第一篇：關于2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例

關于2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和

五十個典型案例的新聞發布稿

最高人民法院新聞發言人孫軍工

（2012年4月17日）

各位記者：

大家上午好！今天新聞發布會的主題是發布2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例。今天的新聞發布會是最高人民法院連續第二年在蘇州國家高新技術產業開發區舉行新聞發布活動。為了使大家從不同角度充分了解知識產權司法保護的進展情況和取得的成效，我們特別邀請了江蘇省高級人民法院和蘇州國家高新技術產業開發區管委會的有關負責同志參加今天的新聞發布會。下面我向大家通報一下十大案件和五十個典型案例的評選情況，以及2011年全國法院審理知識產權案件的有關情況。

今天公布的十大案件和五十個典型案例，是從各高級人民法院報送的140余個案例以及最高人民法院知識產權庭2011年審結的400余個案件中篩選出來的，其中包括知識產權民事案件七件，行政案件兩件和刑事案件一件。這些案件都具有較強的典型意義及較大的社會影響。

最高人民法院自2007年起評選并公布“知識產權司法保護十大案件”，至今已評選出十大案件50件。自2009年開始在十大案件之外同時公布五十個典型案例，至今已公布200件典型案例。

最高人民法院通過每年評選和公布“中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例”，積極發揮典型案例的示范效應和指導作用，這一方面展示了中國法院知識產權司法保護工作的成績和力度，另一方面也為當事人提供了可資借鑒的維權范本，為全國法院正確和統一適用法律提供了指引，影響力越來越大，贏得了社會各界的廣泛關注和高度贊譽。這項活動既有利于促進司法公開，又有助于社會公眾知識產權保護意識的提升以及誠信守法的知識產權法治文化的塑造。發布典型案例作為司法公開的一項重要手段和內容，將會以更大的力度和更多樣的方式繼續推進下去。

2011年全國法院知識產權案件數量持續迅猛增長，案件總體呈現出以下特點：

一是新收案件增幅較大。隨著建設創新型國家戰略的提出，權利人的知識產權保護意識普遍提高，知識產權在社會生活中的作用日益突出，人民法院受理的知識產權案件持續大幅增加。2011年地方各級人民法院共新收和審結知識產權民事一審案件59612件和58201件，分別較上年的42931件和41718 件增長了38.86%和39.51%。2011年，人民法院進一步加大知識產權刑事司法保護力度，積極參與打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品專項行動，知識產權刑事審判懲治和震懾侵犯知識產權犯罪的功能得到有效發揮。一審知識產權刑事案件增幅較大，地方各級人民法院新收一審案件5707件，同比上升42.96%。其中侵犯知識產權犯罪案件3134件，同比上升142.19%；生產、銷售偽劣商品罪案件中涉及侵犯知識產權的774件，同比上升29.87%；非法經營罪案件中涉及侵犯知識產權的1747件，同比下降15.93%；其他案件52件。

二是專利糾紛數量持續上升。隨著創新型國家建設進程的加快，對自主創新成果的保護需求日益強烈，專利糾紛案件數量出現大幅增長。2011年地方各級人民法院新收專利案件7819件，比上年增長35.16%；案件紛爭所涉及的技術含金量越來越大，發明專利案件和涉及藥品、通信和環保等高科技領域的案件明顯增多。同時，案件的審理難度不斷加大，審理結果對于整個行業的影響也不斷增強。

三是商業標志爭議越來越多。商標作為承載經營者信譽的標識，在競爭中發揮著日益重要的作用，知名度較高的商標更是企業獲得競爭優勢的利器，品牌日益關乎企業的生存與發展，企業創造和保護自主品牌的意識明顯增強。與此相應，涉及商業標志的案件數量增長較快。商標授權確權訴訟急劇增加，商標侵權訴訟程序與授權確權程序交叉關聯案件明顯增多。2011年，地方各級人民法院新收商標案件12991件，比上年增長53.56%。

四是著作權案件持續大幅增長。文化產業發展迅速，在國民經濟中所占比重不斷提高，在出版、影視制作等傳統文化產業之外又出現了數字出版、多媒體、動漫游戲等新興文化產業，對著作權的保護提出了新的挑戰。隨著文化創意產業的蓬勃發展，版權保護已經更多地向經濟意義拓展，導致著作權案件出現大幅增長。2011年地方各級人民法院新收著作權案件35185件，比上年增長42.34%。與網絡技術開發和應用有關的版權糾紛受到業界的高度關注，加強版權保護與促進新商業模式發展利益平衡的重要性空前凸顯。特別是隨著互聯網行業的快速發展，與網絡有關的案件在知識產權案件中占據了越來越大的比

重，并且與公眾生活聯系越發緊密，引發了較大的關注。這個特點在今天公布的十大案件中體現得十分鮮明，十大案件中有四個與網絡相關，涉及著作權、商標權、不正當競爭等知識產權多個領域。

五是越來越多的市場競爭行為需要依法界定和規范。通過司法解決壟斷糾紛受到越來越多的關注，2011年地方人民法院新收不正當競爭案件1137件。隨著市場競爭程度的日益激烈和商業行為模式的多樣化，不正當競爭案件也日趨復雜化。尤其對于網絡等新興技術領域，相關競爭規則尚不完善，行業內也尚未形成較為一致的行為規范，司法對這些領域內行為的考量要兼顧公平競爭和自由競爭的需要，同時要考慮新技術帶來的變化以及對社會公眾的影響，今天公布的相關案例中都體現出司法的審慎和對確立行業規則的指引。

進一步加大知識產權司法保護力度是人民法院服務大局，推進科技創新的重要任務。最高人民法院將繼續通過發布典型案例、統一法律適用尺度等形式加強對全國法院知識產權審判工作的監督指導，努力提高知識產權案件審判質量和水平，不斷為我國經濟社會發展和創新型國家建設提供有力的司法保障。

謝謝大家！

第二篇：關于2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例的新聞發布稿（共）

關于2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案

例的新聞發布稿

最高人民法院新聞發言人孫軍工

（2012年4月17日）

各位記者：

大家上午好！今天新聞發布會的主題是發布2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例。今天的新聞發布會是最高人民法院連續第二年在蘇州國家高新技術產業開發區舉行新聞發布活動。為了使大家從不同角度充分了解知識產權司法保護的進展情況和取得的成效，我們特別邀請了江蘇省高級人民法院和蘇州國家高新技術產業開發區管委會的有關負責同志參加今天的新聞發布會。下面我向大家通報一下十大案件和五十個典型案例的評選情況，以及2011年全國法院審理知識產權案件的有關情況。

今天公布的十大案件和五十個典型案例，是從各高級人民法院報送的140余個案例以及最高人民法院知識產權庭2011年審結的400余個案件中篩選出來的，其中包括知識產權民事案件七件，行政案件兩件和刑事案件一件。這些案件都具有較強的典型意義及較大的社會影響。

最高人民法院自2007年起評選并公布“知識產權司法保護十大案件”，至今已評選出十大案件50件。自2009年開始在十大案件之外同時公布五十個典型案例，至今已公布200件典型案例。

最高人民法院通過每年評選和公布“中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例”，積極發揮典型案例的示范效應和指導作用，這一方面展示了中國法院知識產權司法保護工作的成績和力度，另一方面也為當事人提供了可資借鑒的維權范本，為全國法院正確和統一適用法律提供了指引，影響力越來越大，贏得了社會各界的廣泛關注和高度贊譽。這項活動既有利于促進司法公開，又有助于社會公眾知識產權保護意識的提升以及誠信守法的知識產權

1法治文化的塑造。發布典型案例作為司法公開的一項重要手段和內容，將會以更大的力度和更多樣的方式繼續推進下去。

2011年全國法院知識產權案件數量持續迅猛增長，案件總體呈現出以下特點：

一是新收案件增幅較大。隨著建設創新型國家戰略的提出，權利人的知識產權保護意識普遍提高，知識產權在社會生活中的作用日益突出，人民法院受理的知識產權案件持續大幅增加。2011年地方各級人民法院共新收和審結知識產權民事一審案件59612件和58201件，分別較上年的42931件和41718 件增長了38.86%和39.51%。2011年，人民法院進一步加大知識產權刑事司法保護力度，積極參與打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品專項行動，知識產權刑事審判懲治和震懾侵犯知識產權犯罪的功能得到有效發揮。一審知識產權刑事案件增幅較大，地方各級人民法院新收一審案件5707件，同比上升42.96%。其中侵犯知識產權犯罪案件3134件，同比上升142.19%；生產、銷售偽劣商品罪案件中涉及侵犯知識產權的774件，同比上升29.87%；非法經營罪案件中涉及侵犯知識產權的1747件，同比下降15.93%；其他案件52件。

二是專利糾紛數量持續上升。隨著創新型國家建設進程的加快，對自主創新成果的保護需求日益強烈，專利糾紛案件數量出現大幅增長。2011年地方各級人民法院新收專利案件7819件，比上年增長35.16%；案件紛爭所涉及的技術含金量越來越大，發明專利案件和涉及藥品、通信和環保等高科技領域的案件明顯增多。同時，案件的審理難度不斷加大，審理結果對于整個行業的影響也不斷增強。

三是商業標志爭議越來越多。商標作為承載經營者信譽的標識，在競爭中發揮著日益重要的作用，知名度較高的商標更是企業獲得競爭優勢的利器，品牌日益關乎企業的生存與發展，企業創造和保護自主品牌的意識明顯增強。與此相應，涉及商業標志的案件數量增長較快。商標授權確權訴訟急劇增加，商標侵權訴訟程序與授權確權程序交叉關聯案件明顯增多。2011年，地方各級人民法院新收商標案件12991件，比上年增長53.56%。

四是著作權案件持續大幅增長。文化產業發展迅速，在國民經濟中所占比重不斷提高，在出版、影視制作等傳統文化產業之外又出現了數字出版、多媒體、動漫游戲等新興文化產業，對著作權的保護提出了新的挑戰。隨著文化創意產業的蓬勃發展，版權保護已經更多地向經濟意義拓展，導致著作權案件出現大幅增長。2011年地方各級人民法院新收著作權案件35185件，比上年增長42.34%。與網絡技術開發和應用有關的版權糾紛受到業界的高度關注，加強版權保護與促進新商業模式發展利益平衡的重要性空前凸顯。特別是隨著互聯網行業的快速發展，與網絡有關的案件在知識產權案件中占據了越來越大的比重，并且與公眾生活聯系越發緊密，引發了較大的關注。這個特點在今天公布的十大案件中體現得十分鮮明，十大案件中有四個與網絡相關，涉及著作權、商標權、不正當競爭等知識產權多個領域。

五是越來越多的市場競爭行為需要依法界定和規范。通過司法解決壟斷糾紛受到越來越多的關注，2011年地方人民法院新收不正當競爭案件1137件。隨著市場競爭程度的日益激烈和商業行為模式的多樣化，不正當競爭案件也日趨復雜化。尤其對于網絡等新興技術領域，相關競爭規則尚不完善，行業內也尚未形成較為一致的行為規范，司法對這些領域內行為的考量要兼顧公平競爭和自由競爭的需要，同時要考慮新技術帶來的變化以及對社會公眾的影響，今天公布的相關案例中都體現出司法的審慎和對確立行業規則的指引。

進一步加大知識產權司法保護力度是人民法院服務大局，推進科技創新的重要任務。最高人民法院將繼續通過發布典型案例、統一法律適用尺度等形式加強對全國法院知識產權審判工作的監督指導，努力提高知識產權案件審判質量和水平，不斷為我國經濟社會發展和創新型國家建設提供有力的司法保障。

謝謝大家！

第三篇：江蘇法院知識產權司法保護典型案例

江蘇法院知識產權司法保護典型案例0、www.tmdps.cn，kodak-bj.com域名，用于網絡宣傳經營。伊士曼公司發現后，認為其“KODAK”商標早已成為馳名商標，科達電梯公司的行為侵犯了其注冊商標專用權，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達電梯公司承擔相應的法律責任。

法院認為：“KODAK”商標系伊士曼公司創設的臆造性文字商業標識，1982年始即在我國獲得注冊。多年來，該公司投入巨額費用對該商標進行了持續廣泛的宣傳。“KODAK”數碼影像等產品在我國擁有大量消費者，屬在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的商標，應認定為馳名商標并獲得跨類保護。科達電梯公司在其涉及電梯的商品、服務及企業宣傳中突出使用“KODAK”文字標識，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標的良好聲譽形象，以取得不正當商業利益。該使用行為必然會降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標顯著性，損害其商譽價值，應認定構成商標侵權。故法院判令科達電梯公司承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的侵權責任。

點評：根據商標法的規定，馳名商標具有跨類保護效力，即有權禁止他人在不相同或不相類似商品或服務上使用。馳名商標可以通過訴訟向法院申請認定。但司法認定馳名商標是有條件的，需認定的商標不僅要具備商標法規定的商標馳名的標準，即在中國境內享有較高聲譽并廣為知曉；同時要根據當事人的申請及案件審理需要來認定，即要有認定的必要性。本案對于準確把握馳名商標司法認定尺度具有較強的示范作用。本案被《最高人民法院公報》2008年第5期刊用，并被評為江蘇省第二屆“金法槌”杯優秀指導案例一等獎。

12、上海尚格餐飲娛樂有限公司訴無錫錢柜餐飲娛樂公司商標侵權、不正當競爭糾紛案 原告“錢柜PARTYWORLD”是臺灣錢柜企業股份有限公司（以下簡稱臺灣錢柜）合法注冊的服務商標，在KTV娛樂業中享有廣泛知名度。2004年12月，臺灣錢柜許可上海尚格餐飲娛樂有限公司（以下簡稱尚格公司）使用其商標，并授權其有權單獨以自己名義對侵權行為提起訴訟。此后，被告無錫錢柜餐飲娛樂經營管理有限公司（以下簡稱無錫錢柜）將“錢柜”文字作為其企業字號登記經營KTV業務，并在其營業招牌、廣告牌匾、網站等方面突出使用“錢柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風格、服務物品及宣傳資料的設計風格甚至部分文字內容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構成商標侵權和不正當競爭為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權、賠償損失、清除或銷毀“錢柜”標識、變更字號、賠禮道歉、消除影響等。法院認為：“錢柜PARTYWORLD”商標在KTV娛樂行業中具有較為廣泛的知名度。無錫錢柜未經許可，在相同服務上使用與該注冊商標相近似的商標，應當認定為侵犯注冊商標專用權的行為。同時，其作為同業競爭者，未盡謹慎注意義務，申請注冊“錢柜”字號，突出使用“錢柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業標識的使用方式及風格、服務物品及宣傳資料的設計風格甚至部分文字內容，主觀上具有明顯過錯，客觀上造成相關公眾混淆和誤認，構成不正當競爭。據此，法院判令其立即停止侵犯“錢柜PARTYWORLD”注冊商標專用權，在服務領域停止使用“錢柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢柜”字樣的企業名稱，在《無錫日報》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點評：本案涉及商標侵權和不正當競爭兩種侵權行為，一是被告在相同服務領域、服務項目上擅自使用與他人注冊商標相同或近似的商標，構成商標侵權。二是作為同業經營者，攀附使用他人享有一定知名度的商標文字，或刻意模仿他人商業標識使用方式或設計風格，造成相關消費者的混淆和誤認，擾亂了市場競爭秩序的，應當認定為不正當競爭行為。本案的處理對于如何審理商標權與企業字號沖突的案件具有典型意義，在相關行業內也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無錫市登喜路服飾有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國）（以下簡稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊商標權人。2003年9月，原錫山市亨達制衣有限公司變更名稱為無錫登喜路服飾有限公司（以下簡稱無錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊了英國登喜路公司。英國登喜路公司授權許可無錫登喜路公司使用其企業名稱。無錫登喜路公司還在其廠房、網站突出使用“登喜路服飾”字樣、設立“登喜路服飾專賣”銷售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請求判令無錫登喜路公司停止侵權、賠禮道歉并賠償損失。

法院認為：無錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊商標相同的文字作為企業的字號及營業招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊商標專用權的行為。同時，原錫山市亨達制衣有限公司將名稱變更為無錫登喜路公司的一個月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊成立英國登喜路公司，并再轉而授權許可無錫登喜路公司使用英國登喜路公司企業名稱。然后，無錫登喜路公司以英國登喜路公司授權的方式生產、銷售商品，并在其商品上標注“英國登喜路公司授權、無錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關公眾這樣的信息：其企業的字號、商品來源于境外，從而達到使相關公眾產生與國外的鄧希爾公司及其知名商標“登喜路”混淆與關聯的目的。因此，無錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無錫登喜路公司的行為構成商標侵權與不正當競爭。據此，法院判決無錫登喜路公司停止侵權并賠償鄧希爾公司經濟損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達成和解協議，無錫登喜路公司撤回上訴。

點評：本案所涉侵權行為在實踐中具有一定典型性，通常表現為：國內一些企業在香港或國外注冊成立公司，并將與他人注冊商標相同的或相近似的文字注冊為企業字號，然后再以委托授權的形式許可國內企業在經營中使用，以達到與知名品牌產生混淆的目的。根據《反不正當競爭法》的相關規定，此類行為構成不正當競爭應予制止。

14、如皋市印刷機械廠與如皋市軼德物資有限責任公司商標侵權糾紛案

原告如皋市印刷機械廠（以下簡稱印刷機械廠）系專業從事印刷機械生產及銷售的企業，其產品注冊商標為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責任公司（以下簡稱軼德公司）專業從事印刷機械的組裝、修理和銷售。該公司從市場上購得舊“銀雉”牌產品，去除原有的商標標識，經重新修理、噴涂后不帶任何標識地再次投放市場銷售。原告遂以被告侵犯其商標專用權為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認為：注冊商標與核準使用的商品之間有著不可分割的聯系。商標權人有權在其生產的商品上標注商標，以便于消費者區分商品的不同來源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產品去除原有的商標標識、修理后不帶任何標識重新銷售的行為，不屬于商標權用盡理論的合理轉售行為，其行為割裂了商標與商品間的聯系，侵害了商標權人所擁有的在其商品上標注其商標的權利，屬于隱性反向假冒商標，構成商標侵權，應承擔相應的民事責任。據此，法院判決其停止侵權、賠償損失。

點評：反向假冒是商標法規定的商標侵權方式之一，但法律對隱性反向假冒行為未作規定。這是國內首起涉及隱性反向假冒行為的商標侵權案件，該案的判決填補了法律的空白，推動了反向假冒理論的發展。本案被《最高人民法院公報》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國）公司訴常州市樂美紡織有限公司侵犯商標專用權、不正當競爭糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國）公司（以下簡稱路易威登公司）在中國合法取得并擁有路易威登系列商標。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標之一，“LV”字母組合商標在我國中高收入人群中具有較高認知度。2005年9月15日，常州質監局根據舉報，對被告常州市樂美紡織有限公司（以下簡稱樂美公司）進行檢查，發現被告樂美公司正在生產標有路易威登系列商標圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂美公司侵犯其注冊商標專用權，同時也構成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當競爭行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認為：被告樂美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊商標專用權并構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任，并在確定賠償額時應綜合考慮被告樂美公司侵權行為的性質、期間、后果、路易威登系列商標的聲譽、知名度等因素。據此，法院判決被告樂美公司停止侵權，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點評：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價格、銷售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關公眾對商品來源產生混淆的可能性相對較小，但被告的行為在市場上很可能造成假冒原告商標的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標的聲譽和價值。因此，被告的行為構成商標侵權。

16、鎮江市丹徒區恒源紗罩廠訴樂清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標侵權糾紛案

原告鎮江市丹徒區恒源紗罩廠（以下簡稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊商標獨占許可使用權人，并經權利人授權打假。該廠生產、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場知名度。第一被告樂清市紗罩廠在生產、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊商標相近似的標識,加注“TRADEMARK”，并在網絡上發布“我廠注冊商標有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產350萬打?”等信息。2004年10月，樂清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場轉售。恒源紗罩廠發現上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認為：未經商標注冊人許可，樂清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊商標相近似商標圖案，樂清紗罩廠在網絡上發布“注冊商標有‘蝴蝶牌’，生產銷售系列紗罩”等內容，足以引起市場混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊商標獨占許可使用權。樂清紗罩廠和鑫鶴公司依法應承擔相應的民事責任。據此，法院判決：樂清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊商標專用權的行為，在江浙兩省省級刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經濟損失20萬元。

點評：未經商標所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊商標相同或近似的商標構成商標侵權，應予以制止。不僅商標權人有權起訴維權，商標權獨占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標權人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權的情況下，可以自行或者與商標權人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊商標獨占許可使用權人，其有權對商標侵權行為提起訴訟，依法維護自身合法權益。

17、江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司訴揚州蘇友汽車俱樂部有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案

原告江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司（以下簡稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司”企業名稱，公司設立登記申請書上的經營范圍為：汽車救援、汽車維護及保養、汽車租賃，其后原告在原經營范圍基礎上增加了經濟信息咨詢服務等項目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車俱樂部”的中英文及圖形組合注冊商標專用權，核定的服務項目為第37類“車輛保養和修理、車輛服務站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補、車輛上光、車輛清洗”。2001年以來，原告先后在蘇州、無錫、常州、徐州等地設立了“蘇友汽車俱樂部”會員服務單位，并在江蘇省的南通、鎮江、揚州等地及安徽省、浙江省的部分地區設立了救援站。2003年以來原告還在《現代快報》、《江南日報》及《汽車VS生活》等報刊上對自己的企業形象進行了宣傳。被告揚州蘇友汽車俱樂部有限公司（以下簡稱揚州蘇友公司）于2002年7月5日在揚州市工商行政管理局登記了“揚州蘇友汽車俱樂部有限公司”，經營范圍為：汽車租賃、汽車救援（不得從事汽車維修）、代辦汽車年審、汽車裝飾裝潢（不得從事汽車噴漆等汽車維護、汽車專項修理項目）。原告以被告侵犯企業名稱權和商標專用權為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認為：被告在原告企業名稱和商標已在市場上取得相當知名度的情況下，未經原告許可，將原告的商標和字號作為自己的字號登記注冊企業名稱并使用于類似服務，足以造成相關公眾混淆，侵犯了原告的商標專用權和企業名稱權，構成不正當競爭。據此，法院判決被告停止侵權、賠禮道歉、賠償損失。

點評：商標、企業字號的主要功能是區別商品來源及不同的經營主體。本案中，原告商標及字號具有較高市場知名度，被告在經營范圍、經營區域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業字號和注冊商標文字相同的企業字號，容易使相關公眾產生誤認，屬于典型的“搭便車”行為，構成不正當競爭，應予制止。

18、洋浦耐基特實業有限公司訴徐州市嘉禾實業發展有限公司侵犯商標專用權糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實業有限公司（以下簡稱洋浦耐基特公司）獲得“萬通”、“萬通地產”文字注冊商標專用權。其中“萬通”商標的核定服務為第37類建筑施工監督、室內裝璜等，“萬通地產”商標的核定服務為第36類不動產中介、不動產管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實業發展有限公司（以下簡稱嘉禾公司）由江蘇萬通公司、溫州市嘉和實業有限公司、溫州市萬青經貿有限公司共同投資成立，其經營范圍為：房地產開發、銷售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬通公司成立于1995年12月19日，經營范圍為：醬、醋系列調味品等，其擁有“萬通”食品類文字注冊商標，該注冊商標連續兩次被江蘇省工商行政管理局評為“江蘇省著名商標”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬通公司簽訂《聯合開發協議書》，約定在江蘇萬通公司西廠區、萬通小區附近開發樓盤，并以“萬通佳苑”為該樓盤的名稱，并在售樓廣告、網上宣傳、《商品房買賣合同》、住宅小區命名等處廣泛使用了“萬通佳苑”文字標識。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊商標專用權為由，于2005年訴至法院。

法院認為：原告雖然擁有“萬通地產”第36類、“萬通”第37類、第42類的文字商標專用權，其核定服務范圍與被告使用“萬通佳苑”標識的商品和服務范圍相類似，但是，由于被告使用“萬通佳苑”標識系對直接表示樓盤及服務地理位置特點的正當使用，且不會使相關公眾對商品或服務來源產生混淆，因此，被告在其開發的樓盤、住宅小區冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬通”、“萬通地產”商標相近似的“萬通佳苑”標識，不構成對原告注冊商標專用權的侵犯。

點評：本案的核心是注冊商標的合理使用問題，涉及到在企業原址上開發的樓盤以該企業字號予以冠名能否構成對注冊商標的合理使用問題。本案中，江蘇萬通公司的“萬通”字號在當地的知名度要大于原告注冊商標的知名度。被告使用“萬通佳苑”樓盤名稱系出于便于消費者識別樓盤地址、借助江蘇萬通公司“萬通”字號的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會與原告注冊商標產生混淆，因此不構成侵權。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊商標糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍”、“藍色經典”注冊商標專用權。被告李某、蔣某未經洋河酒廠許可，從被告查某處購買5000只“海之藍”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍色經典“ 海之藍”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標標識）制造假冒洋河藍色經典“海之藍”酒分別銷售至陳某、李某。后原告針對上述假冒侵權行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產、銷售，從中牟利，構成共同侵權，應承擔連帶責任。鑒于洋河酒廠提供的證據不能反映侵權行為發生時“海之藍”酒的純利潤，法院考慮侵權行為的性質、期間及“海之藍”酒商標的聲譽、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點評：本案諸被告相互分工配合，共同實施假冒他人商標的侵權行為，牟取利潤，損害了商標權人的權利，也擾亂了市場經濟秩序，應當予以嚴厲制裁。

20、揚中市應急燈具廠訴鎮江市明虎照明有限公司侵犯商標權和不正當競爭糾紛案 原告揚中市應急燈具廠（以下簡稱應急燈具廠）生產的應急燈具的注冊商標為“明虎”，在市場上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標被認定為鎮江市知名商標。后該廠經營副廠長與他人一起投資設立了被告鎮江市明虎照明有限公司（以下簡稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號，雖然該公司所生產的應急燈注冊商標為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產品宣傳畫冊的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊商標“亨輝”二字置于非醒目位置。應急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標權及不正當競爭為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認為：被告的行為本質上屬于利用他人注冊商標中所附載的商業信譽和商品信譽，搶占市場份額，從而使有競爭利害關系的誠實經營者處于不利地位，其行為構成侵權。據此，法院判決被告停止侵權并賠償損失10萬元。

點評：《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規定“將與他人注冊商標相同或相近似的文字作為企業的字號在商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標中的文字作為企業字號，并通過廣告宣傳等形式突出使用，其行為構成侵權。值得一提的是，本案發生時上述司法解釋還尚未出臺。審理法院在法律未作明確規定的情況下，準確把握法律精神，依法作出侵權判定，有效維護了商標權人的合法權益。

第四篇：2013年中國法院知識產權司法保護十大創新性案件

2013年中國法院知識產權司法保護十大創新性案件

2014-04-21 來源：法制網

最高人民法院4月21日公布了十大創新性知識產權案例，最高人民法院知識產權審判庭副庭長金克勝進行了點評。

全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件

1、北京銳邦涌和科貿有限公司與強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛上訴案【上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書】

【案情摘要】北京銳邦涌和科貿有限公司（簡稱銳邦公司）作為強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司（合并稱為強生公司）醫用縫線、吻合器等醫療器械產品的經銷商，與強生公司已有15年的經銷合作關系。2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂《經銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強生公司規定的價格銷售產品。2008年3月，銳邦公司在北京大學人民醫院舉行的強生醫用縫線銷售招標中以最低報價中標。2008年7月，強生公司以銳邦公司私自降價為由取消銳邦公司在阜外醫院、整形醫院的經銷權。2008年8月15日后，強生公司不再接受銳邦公司醫用縫線產品訂單，2008年9月完全停止了縫線產品、吻合器產品的供貨。2009年，強生公司不再與銳邦公司續簽經銷合同。銳邦公司向上海市第一中級人民法院起訴，主張強生公司在經銷合同中約定的限制最低轉售價格條款，構成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協議，訴請法院判令強生公司賠償因執行該壟斷協議對銳邦公司低價競標行為進行“處罰”而給其造成的經濟損失1439.93萬元。上海市高級人民法院二審認為，本案相關市場是中國大陸地區的醫用縫線產品市場，該市場競爭不充分，強生公司在此市場具有很強的市場勢力，本案所涉限制最低轉售價格協議在本案相關市場產生了排除、限制競爭的效果，同時并不存在明顯、足夠的促進競爭效果，應認定構成壟斷協議。強生公司對銳邦公司所采取的取消部分醫院經銷資格、停止縫線產品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強生公司應賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產品正常利潤損失。據此判決強生公司賠償銳邦公司經濟損失53萬元。

【創新意義】本案是國內首例縱向壟斷協議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發展中具有里程碑意義。本案涉及對限制最低轉售價格行為進行反壟斷分析的一系列重大問題，二審判決對限制最低轉售價格行為的法律評價原則、舉證責任分配、分析評價因素等問題進行了探索和嘗試，其分析方法與結論對推進我國反壟斷案件審判和反壟斷法實施具有重要意義。該案的判決，充分體現和發揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護和促進市場公平競爭的職能作用。

2、美國禮來公司、禮來（中國）研發公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案【上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書】

【案情摘要】黃孟煒于2012年5月入職禮來（中國）研發公司（簡稱禮來中國公司），雙方簽訂了《保密協議》。2013年1月，黃孟煒從禮來中國公司的服務器上下載了美國禮來公司、禮來中國公司（合并稱為禮來公司）48個所擁有的文件（禮來公司宣稱其中21個為其核心機密商業文件），并將上述文件私自存儲至黃孟煒所擁有的設備中。經交涉，黃孟煒簽署同意函，承認下載了33個屬于公司的保密文件，并承諾允許禮來公司指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，禮來公司曾數次派員聯系黃孟煒，但黃孟煒拒絕履行同意函約定的事項。禮來公司于2013年2月27日致信黃孟煒宣布解除雙方勞動關系。2013年7月，禮來公司以黃孟煒侵害技術秘密為由訴至上海市第一中級人民法院，同時提出行為保全的申請，請求法院責令被申請人黃孟煒不得披露、使用或者允許他人使用從申請人處盜取的21個商業秘密文件。為此，禮來公司向法院提供了涉案21個商業秘密文件的名稱及內容、承諾書等證據材料，并就上述申請還提供了擔保金。上海市第一中級人民法院審查認為，申請人提交的證據能夠初步證明被申請人獲取并掌握了申請人的商業秘密文件，由于被申請人未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使申請人所主張的商業秘密存在被披露、使用或者外泄的危險，可能對申請人造成無法彌補的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請人美國禮來公司、禮來中國公司主張作為商業秘密保護的21個文件。2013年12月25日該院作出一審判決，認為黃孟煒的行為構成對禮來公司商業秘密的侵犯，應予停止，但由于禮來公司未提供證據證明其所遭受的損失，法院僅判決賠償其因本案支出的合理費用12萬元。該案一審判決已經生效。

【創新意義】新民事訴訟法增加規定了行為保全制度，將其適用范圍擴大到全部民事案件領域。行為保全措施是權利人在緊急情況下保護其權利的有效手段。人民法院根據當事人申請積極合理采取知識產權保全措施，可以充分利用保全制度的時效性，提高知識產權司法救濟的及時性、便利性和有效性，對于加大知識產權保護力度具有重要促進意義。本案系我國首例依據新民事訴訟法在商業秘密侵權訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應社會需求，依法加強知識產權司法保護的實踐努力。

3、百度在線網絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書】

【案情摘要】北京奇虎科技有限公司（簡稱奇虎公司）和奇智軟件（北京）有限公司（簡稱奇智公司）是360安全衛士的經營者。北京百度網訊科技有限公司（簡稱百度網訊公司）和百度在線網絡技術（北京）有限公司（簡稱百度在線公司）是百度網（www.tmdps.cn）網頁上嵌入百度搜索框，通過修改百度網在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導用戶訪問本不在相關關鍵字搜索結果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經營的影視、游戲等頁面。百度網訊公司和百度在線公司一審起訴至北京市第一中級人民法院。該院一審認為360安全衛士在搜索結果頁面插標的行為和修改搜索框提示詞的行為構成不正當競爭，應當承擔相應責任，判決其停止不正當競爭行為，刊登聲明消除影響，賠償經濟損失40萬元和訴訟合理支出5萬元。奇虎公司不服一審判決提起上訴，北京市高級人民法院二審認為：互聯網產品或服務之間原則上不得相互干擾。確實出于保護網絡用戶等社會公眾的利益的需要，網絡服務經營者在特定情況下不經網絡用戶知情并主動選擇以及其他互聯網產品或服務提供者同意，也可干擾他人互聯網產品或服務的運行，但是，應當確保并證明干擾手段的必要性和合理性。上述原則簡稱為非公益必要不干擾原則。奇虎公司并未證明360安全衛士對搜索結果網頁進行插標和修改搜索框提示詞的行為具有必要性和合理性，違反了非公益必要不干擾原則，因此構成不正當競爭。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創新意義】近年來，互聯網經營者的不正當競爭糾紛頻頻發生，很多糾紛都是因為互聯網產品或者服務之間的相互干擾而產生。在對此類糾紛進行裁判的同時，如何通過判決規范互聯網經營者的競爭秩序，維護互聯網產品和服務的自由公平競爭秩序，是知識產權審判面臨的重要任務。本案二審判決強調，互聯網產品或服務應當和平共處，自由競爭。是否使用某種互聯網產品或者服務，應當取決于網絡用戶的自愿選擇。互聯網產品或服務之間原則上不得相互干擾，如果為了保護公共利益采取干擾措施，也應當確保干擾的必要性。本案二審判決確立的互聯網產品或服務在競爭中應當遵守的非公益必要不干擾原則，對規范互聯網經營者的競爭秩序進行了有創新的探索，對同類案件的處理具有一定的示范作用。

4、谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書】

【案情摘要】筆名為棉棉的王莘是《鹽酸情人》一書（簡稱涉案作品）的作者。2009年10月，王莘的委托代理人登錄北京谷翔信息技術有限公司（簡稱谷翔公司）經營的域名為http：//www.tmdps.cn網站（簡稱谷歌中國網站），進入其中圖書搜索欄目頁面，在搜索框中鍵入“棉棉”進行搜索，發現第一個搜索結果即為涉案作品。點擊該搜索結果進入下一頁面，顯示有涉案作品的概述、作品片段、常用術語和短語、作品版權信息等內容。在該頁面中，使用關鍵詞搜索，可以看到涉案作品包含有該關鍵詞的相關作品片段。王莘以谷歌公司電子化掃描涉案作品、谷翔公司在谷歌中國網站上顯示涉案作品片段的行為構成侵權為由，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院認為，谷翔公司提供涉案作品片段的行為構成信息網絡傳播行為，但該行為構成合理使用；谷歌公司的全文掃描行為不構成合理使用，應當承擔侵權責任。一審法院判決谷歌公司停止侵權行為，賠償經濟損失5000元和訴訟合理支出1000元。王莘不服一審判決，上訴主張谷歌公司的復制行為不構成合理使用。北京市高級人民法院二審認為：在《著作權法》第二十二條規定的具體情形外認定合理使用，應當從嚴掌握認定標準。除非使用人充分證明其使用行為構成合理使用，否則應當推定使用行為構成侵權。判斷是否構成合理使用，一般應當考慮使用作品的目的和性質、受著作權保護的作品的性質、所使用部分的質量及其在整個作品中的比例和使用行為對作品現實和潛在市場及價值的影響等因素。上述考慮因素中涉及到的事實問題，應當由使用者承擔舉證責任。在本案中，谷歌公司僅提交證據證明中國法院對本案無管轄權，并未就復制行為是否構成合理使用提交證據，因此其主張復制行為構成合理使用，證據不足。北京市高級人民法院還認為，雖然未經許可的復制行為原則上構成侵權，但專門為了合理使用行為而進行的復制，應當與后續使用行為結合起來看待，同樣有可能構成合理使用。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創新意義】如何具體認定合理使用，是網絡環境下的著作權糾紛常見爭議焦點之一。本案一、二審判決都對合理使用的具體認定規則進行了較為深入的探索。本案二審判決認為，只要實施了《著作權法》規定的應當由著作權人實施的行為，原則上應當認定構成侵權，除非使用者提交相反證據證明該行為符合合理使用的構成要件；如果使用行為構成合理使用，專門為了該使用行為而進行的復制行為應當與使用行為結合起來看待，在使用行為構成合理使用的情況下，該復制行為也可能構成合理使用。二審判決對合理使用具體認定規則的探索，具有較強的創新性，對在網絡著作權糾紛中規范和發展合理使用認定規則具有一定的示范作用。

5、天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案【江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書】

【案情摘要】2000年11月10日,北方雜交粳稻工程技術中心（簡稱北方雜粳中心）、江蘇徐淮地區徐州農業科學研究所（簡稱徐州農科所）共同培育的9優418水稻品種，經全國農作物品種審定委員會審定通過。9優418水稻品種來源母本9201A、父本C418。北方雜粳中心與遼寧省稻作研究所（簡稱遼寧稻作所）為一套機構兩塊牌子，主管部門均為遼寧省農業科學院。2003年12月30日，遼寧稻作所向國家農業部提出C418水稻品種植物新品種權申請，2007年5月1日獲得授權。2007年5月1日,遼寧稻作所與天津天隆種業科技有限公司（簡稱天隆公司）簽訂了《獨占實施許可合同》，遼寧稻作所授權天隆公司獨占（遼寧省除外）實施C418植物新品種權。2003年9月25日，徐州農科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農業部申請植物新品種權保護，2007年1月1日獲得授權。2006年4月3日，徐州農科所水稻室與天隆公司訂立《關于“徐9201A”引種使用協議》，約定：“徐9201A已申請國家品種權保護，外單位引用僅可用于測交配組，不得用于商業開發，并保證不向第三方擴散；使用期間未經同意不得自行繁殖，否則追究侵權責任。”2008年1月3日，徐州農科所與江蘇徐農種業科技有限公司（簡稱徐農公司）訂立《技術轉讓合同書》，徐州農科所將徐9201A植物新品種權許可徐農公司以獨占方式實施。天隆公司、徐農公司分別向法院提起訴訟，要求確認對方當事人侵犯其獨占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權。法院查明，雙方當事人在生產9優418水稻品種時均使用相同的父本C418和母本徐9201A。江蘇省高級人民法院二審認為，綜合分析兩案查明的事實，天隆公司、徐農公司在生產9優418水稻品種時相互指控對方侵權，缺乏事實與法律依據。基于遼寧稻作所與徐州農科所就9優418品種的合作淵源及合作目的，以及雙方各自生產9優418面臨的法律障礙，又鑒于父本與母本在配組生產9優418過程中地位及作用至少基本相當，法院判令合作雙方及本案雙方當事人均有權使用對方獲得授權的親本繁殖材料，而且應當相互免除許可使用費，但僅限于生產和銷售9優418這一水稻品種，不得用于其他商業目的。同時，法院亦注意到，徐農公司二審中主張為推廣9優418品種，其付出了許多商業努力并進行種植技術攻關，天隆公司對此亦予以認可。由于天隆公司在9優418品種已獲得市場廣泛認可的情況下進入該生產領域，其明顯減少了推廣該品種的市場成本，故天隆公司給予徐農公司一定的經濟補償具有公平合理性。同時亦需要指出，雙方當事人各自生產9優418，事實上存在著一定的市場競爭和利益沖突，雙方當事人應當遵守我國反不正當競爭法的相關規定，誠實經營，有序競爭，尤其應當清晰標注各自的商業標識，防止發生新的爭議和糾紛。

【創新意義】本案就涉案植物新品種權糾紛案件提出的裁判思路具有探索和創新意義。該案裁判思路的創新點在于，為維護國家糧食安全戰略和知識產權的運用價值，借鑒強制許可制度，在平衡雙方父本與母本對于涉案品種生產具有相同價值的基礎上，以司法裁判的方式直接判令雙方當事人相互授權許可且互免許可費，促使涉案已廣為推廣種植的優良雜交水稻品種9優418得以繼續生產。該案二審裁判后，雙方當事人自行協商履行生效裁判，取得了良好的法律效果和社會效果。

6、中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案【最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書】

【案情摘要】中山市隆成日用制品有限公司（以下簡稱隆成公司）系名稱為“前輪定位裝置”實用新型專利（即本案專利）的專利權人。2008年4月，隆成公司曾以湖北童霸兒童用品有限公司（以下簡稱童霸公司）侵犯本案專利為由提起訴訟。湖北省武漢市中級人民法院一審判決童霸公司停止侵權并賠償損失。童霸公司不服，提起上訴。二審期間，經法院主持調解，雙方達成調解協議并由湖北省高級人民法院制作了民事調解書，其主要內容為:童霸公司保證不再侵犯隆成公司的專利權，如發現一起侵犯隆成公司實用新型專利權的行為，自愿賠償隆成公司人民幣100萬元。后隆成公司發現童霸公司仍在從事侵害本案專利權的經營行為，遂于2011年5月再次向湖北省武漢市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。一審庭審中，經法院釋明，隆成公司明確表示本案依據專利侵權起訴，不選擇合同違約之訴，但請求法院對侵權賠償數額按雙方約定的標準計算。一審法院認為，隆成公司明確選擇提起侵權之訴，就應根據侵權責任法確定賠償數額。若賠償標準以前案民事調解書的約定為準，則與合同法第一百二十二條的規定相沖突。因隆成公司主張侵權之訴，導致童霸公司不能就違約之訴的違約事實及違約金是否過高提出抗辯，違約之訴無法納入法庭調查和辯論的范圍。隆成公司未主張違約之訴，法院無須對違約行為及違約責任作出判斷，故不宜適用當事人約定的違約賠償金。一審法院遂適用法定賠償判決童霸公司賠償隆成公司14萬元。隆成公司不服，提出上訴。湖北省高級人民法院二審認為，侵權行為成立與否是本案雙方當事人權利義務關系的基礎，調解協議約定的賠償數額不能適用于本案，遂判決駁回上訴，維持一審判決。隆成公司仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2013年12月7日判決撤銷原一、二審判決，判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。

【創新意義】在侵害知識產權案件中，權利人往往難以證明其損失及侵權人的獲利，導致其賠償損失的訴請不能全部得到法院的支持。賠償數額低與舉證困難，是制約加強知識產權保護、制裁侵權行為的重要因素。最高人民法院通過本案判決明確了以下三點認識：

一、權利人與侵權人就侵權損害賠償數額作出的事先約定合法有效，這種約定的法律屬性，是雙方就未來發生侵權時權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益，預先達成的一種簡便的計算和確定方法；

二、前述關于侵權損害賠償數額的約定，不構成權利人與侵權人之間的交易合同，故侵權人應承擔的民事責任僅為侵權責任，不屬于合同法第一百二十二條規定的侵權責任與違約責任競合的情形；

三、法院可直接以權利人與侵權人的事先約定作為確定侵權損害賠償數額的依據。本案的審理對于探索采取各種合法有效措施，適當減輕權利人的舉證負擔，完善損害賠償計算方法，加大損害賠償力度具有一定的指導意義。

7、北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案【最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書】

【案情摘要】上海淮海鴨王烤鴨店有限公司（簡稱上海鴨王公司）的前身上海淮海全聚德烤鴨店有限公司（簡稱上海全聚德）于2002年1月29日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請注冊“鴨王”文字商標（即本案被異議商標），指定使用服務項目為第43類餐館等服務。商標局以被異議商標僅直接表示了服務的內容、特點為由予以駁回。上海全聚德向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）申請復審，商標評審委員會決定被異議商標可以初步審定公告。在初審公告異議期內，北京鴨王烤鴨店有限公司（簡稱北京鴨王公司）于2005年5月31日提出異議。主要理由是：“鴨王”是北京鴨王公司的商號及在先使用并有一定影響的商標，被異議商標的注冊違反《商標法》第三十一條的規定，不應予以核準。商標局裁定北京鴨王異議理由成立，被異議商標不予核準注冊。上海全聚德不服向商標評審委員會申請復審，商標評審委員會于2007年6月18日作出裁定，核準被異議商標注冊。北京鴨王公司不服向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，該院一審認為“鴨王”是北京鴨王公司商號的核心組成部分及其在先使用并有一定影響的商標，上海全聚德申請注冊被異議商標具有惡意，被異議商標不應核準注冊。判決撤銷商標評審委員會裁定。上海全聚德向北京市高級人民法院提起上訴，該院二審判決維持一審關于撤銷商標評審委員會裁定的結論，另責令商標評審委員會重新作出裁定。上海全聚德向檢察機關申訴，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院裁定指令北京市高級人民法院再審本案。2010年12月8日，北京市高級人民法院作出（2010）高行再終字第53號行政判決，撤銷原一審、二審判決，維持商標評審委員會裁定。北京鴨王公司不服再次申請再審，最高人民法院經審查駁回其再審申請。

【創新意義】本案涉及對商標法第三十一條規定的“以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”的理解問題。最高人民法院在該案中明確了該條所指的“不正當手段”是指在后的商標申請人明知或者應知該在先商標，而且具有從該商標聲譽中獲利的惡意。通常情況下，如果在先使用商標已經具有一定影響，而在后商標申請人明知或應知該商標而將其申請注冊即可推定其具有占用他人商標聲譽的意圖，即二者一般是重合的。但不排除如本案中的特殊情況下，雖然在先商標已經具有一定影響，但在后的商標申請人并不具有惡意，從而不構成該條所稱的“不正當手段”。

8、李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案【最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書】

【案情摘要】2005年6月8日，李隆豐在第36類的不動產出租、不動產管理、住所（公寓）等服務上注冊了第4706493號“海棠灣”商標（即爭議商標）。三亞市海棠灣管理委員會（簡稱海棠灣管委會）依據商標法第三十一條、第四十一條第一款、第十條規定向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）申請撤銷上述爭議商標。商標評審委員會作出商評字〔2011〕第13255號《關于第4706493號“海棠灣”商標爭議裁定書》（簡稱第13255號裁定），裁定撤銷上述“海棠灣”商標。李隆豐不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決撤銷商標評審委員會第13255號裁定。商標評審委員會和海棠灣管委會不服，分別提出上訴。北京市高級人民法院二審判決撤銷一審判決，維持商標評審委員會第13255號裁定。李隆豐不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2013年8月12日裁定駁回李隆豐的再審申請。最高人民法院認為：審查判斷訴爭商標是否屬于商標法第四十一條第一款規定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。從商標法第四條規定的精神來看，民事主體申請注冊商標，應該有使用的真實意圖，以滿足自己的商標使用需求為目的，其申請注冊商標行為應具有合理性或正當性。根據商標評審委員會及原審法院查明的事實，在李隆豐申請注冊爭議商標之前，“海棠灣”標志經過海南省相關政府機構的宣傳推廣，已經成為公眾知曉的三亞市旅游度假區的地名和政府規劃的大型綜合開發項目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個人，不僅在本案涉及的不動產出租、不動產管理等服務上申請注冊了爭議商標，還在第43類飯店、餐館等服務以及其他商品或服務類別上申請注冊了“海棠灣”商標。此外，李隆豐在多個類別的商品或服務上還注冊了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點名稱有關。李隆豐利用政府部門宣傳推廣海棠灣休閑度假區及其開發項目所產生的巨大影響力，搶先申請注冊多個“海棠灣”商標的行為，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他商標的行為，并無真實使用意圖，不具備注冊商標應有的正當性，屬于不正當占用公共資源、擾亂商標注冊秩序的情形，依照商標法第四十一條第一款的規定應當予以撤銷。

【創新意義】商標搶注是我國目前商標法實施中較為突出的一類現象，本案所反映出的沒有真實使用意圖、大量申請囤積商標的行為具有一定的普遍性。本案中，最高人民法院通過援引商標法第四條的規定，指明了商標法關于申請商標注冊的本意，并以此認定缺乏真實的使用意圖、申請注冊商標的行為不具有合理性或者正當性、大量囤積商標的行為屬于擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源的行為，應依照商標法第四十一條第一款規定的“以其他不正當手段取得注冊”予以撤銷，對于遏制商標搶注的相關法律適用具有指導作用。

9、卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛申請再審案【最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書】

【案情摘要】卡比斯特制藥公司是名稱為“抗生素的給藥方法”的發明專利的專利權人，肖紅針對該專利提出無效宣告請求。國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出第13188號決定宣告本專利權全部無效，主要理由為，沒有證據表明對潛霉素不產生骨骼肌毒性的副作用的進一步認識能使權利要求1保護的制藥用途區別于公開的已知制藥用途；給藥劑量、重復給藥和時間間隔特征對藥物本身不產生限定作用，不能使權利要求1的制藥用途區別于公開的已知制藥用途，本專利不具備新穎性、創造性。卡比斯特制藥公司不服第13188號決定，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院先后作出判決，維持無效決定。卡比斯特制藥公司向最高人民法院申請再審，其主要理由為，本專利權利要求1中的“不產生骨骼肌毒性”特征對該用途權利要求具有限定作用。現有技術在潛霉素高劑量給藥時產生骨骼肌毒性，這種嚴重的致命毒性反應致使案外人（美國）伊萊利利公司被迫中止、主動放棄了在美國食品藥品監督管理局的藥物臨床試驗。而本專利使得潛霉素在針對嚴重革蘭氏陽性菌感染的治療中具備了真正的用藥安全性及工業實用性，進而具備了治療用途和制藥用途。本專利所涉藥品首次具備了真正可進入人體的潛霉素藥品的制藥用途，不僅通過了美國食品藥品監督管理局的批準，而且中華人民共和國國家食品藥品監督管理總局亦對進口藥品注射用達托霉素核發了證書（藥品中文商品名為“克必信”），“克必信”藥品已取得商業成功。本專利權利要求1的給藥方案所顯示出的技術效果是無法從現有技術中預測出來的。本專利具備新穎性、創造性。最高人民法院以（2012）知行字第75號行政裁定，駁回了卡比斯特制藥公司的再審申請。

【創新意義】在化學領域發明專利的申請中，制藥用途權利要求是一類特殊的權利要求。涉案專利是以瑞士型權利要求撰寫的物質的醫藥用途的發明，這類權利要求在新穎性的判斷和保護范圍的界定方面存在長期的爭議。尤其是當與已知的技術方案的唯一區別在于權利要求中與治療相關的特征，如給藥方案、給藥途徑、治療對象時，如何區分用藥行為中的特征還是制藥用途的技術特征是判斷具備新穎性的關鍵。本案明確了物質的醫藥用途發明屬于方法類型，應從方法權利要求的角度來分析其技術特征。確定了何為專利法意義上的制藥過程，區分了給藥劑量與單位劑量，就給藥特征對此類發明是否具有限定作用，以及權利要求限定的不產生特定毒副作用的特征是否對醫藥用途發明產生限定作用進行了詳細分析。對于極度依賴于專利權對創新成果進行保護的醫藥產業，具有重要的指導意義。

10、江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業秘密罪案【廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書】

【案情摘要】被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系珠海賽納打印科技股份有限公司（簡稱珠海賽納公司）員工，四人在日常工作中能夠接觸并掌握珠海賽納公司的品牌區、南美區、亞太區的客戶資料以及2010年的銷售量、銷售金額及珠海賽納公司產品的成本價、警戒價、銷售價等經營性信息，并負有保守珠海賽納公司商業秘密的義務。2011年初，余志宏與他人成立江西億鉑電子科技有限公司（簡稱江西億鉑公司），生產打印機用硒鼓等耗材產品，并成立中山沃德打印機設備有限公司（簡稱中山沃德公司）及Aster Graphic Company Ltd公司、Aster Graphic Inc、Aster Technology Holland Bv銷售江西億鉑公司產品。余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關系掌握的珠海賽納公司的客戶采購產品情況、銷售價格體系、產品成本等信息私自帶入江西億鉑公司、中山沃德公司，以此制定了該二公司部分產品的美國價格體系、歐洲價格體系，并以低于珠海賽納公司的價格向原屬于珠海賽納公司的部分客戶銷售相同型號的產品。經對江西億鉑公司、中山沃德公司的財務資料和出口報關單審計，二公司共向原珠海賽納公司的11個客戶銷售與珠海賽納公司相同型號的產品金額共計7659235.72美元；按照珠海賽納公司相同型號產品的平均銷售毛利潤率計算，給珠海賽納公司造成的經濟損失共計人民幣22705737.03元（2011年5月至12月的經濟損失人民幣11319749.58元；2012年1月至4月的經濟損失人民幣11385987.45元）。廣東省珠海市中級人民法院二審認為，江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構成侵犯商業秘密罪，判處江西億鉑公司罰金人民幣2140萬元；判處中山沃德公司罰金人民幣1420萬元；判處余志宏判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬元；判處羅石和有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元；判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

【創新意義】本案系全國最大一宗侵犯經營信息類商業秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達3700萬元。該案是廣東省法院系統實行知識產權審判“三合一”模式審理知識產權刑事案件的成功范例，突出了司法保護知識產權的整體性和有效性，充分體現了司法保護知識產權的主導作用。本案裁判無論是在罰金數額的計算還是自然人刑事責任的承擔方面，都體現了嚴厲制裁侵犯知識產權犯罪行為的導向。

第五篇：2012年湖南法院知識產權司法保護十大案件

湖南法院知識產權司法保護十大案件

（2012年）

一、知識產權民事案件（6件）

1．三一重工股份有限公司訴馬鞍山市永合重工科技有限公司（原名馬鞍山市三一重工機械制造有限公司）侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛上訴案【湖南省高級人民法院（2012）湘高法民三終字第61號民事判決書】

【案情摘要】三一重工股份有限公司（以下簡稱三一重工公司）是第1550869號及第6131503號“三一”文字注冊商標專用權人。馬鞍山市永合重工科技有限公司（以下簡稱永合公司）未經三一重工公司許可，在其企業名稱中冠以“三一”文字，并在其機床類產品、廠房外墻、廣告宣傳及網站首頁中使用“三一重工”、“三一機床”等標識，三一重工公司據此提起商標侵權及不正當競爭訴訟。湖南省長沙市中級人民法院一審判決永合公司停止商標侵權及不正當競爭行為并賠償三一重工公司經濟損失40萬元。永合公司不服，提起上訴。湖南省高級人民法院經審理認為，三一重工公司依法享有第1550869號及第6131503號“三一”文字注冊商標專用權，其中第1550869號商標由三一重工公司在企業名稱、產品、對外宣傳、企業設施及股票名稱中持續使用，已為相關公眾廣為知曉，符合《中華人民共和國商標法》第十四條關于馳名商標的認定條件，依法應認定為中國馳名商標。同時，“三一”文字是三一重工公司企業名稱中最為顯著和核心的部分，構成其企業字 號，具有較高的知名度，應認定為反不正當競爭法第五條第一款

（三）項規定的“企業名稱”，依法受法律保護。永合公司未經許可，在與涉案第1550869號“三一”商標核準使用的商品范圍不相同亦不相似的機床類產品上突出使用“三一”商標，并在其企業名稱中冠以“三一”文字，其行為構成商標侵權及不正當競爭，依法應當承擔相應的民事責任。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】三一重工公司是國內知名企業，其所擁有的第1550869號“三一”文字注冊商標被相關公眾廣為知曉。永合公司在其機床類產品上突出使用“三一”標識，并在其企業名稱中冠以“三一”文字。人民法院根據商標法第十四條的規定，依法認定三一重工公司擁有的第1550869號“三一”文字注冊商標為馳名商標，判定永合公司的行為構成商標侵權及不正當競爭。本案通過馳名商標的司法認定，有力保護了商標權人的合法權益，對于維護正常的經濟秩序，制止“傍名牌”、“搭便車”行為，促進知名企業的品牌建設具有積極的意義。

2．劉大華訴東風汽車有限公司東風日產乘用車公司、湖南華源實業有限公司壟斷糾紛上訴案【湖南省高級人民法院（2012）湘高法民三終字第22號民事判決書】

【案情摘要】劉大華系東風日產天籟牌EQ7250AC小型轎車的車主，因其車輛門鎖損壞到東風汽車有限公司東風日產乘用車公司（以下簡稱東風日產乘用車公司）4S店（湖南華源實業有限公司）維修，車輛維修過程中，雙方發生糾紛，劉大華以東風日產乘用車公司及其4S店通過對原廠配件的壟斷獲取高額維修費為由提起壟斷訴訟。湖南省長沙市中級人民法院2 一審判決駁回其訴訟請求。劉大華不服，提起上訴。湖南省高級人民法院經審理認為，由于本案所訴損害事實僅涉及天籟汽車的門鎖配件，且天籟汽車的原廠門鎖配件與副廠門鎖配件之間存在可替代性，因此，本案的“相關市場”應界定為“適用于天籟汽車的門鎖配件市場”。劉大華應當對東風日產乘用車公司及其4S店在相關市場內具有支配地位承擔舉證責任，但劉大華未提交證據予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，其上訴主張不能成立。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是湖南法院審理的首起壟斷糾紛案件，涉及汽車零部件的市場供應問題，社會關注度較高。本案原告雖然敗訴，但該案引起社會對壟斷問題的思考和討論，對于維護正常市場經濟秩序具有重要意義。本案重點探討并歸納運用了壟斷案件中“相關市場”的主要界定方法和原則：

一、商品市場的適度細分。即在當事人所主張的“相關市場”范圍過大并可能涵蓋數個不同的商品市場時，應當根據行業和公眾的一般看法對整個市場進行適度細分，盡可能地尋找最小的商品市場，從而準確地識別緊密的競爭關系。本案中，當事人所主張的相關市場為“原廠汽車配件市場”。但由于汽車零配件種類繁多，不同的汽車零配件由于其特性、用途不同，構成不同的商品市場，將全部汽車零配件歸于同一市場，勢必導致市場外延過大。因此，應將“相關市場”界定在汽車門鎖配件市場。

二、商品市場與損害事實的關系。在以遭致損害為由提起的壟斷訴訟中，損害事實所涉及的商品是判斷相關商品市場的重要依據。本案所訴損害事實主要涉及天籟汽車的門鎖配件，因此，與本案相關之商品市場范圍應當限于適用于天籟汽車的門鎖 配件商品市場。

三、商品的可替代性。具有緊密替代性的商品應認定其屬于同一市場。本案中，就適用于天籟汽車的門鎖配件商品而言，市場上除有由東風日產乘用車公司提供的“原廠配件”外，還有由其他企業生產和銷售的“副廠配件”。由于副廠配件與原廠配件在功能、特性、用途上相同，當原廠配件的價格過高時，消費者必然考慮選擇其他副廠配件，二者事實上形成緊密的替代關系，并在同一市場中進行競爭。因此，由原廠配件和副廠配件共同組成的適用于天籟汽車的門鎖配件商品市場是本案所涉及的相關市場。

3．長沙深湘通用機器有限公司訴湖南廣義科技有限公司、湖南廣義粉磨設備有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案【湖南省高級人民法院（2012）湘高法民三終字第63號民事判決書】

【案情摘要】長沙深湘通用機器有限公司（以下簡稱深湘公司）系專利號為ZL94110912.7發明專利的獨占實施被許可人。湖南廣義科技有限公司（以下簡稱廣義科技公司）在2001年因制造、銷售侵犯深湘公司上述專利權的產品，被人民法院認定構成侵權，并判令其立即停止生產、銷售侵犯涉案專利權產品的行為，賠償深湘公司經濟損失人民幣50萬元。但廣義科技公司在原案訴訟期間及判決生效后并沒有停止侵權行為，而是和湖南廣義粉磨設備有限公司共同銷售侵害涉案專利權的產品，并在其網站、行業雜志上進行廣告宣傳，許諾銷售侵權產品。人民法院經審理認為，兩被告的銷售和許諾銷售行為構成了對深湘公司專利權的侵害，判決兩被告立即停止制造、銷售及許諾銷售侵犯涉案專利權產品的行為，立即刪除侵犯涉案專利權的廣告宣傳；廣義科技公司賠償深湘公司經濟損失人4 民幣60萬元，湖南廣義粉磨設備有限公司在人民幣40萬元額度內承擔連帶賠償責任。

【典型意義】本案是涉及重復侵權的案件。廣義科技公司因侵害深湘公司發明專利權被人民法院認定侵權并被判決賠償損失后，仍繼續銷售、許諾銷售侵害涉案專利權的產品，權利人針對其銷售和許諾銷售的侵權行為再次提起訴訟。人民法院考慮到廣義科技公司的重復侵權行為，對本案中重復侵權的廣義科技公司與首次侵權的湖南廣義粉磨設備有限公司的侵權賠償責任進行了區分，判決重復侵權的廣義科技公司承擔較其首次侵權行為更高的賠償責任，加大了對重復侵權的制裁力度。

4．湖南高雷同層排水科技有限公司訴張超專利權權屬糾紛案【湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第0334號民事判決書】

【案情摘要】張超原系湖南高雷同層排水科技有限公司（以下簡稱高雷公司）員工，在職期間從事產品解說、安裝和施工等技術工作，負責解決產品在安裝、施工中出現的難題。張超于2009年10月20日辭職，2010年1月28日以自己的名義申請了涉案訴爭權屬的ZL201020301813.1實用新型專利，該專利于2011年1月5日被授權公告。人民法院經審理認為，高雷公司無直接證據證明張超的本職工作包含了包括涉案專利在內的發明創造，亦未能直接證明其利用了高雷公司的物質技術條件；雖然涉案專利所屬技術領域與高雷公司已有專利技術領域相同，但并不必然證明進行涉案專利技術的創造屬于張超的本職工作，也不能證明張超的發明創造必然是利用了 高雷公司未公開的技術條件；結合我國專利法鼓勵發明創造的立法宗旨，不能因單位職工曾在原單位工作過就將其作出的與工作單位技術有關的發明一律認定為職務發明；本案與法院之前判決的已生效案件相比，高雷公司雖然提供了基本相同的證據，但因兩案中發明創造作出的時間不同，導致了兩案法律適用不同，故張超離開高雷公司一年內作出的發明創造不屬于職務發明，判決駁回高雷公司的訴訟請求。當事人均未提起上訴。

【典型意義】具有相當技術基礎的高級技術人員在其單位工作期間創造的技術成果歸屬問題一直是司法難題。本案在鼓勵發明創造與保護用人單位利益之間進行合理平衡，正確認定了技術成果歸屬。在本案中，人民法院通過舉證責任的分配，對發明人離開原單位一年之內作出的發明創造歸屬進行了認定，不是簡單地以被訴發明創造的技術領域與原單位已有技術領域相同就推定進行該項發明創造就是執行原單位分配的工作任務，或者推定其必然利用了原單位的物質技術條件，有利于保護發明創造人的創新積極性。

5．湖南省晚安家居實業有限公司訴張偉明、沈少妹、長沙市情思佳實業有限公司侵害商標專用權糾紛案【湖南省長沙縣人民法院（2011）長縣民初字第2772號民事判決書】

【案情摘要】湖南省晚安家居實業有限公司（以下簡稱晚安家居公司）系第1685000號注冊商標專用權人。張偉明、沈少妹通過其經營的靈點設計室向長沙市情思佳實業有限公司等銷售“晚の安”商標標識，長沙市情思佳實業有限公司則將“晚の安”商標標識用于生產床墊包裝。人民法院經審理認為，張偉明、沈少妹印制和銷售的“晚の安”商標與原告第16850006 號注冊商標主要部位相同，構成商標法上的近似商標。張偉明、沈少妹向他人銷售“晚の安”標識，長沙市情思佳實業有限公司等生產者將含“晚の安”標識的床墊產品投向市場，對相關公眾產生誤導，擾亂了市場秩序。張偉明、沈少妹印制和銷售明知與他人注冊商標近似、容易引起公眾誤認的標識，屬于我國商標法第五十二條第（五）項所述的商標侵權行為。據此判決長沙市情思佳實業有限公司立即停止使用“晚の安”標識，張偉明、沈少妹立即停止印刷、銷售“晚の安”標識并賠償晚安家居公司經濟損失30萬元。

【典型意義】依照我國商標法第五十二條第（三）項的規定，偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的屬侵犯注冊商標專用權。但對于制造、銷售與他人注冊商標雖近似但不相同的商標標識的行為是否構成商標侵權，法律無明文規定。該案的亮點在于，法院面臨機械適用法律條文會導致案件處理有失公允的困境時，遵循加強保護的司法政策，運用司法智慧，深入探究商標法第五十二條的立法意旨，運用該條第（五）項中的兜底條款充分保護權利人的利益，保證了處理結果的公平。一審宣判后，當事人均服判息訴。

6．中國音像著作權集體管理協會訴常德市夢幻星空娛樂城侵害作品放映權糾紛上訴案【湖南省高級人民法院（2012）湘高法民三終字第45號民事判決書】

【案情摘要】根據著作權人的授權，中國音像著作權集體管理協會（以下簡稱音集協）取得了《一千年以后》等13首涉案MTV音樂電視作品的放映權、出租權、復制權、廣播權、信息網絡傳播權。常德市夢幻星空娛樂城與長沙市芙蓉區華至成數碼產品經營部簽訂VOD視頻點播系統購銷合同書，安裝了“雷石”KTV點歌系統，向消費者提供涉案作品點播服務，但未向任何權利人繳納版權許可使用費。人民法院經審理認為，常德市夢幻星空娛樂城未經權利人許可或向原告繳納版權許可使用費，其使用VOD視頻點播系統內涉案作品的行為構成侵權。據此判決常德市夢幻星空娛樂城停止侵權并立即從曲庫中刪除涉案侵權作品，賠償音集協經濟損失10 400元及合理支出4232元。

【典型意義】涉案13首MTV音樂電視作品由歌曲及一系列連續畫面組成，畫面的空間形態、情境氛圍與音樂體裁和歌詞的意境形成統一風格，作品的完成包含了編、采、錄制等勞動，包含了制片人大量的創作工作，是以類似攝制電影的方法創作的作品，制片人享有包括放映權在內的著作權。音集協通過《音像著作權授權合同》獲得了著作權人的授權，其有權以自己名義提起侵權訴訟。常德市夢幻星空娛樂城雖然從案外人處購買了包含涉案MTV作品的曲庫，但其未獲得著作權人許可并繳納版權許可使用費，也并非為個人欣賞目的而合理使用涉案作品，侵犯了音集協對涉案作品依法享有的放映權，應承擔相應的法律責任。

二、知識產權刑事案件（4件）

7．陳立平、湯佩玲侵犯著作權罪案【湖南省長沙市望城區人民法院（2012）望刑初字第166號刑事判決書】

【案情摘要】2009年3月至2012年5月間，被告人陳立平、湯佩玲夫婦未經著作權人上海盛大網絡科技有限公司授8 權，擅自在互聯網上下載《熱血傳奇》軟件，并由被告人湯佩玲在網上聯系上線廣告代理商，委托廣告代理商發布其盜版《熱血傳奇》游戲廣告，募集更多的游戲玩家，并通過玩家以現金、點卡、Q幣等方式購買盜版游戲中的“元寶”從中獲利。從2011年9月18日至2012年4月28日期間，兩被告人非法經營額達728 965元，非法獲利14萬余元。人民法院經審理認為，被告人陳立平、湯佩玲以營利為目的，未經著作權人上海盛大網絡科技有限公司許可，盜用其游戲軟件獲利，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯著作權罪。據此判處：被告人陳立平犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年，緩刑二年，罰金十萬元；被告人湯佩玲犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，罰金四萬元；兩被告人犯罪違法所得十四萬元，予以沒收，上繳國庫。

【典型意義】采用私自架設、租用網絡游戲服務器、游戲外掛等方式，運營或掛接運營合法出版、他人享有著作權的互聯網游戲作品，成為近年來利用互聯網實施侵犯著作權犯罪的主要手段，嚴重侵犯了著作權人、出版機構以及游戲消費者的合法權益，擾亂了互聯網游戲出版行業的正常秩序。本案中人民法院依法認定被告人構成侵犯著作權罪并給予刑事制裁，對社會公眾予以警示和教育，對促進網絡游戲創意產業的規范發展起到了積極的作用。

8．彭勇堅、王桂光侵犯著作權罪上訴案【湖南省湘潭縣人民法院（2012）潭中刑終字第300號刑事判決書】

【案情摘要】被告人王桂光系廣西鑫威科技有限公司（以下簡稱鑫威公司）和湖南新太極計算機有限公司（以下簡稱太 極公司）的法定代表人，被告人彭勇堅負責鑫威公司的商務工作。太極公司中標湘潭縣某單位正版軟件采購后，被告人王桂光授意被告人彭勇堅從微軟（中國）有限公司購得office 2007 軟件一套、windows server standard 2003 R2 軟件一套、windows server CAL 2003（客戶端）5套，并對《微軟開放式許可協議》上許可的數量進行篡改，將office 2007的許可數量1套篡改為119套，將windows server standard 2003 R2的許可數量1套篡改為2套，將windows server CAL 2003（客戶端）的許可數量5套篡改為10套，并按篡改后的數量將軟件通過太極公司交付給某單位，兩被告人獲利122 120元。人民法院經審理認為，被告人彭勇堅、王桂光以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行計算機軟件，違法所得數額較大，其行為均已構成侵犯著作權罪。據此判決：被告人王桂光犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金二萬元；被告人彭勇堅犯侵犯著作權罪，判處拘役四個月，并處罰金一萬元。

【典型意義】本案系單位犯罪，因犯罪單位鑫威公司和太極公司已被注銷，故依法追究直接責任人員的刑事責任。本案判決嚴厲懲治了計算機軟件盜版行為，對于保護正版計算機軟件、規范計算機軟件市場、促進企業尊重知識產權、合法經營有較強的警示作用，也有利于維護我國平等保護外國企業知識產權的良好形象。

9．肖鴻吉銷售假冒注冊商標的商品罪案【湖南省長沙市雨花區人民法院（2012）雨刑初字第256號刑事判決書】

【案情摘要】2010年12月至2011年1月期間，被告人10 肖鴻吉在明知廣州白馬服裝市場“名利成”門店內有假冒“夢特嬌”品牌服裝銷售的情況下，先后3次從該門店購進大量假冒“夢特嬌”品牌服裝在長沙天劍百貨服裝商城2樓專柜銷售，2011年3月公安機關從被告人肖鴻吉在長沙天劍百貨商城經營的專柜內查獲假冒“夢特嬌”品牌服裝433件，價值人民幣17.23萬元。經“夢特嬌”注冊商標權利人夢特嬌遠東有限公司鑒定，該批服裝非其公司生產的正品服裝。人民法院經審理認為，被告人肖鴻吉銷售明知是假冒注冊商標的商品，數額較大，其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人肖鴻吉實行犯罪過程中因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，案發后自愿認罪。據此判決：被告人肖鴻吉犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元，沒收已由公安機關扣押的假冒“夢特嬌”品牌的服裝433件。

【典型意義】“夢特嬌”服裝在我國服裝行業享有較高知名度和市場聲譽。本案侵權人在大型商場銷售假冒注冊商標的“夢特嬌”服裝，更容易混淆市場，對消費者和權利人造成的損害更大。人民法院嚴厲打擊此類行為，對保護知名企業品牌，促進大型終端賣場的市場凈化起到了積極作用。

10．胡正前銷售假冒注冊商標的商品罪案【湖南省常德市武陵區人民法院（2012）武刑初字第164號刑事判決書】

【案情摘要】2008年5月至6月間，被告人胡正前先后二次將從長沙市一假酒制造者付某手中購得的假五糧液、假茅臺酒銷售給漢壽縣某單位，其中銷售假五糧液36瓶，假茅臺酒72瓶，銷售額65 880元。2008年至2009年間，被告人胡 正前先后三次將從付某手中購得的假五糧液、假茅臺酒銷售給臨澧縣某單位，其中假五糧液32瓶，假茅臺酒12瓶，銷售額23 480元。案發后，被告人胡正前向公安機關退贓九萬元。人民法院經審理認為，被告人胡正前銷售假冒注冊商標的商品，數額較大，其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人胡正前到案后，認罪態度較好，且積極退贓，依法可酌情從輕處罰。據此判決：被告人胡正前犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元。

【典型意義】本案是一起銷售假冒名酒的典型知識產權刑事案件。五糧液酒、茅臺酒在我國消費者中具有良好口碑和市場聲譽，但制造、銷售假冒偽劣五糧液酒、茅臺酒，以次充好，以假代真的行為屢屢發生。本案被告人雖然自身并沒有生產假冒注冊商標的商品，但其銷售行為使假冒他人注冊商標的商品流向消費者，損害了消費者的利益，同時在經濟上間接支持了假冒他人注冊商標的犯罪分子，應當受到法律制裁。本案判決有力打擊了侵犯知名品牌酒類商品的注冊商標的犯罪行為，對于規范酒類市場的經營秩序具有積極促進作用。