第一篇：佛山法院公布十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

一、劉謙魔術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案

《周日我最大》之“劉謙魔術(shù)72變”系由安徽電視臺(tái)出資制作的系列節(jié)目，安徽電視臺(tái)進(jìn)行了別具風(fēng)格的舞臺(tái)設(shè)計(jì)，邀請了著名節(jié)目主持人、歌手和演員擔(dān)任主持和擔(dān)任協(xié)助演出的現(xiàn)場嘉賓，并邀請了身穿特別服飾的觀眾到現(xiàn)場積極配合劉謙的魔術(shù)演出。安徽電視臺(tái)于2009年3月將系列節(jié)目的出版、復(fù)制、發(fā)行權(quán)授予安徽音像出版社，該社又許可原告天藝公司獨(dú)家享有上述節(jié)目的復(fù)制、發(fā)行權(quán)。天藝公司發(fā)現(xiàn)由被告四川文藝音像出版社出版、廣東創(chuàng)科科技股份有限公司加工、廣州鴻翔音像有限公司等聯(lián)合經(jīng)銷的《劉謙謙變?nèi)f化第1季》的部分內(nèi)容來自上述節(jié)目，遂引起糾紛

案經(jīng)佛山市南海區(qū)人民法院審理認(rèn)為：安徽電視臺(tái)制作的上述節(jié)目凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、服裝、燈光、合成等專業(yè)人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，雖然劉謙是節(jié)目的主角，但如果沒有作為制片人的安徽電視臺(tái)的安排策劃來配合演出、烘托氣氛，節(jié)目效果無疑將大打折扣，故上述電視節(jié)目體現(xiàn)了制片人的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，安徽電視臺(tái)作為制片人對整套節(jié)目享有著作權(quán)。被告不能證明被控侵權(quán)的音像作品有合法授權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告不服，提起上訴。佛山市中級人民法院以調(diào)解結(jié)案。

【點(diǎn)評】目前，我國電視臺(tái)組織制作的類似綜藝、選秀、訪談等各種類型的節(jié)目很多，如何有效地保護(hù)該類節(jié)目，對節(jié)目的定性很重要。本案厘清了電視臺(tái)錄制的節(jié)目是屬于作品還是制品的界限：凝聚了導(dǎo)演、攝影、合成等創(chuàng)造性勞動(dòng)，攝制在一定介質(zhì)上，由一系列伴音畫面組成，以類似攝制電影方法創(chuàng)作的節(jié)目是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。而僅為簡單、機(jī)械錄制，不添加智力創(chuàng)作成分，不存在編輯、剪輯等后期制作，沒有獨(dú)創(chuàng)性的節(jié)目是制品。被認(rèn)定為作品的節(jié)目享有著作權(quán)，而制品僅享有著作權(quán)法規(guī)定的錄制者的權(quán)利，并不享有電影（或者類似電影方法創(chuàng)作的）作品制片人的權(quán)利。本案對保護(hù)以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品具有一定的意義。

二、“今逸大包”不正當(dāng)競爭案

原告佛山市禪城區(qū)南莊南海漁村美食山莊是一家業(yè)務(wù)覆蓋糕點(diǎn)制售的中餐制售企業(yè)，成立于2001年。通過多年的產(chǎn)品推廣和廣告宣傳，“今逸大包”在消費(fèi)者中具有一定的知名度。2010年，美食山莊從被告吳某、被告葉某經(jīng)營的被告百貨超市處分別購買了外包裝標(biāo)識(shí)有“今逸大包”的商品。美食山莊認(rèn)為公證購買的“今逸大包”與其知名商品“今逸大包”的特有名稱、包裝、裝潢相同，遂訴至法院。

案經(jīng)佛山市禪城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：“今逸大包”是美食山莊商品的特有名稱，使用在包裝上的裝潢是知名商品的特有裝潢，應(yīng)受法律保護(hù)。百貨超市、葉某、吳某銷售的“今逸大包”是仿冒南海漁村美食山莊產(chǎn)品的侵權(quán)產(chǎn)品，且沒有合法來源，判決百貨超市、吳某立即停止銷售侵犯南海漁村美食山莊知名商品特有名稱、裝潢的仿冒“今逸大包”產(chǎn)品，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元，葉某對賠償額承擔(dān)無限責(zé)任，吳某賠償美食山莊經(jīng)濟(jì)損失3000元。百貨超市和葉某不服，上訴至佛山市中級人民法院被駁回上訴。

【點(diǎn)評】 “今逸大包”是佛山本地的著名小吃，在佛山及周邊地區(qū)都有一定的知名度。美食山莊將“今逸”和“大包”結(jié)合作為商品名稱在包類食品上使用，在其使用前并非為相關(guān)商品所通用，因此“今逸大包”為知名商品的特有名稱?！敖褚荽蟀钡难b潢具有顯著的區(qū)別特征，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，能起到與其他商品相區(qū)別的作用，其裝潢為知名商品的特有裝潢。被控侵權(quán)的“今逸大包”與美食山莊的“今逸大包”包裝相同、裝潢相近似，一般消費(fèi)者施以普通注意并不容易分辨，足以引起市場混淆。

近年來，隨著民眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提升，本地的企業(yè)和個(gè)人為保護(hù)本地知名小吃、傳統(tǒng)食品的名稱、包裝、裝潢相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸增多，本案即為其中較為典型的案件。

三、“ ”商標(biāo)侵權(quán)案

原告株式會(huì)社建伍于1996年在我國獲準(zhǔn)注冊“

”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為電警鈴、警報(bào)機(jī)、對講機(jī)、電話等。被告福建冠威智能科技有限公司生產(chǎn)的可視門鈴產(chǎn)品的外包裝、室外機(jī)及產(chǎn)品說明書中含有“”標(biāo)識(shí)。株式會(huì)社建伍訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯原告

注冊商標(biāo)專用權(quán)，停止使用

標(biāo)識(shí)、賠償侵權(quán)損失人民幣50萬元及本案訴訟費(fèi)。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)法院審理認(rèn)為：從對商標(biāo)的整體、主要部分，及中國消費(fèi)者的讀音習(xí)慣來比較，“

”與“

”相近似。被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂判令被告停止侵權(quán)，并賠償株式會(huì)社建伍經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。被告不服，上訴至佛山市中級人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評】本案是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)案，關(guān)鍵問題在于商標(biāo)的近似性判斷。整體比對與主要部分比對相結(jié)合，并考慮請求保護(hù)商標(biāo)的知名度的對比原則，是在商標(biāo)類侵權(quán)案件中判斷商標(biāo)是否近似時(shí)所應(yīng)遵循的重要的比對原則。近兩年，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量有所上升，佛山兩級法院在審理此類案件中，始終遵守依法公正審判和平等保護(hù)原則，依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，妥善予以審理。

四、“蔬芙”特許經(jīng)營合同糾紛

被告李某是注冊商標(biāo)“SOFF”的商標(biāo)權(quán)人。2006年8月6日，李某與原告吳某簽訂《協(xié)議書》，約定李某將其 “SOFF”注冊商標(biāo)以及“蔬芙”果汁店相關(guān)經(jīng)營模式和管理體系許可吳某使用。后雙方在履約過程中產(chǎn)生糾紛，吳某訴至法院，要求返還商標(biāo)許可費(fèi)、保證金，賠償商鋪裝修及設(shè)備損失，并支付違約金等。李某在訴訟中反訴要求吳某支付拖欠的貨款，支付李某墊付的水電費(fèi)、稅費(fèi)、辦證費(fèi)用，停止使用“蔬芙”注冊商標(biāo)并賠償“蔬芙”注冊商標(biāo)品牌形象損失費(fèi)用，承擔(dān)拖欠的商鋪管理費(fèi)及租金等。

案經(jīng)廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院審理后判決李某返還吳某保證金及利息，支付吳某租賃押金損失費(fèi)及利息，支付吳某裝修費(fèi)，吳某向李某支付水電費(fèi)以及逾期給付水電費(fèi)的違約金。雙方均不服一審判決，上訴至廣東省佛山市中級人民法院。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方最后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，握手言和。

【點(diǎn)評】本案為涉及“蔬芙”果汁店的特許經(jīng)營合同糾紛。特許經(jīng)營是當(dāng)今社會(huì)一種新的經(jīng)營模式，合同的履行，涉及貨物、商標(biāo)許可、保證金、門店裝修、人員培訓(xùn)、質(zhì)量管理等方方面面的內(nèi)容。二審法院在調(diào)解過程中，在厘清各項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)后，設(shè)計(jì)了一套由雙方合理負(fù)擔(dān)損失的調(diào)解方案，最終使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，完滿地解決了糾紛。

五、陳勇衛(wèi)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪

佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人陳勇衛(wèi)犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，于2009年12月3日提起公訴。

案經(jīng)佛山市南海區(qū)人民法院審理，認(rèn)定被告人陳勇衛(wèi)購進(jìn)假冒的百年糊涂、紅星二窩頭、劍南春、五糧液、貴州茅臺(tái)、顧家等白酒一批對外銷售，銷售金額達(dá)610562.8元，銷售金額數(shù)額巨大，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處其有期徒刑二年，并處罰金十五萬元。

【點(diǎn)評】本案被告人銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品涉及眾多著名白酒品牌，社會(huì)影響很大。本案是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。佛山具有民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院從2010年10月1日開始實(shí)施由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件的“三審合一”審判機(jī)制，該機(jī)制有利于優(yōu)化審判資源配置，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)整體水平，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供統(tǒng)一、全面和立體的司法保護(hù)。

六、“防滑墊”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)系列案

原告伍某是名稱為“防滑墊”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，盛興隆塑膠電子（深圳）有限公司是實(shí)施上述專利的被許可人。伍某和盛興隆塑膠電子（深圳）有限公司發(fā)現(xiàn)佛山市順德區(qū)某塑料制品有限公司生產(chǎn)的防滑墊系列產(chǎn)品落入其專利的保護(hù)范圍，遂向佛山市中級人民法院起訴，請求判令被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)系列產(chǎn)品及模具，并賠償損失。案經(jīng)佛山市中級人民法院審理并主持調(diào)解。雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告得到了實(shí)施上述專利的許可。

【點(diǎn)評】在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判中，佛山法院一直堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，致力于創(chuàng)造和諧的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展環(huán)境。本案即是其中典型的案例。本案由十五個(gè)系列案件組成，法官在案件審理過程中，充分考慮雙方當(dāng)事人的利益，促成了雙方和解，使被控侵權(quán)人得以通過合法途徑繼續(xù)進(jìn)行原來的生產(chǎn)，避免了生產(chǎn)資料的浪費(fèi)，又使專利權(quán)人的智力成果向產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化。

七、“嘉寶莉”商標(biāo)侵權(quán)案

原告廣東嘉寶莉化工有限公司于2003年10月從他人處轉(zhuǎn)讓獲得“嘉寶莉”注冊商標(biāo)，2006年國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定在第2類聚脂家具漆、聚脂樹脂上使用的“嘉寶莉”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。浙江嘉寶莉涂料有限公司成立于2003年11月，經(jīng)營范圍是聚氨酯油漆、水性涂料生產(chǎn)、銷售。2009年，廣東嘉寶莉狀告浙江嘉寶莉在其網(wǎng)頁、產(chǎn)品包裝及推廣手冊上使用“嘉寶莉”文字，要求其停止使用“嘉寶莉”作為企業(yè)名稱的字號并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

案經(jīng)佛山市中級人民法院審理認(rèn)為：“嘉寶莉”商標(biāo)是廣東嘉寶莉合法受讓的注冊商標(biāo)，浙江嘉寶莉使用了與廣東“嘉寶莉”商標(biāo)相同的文字作為自己企業(yè)名稱的字號，同樣生產(chǎn)銷售油漆涂料產(chǎn)品，并且在其網(wǎng)站、廠房、產(chǎn)品的宣傳資料、戶外廣告、產(chǎn)品包裝、包裝箱上突出使用，屬于將與他人相同的商標(biāo)文字作為自己的字號在相同的商品上突出使用的行為，該行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令浙江嘉寶莉規(guī)范使用“嘉寶莉”文字并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

【點(diǎn)評】本案系一起典型的企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突的商標(biāo)侵權(quán)案。本案對因突出使用字號構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為應(yīng)具備的要素進(jìn)行了界定和分析，對此類案件的審理具有一定指導(dǎo)意義。

八、“異域”織物作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)案

原告美國微纖維有限公司于2006年完成印刷織物作品“異域”的創(chuàng)作，在美國領(lǐng)取了版權(quán)證書，后發(fā)現(xiàn)嘉興市新春天植絨有限公司的網(wǎng)站有涉嫌侵犯“異域”織物作品著作權(quán)的圖片，認(rèn)為公證購買的布料與異域作品的圖案一致，遂向法院提起訴訟。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)人民法院審理認(rèn)為：美國微纖維公司提供的證明其享有著作權(quán)的部分證據(jù)系在中國境外形成的證據(jù)，其提供的公證書僅證明翻譯件已與證據(jù)的復(fù)議件核對，但未證明與證據(jù)的原件已作核對，其又未提供經(jīng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的證據(jù)原件。因此，不能認(rèn)定美國微纖維公司對異域作品享有著作權(quán)，駁回該公司的訴訟請求。美國微纖維公司不服提起上訴，并補(bǔ)充了上述證據(jù)原件。佛山市中級人民法院經(jīng)審理確認(rèn)其享有著作權(quán)，但經(jīng)過比對和審查，認(rèn)為不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品剽竊了“異域”作品，故判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評】佛山是全國四大紡織品集散中心之一，紡織業(yè)是佛山傳統(tǒng)的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，實(shí)踐中紡織企業(yè)精心設(shè)計(jì)的織物作品遭“盜版”和“山寨”的情況很多，但佛山法院近年來受理的此類案件數(shù)量較少，說明公眾對織物印花的設(shè)計(jì)可通過著作權(quán)得到保護(hù)認(rèn)識(shí)不夠。本案一方面為審理此類案件積累了經(jīng)驗(yàn)，另一方面對提升佛山紡織行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)具有一定的啟發(fā)意義。

九、“NOK”商標(biāo)侵權(quán)案

原告NOK株式會(huì)社于1939年在日本成立，被告佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)粵華橡膠密封件有限公司于1986年在中國成立，兩者的經(jīng)營范圍均包括油封產(chǎn)品、密封橡膠圈、密封環(huán)等。NOK株式會(huì)社在中國注冊了第251457號

商標(biāo)等六個(gè)NOK系列商標(biāo)，核定使用商品范圍包括第7、12、17類。同時(shí)，NOK株式會(huì)社于2000年至2002年間，在中國注冊設(shè)立了恩歐凱（無錫）密封件有限公司和恩歐凱（無錫）防震橡膠有限公司。粵華公司于2001年取得第1533852號“NPK”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第17類。2003年3月17日注冊了“nok.cn”域名，并在該網(wǎng)站上使用

?商標(biāo)標(biāo)識(shí)宣傳其公司及產(chǎn)品，粵華公司在其網(wǎng)頁的產(chǎn)品圖片上還標(biāo)有“香港NPK油封有限公司”字樣，并且在“關(guān)系企業(yè)”頁面上標(biāo)明其香港關(guān)系企業(yè)為“香港NPK油封有限公司”。此外，粵華公司還注冊有與其企業(yè)名稱相對應(yīng)的“yuehua-rubber.com”及“toho.cn”網(wǎng)站。NOK株式會(huì)社訴至法院，請求認(rèn)定粵華公司注冊域名“nok.cn”的行為侵犯了其上述注冊商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令粵華公司注銷涉案域名“nok.cn”，由NOK株式會(huì)社注冊使用域名“nok.cn”。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：粵華公司注冊的“nok.cn”域名，其主要部分“nok”與NOK株式會(huì)社的“NOK”商標(biāo)完全相同或部分相同，粵華公司通過該域名進(jìn)行企業(yè)及產(chǎn)品宣傳，并通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，NOK株式會(huì)社和粵華公司的經(jīng)營范圍相同，粵華公司的字號為“粵華”，在已注冊有“yuehua-rubber.com”及“toho.cn”域名的情況下，沒有將其已注冊的“NPK”商標(biāo)標(biāo)識(shí)注冊為域名，而是在其對“nok”并不享有權(quán)益的情況下，將與NOK株式會(huì)社注冊商標(biāo)相同的文字“nok”注冊為域名，其理由顯然難謂正當(dāng)。因此，NOK株式會(huì)社主張粵華公司的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，理由充分，判決粵華公司在判決生效日起三十日內(nèi)，注銷其注冊的“NOK.CN”域名。

【點(diǎn)評】本案例屬于惡意注冊并使用域名侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的案例。商標(biāo)是區(qū)別不同商品或服務(wù)來源的標(biāo)志。域名作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的地址，既是識(shí)別經(jīng)營主體的標(biāo)志，也是識(shí)別其商品或服務(wù)的標(biāo)志，是一種經(jīng)營活動(dòng)的虛擬場所，因此域名也屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，將知名企業(yè)的商標(biāo)或企業(yè)名稱注冊為域名等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭的情形逐漸普遍，此類糾紛也日漸增多。

十、沙發(fā)外觀設(shè)計(jì)專利訴中禁令案

原告周某是ZL200730064513.X號外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，起訴被告深圳市左右家私有限公司制造、銷售某型號沙發(fā)的行為侵犯其專利權(quán)。本案在審理過程中，周某發(fā)現(xiàn)左右公司繼續(xù)生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并以促銷價(jià)促銷，遂向法院提出責(zé)令被告先行停止侵犯專利權(quán)行為的請求，并向法院提供了合法有效的擔(dān)保。法院經(jīng)審查后作出裁定：責(zé)令左右公司停止侵犯專利權(quán)的行為。

原告周某對左右公司提起的侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，經(jīng)佛山市中級人民法院審理認(rèn)為：左右公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。左右公司對判決不服，上訴至廣東省高級人民法院，二審法院駁回上訴、維持原判。

【點(diǎn)評】臨時(shí)措施能有效遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，減少權(quán)利人的損失。采取臨時(shí)措施應(yīng)當(dāng)把握好法律條件，依法適時(shí)地予以適用。本案的訴中禁令是法院在召集雙方舉行聽證會(huì)并充分聽取了雙方當(dāng)事人的意見后及時(shí)作出的，有效制止了侵權(quán)行為的發(fā)生，保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。本案裁定適用訴中禁令的程序、裁定理由、結(jié)果和執(zhí)行情況對適用訴中禁令的案件具有積極的指導(dǎo)意義。

第二篇：廣東省高院公布2012十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

廣東省高院公布2012十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

4月17日，廣東省高級人民法院向社會(huì)公布了2012十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。上榜案例涉及一批國際國內(nèi)知名企業(yè)、商標(biāo)和商品，如蘋果公司、歐珀公司、索尼公司、阿里巴巴廣告公司等。

據(jù)省高院法官介紹，2012年廣東省高級人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件呈現(xiàn)三個(gè)特征。第一個(gè)特征是影響重大、社會(huì)關(guān)注度高。蘋果案件這場“大象”與“螞蟻”之爭就是典型代表，案件開庭時(shí)，國內(nèi)外幾十家媒體跟蹤報(bào)道，矚目空前。第二個(gè)特征是賠償數(shù)額超過法定最高限額。法律規(guī)定侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額在一萬元以上、100萬元以下酌定賠償額，但有證據(jù)證明損失數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，可以突破。OPPO手機(jī)案的賠償額達(dá)到了260萬元。第三個(gè)特征是新類型案件增多。廣東地處沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，隨著時(shí)代的發(fā)展，出現(xiàn)了一些如“非典型”的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯案件、電子商務(wù)侵權(quán)案、非法運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)游戲等新型案件。

蘋果VS唯冠

被告深圳唯冠公司是唯冠控股的子公司，于2001年6月21日在我國大陸注冊了涉案iPad商標(biāo)。2009年，IP公司與唯冠控股的另一子公司臺(tái)灣唯冠公司達(dá)成協(xié)議，約定將包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的在多國注冊的10個(gè)iPad商標(biāo)以3.5萬英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給IP公司。IP公司與蘋果公司之間簽署權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將IP公司所有的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。蘋果公司、IP公司據(jù)此請求法院確認(rèn)涉案iPad商標(biāo)歸蘋果公司所有。

深圳中院一審認(rèn)為簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)與商標(biāo)權(quán)人簽訂，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是臺(tái)灣唯冠公司與IP公司簽訂，而非涉案iPad商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人深圳唯冠公司，IP公司主張的表見代理不成立，判決駁回了蘋果公司和IP公司的訴訟請求。二審期間，廣東高院力促雙方以6000萬美元達(dá)成調(diào)解。

點(diǎn)評：調(diào)解數(shù)額創(chuàng)歷史之最

該案一方當(dāng)事人為名冠全球的蘋果公司，另一方為瀕臨破產(chǎn)的深圳唯冠公司，這場“大象”與“螞蟻”之爭很快受到了空前的矚目。該案號稱“中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)史上里程碑式”的案件，調(diào)解數(shù)額之多、關(guān)注度和熱議度之高創(chuàng)下多個(gè)史上之最。

“oppo”VS“CCPO”

原告歐珀公司是“oppo”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品包括電話機(jī)、手提電話、MP3等，其品牌在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。歐珀公司在被告鄭關(guān)笑經(jīng)營的百珠數(shù)碼超市公證購買了被告星寶通公司制造的手機(jī)產(chǎn)品。星寶通公司在其手機(jī)產(chǎn)品上使用了“CCPO”標(biāo)識(shí)，歐珀公司認(rèn)為星寶通公司在手機(jī)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)相近似，遂請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償損失。法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品為相同產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“CCPO”標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，星寶通公司未經(jīng)許可制造、鄭關(guān)笑未經(jīng)許可銷售侵犯涉案注冊商標(biāo)的商品，已侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。因當(dāng)事人難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但在證據(jù)證明損失數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額，故綜合全案證據(jù)情況，酌情確定星寶通公司賠償歐珀公司經(jīng)濟(jì)損失260萬元。

點(diǎn)評：賠償數(shù)額超最高額限定

根據(jù)法律規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額在一萬元以上、100萬元以下酌定賠償額，但有證據(jù)證明損失數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，人民法院可以在法定最高限額以上合理確定賠償數(shù)額。本案判令星寶通公司承擔(dān)260萬元的高額賠償金，對同類型的案件審理有示范作用。

許世昌VS索尼

原告許世昌是“具多層次金屬花紋的制造方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，其公證購買了一臺(tái)索尼公司制造的VPCYB15JC/S筆記本電腦一臺(tái)。該筆記本電腦顯示屏上標(biāo)注了索尼公司特有的“VAIO”標(biāo)識(shí)。許世昌認(rèn)為索尼公司的筆記本電腦上“VAIO”標(biāo)識(shí)的制作方法落入其涉案專利的保護(hù)范圍，指控索尼公司制造、銷售、許諾銷售，蘇寧電器銷售，緯新資通公司制造、銷售了涉嫌侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品，遂請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償損失。

法院審理認(rèn)為，依照被控侵權(quán)方制造的產(chǎn)品具有“在非導(dǎo)電基層即筆記本電腦的表面，黏貼有由表面光滑的金屬材料經(jīng)沖壓形成的金屬花紋”的特征。而涉案專利具有“在非導(dǎo)電性基材的表面具有經(jīng)電鍍形成的、具有一定厚度的金屬花紋”的技術(shù)特征，二者相比不相同也不等同，故駁回許世昌的訴訟請求。

點(diǎn)評：如何比對難度較大

本案在專利侵權(quán)判定時(shí)如何進(jìn)行比對難度較大。法院在審理過程中，通過對物證進(jìn)行物理性破壞試驗(yàn)，查明了用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征不同，從而得出二者各自的生產(chǎn)方法既不相同亦不等同從而不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，為審理侵害發(fā)明方法專利糾紛案創(chuàng)造出一條新的法律適用原則。

完美VS阿里巴巴

原告完美公司在被告阿里巴巴廣告公司的網(wǎng)站上，發(fā)現(xiàn)以“完美公司”的企業(yè)名稱、字號作為關(guān)鍵字在阿里巴巴網(wǎng)站上搜索商家信息，可看到眾多不知名的個(gè)人或者企業(yè)用戶未經(jīng)完美公司的許可而使用其公司名稱作宣傳。完美公司向阿里巴巴廣告公司寄送了有關(guān)刪除侵權(quán)廣告信息的律師函，阿里巴巴廣告公司作出了一定的制止措施，但在本案判決前還有一部分涉嫌侵權(quán)的信息未刪除。完美公司由此提起訴訟。法院認(rèn)為阿里巴巴廣告公司在訴訟中未提交證據(jù)證明使用“完美公司”企業(yè)名稱的廣告信息中得到完美公司的授權(quán)，故這些廣告信息均構(gòu)成對完美公司企業(yè)名稱的擅自使用，侵害了其合法權(quán)益。阿里巴巴廣告公司在接到完美公司通知后的合理期限內(nèi)沒有完全刪除侵權(quán)信息，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。法院判決阿里巴巴廣告公司停止侵權(quán)，賠償損失。

點(diǎn)評：知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)典型案

知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)案件多集中于利用網(wǎng)絡(luò)侵害著作權(quán)的案件，本案正是參照侵害著作權(quán)案件中的共同侵權(quán)理論認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。判決查明的事實(shí)清楚，說理透徹、充分，對規(guī)范電子商務(wù)經(jīng)營及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有示范作用。

央視VS世紀(jì)龍

中央電視臺(tái)將奧運(yùn)開幕式、閉幕式、北京2008年奧運(yùn)會(huì)及與奧運(yùn)相關(guān)之所有賽事直播或錄播節(jié)目等的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)原告央視公司獨(dú)占行使，被告世紀(jì)龍公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上通過信息網(wǎng)絡(luò)，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)CCTV—奧運(yùn)頻道正在直播的2008年北京奧運(yùn)會(huì)首場正式比賽，原告央視公司認(rèn)為世紀(jì)龍公司侵犯其作為錄音錄像制作者的權(quán)利和廣播組織專有權(quán)。法院審理認(rèn)為：世紀(jì)龍公司作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，其行為侵犯了央視公司作為錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此判決世紀(jì)龍公司賠償央視公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬元。

點(diǎn)評：網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播不等于免費(fèi)盛宴

對于體育賽事及相關(guān)活動(dòng)節(jié)目的電視轉(zhuǎn)播或網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)播，涉及諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，本案通過機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的選擇、主持、解說和編導(dǎo)的參與等細(xì)節(jié)內(nèi)容對涉案奧運(yùn)賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析，認(rèn)定權(quán)利人的鄰接權(quán)范圍，肯定了權(quán)利人作為錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且對世紀(jì)龍公司以其屬于提供點(diǎn)對點(diǎn)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所作的抗辯予以詳細(xì)分析，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，具有前瞻性。

李健開VS黃澤鳳

原告李健開是一種“腳架”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，認(rèn)為被告黃澤鳳生產(chǎn)、銷售的腳架侵害其專利權(quán)，向法院提起訴訟。被告黃澤鳳提交了名為“網(wǎng)板折疊圓桌”的對比文件，進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。

法院審理認(rèn)為：黃澤鳳提交的對比文件專利申請日在涉案專利申請日之前，可以援引該證據(jù)比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對比文件中外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相對應(yīng)的部分相比對，兩者不存在實(shí)質(zhì)差異，屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了申請?jiān)谙鹊脑O(shè)計(jì)方案，黃澤鳳無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

點(diǎn)評：設(shè)計(jì)方案申請?jiān)谙炔凰闱謾?quán)

本案是全國首例以在先申請比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度作不侵權(quán)抗辯并予以認(rèn)定的專利侵權(quán)案件，為此后同類型案件的審理厘清了思路。本案對我們的啟示是：在先申請不屬于傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，但可以比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度作不侵權(quán)抗辯，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)據(jù)此正確評估自身權(quán)利的穩(wěn)定性，不斷提高專利質(zhì)量，以此獲得競爭優(yōu)勢。

蔡振文VS科技出版社

被告科技出版社從1998年開始就在其出版圖書的封面和書脊上不間斷地使用紅色的“ ”圖形作為商標(biāo)。該社出版的部分書籍曾獲得第十一批全國優(yōu)秀暢銷書（科技類）等榮譽(yù)。原告蔡振文于2009年11月28日獲準(zhǔn)注冊“ ”及HIGH TECHNOLOGY LETTERS”圖形及文字組合商標(biāo)，核定使用商品為第16類的印刷出版物等。蔡振文于2011年在新華書店購買了由科技出版社出版的書籍，封面及書脊上均印有紅色的“ ”商標(biāo)，遂向法院提起訴訟。法院審理認(rèn)為，“ ”商標(biāo)為科技出版社使用在印刷出版物上的未注冊商標(biāo)，且經(jīng)過科技出版社在先、長期、連續(xù)使用，該商標(biāo)具有一定影響力，故沒有侵犯蔡振文的注冊商標(biāo)專用權(quán)。新華書店經(jīng)銷科技出版社出版的圖書，也未侵犯蔡振文的注冊商標(biāo)專用權(quán)。判決駁回了蔡振文的訴訟請求。

點(diǎn)評：扼制惡意搶注他人未注冊商標(biāo)

“ ”圖形商標(biāo)是科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，蔡振文雖獲得在同類商品上注冊相同的商標(biāo)，但科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社仍有權(quán)繼續(xù)使用其商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。此案的意義在于保護(hù)他人在先使用并具有一定影響的未注冊商標(biāo)，有利于扼制惡意搶注他人未注冊商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為。

李志明VS武漢今晨

原告李志明是第ZL03319125.5號“牙刷柄（13）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。被告武漢今晨已因侵犯該專利而被判停止侵權(quán)。原告隨后又購買到同一侵權(quán)產(chǎn)品，遂將武漢今晨和銷售者沃爾瑪汕頭店起訴至汕頭中院。法院審理認(rèn)為，在先生效判決已對武漢今晨制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行了處理，李志明在生效判決之后購買到侵權(quán)產(chǎn)品，只能說明市場上尚有銷售，不足以證明今晨實(shí)施了新的侵權(quán)行為。李志明在本案中對武漢今晨的訴訟請求實(shí)質(zhì)上是基于已為人民法院生效判決作出實(shí)體處理的同一法律關(guān)系和同一法律事實(shí)，構(gòu)成重復(fù)訴訟。銷售者沃爾瑪汕頭店承諾不再銷售該產(chǎn)品后，又再行銷售，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院駁回李志明對武漢今晨起訴，判沃爾瑪汕頭店賠償李志明2萬元。

點(diǎn)評：不鼓勵(lì)重復(fù)訴訟要求超額賠 “一事不再理”是民事訴訟的原則之一，即禁止當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的向人民法院重復(fù)起訴。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件裁判之后往往涉案侵權(quán)產(chǎn)品仍未在市場上完全絕跡，對于明知侵權(quán)仍然生產(chǎn)銷售者應(yīng)予以懲罰，但是也有一些權(quán)利人舉著“打擊侵權(quán)”的旗幟掩飾“以案斂財(cái)”之目的，對此重復(fù)訴訟要求超額賠償者不應(yīng)支持鼓勵(lì)。對確實(shí)反復(fù)侵權(quán)者應(yīng)加重打擊力度，維護(hù)生效裁判的權(quán)威。

花旗參VS呂小濤 原告花旗參農(nóng)業(yè)總會(huì)認(rèn)為被告呂小濤未經(jīng)授權(quán)和許可，在被告淘寶公司運(yùn)營管理的“淘寶網(wǎng)”上銷售由被告粵珠公司總經(jīng)銷的“美國威斯康辛花旗參”產(chǎn)品，三被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。法院審理認(rèn)為，原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。呂小濤銷售的涉案商品與原告注冊商標(biāo)核定的商品使用范圍相同或者類似，且標(biāo)識(shí)與原告的注冊商標(biāo)完全相同。呂小濤不能提供購買涉案商品的銷售合同、銷售發(fā)票或送貨、收貨單據(jù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。由于沒有證據(jù)顯示粵珠公司銷售涉案商品，淘寶公司與呂小濤并無共同侵權(quán)故意。淘寶公司在事后無法及時(shí)采取必要措施是因花旗參農(nóng)業(yè)總會(huì)怠于履行通知義務(wù)而致，淘寶公司隨后履行監(jiān)管義務(wù)，不存在主觀過錯(cuò)。判決呂停止侵權(quán)，賠償花旗參農(nóng)業(yè)總會(huì)經(jīng)濟(jì)損失。

點(diǎn)評：涉電子商務(wù)案審理遇新難題

本案明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的條件，即商標(biāo)權(quán)利人“通知”要有具體內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)銷售者要存在共同侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行相應(yīng)審查監(jiān)管義務(wù)，對于同類案件具有示范、引導(dǎo)作用。

彈彈堂VS燕亞航

“彈彈堂”游戲的著作權(quán)人是深圳第七大道科技有限公司。被告人燕亞航通過修改在網(wǎng)上下載的深圳第七大道科技有限公司的“彈彈堂”游戲源代碼，調(diào)整了該款游戲的難易程度以及降低游戲道具價(jià)格后，以“52彈彈堂”、“霸氣彈彈堂”和“11彈彈堂”為游戲名進(jìn)行運(yùn)營。

法院審理認(rèn)為，被告人燕亞航無視國家法律，以營利為目的，未經(jīng)深圳第七大道科技有限公司的許可，復(fù)制發(fā)行其享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件“彈彈堂”游戲，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)和被告人燕亞航共同確認(rèn)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)人民幣146401元，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，屬情節(jié)嚴(yán)重。判決被告人燕亞航犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣8萬元。

點(diǎn)評：建立“私服”牟利系犯罪

目前“私服”所需要的技術(shù)障礙越來越容易消除，違法犯罪的成本越來越低。在司法實(shí)踐中很難對情節(jié)嚴(yán)重的私服行為進(jìn)行確定的刑法評價(jià)，導(dǎo)致實(shí)際上被追究刑事責(zé)任的情況并不多，長此以往可能嚴(yán)重?fù)p害游戲開發(fā)商和運(yùn)營商的利益，也極大影響我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本案對通過非法架設(shè)、運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”牟利的犯罪行為的準(zhǔn)確定性提供了有益的參考。

第三篇：2011黑龍江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大典型案例

2011黑龍江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大典型案例

2012-04-18 16:48 來源：東北網(wǎng)

作者：岳云雪

東北網(wǎng)4月18日訊(記者 岳云雪)黑龍江省高級人民法院18日召開了“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了2011黑龍江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大典型案例。

一、文革時(shí)期領(lǐng)袖油畫權(quán)屬案

【案情簡介】

1972年，哈爾濱市舉辦“紀(jì)念毛主席在延安文藝座談會(huì)上講話發(fā)表30周年”大型美術(shù)作品展覽會(huì)。宋某、劉某作為黑龍江省展覽館職工，為此次活動(dòng)共同創(chuàng)作了涉案油畫作品《毛主席觀看哈爾濱市容》，黑龍江省展覽館亦為此次活動(dòng)劃撥了專門經(jīng)費(fèi)并提供了必要條件。展覽結(jié)束后，該油畫一直存放在黑龍江省展覽館。1990年9月，二人欲從黑龍江省展覽館取回油畫但未能找到。2010年2月，吳某在其舉辦的個(gè)人收藏珍品展覽上展出了涉案油畫。宋某、劉某向吳某索要涉案油畫原件未果，遂訴至法院，請求判令吳某返還《毛主席觀看哈爾濱市容》油畫。

法院認(rèn)為：涉案油畫創(chuàng)作于1972年，當(dāng)時(shí)正值“文化大革命”時(shí)期，是我國法制遭受嚴(yán)重破壞，缺乏法律規(guī)范，忽視財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的特定社會(huì)歷史時(shí)期。黑龍江省展覽館自成立之日起即具有很強(qiáng)的政治性，其主要職能為宣傳、弘揚(yáng)毛澤東思想。該展覽館舉辦紀(jì)念毛主席《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表三十周年美術(shù)作品展覽系履行職能之行為，并為該展覽所需的創(chuàng)作材料、展覽布置等支付了相應(yīng)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黑龍江省展覽館為涉案油畫的所有權(quán)人，宋某、劉某當(dāng)時(shí)并未也不可能向黑龍江省展覽館主張?jiān)摦嫗槠鋫€(gè)人所有。宋某、劉某沒有證據(jù)證明涉案油畫歸其所有，其二人起訴要求涉案油畫收藏者吳某返還原物不應(yīng)支持。判決駁回宋某、劉某的訴訟請求。

【典型意義】

本案系因“文化大革命”時(shí)期職務(wù)作品所有權(quán)產(chǎn)生的爭議。美術(shù)等作品的著作權(quán)和原件所有權(quán)可以分離，著作權(quán)人并不當(dāng)然是作品原件的所有權(quán)人。黑龍江省高級人民法院通過對此案的裁判，明確了對特定歷史時(shí)期美術(shù)作品原件所有權(quán)的認(rèn)定，不應(yīng)脫離當(dāng)時(shí)特定的歷史條件及社會(huì)環(huán)境，應(yīng)綜合考慮作品的創(chuàng)作者、作品原件當(dāng)時(shí)的所有權(quán)人、作品原件現(xiàn)在的合法持有人(收藏者)之間的利益平衡。

二、網(wǎng)吧侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

【案情簡介】

臺(tái)灣三立公司合法擁有電視劇《福氣又安康》的著作權(quán)，其授予北京網(wǎng)尚公司享有該電視劇在大陸地區(qū)獨(dú)家的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。哈爾濱市某網(wǎng)吧通過支付使用費(fèi)從北京星線空間公司取得了電視劇《福氣又安康》的播放權(quán)，并通過在網(wǎng)吧的電腦桌面建立特定鏈接，向顧客提供該電視劇的播放服務(wù)。網(wǎng)尚公司以該網(wǎng)吧及其網(wǎng)吧業(yè)主侵犯了其對電視劇《福氣又安康》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟，請求判決停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理支出。

法院認(rèn)為，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的，是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。網(wǎng)吧經(jīng)營者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，根據(jù)取得時(shí)的具體情形不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。但網(wǎng)吧經(jīng)營者經(jīng)權(quán)利人通知后，未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)對損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。涉案網(wǎng)吧在線影視觀看服務(wù)項(xiàng)目系由星線空間公司有償提供，在沒有證據(jù)證實(shí)星線空間公司依法享有該電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形下，該網(wǎng)吧提供未經(jīng)合法授權(quán)的影視作品的播放服務(wù)，構(gòu)成對他人合法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。但該網(wǎng)吧在與星線空間公司簽訂影視平臺(tái)服務(wù)合同時(shí)，已經(jīng)查驗(yàn)了該公司的相關(guān)資質(zhì)，該公司也承諾其提供的影視作品已取得相關(guān)授權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)吧盡到了合理注意義務(wù)，不存在過錯(cuò)。另外，庭審時(shí)查明該網(wǎng)吧的局域網(wǎng)中已不存在該涉案電視劇，無需判令該網(wǎng)吧停止侵害。據(jù)此判決，駁回了網(wǎng)尚公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為網(wǎng)吧因提供影視作品被訴侵權(quán)的一大批案件中的一件。法院認(rèn)真研究了此類案件急劇上升的成因和現(xiàn)狀，本著既要積極支持當(dāng)事人依法維權(quán)，又要注意防止權(quán)利人濫用權(quán)利，既要依法保護(hù)當(dāng)事人的著作權(quán)，有效制止侵權(quán)行為，又要依法確定網(wǎng)吧經(jīng)營者責(zé)任的原則，妥當(dāng)進(jìn)行了處理。對于把握此類案件的司法導(dǎo)向和利益平衡，促進(jìn)信息傳播，規(guī)范傳播秩序，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

三、環(huán)保垃圾箱專利侵權(quán)案

【案情簡介】

張某于2003年10月30日申請，2004年10月27日獲得“組裝式地下環(huán)保清潔柜”實(shí)用新型專利權(quán)。2007年12月18日，張某以龍化新公司生產(chǎn)銷售的“地下式腳踏環(huán)保垃圾箱”落入了其申請的實(shí)用新型專利保護(hù)范圍構(gòu)成專利侵權(quán)為由向法院提起訴訟，請求判令龍化新公司立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬元。

法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利技術(shù)方案相比，二者的垃圾入斗與小蓋聯(lián)接的技術(shù)手段以及垃圾入斗翻轉(zhuǎn)技術(shù)手段均不同，其各自實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果亦不相同，不能認(rèn)定屬于等同的技術(shù)特征，不構(gòu)成專利侵權(quán)。判決駁回張某訴訟請求。

【典型意義】

發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，包括與該發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征相同或者等同的特征所確定的范圍；說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。等同特征則是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。上述要點(diǎn)缺少任意一點(diǎn)，均不能認(rèn)定構(gòu)成等同替代。依據(jù)上述原則，法院對該案作出了不構(gòu)成侵權(quán)的判決。

四、東莞黑龍公司企業(yè)名稱案

【案情簡介】

黑龍集團(tuán)公司自1996年起在國家商標(biāo)局相繼注冊了中文“黑龍”、英文“Black Dragon”及英文縮寫“BD”等文字、圖形及圖文組合商標(biāo)，該公司生產(chǎn)的冰刀、輪滑等體育運(yùn)動(dòng)器材在國內(nèi)外具有較高的知名度。達(dá)某在二十世紀(jì)90年代曾任黑龍集團(tuán)公司歐洲分公司負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)銷售黑龍集團(tuán)公司的“黑龍”牌產(chǎn)品。2007年，達(dá)某在香港設(shè)立黑龍實(shí)業(yè)有限公司，并在國外多個(gè)國家注冊了“BD”、“Black Dragon”商標(biāo)。次年，達(dá)某任董事長的香港黑龍實(shí)業(yè)有限公司在東莞市獨(dú)資設(shè)立東莞黑龍公司，生產(chǎn)和銷售冰刀鞋、滑輪鞋等體育器材及零配件。黑龍器材廠發(fā)現(xiàn)東莞黑龍公司生產(chǎn)和銷售與其商標(biāo)權(quán)相同和相似的商品，遂訴至法院，請求判令東莞黑龍公司停止使用帶有“黑龍”字樣的企業(yè)名稱；停止生產(chǎn)、銷售帶有與其注冊商標(biāo)相同或相近似標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。“黑龍”注冊商標(biāo)已具有較高的知名度，東莞黑龍公司故意在企業(yè)名稱中不正當(dāng)使用，無論是否屬于突出使用，均難以避免產(chǎn)生市場混淆，應(yīng)認(rèn)定其侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。東莞黑龍公司自認(rèn)其受歐洲黑龍公司的委托生產(chǎn)加工了標(biāo)注“BD”商標(biāo)的冰刀鞋，但是商標(biāo)具有嚴(yán)格的地域性，一國或地區(qū)依照本國、本地區(qū)的商標(biāo)法規(guī)所授予的商標(biāo)權(quán)，僅在該國、該地區(qū)發(fā)生效力，對外沒有必然約束力。據(jù)此判決東莞黑龍公司停止使用帶有“黑龍”字樣的企業(yè)名稱、停止生產(chǎn)、銷售帶有與中文“黑龍”、英文“Black Dragon”及英文縮寫“BD”等文字、圖形及圖文組合商標(biāo)相同或相近似標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品、賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

【典型意義】

法律對將他人具有較高知名度的注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱注冊使用的侵權(quán)行為，規(guī)定了兩種責(zé)任承擔(dān)方式：一是規(guī)范使用企業(yè)名稱，二是停止使用企業(yè)名稱。本案裁判理由之一主要說明了除具備在后企業(yè)字號與在先注冊商標(biāo)相沖突，并足以引起相關(guān)公眾對商標(biāo)權(quán)利人與注冊企業(yè)的混淆誤認(rèn)的客觀要件外，還需要具備在后企業(yè)字號違反誠實(shí)信用原則，具有故意不當(dāng)利用他人商譽(yù)的情形，才可判決侵權(quán)人停止使用企業(yè)名稱。此外，對于貼牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)，目前我國理論界認(rèn)識(shí)不一。本案詮釋了對貼牌加工者責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)，即商標(biāo)具有嚴(yán)格的地域性，一國或地區(qū)依照本國、本地區(qū)的商標(biāo)法規(guī)所授予的商標(biāo)權(quán)，僅在該國、該地區(qū)發(fā)生效力，對外沒有必然約束力。因此，受托方進(jìn)行貼牌加工，除需對委托人取得的商標(biāo)是否合法予以審查外，還要對在國內(nèi)受托加工標(biāo)識(shí)國外商標(biāo)產(chǎn)品的行為是否合法進(jìn)行必要的考量。

五、“千思板”通用名稱案

【案情簡介】

千思板國際有限公司是“千思板”等商標(biāo)的注冊人，其許可特萊仕公司使用其注冊商標(biāo)，授權(quán)其處理相關(guān)糾紛。特萊仕公司在其網(wǎng)站及所生產(chǎn)板材包裝上使用“特萊仕千思板”字樣。都邦公司擁有“都邦”注冊商標(biāo)，在其官方網(wǎng)站宣傳自身產(chǎn)品的過程中大量使用了“都邦千思板”等文字。特萊仕公司認(rèn)為都邦公司使用了與其“千思板”商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)，造成市場中產(chǎn)品來源混淆，構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，遂起訴到法院，請求判令都邦公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

法院認(rèn)為：對某一特定商品而言，判斷其所具有的通用名稱，除國家或者行業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)工具書、辭典中已經(jīng)列入的商品名稱可以作為依據(jù)外，對于已為同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該商品的通用名稱。在建材行業(yè)中，千思板為一種新型板材，自該板材投入市場至相關(guān)《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》頒布，在長達(dá)十余年的時(shí)間內(nèi)，一直缺乏統(tǒng)一規(guī)范的商品名稱，加之特萊仕公司在企業(yè)命名、宣傳手段等方面存在的不當(dāng)之處，導(dǎo)致同行業(yè)經(jīng)營者及相關(guān)公眾客觀上約定俗成地將“千思板”作為該類建筑板材的通用名稱。在此情況下，特萊仕公司已無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“千思板”文字。判決駁回特萊仕公司訴訟請求。

【典型意義】

本案主要涉及注冊商標(biāo)通用化的問題。商品通用名稱是指行業(yè)規(guī)范或社會(huì)公眾約定俗成的對某一商品的通常稱謂。權(quán)利人經(jīng)核準(zhǔn)獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)后，如因其不當(dāng)使用、怠于行使權(quán)利等因素，客觀上造成相關(guān)公眾已約定俗成地將該商標(biāo)文字作為某一類商品的通用名稱，僅憑該商標(biāo)文字已無法判斷該商品生產(chǎn)來源，該商標(biāo)文字即衍化為商品的通用名稱。即便該注冊商標(biāo)仍然有效，權(quán)利人亦無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用該文字。如目前公眾普遍使用的“優(yōu)盤(U盤)”、“蘭貴人”等文字均屬此種情況。本案也警示注冊商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)審慎、規(guī)范地使用其注冊商標(biāo)，避免自身注冊商標(biāo)顯著性弱化。

六、金活公司域名案

【案情簡介】

金活公司2000年1月1日取得了“kingworld+金活”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并投入一定資金，用于廣告宣傳。王某未經(jīng)許可注冊了“www.tmdps.cn”網(wǎng)絡(luò)域名。金活公司以其公司商標(biāo)馳名為由將王某訴至法院，請求判令王某停止侵權(quán)，并依法認(rèn)定涉案“kingworld+金活”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

法院審理認(rèn)為，金活公司是“kingworld+金活”組合注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其民事權(quán)利合法有效；王某未經(jīng)許可注冊www.tmdps.cn網(wǎng)絡(luò)域名，注冊的域名主要部分kingworld與金活公司涉案商標(biāo)英文部分完全相同，從整體角度進(jìn)行觀察，帶給相關(guān)公眾的整體印象也基本一致，足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。王某未提供證據(jù)證明其對該域名享有權(quán)利，亦未能說明注冊該域名使用的正當(dāng)理由，其注冊域名所顯示網(wǎng)頁載有金活公司的金活洋參等產(chǎn)品，能夠造成社會(huì)公眾混淆、誤認(rèn)。在此情形下，無需對金活公司涉案注冊商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，即可確認(rèn)王安榮之行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鑒于涉案域名現(xiàn)已被注銷，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，且金活公司沒有請求判令王安榮賠償損失，故判決駁回金活公司訴訟請求。

【典型意義】

本案為涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛。我國建立馳名商標(biāo)司法保護(hù)制度的初衷，在于給予馳名商標(biāo)更大的保護(hù)力度。涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，只是法院為確定是否給予該商標(biāo)跨類保護(hù)時(shí)需要確認(rèn)的事實(shí)問題之一，而非必須。本案中，王某注冊的域名與涉案商標(biāo)近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為該網(wǎng)站與金活公司存在關(guān)聯(lián)，亦缺乏、使用該域名的正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種“搶注”行為。在此情形下，已無需審查涉案商標(biāo)是否馳名。

七、科技研發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬案

【案情簡介】

趙某等原為某高校教職員工。受單位指派，成立課題組從事技術(shù)研發(fā)。后該高校與其他單位共同組建某公司，以該技術(shù)成果及部分現(xiàn)金入股。當(dāng)年，該高校研究決定，以新設(shè)公司無形資產(chǎn)分紅的30%作為課題組的報(bào)酬。其后該公司重組并上市，某高校占有的無形資產(chǎn)及現(xiàn)金投資獲得相應(yīng)的股份。2007年，某高校將持有的上市公司股票變現(xiàn)，取得收益1億余元。趙某等訴至法院，請求判令高校給付獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。

法院審理認(rèn)為：趙某等作為高校教職員工，其進(jìn)行的研發(fā)工作系執(zhí)行單位工作任務(wù)，且利用了單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件，涉案技術(shù)成果為職務(wù)技術(shù)成果，應(yīng)歸單位所有。該高校投資收益分紅款部分，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其內(nèi)部研究決定，給予研發(fā)人員報(bào)酬。股權(quán)收益部分，雖雙方并未預(yù)見投資公司能夠上市，沒有對股權(quán)收益分配作出約定，但依據(jù)《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》中“科技成果完成單位將其職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓給他人的，單位應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)科技成果所取得的凈收入中，提取不低于百分之二十的比例，對完成該項(xiàng)科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定，參考分紅分配的比例，亦應(yīng)按照30%比例給予課題組成員獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。據(jù)此判決該高校給付趙某等相應(yīng)金額的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系因科技成果轉(zhuǎn)化而發(fā)生的糾紛。科技研發(fā)始于1994年，歷時(shí)較為久遠(yuǎn)，科技成果投資入股所獲收益金額巨大，且既關(guān)系國家事業(yè)單位與個(gè)人間利益平衡問題，也關(guān)系如何保持和促進(jìn)科研創(chuàng)造積極性的重要問題。該案中，對職務(wù)成果創(chuàng)造人能否提起訴訟、應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬比例如何依法確定以及科技成果轉(zhuǎn)化凈收益計(jì)算等方面均具有典型示范意義，處理結(jié)果既依法維護(hù)了科研人員從事科技創(chuàng)造的積極性，又充分尊重即維護(hù)了高校院所的自主權(quán)及合法利益，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

八、“黑土地”企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)案

【案情簡介】

“黑土地”商標(biāo)為河北某企業(yè)于1997年注冊登記，后于2002年讓與李某個(gè)人，并授權(quán)齊齊哈爾某白酒企業(yè)使用。齊齊哈爾黑土地酒業(yè)有限公司于1999年7月19日經(jīng)齊齊哈爾市工商局依法核準(zhǔn)成立。2004-2005年期間，河北徐水、黑龍江大慶、山東濟(jì)南等地的工商局以齊齊哈爾黑土地酒業(yè)有限公司所生產(chǎn)白酒突出使用他人注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)為由，對齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了處罰。此后，齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司規(guī)范使用企業(yè)名稱。2011年，“黑土地”商標(biāo)權(quán)利人李某訴至法院，請求法院判令齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司停止使用帶有“黑土地”字樣的企業(yè)名稱。

法院審理認(rèn)為，齊齊哈爾黑土地有限責(zé)任公司1999年注冊成立時(shí)，沒有證據(jù)表明“黑土地”商標(biāo)已實(shí)際使用并具有一定的知名度，故無法認(rèn)定齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司企業(yè)名稱的獲得具有不正當(dāng)競爭的惡意，其取得的企業(yè)名稱合法，應(yīng)受法律保護(hù)。齊齊哈爾黑土地有限責(zé)任公司經(jīng)營中雖有不當(dāng)突出使用他人注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為，但均已受工商部門處罰，且該公司已規(guī)范使用其企業(yè)名稱。現(xiàn)李某沒有證據(jù)證明齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司存在不規(guī)范使用企業(yè)名稱、侵犯其商標(biāo)專用權(quán)并導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。據(jù)此判決駁回了李某的訴訟請求。

【典型意義】

近年來，注冊商標(biāo)與其他企業(yè)的名稱字號所發(fā)生沖突越發(fā)多見，如本案中“黑土地”注冊商標(biāo)和“黑土地”企業(yè)字號之爭。上述兩家企業(yè)均為酒類生產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)營中存在著競爭關(guān)系，雙方各自使用其商標(biāo)或者字號均已十余年。齊齊哈爾市黑土地有限責(zé)任公司雖系在“黑土地”商標(biāo)注冊登記后成立，但其注冊該企業(yè)名稱并沒有為“傍名牌”、“搭便車”而模仿“黑土地”商標(biāo)的故意，亦不足以引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)，不屬于侵犯注冊商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭的行為，其使用規(guī)范企業(yè)名稱合法，應(yīng)予依法保護(hù)。

九、假冒“嘉士利”注冊商標(biāo)罪案

【案情簡介】

被告人劉某與汪某商議認(rèn)為嘉士利早餐餅銷路不錯(cuò)，預(yù)謀制造假冒的廣東“嘉士利”牌早餐餅進(jìn)行銷售謀利，通過分工由汪某從外地訂購假冒的“嘉士利”牌早餐餅包裝箱，由劉某在某公司訂購散裝餅干，后將餅干進(jìn)行裝箱，共銷售假冒“嘉士利”牌早餐餅810箱，銷售金額價(jià)值人民幣9萬余元。被告人王某明知該早餐餅系假冒的“嘉士利”牌早餐餅的情況下，多次幫助劉某將貨物運(yùn)送至配貨站發(fā)往外地。

法院認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，依法判處劉某有期徒刑一年，并處罰金6萬元；被告人王某的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，鑒于其系從犯，又有自首情節(jié)，對其從輕處罰，依法判處王某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金5萬元。一審宣判后，二被告人未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是典型的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，侵犯了我國著名商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，具有一定的代表性。假冒注冊商標(biāo)罪系單位或者個(gè)人違反國家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為；銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪系單位或者個(gè)人違反國家商標(biāo)管理秩序，明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而銷售，銷售金額較大的行為。

本案裁判依據(jù)重在以下兩點(diǎn)：一是行為人自己實(shí)施假冒注冊商標(biāo)的行為，又銷售該假冒注冊商標(biāo)的商品，屬牽連犯，應(yīng)擇重罪處罰。二是行為人雖未直接參加侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪活動(dòng)，但如主觀明知，具有共同侵權(quán)犯罪的故意，且客觀上實(shí)施了提供各種便利條件或幫助的行為，屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)按照共同犯罪處理。

十、北大倉、富裕老窖商標(biāo)侵權(quán)及假冒注冊商標(biāo)罪案

【案情簡介】

劉甲在齊齊哈爾市用其收購的散裝白酒，雇傭劉乙等人灌裝生產(chǎn)假冒北大倉和富裕老窖系列酒，雇傭齊某為其運(yùn)輸假酒，銷往本市及外市多家酒行，又在各地租用三處平房，案發(fā)后被查獲338件，價(jià)值33,059元，銷售483件，價(jià)值90,600元。

法院對檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件和商標(biāo)權(quán)利人提起的民事訴訟進(jìn)行了合并審理。刑事部分，認(rèn)定劉甲三人系共同犯罪，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，劉甲為主犯，劉乙、齊某為從犯。判處劉甲有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金15000元；判處劉乙有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金3000元；判處齊某有期徒刑一年，緩刑二年。并處罰金2000元。民事部分，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了由劉甲一次性給付黑龍江北大倉集團(tuán)有限公司賠償款50，000元的調(diào)解協(xié)議。該協(xié)議按期得以履行。

【典型意義】

本案是我省審理的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”案件，即對同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為所引發(fā)的民事、刑事以及行政案件統(tǒng)一由同一個(gè)法院同一個(gè)審判庭集中審理，既有力地打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，也解決了因知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟滯后刑事訴訟，權(quán)利人所受侵害無法得到及時(shí)足額賠付問題，最大限度地保證了權(quán)利人的合法權(quán)益。

第四篇：連云港中院公布2012連云港法院消費(fèi)維權(quán)十大典型案例

連云港中院公布2012連云港法院消費(fèi)維權(quán)十大典型案例

近年來，全市法院在省法院監(jiān)督指導(dǎo)下，在市委領(lǐng)導(dǎo)、市人大監(jiān)督和市政府支持、市政協(xié)民主監(jiān)督及社會(huì)各界關(guān)心支持下，堅(jiān)持“乘勢而上、跨越發(fā)展、公正司法、爭創(chuàng)一流”的總目標(biāo)，狠抓執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)，依法服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，大力加強(qiáng)法院隊(duì)伍建設(shè)，全力推進(jìn)全市法院科學(xué)發(fā)展、跨越發(fā)展、創(chuàng)新發(fā)展，各項(xiàng)工作取得了新的進(jìn)展。2012年共新收各類案件64381件，結(jié)案63032件。在“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日到來之際，市中級人民法院公布了2012十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例，借此提醒廣大消費(fèi)者樹立維權(quán)意識(shí)，依法維護(hù)合法權(quán)益，另一方面也提醒商家在銷售、商品質(zhì)量和售后服務(wù)等各環(huán)節(jié)誠信經(jīng)營，提高服務(wù)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)交易安全。

營銷餐桌“海洛因”謀不義財(cái) 不法父子侵害百姓雙領(lǐng)刑 【案情】

2009年以來，贛榆縣的王某父子利用豬的碎肉膘、內(nèi)臟上的脂肪熬制豬油，并將熬制的熟豬油銷售給該縣多個(gè)個(gè)體工商戶及某食品配料有限公司用于生產(chǎn)食品配料及食用油。在近3年的時(shí)間里，王某父子共制造銷售“地溝油”385噸之多，涉案金額達(dá)280余萬元，社會(huì)影響惡劣。該行為侵犯了國家對食品衛(wèi)生的管理制度和廣大消費(fèi)者的生命、健康安全，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?！緦徟小?/p>

法院審理認(rèn)為，王某父子行為侵犯了國家對食品衛(wèi)生的管理制度和廣大消費(fèi)者的生命、健康安全，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?？紤]2人在共同犯罪中的作用及認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，依法作出王某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金20萬;其子一年六個(gè)月,并處罰金10萬元的刑罰。【評析】

“民以食為天”。近年來，隨著蘇丹紅鴨蛋、孔雀綠魚蝦、三聚氰胺奶粉及牛奶、瘦肉精等問題產(chǎn)品的相繼出現(xiàn)，“食品安全”問題逐漸成為社會(huì)公眾最為關(guān)注的問題之一，而其中堂而皇之上到了百姓餐桌的地溝油，更是直接危害到社會(huì)上每一個(gè)人的身體健康。據(jù)了解，攝入地溝油會(huì)對人體造成明顯傷害，輕則腹痛腹瀉，長期服用則會(huì)導(dǎo)致發(fā)育障礙、腸癌、胃癌等，也因此被稱為餐桌上的“海洛因”。對于人為的惡意制售如毒品海洛因一樣的地溝油，此等惡行，為社會(huì)公眾所痛恨，國家法律所不容。為依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪，切實(shí)保障人民群眾的生命健康安全，2012年1月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告人王某父子用肉類的廢棄物等非食品原料生產(chǎn)“地溝油”并予以銷售達(dá)到謀利的目的，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

【贛榆縣人民法院】

合法借貸未履行還款義務(wù) 債主維權(quán)討要本金與利息 【案情】

2009年9月3日，家住市區(qū)的被告李某向原告徐某借款人民幣50000元，并出具內(nèi)容為“借條，今借徐某人民幣50000元（伍萬元整），2009.9.3 李某”的借條一張，李某與韓某系夫妻關(guān)系。徐某向法院提起訴訟稱被告李某借其現(xiàn)金51000元，其中1000元是后來借的，沒打借條，用于家庭生活，逾期未還，因而向法院提起訴訟，要求李某和其妻韓某承擔(dān)還款責(zé)任及支付利息。

李某、韓某辯稱從未向徐某借錢，李某收到原告現(xiàn)金50000元是因原告想投標(biāo)由被告負(fù)責(zé)向社會(huì)招標(biāo)的公司工程，而投標(biāo)工程必須要交50000元的押金，因而才應(yīng)原告的要求打了借條，在收到原告50000元的當(dāng)天就將錢連帶案外人的50000元共100000元押金交給了公司財(cái)務(wù)人員入賬，其行為系職務(wù)行為并非個(gè)人行為，原告起訴的主體不適格，因而不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?！緦徟小?/p>

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告李某向原告徐某借款使用后未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，因此被告韓某應(yīng)當(dāng)就50000元的借款承擔(dān)清償責(zé)任。對于被告主張的其行為系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，因與借條內(nèi)容相矛盾而不予采信。對1000元的借款因沒有證據(jù)證明且被告當(dāng)庭否認(rèn)，因而不予支持。據(jù)此，一審法院判決李某、韓某承擔(dān)50000元的債務(wù)及利息，駁回徐某的其他訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，借條內(nèi)容不能表明李某收到徐某的50000元錢是收款憑證，同時(shí)李某出具的公司會(huì)計(jì)孫某收條一張，內(nèi)容為“今收到韓某人民幣拾萬元整（100000）2009年9月3日 孫某”，該收條并未載明拾萬元的來源及用途，因?yàn)椴荒茏C明韓某所交的拾萬元中包含李某借徐某的5萬元，也不能證明李某履行的是職務(wù)行為，據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判?！驹u析】 本案的裁判要點(diǎn)關(guān)鍵在于原被告所述的事實(shí)究竟如何認(rèn)定的問題，到底是被告借錢用于家庭生活，還是原告為了投標(biāo)工程而交的押金，對這一事實(shí)的認(rèn)定直接影響到如何確定被告收取原告的50000元錢的是屬于職務(wù)行為還是個(gè)人行為的問題。顯然，根據(jù)已有的證據(jù)（借條內(nèi)容、收據(jù)內(nèi)容）來看，因借條并未載明借款的實(shí)際用途，收據(jù)也沒載明拾萬元的來源及用途，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能得出“被告李某借原告徐某50000元這一事實(shí)”而不能采信被告提交的證據(jù)。

該案中一、二審法院的判決很好的把握了法律事實(shí)與自然事實(shí)的差別，判令被告承擔(dān)還款責(zé)任，很好的保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益。同時(shí)法院用判決提醒債務(wù)人，要區(qū)分借條和收據(jù)的差別，同時(shí)在打借條一定要寫明具體內(nèi)容，以便更好的維護(hù)自身利益。

【中院民一庭】

維修車輛未盡職 法官裁定明是非 【案情】

原告湯某某駕駛閩J42589號轎車發(fā)生交通事故，送至被告市某汽車銷售服務(wù)有限公司維修。雙方協(xié)議約定某汽車公司維修該車，包括車輛事故拆檢工作。協(xié)議簽訂后，某汽車公司卻依據(jù)保險(xiǎn)公司定損單對變速箱部分僅更換了變速箱端蓋、墊和油封，不包括更換變速箱總成，湯某某取車支付19400元。湯某某取車后感覺變速箱有異響，遂將該車送至揚(yáng)州廣源汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，更換了變速箱總成水箱，支付38230元。修車期間，另租其他車輛使用，花費(fèi) 2190元。

湯某某起訴某汽車公司承擔(dān)上述損失。某汽車公司認(rèn)為湯某某的車輛是事故車輛，修理是按保險(xiǎn)公司的維修清單范圍進(jìn)行，保險(xiǎn)公司定損單不包括更換變速箱總成拆解檢查委托，保險(xiǎn)公司與湯某某也并未就此項(xiàng)目達(dá)成拆解檢查協(xié)議，湯某某也未就此拆解檢查項(xiàng)目委托某汽車公司，故某汽車公司無權(quán)就該項(xiàng)目進(jìn)行拆解檢查，也未收取該項(xiàng)目費(fèi)用。湯某某取車近3個(gè)月后去他處維修，而某汽車公司已履行完相關(guān)義務(wù)，將車輛完好交付給湯某某，湯某某沒有證據(jù)證明其在廣源公司維修的故障是因?yàn)槟称嚬驹斐傻模瑧?yīng)與某汽車公司不存在因果關(guān)系?！緦徟小?/p>

一審人民法院認(rèn)為，湯某某與某汽車公司之間簽訂的事故車輛委托修理協(xié)議合法有效。某汽車公司應(yīng)依約對閩J42589號車輛因本次事故而造成了哪些損壞進(jìn)行拆解檢查、維修，而某汽車公司只是以保險(xiǎn)公司的定損范圍進(jìn)行修理，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，湯某某該車輛仍在質(zhì)量保證期內(nèi)，其變速箱總成損壞，花費(fèi)38230元修理，某汽車公司應(yīng)賠償，但主張的租車費(fèi)2190元沒有法律依據(jù)，不能支持。二審人民法院認(rèn)為,湯某某取車兩個(gè)多月后在廣源公司更換變速箱總成，是因?yàn)槭鹿时旧碓蜻€是某汽車公司維修不善亦或是其他原因并不清楚，湯某某并沒有提供證據(jù)證明其二次維修是遠(yuǎn)通公司維修不當(dāng)所導(dǎo)，某汽車公司在維修車輛時(shí)對變速箱部分僅更換端蓋、墊和油封，維修范圍與廣源公司的維修范圍不一致，故不能認(rèn)定湯某某更換變速箱總成與某汽車公司的維修存在直接的因果關(guān)系。另，質(zhì)保期限針對的應(yīng)是機(jī)動(dòng)車已經(jīng)進(jìn)行過維修的部位，某汽車公司并未對變速箱總成拆檢、修理，故對變速箱總成的維修無質(zhì)保責(zé)任。

但某汽車公司未依照協(xié)議拆檢變速箱存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對因漏檢、漏修而導(dǎo)致湯某某的損失即租車費(fèi)2190元承擔(dān)賠償責(zé)任。【評析】

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方建立合同關(guān)系，一方未盡到約定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該案件是典型的汽車修理合同糾紛。湯某某不能舉證證明更換變速箱總成與某汽車公司的維修不當(dāng)有因果關(guān)系，其侵權(quán)的主張于法無據(jù)。某汽車公司與湯某某簽訂的維修協(xié)議不包括更換變速箱總成，只應(yīng)對其漏檢、漏修而導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

如今，隨著汽車保有量不斷增加，汽車維修引發(fā)的糾紛也逐年增多。消費(fèi)者應(yīng)提高防范意識(shí)，明確修理的范圍，及時(shí)掌握車輛維修的真實(shí)情況是否與協(xié)議一致，而汽車4S店也應(yīng)加強(qiáng)自律，規(guī)范修理作業(yè)，以免因合同履行引發(fā)糾紛。

【中院民二庭 】

謀取不當(dāng)利益出奇招 墓穴作禮行賄生事端 【案情】

湖北武漢市女子譚某某系原東?？h某園藝工程有限公司法定代表人、現(xiàn)該公司股東。2006年12月份，被告人譚某某為與東?？h民政局簽訂公墓開發(fā)聯(lián)營協(xié)議而欲注冊成立東海縣某園藝工程有限公司。因沒有注冊資金，譚某聯(lián)系王某為其注冊工商登記并墊付100萬元的注冊資金，支付王某五六千元的費(fèi)用，并約定在公司成立后，王某將墊付的資金抽出。2006年12月5日，王某將100萬元以股東譚某某、金某某的名義注入該公司的驗(yàn)資賬戶，取得驗(yàn)資報(bào)告后經(jīng)審批領(lǐng)取公司營業(yè)執(zhí)照。2006年12月11日，王某將注冊的資金100萬元分三筆以收購、工資等名義抽走。

領(lǐng)取公司營業(yè)執(zhí)照后，被告人譚某某于2006年至2011年初，為非法獲取東海縣牛山公墓經(jīng)營權(quán)及與東?？h民政局簽訂聯(lián)營合同等活動(dòng)中謀取不正當(dāng)利益，先后多次向已被判刑的東?？h民政局原局長司某某、潘某某，東?？h物價(jià)局某人行賄計(jì)人民幣53105元。在行賄的財(cái)物中，不僅有價(jià)值5000元的玉掛件、4185元的手表、高檔手機(jī)、2500元的鉆戒、3000元的貂皮大衣，超市購物卡等，還有價(jià)值26000元的已經(jīng)裝潢好的豪華墓穴二座。【審判】

鑒于被告人譚某某有投案自首、自愿認(rèn)罪等從輕情節(jié)，2012年6月12日，東?？h人民法院于依法判決被告人譚某某犯抽逃出資罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金4萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑10個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑1年，并處罰金4萬元?！驹u析】

行賄現(xiàn)象不僅害己害人，而且是危害社會(huì)公正廉潔的毒瘤，是侵害政府機(jī)關(guān)政治清明的頑癥，為老百姓深惡痛絕，也是法律所嚴(yán)格禁止的。新一屆黨中央下決心懲治腐敗，首先從嚴(yán)肅法紀(jì)，嚴(yán)厲打擊和制裁貪污受賄開始。在封建社會(huì)，素有“當(dāng)官不打送禮”的說法，這是行賄現(xiàn)象屢禁不絕的歷史根源，而在當(dāng)代司法實(shí)踐中，對行賄人制裁極輕，多數(shù)被判處緩刑的做法，在一定程度上縱容了此類犯罪的蔓延，對行賄者判處實(shí)刑并處罰金，對遏制此類犯罪，凈化社會(huì)風(fēng)氣有著十分重要警示作用。

【東?？h人民法院】

雇員打水途中事故死亡 村委會(huì)承擔(dān)受害賠償金

【案情】

2009年8月，海州區(qū)洪門街道辦事處洪門村的郭某，受村委會(huì)雇傭，為村里水泵房打水及夜間值班。2010年9月中午，郭某在去為村里打水的途中遭遇交通事故當(dāng)場死亡，郭某家人要求村委會(huì)賠償各項(xiàng)損失526774元。

洪門村委會(huì)辯稱，該村和郭某之間為承攬關(guān)系，并非雇傭關(guān)系；郭某發(fā)生交通事故并非是去打水，與水泵房無關(guān)；該交通事故已經(jīng)經(jīng)法院處理，侵權(quán)行為系第三人造成，應(yīng)該由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，村委會(huì)無過錯(cuò)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任?！緦徟小?/p>

經(jīng)法院審理查明，郭某受被告村委會(huì)雇傭，在被告的水泵房從事打水和夜間值班工作，2010年9月2日中午，郭某在去水泵房打水途中遭遇交通事故死亡。后三原告與肇事方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由肇事方一次性賠償三原告10萬元，原告不再向肇事方主張其他權(quán)利。2011年9月6日，三原告訴至海州區(qū)人民法院，要求確認(rèn)郭某與被告村委會(huì)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被法院駁回。在審理過程中，因三原告已經(jīng)免除了實(shí)際侵權(quán)人的賠償責(zé)任，故村委會(huì)在承擔(dān)替代賠償責(zé)任后，無法向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，故法院通過大量的調(diào)解工作，終于促使原、被告達(dá)成 和解協(xié)議，由村委會(huì)一次性賠償三原告55000元，并對郭某妻子的生活予以照顧?！驹u析】

《侵權(quán)法》規(guī)定，勞動(dòng)者因第三人侵害構(gòu)成工傷的，用人單位按無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，但對雇傭關(guān)系中，雇員被第三人侵害沒有明確規(guī)定，因此，雇員被第三人侵害，仍應(yīng)適用《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定，賠償權(quán)利人可以請求實(shí)際侵權(quán)人賠償，也可以請求雇主賠償，雇主賠償后，可以向第三人追償。這里要注意的是，雇主或雇傭單位，承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，即不論其是否存在過錯(cuò)，都要對雇員發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)這也是一種替代責(zé)任，雇主賠償后還可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，實(shí)際侵權(quán)人才是終局的賠償義務(wù)人，如果賠償權(quán)利人免除了實(shí)際侵權(quán)人的賠償責(zé)任，則在免除范圍內(nèi)，雇主或雇傭單位也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【海州區(qū)人民法院】

婚禮錄像未現(xiàn)新娘子身影

婚姻締結(jié)人獲賠5千余元 【案情】

原告仲某和徐某于2011年9月27日登記結(jié)婚。2011年11月9日，原告仲某在被告市某婚慶公司，提供的婚禮受托書上簽字，委托被告籌辦2011年11月11日兩原告的婚禮，服務(wù)項(xiàng)目包括提供主持人、婚禮攝像、光盤制作等，費(fèi)用為3800元。該婚禮受托書后附有價(jià)格明細(xì)表以及婚禮流程表。其中價(jià)格明細(xì)表第2項(xiàng)顯示，婚禮攝像包括后期制作費(fèi)用為580元。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了服務(wù)費(fèi)3800元，被告亦依約為原告提供了婚慶服務(wù)?；槎Y結(jié)束后，被告向原告交付了婚禮錄像光盤。原告檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)該光盤內(nèi)容不完整，時(shí)長不足10分鐘，除花絮外，正片只攝錄至新郎進(jìn)入新娘家接親，新娘子尚未現(xiàn)身,此后婚禮過程均無音像記載。

原告遂將光盤交還被告，要求被告修補(bǔ)。然此時(shí)被告已將其電腦中原告婚禮錄像資料刪除，無法為原告刻錄內(nèi)容完整的婚禮光盤。原告因此訴至法院，要求被告賠償攝像費(fèi)損失580元及精神損害撫慰金39420元，合計(jì)40000元。被告則辯稱，被告為原告婚慶服務(wù)，雙方系合同關(guān)系，根據(jù)服務(wù)合同的約定，被告并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金。被告不存在任何過錯(cuò)，因此也不存在侵權(quán)行為。原告訴求40000元沒有法律依據(jù)。被告已經(jīng)按照合同的約定履行婚慶的全部義務(wù)，只是在音像制作方面存在一定問題，并不是侵權(quán)行為。請求駁回原告的訴訟請求。【審判】

經(jīng)法院審理認(rèn)為，婚姻締結(jié)人委托婚慶公司對結(jié)婚典禮進(jìn)行錄像，該婚禮錄像具有重大的情感價(jià)值和一定的人格象征意義，是婚姻締結(jié)人精神利益的一 種體現(xiàn)，如果婚慶公司由于過錯(cuò)導(dǎo)致該婚禮錄像丟失、損壞等，則侵害了婚姻締結(jié)人的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終判決被告婚慶公司賠償原告仲某和徐某攝像費(fèi)損失580元及精神損害撫慰金5000元，合計(jì)5580元?！驹u析】

結(jié)婚舉辦結(jié)婚典禮儀式是我國傳統(tǒng)的婚俗習(xí)慣，婚姻締結(jié)人通過婚禮錄像的形式記錄人生中最重要的時(shí)刻，給將來生活留下美好的回憶。所以婚禮錄像具有重大的情感價(jià)值和一定的人格象征意義，是婚姻締結(jié)人精神利益的一種體現(xiàn)。本案中，被告婚慶公司因工作疏忽大意導(dǎo)致原告仲某和徐某夫婦婚禮大部分錄像資料滅失，無法刻錄成光盤，由于結(jié)婚典禮過程無法重復(fù)和再現(xiàn)，必然會(huì)給原告夫婦精神上造成無法挽回的損失。因此，原告以侵權(quán)之訴要求被告賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)。但是原告主張精神損害撫慰金39420元過高，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果以及本地平均生活水平等因素，酌情確定為5000元。關(guān)于原告要求被告賠償攝像費(fèi)損失580元的訴訟請求，根據(jù)原、被告雙方約定婚禮攝像包括后期制作費(fèi)用為580元，而婚禮攝像及后期制作的物質(zhì)載體為婚禮錄像光盤，由此可以認(rèn)定婚禮錄像光盤的價(jià)值為580元。被告提供的婚禮錄像光盤不合格，造成原告財(cái)產(chǎn)損失580元，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

【新浦區(qū)人民法院】

洗澡中毒殃及6人 銷售商擔(dān)責(zé)賠 9千

【案情】

2010年間，原告劉某某夫婦在經(jīng)銷商彭某某處購買了1臺(tái)某花牌燃?xì)鉄崴鳌?012年3月25日晚，原告親戚趙某等四人來原告家洗澡，在洗澡過程中因一氧化碳中毒昏倒在地，原告發(fā)現(xiàn)后及時(shí)撥打120，送至東方醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，為此給原告六人造成各項(xiàng)損失26052.85元。后查明該起中毒事件發(fā)生系被告安裝熱水器時(shí)存在安全隱患所致。為了主張自己的權(quán)利，原告請求連云區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，但未達(dá)成一致意見。原告遂訴至連云區(qū)法院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任?！緦徟小?/p>

本案屬于一起典型的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類案件，消費(fèi)者購買產(chǎn)品后，銷售商沒有按照產(chǎn)品的安裝要求進(jìn)行安裝，造成消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。消費(fèi)者對此亦有過錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。在審理該案過程中，結(jié)合案情，承辦法官將相關(guān)法律條文及雙方應(yīng)付責(zé)任向當(dāng)事人進(jìn)行了詳細(xì)的說明，在調(diào)解過程中根據(jù)法律明確告知被告沒有按照強(qiáng)制要求安裝亦屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，耐心做雙方當(dāng)事人的工作，爭取盡快將此案調(diào)解并實(shí)際執(zhí)行完畢。最終被告同意賠償原告方9225元并當(dāng)庭給付，有效化解了該起糾紛?！驹u析】

本案是一起典型的消費(fèi)者維權(quán)案件，訴訟前亦經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次調(diào)解沒有達(dá)成一致意見。在本案中導(dǎo)致原告六人人身權(quán)益受到侵害的原因是銷售商沒有嚴(yán)格按照產(chǎn)品的安裝要求進(jìn)行安裝，給消費(fèi)者的人身安全留下了極大的隱患。在庭審過程中被告抗辯不是產(chǎn)品質(zhì)量造成的，原告亦有安全的注意義務(wù)，法院在調(diào)解過程中根據(jù)法律明確告知被告沒有按照強(qiáng)制要求安裝亦屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，最終被告同意賠償原告方9225元并當(dāng)庭給付，此案以調(diào)解結(jié)案。

【連云區(qū)人民法院】

“小生意”久拖貨款 巧執(zhí)行到期債權(quán) 【案情】

韓某與虞某系從事小本生意的合作伙伴，后因虞某長期拖欠貨款，韓某起訴要求盡快償還貨款，該買賣合同糾紛案經(jīng)新浦區(qū)人民法院審理，判決虞某償還韓某貨款41000元及利息。后虞某到期未履行判決書確定的義務(wù)，韓某于2011年4月14日向院申請執(zhí)行?！緢?zhí)行】

此執(zhí)行案件立案后，法院依法及時(shí)通知虞某盡快履行義務(wù)，期間雙方當(dāng)事人達(dá)成分期履行和解協(xié)議，但虞某未按期主動(dòng)履行，并失去聯(lián)系。由于債權(quán)得不到保障，花甲之年的韓某多次到該院，聲稱其與虞某買賣的僅是些“調(diào)料”日用品，小買賣欠了大債務(wù)，嚴(yán)重影響其經(jīng)營和生活，請求法院盡快執(zhí)行。事實(shí)上，因執(zhí)行未到位，執(zhí)行法官并未放棄努力，在多方查找被執(zhí)行人的同時(shí)，積極向金融、房地產(chǎn)、社區(qū)等有關(guān)部門查詢被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。經(jīng)過努力，執(zhí)行法官查明被執(zhí)行人虞某對第三人連云港新國旅大酒店享有到期債權(quán)40000余元后，及時(shí)與該大酒店和被執(zhí)行人虞某取得聯(lián)系，依法要求大酒店協(xié)助執(zhí)行到期債權(quán)，該大酒店起初不理解，經(jīng)承辦人多次宣傳法律并反復(fù)進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)后，被執(zhí)行人虞某、連云港新國旅大酒店同意兌現(xiàn)該到期債權(quán)，付款給申請人韓某以清償虞某所欠債務(wù)，法院裁定扣留、提取了該款，并兌現(xiàn)給了申請人韓某。至此，這起長達(dá)3年多的案件終于畫上了圓滿的句號，申請人韓某專程到該院送感謝信，對該院和承辦法官的不懈努力和辛勤工作表示深深的謝意?！驹u析】

近年來，我市兩級法院全力破解“執(zhí)行難”，努力實(shí)現(xiàn)生效裁判確定權(quán)利兌現(xiàn)程度的最大化，保障法律的剛性運(yùn)行，讓被執(zhí)行人賴不掉、逃不了。出臺(tái)了《構(gòu)建全員能動(dòng)執(zhí)行機(jī)制的實(shí)施細(xì)則》、《執(zhí)行實(shí)施權(quán)分權(quán)實(shí)施及流程管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定。用足用好法律賦予的手段將執(zhí)行限制出境、拘留、罰款等執(zhí)行舉措常態(tài)化。建立與公安、金融、工商、國土、建設(shè)等部門的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī) 制，使被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)查控工作更加便捷、高效。該案通過對被執(zhí)行人的到期債權(quán)依法查扣，保障申請人權(quán)益，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

【中院執(zhí)行局】

事故傷者就醫(yī)感染肝炎 醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任賠償 【案情】

原告王某乘坐被告魏某某所有的客車因發(fā)生交通事故，致王某受傷，后王某被送往被告灌南縣碩湖醫(yī)院進(jìn)行救治，在治療過程中，碩湖醫(yī)院為王某輸血。王某后被查出感染病毒性肝炎，并為此進(jìn)行了治療。請求法院依法判決二被告賠償其各項(xiàng)損失33888元?！緦徟小?/p>

法院經(jīng)審理查明，2009年6月16日，王某乘坐魏某某所有客車在行駛至寧連高速公路257KM+558米處發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，魏某某的雇傭駕駛員朱長庚負(fù)事故全部責(zé)任。該交通事故致王某受傷，后王某被送往碩湖醫(yī)院進(jìn)行救治，臨床診斷為左側(cè)脛骨粉碎性骨折、左肺挫傷，行清創(chuàng)復(fù)位鋼板內(nèi)固定+髂骨植骨術(shù)，術(shù)中輸血800毫升。2009年6月18日，王某轉(zhuǎn)至市第一人民醫(yī)院治療，后經(jīng)醫(yī)院檢查，王某乙肝五項(xiàng)檢查無異常。2009年9月3日，王某因左脛骨中段骨折創(chuàng)傷后骨髓炎至南京軍區(qū)南京總醫(yī)院就診，病程中查HBsAg陽性、HBeAg陽性，并于10月5日以“乏力、納差半月”入住中國人民解放軍81醫(yī)院，診斷為“病毒性肝炎乙型”，經(jīng)治療后，于2009年11月19日出院，出院時(shí)王某乙肝表面抗原（-）、HBsAb(-)。王某因本次交通事故所遭受的部分損失已經(jīng)法院（2010）新民初字第1320號民事判決書得到解決。2011年12月10日，經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所法醫(yī)鑒定分析說明如下：不支持王某既往即患有乙型肝炎；本次交通事故損傷致王某左脛骨開放性骨折，入院時(shí)查體見“左下肢可見皮膚破潰，可見碎骨外露”，且在第一次住院期間手術(shù)中輸血800毫升，存在血源性感染的可能性，就現(xiàn)有材料，不排除王某所患肝炎與本次交通事故之間的因果關(guān)系?，F(xiàn)王某要求主張其部分后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及因治療乙肝的相關(guān)費(fèi)用。王某因?qū)ζ湓诮煌ㄊ鹿手惺軅淖笙轮M(jìn)行后續(xù)治療,共支出醫(yī)療費(fèi)25092元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)922元、鑒定費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元。

新浦區(qū)法院于2012年3月20日作出民事判決,魏某某于判決生效后十日內(nèi)給付王某各項(xiàng)損失2308.2元；魏某某、碩湖醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)連帶給付王某各項(xiàng)損失30334元；駁回王某其他訴訟請求。宣判后，碩湖醫(yī)院提出上訴。市中級人民法院于2012年7月18日作出終審民事判決，駁回上訴，維持原判?！驹u析】 法院認(rèn)為，王某因交通事故受傷后被送至碩湖醫(yī)院救治，碩湖醫(yī)院在救治過程中為王某輸血800毫升。后王某患上病毒性肝炎，并為此進(jìn)行治療。一審訴訟期間，原審法院為了查明案件事實(shí)，委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對王某患上病毒性肝炎的原因進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論能夠證實(shí)不排除王某所患肝炎與本次交通事故以及碩湖醫(yī)院為其輸血之間的因果關(guān)系。在此情況下，原審法院依法判決碩湖醫(yī)院與魏某某對王某因患肝炎而造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。碩湖醫(yī)院上訴稱原審法院判決其對王某承擔(dān)賠償責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由不能成立。

受害人因交通事故受傷而被送至醫(yī)院治療，之后又被診斷出感染其他疾病，在該疾病經(jīng)司法鑒定不能排除是因交通事故感染還是因醫(yī)院治療感染的情況下，應(yīng)將交通事故和醫(yī)院不當(dāng)治療視為共同危險(xiǎn)行為，判決肇事人和醫(yī)院對受害人因治療該疾病而遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【中院民一庭】

駕駛員異地肇事逃逸 所在單位擔(dān)責(zé)賠償金 【案情】

連云港博云機(jī)械有限公司向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東海支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2009年1月7日起，至2010年1月6日止。2009年8月14日凌晨1點(diǎn)50分，王某駕駛博云公司的蘇G79735號小車在四川省西昌市長安祥和路口撞傷白某后，駕車逃離現(xiàn)場，事發(fā)后經(jīng)西昌市交警隊(duì)現(xiàn)場勘查，認(rèn)定“王某無證駕駛，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，白某不承擔(dān)事故責(zé)任”。白某和博云公司對責(zé)任認(rèn)定無異議。后經(jīng)四川省西昌市人民法院、涼山彝族自治州中級人民法院兩審判決，太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償白某74065.2元，肇事人王某系本案博云公司的員工，不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，即駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)人有權(quán)追償。請求法院判令博云公司承擔(dān)因交通事故造成的賠償款共計(jì)74065.2元。博云公司辯稱，兩份判決書要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是正確的，但判決博云公司承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。兩份判決與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也未說明太平洋保險(xiǎn)公司具有追償權(quán)。故太平洋保險(xiǎn)公司無權(quán)向博云公司追償?！緦徟小?/p>

東海法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件，太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，向博云公司追償于法有據(jù)。因此，太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司要求博云公司支付賠償款74065.2元的訴訟請求，法院予以支持。博云公司不服一審判決，向市中級人民法院提出上訴稱：王某是直接侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向王某追究責(zé)任而非我公司。請求二審法院依法改判。二審法院判決駁回上訴，維持原判?！驹u析】

本案爭議的問題就是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司往往以駕駛?cè)藷o證駕駛或者酒后駕駛為由拒絕對受害人賠償，根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，主張對于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的情形下，保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)用而對于財(cái)產(chǎn)損失之外的死亡賠償金等損失不予賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧１ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后向致害人追償?shù)?，人民法院予以支持”?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，本案中，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任。但是基于防范道德風(fēng)險(xiǎn)和保障交通安全的考慮，應(yīng)由致害人負(fù)終局賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后向致害人追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持。如此處理，既及時(shí)充分保護(hù)了受害人利益，又兼顧了保險(xiǎn)人利益，且未縱容違法行為者，價(jià)值取向和社會(huì)效果較好。

第五篇：江蘇法院公布2012十大民生案例（本站推薦）

江蘇法院公布2012十大民生案例 民間借貸中高利貸

不受法律保護(hù)

【案情】宋某在焦某經(jīng)營發(fā)廊時(shí)認(rèn)識(shí)，2008年1月20日和3月6日，宋某向焦某出具借條，分別向焦某借款30萬元和10萬元，借款通過匯款形式支付，匯款金額分別為27.6萬元和9.2萬元。2008年3月19日起宋某陸續(xù)歸還合計(jì)5.8萬元。2009年1月22日，宋某向焦某出具借條，借款90萬元，約定還款期限為2009年6月22日。后焦某起訴要求宋某歸還欠款90萬元。宋某主張90萬元系高利貸，雙方約定了月息8％，30萬元和10萬元分別預(yù)扣了一個(gè)月的利息。90萬元系之前兩筆本金40萬元按月息8％計(jì)算，利息為50萬，合計(jì)正好90萬元。法院審理后認(rèn)為，銀行匯款36.8萬元，以及宋某每個(gè)月歸還的數(shù)額、90萬元的構(gòu)成均與宋某主張的8％月息相吻合，而焦某沒有證據(jù)證明讓宋某支付90萬元的證據(jù)，且無合理理由，法院遂判決宋某支付焦某本金36.8萬元及利息（按銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算）。

【點(diǎn)評】民間借貸案件中，高利貸現(xiàn)象較為普遍，約定的利率往往高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對此法院予以適當(dāng)調(diào)整，以最高不超過四倍為限。出借人不得預(yù)先扣除利息，預(yù)先扣除利息的，以實(shí)際出借數(shù)額計(jì)算本金。對于借款本金數(shù)額的確定，不能單單依據(jù)借條認(rèn)定，而應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行分析判斷。如果債權(quán)人不能提供證據(jù)證明交付事實(shí)，且不能就借款發(fā)生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

汽車重要部件反復(fù)壞

要求更換整車得支持

【案情】2009年11月16日，原告任某向被告宜興市某汽車銷售公司購買了1.8t邁騰自動(dòng)舒適型轎車一輛，價(jià)稅合計(jì)210800元。2011年8月8日，該公司因質(zhì)量問題為該車更換了六檔復(fù)式離合器變速箱。同年10月7日，任某在駕駛該車的途中，車輛顯示屏顯示的擋位不停閃跳，加速無動(dòng)力，任某于當(dāng)日即將該車輛送到該公司修理。該公司經(jīng)檢查后決定更換變速箱總成。同年10月18日，任某向宜興市工商局消?？仆对V該公司。經(jīng)宜興市工商局主持，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議一份，約定該公司為任某更換變速箱總成，并提供兩次免費(fèi)保養(yǎng)；更換變速箱總成后的車輛須經(jīng)宜興市車輛檢測中心整車檢測。同年11月7日，該車在更換變速箱總成后的試車過程中出現(xiàn)同樣故障，該公司確定是變速箱的滑閥箱與車輛不匹配，故又于11月9日訂購滑閥箱，并于11月13日更換。經(jīng)檢測，該車整車大修竣工后質(zhì)量合格。同日，該公司書面通知任某提車，任某未提，而向法院起訴，要求更換同類型新車一輛，新舊車差價(jià)由法院根據(jù)雙方責(zé)任確定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，任某所購汽車的重要部件存在質(zhì)量問題，經(jīng)修理，質(zhì)量問題依然存在，已經(jīng)無法安全使用，依據(jù)合同法的規(guī)定，銷售公司應(yīng)當(dāng)更換、退貨。任某選擇該公司承擔(dān)更換新車并且愿意接受同類型新款車，應(yīng)予準(zhǔn)許。經(jīng)計(jì)算，任某應(yīng)補(bǔ)償該公司新舊車的差價(jià)9958元。遂判決該公司在判決生效之日起十日內(nèi)為任某更換2011款1.8t邁騰自動(dòng)舒適型轎車一輛，任某同時(shí)支付該公司新舊車的差價(jià)9958元。

【點(diǎn)評】汽車屬于高速運(yùn)輸工具，汽車運(yùn)營屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，因而對汽車安全性能的要求也需相應(yīng)提高，汽車的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)確保汽車達(dá)到相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具備安全行使的性能。本案中，任某在購買汽車后不久，即因質(zhì)量問題而更換了六檔復(fù)式離合器變速箱，但隨后仍出現(xiàn)了車輛顯示屏顯示的擋位不停閃跳、加速無動(dòng)力的故障。復(fù)又更換變速箱總成，但依然出現(xiàn)同樣故障??至此，可以認(rèn)定，該車不具備安全行使的性能，存在著安全隱患，非更換整車不可。任某也愿意接受同類型的新款車并支付新舊車的差價(jià)，故法院作出了如上的判決，既保護(hù)了任某的合法利益，消除了其在以后駕車過程中的安全隱患，也兼顧了被告銷售公司的利益。從這一案件中可以看出，汽車的銷售者，尤其是汽車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)確保其所銷售、生產(chǎn)的每一輛汽車都要具備安全行使的性能，在謀求商業(yè)利益的同時(shí)不要忽略了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，為社會(huì)增一分和諧，減一分危險(xiǎn)。

營銷部負(fù)責(zé)人偽造保單

出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情】某保險(xiǎn)公司鹽城支公司響水營銷部負(fù)責(zé)人私自印制保單、加蓋私刻的公司公章，并由銷售人員向汪某銷售了正三輪載貨摩托車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2萬元，2005年7月汪某駕駛該車輛與受害人劉某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，汪某負(fù)事故的主要責(zé)任，造成劉某損失共計(jì)9萬余元，后劉某向法院提起訴訟要求保險(xiǎn)公司、汪某承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司營銷部負(fù)責(zé)人在任職期間偽造公司業(yè)務(wù)專用章、私印保單并進(jìn)行銷售，作為被保險(xiǎn)人有理由相信其在營銷部購買的第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)是真實(shí)的，保險(xiǎn)公司營銷部的行為應(yīng)視為保險(xiǎn)公司的行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額2萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評】投保人通過保險(xiǎn)公司設(shè)立的營銷部購買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，營銷部營銷人員為侵吞保費(fèi)，將自己偽造的保單通過銷售人員在營銷部銷售并交付投保人。作為不知情的善意投保人有理由相信其購買的保險(xiǎn)是真實(shí)的。因此，雖然投保人持有的保單是假的，但并不能據(jù)此免除保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。作為保險(xiǎn)公司，則應(yīng)當(dāng)完善公司管理制度，加強(qiáng)對保險(xiǎn)公司銷售人員的管理監(jiān)督，從而杜絕公司管理漏洞引發(fā)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。環(huán)保公益社團(tuán)可提起環(huán)境公益訴訟

【案情】某景區(qū)在建立動(dòng)植物園和兒童樂園過程中，因用地審批手續(xù)不完善，占用17477平方米林地用于場館建設(shè)，占用3677平方米林地用以建造觀光電梯，當(dāng)?shù)剞r(nóng)林部門對此予以處罰。在歡樂園東南角宕口地塊有2500平方米山體裸露，系八十年代開山采石遺留狀態(tài)。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)接到舉報(bào)后，向法院提起環(huán)境公益訴訟，要求恢復(fù)林地用地，對裸露山體復(fù)綠固土。法院審理后認(rèn)為，景區(qū)管委會(huì)在開發(fā)建設(shè)時(shí)未取得改變林地用途的審批手續(xù)，構(gòu)成擅自占用林地的事實(shí)，造成了生態(tài)環(huán)境的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于改變林地用途17477平方米的行為，由于動(dòng)物園項(xiàng)目系城市綠地系統(tǒng)的組成部分，后期恢復(fù)和新增了一定數(shù)量的林地，未造成原有林地生態(tài)的顯著損害，判決由管委會(huì)限期完成改變林地用途的申報(bào)手續(xù)。對于改變林地用途3677平方米建成觀光電梯，該觀光電梯是連接動(dòng)物園和歡樂園之間的通道，可為游客節(jié)省40分鐘行程，同時(shí)屬于消防通道。如果要求管委會(huì)原地恢復(fù)林地狀態(tài)，拆除已建大型設(shè)施，則是對財(cái)富的極大浪費(fèi)。法院綜合考慮苗木選擇的合理性、林木養(yǎng)護(hù)的便利性和補(bǔ)植方案的可行性等因素，擬定了三套“異地補(bǔ)植”方案，并進(jìn)行網(wǎng)上公

示。在廣泛聽取民意后，法院判令管委會(huì)六個(gè)月內(nèi)在荒地補(bǔ)植4500平方米林木。對于宕口地塊，管委會(huì)及動(dòng)物園管理處、歡樂園公私作為使用權(quán)人，有義務(wù)對地塊的狀況進(jìn)行持續(xù)整治，消除水土流失的危險(xiǎn)，遂判決在六個(gè)月內(nèi)完成該地塊復(fù)綠固土工作。

【點(diǎn)評】這是民間環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的有效實(shí)踐，是全國首例判決異地補(bǔ)植方式恢復(fù)生態(tài)平衡的案件，受到了媒體的廣泛關(guān)注，案件的處理也取得了很好的社會(huì)效果。本案的處理實(shí)現(xiàn)了三個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：一是處罰理念上從“金錢罰”到“行為罰”，除了行政機(jī)關(guān)給予行政處罰外，還應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任；二是損害賠償?shù)姆绞綇脑鼗謴?fù)的傳統(tǒng)模式到異地恢復(fù)的靈活模式，注重恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)容量，達(dá)到整體生態(tài)平衡；三是裁判方式上從一錘定音的封閉式裁判到吸納民意的開放式裁判，最大限度地聽取民眾的意見。環(huán)境公益訴訟是新修訂的《民事訴訟法》新增加的制度，對于污染環(huán)境損害公益利益的行為，賦予了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟的權(quán)利，對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)更為充分。錯(cuò)辦手機(jī)號碼過戶移動(dòng)公司違約

【案情】2006年3月3日，原告李某在營業(yè)廳與被告移動(dòng)某公司簽訂了《業(yè)務(wù)受理單》，通過駕駛證開通了本案訴爭手機(jī)號碼******00004。該《業(yè)務(wù)受理單》其他事項(xiàng)一欄注明：“以下業(yè)務(wù)須由客戶本人攜身份證原件方可辦理：開戶、過戶??！?011年7月26日，“李某”（冒名者）、陳某在移動(dòng)某營業(yè)廳辦理了訴爭手機(jī)號碼的過戶手續(xù)。2011年8月26日，陳某、高某在另一移動(dòng)營業(yè)廳與移動(dòng)某公司簽訂了《業(yè)務(wù)受理單》，載明“友情提醒”一欄：“號碼******00004已辦理資料完善業(yè)務(wù)。‘新機(jī)主的移動(dòng)客戶主體資格始終為待定狀態(tài)，新機(jī)主不得再行過戶。一旦原機(jī)主出現(xiàn)并要求確認(rèn)過戶無效。則新機(jī)主應(yīng)無條件同意移動(dòng)公司將機(jī)主身份正式確定為原機(jī)主?！币陨蟽?nèi)容單獨(dú)成段，以較正文更大字體的方式標(biāo)注，高某在“友情提醒”下方簽名。自2011年7月26日該號碼過戶至陳某名下后，李某便無法使用該手機(jī)號碼。本案訴爭手機(jī)號碼自2011年8月26日陳某又過戶給高某后，一直處于高某名下。法院經(jīng)審理認(rèn)為，2006年3月3日《業(yè)務(wù)受理單》正面“其他事項(xiàng)”一欄以及背面所附《客戶協(xié)議》第3條之約定，辦理過戶業(yè)務(wù)須被過戶人本人攜帶身份證原件至移動(dòng)營業(yè)廳辦理；同時(shí)，無論根據(jù)普通號碼過戶流程的規(guī)定抑或吉祥號碼過戶流程的規(guī)定，移動(dòng)某公司在辦理過戶手續(xù)時(shí)均應(yīng)要求過戶雙方攜帶有效證件同時(shí)到場且對客戶身份驗(yàn)證無誤。營業(yè)廳在辦理電話號碼由李某名下過戶變更至陳某名下時(shí)，未能驗(yàn)明辦理業(yè)務(wù)的“李某”與開戶時(shí)的李某明顯不是同一人，違反了其與李某的電信服務(wù)合同約定。移動(dòng)某公司僅僅通過服務(wù)密碼認(rèn)證即辦理過戶業(yè)務(wù)，也沒有證明辦理過戶時(shí)輸入的服務(wù)密碼系經(jīng)李某本人修改并掌握的密碼，既不符合其應(yīng)當(dāng)審核被過戶人身份是否為其本人的過戶流程規(guī)定，該次服務(wù)密碼認(rèn)證也存在重大審查缺陷。再結(jié)合本案李某提交的駕駛證以及2011年7月26日《業(yè)務(wù)受理單》上貼附的“李某”的居民身份證復(fù)印件，具有通常辨識(shí)能力的人即可分辨兩證件上的肖像具有明顯差異、住址也不相同。遂判決：移動(dòng)某公司于本判決生效之日立即將******00004的手機(jī)號碼變更至李某名下。

【點(diǎn)評】營業(yè)廳在辦理過戶業(yè)務(wù)時(shí)未能按照約定以及過戶流程規(guī)定審核被過戶人身份信息是否真實(shí)，導(dǎo)致本案訴爭手機(jī)號碼原使用權(quán)人喪失了使用權(quán)，對此移動(dòng)某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。新機(jī)主明知取得訴爭手機(jī)號碼使用權(quán)存在瑕疵，在原機(jī)主主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)按約定將訴爭手機(jī)號碼使用權(quán)返還原機(jī)主。從中可見，辦理過戶業(yè)務(wù)的移動(dòng)營業(yè)廳應(yīng)承擔(dān)審核

被過戶人身份是否真實(shí)的義務(wù)，如果辦理手機(jī)號碼開通業(yè)務(wù)的移動(dòng)營業(yè)廳不留存使用權(quán)人有效證件的完整信息，將會(huì)導(dǎo)致未來發(fā)生過戶時(shí)無法對身份信息進(jìn)行有效比對，從而無法審核身份是否真實(shí)，因此而錯(cuò)誤地辦理了手機(jī)號碼過戶手續(xù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。店慶促銷太擁擠 老太摔倒超市“埋單”

【案情】2010年11月25日，被告某超市開展6周年店慶促銷活動(dòng)，早上7點(diǎn)57分左右該店開門，顧客一擁而入，年逾七十的原告歐陽某某在奔跑進(jìn)入取到購物筐后，匆忙前往購物區(qū)時(shí)，碰到其前方被告王某的左腳，倒地受傷，被送至醫(yī)院住院治療，診斷為左肩關(guān)節(jié)脫位、左肱骨近端骨折。后經(jīng)派出所調(diào)解未果，原告歐陽某某訴至法院要求被告賠償其各類損失共計(jì)146416.17元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某超市作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見晨間老年消費(fèi)者較為集中，尤其是促銷廣告會(huì)引來更多的消費(fèi)者的情況，并應(yīng)采取比平時(shí)更為完善的安全保障措施。然而，被告未能對擁擠的人群采取有效的疏導(dǎo)措施，致原告在取走購物筐后碰到了前方的顧客即被告王某的左腳摔倒受傷，對原告歐陽某某的受傷存有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告王某對原告摔倒受傷無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。原告歐陽某某已年逾古稀，在公共場所活動(dòng)時(shí)，亦應(yīng)對自己的人身安全盡到足夠的注意義務(wù)，但為搶先購買到促銷貨物，隨奔跑的人流涌入超市，又因其疏于觀察，對自己的受傷有一定過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。法院判決被告某超市賠償原告歐陽某某人民幣39660.6元。

【點(diǎn)評】超市與我們每個(gè)人的日常生活密切相關(guān)。近年來，全國各地發(fā)生過多起超市促銷中消費(fèi)者摔傷甚至踩踏事故，為了促銷帶來的優(yōu)惠卻意外遭受難以想到的人身傷害，群眾呼吁規(guī)范超市促銷行為，合法保障民眾的生命健康權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，超市作為經(jīng)營者在進(jìn)行促銷活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到消費(fèi)者增多的情況，采取比平時(shí)更加嚴(yán)格的安全保障措施，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營者安全保障義務(wù)的規(guī)定，既保護(hù)了受害者的權(quán)益，又促使經(jīng)營者完善各類安全保障措施，大大降低可能發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。

頂崗實(shí)習(xí)生受傷 實(shí)習(xí)單位負(fù)責(zé)

【案情】2009年8月，全日制在校生沈某與學(xué)校及某公司簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議一份，約定由學(xué)校安排沈某至某公司進(jìn)行實(shí)習(xí)，學(xué)校進(jìn)行實(shí)習(xí)前的安全教育等相關(guān)培訓(xùn)，某公司提供符合國家安全衛(wèi)生規(guī)定的工作環(huán)境及必需的勞動(dòng)保護(hù)用品，對沈某進(jìn)行上崗前安全教育和操作規(guī)程培訓(xùn)，沈某在實(shí)習(xí)期間不認(rèn)定為某公司員工，如發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)、安全等事宜由沈某和學(xué)校共同負(fù)責(zé)。沈某進(jìn)入公司后，被安排在人力資源崗位工作，2009年11月25日，沈某在涂裝車間，因逆向攀爬行駛中的行車，被壓傷雙足，醫(yī)院治療出院后，經(jīng)鑒定為左下肢踝關(guān)節(jié)以上缺失為六級傷殘。沈某索賠各類賠償金合計(jì)749550.69元。法院認(rèn)為，某公司及學(xué)校在安全教育及管理方面均未盡全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任，沈某作為完全民事行為能力人，未預(yù)見其行為的巨大危險(xiǎn)性，直接導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，同樣應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的損失。遂判決，由某公司承擔(dān)45%的賠償責(zé)任計(jì)337297.81元，學(xué)院承擔(dān)25%的賠償責(zé)任計(jì)187387.67元，其余損失由沈某自己負(fù)擔(dān)。

【點(diǎn)評】用人單位接納全日制在校學(xué)生進(jìn)行實(shí)習(xí)的，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，提供必要的勞動(dòng)條件和安全健康的勞動(dòng)環(huán)境，不得安排學(xué)生從事與所學(xué)專業(yè)無關(guān)的高空、井下作業(yè)和接觸放射性、高毒、易燃易爆物品的勞動(dòng)，以及國家規(guī)定的第四級體力勞動(dòng)強(qiáng)度的勞動(dòng)。用人單位應(yīng)當(dāng)對實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生教育，預(yù)防勞動(dòng)過程中發(fā)生事故。企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)習(xí)協(xié)議為頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生辦理意外傷害保險(xiǎn)。本案中，某公司雖然對沈某進(jìn)行過安全生產(chǎn)教育，但未嚴(yán)格執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)范，對沈某進(jìn)入生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)的違規(guī)攀爬行為，未能及時(shí)有效地予以制止，管理中存在著重大瑕疵，實(shí)習(xí)協(xié)議中約定的沈某實(shí)習(xí)期間造成的人身損害，某公司不承擔(dān)任何責(zé)任有悖于法律規(guī)定，該約定應(yīng)屬無效，某公司應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。沈某作為完全民事行為能力人，同樣應(yīng)自行承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的損失。學(xué)校在實(shí)習(xí)生的安全教育及管理方面未盡全責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

旅行社擅自轉(zhuǎn)客

承擔(dān)連帶責(zé)任

【案情】2008年12月15日，原告焦某某與被告甲旅行社簽訂《江蘇省出境旅游合同》一份。游覽點(diǎn)為泰國、新加坡、馬來西亞，行程共計(jì)10晚11日，焦某某按約交納了團(tuán)費(fèi)。2008年12月21日出發(fā)時(shí)，甲旅行社事先未征得焦某某的同意，實(shí)際由第三人乙旅行社組團(tuán)出境旅游。2008年12月26日23時(shí)許，焦某某等人乘坐的旅游車在返回泰國曼谷途中發(fā)生交通事故車，焦某某等多人受傷后被送至泰國當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。2011年6月21日，焦某某訴至法院，要求被告甲旅行社、第三人乙旅行社連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，判決甲旅行社、乙旅行社連帶賠償焦某某227060.96元。

【點(diǎn)評】針對旅游業(yè)中經(jīng)常發(fā)生的擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的違約行為，最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，如果旅游者在旅游過程中遭受損害，簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，焦某某與甲旅行社簽訂旅游合同，甲旅行社即應(yīng)當(dāng)按照合同約定提供服務(wù)。甲旅行社未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人系違約行為。而乙旅行社作為實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者，其所提供的服務(wù)亦應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，在為旅游者提供交通服務(wù)的過程中發(fā)生事故致焦某某的身體受到損害，乙旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，甲旅行社對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述司法解釋的規(guī)定對依法維護(hù)旅游者合法權(quán)益，構(gòu)建規(guī)范有序的旅游環(huán)境具有重要意義。

網(wǎng)上語言“攻擊”侵害

他人名譽(yù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情】楊某通過網(wǎng)絡(luò)向葉某購買虛擬服務(wù)器，購買的服務(wù)期滿后，因楊某未能及時(shí)續(xù)費(fèi)，葉某采取了停機(jī)措施。其后，楊某通過多家網(wǎng)站及論壇發(fā)表文章呼吁大家不要購買葉某的服務(wù)器，并對葉某采取了辱罵，公布其真實(shí)姓名、手機(jī)號碼、QQ號、淘寶賬號等個(gè)人信息的方式發(fā)泄不滿，葉某遂將楊某訴至法院。法院認(rèn)為，楊某故意在網(wǎng)絡(luò)上通過文字謾罵、惡意中傷、侮辱性言論的方式侵害了葉某的名譽(yù)權(quán)，客觀上影響了葉某的社會(huì)評價(jià)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，葉某主張的精神損害撫慰金也應(yīng)予支持。遂判決，楊某在全國性媒體上公開道歉、消除影響并賠償葉某精神損害撫慰金3000元及公證費(fèi)損失1000元。

【點(diǎn)評】作為現(xiàn)代社會(huì)傳播媒介的網(wǎng)絡(luò)空間，應(yīng)是一個(gè)健康有序的空間，在網(wǎng)絡(luò)上從事商品買賣也應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，受道德規(guī)范和法律制約。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行客觀的批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但利用互聯(lián)網(wǎng)借機(jī)誹謗、詆毀、損害他人名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成他人嚴(yán)重精神損害的，還應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。本案中，楊某在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的文章，未能客觀全面地反映事情經(jīng)過，并使用了侮辱性語言，其目的并非是善意地解決糾紛，而是主觀上明顯存在詆毀葉某名譽(yù)權(quán)的故意，其行為足以造成葉某的社會(huì)評價(jià)降低，在一定范圍和一定程度上影響了其網(wǎng)店的信譽(yù)和銷售，所以，楊某的行為已不再是對服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評和評論，而構(gòu)成了對葉某名譽(yù)權(quán)的侵害。

裝飾公司的廣告允諾

具體確定應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容

【案情】某裝飾公司在報(bào)紙上刊登廣告“130平方米精裝3.98萬元，鄭重承諾：預(yù)算=結(jié)算”，廣告介紹的在建項(xiàng)目造價(jià)均注明含水電造價(jià)。周某按照裝飾公司提供的文本簽訂《裝修合同》及《裝修詳細(xì)報(bào)價(jià)單》合同約定工程總造價(jià)為30966元。工程款按以下原則結(jié)算：單價(jià)依據(jù)以預(yù)算、變更單單價(jià)為準(zhǔn)，數(shù)量按實(shí)際工程量計(jì)算。裝修詳細(xì)報(bào)價(jià)單中水電改造項(xiàng)目僅列明單價(jià)，數(shù)量和合價(jià)處為零，備注實(shí)際米數(shù)按施工工程量以米計(jì)算，但未采取明顯的方式予以標(biāo)注提示。隨后，裝飾公司進(jìn)場施工，施工過程中，雙方就水電項(xiàng)目費(fèi)用8865元是否包含在工程總造價(jià)中發(fā)生爭議導(dǎo)致停工，周某訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的合同文本均系裝飾公司提供，合同雖載明“單價(jià)依據(jù)以預(yù)算、變更單單價(jià)為準(zhǔn)、數(shù)量按實(shí)際工程量計(jì)算”，但該條款是采用格式條款方式寫入合同，未采取明顯的方式予以標(biāo)注，該條款對周某不具有約束力。裝飾公司在廣告中明確承諾“預(yù)算等于決算”，廣告介紹的在建項(xiàng)目造價(jià)也均包含水電改造，該廣告中的該項(xiàng)承諾構(gòu)成雙方的合同約定，工程總造價(jià)30966.2元中應(yīng)包含水電改造費(fèi)用。法院遂判決，裝飾公司返還周某多支付的工程款2935.2元。

【點(diǎn)評】采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。商業(yè)廣告一般屬要約邀請，但如果廣告中的說明和允諾具體確定，并對合同訂立及合同價(jià)款確定有重要影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。裝修公司在廣告中承諾“預(yù)算等于決算”，該承諾具體確定，且明確表明了裝修公司受該意思表示約束，故該承諾即使未載入裝修合同中，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。裝修公司違反該承諾，要求增加裝修費(fèi)用的，不予支持。