第一篇：廣東法院知識產權司法保護30年典型案例

廣東法院知識產權司法保護30年典型案例

—— 來自廣東省高級人民法院

一、民事典型案例

1、邵仲廣訴廣東美的集團股份有限公司著作權侵權糾紛案

【案號】（1998）粵高法知終字第24號

【基本案情】原告邵仲廣于1978年起在美的公司工作。1980年被告美的公司公開征集注冊商標圖案，并承諾入選者可以獲得一臺風扇。原告設計的“美的”圖案入選后，被告按約定給付了邵仲廣一臺風扇。1981年3月，被告以自己的名義注冊了“美的”圖案商標。1986年，原告離開美的公司。1997年12月，原告向法院起訴，請求判令被告停止使用“美的”商標并賠償經濟損失150萬元。

佛山中院一審駁回邵仲廣的訴訟請求，廣東高院二審維持一審判決。

【要旨與啟示】由于原被告之間的民事行為發生在《著作權法》施行前，故本案一、二審判決均未適用《著作權法》中有關委托作品的規定，而是根據民法中關于要約、承諾的基本原則進行判決。法院認為，盡管美的公司采用了邵仲廣創作的“美的”商標圖案，但由于雙方事先沒有任何口頭和書面的關于著作權歸屬的協議，美的公司依照其向社會發布的“招貼廣告”，在采用邵仲廣設計的“美的”商標 圖案后，支付給邵仲廣一臺電風扇作為對價，邵仲廣在接收電風扇后多年沒有異議。故其在事隔10年以后，主張該“美的”商標的著作權，要求美的公司停止使用并賠償損失，沒有法律依據。故駁回邵仲廣的訴訟請求。

本案判決后，在企業界影響非常大，相關判決結果及法理闡釋，受到企業界的普遍歡迎和學術界的廣泛認可。

2、廣州市越秀區東北菜風味餃子館訴宋維河不正當競爭糾紛案

【案號】（2001）粵高法知終字第63號

【基本案情】原告宋維河所經營的海口東北人餐廳在包裝、裝潢上設計了一套特有的識別系統，并注冊了“東北人”服務商標。廣州市越秀區東北菜風味餃子館在包裝、裝潢上與原告相同或近似而且名稱、服務員服裝、菜譜、店內布置的特點、廣告宣傳、廣告語的使用等也基本相同。原告遂向法院起訴，請求判令被告停止不正當競爭行為，賠禮道歉并賠償損失。

廣州中院一審判決被告構成不正當競爭，并賠禮道歉，賠償原告損失10萬元。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案屬于“搭便車”引起的不正當競爭糾紛。“搭便車”是競爭者為了自己的商業目的，利用他人勞動成果而取得競爭優勢，在取得這種優勢中，自己未付出正當的、實質性的努力，故應是一種不正當競爭的行為，其損害了他人的經濟利益。本案中的不正 當競爭，就是一種典型的搭便車行為。原告通過自己創造性的設計，將東北的地方文化和民間風俗融入自己的經營中，形成自己的特色，在市場中取得了較好的效果，在飲食業的競爭中形成了自己的競爭優勢和特色。被告采取與原告相同或相似的設計、裝修、裝飾風格，誤導消費者，以達到直接利用原告已取得的競爭優勢，實現自己的商業目的，在主觀上明顯具有搭便車意圖，違反公平和誠實信用原則，是一種不正當競爭行為。

本案涉及“商業外觀”的保護問題，較為新穎，該案判決書獲第一屆全國知識產權優秀裁判文書一等獎。

3、日本圓谷制作株式會社訴廣州連合科技電子鐘表廠著作權侵權糾紛案

【案號】（2002）粵高法民三終字第84號

【基本案情】原告日本圓谷株式會社在其制作的系列影像作品中創作了科幻英雄人物“奧特曼”（ULTRAMAN）形象。2000年3月，原告在被告廣州連合鐘表廠處購買到“天美時”牌白色鬧鐘1只，其外觀為人物造型，與“奧特曼”形象雷同，該鬧鐘包裝盒的正面和后面均印有奧特曼簡筆漫畫形象。原告訴向法院起訴，請求判令被告停止侵權、賠禮道歉并賠償損失。

廣州中院一審判令被告停止侵權，并賠償損失人民幣3萬元和律師費12500元。廣東高院二審予以維持。

【要旨與啟示】本案是“入世”后，廣東法院依據國際條約保護外國企業知識產權的一個典型案例。

一、二審法院依照《伯爾尼公約》有關規定確認原告在我國享有爭議作品的著作權，并認定被告的行為構成侵權。該案審理中，法院嚴格執行我國和日本共同參加的《伯爾尼公約》，依法保護了外國當事人的合法權利，表明人民法院審理涉外知識產權糾紛，堅持平等保護外國當事人和本國當事人的合法權益，為創造良好的投資環境作出了貢獻，增強了外國企業在中國投資的信心。

本案在國際上樹立了我國法院依法保護知識產權的良好形象，具有較大的社會影響力。

4、順德市威凌摩托車實業有限公司訴日本本田技研工業株式會社不正當競爭糾紛案

【案號】（2003）粵高法民三終字第28號

【基本案情】2000年5月，廣東省工商局對原告威凌公司涉嫌假冒本田會社注冊商標的行為進行查處，事后被告本田會社北京辦事處的員工隨即撰寫有關“現場實錄”一文，并向多個報社投稿，稱原告生產的WL125T-3摩托車與被告在中國注冊的五羊—本田摩托（廣州）有限公司生產的WH125T的外觀設計一模一樣。同年6月30日報刊刊登更正啟事，稱上述文章有誤，假冒本田公司商標的摩托車的型號是WL125T，不是WL125T-3，并向威凌公司致歉。原告遂訴諸 法院，請求判令被告賠禮道歉并賠償損失。

佛山中院一審判定，被告構成不正當競爭行為，向原告賠禮道歉并賠償損失。廣東高院二審改判，認定被告不構成不正當競爭，遂撤銷原判。

【要旨與啟示】本案的關鍵在于如何認定不正當競爭行為。商業活動應當遵守誠實信用的基本原則，經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。但就本案而言，被告就維權情況進行宣傳報道，是以被上訴人假冒上訴人注冊商標并被行政機關查處這一事實為前提，是其行使自身言論權利，維護其合法權利的正當行為，并未違反我國法律的規定。因此，任何單位或個人如果侵犯他人知識產權，就應當承受權利人以及社會公眾對其侵權行為的批評、揭露，這種正當的批評、揭露是維系法律權威和法律權利不可或缺的，即使有偏差，也決不可輕易當作不正當競爭予以追究。

本案劃分“正當”與“不正當”的界限，且屬涉外案件，法律適用復雜，國際影響較好。

5、哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司訴廣東黑天鵝飲食文化有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案

【案號】（2003）粵高法民三終字第175號

【基本案情】原告哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司自2000年9月受讓取得“黑天鵝”注冊商標，其后發現被告廣東黑天鵝飲食文化 有限公司在經營和網站宣傳中使用“黑天鵝”標識，遂以被告構成商標侵權和不正當競爭為由訴諸法院。

訴訟期間，被告向商評委提起撤銷注冊商標不當申請，但遭駁回，并經北京中院維持。

廣州中院一審認為，被告構成商標侵權，賠償原告損失。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案的意義在于，如何正確理解《商標法實施條例》第五十四條規定的“連續使用至1993年7月1日的服務商標，與他人在相同或者類似的服務上已注冊的服務商標相同或者近似的，可以繼續使用”的含義。本案中，被告1998年1月20日成立，其不可能在1993年前一直連續使用“黑天鵝”商標。即使案外人在此之前使用了“黑天鵝”服務商標，但其與原告不是同一民事主體。因此，沒有充分的證據能夠證明被告享有“黑天鵝”商標的在先使用權。故沒有“在先連續使用”的事實和理由，應當依法認定為商標侵權。本案爭議標的超過1000萬，在國內影響較大。

6、深圳市朗科科技有限公司訴北京華旗資訊數碼科技有限公司專利侵權糾紛案

【案號】（2004）粵高法民三終字第238號

【基本案情】深圳市朗科技術有限公司是“用于數據處理系統的快閃電子式外存儲方法及其裝置”的發明專利權人，其發現深圳市星 之導貿易有限公司銷售由北京華旗資訊數碼科技有限公司委托深圳市富光輝電子有限公司生產的被控侵權產品，遂以北京華旗資訊數碼科技有限公司等侵犯其專利權為由，向法院提起訴訟。

一審法院經審理認為，華旗公司等構成侵權，遂判決華旗公司等停止侵權，賠償朗科公司損失50萬元。華旗公司等不服一審判決，提起上訴。二審期間，經調解，雙方達成調解協議，以調解方式結束糾紛。

【要旨與啟示】因本案裁判對整個移動存儲行業影響巨大，涉及國家IT行業和產業的發展，侵權是否成立將關系到諸多企業的利益，社會影響巨大。在二審期間，華旗公司向國家知識產權局專利復審委員會申請對涉案專利無效進行審查。最終，經過各方的共同努力，雙方當事人在法院的主持下達成調解，實現了雙方的共贏。同時，也實現了和諧訴訟、構建和諧社會的良好效果。

本案在中國閃存盤和電子儲存行業影響較大，處理圓滿，社會效果較好。

7、南京雅致珠寶有限公司訴廣州園藝珠寶企業有限公司等通用網址糾紛及商標侵權糾紛案

【案號】（2004）粵高法民三終字第323號

【基本案情】1997年10月，園藝公司成為“石頭記”的商標權人,核定使用商品是第14類“珠寶、首飾、寶石、貴重金屬制紀念品”。雅致公司經營珠寶產品。2001年，雅致公司與經營南京石頭記禮品包裝制品廠業主簽訂合作協議,約定為其積極采取包括利用互聯網方式進行廣告宣傳。之后雅致公司申請了通用網址“石頭記”，該通用網址先后曾直接指向雅致公司的網站或通過點擊“雅致”訪問雅致公司網站。雅致公司的法定代表人曾為園藝公司某專賣店負責人。園藝公司請求判令確認雅致公司商標侵權并將其通用網址轉給園藝公司等。

一審法院認為，通用網址類似域名，可以參照域名的相關規則對有關糾紛進行處理。雅致公司網站與園藝公司網站推介的商品及服務相類似，雅致公司明知園藝公司享有商標專用權，惡意將其注冊商標注冊為通用網址作商業目的使用，構成商標侵權。一審判決雅致公司構成商標侵權、雅致公司將通用網址“石頭記”轉移給園藝公司等。二審維持原判。

【要旨與啟示】此案系利用網絡技術，以通用網址“搭”他人商標“便車”，實施商標侵權，從而進行不正當競爭的新類型案件。由于通用網址具有識別性特征，網絡訪問者可以之區分信息服務的提供者，通用網址日漸成為企業及其商品在互聯網絡上的重要識別標志。企業在市場競爭中應注意結合利用商號、商標、商品、通用網址等識別標志形成整體的識別體系，以之增強企業識別力，服務于市場競爭，同時也應注意正確、善意使用通用網址等識別標志，以免侵犯他人合法權利，造成商品混淆和市場混亂，從而招致法律制裁。

本案為全國“通用網址”糾紛第一案，該案判決書獲第二屆全國 優秀知識產權裁判文書一等獎。

8、四川江口醇酒業（集團）有限公司訴四川諸葛釀酒有限公司等不正當競爭糾紛案

【案號】（2006）粵高法民三終字第95號

【基本案情】原告江口醇公司是知名商品“諸葛釀”酒的獨創人和開發、生產、銷售者，通過大量的廣告宣傳，形成了市場競爭優勢。原告在廣東市場上發現被告生產及銷售名稱同為“諸葛釀”、注冊商標為“諸葛亮”的白酒，遂以三被告擅自使用、銷售江口醇公司“諸葛釀”酒知名商品所特有的名稱及包裝、裝潢為由，向法院提起訴訟。

法院經審理認為，原告的知名商品“諸葛釀”酒的名稱、包裝和裝潢為其所特有。將被控侵權產品和“諸葛釀”酒經過對比，商品名稱完全相同，包裝和裝潢相近似，足以使消費者產生誤認和混淆。兩被告明知“諸葛釀”酒的市場競爭優勢，仍將自己的產品以完全相同的名稱命名，并使用近似的包裝、裝潢，說明其存在主觀故意，應當承擔侵權責任。據此判決三被告立即停止侵權行為，諸葛釀酒公司、千年酒業公司共同賠償原告經濟損失30萬元。

【要旨與啟示】本案因涉及知名商品特有名稱、包裝、裝潢與注冊商標之間的權利沖突，引起了行業、媒體和社會的廣泛關注。判決表明，商業標記的保護，并不絕對以注冊作為必要條件，而主要取決于商業標記自身“獨創性”和“顯著性”的強弱；對于知名商品特有 名稱、包裝、裝潢與注冊商標之間權利沖突的處理，盡管現行法律、行政法規并無明確規定，但應當考慮的標準是權利在先原則、誠實信用原則和公平競爭原則；行為人在主觀上是否存在侵權的惡意，要看誰在積極追求混淆兩個不同的商品，造成商品的區分度降低的后果。

本案引起行業、學界和司法界的廣泛關注，為知識產權權利沖突問題的解決提供了寶貴的素材。

9、珠海市晶藝玻璃工程有限公司訴廣州白云國際機場股份有限公司等專利侵權糾紛案

【案號】（2006）粵高法民三終字第391號

【基本案情】晶藝公司是名稱為“一種幕墻活動連接裝置”的實用新型專利的專利權人。晶藝公司認為三鑫公司未經同意在廣州新白云機場航站樓主樓幕墻制作與安裝工程中制造、銷售、使用的幕墻活動連接裝置、白云機場未經同意使用其專利產品，侵犯其實用新型專利，遂向法院提起訴訟。

一審法院認定被告未經專利權人同意，在新白云機場航站樓主樓幕墻工程中制造、使用涉案專利技術構成侵權，但考慮到機場的特殊性和社會公共利益，故判令白云機場可繼續使用被控侵權產品，但應適當支付使用費15萬元，其他兩被告支付侵權賠償費30萬元。二審期間，經二審法院主持，本案當事人達成調解協議，由三鑫公司支付晶藝公司一定經濟補償費用，晶藝公司允許白云機場和機場集團繼 續使用涉案專利產品。

【要旨與啟示】侵權人侵犯了專利權，依法一般應承擔停止侵權、銷毀侵權產品、賠償損失等民事責任。但在某些案件中，考慮到社會公共利益，為了防止造成更大的浪費，亦可不判令停止侵權、銷毀產品而代以支付一定使用費作為補償。本案正是基于上述考慮，一審在判令被告賠償專利權人的同時，允許該被控侵權產品繼續使用，而二審調解結案，既尊重了晶藝公司享有的專利權，也兼顧了社會公共利益，體現了和諧訴訟的良好社會效果。

本案影響重大，一、二審法院的處理充分體現了法官的司法智慧，社會效果良好。

10、豪夫邁 ? 羅氏有限公司（F.Hoffmann-LaRoche AG）訴深圳市仙邦化工有限公司藥品獨占權糾紛案

【案號】（2006）粵高法民三終字第429號

【基本案情】羅氏公司根據《中華人民共和國藥品行政保護條例》的規定，向我國藥品食品監督管理局申請對“奧利司他（ORLSTAT）”藥品制造、銷售的獨占權，并于1999年10月20日獲得授權。隨后，羅氏公司發現深圳仙邦公司制造、銷售藥品“奧利司他（ORLSTAT）”，侵犯其獨占權，遂向法院提起訴訟。

法院認為，羅氏公司對“奧利司他（ORLSTAT）”藥品在我國制造、銷售的獨占權，是依據我國法律規定取得的，且其獨占權處于有 效保護期內，依法應當保護。故判決深圳市仙邦化工有限公司立即停止侵害羅氏公司的藥品獨占權，并賠償羅氏公司經濟損失人民幣30萬元。

【要旨與啟示】本案涉及到藥品獨占權的性質及該類糾紛的處理程序問題。判決根據我國《藥品行政保護條例》的規定，認定藥品獨占權是我國為了加強對外經濟技術合作交流，針對外國藥品而設立的一種特殊權利。在該權利的取得方式、保護途徑、權利被侵犯后應承擔的法律責任方面，與知識產權類似，故藥品獨占權是屬于與知識產權極為類似的一種民事權利。

此案涉及“藥品獨占權”如何保護的問題，屬于新類型知識產權糾紛，法院裁判的法律效果和國際影響較大。

二、刑事典型案例

11、Martin Manousher Bazargan假冒注冊商標罪案

【案號】（2007）粵高法刑二終字第226號

【基本案情】2005年12月至2006年1月期間，被告人Martin 在未經注冊商標所有人許可的情況下，擅自接受國外公司的委托，組織煌煌塑料加工廠生產加工帶有三星、索尼愛立信、摩托羅拉、諾基亞注冊商標的手機充電器，其中假冒三星注冊商標的手機充電器6750個、假冒索尼愛立信注冊商標的手機充電器8839個、假冒摩托羅拉 注冊商標的手機充電器1470個、假冒諾基亞注冊商標的手機充電器10980個。被廣東省質量技術監督局當場查獲，共價值人民幣4173670元。

廣州中院一審認為，被告人未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，已構成假冒注冊商標罪。鑒于其是受他人委托加工假冒產品，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰。判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣五萬元，驅逐出境。廣東高院二審認為，原審判決除對被告人附加驅逐出境處罰不當外，其余認定事實清楚，適用法律正確，證據確實、充分，審判程序合法，故部分維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及如何計算被告人非法經營數額。被告人接受國外公司的委托生產假冒注冊商標的產品，與委托人共同侵犯了他人的商標專用權，應以侵權標的物整體的價值計算非法經營數額。根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第十二條的規定，侵權產品沒有標價或者無法查清其實際銷售價的，按照被侵權產品的市場中間價格計算。本案系涉外知識產權刑事案件，且有一定國際影響。

12、李理云假冒注冊商標罪案

【案號】（2008）穗中法刑二知終字第1號

【基本案情】2006年9月至12月間，被告人應他人要求在其住 所組織工人加工組裝假冒雷達（RADO）、勞力士、歐米茄等商標的手表，從中賺取加工費牟利。公安機關經偵查，于2006年12月7日在該地將被告人抓獲，并當場繳獲假冒雷達手表1920塊、勞力士手表260塊、歐米茄手表10塊。其中假冒的1920塊雷達手表經鑒定價值26112000元。

廣州市越秀區法院一審認為，被告人違反國家商標管理法規，未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，構成假冒注冊商標罪。鑒于其受他人委托加工假冒產品，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應當從輕處罰。判處有期徒刑三年九個月，并處罰金七萬元。廣州中院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及假冒注冊商標罪中關于“牟利”及其犯罪所得的認定。被告人從事加工組裝假冒注冊商標的手表以賺取加工費，其本身就是一種牟利的行為。鑒定機構按照規定的標準、程序和方法，根據繳獲的假冒的雷達手表的詳細資料并經勘察實物，參照鑒定基準日廣州市被侵權同類產品的中等價格水平，對假冒雷達手表所作的價格鑒定客觀、公正，并無不當。

本案充分體現了打擊知識產權犯罪的決心和力度。

13、陳福壽侵犯著作權罪案

【案號】（2008）深中法刑二終字第415號

【基本案情】2005年底至2007年1月，被告人從騰訊公司網站 下載了不同版本的騰訊QQ系列軟件后，未經騰訊公司許可，在軟件中加入珊瑚蟲插件，并重新制作成安裝包，命名為“珊瑚蟲QQ”后放到“珊瑚蟲工作室”網站上供用戶下載，其還在提供下載的珊瑚蟲QQ軟件中加入了第三方商業插件并獲利。后被深圳市公安局南山分局偵查抓獲。

深圳南山區法院一審認為，被告人以營利為目的，未經騰訊公司許可，制作的珊瑚蟲QQ軟件包含有騰訊QQ軟件95%以上的文件，且與騰訊QQ軟件的實質功能相同；同時，被告人陳壽福將珊瑚蟲QQ軟件放置于互聯網上供他人下載，其行為已構成對騰訊QQ軟件的復制發行，并據此獲利，違法所得數額巨大，其行為已構成侵犯著作權罪。判處有期徒刑三年，并處罰金120萬元。深圳中院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案中的焦點在于被告人的行為是否有營利性質。被告人擅自在QQ軟件上捆綁涉案商業插件，打包放置在其網站以及其他鏈接網站供用戶下載，其行為具有侵犯他人著作權的違法性。其為達到獲取經濟利益的目的，實施的上述多種侵犯他人著作權的行為構成了一個侵權行為復合體，其要達到營利的目的需要擅自修改、捆綁軟件，而捆綁商業插件要獲得廣告效應并獲得更多的鏈接又必須依附于其非法復制發行行為。前者是次要侵權行為，后者是主要侵權行為，共同服務于其營利目的。此外，被告人通過網絡鏈接功能實現進一步的商業價值，較傳統廣告形式具有更多的商業利益。因此，被告人通過上述互聯網上的多種廣告形式而獲利，其行為具有營利性 質。

本案涉及網絡環境下的新型知識產權犯罪行為，具有典型意義。

三、行政典型案例

14、陽江市江城永恒刀具廠訴陽江市知識產權局專利行政處理糾紛案

【案號】（2007）粵高法行終字第47號

【基本案情】第三人于2003年7月13日向國家知識產權局申請了名稱為“小刀”的外觀設計專利。2006年2月，第三人就其與原告的專利侵權糾紛向被告提出專利調處請求，被告經審查作出《專利侵權糾紛處理決定書》，認為將被控侵權產品與本案專利公告文本上的圖片相比較，從整體上可認定被控產品與本案專利產品相近似，被請求人未經專利權人許可，在請求人擁有的 “小刀”外觀設計專利權有效期內擅自生產請求人該專利產品，構成侵犯專利權，應當承擔相應的法律責任。原告不服，遂訴諸法院，請求撤銷被訴處理決定。

廣州中院一審認為駁回原告訴訟請求。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及外觀設計專利保護范圍的認定。本案中，專利公告文本中共有9幅圖，包括其他狀態參考圖、使用狀態圖、折疊狀態圖、后視圖、右視圖、左視圖、主視圖、仰視圖。原告稱外觀設計專利權的保護范圍應以六面視圖為準，其他狀態參考圖、使用狀 態圖、折疊狀態圖只能作為參考，不作為保護的范圍，該理由缺乏法律依據。將涉案專利公告文本上的圖片與被控侵權產品進行比對，被上訴人認定被控侵權產品與本案專利產品相近似并無不妥。

本案界定了外觀專利保護范圍的確定所應依據的圖文資料范圍，具有典型意義。

15、東莞市華瀚兒童用品有限公司訴廣東省知識產權局專利行政處理糾紛案

【案號】（2008）粵高法行終字第35號

【基本案情】第三人隆成公司是涉案“三輪車”的外觀設計專利的專利權人。2006年12月8日，第三人向被告廣東省知識產權局遞交《專利侵權糾紛處理請求書》，請求立案查處原告華瀚公司生產、銷售被控侵權產品的行為，并責令其立即停止侵權，銷毀庫存侵權產品。被告進行現場勘驗檢查后，經審查作出《專利侵權糾紛處理決定書》，認為原告制造、銷售產品均與涉案外觀設計相近似，落入了該外觀設計專利的保護范圍，其未經第三人的許可，在專利權有效期內，制造、銷售與該外觀設計專利相近似的產品，構成了侵犯專利權，應當承擔相應的法律責任。原告不服，遂訴諸法院。

廣州中院一審認為，涉案專利合法有效，被告依法作出處理決定并不不當，故駁回訴訟請求。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案的焦點在于如何認定被控侵權產品與專利產 品是否屬同類產品。原告認為被控侵權的童車車架與涉案外觀設計專利產品不屬于同類產品，兩者不具有可比性。雖然涉案外觀設計專利的名稱是三輪車，劃入的專利類別是12－11－T0344（即自行車和摩托車類），但專利的名稱和外觀設計專利授權時對外觀設計專利產品所作的分類僅能作為確定專利保護范圍的參考依據，而不是唯一依據。從表示在專利圖片中的涉案外觀設計專利產品尤其是通過使用狀態圖來看，該產品是一種童車使用的車架。原告制造、銷售的被控侵權童車車架與涉案外觀設計專利產品在產品用途、功能上具有同一性，在普通消費者實際使用中，兩種應屬同類產品。

本案對如何認定“同類產品”進行了充分論證，對今后的司法具有借鑒意義。

第二篇：江蘇法院知識產權司法保護典型案例

江蘇法院知識產權司法保護典型案例0、www.tmdps.cn，kodak-bj.com域名，用于網絡宣傳經營。伊士曼公司發現后，認為其“KODAK”商標早已成為馳名商標，科達電梯公司的行為侵犯了其注冊商標專用權，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達電梯公司承擔相應的法律責任。

法院認為：“KODAK”商標系伊士曼公司創設的臆造性文字商業標識，1982年始即在我國獲得注冊。多年來，該公司投入巨額費用對該商標進行了持續廣泛的宣傳。“KODAK”數碼影像等產品在我國擁有大量消費者，屬在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的商標，應認定為馳名商標并獲得跨類保護。科達電梯公司在其涉及電梯的商品、服務及企業宣傳中突出使用“KODAK”文字標識，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標的良好聲譽形象，以取得不正當商業利益。該使用行為必然會降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標顯著性，損害其商譽價值，應認定構成商標侵權。故法院判令科達電梯公司承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的侵權責任。

點評：根據商標法的規定，馳名商標具有跨類保護效力，即有權禁止他人在不相同或不相類似商品或服務上使用。馳名商標可以通過訴訟向法院申請認定。但司法認定馳名商標是有條件的，需認定的商標不僅要具備商標法規定的商標馳名的標準，即在中國境內享有較高聲譽并廣為知曉；同時要根據當事人的申請及案件審理需要來認定，即要有認定的必要性。本案對于準確把握馳名商標司法認定尺度具有較強的示范作用。本案被《最高人民法院公報》2008年第5期刊用，并被評為江蘇省第二屆“金法槌”杯優秀指導案例一等獎。

12、上海尚格餐飲娛樂有限公司訴無錫錢柜餐飲娛樂公司商標侵權、不正當競爭糾紛案 原告“錢柜PARTYWORLD”是臺灣錢柜企業股份有限公司（以下簡稱臺灣錢柜）合法注冊的服務商標，在KTV娛樂業中享有廣泛知名度。2004年12月，臺灣錢柜許可上海尚格餐飲娛樂有限公司（以下簡稱尚格公司）使用其商標，并授權其有權單獨以自己名義對侵權行為提起訴訟。此后，被告無錫錢柜餐飲娛樂經營管理有限公司（以下簡稱無錫錢柜）將“錢柜”文字作為其企業字號登記經營KTV業務，并在其營業招牌、廣告牌匾、網站等方面突出使用“錢柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風格、服務物品及宣傳資料的設計風格甚至部分文字內容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構成商標侵權和不正當競爭為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權、賠償損失、清除或銷毀“錢柜”標識、變更字號、賠禮道歉、消除影響等。法院認為：“錢柜PARTYWORLD”商標在KTV娛樂行業中具有較為廣泛的知名度。無錫錢柜未經許可，在相同服務上使用與該注冊商標相近似的商標，應當認定為侵犯注冊商標專用權的行為。同時，其作為同業競爭者，未盡謹慎注意義務，申請注冊“錢柜”字號，突出使用“錢柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業標識的使用方式及風格、服務物品及宣傳資料的設計風格甚至部分文字內容，主觀上具有明顯過錯，客觀上造成相關公眾混淆和誤認，構成不正當競爭。據此，法院判令其立即停止侵犯“錢柜PARTYWORLD”注冊商標專用權，在服務領域停止使用“錢柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢柜”字樣的企業名稱，在《無錫日報》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點評：本案涉及商標侵權和不正當競爭兩種侵權行為，一是被告在相同服務領域、服務項目上擅自使用與他人注冊商標相同或近似的商標，構成商標侵權。二是作為同業經營者，攀附使用他人享有一定知名度的商標文字，或刻意模仿他人商業標識使用方式或設計風格，造成相關消費者的混淆和誤認，擾亂了市場競爭秩序的，應當認定為不正當競爭行為。本案的處理對于如何審理商標權與企業字號沖突的案件具有典型意義，在相關行業內也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無錫市登喜路服飾有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國）（以下簡稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊商標權人。2003年9月，原錫山市亨達制衣有限公司變更名稱為無錫登喜路服飾有限公司（以下簡稱無錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊了英國登喜路公司。英國登喜路公司授權許可無錫登喜路公司使用其企業名稱。無錫登喜路公司還在其廠房、網站突出使用“登喜路服飾”字樣、設立“登喜路服飾專賣”銷售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請求判令無錫登喜路公司停止侵權、賠禮道歉并賠償損失。

法院認為：無錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊商標相同的文字作為企業的字號及營業招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊商標專用權的行為。同時，原錫山市亨達制衣有限公司將名稱變更為無錫登喜路公司的一個月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊成立英國登喜路公司，并再轉而授權許可無錫登喜路公司使用英國登喜路公司企業名稱。然后，無錫登喜路公司以英國登喜路公司授權的方式生產、銷售商品，并在其商品上標注“英國登喜路公司授權、無錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關公眾這樣的信息：其企業的字號、商品來源于境外，從而達到使相關公眾產生與國外的鄧希爾公司及其知名商標“登喜路”混淆與關聯的目的。因此，無錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無錫登喜路公司的行為構成商標侵權與不正當競爭。據此，法院判決無錫登喜路公司停止侵權并賠償鄧希爾公司經濟損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達成和解協議，無錫登喜路公司撤回上訴。

點評：本案所涉侵權行為在實踐中具有一定典型性，通常表現為：國內一些企業在香港或國外注冊成立公司，并將與他人注冊商標相同的或相近似的文字注冊為企業字號，然后再以委托授權的形式許可國內企業在經營中使用，以達到與知名品牌產生混淆的目的。根據《反不正當競爭法》的相關規定，此類行為構成不正當競爭應予制止。

14、如皋市印刷機械廠與如皋市軼德物資有限責任公司商標侵權糾紛案

原告如皋市印刷機械廠（以下簡稱印刷機械廠）系專業從事印刷機械生產及銷售的企業，其產品注冊商標為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責任公司（以下簡稱軼德公司）專業從事印刷機械的組裝、修理和銷售。該公司從市場上購得舊“銀雉”牌產品，去除原有的商標標識，經重新修理、噴涂后不帶任何標識地再次投放市場銷售。原告遂以被告侵犯其商標專用權為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認為：注冊商標與核準使用的商品之間有著不可分割的聯系。商標權人有權在其生產的商品上標注商標，以便于消費者區分商品的不同來源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產品去除原有的商標標識、修理后不帶任何標識重新銷售的行為，不屬于商標權用盡理論的合理轉售行為，其行為割裂了商標與商品間的聯系，侵害了商標權人所擁有的在其商品上標注其商標的權利，屬于隱性反向假冒商標，構成商標侵權，應承擔相應的民事責任。據此，法院判決其停止侵權、賠償損失。

點評：反向假冒是商標法規定的商標侵權方式之一，但法律對隱性反向假冒行為未作規定。這是國內首起涉及隱性反向假冒行為的商標侵權案件，該案的判決填補了法律的空白，推動了反向假冒理論的發展。本案被《最高人民法院公報》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國）公司訴常州市樂美紡織有限公司侵犯商標專用權、不正當競爭糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國）公司（以下簡稱路易威登公司）在中國合法取得并擁有路易威登系列商標。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標之一，“LV”字母組合商標在我國中高收入人群中具有較高認知度。2005年9月15日，常州質監局根據舉報，對被告常州市樂美紡織有限公司（以下簡稱樂美公司）進行檢查，發現被告樂美公司正在生產標有路易威登系列商標圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂美公司侵犯其注冊商標專用權，同時也構成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當競爭行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認為：被告樂美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊商標專用權并構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任，并在確定賠償額時應綜合考慮被告樂美公司侵權行為的性質、期間、后果、路易威登系列商標的聲譽、知名度等因素。據此，法院判決被告樂美公司停止侵權，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點評：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價格、銷售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關公眾對商品來源產生混淆的可能性相對較小，但被告的行為在市場上很可能造成假冒原告商標的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標的聲譽和價值。因此，被告的行為構成商標侵權。

16、鎮江市丹徒區恒源紗罩廠訴樂清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標侵權糾紛案

原告鎮江市丹徒區恒源紗罩廠（以下簡稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊商標獨占許可使用權人，并經權利人授權打假。該廠生產、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場知名度。第一被告樂清市紗罩廠在生產、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊商標相近似的標識,加注“TRADEMARK”，并在網絡上發布“我廠注冊商標有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產350萬打?”等信息。2004年10月，樂清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場轉售。恒源紗罩廠發現上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認為：未經商標注冊人許可，樂清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊商標相近似商標圖案，樂清紗罩廠在網絡上發布“注冊商標有‘蝴蝶牌’，生產銷售系列紗罩”等內容，足以引起市場混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊商標獨占許可使用權。樂清紗罩廠和鑫鶴公司依法應承擔相應的民事責任。據此，法院判決：樂清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊商標專用權的行為，在江浙兩省省級刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經濟損失20萬元。

點評：未經商標所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊商標相同或近似的商標構成商標侵權，應予以制止。不僅商標權人有權起訴維權，商標權獨占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標權人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權的情況下，可以自行或者與商標權人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊商標獨占許可使用權人，其有權對商標侵權行為提起訴訟，依法維護自身合法權益。

17、江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司訴揚州蘇友汽車俱樂部有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案

原告江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司（以下簡稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司”企業名稱，公司設立登記申請書上的經營范圍為：汽車救援、汽車維護及保養、汽車租賃，其后原告在原經營范圍基礎上增加了經濟信息咨詢服務等項目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車俱樂部”的中英文及圖形組合注冊商標專用權，核定的服務項目為第37類“車輛保養和修理、車輛服務站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補、車輛上光、車輛清洗”。2001年以來，原告先后在蘇州、無錫、常州、徐州等地設立了“蘇友汽車俱樂部”會員服務單位，并在江蘇省的南通、鎮江、揚州等地及安徽省、浙江省的部分地區設立了救援站。2003年以來原告還在《現代快報》、《江南日報》及《汽車VS生活》等報刊上對自己的企業形象進行了宣傳。被告揚州蘇友汽車俱樂部有限公司（以下簡稱揚州蘇友公司）于2002年7月5日在揚州市工商行政管理局登記了“揚州蘇友汽車俱樂部有限公司”，經營范圍為：汽車租賃、汽車救援（不得從事汽車維修）、代辦汽車年審、汽車裝飾裝潢（不得從事汽車噴漆等汽車維護、汽車專項修理項目）。原告以被告侵犯企業名稱權和商標專用權為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認為：被告在原告企業名稱和商標已在市場上取得相當知名度的情況下，未經原告許可，將原告的商標和字號作為自己的字號登記注冊企業名稱并使用于類似服務，足以造成相關公眾混淆，侵犯了原告的商標專用權和企業名稱權，構成不正當競爭。據此，法院判決被告停止侵權、賠禮道歉、賠償損失。

點評：商標、企業字號的主要功能是區別商品來源及不同的經營主體。本案中，原告商標及字號具有較高市場知名度，被告在經營范圍、經營區域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業字號和注冊商標文字相同的企業字號，容易使相關公眾產生誤認，屬于典型的“搭便車”行為，構成不正當競爭，應予制止。

18、洋浦耐基特實業有限公司訴徐州市嘉禾實業發展有限公司侵犯商標專用權糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實業有限公司（以下簡稱洋浦耐基特公司）獲得“萬通”、“萬通地產”文字注冊商標專用權。其中“萬通”商標的核定服務為第37類建筑施工監督、室內裝璜等，“萬通地產”商標的核定服務為第36類不動產中介、不動產管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實業發展有限公司（以下簡稱嘉禾公司）由江蘇萬通公司、溫州市嘉和實業有限公司、溫州市萬青經貿有限公司共同投資成立，其經營范圍為：房地產開發、銷售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬通公司成立于1995年12月19日，經營范圍為：醬、醋系列調味品等，其擁有“萬通”食品類文字注冊商標，該注冊商標連續兩次被江蘇省工商行政管理局評為“江蘇省著名商標”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬通公司簽訂《聯合開發協議書》，約定在江蘇萬通公司西廠區、萬通小區附近開發樓盤，并以“萬通佳苑”為該樓盤的名稱，并在售樓廣告、網上宣傳、《商品房買賣合同》、住宅小區命名等處廣泛使用了“萬通佳苑”文字標識。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊商標專用權為由，于2005年訴至法院。

法院認為：原告雖然擁有“萬通地產”第36類、“萬通”第37類、第42類的文字商標專用權，其核定服務范圍與被告使用“萬通佳苑”標識的商品和服務范圍相類似，但是，由于被告使用“萬通佳苑”標識系對直接表示樓盤及服務地理位置特點的正當使用，且不會使相關公眾對商品或服務來源產生混淆，因此，被告在其開發的樓盤、住宅小區冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬通”、“萬通地產”商標相近似的“萬通佳苑”標識，不構成對原告注冊商標專用權的侵犯。

點評：本案的核心是注冊商標的合理使用問題，涉及到在企業原址上開發的樓盤以該企業字號予以冠名能否構成對注冊商標的合理使用問題。本案中，江蘇萬通公司的“萬通”字號在當地的知名度要大于原告注冊商標的知名度。被告使用“萬通佳苑”樓盤名稱系出于便于消費者識別樓盤地址、借助江蘇萬通公司“萬通”字號的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會與原告注冊商標產生混淆，因此不構成侵權。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊商標糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍”、“藍色經典”注冊商標專用權。被告李某、蔣某未經洋河酒廠許可，從被告查某處購買5000只“海之藍”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍色經典“ 海之藍”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標標識）制造假冒洋河藍色經典“海之藍”酒分別銷售至陳某、李某。后原告針對上述假冒侵權行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產、銷售，從中牟利，構成共同侵權，應承擔連帶責任。鑒于洋河酒廠提供的證據不能反映侵權行為發生時“海之藍”酒的純利潤，法院考慮侵權行為的性質、期間及“海之藍”酒商標的聲譽、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點評：本案諸被告相互分工配合，共同實施假冒他人商標的侵權行為，牟取利潤，損害了商標權人的權利，也擾亂了市場經濟秩序，應當予以嚴厲制裁。

20、揚中市應急燈具廠訴鎮江市明虎照明有限公司侵犯商標權和不正當競爭糾紛案 原告揚中市應急燈具廠（以下簡稱應急燈具廠）生產的應急燈具的注冊商標為“明虎”，在市場上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標被認定為鎮江市知名商標。后該廠經營副廠長與他人一起投資設立了被告鎮江市明虎照明有限公司（以下簡稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號，雖然該公司所生產的應急燈注冊商標為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產品宣傳畫冊的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊商標“亨輝”二字置于非醒目位置。應急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標權及不正當競爭為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認為：被告的行為本質上屬于利用他人注冊商標中所附載的商業信譽和商品信譽，搶占市場份額，從而使有競爭利害關系的誠實經營者處于不利地位，其行為構成侵權。據此，法院判決被告停止侵權并賠償損失10萬元。

點評：《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規定“將與他人注冊商標相同或相近似的文字作為企業的字號在商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標中的文字作為企業字號，并通過廣告宣傳等形式突出使用，其行為構成侵權。值得一提的是，本案發生時上述司法解釋還尚未出臺。審理法院在法律未作明確規定的情況下，準確把握法律精神，依法作出侵權判定，有效維護了商標權人的合法權益。

第三篇：2012年中國法院知識產權司法保護50件典型案例名單

2012年中國法院知識產權司法保護50件典型案例名

單

發布時間：2013-04-23 07:21:07

一、知識產權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.鮮樂仕廚房用品株式會社與上海美之扣實業有限公司、北京惠買時空商貿有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案(北京市高級人民法院〔2012〕高民終字第3974號民事判決書)

2.哈爾濱工業大學星河實業有限公司與江蘇潤德管業有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2012〕蘇知民終字第0021號民事判決書）

3.亞什蘭許可和知識產權有限公司、北京天使專用化學技術有限公司與北京瑞仕邦精細化工技術有限公司、蘇州瑞普工業助劑有限公司、魏星光侵害發明專利權糾紛案（江蘇省蘇州市中級人民法院〔2010〕蘇中知民初字第0301號民事調解書）

4.淄博諾奧化工有限公司與南京榮欣化工有限公司、南京烏江化工有限公司、淄博金博科貿有限公司侵害發明專利權糾紛案（山東省淄博市中級人民法院〔2011〕淄民三初字第15號民事判決書）

5.湖南高雷同層排水科技有限公司與張超專利權權屬糾紛案(湖南省長沙市中級人民法院〔2012〕長中民五初字第0334號民事判決書)

6.李健開與黃澤鳳侵害外觀設計權糾紛上訴案(廣東省高級人民法院〔2012〕粵高法民三終字第298號民事判決書)

7.上海倍安實業有限公司與首安工業消防有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案（重慶市高級人民法院〔2012〕渝高法民終字第00071號民事判決書）

（二）著作權權屬、侵權糾紛案件

8.薛華克與燕婭婭、北京翰海拍賣有限公司侵害著作權糾紛案（北京市朝陽區人民法院〔2011〕朝民初字第20681號民事判決書）

9.上海玄霆娛樂信息科技有限公司與王鐘、北京幻想縱橫網絡技術有限公司著作權合同糾紛上訴案(上海市第一中級人民法院〔2011〕滬一中民五（知）終

字第136號民事判決書)

10.周傳康、章金元等與浙江省戲劇家協會等侵害著作權糾紛案（浙江省杭州市中級人民法院〔2011〕浙杭知初第967號民事判決書）

11.孫根榮與馮紹錦侵害復制權、發行權糾紛案（江西省景德鎮市中級人民法院〔2011〕景民三初字第16號民事判決書）

12.上海世紀華創文化形象管理有限公司與湖北新一佳超市有限公司侵害著作權糾紛上訴案（湖北省高級人民法院〔2012〕鄂民三終字第23號民事判決書）

13.上海激動網絡股份有限公司與武漢市廣播影視局、武漢網絡電視股份有限公司侵害信息網絡傳播權糾紛案（湖北省武漢市中級人民法院〔2012〕鄂武漢中知初字第3號民事判決書）

14.游戲天堂電子科技（北京）有限公司與三亞鴻源網吧侵害著作權糾紛上訴案（海南省高級人民法院〔2012〕瓊民三終字第39號民事判決書）

15.重慶帝華廣告傳媒有限公司與四川美術學院、周宗凱委托創作合同糾紛上訴案(重慶市高級人民法院〔2012〕渝高法民終字第00115號民事判決書)

16.外語教學與研究出版社有限責任公司與王后雄、中國青年出版社、四川凱迪文化有限公司侵害著作權糾紛上訴案（四川省高級人民法院〔2012〕川民終字第472號民事判決書）

17.中國電影集團公司電影營銷策劃分公司與成都市金牛區星空牧羊星網吧侵害信息網絡傳播權糾紛案（四川省成都市中級人民法院〔2012〕成民初字第1093號民事判決書）

18.張弓與蘭州市城關區人民政府、中共蘭州市城關區委黨史資料征集研究委員會辦公室、馬莉侵害著作權糾紛上訴案（甘肅省高級人民法院〔2012〕甘民三終字第87號民事判決書）

（三）侵犯商標權糾紛案件

19.舟山市水產流通與加工行業協會與北京申馬人食品銷售有限公司、北京華冠商貿有限公司侵害商標權糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高民終字第58號民事判決書）

20.寶馬股份公司與廣州世紀寶馳服飾實業有限公司、北京方拓商業管理有限公司、李淑芝侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高民終字第918號民事判決書）

21.株式會社迪桑特與北京今日都市信息技術有限公司、深圳走秀網絡科技

有限公司侵害商標權糾紛上訴案(北京市高級人民法院〔2012〕高民終字第3969號民事判決書)

22.美國威斯康辛州花旗參農業總會與浙江淘寶網絡有限公司、吉林市參鄉瑰寶土特產品有限公司侵害商標權糾紛上訴案(吉林市高級人民法院〔2012〕吉民三涉終字第3號民事判決書)

23.呂秋陽與哈爾濱銀行侵害商標權糾紛上訴案（黑龍江省高級人民法院〔2012〕黑知終字第50號民事判決書）

24.立邦涂料（中國）有限公司與上海展進貿易有限公司、浙江淘寶網絡有限公司等侵害商標權糾紛上訴案(上海市第一中級人民法院〔2012〕滬一中民五（知）終字第64號民事判決書)

25.南京圣迪奧時裝有限公司與周文剛、南京奧杰制衣有限公司侵害商標權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2012〕蘇知民終字第218號民事判決書）

26.法國軒尼詩公司與鄭維平、昌黎軒尼詩酒莊有限責任公司、上海華晉貿易有限公司、秦皇島瑪歌葡萄釀酒有限公司侵害商標專用權及不正當競爭糾紛案（安徽省合肥市中級人民法院〔2012〕合民三初字第29號民事判決書）

27.年年紅國際食品有限公司與德國舒樂達公司、廈門國貿實業有限公司侵害商標權糾紛上訴案(福建省高級人民法院〔2012〕閩民終字第378號民事判決書)

28.周志堅與廈門山國飲藝茶業有限公司侵害商標專用權糾紛上訴案（福建省高級人民法院〔2012〕閩民終字第498號民事判決書）

29.海門市晨光照明電器有限公司與青島萊特電器有限公司侵害商標權糾紛上訴案（山東省高級人民法院〔2012〕魯民三終字第80號民事判決書）

30.鱷魚恤有限公司與青島瑞田服飾有限公司侵害商標專用權糾紛上訴案（山東省高級人民法院〔2012〕魯民三終字第81號民事判決書）

31.河南杜康酒業股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業有限公司、河南世紀聯華超市有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案（河南省鄭州市中級人民法院〔2011〕鄭民三初字第74號民事判決書）

32.廣東歐珀移動通訊有限公司與深圳市星寶通電子科技有限公司、鄭關笑侵害商標權糾紛上訴案(廣東省高級人民法院〔2012〕粵高法民三終字第79號民事判決書)

33.成都科析儀器成套有限公司與成都新世紀科發實驗儀器有限公司、成都市時代科發實驗儀器有限公司、上海精密科學儀器有限公司侵害商標權糾紛上訴

案（四川省高級人民法院〔2012〕川民終字第208號民事判決書）

34.博樂市賽里木酒業釀造有限責任公司與新疆賽里木湖大酒店有限責任公司侵害商標權糾紛上訴案(新疆維吾爾自治區高級人民法院〔2012〕新民三終字第6號民事判決書)

（四）不正當競爭糾紛案件及其他

35.天津中國青年旅行社與天津國青國際旅行社有限公司擅自使用他人企業名稱糾紛上訴案（天津市高級人民法院〔2012〕津高民三終字第3號民事判決書）

36.天津市泥人張世家繪塑老作坊、張宇與陳毅謙、寧夏雅觀收藏文化研究所、北京天盈九州網絡技術有限公司擅自使用他人企業名稱及虛假宣傳糾紛上訴案（天津市高級人民法院〔2012〕津高民三終字第0016號民事判決書）

37.岳彤宇與周立波域名權屬、侵權糾紛案(上海市第二中級人民法院〔2011〕滬二中民五（知）初字第171號民事判決書)

38.無錫市保城氣瓶檢驗有限公司與無錫華潤車用氣有限公司拒絕交易糾紛上訴案(江蘇省高級人民法院〔2012〕蘇知民終字第4號民事判決書)

39.山東億家樂房產經紀咨詢有限公司與李袁燕特許經營加盟合同糾紛上訴案（山東省高級人民法院〔2012〕魯民三終字第233號民事判決書）

40.美國通用能源公司與華陸工程科技有限責任公司、山東華魯恒升化工股份有限公司、西北化工研究院侵害商業秘密糾紛案（陜西省西安市中級人民法院〔2008〕西民四初字第419號民事調解書）

41.甘肅省敦煌種業股份有限公司與張掖市豐玉鑫隴種子有限公司、曹玉榮侵害植物新品種權糾紛案（甘肅省張掖市中級人民法院〔2012〕張中民初字第83號民事判決書）

二、知識產權行政案件

（一）專利授權確權案件

42.河南省正龍食品有限公司與國家知識產權局專利復審委員會、第三人陳朝暉外觀設計專利權無效行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2011〕高行終字第1733號行政判決書）

43.YKK株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、第三人廣州嘉績拉鏈機械有限公司發明專利權無效行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高行終字1088號行政判決書）

44.贏創德固賽有限責任公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利申請駁回復審行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高行終字第1486號行政判決書）

（二）商標授權確權案件

45.同濟大學與國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人華中科技大學同濟醫學院附屬同濟醫院商標爭議行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高行終字第703號行政判決書）

46.深圳市李金記食品有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人李錦記有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高行終字第1283號行政判決書）

三、知識產權刑事案件

47.伍迪兵、李玉峰侵犯商業秘密罪、侵犯著作權罪案（北京市海淀區人民法院〔2012〕海刑初字第3240號刑事判決書）

48.胡君良假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案（江蘇省宜興市人民法院〔2012〕宜知刑初字第9號刑事判決書）

49.陳建良假冒注冊商標罪案（福建省福州市鼓樓區人民法院〔2012〕鼓刑初字第399號刑事判決書）

50.燕亞航侵犯著作權罪上訴案（廣東省深圳市中級人民法院〔2012〕深中法知刑終字第35號刑事裁定書）

來源：人民法院報

責任編輯：陳秀軍

第四篇：2009年中國法院知識產權司法保護50件典型案例名單

2009年中國法院知識產權司法保護50件典型案例名單 最高人民法院網站

2010-04-26 19:16 來源：人民法院報

【字體：大 中 小】【關閉窗口

一、知識產權民事案件（46件）

（一）專利侵權案件（5件）

1、OBE-工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司訴浙江康華眼鏡有限公司侵犯發明專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2008）字第980號民事裁定書〕

2、北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京德源快捷門窗廠侵犯發明專利權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院(2009)高民終字1號民事判決書〕

3、（日本）泉株式會社訴廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀科技有限公司侵犯實用新型專利權糾紛上訴案〔北京市高級法院（2008）高民終字第941號民事判決書〕

4、美國3M公司訴山東雙球防護器材有限公司侵犯專利權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2008）魯民三終字第158號民事判決

5、王世昌、河北偉達建筑設計有限公司訴雙鴨山市晨光房地產開發有限公司侵犯發明專利權糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院009）黑知終字第41號民事判決書〕

（二）植物新品種侵權案件（1件）

6、楊凌新西北種業有限公司訴陜西省涇陽縣現代種業有限責任公司侵犯植物新品種權糾紛上訴案〔陜西省高級人民法院（2009）三終字第42號民事判決書〕

（三）著作權侵權案件（11件）

7、徐州市淮海戲劇王音像有限公司訴新沂電視臺、第三人丁相宇、劉漢飛、張銀俠侵犯著作權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院(20民三終字第0250號民事判決書〕

8、上海地創網絡技術有限公司、上海萬格科學器材有限公司訴北京萬戶名媒科技有限公司、北京萬戶名媒科技有限公司上海分公犯計算機軟件著作權糾紛案〔上海市浦東新區人民法院（2008）浦民三（知）初字第453號民事判決書〕

9、中國友誼出版公司訴浙江淘寶網絡有限公司、楊海林侵犯著作權糾紛上訴案〔北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第15民事判決書〕

10、（美國）微軟公司訴北京思創未來科技發展有限公司侵犯計算機軟件著作權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2009）高民終4462號民事判決書〕

11、北京慈文影視制作有限公司訴中國網絡通信集團公司海南省分公司侵犯著作權糾紛再審案〔最高人民法院（2009）民提字第1民事判決書〕

12、朱德庸訴遼寧東北網絡臺侵犯著作權糾紛案〔遼寧省沈陽市中級人民法院（2009）沈中民四初字第97號民事判決書〕

13、北京網尚文化傳播有限公司訴銀川陽光無限網絡有限公司侵犯著作財產權糾紛案〔寧夏回族自治區銀川市中級人民法院（200民知初字第41號民事判決書〕

14、吳思歐等訴上海書畫出版社、江蘇省蘇州市新華書店侵犯著作財產權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院(2009)蘇民三終字第0民事判決書〕

15、宋氏企業公司訴珠海出版社、上海新華傳媒連鎖有限公司侵犯著作財產權糾紛案〔上海市黃浦區人民法院（2007）黃民三（知字第75號民事判決書〕

16、畢淑敏訴淮北市實驗高級中學侵犯著作權糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2009）皖民三終字第0014號民事判決書〕

17、黃天源訴內蒙古大學出版社、廣西壯族自治區外文書店侵犯著作權糾紛上訴案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2009）桂民三第48號民事判決書〕

（四）商標侵權案件（16件）

18、山東泰和世紀投資有限公司、濟南紅河飲料制劑經營部訴云南城投置業股份有限公司侵犯商標專用權糾紛再審案〔最高人民法008）民提字第52號民事判決書〕

19、輝瑞有限公司、輝瑞制藥有限公司訴上海東方制藥有限公司破產清算組、北京健康新概念大藥房有限公司、廣州威爾曼藥業有司不正當競爭、侵犯未注冊馳名商標權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2009）民申字第313號民事裁定書〕

20、狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標專用權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2008）民三監字第10－民事裁定書〕

21、漳州片仔癀藥業股份有限公司訴漳州市宏寧家化有限公司侵犯商標專用權糾紛申請再審案〔最高人民法院(2009)民申字第131民事裁定書〕

22、四川滕王閣制藥有限公司訴四川保寧制藥有限公司侵犯商標專用權糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2009）川民終字第155事判決書〕

23、福建省白沙消防工貿有限公司訴南安市白沙消防設備有限公司侵犯企業名稱（商號）權及不正當競爭糾紛上訴案〔福建省高級

法院（2008）閩民終字第514號民事判決書〕

24、雪佛龍全球能源公司訴濟南加德士潤滑油有限公司、濟南騰飛達石化有限責任公司不正當競爭及侵犯商標專用權糾紛上訴案〔省高級人民法院（2009）魯民三終字第194號民事判決書〕

25、路易威登馬利蒂(法國)訴時間廊(廣東)鐘表有限公司、雄騰(上海)貿易有限公司、深圳市金光華商業有限公司侵犯商標專用權上訴案〔廣東省高級人民法院（2008）粵高法民三終字第345號民事判決書〕

26、江西螞蟻物流有限公司、成都螞蟻物流有限公司訴南昌市螞蟻搬家服務有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛上訴案〔江高級人民法院（2009）贛民三終字第20號民事判決書〕

27、米其林集團總公司訴天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標專用權糾紛案〔天津市第二中級人民法院（2008）二中民三初字號民事判決書〕

28、王美燕訴浙江杭州市新華書店有限公司、廣東中凱文化發展有限公司侵犯商標專用權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（200知終字第98號民事判決書〕

29、古丈茶業發展研究中心訴湖南省華茗茶業有限公司、湖南平和堂實業有限公司侵犯商標專用權糾紛案〔湖南省長沙市天心區人院（2008）天民初字第2500號民事判決書〕

30、路易威登馬利蒂（法國）訴林益仲、上海仲雯貿易有限公司、吳蓓雯侵犯商標專用權糾紛案〔上海市第一中級人民法院（200一中民五(知)初字第34號民事判決書〕

31、卡地亞國際有限公司訴云南卡地亞婚紗攝影有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛上訴案〔云南省高級人民法院（2009）民三終字第35號民事判決書〕

32、陳國明訴海南省人民醫院侵犯商標專用權糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2009）瓊民三終字第25號民事判決書〕

33、中國貴州茅臺酒廠有限責任公司訴重慶南方君臨酒店有限公司侵犯商標專用權糾紛上訴案〔重慶市高級人民法院（2009）渝高終字第159號民事判決書〕

（五）不正當競爭案件（10件）

34、山東起重機廠有限公司訴山東山起重工有限公司侵犯企業名稱權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2008）民申字第758號民事書〕

35、上海避風塘美食有限公司訴上海東涌碼頭餐飲管理有限公司不正當競爭糾紛申訴案〔最高人民法院（2007）民三監字第21－1事裁定書〕

36、嘉實多有限公司（英國）訴姚育新、美國嘉實多國際石油集團（香港）有限公司、寧波市鄞州嘉帥潤滑油廠不正當競爭糾紛案〔

市第二中級人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第91號民事判決書〕

37、四川江口醇酒業（集團）有限公司訴瀘州佳冠酒業有限公司、林錦泉不正當競爭及侵犯商標專用權糾紛上訴案〔廣東省高級人院（2007）粵高法民三終字第318號民事判決書〕

38、安徽省華信生物藥業股份有限公司訴江西草珊瑚藥業有限公司、安徽百姓緣大藥房連鎖有限公司擅自使用知名商品特有名稱、、裝潢糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2009）皖民三終字第0026號民事判決書〕

39、大連瑞特建材有限公司、大連中德珍珠巖廠訴劉嘉旺不正當競爭糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2009）大民四初字第2民事判決書〕

40、世紀金源投資集團有限公司訴河南世紀金源置業有限公司不正當競爭糾紛案〔河南省高級人民法院（2009）豫法民三終字第1民事調解書和鄭州市中級人民法院（2007）鄭民三初字第274號民事判決書〕

41、新疆烏蘇啤酒有限責任公司訴伊犁禹宮啤酒有限公司等擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案〔新疆維吾爾自治級人民法院（2009）新民三終字第21號民事判決書〕

42、重慶銀翼文化傳媒有限公司訴重慶交通大學、重慶方特樂園旅游有限公司虛假宣傳糾紛案〔重慶市第五中級人民法院（2009）中法民初字第247號民事判決書〕

43、廈門正新橡膠工業有限公司訴天津豪文科技有限公司、正新輪胎（臺灣）控股集團有限公司擅自使用他人企業名稱糾紛案〔天第二中級人民法院（2008）二中民三初字第78號民事調解書〕

（六）知識產權合同案件（3件）

44、山東聚豐網絡有限公司訴韓國MGAME公司、第三人天津風云網絡技術有限公司網絡游戲代理及許可合同糾紛管轄權異議上訴案〔人民法院（2009）民三終字第4號民事裁定書〕

45、深圳市碩星交通電子設備有限公司訴玉環隆中機車零部件有限公司專利實施許可及技術服務合同糾紛申請再審案〔最高人民法009）民申字第1325號民事裁定書〕

46、劉法新訴濟源市農業科學研究所職務技術成果完成人獎勵糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2009）豫法民三終字第75號民決書〕

二、知識產權行政案件（3件）

（一）專利授權確權案件（2件）

47、臨海金利隆鞋業有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人浙江省三門縣膠帶制品廠、臨海市保田履帶制造有限公司無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2006）行監字第32-2駁回再審申請通知書〕

48、阿文蒂斯藥物股份有限公司訴中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、第三人江蘇恒瑞醫藥股份有限公司發明專利無政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2009）高行終字第1148號行政判決書〕

（二）商標授權確權案件（1件）

49、拜耳消費者護理有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人西南藥業股份有限公司商標行政糾紛再審案〔最高法院（2009）行提字第1號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件（1件）

50、上海長正物資有限公司、譚天銷售假冒注冊商標的商品罪案〔上海市浦東新區人民法院（2009）浦刑初字第1824號刑事判決

第五篇：知識產權司法保護經典案例

知識產權司法保護經典案例

案例1假冒國際名牌ZIPPO打火機案

2004年12月，溫州市中級人民法院對一起假冒國際著名打火機品牌ZIPPO的假冒注冊商標案件作出了民事判決，原告齊波制造公司獲得50萬元經濟賠償。這是依據中國現行法律所規定的侵犯商標權賠償的最高限額。

溫州人向心忠于2002年3月至7月間，擅自加工制售假冒ZIPPO、BOSS商標的砂輪打火機。后將成品假冒ZIPPO商標的砂輪打火機22560只銷售得款2萬余元。同年7月，溫州市工商局現場查扣ZIPPO商標打火機97370只，價值87633元，BOSS商標打火機5350只，價值4280元。2004年4月，溫州市鹿城區人民法院以假冒注冊商標罪判處向心忠拘役6個月，緩刑6個月，并處罰金人民幣3萬元。齊波制造公司繼續追究其民事賠償責任。

點評：中國加入WTO后，加大了保護國外知名企業知識產權的力度。齊波制造公司獲得最高限額賠償，正表現了中國司法機關對此類案件的重視。據了解，在已處理的知識產權犯罪案件中，侵犯商標類犯罪占到了90%以上。主要是因為這類案件多涉及馳名商標和著名商標，社會影響面廣，懲治呼聲高，且這類案件相對于其他知識產權案件專業性較弱，商標真假相對易于識別。

案例

2、中美警方聯手偵破美國人在華銷售盜版案 2004年，我公安機關與美國移民海關執法部門展開首次實質性跨國執法合作，成功破獲了一起美國人在中國境內涉嫌銷售侵權復制品犯罪案，查獲一個以兩名美國人為首的犯罪團伙，搗毀3個盜版DVD存放窩點，繳獲21萬余張盜版DVD和大量犯罪工具，并凍結涉案贓款人民幣22萬余元，美金6.7萬余元。據首犯顧然地交代，從2001年起，顧然地從一些不法商家購買少量盜版DVD，除自己觀看外，開始在網上公開拍賣。2004年3月，顧然地干脆自己設立網站（服務器設在俄羅斯），雇傭人員將每張5元人民幣買進的盜版DVD以3美元價格對外銷售到美國、澳大利亞等20多個國家。經上海檢察機關批準，警方對6名犯罪嫌疑人執行逮捕。

點評：這是中外合作聯手打擊侵犯知識產權犯罪的典型案例。侵犯知識產權犯罪是一個世界性的問題，不應有區域、國界之分。此案的查處充分證明，中國警方正積極與美國及其他國家的刑事執法機構進行實質性合作，共同打擊侵犯知識產權這一世界性的犯罪活動。

案例

3、首例訴請確認不侵犯商標權案

2004年12月，社科出版社訴英國費德里克?沃恩公司的國內首例請求確認不侵犯商標權案在北京市第一中級人民法院宣判。判決駁回了出版社對“兔子小跑圖”注冊商標的起訴，同時確認社科出版社未侵犯沃恩公司其他9個注冊商標的專用權。

美國女作家畢翠克絲?波特是著名兒童文學作家，在1902年至1913年之間創作了19篇彼得兔系列童話故事，于1943年去世。張潤芳女士將其有關彼得兔系列童話故事作品譯成中文本，并于2003年3月與中國社會科學出版社簽訂了出版合同。2003年5月，沃恩公司向中國社會科學出版社的經銷商發函并向工商機關投訴，主張該公司已將“彼得兔系列”及圖書中的全部“彼得兔”插圖注冊了商標，中社科出版社使用“彼得兔系列”及“彼得兔”插圖侵犯了其注冊商標。

社科出版社認為，波特的作品已經進入公共領域，自己已經從譯者手中取得合法的出版權，對插圖的使用是對原著的直接使用并不構成對被告商標的使用，且未造成普通消費者對商品來源的混淆和誤認。遂向北京市一中院提起訴訟，請求確認不侵犯被告的商標權。點評：此案原告起訴的案由是確認不侵犯商標權，不同于一般的商標侵權案件，在全國屬首例。訴請確認不侵犯商標權，是主動維護自身權益的表現，對于維護自身的知識產權和名譽權具有積極的意義。這類案件雖然少，但示范性意義非常明顯。

目前，許多國家把輕微的侵犯知識產權行為都視為犯罪，越來越重視用刑法手段保護知識產權。進一步加大對知識產權的司法保護力度，既是提高我國知識產權法律保護水平，促進我國知識產權的開發能力和我國經濟國際競爭力的迫切需要，也是塑造我國重視知識產權法律保護的大國形象，履行加入WTO后莊重承諾的當然選擇。