第一篇：全國知識產權司法保護典型案例選1

全國知識產權司法保護典型案例選登

（四）作者： 安健 發布時間： 2008-11-21 09:31:49

法國香奈兒股份有限公司訴北京秀水街服裝市場有限公司

“CHANEL”商標權侵權糾紛案

原告法國香奈兒公司擁有“CHANEL”（即香奈兒）商標專用權，原告在被告秀水市場某攤位購買了帶有其商標標識的手包等，并向秀水街市場發出律師函予以告知，但此后仍在該市場黃善旺攤位購買到涉案侵權商品。法院經審理認為，秀水市場有權并有義務對市場進行管理及對商戶出售的商品進行監督，制止、杜絕制假售假現象。秀水市場在知道市場內有侵犯商標權行為后，仍沒有采取有效措施，致使市場繼續銷售涉案侵權商品，說明其存在主觀故意，應當承擔侵權責任。據此判決兩被告立即停止侵權，共同賠償原告經濟損失2萬元。

與本案原告一同起訴秀水市場侵權的共有五家歐洲著名的品牌公司，是歐美公司聯合在中國“打假”的典型事例。本案的判決充分體現了我國知識產權司法審判水平和保護力度，受到了國內外輿論的高度評價，同時，本案也促使秀水市場進一步加強對商戶經營行為的監管，使市場知識產權保護工作得到了極大改進，故取得了良好的社會效果。本案對在如何認定小商品市場經營者的主觀過錯，進而依法確定其侵權責任也具有很強的指導意義。

浙江華田工業有限公司訴雅馬哈發動機株式會社、原審被告 南京聯潤汽車摩托車銷售有限公司等商標侵權糾紛上訴案

雅馬哈發動機株式會社在中國依法享有“YAMAHA”、“FUTURE”注冊商標專用權。浙江華田公司在其生產的摩托車上標有“華田摩托·日本YAMAHA株式會社”字樣，后裝飾板兩側貼有“FUTURE”字樣。臺州華田銷售公司等銷售了上述部分摩托車。雅馬哈發動機株式會社起訴請求法院判令浙江華田公司等停止侵權，賠償損失。

一審法院認為，浙江華田公司在生產的摩托車上使用原告的“FUTURE”注冊商標并對外銷售，侵犯了原告的注冊商標專用權。突出使用“日本YAMAHA株式會社”、“YAMAHA”字樣，易使相關公眾產生誤認和混淆，判決浙江華田公司等停止侵權，并根據審計報告認定的銷售數額、參照臺州華田銷售公司銷售的同類產品的市場平均價計算本案侵權產品的銷售價格，判決浙江華田公司等連帶賠償損失830余萬元。最高人民法院二審維持了一審法院的判決。

本案裁判的意義在于，判決認定浙江華田公司在其生產的摩托車產品上突出標注“日本YAMAHA株式會社”字樣的行為構成侵犯雅馬哈發動機株式會社的商標專用權。浙江華田公司以偽造貌似商號或者企業名稱的“日本YAMAHA株式會社”的方式，將雅馬哈發動機株式會社在摩托車相關市場內具有較高知名度的“YAMAHA”注冊商標包含在其中，在被控侵權的摩托車商品上標注，還以較大字體突出其中的“日本YAMAHA”字樣，其行為顯然具有誤導相關公眾將被控侵權商品與“YAMAHA”注冊商標聯系起來的意圖，客觀上亦足以在摩托車相關市場內使人產生商品來源的混淆，對“YAMAHA”注冊商標專用權造成了損害。此外，本案一、二審法院在浙江華田公司等拒不提供相關財務賬冊的情況下，根據合理的審計結論，確定了合理的侵權產品銷售數額、單價、計算方法等，支持了原告關于賠償數額的請求，是迄今為止最高人民法院認定的涉外案件中賠償數額最多的案件。

重慶正通藥業有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會

與四川華蜀動物藥業有限公司商標行政糾紛申請再審案 2004年2月7日，華蜀公司申請注冊的“頭包西靈Toubaoxilin”商標被商標局核準注冊，核定使用商品為第5類。2004年3月31日，正通公司以爭議商標的注冊違反了商標法第十條、第十一條第一款第(一)項、第十五條及第三十一條為由，向商標評審委員會提起撤銷爭議商標的申請。2005年3月4日，商標評審委員會依據商標法第十五條、第四十一條第二款和第四十三條的規定裁定將華蜀公司的該爭議商標予以撤銷。華蜀公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，北京一中院經審理維持了商標評審委員會的裁定。華蜀公司不服該判決，上訴至北京市高級人民法院，北京市高級人民法院經審理認為，商標法第十五條中的代理人即為商標代理人，認定華蜀公司與正通公司基于專銷協議書而形成的是生產銷售合作關系，華蜀公司申請“頭包西靈Toubaoxilin”商標的行為不屬于商標法第十五條規定的情形，判決撤銷原審判決。正通公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經提審認為，華蜀公司因專銷關系而使用正通公司構成未注冊商標的“頭孢西林”商品名稱，在專銷關系終止以后自行注冊了與該商品名稱近似的“頭包西靈Toubaoxilin”商標，違反了商標法第十五條的規定。判決維持一審判決，撤銷二審判決。

本案的法律意義在于澄清了商標法第十五條關于代理人、代表人的含義。最高人民法院認為根據商標法立法過程、立法意圖、巴黎公約的規定以及最高人民法院相關司法解釋精神，為制止因特殊經銷關系而知悉或使用他人商標的銷售代理人或代表人違背誠實信用原則、搶注他人注冊商標的行為，商標法第十五條規定的代理人應當作廣義的理解，不只限于接受商標注冊申請人或者商標注冊人委托、在委托權限范圍內代理商標注冊等事宜的商標代理人、代表人，而且還包括總經銷（獨家經銷）、總代理（獨家代理）等特殊銷售代理關系意義上的代理人、代表人。浙江報喜鳥服飾股份有限公司訴香港報喜鳥服飾股份有限公司

商標侵權與不正當競爭糾紛案

商標權與企業名稱權均為合法權利，由于注冊機關不同，且注冊時未實行交叉檢索制度，故商標與企業名稱有可能出現部分文字相同的情況。某些企業為了規避法律，往往在境外注冊與他人馳名、著名商標相同或相似的字號，再授權境內企業在生產、銷售的商品上突出使用該字號。本案判決認定這種貌似合法的行為構成商標侵權，有效維護了商標權人的合法權益。本案在2003年世界知識產權日活動中，由最高人民法院作為我國加強知識產權司法保護的7個典型案例之一，向中外媒體公布。

報喜鳥集團有限公司（以下簡稱報喜鳥集團）擁有“報喜鳥”文字、圖形、漢語拼音商標，核準使用范圍均為服裝、鞋、領帶等第25類商品。1998年8月，“報喜鳥”三商標獲浙江省著名商標稱號。2001年7月，報喜鳥集團排他許可其子公司浙江報喜鳥服飾股份有限公司（以下簡稱報喜鳥公司）使用上述“報喜鳥”三商標。報喜鳥集團另于2000年9月7日獲得“報喜鳥”文字、圖形、漢語拼音組合商標注冊，該組合商標于2002年3月被評定為馳名商標。2000年8月，樂清市人黃錦樓、黃小琴在香港注冊了香港報喜鳥股份有限公司（以下簡稱香港報喜鳥），注冊資本港幣1萬元。同年9月，樂清市大東方制衣有限公司（以下簡稱大東方公司）以香港報喜鳥授權其公司負責人朱巧敏、朱琴漢全權代表香港報喜鳥在樂清市開展有關業務事項，委托制作、加工、銷售系列“德派”西服為名，生產、銷售香港報喜鳥“德派”西服。該西服的外套、水洗嘜、商標吊粒、商標掛牌上均標印“香港報喜鳥股份有限公司”或“香港報喜鳥”字樣。大東方公司同時授權他人在報喜鳥集團、報喜鳥公司設“報喜鳥”西服專賣店的昆明、鄂爾多斯、安陽、張家口市以香港報喜鳥名義銷售“德派”西服。2001年11月，報喜鳥集團、報喜鳥公司向溫州中院起訴，認為大東方公司、香港報喜鳥的行為構成不正當競爭，請求判令被告：停止侵權、公開賠禮道歉、共同賠償損失700萬元及其為調查和訴訟所支出的合理費用10萬元。庭審期間，報喜鳥集團、報喜鳥公司請求對本案適用定額賠償的方法確定損失。溫州中院審理后認為大東方公司的行為構成不正當競爭和商標侵權。浙江高院審理后維持原判。

來源： 人民法院報

編輯： 陳秀軍

第二篇：全國知識產權司法保護典型案例選4

全國知識產權司法保護典型案例選登

（一）作者： 安健 發布時間： 2008-11-19 08:41:34

編者按：11月3日起，最高人民法院在全國法院啟動以“司法護權、激勵創新”為主題的加強知識產權司法保護行動月活動。活動分為四個階段，作為第三階段的主要內容，17日公布了30年來全國知識產權司法保護典型案例100件。為此本版從今天起連續刊登部分案例，以饗讀者。

北大方正集團有限公司、北京紅樓計算機科學技術研究所訴

北京高術天力科技有限公司、北京高術科技公司

侵犯計算機軟件著作權糾紛提審案

北大方正公司是方正RIP、方正字庫、方正文合軟件的著作權人，也是日本網屏（香港）有限公司激光照排機在中國的銷售商。高術公司曾為北大方正公司代理銷售激光照排機業務，銷售的激光照排機使用方正RIP軟件和方正文合軟件。之后代理關系終止。高術公司與網屏公司簽訂銷售激光照排機的協議，約定高術公司銷售激光照排機必須配網屏公司的正版RIP軟件或北大方正公司的正版RIP軟件。北大方正公司懷疑高術公司有制售上述軟件的嫌疑，委派員工以個人名義（化名），并申請某公證處公證人員參加，多次與高術公司員工聯系購買激光照排機。高術公司派員工在北大方正公司員工臨時租用的房間內安裝了激光照排機，在北大方正公司自備的兩臺計算機內安裝了盜版方正RIP軟件和方正文合軟件，并提供了刻錄有上述軟件的光盤。某公證處對上述過程進行了現場公證。北大方正公司以高術公司侵犯其享有的計算機軟件著作權為由訴至法院。一審法院認為，北大方正公司采取的是“陷阱取證”的方式，該方式未被法律所禁止，應予認可，高術公司應立即停止侵權行為。高術公司不服，提起上訴。二審法院認為，北大方正公司的此種取證方式并非獲取侵權證據的唯一方式，此種取證方式有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對正常的市場秩序造成破壞，故對該取證方式不予認可。北大方正公司不服，向最高人民法院申請再審。

本案的焦點在于“陷阱取證”方式合法性的認定。在法律和司法解釋對此種取證方式的合法性沒有明文規定的情況下，最高人民法院再審判決根據本案的具體情況，按照利益衡量及價值取向的方法，對該取證方式的正當性進行分析，進而肯定了本案北大方正公司取證方式的合法性。本案的示范意義在于，民事法律原則上不實行法定主義，對于法無明文規定的行為，不能簡單地適用“法無明文禁止即允許”的原則，而需要根據利益衡量和價值取向決定其是否合法。這種裁判方法具有一定的普遍適用意義。

該案曾被媒體稱為“全國最大的反盜版案”，一度引起軟件行業及法律界的廣泛關注。該判決結果有利于解決此類案件取證難問題，起到威懾和遏制侵權行為的作用，符合我國關于加強知識產權保護，努力創造有利于提高自主創新能力的法制環境的要求。

博內特里塞文奧勒有限公司與夢特嬌·梅蒸(香港)服飾有限公司等商標侵權、不正當競爭糾紛案

本案是一起法國公司享有較高知名度的“夢特嬌”商標受到侵害而引發的商標侵權和不正當競爭案件。本案的處理對采用類似侵權手段的企業敲響了警鐘，也為類似案件的處理提供了參考。本案的法律效果和社會效果均較好，被最高法院評為2004年全國十大知識產權案例之一，并被《最高人民法院公報》錄用。

原告法國夢特嬌自1986年6月起先后向國家商標局登記注冊了4個商標：“花圖形”、繁體字“夢特嬌”、“MONTAGUT與花圖形”組合兩個。被告上海梅蒸、常熟豪特霸在服裝上使用“夢特嬌·梅蒸”或“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標志的行為，以及上海梅蒸在專賣店的貨架上、價格標簽上使用“夢特嬌”標志，在專賣店的店門以及店內使用“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標志的行為，侵犯了原告“夢特嬌”、“花圖形”注冊商標專用權。被告上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝以及包裝袋上直接使用被告香港夢特嬌的中英文企業名稱，誤導消費者，構成對原告的不正當競爭。被告上海梅蒸、常熟豪特霸所使用的包裝袋裝潢與原告的包裝袋裝潢近似，構成不正當競爭。

三被告上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在企業名稱、商品上及經營過程中綜合性使用原告的“夢特嬌”商標，以達到使消費者混淆從中牟利的目的，其侵權行為在服裝行業具有一定代表性，因此本案審理受到社會各界尤其是服裝行業的關注，各大媒體都刊載了本案的審理情況，在社會上產生了較大影響。本案的事實和法律關系復雜，合議庭最終判決認定三被告惡意串謀構成共同侵權，并按照法定賠償金的最高額50萬元承擔連帶賠償責任，體現了知識產權的保護力度。

王興華訴黑龍江無線電一廠，第三人王振中、呂文富、梅明宇

專利實施許可合同糾紛提審案

王興華、王振中、梅明宇與無線電一廠于1990年11月1日簽訂了專利技術轉讓合同，許可無線電一廠使用88202076.5號單人便攜式浴箱專利技術。期限自合同簽訂起至1996年3月專利到期止。合同還就入門費和專利許可使用費的支付方式等作出約定。無線電一廠按照合同的約定生產銷售了部分專利產品并支付了部分使用費。1991年3月20日，王興華與無線電一廠簽訂終止合同協議書，以該合同涉及的單人便攜式浴箱的結構形式在生產中無法實施為主要理由終止了合同。1993年7月10日以后，無線電一廠停止支付專利使用費。王興華等人向一審法院提起訴訟。此外，王興華與王振中、梅明宇、呂文富因涉案專利權屬發生糾紛，經法院審理確認專利權屬為王興華、王振中、呂文富共有，梅明宇參與該專利的效益分配。

此案經原審法院一審、二審、再審，并經最高人民法院提審。原一審法院駁回王興華等人的訴訟請求，原二審法院撤銷原一審法院判決，改判無線電一廠支付王興華等專利使用費324萬余元。原再審法院撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。最高人民法院經提審審理撤銷原再審判決，基本維持原二審判決。

此案爭議的焦點是如何認定王興華簽訂的終止合同協議書的效力。原一審和原再審判決均認為，由于在簽訂專利許可合同時王興華是專利證書記載的唯一的專利權人，雖然還代表王振中等其他人，但其簽訂終止合同協議有效。最高人民法院經審理認為，專利權人與其他非專利權人共同作為合同的一方當事人，與他人簽訂專利實施許可合同，且合同中明確約定了其他非專利權人的權利義務的，專利權人行使專利權應當受到合同的約束，非經其他非專利權人同意，專利權人無權獨自解除該專利實施許可合同。

北京市王碼電腦總公司訴中國東南技術貿易公司

“優化五筆字型”專利侵權糾紛案

原告王碼電腦公司是“優化五筆字型”技術發明專利權人之一，該專利是五筆字型技術發展過程中的第三版技術。被告東南公司制造、銷售的東南漢卡中使用了五筆字型發展過程中的第四版技術。王碼公司訴稱東南公司侵犯其專利權。經對比分析，五筆字型第四版技術與“優化五筆字型”專利技術相比，兩者存在一定的區別，這些改進產生了明顯的技術效果，使得五筆字型第四版技術的最高輸入速度比五筆字型第三版的最高輸入速度提高近一倍。法院經審理認為，被告東南漢卡使用的五筆字型第四版技術與“優化五筆字型”專利技術屬于同一類漢字編碼體系，在技術上有聯系，但二者的區別也是明顯的，這些區別是具有實質性的。因此，五筆字型第四版技術與“優化五筆字型”專利技術是兩個計算機漢字輸入方案，不存在覆蓋和依存關系，因而不構成對“優化五筆字型”專利技術的侵犯，據此判決駁回王碼公司的訴訟請求。

五筆字型漢字輸入法在中國的計算機領域中可謂盡人皆知，曾被稱為“中國第一軟件”，加之本案被告使用的五筆字型第四版也是社會上廣泛使用的版本，案件的處理結果將會對使用五筆字型是否侵權產生巨大影響，因此本案的審理引起了廣泛的社會關注。本案中，原告的五筆字型第三版獲得國家專利，而被告使用的是五筆字型第四版，本案的焦點就是五筆字型第三版專利權能否覆蓋五筆字型第四版。由于五筆字型第三版的保護范圍是“采用經優化（優選）的220個字根構成簡繁漢字和詞語依形編碼的編碼體系”，而第四版的許多技術特征已遠遠超過了第三版發明人的權利要求，因此，第四版并沒有落入第三版專利保護范圍之內，法院據此判決王碼公司敗訴。

來源： 人民法院報

編輯： 陳秀軍

第三篇：知識產權司法保護經典案例

知識產權司法保護經典案例

案例1假冒國際名牌ZIPPO打火機案

2004年12月，溫州市中級人民法院對一起假冒國際著名打火機品牌ZIPPO的假冒注冊商標案件作出了民事判決，原告齊波制造公司獲得50萬元經濟賠償。這是依據中國現行法律所規定的侵犯商標權賠償的最高限額。

溫州人向心忠于2002年3月至7月間，擅自加工制售假冒ZIPPO、BOSS商標的砂輪打火機。后將成品假冒ZIPPO商標的砂輪打火機22560只銷售得款2萬余元。同年7月，溫州市工商局現場查扣ZIPPO商標打火機97370只，價值87633元，BOSS商標打火機5350只，價值4280元。2004年4月，溫州市鹿城區人民法院以假冒注冊商標罪判處向心忠拘役6個月，緩刑6個月，并處罰金人民幣3萬元。齊波制造公司繼續追究其民事賠償責任。

點評：中國加入WTO后，加大了保護國外知名企業知識產權的力度。齊波制造公司獲得最高限額賠償，正表現了中國司法機關對此類案件的重視。據了解，在已處理的知識產權犯罪案件中，侵犯商標類犯罪占到了90%以上。主要是因為這類案件多涉及馳名商標和著名商標，社會影響面廣，懲治呼聲高，且這類案件相對于其他知識產權案件專業性較弱，商標真假相對易于識別。

案例

2、中美警方聯手偵破美國人在華銷售盜版案 2004年，我公安機關與美國移民海關執法部門展開首次實質性跨國執法合作，成功破獲了一起美國人在中國境內涉嫌銷售侵權復制品犯罪案，查獲一個以兩名美國人為首的犯罪團伙，搗毀3個盜版DVD存放窩點，繳獲21萬余張盜版DVD和大量犯罪工具，并凍結涉案贓款人民幣22萬余元，美金6.7萬余元。據首犯顧然地交代，從2001年起，顧然地從一些不法商家購買少量盜版DVD，除自己觀看外，開始在網上公開拍賣。2004年3月，顧然地干脆自己設立網站（服務器設在俄羅斯），雇傭人員將每張5元人民幣買進的盜版DVD以3美元價格對外銷售到美國、澳大利亞等20多個國家。經上海檢察機關批準，警方對6名犯罪嫌疑人執行逮捕。

點評：這是中外合作聯手打擊侵犯知識產權犯罪的典型案例。侵犯知識產權犯罪是一個世界性的問題，不應有區域、國界之分。此案的查處充分證明，中國警方正積極與美國及其他國家的刑事執法機構進行實質性合作，共同打擊侵犯知識產權這一世界性的犯罪活動。

案例

3、首例訴請確認不侵犯商標權案

2004年12月，社科出版社訴英國費德里克?沃恩公司的國內首例請求確認不侵犯商標權案在北京市第一中級人民法院宣判。判決駁回了出版社對“兔子小跑圖”注冊商標的起訴，同時確認社科出版社未侵犯沃恩公司其他9個注冊商標的專用權。

美國女作家畢翠克絲?波特是著名兒童文學作家，在1902年至1913年之間創作了19篇彼得兔系列童話故事，于1943年去世。張潤芳女士將其有關彼得兔系列童話故事作品譯成中文本，并于2003年3月與中國社會科學出版社簽訂了出版合同。2003年5月，沃恩公司向中國社會科學出版社的經銷商發函并向工商機關投訴，主張該公司已將“彼得兔系列”及圖書中的全部“彼得兔”插圖注冊了商標，中社科出版社使用“彼得兔系列”及“彼得兔”插圖侵犯了其注冊商標。

社科出版社認為，波特的作品已經進入公共領域，自己已經從譯者手中取得合法的出版權，對插圖的使用是對原著的直接使用并不構成對被告商標的使用，且未造成普通消費者對商品來源的混淆和誤認。遂向北京市一中院提起訴訟，請求確認不侵犯被告的商標權。點評：此案原告起訴的案由是確認不侵犯商標權，不同于一般的商標侵權案件，在全國屬首例。訴請確認不侵犯商標權，是主動維護自身權益的表現，對于維護自身的知識產權和名譽權具有積極的意義。這類案件雖然少，但示范性意義非常明顯。

目前，許多國家把輕微的侵犯知識產權行為都視為犯罪，越來越重視用刑法手段保護知識產權。進一步加大對知識產權的司法保護力度，既是提高我國知識產權法律保護水平，促進我國知識產權的開發能力和我國經濟國際競爭力的迫切需要，也是塑造我國重視知識產權法律保護的大國形象，履行加入WTO后莊重承諾的當然選擇。

第四篇：江蘇法院知識產權司法保護典型案例

江蘇法院知識產權司法保護典型案例0、www.tmdps.cn，kodak-bj.com域名，用于網絡宣傳經營。伊士曼公司發現后，認為其“KODAK”商標早已成為馳名商標，科達電梯公司的行為侵犯了其注冊商標專用權，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達電梯公司承擔相應的法律責任。

法院認為：“KODAK”商標系伊士曼公司創設的臆造性文字商業標識，1982年始即在我國獲得注冊。多年來，該公司投入巨額費用對該商標進行了持續廣泛的宣傳。“KODAK”數碼影像等產品在我國擁有大量消費者，屬在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的商標，應認定為馳名商標并獲得跨類保護。科達電梯公司在其涉及電梯的商品、服務及企業宣傳中突出使用“KODAK”文字標識，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標的良好聲譽形象，以取得不正當商業利益。該使用行為必然會降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標顯著性，損害其商譽價值，應認定構成商標侵權。故法院判令科達電梯公司承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的侵權責任。

點評：根據商標法的規定，馳名商標具有跨類保護效力，即有權禁止他人在不相同或不相類似商品或服務上使用。馳名商標可以通過訴訟向法院申請認定。但司法認定馳名商標是有條件的，需認定的商標不僅要具備商標法規定的商標馳名的標準，即在中國境內享有較高聲譽并廣為知曉；同時要根據當事人的申請及案件審理需要來認定，即要有認定的必要性。本案對于準確把握馳名商標司法認定尺度具有較強的示范作用。本案被《最高人民法院公報》2008年第5期刊用，并被評為江蘇省第二屆“金法槌”杯優秀指導案例一等獎。

12、上海尚格餐飲娛樂有限公司訴無錫錢柜餐飲娛樂公司商標侵權、不正當競爭糾紛案 原告“錢柜PARTYWORLD”是臺灣錢柜企業股份有限公司（以下簡稱臺灣錢柜）合法注冊的服務商標，在KTV娛樂業中享有廣泛知名度。2004年12月，臺灣錢柜許可上海尚格餐飲娛樂有限公司（以下簡稱尚格公司）使用其商標，并授權其有權單獨以自己名義對侵權行為提起訴訟。此后，被告無錫錢柜餐飲娛樂經營管理有限公司（以下簡稱無錫錢柜）將“錢柜”文字作為其企業字號登記經營KTV業務，并在其營業招牌、廣告牌匾、網站等方面突出使用“錢柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風格、服務物品及宣傳資料的設計風格甚至部分文字內容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構成商標侵權和不正當競爭為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權、賠償損失、清除或銷毀“錢柜”標識、變更字號、賠禮道歉、消除影響等。法院認為：“錢柜PARTYWORLD”商標在KTV娛樂行業中具有較為廣泛的知名度。無錫錢柜未經許可，在相同服務上使用與該注冊商標相近似的商標，應當認定為侵犯注冊商標專用權的行為。同時，其作為同業競爭者，未盡謹慎注意義務，申請注冊“錢柜”字號，突出使用“錢柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業標識的使用方式及風格、服務物品及宣傳資料的設計風格甚至部分文字內容，主觀上具有明顯過錯，客觀上造成相關公眾混淆和誤認，構成不正當競爭。據此，法院判令其立即停止侵犯“錢柜PARTYWORLD”注冊商標專用權，在服務領域停止使用“錢柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢柜”字樣的企業名稱，在《無錫日報》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點評：本案涉及商標侵權和不正當競爭兩種侵權行為，一是被告在相同服務領域、服務項目上擅自使用與他人注冊商標相同或近似的商標，構成商標侵權。二是作為同業經營者，攀附使用他人享有一定知名度的商標文字，或刻意模仿他人商業標識使用方式或設計風格，造成相關消費者的混淆和誤認，擾亂了市場競爭秩序的，應當認定為不正當競爭行為。本案的處理對于如何審理商標權與企業字號沖突的案件具有典型意義，在相關行業內也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無錫市登喜路服飾有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國）（以下簡稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊商標權人。2003年9月，原錫山市亨達制衣有限公司變更名稱為無錫登喜路服飾有限公司（以下簡稱無錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊了英國登喜路公司。英國登喜路公司授權許可無錫登喜路公司使用其企業名稱。無錫登喜路公司還在其廠房、網站突出使用“登喜路服飾”字樣、設立“登喜路服飾專賣”銷售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請求判令無錫登喜路公司停止侵權、賠禮道歉并賠償損失。

法院認為：無錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊商標相同的文字作為企業的字號及營業招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊商標專用權的行為。同時，原錫山市亨達制衣有限公司將名稱變更為無錫登喜路公司的一個月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊成立英國登喜路公司，并再轉而授權許可無錫登喜路公司使用英國登喜路公司企業名稱。然后，無錫登喜路公司以英國登喜路公司授權的方式生產、銷售商品，并在其商品上標注“英國登喜路公司授權、無錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關公眾這樣的信息：其企業的字號、商品來源于境外，從而達到使相關公眾產生與國外的鄧希爾公司及其知名商標“登喜路”混淆與關聯的目的。因此，無錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無錫登喜路公司的行為構成商標侵權與不正當競爭。據此，法院判決無錫登喜路公司停止侵權并賠償鄧希爾公司經濟損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達成和解協議，無錫登喜路公司撤回上訴。

點評：本案所涉侵權行為在實踐中具有一定典型性，通常表現為：國內一些企業在香港或國外注冊成立公司，并將與他人注冊商標相同的或相近似的文字注冊為企業字號，然后再以委托授權的形式許可國內企業在經營中使用，以達到與知名品牌產生混淆的目的。根據《反不正當競爭法》的相關規定，此類行為構成不正當競爭應予制止。

14、如皋市印刷機械廠與如皋市軼德物資有限責任公司商標侵權糾紛案

原告如皋市印刷機械廠（以下簡稱印刷機械廠）系專業從事印刷機械生產及銷售的企業，其產品注冊商標為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責任公司（以下簡稱軼德公司）專業從事印刷機械的組裝、修理和銷售。該公司從市場上購得舊“銀雉”牌產品，去除原有的商標標識，經重新修理、噴涂后不帶任何標識地再次投放市場銷售。原告遂以被告侵犯其商標專用權為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認為：注冊商標與核準使用的商品之間有著不可分割的聯系。商標權人有權在其生產的商品上標注商標，以便于消費者區分商品的不同來源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產品去除原有的商標標識、修理后不帶任何標識重新銷售的行為，不屬于商標權用盡理論的合理轉售行為，其行為割裂了商標與商品間的聯系，侵害了商標權人所擁有的在其商品上標注其商標的權利，屬于隱性反向假冒商標，構成商標侵權，應承擔相應的民事責任。據此，法院判決其停止侵權、賠償損失。

點評：反向假冒是商標法規定的商標侵權方式之一，但法律對隱性反向假冒行為未作規定。這是國內首起涉及隱性反向假冒行為的商標侵權案件，該案的判決填補了法律的空白，推動了反向假冒理論的發展。本案被《最高人民法院公報》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國）公司訴常州市樂美紡織有限公司侵犯商標專用權、不正當競爭糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國）公司（以下簡稱路易威登公司）在中國合法取得并擁有路易威登系列商標。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標之一，“LV”字母組合商標在我國中高收入人群中具有較高認知度。2005年9月15日，常州質監局根據舉報，對被告常州市樂美紡織有限公司（以下簡稱樂美公司）進行檢查，發現被告樂美公司正在生產標有路易威登系列商標圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂美公司侵犯其注冊商標專用權，同時也構成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當競爭行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認為：被告樂美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊商標專用權并構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任，并在確定賠償額時應綜合考慮被告樂美公司侵權行為的性質、期間、后果、路易威登系列商標的聲譽、知名度等因素。據此，法院判決被告樂美公司停止侵權，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點評：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價格、銷售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關公眾對商品來源產生混淆的可能性相對較小，但被告的行為在市場上很可能造成假冒原告商標的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標的聲譽和價值。因此，被告的行為構成商標侵權。

16、鎮江市丹徒區恒源紗罩廠訴樂清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標侵權糾紛案

原告鎮江市丹徒區恒源紗罩廠（以下簡稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊商標獨占許可使用權人，并經權利人授權打假。該廠生產、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場知名度。第一被告樂清市紗罩廠在生產、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊商標相近似的標識,加注“TRADEMARK”，并在網絡上發布“我廠注冊商標有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產350萬打?”等信息。2004年10月，樂清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場轉售。恒源紗罩廠發現上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認為：未經商標注冊人許可，樂清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊商標相近似商標圖案，樂清紗罩廠在網絡上發布“注冊商標有‘蝴蝶牌’，生產銷售系列紗罩”等內容，足以引起市場混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊商標獨占許可使用權。樂清紗罩廠和鑫鶴公司依法應承擔相應的民事責任。據此，法院判決：樂清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊商標專用權的行為，在江浙兩省省級刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經濟損失20萬元。

點評：未經商標所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊商標相同或近似的商標構成商標侵權，應予以制止。不僅商標權人有權起訴維權，商標權獨占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標權人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權的情況下，可以自行或者與商標權人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊商標獨占許可使用權人，其有權對商標侵權行為提起訴訟，依法維護自身合法權益。

17、江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司訴揚州蘇友汽車俱樂部有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案

原告江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司（以下簡稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司”企業名稱，公司設立登記申請書上的經營范圍為：汽車救援、汽車維護及保養、汽車租賃，其后原告在原經營范圍基礎上增加了經濟信息咨詢服務等項目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車俱樂部”的中英文及圖形組合注冊商標專用權，核定的服務項目為第37類“車輛保養和修理、車輛服務站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補、車輛上光、車輛清洗”。2001年以來，原告先后在蘇州、無錫、常州、徐州等地設立了“蘇友汽車俱樂部”會員服務單位，并在江蘇省的南通、鎮江、揚州等地及安徽省、浙江省的部分地區設立了救援站。2003年以來原告還在《現代快報》、《江南日報》及《汽車VS生活》等報刊上對自己的企業形象進行了宣傳。被告揚州蘇友汽車俱樂部有限公司（以下簡稱揚州蘇友公司）于2002年7月5日在揚州市工商行政管理局登記了“揚州蘇友汽車俱樂部有限公司”，經營范圍為：汽車租賃、汽車救援（不得從事汽車維修）、代辦汽車年審、汽車裝飾裝潢（不得從事汽車噴漆等汽車維護、汽車專項修理項目）。原告以被告侵犯企業名稱權和商標專用權為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認為：被告在原告企業名稱和商標已在市場上取得相當知名度的情況下，未經原告許可，將原告的商標和字號作為自己的字號登記注冊企業名稱并使用于類似服務，足以造成相關公眾混淆，侵犯了原告的商標專用權和企業名稱權，構成不正當競爭。據此，法院判決被告停止侵權、賠禮道歉、賠償損失。

點評：商標、企業字號的主要功能是區別商品來源及不同的經營主體。本案中，原告商標及字號具有較高市場知名度，被告在經營范圍、經營區域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業字號和注冊商標文字相同的企業字號，容易使相關公眾產生誤認，屬于典型的“搭便車”行為，構成不正當競爭，應予制止。

18、洋浦耐基特實業有限公司訴徐州市嘉禾實業發展有限公司侵犯商標專用權糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實業有限公司（以下簡稱洋浦耐基特公司）獲得“萬通”、“萬通地產”文字注冊商標專用權。其中“萬通”商標的核定服務為第37類建筑施工監督、室內裝璜等，“萬通地產”商標的核定服務為第36類不動產中介、不動產管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實業發展有限公司（以下簡稱嘉禾公司）由江蘇萬通公司、溫州市嘉和實業有限公司、溫州市萬青經貿有限公司共同投資成立，其經營范圍為：房地產開發、銷售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬通公司成立于1995年12月19日，經營范圍為：醬、醋系列調味品等，其擁有“萬通”食品類文字注冊商標，該注冊商標連續兩次被江蘇省工商行政管理局評為“江蘇省著名商標”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬通公司簽訂《聯合開發協議書》，約定在江蘇萬通公司西廠區、萬通小區附近開發樓盤，并以“萬通佳苑”為該樓盤的名稱，并在售樓廣告、網上宣傳、《商品房買賣合同》、住宅小區命名等處廣泛使用了“萬通佳苑”文字標識。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊商標專用權為由，于2005年訴至法院。

法院認為：原告雖然擁有“萬通地產”第36類、“萬通”第37類、第42類的文字商標專用權，其核定服務范圍與被告使用“萬通佳苑”標識的商品和服務范圍相類似，但是，由于被告使用“萬通佳苑”標識系對直接表示樓盤及服務地理位置特點的正當使用，且不會使相關公眾對商品或服務來源產生混淆，因此，被告在其開發的樓盤、住宅小區冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬通”、“萬通地產”商標相近似的“萬通佳苑”標識，不構成對原告注冊商標專用權的侵犯。

點評：本案的核心是注冊商標的合理使用問題，涉及到在企業原址上開發的樓盤以該企業字號予以冠名能否構成對注冊商標的合理使用問題。本案中，江蘇萬通公司的“萬通”字號在當地的知名度要大于原告注冊商標的知名度。被告使用“萬通佳苑”樓盤名稱系出于便于消費者識別樓盤地址、借助江蘇萬通公司“萬通”字號的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會與原告注冊商標產生混淆，因此不構成侵權。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊商標糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍”、“藍色經典”注冊商標專用權。被告李某、蔣某未經洋河酒廠許可，從被告查某處購買5000只“海之藍”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍色經典“ 海之藍”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標標識）制造假冒洋河藍色經典“海之藍”酒分別銷售至陳某、李某。后原告針對上述假冒侵權行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產、銷售，從中牟利，構成共同侵權，應承擔連帶責任。鑒于洋河酒廠提供的證據不能反映侵權行為發生時“海之藍”酒的純利潤，法院考慮侵權行為的性質、期間及“海之藍”酒商標的聲譽、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點評：本案諸被告相互分工配合，共同實施假冒他人商標的侵權行為，牟取利潤，損害了商標權人的權利，也擾亂了市場經濟秩序，應當予以嚴厲制裁。

20、揚中市應急燈具廠訴鎮江市明虎照明有限公司侵犯商標權和不正當競爭糾紛案 原告揚中市應急燈具廠（以下簡稱應急燈具廠）生產的應急燈具的注冊商標為“明虎”，在市場上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標被認定為鎮江市知名商標。后該廠經營副廠長與他人一起投資設立了被告鎮江市明虎照明有限公司（以下簡稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號，雖然該公司所生產的應急燈注冊商標為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產品宣傳畫冊的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊商標“亨輝”二字置于非醒目位置。應急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標權及不正當競爭為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認為：被告的行為本質上屬于利用他人注冊商標中所附載的商業信譽和商品信譽，搶占市場份額，從而使有競爭利害關系的誠實經營者處于不利地位，其行為構成侵權。據此，法院判決被告停止侵權并賠償損失10萬元。

點評：《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規定“將與他人注冊商標相同或相近似的文字作為企業的字號在商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標中的文字作為企業字號，并通過廣告宣傳等形式突出使用，其行為構成侵權。值得一提的是，本案發生時上述司法解釋還尚未出臺。審理法院在法律未作明確規定的情況下，準確把握法律精神，依法作出侵權判定，有效維護了商標權人的合法權益。

第五篇：最高法公布100件全國知識產權司法保護典型案例

最高法公布100件全國知識產權司法保護典型案例

2008年11月18日

為貫徹落實好國家知識產權戰略，充分發揮司法保護知識產權的主導作用，全面總結知識產權司法保護的成就和經驗，展示司法在保護知識產權方面發揮的主導作用和取得的重大成果，切實加大知識產權司法保護工作力度，大力加強對知識產權司法保護工作的宣傳，推動提高全社會知識產權保護意識，在全社會進一步樹立人民法院公正司法、一心為民、依法保護知識產權、激勵自主創新的良好形象，最高人民法院篩選了100件全國知識產權司法保護典型案例，予以公布。

這些典型案例是從改革開放30年來最高法院審理的案件和各高級人民法院推薦的地方法院案例的基礎上篩選出來的。它們或者具有重大社會影響，曾引起社會的廣泛關注；或者具有重大法律意義，明晰了法律的邊界或填補了法律的空白，推動了知識產權法制進程，影響了社會公眾和相關部門對知識產權法律規則的認識和理解。更重要的是，這些案件的審理結果都很好地實現了法律效果和社會效果的統一，具有很強的指導意義和示范價值。這些案例是改革開放30年來中國知識產權司法保護水平不斷提高的縮影，也是人民法院不斷強化知識產權審判職能、不斷加大知識產權保護力度、不斷增強知識產權司法保護能力的集中體現。最高人民法院特編選這些案例，以饗讀者。

最高法院典型案例（50件）

民事案件

1、寧波市東方機芯總廠訴江陰金鈴五金制品有限公司侵犯專利權糾紛提審案

2、大連仁達新型墻體建材廠訴大連新益建材有限公司侵犯專利權糾紛提審案

3、（美國）伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業股份有限公司專利侵權糾紛上訴案

4、新疆岳麓巨星建材有限責任公司訴新疆維吾爾自治區阿克蘇地區國家稅務局、新疆建工集團第一建筑工程有限責任公司侵犯專利權糾紛申請再審案

5、株洲選礦藥劑廠訴廣東省羅定市林產化工廠、劉顯馳技術秘密侵權糾紛上訴案

6、海鷹企業集團有限責任公司訴無錫祥生醫學影像有限責任公司、莫善玨、吳榮柏、顧愛遠商業秘密侵權糾紛上訴案

7、成都佳靈電氣制造有限公司訴成都希望電子研究所、成都希望森蘭變頻器制造有限公司、胡向云、余心祥、鄭友斌、鄧仕方侵犯商業秘密糾紛上訴案

8、張培堯、惠德躍、江蘇省阜寧縣除塵設備廠訴蘇州南新水泥有限公司侵犯商業秘密、財產損害賠償糾紛上訴案

9、四川省廣漢市三豐科技實業有限公司訴四川省環保建設開發總公司、四川省綠色環保產業發展有限公司、四川省內江機械廠侵害技術秘密糾紛上訴案

10、電子工業部第十八研究所訴秦皇島撫天電源公司、撫寧縣開關廠、撫寧縣撫寧鎮經濟管理委員會、孫洗塵、邵桂榮、魯文東侵犯商業秘密糾紛上訴案

11、寧夏正洋物產進出口有限公司訴寧夏福民蔬菜脫水集團有限公司、馬宏東、劉軍侵犯商業秘密糾紛上訴案

12、意大利費列羅公司訴蒙特莎（張家港）食品有限公司、天津經濟技術開發區正元行銷有限公司不正當競爭糾紛提審案

13、江蘇愛特福藥物保健品有限公司訴北京地壇醫院、原審被告金湖縣愛特福化工有限責任公司等不正當競爭糾紛上訴案

14、福建省福清大閩生物工程有限公司訴福州南海岸生物工程有限公司不正當競爭糾紛上訴案

15、泰山企業股份有限公司訴福建省長樂市臺福食品有限公司不正當競爭糾紛上訴案

16、香港8分鐘國際洗滌集團有限公司、大慶市肇源縣創億公司訴中化四平聯合化工總廠、四平市鑫平洗滌產業有限公司不正當競爭糾紛上訴案

17、福建省喬丹體育用品有限公司訴晉江市陽新體育用品有限公司不正當競爭糾紛上訴案

18、廈門大洋工藝品有限公司訴廈門市黃河技術貿易有限公司專利實施許可合同糾紛上訴案

19、王興華訴黑龍江無線電一廠、第三人王振中、呂文富、梅明宇專利實施許可合同糾紛提審案

20、山西省科林環境保護技術中心訴山西大學、第三人山西省環境保護局技術轉讓合同及侵權糾紛上訴案

21、山東省泰安市郊區福利化工廠訴武漢化工學院技術轉讓合同糾紛上訴案

22、趙士英訴河南中原特殊鋼集團有限責任公司、鞍鋼集團新鋼鐵有限責任公司、包頭鋼鐵（集團）有限責任公司、天津鋼管集團有限公司侵犯發明專利權糾紛管轄權異議上訴案

23、（日本）本田技研工業株式會社、東風本田汽車（武漢）有限公司訴河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛管轄權異議上訴案

24、武漢銀鯊休閑用品有限公司、百盛商業發展有限公司、北京市西單商城股份有限公司訴哈羅斯特瑞特有限公司、原審被告（香港）富文國際投資有限公司等侵犯商標權及不正當競爭糾紛上訴案

25、浙江華田工業有限公司訴雅馬哈發動機株式會社、原審被告南京聯潤汽車摩托車銷售有限公司等商標侵權糾紛上訴案

26、上海申德系統技術公司、上海申德木業機械有限公司訴意大利傲時公司不正當競爭糾紛上訴案

27、北京嘉裕東方葡萄酒有限公司訴中國糧油食品（集團）有限公司、原審被告南昌開心糖酒副食品有限公司等商標侵權糾紛上訴案

28、安徽迎駕酒業股份有限公司訴安徽雙輪酒業有限責任公司商標侵權糾紛上訴案

29、福建省輕工業品進出口集團公司訴福州萬達鉛筆文具有限公司、福州鉛筆廠商標侵權及不正當競爭糾紛上訴案

30、石獅佳祥食品有限公司、福建省石獅市華祥食品有限公司、石獅德祥食品有限公司訴漳州市中一番食品有限公司商標侵權糾紛上訴案

31、艾格福（天津）有限公司訴四川省富順縣生物化工廠商標侵權糾紛上訴案

32、甘肅省醫藥保健品進出口公司、蘭州珉山制藥廠訴蘭州佛慈制藥廠商標專用權權屬、侵權與不正當競爭糾紛上訴案

33、四川省宜賓杞酒廠訴四川省射洪縣沱牌曲酒廠等惡意商標索賠糾紛上訴案

34、北大方正集團有限公司、北京紅樓計算機科學技術研究所訴北京高術天力科技有限公司、北京高術科技公司計算機軟件著作權侵權糾紛提審案

35、翁正文訴福州外星電腦科技有限公司、原審被告葉秀娟等侵犯計算機游戲軟件著作權糾紛上訴案

36、浙江省圖書館訴何湖葦等網絡著作權侵權糾紛申請再審案

37、中國文聯音像出版社、天津天寶文化發展有限公司、天津天寶光碟有限公司訴廣東唱金影音有限公司及原審被告河北省河北梆子劇院等侵犯著作權糾紛上訴案

38、廣東大圣文化傳播有限公司訴洪如丁、韓偉、原審被告廣州音像出版社等侵犯著作權糾紛提審案

39、香港沛潤國際有限公司訴北海中鼎股份有限公司等著作權許可使用合同糾紛上訴案

40、廣州國際華僑投資公司訴江蘇長江影業有限責任公司影片發行權許可合同糾紛上訴案

41、沈金釗訴上海遠東出版社圖書出版合同糾紛申請再審案

42、王志榮訴湖南大學出版社出版合同糾紛申請再審案

請示案件

43、關于昆明制藥集團股份有限公司與昆明龍津藥業有限公司專利侵權糾紛一案的答復（云南省高級人民法院請示）

44、關于對河南省高級人民法院請示鄭州市振中電熔鋯業有限公司與鄭州建嵩耐火材料有限公司專利侵權糾紛再審一案有關問題的答復（河南省高級人民法院請示）

45、關于對當事人能否選擇從屬權利要求確定專利權保護范圍的請示的答復（江蘇省高級人民法院請示）

行政案件

46、重慶正通藥業有限公司、國家工商行政管理局商標評審委員會訴四川華蜀動物藥業有限公司商標行政糾紛申請再審案

47、常州誠聯電源制造有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、常州市創聯電源有限公司商標撤銷行政糾紛申請再審案

48、許文慶訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人邢鵬萬宣告發明專利權無效糾紛提審案

49、如皋市愛吉科紡織機械有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人王玉山實用新型專利無效糾紛提審案 50、濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人舒學章發明專利權無效糾紛提審案

地方法院知識產權司法保護典型案例

（共50件）

一、民事案件（30件）

（1）專利案件

1、陶義訴北京市地鐵地基工程公司發明專利權屬糾紛上訴案[北京市高級人民法院（1992）高經終字第15號民事判決書]

2、中國東南技術貿易總公司訴北京市王碼電腦總公司專利侵權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（1994）高經知終字第30號民事判決書]

3、昆明制藥集團股份有限公司訴黑龍江省珍寶島制藥有限公司確認不侵犯專利權糾紛上訴案[黑龍江省高級人民法院（2004）黑知終字第8號民事判決書]

4、上海帥佳電子科技公司、慈溪市西貝樂電器有限公司訴山東九陽小家電有限公司、王旭寧及濟南正銘商貿有限公司發明專利侵權糾紛上訴案[山東省高級人民法院（2007）魯民三終字第38號民事判決書]（2）商標案件

1、北京秀水街服裝市場有限公司訴（法蘭西共和國）香柰兒股份有限公司及原審被告黃善旺侵犯注冊商標專用權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2006）高民終字第334號民事判決書]

2、寧夏亨泰枸杞保健飲品有限公司訴寧夏香山酒業（集團）有限公司仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案[寧夏回族自治區高級人民法院（2006）寧民知終字第4號民事判決書]

3、江西天佑醫藥科技有限公司訴江西康美醫藥保健品有限公司、原審被告江西藥都順發生物保健有限公司仿冒知名商品特有名稱糾紛上訴案[江西省高級人民法院（2005）贛民三終字第33號民事判決書]

4、南京雅致珠寶有限公司訴廣州園藝珠寶企業有限公司、楊巨順網絡通用網址糾紛及商標侵權糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2004）粵高法民三終字第323號民事判決書]

5、伊士曼柯達公司訴蘇州科達液壓電梯有限公司商標權侵權糾紛案[江蘇省蘇州市中級人民法院（2005）蘇中民三初字第0213號民事判決書]

6、上海梅蒸服飾有限公司訴博內特里塞文奧勒有限公司及原審被告夢特嬌.梅蒸（香港）服飾有限公司、常熟市豪特霸服飾有限公司、甘傳猛、甘傳飛、徐國良商標侵權、不正當競爭糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第24號民事判決書]

7、杭州張小泉集團有限公司訴上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第27號民事判決書]

8、中國中信集團公司訴天津中信置業有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛上訴案[天津市高級人民法院（2006）津高民三終字第21號民事判決書]（3）著作權案件

1、郭頌、中央電視臺訴黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉人民政府、原審被告北京北辰購物中心侵犯著作權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2003）高民終字第246號民事判決書]

2、世紀互聯通訊技術有限公司訴王蒙侵犯著作權糾紛上訴案[北京市第一中級人民法院（1999）一中知終字第185號民事判決書]

3、姜思慎訴喬雪竹侵犯著作權糾紛案[江蘇省高級人民法院（84）民初字第292號民事調解書]

4、北京高教音像出版社、惠州東田音像有限公司訴湖北教育出版社音像制品復制權、發行權糾紛上訴案[湖北省高級人民法院（2005）鄂民三終字第8號民事判決書]

5、高小華訴重慶陳可之文化藝術傳播有限公司、原審原告雷著華著作權糾紛上訴案[重慶市高級人民法院（2006）渝高法民終字第129號民事判決書]

6、劉國礎訴葉毓山侵害著作權糾紛上訴案[四川省高級人民法院（1990）川法民上字第7號民事判決書]

7、晏泳訴永城市文物旅游管理局、永城市芒碭山旅游開發有限公司著作權侵權糾紛上訴案[河南省高級人民法院（2006）豫法民三終字第7號民事判決書]

8、趙繼康訴曲靖卷煙廠著作權侵權、不正當競爭糾紛上訴案[云南省高級人民法院（2003）云高民三終字第16號民事判決書]

9、王躍文訴葉國軍、王躍文（原名王立山）、北京中元瑞太國際文化傳播有限公司、華齡出版社著作權侵權、不正當競爭糾紛案[湖南省長沙市中級人民法院（2004）長中民三初字第221號民事判決書]（4）不正當競爭案件

1、廣州市越秀區東北菜風味餃子館訴宋維河不正當競爭糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2001）粵高法知終字第63號民事判決書]

2、廣東長興科技保健品有限公司訴新疆華世丹藥業有限公司、原審被告烏魯木齊滿江紅藥業零售連鎖有限責任公司不正當競爭糾紛上訴案[新疆維吾爾自治區高級人民法院（2004）新民三終字第18號民事判決書]

3、昆山埃索托普化工有限公司、江蘇匯鴻國際集團土產進出口蘇州有限公司訴上海化工研究院、原審被告陳偉元、程尚雄、強劍康侵害商業秘密糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2005）滬高民三（知）終字第40號民事判決書]

4、江蘇鵬鷂藥業有限公司訴海南亨新藥業有限公司、桂林市秀峰振輝藥店中藥品種保護不正當競爭糾紛上訴案[廣西壯族自治區高級人民法院（2004）桂民三終字第11號民事裁定書]

5、福建天龍電機有限公司訴寧波華能國際經濟貿易有限公司商品條形碼不正當競爭糾紛上訴案[福建省高級人民法院（2004）閩民終字第283號民事判決書]

6、內蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴河北匯特小肥羊餐飲連鎖有限公司、周文清不正當競爭及注冊商標侵權糾紛上訴案[河北省高級人民法院（2004）冀民三終字第42號民事判決書]

7、樂清市大東方制衣有限公司訴報喜鳥集團有限公司、浙江報喜鳥服飾股份有限公司、原審被告香港報喜鳥股份有限公司不正當競爭糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2002）浙經二終字第112號民事判決書]（5）訴前禁令

炬力集成電路設計有限公司訴矽瑪特有限公司、東莞市歌美電子科技有限公司、黃忠達申請訴前禁令案[陜西省西安市中級人民法院（2007）西立禁字第001號民事裁定書]（6）植物新品種

山東省登海種業股份有限公司訴山東省萊州市農業科學研究所有限責任公司侵犯植物新品種權糾紛案[內蒙古呼和浩特市中級人民法院（2001）呼經初字第42號民事判決書]

二、行政案件（10件）

1、中華人民共和國專利局專利復審委員會訴香港美藝（珠記）金屬制品廠確認“惰鉗式門”發明專利權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（1992）高經終字第9號行政判決書]

2、比亞迪股份有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會、惠州超霸電池有限公司專利無效行政糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2005）高行終字第232號行政判決書]

3、昆明歐冠窗業有限公司訴昆明市知識產權局專利行政處理決定上訴案[云南省高級人民法院（2007）云高行終字第05號行政判決書]

4、蘭州凱瑞中藥科技開發有限公司訴甘肅省知識產權局、第三人甘肅東佳源醫藥科研所專利侵權糾紛處理決定糾紛案[甘肅省蘭州市中級人民法院（2006）蘭行初字第15號行政判決書]

5、張梅桂、泰州市園藝塑料廠訴江蘇省知識產權局、王俊專利糾紛處理決定上訴案[江蘇省高級人民法院（2006）蘇行終字第0029號行政判決書]

6、東莞市華翰兒童用品有限公司訴廣東省知識產權局、原審第三人中山市隆成日用制品有限公司專利行政處理糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2008）粵高法行終字第35號行政判決書]

7、上海思迪企業管理咨詢有限公司訴上海市知識產權局要求履行法定職責上訴案[上海市第二中級人民法院（2006）滬二中行終字第192號行政判決書]

8、國家工商行政管理總局商標評審委員會、龍巖卷煙廠訴益安貿易公司商標復審異議裁決上訴案[北京市高級人民法院（2005）高行終字第00201號行政判決書]

9、浙江省食品有限公司訴國家工商行政管理總局商標局商標管理行政批復上訴案[北京市高級人民法院（2005）高行終字第00162號行政判決書]

10、河南省柘城縣豫豐種業有限責任公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、河南省柘城縣三鷹種業有限公司商標行政糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2006）高行終字第188號行政判決書]

三、刑事案件（１０件）

1、李亞德、陳俊假冒注冊商標案[江蘇省南通市中級人民法院（2005）通中刑二初字第0014號刑事判決書]

2、北京美通嘉禾科技公司及張升德、吳瑞英銷售假冒注冊商標商品罪[北京市海淀區人民法院（2007）海法刑初字第2760號刑事判決書]

3、駱幸福非法制造注冊商標標識案[浙江省義烏市人民法院(2007)義刑初字第693號刑事判決書]

4、徐楚風、姜海宇侵犯著作權案[上海市浦東新區人民法院（2008）浦刑初字第990號刑事判決書]

5、陳壽福侵犯著作權上訴案[廣東省深圳市中級人民法院（2008）深中法刑二終字第415號刑事裁定書]

6、幸發芬侵犯商業秘密上訴案[湖北省漢江市中級人民法院（2008）漢刑終字第9號刑事裁定書]

7、蘇東嶺、陳忠政、何紅旭、蔡云良侵犯商業秘密上訴案[遼寧省沈陽市中級人民法院（2007）沈刑二終字第259號刑事判決書]

8、李智廷侵犯商業秘密上訴案[廣西壯族自治區北海市中級人民法院（2007）北刑終字第101號刑事附帶民事裁定書]

9、張永祖、李憲志、左伯安、周生軍、馬秀英、楊雯遠銷售偽劣產品案[蘭州市城關區人民法院（2008）城刑初字第487號刑事判決書]

10、於博懷非法經營案[上海市第二中級人民法院（2008）滬二中刑初字第18號刑事判決書]