第一篇：剖析全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的四個(gè)典型案例

剖析全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的四個(gè)典型案例

王興華訴黑龍江無(wú)線電一廠，第三人王振中、呂文富、梅明宇專利實(shí)施許可合同糾紛提審案

王興華、王振中、梅明宇與無(wú)線電一廠于1990年11月1日簽訂了專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，許可無(wú)線電一廠使用88202076.5號(hào)單人便攜式浴箱專利技術(shù)。期限自合同簽訂起至1996年3月專利到期止。合同還就入門費(fèi)和專利許可使用費(fèi)的支付方式等作出約定。無(wú)線電一廠按照合同的約定生產(chǎn)銷售了部分專利產(chǎn)品并支付了部分使用費(fèi)。1991年3月20日，王興華與無(wú)線電一廠簽訂終止合同協(xié)議書(shū)，以該合同涉及的單人便攜式浴箱的結(jié)構(gòu)形式在生產(chǎn)中無(wú)法實(shí)施為主要理由終止了合同。1993年7月10日以后，無(wú)線電一廠停止支付專利使用費(fèi)。王興華等人向一審法院提起訴訟。此外，王興華與王振中、梅明宇、呂文富因涉案專利權(quán)屬發(fā)生糾紛，經(jīng)法院審理確認(rèn)專利權(quán)屬為王興華、王振中、呂文富共有，梅明宇參與該專利的效益分配。

此案經(jīng)原審法院一審、二審、再審，并經(jīng)最高人民法院提審。原一審法院駁回王興華等人的訴訟請(qǐng)求，原二審法院撤銷原一審法院判決，改判無(wú)線電一廠支付王興華等專利使用費(fèi)324萬(wàn)余元。原再審法院撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。最高人民法院經(jīng)提審審理撤銷原再審判決，基本維持原二審判決。

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何認(rèn)定王興華簽訂的終止合同協(xié)議書(shū)的效力。原一審和原再審判決均認(rèn)為，由于在簽訂專利許可合同時(shí)王興華是專利證書(shū)記載的唯一的專利權(quán)人，雖然還代表王振中等其他人，但其簽訂終止合同協(xié)議有效。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利權(quán)人與其他非專利權(quán)人共同作為合同的一方當(dāng)事人，與他人簽訂專利實(shí)施許可合同，且合同中明確約定了其他非專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)的，專利權(quán)人行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，非經(jīng)其他非專利權(quán)人同意，專利權(quán)人無(wú)權(quán)獨(dú)自解除該專利實(shí)施許可合同。

北京市王碼電腦總公司訴中國(guó)東南技術(shù)貿(mào)易公司“優(yōu)化五筆字型”專利侵權(quán)糾紛案

原告王碼電腦公司是“優(yōu)化五筆字型”技術(shù)發(fā)明專利權(quán)人之一，該專利是五筆字型技術(shù)發(fā)展過(guò)程中的第三版技術(shù)。被告東南公司制造、銷售的東南漢卡中使用了五筆字型發(fā)展過(guò)程中的第四版技術(shù)。王碼公司訴稱東南公司侵犯其專利權(quán)。經(jīng)對(duì)比分析，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)相比，兩者存在一定的區(qū)別，這些改進(jìn)產(chǎn)生了明顯的技術(shù)效果，使得五筆字型第四版技術(shù)的最高輸入速度比五筆字型第三版的最高輸入速度提高近一倍。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告。東南漢卡使用的五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)屬于同一類漢字編碼體系，在技術(shù)上有聯(lián)系，但二者的區(qū)別也是明顯的，這些區(qū)別是具有實(shí)質(zhì)性的。因此，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)是兩個(gè)計(jì)算機(jī)漢字輸入方案，不存在覆蓋和依存關(guān)系，因而不構(gòu)成對(duì)“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)的侵犯，據(jù)此判決駁回王碼公司的訴訟請(qǐng)求。

五筆字型漢字輸入法在中國(guó)的計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中可謂盡人皆知，曾被稱為“中國(guó)第一軟件”，加之本案被告使用的五筆字型第四版也是社會(huì)上廣泛使用的版本，案件的處理結(jié)果將會(huì)對(duì)使用五筆字型是否侵權(quán)產(chǎn)生巨大影響，因此本案的審理引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。本案中，原告的五筆字型第三版獲得國(guó)家專利，而被告使用的是五筆字型第四版，本案的焦點(diǎn)就是五筆字型第三版專利權(quán)能否覆蓋五筆字型第四版。由于五筆字型第三版的保護(hù)范圍是“采用經(jīng)優(yōu)化(優(yōu)選)的220個(gè)字根構(gòu)成簡(jiǎn)繁漢字和詞語(yǔ)依形編碼的編碼體系”，而第四版的許多技術(shù)特征已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了第三版發(fā)明人的權(quán)利要求，因此，第四版并沒(méi)有落入第三版專利保護(hù)范圍之內(nèi)，法院據(jù)此判決王碼公司敗訴。

大連仁達(dá)廠訴大連新益公司專利侵權(quán)糾紛提審案

大連仁達(dá)新型墻體建材廠(仁達(dá)廠)是“混凝土薄壁簡(jiǎn)體構(gòu)件”實(shí)用新型專利權(quán)的獨(dú)占實(shí)施被許可人。2002年初，仁達(dá)廠發(fā)現(xiàn)大連新益建材有限公司(新益公司)生產(chǎn)與專利相類似的產(chǎn)品并投入市場(chǎng)，即向遼寧省大連市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)之訴。

一審法院認(rèn)為，與專利技術(shù)方案相比，新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒管部分少一層玻璃纖維布，簡(jiǎn)底部分沒(méi)有玻璃纖維布。但在手段、功能和效果上，與涉案專利基本相同，構(gòu)成等同侵權(quán)。判決新益公司停止侵權(quán)，賠償損失。該判決被遼寧省高級(jí)人民法院維持。新益公司認(rèn)為該判決有錯(cuò)誤，于2004年7月向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋徴J(rèn)為，凡是專利權(quán)人寫入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征，都不應(yīng)當(dāng)被忽略，而均應(yīng)納入技術(shù)特征對(duì)比之列。本院不贊成輕率地借鑒適用所謂的“多余指定原則”，只有對(duì)權(quán)利要求書(shū)所記載的全部技術(shù)特征給予全面、充分的尊重，社會(huì)公眾才不會(huì)因權(quán)利要求內(nèi)容不可預(yù)見(jiàn)的變動(dòng)而無(wú)所適從，從而保障法律權(quán)利的確定性，從根本上保證專利制度的正常運(yùn)作和價(jià)值實(shí)現(xiàn)。專利獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)筒底和筒管的壁層結(jié)構(gòu)分別給予了明確記載。因被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無(wú)機(jī)膠凝材料中不夾玻璃纖維布，而專利產(chǎn)品簡(jiǎn)底的水泥無(wú)機(jī)膠凝材料中間隔夾有至少兩層以上的玻璃纖維布，故兩者不屬于等同特征。又因?qū)＠麢?quán)利要求書(shū)在敘述玻璃纖維布層數(shù)時(shí)，明確使用了“至少兩層以上”這種界線非常清楚的限定詞，說(shuō)明書(shū)亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層“可以少到僅兩層”，故在解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)突破這一明確的限定條件。被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分在水泥無(wú)機(jī)膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布，不屬于與專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征，更不是相同特征。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，新益公司的行為不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯，最終判決撤銷原審判決，駁回仁達(dá)廠的訴訟請(qǐng)求。

這是最高人民法院首次明確在專利侵權(quán)判定中一般不適用所謂的“多余指定原則”，在專利理論和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生重大影響。

濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利權(quán)無(wú)效糾紛提審案

舒學(xué)章于1992年申請(qǐng)了“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專利。濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠以違反禁止重復(fù)授權(quán)為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該發(fā)明專利權(quán)無(wú)效，并提交了舒學(xué)章于1991年申請(qǐng)并在該發(fā)明專利授權(quán)日前已經(jīng)終止的一項(xiàng)實(shí)用新型專利做對(duì)比文件。專利復(fù)審委認(rèn)為，涉案發(fā)明專利授權(quán)時(shí)該實(shí)用新型專利已經(jīng)終止，不存在兩個(gè)專利權(quán)共存的情況，因此本發(fā)明專利權(quán)的授予不違反禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，維持專利權(quán)有效。濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠不服該決定，起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。該院維持復(fù)審委的決定。濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠上訴至北京市高級(jí)人民法院。該院認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，本案實(shí)用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當(dāng)于把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，遂撤銷一審判決和復(fù)審委決定。舒學(xué)章和專利復(fù)審委向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ簩徖砗螅蜂N二審判決，維持一審判決和復(fù)審委決定。

本案的焦點(diǎn)在于國(guó)務(wù)院專利行政部門允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，但在后授權(quán)時(shí)申請(qǐng)人須放棄在前授權(quán)的行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，也涉及到我國(guó)專利局過(guò)去依此授予的數(shù)千件專利的生死存亡問(wèn)題。最高法院通過(guò)本案明確了對(duì)專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解和相關(guān)行政操作的合法性，澄清了專利法上的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”概念的內(nèi)涵。

最高法院認(rèn)為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造，是指保護(hù)范圍相同的專利申請(qǐng)或者專利，在判斷方法上應(yīng)當(dāng)僅就各自請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行比較即可；專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時(shí)存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，有關(guān)行政操作并不違背立法精神。

第二篇：全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選1

全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選登

（四）作者： 安健 發(fā)布時(shí)間： 2008-11-21 09:31:49

法國(guó)香奈兒股份有限公司訴北京秀水街服裝市場(chǎng)有限公司

“CHANEL”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告法國(guó)香奈兒公司擁有“CHANEL”（即香奈兒）商標(biāo)專用權(quán)，原告在被告秀水市場(chǎng)某攤位購(gòu)買了帶有其商標(biāo)標(biāo)識(shí)的手包等，并向秀水街市場(chǎng)發(fā)出律師函予以告知，但此后仍在該市場(chǎng)黃善旺攤位購(gòu)買到涉案侵權(quán)商品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，秀水市場(chǎng)有權(quán)并有義務(wù)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理及對(duì)商戶出售的商品進(jìn)行監(jiān)督，制止、杜絕制假售假現(xiàn)象。秀水市場(chǎng)在知道市場(chǎng)內(nèi)有侵犯商標(biāo)權(quán)行為后，仍沒(méi)有采取有效措施，致使市場(chǎng)繼續(xù)銷售涉案侵權(quán)商品，說(shuō)明其存在主觀故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此判決兩被告立即停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

與本案原告一同起訴秀水市場(chǎng)侵權(quán)的共有五家歐洲著名的品牌公司，是歐美公司聯(lián)合在中國(guó)“打假”的典型事例。本案的判決充分體現(xiàn)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判水平和保護(hù)力度，受到了國(guó)內(nèi)外輿論的高度評(píng)價(jià)，同時(shí)，本案也促使秀水市場(chǎng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)商戶經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)管，使市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作得到了極大改進(jìn)，故取得了良好的社會(huì)效果。本案對(duì)在如何認(rèn)定小商品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的主觀過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而依法確定其侵權(quán)責(zé)任也具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

浙江華田工業(yè)有限公司訴雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社、原審被告 南京聯(lián)潤(rùn)汽車摩托車銷售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案

雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社在中國(guó)依法享有“YAMAHA”、“FUTURE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。浙江華田公司在其生產(chǎn)的摩托車上標(biāo)有“華田摩托·日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣，后裝飾板兩側(cè)貼有“FUTURE”字樣。臺(tái)州華田銷售公司等銷售了上述部分摩托車。雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社起訴請(qǐng)求法院判令浙江華田公司等停止侵權(quán)，賠償損失。

一審法院認(rèn)為，浙江華田公司在生產(chǎn)的摩托車上使用原告的“FUTURE”注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)外銷售，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。突出使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”、“YAMAHA”字樣，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，判決浙江華田公司等停止侵權(quán)，并根據(jù)審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的銷售數(shù)額、參照臺(tái)州華田銷售公司銷售的同類產(chǎn)品的市場(chǎng)平均價(jià)計(jì)算本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，判決浙江華田公司等連帶賠償損失830余萬(wàn)元。最高人民法院二審維持了一審法院的判決。

本案裁判的意義在于，判決認(rèn)定浙江華田公司在其生產(chǎn)的摩托車產(chǎn)品上突出標(biāo)注“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣的行為構(gòu)成侵犯雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社的商標(biāo)專用權(quán)。浙江華田公司以偽造貌似商號(hào)或者企業(yè)名稱的“日本YAMAHA株式會(huì)社”的方式，將雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社在摩托車相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有較高知名度的“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)包含在其中，在被控侵權(quán)的摩托車商品上標(biāo)注，還以較大字體突出其中的“日本YAMAHA”字樣，其行為顯然具有誤導(dǎo)相關(guān)公眾將被控侵權(quán)商品與“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)的意圖，客觀上亦足以在摩托車相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)使人產(chǎn)生商品來(lái)源的混淆，對(duì)“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成了損害。此外，本案一、二審法院在浙江華田公司等拒不提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)的情況下，根據(jù)合理的審計(jì)結(jié)論，確定了合理的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額、單價(jià)、計(jì)算方法等，支持了原告關(guān)于賠償數(shù)額的請(qǐng)求，是迄今為止最高人民法院認(rèn)定的涉外案件中賠償數(shù)額最多的案件。

重慶正通藥業(yè)有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

與四川華蜀動(dòng)物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴? 2004年2月7日，華蜀公司申請(qǐng)注冊(cè)的“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第5類。2004年3月31日，正通公司以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十條、第十一條第一款第(一)項(xiàng)、第十五條及第三十一條為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。2005年3月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第十五條、第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定裁定將華蜀公司的該爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。華蜀公司不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，北京一中院經(jīng)審理維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。華蜀公司不服該判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)法第十五條中的代理人即為商標(biāo)代理人，認(rèn)定華蜀公司與正通公司基于專銷協(xié)議書(shū)而形成的是生產(chǎn)銷售合作關(guān)系，華蜀公司申請(qǐng)“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)的行為不屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形，判決撤銷原審判決。正通公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)提審認(rèn)為，華蜀公司因?qū)ｄN關(guān)系而使用正通公司構(gòu)成未注冊(cè)商標(biāo)的“頭孢西林”商品名稱，在專銷關(guān)系終止以后自行注冊(cè)了與該商品名稱近似的“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。判決維持一審判決，撤銷二審判決。

本案的法律意義在于澄清了商標(biāo)法第十五條關(guān)于代理人、代表人的含義。最高人民法院認(rèn)為根據(jù)商標(biāo)法立法過(guò)程、立法意圖、巴黎公約的規(guī)定以及最高人民法院相關(guān)司法解釋精神，為制止因特殊經(jīng)銷關(guān)系而知悉或使用他人商標(biāo)的銷售代理人或代表人違背誠(chéng)實(shí)信用原則、搶注他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，不只限于接受商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人或者商標(biāo)注冊(cè)人委托、在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理商標(biāo)注冊(cè)等事宜的商標(biāo)代理人、代表人，而且還包括總經(jīng)銷（獨(dú)家經(jīng)銷）、總代理（獨(dú)家代理）等特殊銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人。浙江報(bào)喜鳥(niǎo)服飾股份有限公司訴香港報(bào)喜鳥(niǎo)服飾股份有限公司

商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)均為合法權(quán)利，由于注冊(cè)機(jī)關(guān)不同，且注冊(cè)時(shí)未實(shí)行交叉檢索制度，故商標(biāo)與企業(yè)名稱有可能出現(xiàn)部分文字相同的情況。某些企業(yè)為了規(guī)避法律，往往在境外注冊(cè)與他人馳名、著名商標(biāo)相同或相似的字號(hào)，再授權(quán)境內(nèi)企業(yè)在生產(chǎn)、銷售的商品上突出使用該字號(hào)。本案判決認(rèn)定這種貌似合法的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。本案在2003年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日活動(dòng)中，由最高人民法院作為我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的7個(gè)典型案例之一，向中外媒體公布。

報(bào)喜鳥(niǎo)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱報(bào)喜鳥(niǎo)集團(tuán)）擁有“報(bào)喜鳥(niǎo)”文字、圖形、漢語(yǔ)拼音商標(biāo)，核準(zhǔn)使用范圍均為服裝、鞋、領(lǐng)帶等第25類商品。1998年8月，“報(bào)喜鳥(niǎo)”三商標(biāo)獲浙江省著名商標(biāo)稱號(hào)。2001年7月，報(bào)喜鳥(niǎo)集團(tuán)排他許可其子公司浙江報(bào)喜鳥(niǎo)服飾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱報(bào)喜鳥(niǎo)公司）使用上述“報(bào)喜鳥(niǎo)”三商標(biāo)。報(bào)喜鳥(niǎo)集團(tuán)另于2000年9月7日獲得“報(bào)喜鳥(niǎo)”文字、圖形、漢語(yǔ)拼音組合商標(biāo)注冊(cè)，該組合商標(biāo)于2002年3月被評(píng)定為馳名商標(biāo)。2000年8月，樂(lè)清市人黃錦樓、黃小琴在香港注冊(cè)了香港報(bào)喜鳥(niǎo)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港報(bào)喜鳥(niǎo)），注冊(cè)資本港幣1萬(wàn)元。同年9月，樂(lè)清市大東方制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱大東方公司）以香港報(bào)喜鳥(niǎo)授權(quán)其公司負(fù)責(zé)人朱巧敏、朱琴漢全權(quán)代表香港報(bào)喜鳥(niǎo)在樂(lè)清市開(kāi)展有關(guān)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，委托制作、加工、銷售系列“德派”西服為名，生產(chǎn)、銷售香港報(bào)喜鳥(niǎo)“德派”西服。該西服的外套、水洗嘜、商標(biāo)吊粒、商標(biāo)掛牌上均標(biāo)印“香港報(bào)喜鳥(niǎo)股份有限公司”或“香港報(bào)喜鳥(niǎo)”字樣。大東方公司同時(shí)授權(quán)他人在報(bào)喜鳥(niǎo)集團(tuán)、報(bào)喜鳥(niǎo)公司設(shè)“報(bào)喜鳥(niǎo)”西服專賣店的昆明、鄂爾多斯、安陽(yáng)、張家口市以香港報(bào)喜鳥(niǎo)名義銷售“德派”西服。2001年11月，報(bào)喜鳥(niǎo)集團(tuán)、報(bào)喜鳥(niǎo)公司向溫州中院起訴，認(rèn)為大東方公司、香港報(bào)喜鳥(niǎo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令被告：停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉、共同賠償損失700萬(wàn)元及其為調(diào)查和訴訟所支出的合理費(fèi)用10萬(wàn)元。庭審期間，報(bào)喜鳥(niǎo)集團(tuán)、報(bào)喜鳥(niǎo)公司請(qǐng)求對(duì)本案適用定額賠償?shù)姆椒ù_定損失。溫州中院審理后認(rèn)為大東方公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)。浙江高院審理后維持原判。

來(lái)源： 人民法院報(bào)

編輯： 陳秀軍

第三篇：全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選4

全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選登

（一）作者： 安健 發(fā)布時(shí)間： 2008-11-19 08:41:34

編者按：11月3日起，最高人民法院在全國(guó)法院?jiǎn)?dòng)以“司法護(hù)權(quán)、激勵(lì)創(chuàng)新”為主題的加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)行動(dòng)月活動(dòng)。活動(dòng)分為四個(gè)階段，作為第三階段的主要內(nèi)容，17日公布了30年來(lái)全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例100件。為此本版從今天起連續(xù)刊登部分案例，以饗讀者。

北大方正集團(tuán)有限公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所訴

北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司

侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛提審案

北大方正公司是方正RIP、方正字庫(kù)、方正文合軟件的著作權(quán)人，也是日本網(wǎng)屏（香港）有限公司激光照排機(jī)在中國(guó)的銷售商。高術(shù)公司曾為北大方正公司代理銷售激光照排機(jī)業(yè)務(wù)，銷售的激光照排機(jī)使用方正RIP軟件和方正文合軟件。之后代理關(guān)系終止。高術(shù)公司與網(wǎng)屏公司簽訂銷售激光照排機(jī)的協(xié)議，約定高術(shù)公司銷售激光照排機(jī)必須配網(wǎng)屏公司的正版RIP軟件或北大方正公司的正版RIP軟件。北大方正公司懷疑高術(shù)公司有制售上述軟件的嫌疑，委派員工以個(gè)人名義（化名），并申請(qǐng)某公證處公證人員參加，多次與高術(shù)公司員工聯(lián)系購(gòu)買激光照排機(jī)。高術(shù)公司派員工在北大方正公司員工臨時(shí)租用的房間內(nèi)安裝了激光照排機(jī)，在北大方正公司自備的兩臺(tái)計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝了盜版方正RIP軟件和方正文合軟件，并提供了刻錄有上述軟件的光盤。某公證處對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證。北大方正公司以高術(shù)公司侵犯其享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由訴至法院。一審法院認(rèn)為，北大方正公司采取的是“陷阱取證”的方式，該方式未被法律所禁止，應(yīng)予認(rèn)可，高術(shù)公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。高術(shù)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，北大方正公司的此種取證方式并非獲取侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，此種取證方式有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成破壞，故對(duì)該取證方式不予認(rèn)可。北大方正公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本案的焦點(diǎn)在于“陷阱取證”方式合法性的認(rèn)定。在法律和司法解釋對(duì)此種取證方式的合法性沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，最高人民法院再審判決根據(jù)本案的具體情況，按照利益衡量及價(jià)值取向的方法，對(duì)該取證方式的正當(dāng)性進(jìn)行分析，進(jìn)而肯定了本案北大方正公司取證方式的合法性。本案的示范意義在于，民事法律原則上不實(shí)行法定主義，對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定的行為，不能簡(jiǎn)單地適用“法無(wú)明文禁止即允許”的原則，而需要根據(jù)利益衡量和價(jià)值取向決定其是否合法。這種裁判方法具有一定的普遍適用意義。

該案曾被媒體稱為“全國(guó)最大的反盜版案”，一度引起軟件行業(yè)及法律界的廣泛關(guān)注。該判決結(jié)果有利于解決此類案件取證難問(wèn)題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，符合我國(guó)關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，努力創(chuàng)造有利于提高自主創(chuàng)新能力的法制環(huán)境的要求。

博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與夢(mèng)特嬌·梅蒸(香港)服飾有限公司等商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

本案是一起法國(guó)公司享有較高知名度的“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)受到侵害而引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。本案的處理對(duì)采用類似侵權(quán)手段的企業(yè)敲響了警鐘，也為類似案件的處理提供了參考。本案的法律效果和社會(huì)效果均較好，被最高法院評(píng)為2004年全國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一，并被《最高人民法院公報(bào)》錄用。

原告法國(guó)夢(mèng)特嬌自1986年6月起先后向國(guó)家商標(biāo)局登記注冊(cè)了4個(gè)商標(biāo)：“花圖形”、繁體字“夢(mèng)特嬌”、“MONTAGUT與花圖形”組合兩個(gè)。被告上海梅蒸、常熟豪特霸在服裝上使用“夢(mèng)特嬌·梅蒸”或“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志的行為，以及上海梅蒸在專賣店的貨架上、價(jià)格標(biāo)簽上使用“夢(mèng)特嬌”標(biāo)志，在專賣店的店門以及店內(nèi)使用“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志的行為，侵犯了原告“夢(mèng)特嬌”、“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝以及包裝袋上直接使用被告香港夢(mèng)特嬌的中英文企業(yè)名稱，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告上海梅蒸、常熟豪特霸所使用的包裝袋裝潢與原告的包裝袋裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三被告上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在企業(yè)名稱、商品上及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中綜合性使用原告的“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)，以達(dá)到使消費(fèi)者混淆從中牟利的目的，其侵權(quán)行為在服裝行業(yè)具有一定代表性，因此本案審理受到社會(huì)各界尤其是服裝行業(yè)的關(guān)注，各大媒體都刊載了本案的審理情況，在社會(huì)上產(chǎn)生了較大影響。本案的事實(shí)和法律關(guān)系復(fù)雜，合議庭最終判決認(rèn)定三被告惡意串謀構(gòu)成共同侵權(quán)，并按照法定賠償金的最高額50萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

王興華訴黑龍江無(wú)線電一廠，第三人王振中、呂文富、梅明宇

專利實(shí)施許可合同糾紛提審案

王興華、王振中、梅明宇與無(wú)線電一廠于1990年11月1日簽訂了專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，許可無(wú)線電一廠使用88202076.5號(hào)單人便攜式浴箱專利技術(shù)。期限自合同簽訂起至1996年3月專利到期止。合同還就入門費(fèi)和專利許可使用費(fèi)的支付方式等作出約定。無(wú)線電一廠按照合同的約定生產(chǎn)銷售了部分專利產(chǎn)品并支付了部分使用費(fèi)。1991年3月20日，王興華與無(wú)線電一廠簽訂終止合同協(xié)議書(shū)，以該合同涉及的單人便攜式浴箱的結(jié)構(gòu)形式在生產(chǎn)中無(wú)法實(shí)施為主要理由終止了合同。1993年7月10日以后，無(wú)線電一廠停止支付專利使用費(fèi)。王興華等人向一審法院提起訴訟。此外，王興華與王振中、梅明宇、呂文富因涉案專利權(quán)屬發(fā)生糾紛，經(jīng)法院審理確認(rèn)專利權(quán)屬為王興華、王振中、呂文富共有，梅明宇參與該專利的效益分配。

此案經(jīng)原審法院一審、二審、再審，并經(jīng)最高人民法院提審。原一審法院駁回王興華等人的訴訟請(qǐng)求，原二審法院撤銷原一審法院判決，改判無(wú)線電一廠支付王興華等專利使用費(fèi)324萬(wàn)余元。原再審法院撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。最高人民法院經(jīng)提審審理撤銷原再審判決，基本維持原二審判決。

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何認(rèn)定王興華簽訂的終止合同協(xié)議書(shū)的效力。原一審和原再審判決均認(rèn)為，由于在簽訂專利許可合同時(shí)王興華是專利證書(shū)記載的唯一的專利權(quán)人，雖然還代表王振中等其他人，但其簽訂終止合同協(xié)議有效。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利權(quán)人與其他非專利權(quán)人共同作為合同的一方當(dāng)事人，與他人簽訂專利實(shí)施許可合同，且合同中明確約定了其他非專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)的，專利權(quán)人行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，非經(jīng)其他非專利權(quán)人同意，專利權(quán)人無(wú)權(quán)獨(dú)自解除該專利實(shí)施許可合同。

北京市王碼電腦總公司訴中國(guó)東南技術(shù)貿(mào)易公司

“優(yōu)化五筆字型”專利侵權(quán)糾紛案

原告王碼電腦公司是“優(yōu)化五筆字型”技術(shù)發(fā)明專利權(quán)人之一，該專利是五筆字型技術(shù)發(fā)展過(guò)程中的第三版技術(shù)。被告東南公司制造、銷售的東南漢卡中使用了五筆字型發(fā)展過(guò)程中的第四版技術(shù)。王碼公司訴稱東南公司侵犯其專利權(quán)。經(jīng)對(duì)比分析，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)相比，兩者存在一定的區(qū)別，這些改進(jìn)產(chǎn)生了明顯的技術(shù)效果，使得五筆字型第四版技術(shù)的最高輸入速度比五筆字型第三版的最高輸入速度提高近一倍。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告東南漢卡使用的五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)屬于同一類漢字編碼體系，在技術(shù)上有聯(lián)系，但二者的區(qū)別也是明顯的，這些區(qū)別是具有實(shí)質(zhì)性的。因此，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)是兩個(gè)計(jì)算機(jī)漢字輸入方案，不存在覆蓋和依存關(guān)系，因而不構(gòu)成對(duì)“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)的侵犯，據(jù)此判決駁回王碼公司的訴訟請(qǐng)求。

五筆字型漢字輸入法在中國(guó)的計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中可謂盡人皆知，曾被稱為“中國(guó)第一軟件”，加之本案被告使用的五筆字型第四版也是社會(huì)上廣泛使用的版本，案件的處理結(jié)果將會(huì)對(duì)使用五筆字型是否侵權(quán)產(chǎn)生巨大影響，因此本案的審理引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。本案中，原告的五筆字型第三版獲得國(guó)家專利，而被告使用的是五筆字型第四版，本案的焦點(diǎn)就是五筆字型第三版專利權(quán)能否覆蓋五筆字型第四版。由于五筆字型第三版的保護(hù)范圍是“采用經(jīng)優(yōu)化（優(yōu)選）的220個(gè)字根構(gòu)成簡(jiǎn)繁漢字和詞語(yǔ)依形編碼的編碼體系”，而第四版的許多技術(shù)特征已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了第三版發(fā)明人的權(quán)利要求，因此，第四版并沒(méi)有落入第三版專利保護(hù)范圍之內(nèi)，法院據(jù)此判決王碼公司敗訴。

來(lái)源： 人民法院報(bào)

編輯： 陳秀軍

第四篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

案例1假冒國(guó)際名牌ZIPPO打火機(jī)案

2004年12月，溫州市中級(jí)人民法院對(duì)一起假冒國(guó)際著名打火機(jī)品牌ZIPPO的假冒注冊(cè)商標(biāo)案件作出了民事判決，原告齊波制造公司獲得50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償。這是依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律所規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)賠償?shù)淖罡呦揞~。

溫州人向心忠于2002年3月至7月間，擅自加工制售假冒ZIPPO、BOSS商標(biāo)的砂輪打火機(jī)。后將成品假冒ZIPPO商標(biāo)的砂輪打火機(jī)22560只銷售得款2萬(wàn)余元。同年7月，溫州市工商局現(xiàn)場(chǎng)查扣ZIPPO商標(biāo)打火機(jī)97370只，價(jià)值87633元，BOSS商標(biāo)打火機(jī)5350只，價(jià)值4280元。2004年4月，溫州市鹿城區(qū)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處向心忠拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月，并處罰金人民幣3萬(wàn)元。齊波制造公司繼續(xù)追究其民事賠償責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：中國(guó)加入WTO后，加大了保護(hù)國(guó)外知名企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度。齊波制造公司獲得最高限額賠償，正表現(xiàn)了中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的重視。據(jù)了解，在已處理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，侵犯商標(biāo)類犯罪占到了90%以上。主要是因?yàn)檫@類案件多涉及馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)，社會(huì)影響面廣，懲治呼聲高，且這類案件相對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較弱，商標(biāo)真假相對(duì)易于識(shí)別。

案例

2、中美警方聯(lián)手偵破美國(guó)人在華銷售盜版案 2004年，我公安機(jī)關(guān)與美國(guó)移民海關(guān)執(zhí)法部門展開(kāi)首次實(shí)質(zhì)性跨國(guó)執(zhí)法合作，成功破獲了一起美國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)涉嫌銷售侵權(quán)復(fù)制品犯罪案，查獲一個(gè)以兩名美國(guó)人為首的犯罪團(tuán)伙，搗毀3個(gè)盜版DVD存放窩點(diǎn)，繳獲21萬(wàn)余張盜版DVD和大量犯罪工具，并凍結(jié)涉案贓款人民幣22萬(wàn)余元，美金6.7萬(wàn)余元。據(jù)首犯顧然地交代，從2001年起，顧然地從一些不法商家購(gòu)買少量盜版DVD，除自己觀看外，開(kāi)始在網(wǎng)上公開(kāi)拍賣。2004年3月，顧然地干脆自己設(shè)立網(wǎng)站（服務(wù)器設(shè)在俄羅斯），雇傭人員將每張5元人民幣買進(jìn)的盜版DVD以3美元價(jià)格對(duì)外銷售到美國(guó)、澳大利亞等20多個(gè)國(guó)家。經(jīng)上海檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，警方對(duì)6名犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕。

點(diǎn)評(píng)：這是中外合作聯(lián)手打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的典型案例。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是一個(gè)世界性的問(wèn)題，不應(yīng)有區(qū)域、國(guó)界之分。此案的查處充分證明，中國(guó)警方正積極與美國(guó)及其他國(guó)家的刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合作，共同打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一世界性的犯罪活動(dòng)。

案例

3、首例訴請(qǐng)確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案

2004年12月，社科出版社訴英國(guó)費(fèi)德里克?沃恩公司的國(guó)內(nèi)首例請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案在北京市第一中級(jí)人民法院宣判。判決駁回了出版社對(duì)“兔子小跑圖”注冊(cè)商標(biāo)的起訴，同時(shí)確認(rèn)社科出版社未侵犯沃恩公司其他9個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

美國(guó)女作家畢翠克絲?波特是著名兒童文學(xué)作家，在1902年至1913年之間創(chuàng)作了19篇彼得兔系列童話故事，于1943年去世。張潤(rùn)芳女士將其有關(guān)彼得兔系列童話故事作品譯成中文本，并于2003年3月與中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社簽訂了出版合同。2003年5月，沃恩公司向中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社的經(jīng)銷商發(fā)函并向工商機(jī)關(guān)投訴，主張?jiān)摴疽褜ⅰ氨说猛孟盗小奔皥D書(shū)中的全部“彼得兔”插圖注冊(cè)了商標(biāo)，中社科出版社使用“彼得兔系列”及“彼得兔”插圖侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)。

社科出版社認(rèn)為，波特的作品已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，自己已經(jīng)從譯者手中取得合法的出版權(quán)，對(duì)插圖的使用是對(duì)原著的直接使用并不構(gòu)成對(duì)被告商標(biāo)的使用，且未造成普通消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。遂向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。點(diǎn)評(píng)：此案原告起訴的案由是確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，不同于一般的商標(biāo)侵權(quán)案件，在全國(guó)屬首例。訴請(qǐng)確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，是主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益的表現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)具有積極的意義。這類案件雖然少，但示范性意義非常明顯。

目前，許多國(guó)家把輕微的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為都視為犯罪，越來(lái)越重視用刑法手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)一步加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，既是提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開(kāi)發(fā)能力和我國(guó)經(jīng)濟(jì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的迫切需要，也是塑造我國(guó)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的大國(guó)形象，履行加入WTO后莊重承諾的當(dāng)然選擇。

第五篇：江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例0、www.tmdps.cn，kodak-bj.com域名，用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營(yíng)。伊士曼公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為其“KODAK”商標(biāo)早已成為馳名商標(biāo)，科達(dá)電梯公司的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達(dá)電梯公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為：“KODAK”商標(biāo)系伊士曼公司創(chuàng)設(shè)的臆造性文字商業(yè)標(biāo)識(shí)，1982年始即在我國(guó)獲得注冊(cè)。多年來(lái)，該公司投入巨額費(fèi)用對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳。“KODAK”數(shù)碼影像等產(chǎn)品在我國(guó)擁有大量消費(fèi)者，屬在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得跨類保護(hù)。科達(dá)電梯公司在其涉及電梯的商品、服務(wù)及企業(yè)宣傳中突出使用“KODAK”文字標(biāo)識(shí)，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。該使用行為必然會(huì)降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)顯著性，損害其商譽(yù)價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故法院判令科達(dá)電梯公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，馳名商標(biāo)具有跨類保護(hù)效力，即有權(quán)禁止他人在不相同或不相類似商品或服務(wù)上使用。馳名商標(biāo)可以通過(guò)訴訟向法院申請(qǐng)認(rèn)定。但司法認(rèn)定馳名商標(biāo)是有條件的，需認(rèn)定的商標(biāo)不僅要具備商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)馳名的標(biāo)準(zhǔn)，即在中國(guó)境內(nèi)享有較高聲譽(yù)并廣為知曉；同時(shí)要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)及案件審理需要來(lái)認(rèn)定，即要有認(rèn)定的必要性。本案對(duì)于準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定尺度具有較強(qiáng)的示范作用。本案被《最高人民法院公報(bào)》2008年第5期刊用，并被評(píng)為江蘇省第二屆“金法槌”杯優(yōu)秀指導(dǎo)案例一等獎(jiǎng)。

12、上海尚格餐飲娛樂(lè)有限公司訴無(wú)錫錢柜餐飲娛樂(lè)公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 原告“錢柜PARTYWORLD”是臺(tái)灣錢柜企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)灣錢柜）合法注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)，在KTV娛樂(lè)業(yè)中享有廣泛知名度。2004年12月，臺(tái)灣錢柜許可上海尚格餐飲娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚格公司）使用其商標(biāo)，并授權(quán)其有權(quán)單獨(dú)以自己名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。此后，被告無(wú)錫錢柜餐飲娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫錢柜）將“錢柜”文字作為其企業(yè)字號(hào)登記經(jīng)營(yíng)KTV業(yè)務(wù)，并在其營(yíng)業(yè)招牌、廣告牌匾、網(wǎng)站等方面突出使用“錢柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權(quán)、賠償損失、清除或銷毀“錢柜”標(biāo)識(shí)、變更字號(hào)、賠禮道歉、消除影響等。法院認(rèn)為：“錢柜PARTYWORLD”商標(biāo)在KTV娛樂(lè)行業(yè)中具有較為廣泛的知名度。無(wú)錫錢柜未經(jīng)許可，在相同服務(wù)上使用與該注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，其作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，申請(qǐng)注冊(cè)“錢柜”字號(hào)，突出使用“錢柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)，客觀上造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判令其立即停止侵犯“錢柜PARTYWORLD”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在服務(wù)領(lǐng)域停止使用“錢柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢柜”字樣的企業(yè)名稱，在《無(wú)錫日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種侵權(quán)行為，一是被告在相同服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)項(xiàng)目上擅自使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二是作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，攀附使用他人享有一定知名度的商標(biāo)文字，或刻意模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)使用方式或設(shè)計(jì)風(fēng)格，造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的處理對(duì)于如何審理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號(hào)沖突的案件具有典型意義，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無(wú)錫市登喜路服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國(guó)）（以下簡(jiǎn)稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。2003年9月，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司變更名稱為無(wú)錫登喜路服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊(cè)了英國(guó)登喜路公司。英國(guó)登喜路公司授權(quán)許可無(wú)錫登喜路公司使用其企業(yè)名稱。無(wú)錫登喜路公司還在其廠房、網(wǎng)站突出使用“登喜路服飾”字樣、設(shè)立“登喜路服飾專賣”銷售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令無(wú)錫登喜路公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院認(rèn)為：無(wú)錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)及營(yíng)業(yè)招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司將名稱變更為無(wú)錫登喜路公司的一個(gè)月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊(cè)成立英國(guó)登喜路公司，并再轉(zhuǎn)而授權(quán)許可無(wú)錫登喜路公司使用英國(guó)登喜路公司企業(yè)名稱。然后，無(wú)錫登喜路公司以英國(guó)登喜路公司授權(quán)的方式生產(chǎn)、銷售商品，并在其商品上標(biāo)注“英國(guó)登喜路公司授權(quán)、無(wú)錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關(guān)公眾這樣的信息：其企業(yè)的字號(hào)、商品來(lái)源于境外，從而達(dá)到使相關(guān)公眾產(chǎn)生與國(guó)外的鄧希爾公司及其知名商標(biāo)“登喜路”混淆與關(guān)聯(lián)的目的。因此，無(wú)錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無(wú)錫登喜路公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決無(wú)錫登喜路公司停止侵權(quán)并賠償鄧希爾公司經(jīng)濟(jì)損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議，無(wú)錫登喜路公司撤回上訴。

點(diǎn)評(píng)：本案所涉侵權(quán)行為在實(shí)踐中具有一定典型性，通常表現(xiàn)為：國(guó)內(nèi)一些企業(yè)在香港或國(guó)外注冊(cè)成立公司，并將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的或相近似的文字注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，然后再以委托授權(quán)的形式許可國(guó)內(nèi)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中使用，以達(dá)到與知名品牌產(chǎn)生混淆的目的。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)予制止。

14、如皋市印刷機(jī)械廠與如皋市軼德物資有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告如皋市印刷機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱印刷機(jī)械廠）系專業(yè)從事印刷機(jī)械生產(chǎn)及銷售的企業(yè)，其產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱軼德公司）專業(yè)從事印刷機(jī)械的組裝、修理和銷售。該公司從市場(chǎng)上購(gòu)得舊“銀雉”牌產(chǎn)品，去除原有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，經(jīng)重新修理、噴涂后不帶任何標(biāo)識(shí)地再次投放市場(chǎng)銷售。原告遂以被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：注冊(cè)商標(biāo)與核準(zhǔn)使用的商品之間有著不可分割的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在其生產(chǎn)的商品上標(biāo)注商標(biāo)，以便于消費(fèi)者區(qū)分商品的不同來(lái)源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產(chǎn)品去除原有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、修理后不帶任何標(biāo)識(shí)重新銷售的行為，不屬于商標(biāo)權(quán)用盡理論的合理轉(zhuǎn)售行為，其行為割裂了商標(biāo)與商品間的聯(lián)系，侵害了商標(biāo)權(quán)人所擁有的在其商品上標(biāo)注其商標(biāo)的權(quán)利，屬于隱性反向假冒商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失。

點(diǎn)評(píng)：反向假冒是商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)方式之一，但法律對(duì)隱性反向假冒行為未作規(guī)定。這是國(guó)內(nèi)首起涉及隱性反向假冒行為的商標(biāo)侵權(quán)案件，該案的判決填補(bǔ)了法律的空白，推動(dòng)了反向假冒理論的發(fā)展。本案被《最高人民法院公報(bào)》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國(guó)）公司訴常州市樂(lè)美紡織有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國(guó)）公司（以下簡(jiǎn)稱路易威登公司）在中國(guó)合法取得并擁有路易威登系列商標(biāo)。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場(chǎng)至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產(chǎn)品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標(biāo)之一，“LV”字母組合商標(biāo)在我國(guó)中高收入人群中具有較高認(rèn)知度。2005年9月15日，常州質(zhì)監(jiān)局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)被告常州市樂(lè)美紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)美公司）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被告樂(lè)美公司正在生產(chǎn)標(biāo)有路易威登系列商標(biāo)圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂(lè)美公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告樂(lè)美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，并在確定賠償額時(shí)應(yīng)綜合考慮被告樂(lè)美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素。據(jù)此，法院判決被告樂(lè)美公司停止侵權(quán)，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點(diǎn)評(píng)：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價(jià)格、銷售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的可能性相對(duì)較小，但被告的行為在市場(chǎng)上很可能造成假冒原告商標(biāo)的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)和價(jià)值。因此，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

16、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠訴樂(lè)清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠（以下簡(jiǎn)稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，并經(jīng)權(quán)利人授權(quán)打假。該廠生產(chǎn)、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場(chǎng)知名度。第一被告樂(lè)清市紗罩廠在生產(chǎn)、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí),加注“TRADEMARK”，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“我廠注冊(cè)商標(biāo)有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產(chǎn)350萬(wàn)打?”等信息。2004年10月，樂(lè)清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場(chǎng)轉(zhuǎn)售。恒源紗罩廠發(fā)現(xiàn)上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，樂(lè)清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產(chǎn)銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊(cè)商標(biāo)相近似商標(biāo)圖案，樂(lè)清紗罩廠在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“注冊(cè)商標(biāo)有‘蝴蝶牌’，生產(chǎn)銷售系列紗罩”等內(nèi)容，足以引起市場(chǎng)混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)。樂(lè)清紗罩廠和鑫鶴公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：樂(lè)清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，在江浙兩省省級(jí)刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)予以制止。不僅商標(biāo)權(quán)人有權(quán)起訴維權(quán)，商標(biāo)權(quán)獨(dú)占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標(biāo)權(quán)人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以自行或者與商標(biāo)權(quán)人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，其有權(quán)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

17、江蘇蘇友汽車俱樂(lè)部有限責(zé)任公司訴揚(yáng)州蘇友汽車俱樂(lè)部有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告江蘇蘇友汽車俱樂(lè)部有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車俱樂(lè)部有限責(zé)任公司”企業(yè)名稱，公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)上的經(jīng)營(yíng)范圍為：汽車救援、汽車維護(hù)及保養(yǎng)、汽車租賃，其后原告在原經(jīng)營(yíng)范圍基礎(chǔ)上增加了經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)等項(xiàng)目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車俱樂(lè)部”的中英文及圖形組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定的服務(wù)項(xiàng)目為第37類“車輛保養(yǎng)和修理、車輛服務(wù)站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補(bǔ)、車輛上光、車輛清洗”。2001年以來(lái)，原告先后在蘇州、無(wú)錫、常州、徐州等地設(shè)立了“蘇友汽車俱樂(lè)部”會(huì)員服務(wù)單位，并在江蘇省的南通、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州等地及安徽省、浙江省的部分地區(qū)設(shè)立了救援站。2003年以來(lái)原告還在《現(xiàn)代快報(bào)》、《江南日?qǐng)?bào)》及《汽車VS生活》等報(bào)刊上對(duì)自己的企業(yè)形象進(jìn)行了宣傳。被告揚(yáng)州蘇友汽車俱樂(lè)部有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州蘇友公司）于2002年7月5日在揚(yáng)州市工商行政管理局登記了“揚(yáng)州蘇友汽車俱樂(lè)部有限公司”，經(jīng)營(yíng)范圍為：汽車租賃、汽車救援（不得從事汽車維修）、代辦汽車年審、汽車裝飾裝潢（不得從事汽車噴漆等汽車維護(hù)、汽車專項(xiàng)修理項(xiàng)目）。原告以被告侵犯企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告在原告企業(yè)名稱和商標(biāo)已在市場(chǎng)上取得相當(dāng)知名度的情況下，未經(jīng)原告許可，將原告的商標(biāo)和字號(hào)作為自己的字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱并使用于類似服務(wù)，足以造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

點(diǎn)評(píng)：商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)的主要功能是區(qū)別商品來(lái)源及不同的經(jīng)營(yíng)主體。本案中，原告商標(biāo)及字號(hào)具有較高市場(chǎng)知名度，被告在經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)區(qū)域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)文字相同的企業(yè)字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于典型的“搭便車”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予制止。

18、洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司訴徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋浦耐基特公司）獲得“萬(wàn)通”、“萬(wàn)通地產(chǎn)”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其中“萬(wàn)通”商標(biāo)的核定服務(wù)為第37類建筑施工監(jiān)督、室內(nèi)裝璜等，“萬(wàn)通地產(chǎn)”商標(biāo)的核定服務(wù)為第36類不動(dòng)產(chǎn)中介、不動(dòng)產(chǎn)管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉禾公司）由江蘇萬(wàn)通公司、溫州市嘉和實(shí)業(yè)有限公司、溫州市萬(wàn)青經(jīng)貿(mào)有限公司共同投資成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、銷售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬(wàn)通公司成立于1995年12月19日，經(jīng)營(yíng)范圍為：醬、醋系列調(diào)味品等，其擁有“萬(wàn)通”食品類文字注冊(cè)商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)兩次被江蘇省工商行政管理局評(píng)為“江蘇省著名商標(biāo)”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬(wàn)通公司簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定在江蘇萬(wàn)通公司西廠區(qū)、萬(wàn)通小區(qū)附近開(kāi)發(fā)樓盤，并以“萬(wàn)通佳苑”為該樓盤的名稱，并在售樓廣告、網(wǎng)上宣傳、《商品房買賣合同》、住宅小區(qū)命名等處廣泛使用了“萬(wàn)通佳苑”文字標(biāo)識(shí)。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，于2005年訴至法院。

法院認(rèn)為：原告雖然擁有“萬(wàn)通地產(chǎn)”第36類、“萬(wàn)通”第37類、第42類的文字商標(biāo)專用權(quán)，其核定服務(wù)范圍與被告使用“萬(wàn)通佳苑”標(biāo)識(shí)的商品和服務(wù)范圍相類似，但是，由于被告使用“萬(wàn)通佳苑”標(biāo)識(shí)系對(duì)直接表示樓盤及服務(wù)地理位置特點(diǎn)的正當(dāng)使用，且不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，因此，被告在其開(kāi)發(fā)的樓盤、住宅小區(qū)冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬(wàn)通”、“萬(wàn)通地產(chǎn)”商標(biāo)相近似的“萬(wàn)通佳苑”標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

點(diǎn)評(píng)：本案的核心是注冊(cè)商標(biāo)的合理使用問(wèn)題，涉及到在企業(yè)原址上開(kāi)發(fā)的樓盤以該企業(yè)字號(hào)予以冠名能否構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用問(wèn)題。本案中，江蘇萬(wàn)通公司的“萬(wàn)通”字號(hào)在當(dāng)?shù)氐闹纫笥谠孀?cè)商標(biāo)的知名度。被告使用“萬(wàn)通佳苑”樓盤名稱系出于便于消費(fèi)者識(shí)別樓盤地址、借助江蘇萬(wàn)通公司“萬(wàn)通”字號(hào)的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會(huì)與原告注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊(cè)商標(biāo)糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍(lán)”、“藍(lán)色經(jīng)典”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告李某、蔣某未經(jīng)洋河酒廠許可，從被告查某處購(gòu)買5000只“海之藍(lán)”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍(lán)色經(jīng)典“ 海之藍(lán)”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標(biāo)標(biāo)識(shí)）制造假冒洋河藍(lán)色經(jīng)典“海之藍(lán)”酒分別銷售至陳某、李某。后原告針對(duì)上述假冒侵權(quán)行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產(chǎn)、銷售，從中牟利，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于洋河酒廠提供的證據(jù)不能反映侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“海之藍(lán)”酒的純利潤(rùn)，法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間及“海之藍(lán)”酒商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點(diǎn)評(píng)：本案諸被告相互分工配合，共同實(shí)施假冒他人商標(biāo)的侵權(quán)行為，牟取利潤(rùn)，損害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，也擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制裁。

20、揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠訴鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 原告揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠（以下簡(jiǎn)稱應(yīng)急燈具廠）生產(chǎn)的應(yīng)急燈具的注冊(cè)商標(biāo)為“明虎”，在市場(chǎng)上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標(biāo)被認(rèn)定為鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)。后該廠經(jīng)營(yíng)副廠長(zhǎng)與他人一起投資設(shè)立了被告鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號(hào)，雖然該公司所生產(chǎn)的應(yīng)急燈注冊(cè)商標(biāo)為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產(chǎn)品宣傳畫(huà)冊(cè)的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊(cè)商標(biāo)“亨輝”二字置于非醒目位置。應(yīng)急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告的行為本質(zhì)上屬于利用他人注冊(cè)商標(biāo)中所附載的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)，搶占市場(chǎng)份額，從而使有競(jìng)爭(zhēng)利害關(guān)系的誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者處于不利地位，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標(biāo)中的文字作為企業(yè)字號(hào)，并通過(guò)廣告宣傳等形式突出使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，本案發(fā)生時(shí)上述司法解釋還尚未出臺(tái)。審理法院在法律未作明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)確把握法律精神，依法作出侵權(quán)判定，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。