第一篇：最高法公布100件全國知識產權司法保護典型案例

最高法公布100件全國知識產權司法保護典型案例

2008年11月18日

為貫徹落實好國家知識產權戰略，充分發揮司法保護知識產權的主導作用，全面總結知識產權司法保護的成就和經驗，展示司法在保護知識產權方面發揮的主導作用和取得的重大成果，切實加大知識產權司法保護工作力度，大力加強對知識產權司法保護工作的宣傳，推動提高全社會知識產權保護意識，在全社會進一步樹立人民法院公正司法、一心為民、依法保護知識產權、激勵自主創新的良好形象，最高人民法院篩選了100件全國知識產權司法保護典型案例，予以公布。

這些典型案例是從改革開放30年來最高法院審理的案件和各高級人民法院推薦的地方法院案例的基礎上篩選出來的。它們或者具有重大社會影響，曾引起社會的廣泛關注；或者具有重大法律意義，明晰了法律的邊界或填補了法律的空白，推動了知識產權法制進程，影響了社會公眾和相關部門對知識產權法律規則的認識和理解。更重要的是，這些案件的審理結果都很好地實現了法律效果和社會效果的統一，具有很強的指導意義和示范價值。這些案例是改革開放30年來中國知識產權司法保護水平不斷提高的縮影，也是人民法院不斷強化知識產權審判職能、不斷加大知識產權保護力度、不斷增強知識產權司法保護能力的集中體現。最高人民法院特編選這些案例，以饗讀者。

最高法院典型案例（50件）

民事案件

1、寧波市東方機芯總廠訴江陰金鈴五金制品有限公司侵犯專利權糾紛提審案

2、大連仁達新型墻體建材廠訴大連新益建材有限公司侵犯專利權糾紛提審案

3、（美國）伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業股份有限公司專利侵權糾紛上訴案

4、新疆岳麓巨星建材有限責任公司訴新疆維吾爾自治區阿克蘇地區國家稅務局、新疆建工集團第一建筑工程有限責任公司侵犯專利權糾紛申請再審案

5、株洲選礦藥劑廠訴廣東省羅定市林產化工廠、劉顯馳技術秘密侵權糾紛上訴案

6、海鷹企業集團有限責任公司訴無錫祥生醫學影像有限責任公司、莫善玨、吳榮柏、顧愛遠商業秘密侵權糾紛上訴案

7、成都佳靈電氣制造有限公司訴成都希望電子研究所、成都希望森蘭變頻器制造有限公司、胡向云、余心祥、鄭友斌、鄧仕方侵犯商業秘密糾紛上訴案

8、張培堯、惠德躍、江蘇省阜寧縣除塵設備廠訴蘇州南新水泥有限公司侵犯商業秘密、財產損害賠償糾紛上訴案

9、四川省廣漢市三豐科技實業有限公司訴四川省環保建設開發總公司、四川省綠色環保產業發展有限公司、四川省內江機械廠侵害技術秘密糾紛上訴案

10、電子工業部第十八研究所訴秦皇島撫天電源公司、撫寧縣開關廠、撫寧縣撫寧鎮經濟管理委員會、孫洗塵、邵桂榮、魯文東侵犯商業秘密糾紛上訴案

11、寧夏正洋物產進出口有限公司訴寧夏福民蔬菜脫水集團有限公司、馬宏東、劉軍侵犯商業秘密糾紛上訴案

12、意大利費列羅公司訴蒙特莎（張家港）食品有限公司、天津經濟技術開發區正元行銷有限公司不正當競爭糾紛提審案

13、江蘇愛特福藥物保健品有限公司訴北京地壇醫院、原審被告金湖縣愛特?；び邢挢熑喂镜炔徽敻偁幖m紛上訴案

14、福建省福清大閩生物工程有限公司訴福州南海岸生物工程有限公司不正當競爭糾紛上訴案

15、泰山企業股份有限公司訴福建省長樂市臺福食品有限公司不正當競爭糾紛上訴案

16、香港8分鐘國際洗滌集團有限公司、大慶市肇源縣創億公司訴中化四平聯合化工總廠、四平市鑫平洗滌產業有限公司不正當競爭糾紛上訴案

17、福建省喬丹體育用品有限公司訴晉江市陽新體育用品有限公司不正當競爭糾紛上訴案

18、廈門大洋工藝品有限公司訴廈門市黃河技術貿易有限公司專利實施許可合同糾紛上訴案

19、王興華訴黑龍江無線電一廠、第三人王振中、呂文富、梅明宇專利實施許可合同糾紛提審案

20、山西省科林環境保護技術中心訴山西大學、第三人山西省環境保護局技術轉讓合同及侵權糾紛上訴案

21、山東省泰安市郊區福利化工廠訴武漢化工學院技術轉讓合同糾紛上訴案

22、趙士英訴河南中原特殊鋼集團有限責任公司、鞍鋼集團新鋼鐵有限責任公司、包頭鋼鐵（集團）有限責任公司、天津鋼管集團有限公司侵犯發明專利權糾紛管轄權異議上訴案

23、（日本）本田技研工業株式會社、東風本田汽車（武漢）有限公司訴河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛管轄權異議上訴案

24、武漢銀鯊休閑用品有限公司、百盛商業發展有限公司、北京市西單商城股份有限公司訴哈羅斯特瑞特有限公司、原審被告（香港）富文國際投資有限公司等侵犯商標權及不正當競爭糾紛上訴案

25、浙江華田工業有限公司訴雅馬哈發動機株式會社、原審被告南京聯潤汽車摩托車銷售有限公司等商標侵權糾紛上訴案

26、上海申德系統技術公司、上海申德木業機械有限公司訴意大利傲時公司不正當競爭糾紛上訴案

27、北京嘉裕東方葡萄酒有限公司訴中國糧油食品（集團）有限公司、原審被告南昌開心糖酒副食品有限公司等商標侵權糾紛上訴案

28、安徽迎駕酒業股份有限公司訴安徽雙輪酒業有限責任公司商標侵權糾紛上訴案

29、福建省輕工業品進出口集團公司訴福州萬達鉛筆文具有限公司、福州鉛筆廠商標侵權及不正當競爭糾紛上訴案

30、石獅佳祥食品有限公司、福建省石獅市華祥食品有限公司、石獅德祥食品有限公司訴漳州市中一番食品有限公司商標侵權糾紛上訴案

31、艾格福（天津）有限公司訴四川省富順縣生物化工廠商標侵權糾紛上訴案

32、甘肅省醫藥保健品進出口公司、蘭州珉山制藥廠訴蘭州佛慈制藥廠商標專用權權屬、侵權與不正當競爭糾紛上訴案

33、四川省宜賓杞酒廠訴四川省射洪縣沱牌曲酒廠等惡意商標索賠糾紛上訴案

34、北大方正集團有限公司、北京紅樓計算機科學技術研究所訴北京高術天力科技有限公司、北京高術科技公司計算機軟件著作權侵權糾紛提審案

35、翁正文訴福州外星電腦科技有限公司、原審被告葉秀娟等侵犯計算機游戲軟件著作權糾紛上訴案

36、浙江省圖書館訴何湖葦等網絡著作權侵權糾紛申請再審案

37、中國文聯音像出版社、天津天寶文化發展有限公司、天津天寶光碟有限公司訴廣東唱金影音有限公司及原審被告河北省河北梆子劇院等侵犯著作權糾紛上訴案

38、廣東大圣文化傳播有限公司訴洪如丁、韓偉、原審被告廣州音像出版社等侵犯著作權糾紛提審案

39、香港沛潤國際有限公司訴北海中鼎股份有限公司等著作權許可使用合同糾紛上訴案

40、廣州國際華僑投資公司訴江蘇長江影業有限責任公司影片發行權許可合同糾紛上訴案

41、沈金釗訴上海遠東出版社圖書出版合同糾紛申請再審案

42、王志榮訴湖南大學出版社出版合同糾紛申請再審案

請示案件

43、關于昆明制藥集團股份有限公司與昆明龍津藥業有限公司專利侵權糾紛一案的答復（云南省高級人民法院請示）

44、關于對河南省高級人民法院請示鄭州市振中電熔鋯業有限公司與鄭州建嵩耐火材料有限公司專利侵權糾紛再審一案有關問題的答復（河南省高級人民法院請示）

45、關于對當事人能否選擇從屬權利要求確定專利權保護范圍的請示的答復（江蘇省高級人民法院請示）

行政案件

46、重慶正通藥業有限公司、國家工商行政管理局商標評審委員會訴四川華蜀動物藥業有限公司商標行政糾紛申請再審案

47、常州誠聯電源制造有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、常州市創聯電源有限公司商標撤銷行政糾紛申請再審案

48、許文慶訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人邢鵬萬宣告發明專利權無效糾紛提審案

49、如皋市愛吉科紡織機械有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人王玉山實用新型專利無效糾紛提審案 50、濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人舒學章發明專利權無效糾紛提審案

地方法院知識產權司法保護典型案例

（共50件）

一、民事案件（30件）

（1）專利案件

1、陶義訴北京市地鐵地基工程公司發明專利權屬糾紛上訴案[北京市高級人民法院（1992）高經終字第15號民事判決書]

2、中國東南技術貿易總公司訴北京市王碼電腦總公司專利侵權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（1994）高經知終字第30號民事判決書]

3、昆明制藥集團股份有限公司訴黑龍江省珍寶島制藥有限公司確認不侵犯專利權糾紛上訴案[黑龍江省高級人民法院（2004）黑知終字第8號民事判決書]

4、上海帥佳電子科技公司、慈溪市西貝樂電器有限公司訴山東九陽小家電有限公司、王旭寧及濟南正銘商貿有限公司發明專利侵權糾紛上訴案[山東省高級人民法院（2007）魯民三終字第38號民事判決書]（2）商標案件

1、北京秀水街服裝市場有限公司訴（法蘭西共和國）香柰兒股份有限公司及原審被告黃善旺侵犯注冊商標專用權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2006）高民終字第334號民事判決書]

2、寧夏亨泰枸杞保健飲品有限公司訴寧夏香山酒業（集團）有限公司仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案[寧夏回族自治區高級人民法院（2006）寧民知終字第4號民事判決書]

3、江西天佑醫藥科技有限公司訴江西康美醫藥保健品有限公司、原審被告江西藥都順發生物保健有限公司仿冒知名商品特有名稱糾紛上訴案[江西省高級人民法院（2005）贛民三終字第33號民事判決書]

4、南京雅致珠寶有限公司訴廣州園藝珠寶企業有限公司、楊巨順網絡通用網址糾紛及商標侵權糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2004）粵高法民三終字第323號民事判決書]

5、伊士曼柯達公司訴蘇州科達液壓電梯有限公司商標權侵權糾紛案[江蘇省蘇州市中級人民法院（2005）蘇中民三初字第0213號民事判決書]

6、上海梅蒸服飾有限公司訴博內特里塞文奧勒有限公司及原審被告夢特嬌.梅蒸（香港）服飾有限公司、常熟市豪特霸服飾有限公司、甘傳猛、甘傳飛、徐國良商標侵權、不正當競爭糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第24號民事判決書]

7、杭州張小泉集團有限公司訴上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第27號民事判決書]

8、中國中信集團公司訴天津中信置業有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛上訴案[天津市高級人民法院（2006）津高民三終字第21號民事判決書]（3）著作權案件

1、郭頌、中央電視臺訴黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉人民政府、原審被告北京北辰購物中心侵犯著作權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2003）高民終字第246號民事判決書]

2、世紀互聯通訊技術有限公司訴王蒙侵犯著作權糾紛上訴案[北京市第一中級人民法院（1999）一中知終字第185號民事判決書]

3、姜思慎訴喬雪竹侵犯著作權糾紛案[江蘇省高級人民法院（84）民初字第292號民事調解書]

4、北京高教音像出版社、惠州東田音像有限公司訴湖北教育出版社音像制品復制權、發行權糾紛上訴案[湖北省高級人民法院（2005）鄂民三終字第8號民事判決書]

5、高小華訴重慶陳可之文化藝術傳播有限公司、原審原告雷著華著作權糾紛上訴案[重慶市高級人民法院（2006）渝高法民終字第129號民事判決書]

6、劉國礎訴葉毓山侵害著作權糾紛上訴案[四川省高級人民法院（1990）川法民上字第7號民事判決書]

7、晏泳訴永城市文物旅游管理局、永城市芒碭山旅游開發有限公司著作權侵權糾紛上訴案[河南省高級人民法院（2006）豫法民三終字第7號民事判決書]

8、趙繼康訴曲靖卷煙廠著作權侵權、不正當競爭糾紛上訴案[云南省高級人民法院（2003）云高民三終字第16號民事判決書]

9、王躍文訴葉國軍、王躍文（原名王立山）、北京中元瑞太國際文化傳播有限公司、華齡出版社著作權侵權、不正當競爭糾紛案[湖南省長沙市中級人民法院（2004）長中民三初字第221號民事判決書]（4）不正當競爭案件

1、廣州市越秀區東北菜風味餃子館訴宋維河不正當競爭糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2001）粵高法知終字第63號民事判決書]

2、廣東長興科技保健品有限公司訴新疆華世丹藥業有限公司、原審被告烏魯木齊滿江紅藥業零售連鎖有限責任公司不正當競爭糾紛上訴案[新疆維吾爾自治區高級人民法院（2004）新民三終字第18號民事判決書]

3、昆山埃索托普化工有限公司、江蘇匯鴻國際集團土產進出口蘇州有限公司訴上?；ぱ芯吭骸⒃瓕彵桓骊悅ピ⒊躺行?、強劍康侵害商業秘密糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2005）滬高民三（知）終字第40號民事判決書]

4、江蘇鵬鷂藥業有限公司訴海南亨新藥業有限公司、桂林市秀峰振輝藥店中藥品種保護不正當競爭糾紛上訴案[廣西壯族自治區高級人民法院（2004）桂民三終字第11號民事裁定書]

5、福建天龍電機有限公司訴寧波華能國際經濟貿易有限公司商品條形碼不正當競爭糾紛上訴案[福建省高級人民法院（2004）閩民終字第283號民事判決書]

6、內蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴河北匯特小肥羊餐飲連鎖有限公司、周文清不正當競爭及注冊商標侵權糾紛上訴案[河北省高級人民法院（2004）冀民三終字第42號民事判決書]

7、樂清市大東方制衣有限公司訴報喜鳥集團有限公司、浙江報喜鳥服飾股份有限公司、原審被告香港報喜鳥股份有限公司不正當競爭糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2002）浙經二終字第112號民事判決書]（5）訴前禁令

炬力集成電路設計有限公司訴矽瑪特有限公司、東莞市歌美電子科技有限公司、黃忠達申請訴前禁令案[陜西省西安市中級人民法院（2007）西立禁字第001號民事裁定書]（6）植物新品種

山東省登海種業股份有限公司訴山東省萊州市農業科學研究所有限責任公司侵犯植物新品種權糾紛案[內蒙古呼和浩特市中級人民法院（2001）呼經初字第42號民事判決書]

二、行政案件（10件）

1、中華人民共和國專利局專利復審委員會訴香港美藝（珠記）金屬制品廠確認“惰鉗式門”發明專利權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（1992）高經終字第9號行政判決書]

2、比亞迪股份有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會、惠州超霸電池有限公司專利無效行政糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2005）高行終字第232號行政判決書]

3、昆明歐冠窗業有限公司訴昆明市知識產權局專利行政處理決定上訴案[云南省高級人民法院（2007）云高行終字第05號行政判決書]

4、蘭州凱瑞中藥科技開發有限公司訴甘肅省知識產權局、第三人甘肅東佳源醫藥科研所專利侵權糾紛處理決定糾紛案[甘肅省蘭州市中級人民法院（2006）蘭行初字第15號行政判決書]

5、張梅桂、泰州市園藝塑料廠訴江蘇省知識產權局、王俊專利糾紛處理決定上訴案[江蘇省高級人民法院（2006）蘇行終字第0029號行政判決書]

6、東莞市華翰兒童用品有限公司訴廣東省知識產權局、原審第三人中山市隆成日用制品有限公司專利行政處理糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2008）粵高法行終字第35號行政判決書]

7、上海思迪企業管理咨詢有限公司訴上海市知識產權局要求履行法定職責上訴案[上海市第二中級人民法院（2006）滬二中行終字第192號行政判決書]

8、國家工商行政管理總局商標評審委員會、龍巖卷煙廠訴益安貿易公司商標復審異議裁決上訴案[北京市高級人民法院（2005）高行終字第00201號行政判決書]

9、浙江省食品有限公司訴國家工商行政管理總局商標局商標管理行政批復上訴案[北京市高級人民法院（2005）高行終字第00162號行政判決書]

10、河南省柘城縣豫豐種業有限責任公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、河南省柘城縣三鷹種業有限公司商標行政糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2006）高行終字第188號行政判決書]

三、刑事案件（１０件）

1、李亞德、陳俊假冒注冊商標案[江蘇省南通市中級人民法院（2005）通中刑二初字第0014號刑事判決書]

2、北京美通嘉禾科技公司及張升德、吳瑞英銷售假冒注冊商標商品罪[北京市海淀區人民法院（2007）海法刑初字第2760號刑事判決書]

3、駱幸福非法制造注冊商標標識案[浙江省義烏市人民法院(2007)義刑初字第693號刑事判決書]

4、徐楚風、姜海宇侵犯著作權案[上海市浦東新區人民法院（2008）浦刑初字第990號刑事判決書]

5、陳壽福侵犯著作權上訴案[廣東省深圳市中級人民法院（2008）深中法刑二終字第415號刑事裁定書]

6、幸發芬侵犯商業秘密上訴案[湖北省漢江市中級人民法院（2008）漢刑終字第9號刑事裁定書]

7、蘇東嶺、陳忠政、何紅旭、蔡云良侵犯商業秘密上訴案[遼寧省沈陽市中級人民法院（2007）沈刑二終字第259號刑事判決書]

8、李智廷侵犯商業秘密上訴案[廣西壯族自治區北海市中級人民法院（2007）北刑終字第101號刑事附帶民事裁定書]

9、張永祖、李憲志、左伯安、周生軍、馬秀英、楊雯遠銷售偽劣產品案[蘭州市城關區人民法院（2008）城刑初字第487號刑事判決書]

10、於博懷非法經營案[上海市第二中級人民法院（2008）滬二中刑初字第18號刑事判決書]

第二篇：全國知識產權司法保護典型案例選1

全國知識產權司法保護典型案例選登

（四）作者： 安健 發布時間： 2008-11-21 09:31:49

法國香奈兒股份有限公司訴北京秀水街服裝市場有限公司

“CHANEL”商標權侵權糾紛案

原告法國香奈兒公司擁有“CHANEL”（即香奈兒）商標專用權，原告在被告秀水市場某攤位購買了帶有其商標標識的手包等，并向秀水街市場發出律師函予以告知，但此后仍在該市場黃善旺攤位購買到涉案侵權商品。法院經審理認為，秀水市場有權并有義務對市場進行管理及對商戶出售的商品進行監督，制止、杜絕制假售假現象。秀水市場在知道市場內有侵犯商標權行為后，仍沒有采取有效措施，致使市場繼續銷售涉案侵權商品，說明其存在主觀故意，應當承擔侵權責任。據此判決兩被告立即停止侵權，共同賠償原告經濟損失2萬元。

與本案原告一同起訴秀水市場侵權的共有五家歐洲著名的品牌公司，是歐美公司聯合在中國“打假”的典型事例。本案的判決充分體現了我國知識產權司法審判水平和保護力度，受到了國內外輿論的高度評價，同時，本案也促使秀水市場進一步加強對商戶經營行為的監管，使市場知識產權保護工作得到了極大改進，故取得了良好的社會效果。本案對在如何認定小商品市場經營者的主觀過錯，進而依法確定其侵權責任也具有很強的指導意義。

浙江華田工業有限公司訴雅馬哈發動機株式會社、原審被告 南京聯潤汽車摩托車銷售有限公司等商標侵權糾紛上訴案

雅馬哈發動機株式會社在中國依法享有“YAMAHA”、“FUTURE”注冊商標專用權。浙江華田公司在其生產的摩托車上標有“華田摩托·日本YAMAHA株式會社”字樣，后裝飾板兩側貼有“FUTURE”字樣。臺州華田銷售公司等銷售了上述部分摩托車。雅馬哈發動機株式會社起訴請求法院判令浙江華田公司等停止侵權，賠償損失。

一審法院認為，浙江華田公司在生產的摩托車上使用原告的“FUTURE”注冊商標并對外銷售，侵犯了原告的注冊商標專用權。突出使用“日本YAMAHA株式會社”、“YAMAHA”字樣，易使相關公眾產生誤認和混淆，判決浙江華田公司等停止侵權，并根據審計報告認定的銷售數額、參照臺州華田銷售公司銷售的同類產品的市場平均價計算本案侵權產品的銷售價格，判決浙江華田公司等連帶賠償損失830余萬元。最高人民法院二審維持了一審法院的判決。

本案裁判的意義在于，判決認定浙江華田公司在其生產的摩托車產品上突出標注“日本YAMAHA株式會社”字樣的行為構成侵犯雅馬哈發動機株式會社的商標專用權。浙江華田公司以偽造貌似商號或者企業名稱的“日本YAMAHA株式會社”的方式，將雅馬哈發動機株式會社在摩托車相關市場內具有較高知名度的“YAMAHA”注冊商標包含在其中，在被控侵權的摩托車商品上標注，還以較大字體突出其中的“日本YAMAHA”字樣，其行為顯然具有誤導相關公眾將被控侵權商品與“YAMAHA”注冊商標聯系起來的意圖，客觀上亦足以在摩托車相關市場內使人產生商品來源的混淆，對“YAMAHA”注冊商標專用權造成了損害。此外，本案一、二審法院在浙江華田公司等拒不提供相關財務賬冊的情況下，根據合理的審計結論，確定了合理的侵權產品銷售數額、單價、計算方法等，支持了原告關于賠償數額的請求，是迄今為止最高人民法院認定的涉外案件中賠償數額最多的案件。

重慶正通藥業有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會

與四川華蜀動物藥業有限公司商標行政糾紛申請再審案 2004年2月7日，華蜀公司申請注冊的“頭包西靈Toubaoxilin”商標被商標局核準注冊，核定使用商品為第5類。2004年3月31日，正通公司以爭議商標的注冊違反了商標法第十條、第十一條第一款第(一)項、第十五條及第三十一條為由，向商標評審委員會提起撤銷爭議商標的申請。2005年3月4日，商標評審委員會依據商標法第十五條、第四十一條第二款和第四十三條的規定裁定將華蜀公司的該爭議商標予以撤銷。華蜀公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，北京一中院經審理維持了商標評審委員會的裁定。華蜀公司不服該判決，上訴至北京市高級人民法院，北京市高級人民法院經審理認為，商標法第十五條中的代理人即為商標代理人，認定華蜀公司與正通公司基于專銷協議書而形成的是生產銷售合作關系，華蜀公司申請“頭包西靈Toubaoxilin”商標的行為不屬于商標法第十五條規定的情形，判決撤銷原審判決。正通公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經提審認為，華蜀公司因專銷關系而使用正通公司構成未注冊商標的“頭孢西林”商品名稱，在專銷關系終止以后自行注冊了與該商品名稱近似的“頭包西靈Toubaoxilin”商標，違反了商標法第十五條的規定。判決維持一審判決，撤銷二審判決。

本案的法律意義在于澄清了商標法第十五條關于代理人、代表人的含義。最高人民法院認為根據商標法立法過程、立法意圖、巴黎公約的規定以及最高人民法院相關司法解釋精神，為制止因特殊經銷關系而知悉或使用他人商標的銷售代理人或代表人違背誠實信用原則、搶注他人注冊商標的行為，商標法第十五條規定的代理人應當作廣義的理解，不只限于接受商標注冊申請人或者商標注冊人委托、在委托權限范圍內代理商標注冊等事宜的商標代理人、代表人，而且還包括總經銷（獨家經銷）、總代理（獨家代理）等特殊銷售代理關系意義上的代理人、代表人。浙江報喜鳥服飾股份有限公司訴香港報喜鳥服飾股份有限公司

商標侵權與不正當競爭糾紛案

商標權與企業名稱權均為合法權利，由于注冊機關不同，且注冊時未實行交叉檢索制度，故商標與企業名稱有可能出現部分文字相同的情況。某些企業為了規避法律，往往在境外注冊與他人馳名、著名商標相同或相似的字號，再授權境內企業在生產、銷售的商品上突出使用該字號。本案判決認定這種貌似合法的行為構成商標侵權，有效維護了商標權人的合法權益。本案在2003年世界知識產權日活動中，由最高人民法院作為我國加強知識產權司法保護的7個典型案例之一，向中外媒體公布。

報喜鳥集團有限公司（以下簡稱報喜鳥集團）擁有“報喜鳥”文字、圖形、漢語拼音商標，核準使用范圍均為服裝、鞋、領帶等第25類商品。1998年8月，“報喜鳥”三商標獲浙江省著名商標稱號。2001年7月，報喜鳥集團排他許可其子公司浙江報喜鳥服飾股份有限公司（以下簡稱報喜鳥公司）使用上述“報喜鳥”三商標。報喜鳥集團另于2000年9月7日獲得“報喜鳥”文字、圖形、漢語拼音組合商標注冊，該組合商標于2002年3月被評定為馳名商標。2000年8月，樂清市人黃錦樓、黃小琴在香港注冊了香港報喜鳥股份有限公司（以下簡稱香港報喜鳥），注冊資本港幣1萬元。同年9月，樂清市大東方制衣有限公司（以下簡稱大東方公司）以香港報喜鳥授權其公司負責人朱巧敏、朱琴漢全權代表香港報喜鳥在樂清市開展有關業務事項，委托制作、加工、銷售系列“德派”西服為名，生產、銷售香港報喜鳥“德派”西服。該西服的外套、水洗嘜、商標吊粒、商標掛牌上均標印“香港報喜鳥股份有限公司”或“香港報喜鳥”字樣。大東方公司同時授權他人在報喜鳥集團、報喜鳥公司設“報喜鳥”西服專賣店的昆明、鄂爾多斯、安陽、張家口市以香港報喜鳥名義銷售“德派”西服。2001年11月，報喜鳥集團、報喜鳥公司向溫州中院起訴，認為大東方公司、香港報喜鳥的行為構成不正當競爭，請求判令被告：停止侵權、公開賠禮道歉、共同賠償損失700萬元及其為調查和訴訟所支出的合理費用10萬元。庭審期間，報喜鳥集團、報喜鳥公司請求對本案適用定額賠償的方法確定損失。溫州中院審理后認為大東方公司的行為構成不正當競爭和商標侵權。浙江高院審理后維持原判。

來源： 人民法院報

編輯： 陳秀軍

第三篇：全國知識產權司法保護典型案例選4

全國知識產權司法保護典型案例選登

（一）作者： 安健 發布時間： 2008-11-19 08:41:34

編者按：11月3日起，最高人民法院在全國法院啟動以“司法護權、激勵創新”為主題的加強知識產權司法保護行動月活動?；顒臃譃樗膫€階段，作為第三階段的主要內容，17日公布了30年來全國知識產權司法保護典型案例100件。為此本版從今天起連續刊登部分案例，以饗讀者。

北大方正集團有限公司、北京紅樓計算機科學技術研究所訴

北京高術天力科技有限公司、北京高術科技公司

侵犯計算機軟件著作權糾紛提審案

北大方正公司是方正RIP、方正字庫、方正文合軟件的著作權人，也是日本網屏（香港）有限公司激光照排機在中國的銷售商。高術公司曾為北大方正公司代理銷售激光照排機業務，銷售的激光照排機使用方正RIP軟件和方正文合軟件。之后代理關系終止。高術公司與網屏公司簽訂銷售激光照排機的協議，約定高術公司銷售激光照排機必須配網屏公司的正版RIP軟件或北大方正公司的正版RIP軟件。北大方正公司懷疑高術公司有制售上述軟件的嫌疑，委派員工以個人名義（化名），并申請某公證處公證人員參加，多次與高術公司員工聯系購買激光照排機。高術公司派員工在北大方正公司員工臨時租用的房間內安裝了激光照排機，在北大方正公司自備的兩臺計算機內安裝了盜版方正RIP軟件和方正文合軟件，并提供了刻錄有上述軟件的光盤。某公證處對上述過程進行了現場公證。北大方正公司以高術公司侵犯其享有的計算機軟件著作權為由訴至法院。一審法院認為，北大方正公司采取的是“陷阱取證”的方式，該方式未被法律所禁止，應予認可，高術公司應立即停止侵權行為。高術公司不服，提起上訴。二審法院認為，北大方正公司的此種取證方式并非獲取侵權證據的唯一方式，此種取證方式有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對正常的市場秩序造成破壞，故對該取證方式不予認可。北大方正公司不服，向最高人民法院申請再審。

本案的焦點在于“陷阱取證”方式合法性的認定。在法律和司法解釋對此種取證方式的合法性沒有明文規定的情況下，最高人民法院再審判決根據本案的具體情況，按照利益衡量及價值取向的方法，對該取證方式的正當性進行分析，進而肯定了本案北大方正公司取證方式的合法性。本案的示范意義在于，民事法律原則上不實行法定主義，對于法無明文規定的行為，不能簡單地適用“法無明文禁止即允許”的原則，而需要根據利益衡量和價值取向決定其是否合法。這種裁判方法具有一定的普遍適用意義。

該案曾被媒體稱為“全國最大的反盜版案”，一度引起軟件行業及法律界的廣泛關注。該判決結果有利于解決此類案件取證難問題，起到威懾和遏制侵權行為的作用，符合我國關于加強知識產權保護，努力創造有利于提高自主創新能力的法制環境的要求。

博內特里塞文奧勒有限公司與夢特嬌·梅蒸(香港)服飾有限公司等商標侵權、不正當競爭糾紛案

本案是一起法國公司享有較高知名度的“夢特嬌”商標受到侵害而引發的商標侵權和不正當競爭案件。本案的處理對采用類似侵權手段的企業敲響了警鐘，也為類似案件的處理提供了參考。本案的法律效果和社會效果均較好，被最高法院評為2004年全國十大知識產權案例之一，并被《最高人民法院公報》錄用。

原告法國夢特嬌自1986年6月起先后向國家商標局登記注冊了4個商標：“花圖形”、繁體字“夢特嬌”、“MONTAGUT與花圖形”組合兩個。被告上海梅蒸、常熟豪特霸在服裝上使用“夢特嬌·梅蒸”或“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標志的行為，以及上海梅蒸在專賣店的貨架上、價格標簽上使用“夢特嬌”標志，在專賣店的店門以及店內使用“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標志的行為，侵犯了原告“夢特嬌”、“花圖形”注冊商標專用權。被告上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝以及包裝袋上直接使用被告香港夢特嬌的中英文企業名稱，誤導消費者，構成對原告的不正當競爭。被告上海梅蒸、常熟豪特霸所使用的包裝袋裝潢與原告的包裝袋裝潢近似，構成不正當競爭。

三被告上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在企業名稱、商品上及經營過程中綜合性使用原告的“夢特嬌”商標，以達到使消費者混淆從中牟利的目的，其侵權行為在服裝行業具有一定代表性，因此本案審理受到社會各界尤其是服裝行業的關注，各大媒體都刊載了本案的審理情況，在社會上產生了較大影響。本案的事實和法律關系復雜，合議庭最終判決認定三被告惡意串謀構成共同侵權，并按照法定賠償金的最高額50萬元承擔連帶賠償責任，體現了知識產權的保護力度。

王興華訴黑龍江無線電一廠，第三人王振中、呂文富、梅明宇

專利實施許可合同糾紛提審案

王興華、王振中、梅明宇與無線電一廠于1990年11月1日簽訂了專利技術轉讓合同，許可無線電一廠使用88202076.5號單人便攜式浴箱專利技術。期限自合同簽訂起至1996年3月專利到期止。合同還就入門費和專利許可使用費的支付方式等作出約定。無線電一廠按照合同的約定生產銷售了部分專利產品并支付了部分使用費。1991年3月20日，王興華與無線電一廠簽訂終止合同協議書，以該合同涉及的單人便攜式浴箱的結構形式在生產中無法實施為主要理由終止了合同。1993年7月10日以后，無線電一廠停止支付專利使用費。王興華等人向一審法院提起訴訟。此外，王興華與王振中、梅明宇、呂文富因涉案專利權屬發生糾紛，經法院審理確認專利權屬為王興華、王振中、呂文富共有，梅明宇參與該專利的效益分配。

此案經原審法院一審、二審、再審，并經最高人民法院提審。原一審法院駁回王興華等人的訴訟請求，原二審法院撤銷原一審法院判決，改判無線電一廠支付王興華等專利使用費324萬余元。原再審法院撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。最高人民法院經提審審理撤銷原再審判決，基本維持原二審判決。

此案爭議的焦點是如何認定王興華簽訂的終止合同協議書的效力。原一審和原再審判決均認為，由于在簽訂專利許可合同時王興華是專利證書記載的唯一的專利權人，雖然還代表王振中等其他人，但其簽訂終止合同協議有效。最高人民法院經審理認為，專利權人與其他非專利權人共同作為合同的一方當事人，與他人簽訂專利實施許可合同，且合同中明確約定了其他非專利權人的權利義務的，專利權人行使專利權應當受到合同的約束，非經其他非專利權人同意，專利權人無權獨自解除該專利實施許可合同。

北京市王碼電腦總公司訴中國東南技術貿易公司

“優化五筆字型”專利侵權糾紛案

原告王碼電腦公司是“優化五筆字型”技術發明專利權人之一，該專利是五筆字型技術發展過程中的第三版技術。被告東南公司制造、銷售的東南漢卡中使用了五筆字型發展過程中的第四版技術。王碼公司訴稱東南公司侵犯其專利權。經對比分析，五筆字型第四版技術與“優化五筆字型”專利技術相比，兩者存在一定的區別，這些改進產生了明顯的技術效果，使得五筆字型第四版技術的最高輸入速度比五筆字型第三版的最高輸入速度提高近一倍。法院經審理認為，被告東南漢卡使用的五筆字型第四版技術與“優化五筆字型”專利技術屬于同一類漢字編碼體系，在技術上有聯系，但二者的區別也是明顯的，這些區別是具有實質性的。因此，五筆字型第四版技術與“優化五筆字型”專利技術是兩個計算機漢字輸入方案，不存在覆蓋和依存關系，因而不構成對“優化五筆字型”專利技術的侵犯，據此判決駁回王碼公司的訴訟請求。

五筆字型漢字輸入法在中國的計算機領域中可謂盡人皆知，曾被稱為“中國第一軟件”，加之本案被告使用的五筆字型第四版也是社會上廣泛使用的版本，案件的處理結果將會對使用五筆字型是否侵權產生巨大影響，因此本案的審理引起了廣泛的社會關注。本案中，原告的五筆字型第三版獲得國家專利，而被告使用的是五筆字型第四版，本案的焦點就是五筆字型第三版專利權能否覆蓋五筆字型第四版。由于五筆字型第三版的保護范圍是“采用經優化（優選）的220個字根構成簡繁漢字和詞語依形編碼的編碼體系”，而第四版的許多技術特征已遠遠超過了第三版發明人的權利要求，因此，第四版并沒有落入第三版專利保護范圍之內，法院據此判決王碼公司敗訴。

來源： 人民法院報

編輯： 陳秀軍

第四篇：最高法發布2011知識產權司法保護狀況白皮書

最高法發布2011知識產權司法保護狀況白皮書

起訴外國公司外資企業案件開始增多

最高人民法院4月18日發布的《中國法院知識產權司法保護狀況（2011年）》白皮書顯示，去年，涉及自主知識產權的專利糾紛增多，起訴外國公司和外資企業的案件開始增多。

白皮書總結了2011年知識產權案件六大特點，即新收案件增幅較大，全國地方法院新收知識產權民事一審案件和刑事一審案件同比分別增長38.86%、42.96%；重大疑難復雜和新類型案件增多；專利案件數量持續上升；涉及商業標志的爭議越來越多；版權保護已經超出傳統的文化意義而更多地向經濟意義拓展，網絡成為版權保護的主戰場；越來越多的市場競爭行為需要依法予以界定和規范。

為做好知識產權司法保護工作，法院積極推動知識產權審判庭集中審理知識產權民事、行政和刑事案件的試點工作。截至2011年底，全國已有5個高級法院、50個中級法院和52個基層法院開展了相關試點。

法院還從方便知識產權權利人訴訟、確保權利人更好地行使自己的合法權益、節約案件當事人訴訟成本的角度出發，進一步完善知識產權案件管轄布局，到去年底，全國具有專利、植物新品種、集成電路布圖設計案件和涉及馳名商標認定案件管轄權的中級法院分別達82個、45個、46個和43個，具有一般知識產權案件管轄權的基層法院達119個，有3個基層法院試點審理實用新型和外觀設計專利糾紛案件。

白皮書指出，2012年，法院將積極應對好知識產權保護工作面臨的新情況新問題新挑戰，完成好知識產權審判工作為保護知識產權承擔的繁重任務。同時，進一步加強與有關執法部門的配合，切實加大對侵犯知識產權犯罪的打擊力度，維護公平競爭的良好市場經濟秩序。（法制網 記者 周斌）

第五篇：最高法公布十起消費者維權典型案例

最高法公布十起消費者維權典型案例

新《消法》實施一年多來，消費者維權呈現出六個新特點： 一是消費者維權案件數量增多。人民法院注重運用懲罰性賠償和舉證責任倒置等制度，加大對制售假冒偽劣商品和虛假廣告宣傳的制裁力度；正確適用新《消法》關于“退一賠三”和最低賠償500元的規定，加大經營者違法成本，最大限度地保護了消費者權益。

二是消費者維權訴訟主要集中在大城市，尤其是省會城市。廣大農村仍是消費者維權的薄弱地帶，“山寨食品”仍在泛濫，消費者維權意識亟待提高。

三是“職業打假”、“知假買假”糾紛較為普遍。各級人民法院依照食品藥品糾紛司法解釋的規定，認定個人打假者具有消費者身份，加大了消費者維權的力度。

四是網絡購物作為新興的交易方式，對促進消費增長作用凸顯，但是由于網購商品假貨較多，嚴重影響質量安全，售后責任難以落實，網購糾紛明顯上升。

五是消費者維權不足與過度維權并存，影響了維權效果。一方面由于消費者不熟悉法律，要求懲罰性賠償不夠，另一方面其訴求超過法律限度，譬如有的在合同糾紛中請求精神損害賠償，因商品標識不全請求懲罰性賠償等。

六是消費者維權難依然存在。由于買賣雙方之間商品信息不對稱，維權成本高，違法成本低，商品質量檢測費用高，以及鑒定難、舉證難，依然困擾著消費者訴訟。人民法院將順應新形勢，營造良好司法環境，讓消費者更有尊嚴和力量。目錄

1.殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

——經營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費者有權請求退還貨款并支付價款十倍賠償

2．劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經營者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費者有權請求退還貨款并支付價款十倍賠償

3．王辛訴小米科技有限責任公司網絡購物合同糾紛案

——銷售者網上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質量合格，消費者有權請求銷售者“退一賠三”和保底賠償

4．李曉東訴酒仙網電子商務股份有限公司網購合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網絡銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費者達成賠償協議而不履行，消費者有權請求銷售者依照協議承擔賠償責任

5．楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網絡購物合同糾紛案

——消費者網購的貨物在交付過程中被他人冒領，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔賠償責任的，根據合同相對性原則，應由銷售者承擔賠償責任

6．范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構成對消費者的欺詐，消費者有權請求向銷售者退貨，銷售者向消費者退還貨款并支付價款三倍賠償

7．于奧泳訴畢麗萍產品銷售者責任糾紛案

——經營者對其保健用品作虛假宣傳，誘導消費者購買，構成商業欺詐，消費者有權請求經營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

8．王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務合同糾紛案

——消費者在使用預付卡消費過程中，因經營者不在原地址經營，導致消費卡無法使用，其有權請求解除合同并退還預付卡余額

9．吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調機，安裝過程中因其不慎發生安全隱患，造成消費者損失，應當承擔相應的賠償責任

10．王毅訴天津中進沛顯汽車服務有限公司買賣合同糾紛案

——經營者銷售已公告召回的汽車，構成商業欺詐。消費者有權請求退還所購汽車，并由經營者退還購車款并賠償一倍的購車款

一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

——經營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費者有權請求退還貨款并支付價款十倍賠償

（一）基本案情

2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司（以下簡稱漢福超市）支付251元，購買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產日期為2012年8月7日，保質期為10個月。購買后殷崇義發現食品已過保質期，即向該超市要求退貨無果，遂向湖北省武漢市漢陽區人民法院起訴，請求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費3000元、精神撫慰金3000元。

（二）裁判結果

一審法院認為，殷崇義提供的購物發票可以證實其與漢福超市建立了買賣合同關系。關于殷崇義現持有已過期并據以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當時漢福超市所銷售的商品的認定。首先，殷崇義提供了商品實物及購物發票，完成了證明消費者購物的舉證責任，且殷崇義于購買當日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽分局進行了申訴，殷崇義反映產品質量問題很及時。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場提供的，但未向法院提交同期進貨的證據證實不是漢福超市賣場銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產品。漢福超市不能提供完整的食品進貨查驗記錄，應承擔舉證不能的責任。其出售超過保質期的食品是法律所禁止的行為。據此，一審法院依照食品安全法第九十六條的規定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款 2510元，賠償殷崇義交通費500元。漢福超市以原審認定事實和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級人民法院二審認為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據予以證明，且其對殷崇義出具的購物發票沒有異議，故對其該主張不予支持。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應承擔賠償責任。法院對其不是故意銷售過期食品，不應承擔賠償責任的主張不予支持，判決維持原判。

二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經營者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費者有權請求退還貨款并支付價款十倍賠償

（一）基本案情

2012年10月19日，劉新向陜西立新藥房（以下簡稱立新藥房）支付280元購買4盒“快速瘦身減肥膠囊”，產品包裝注明批準文號為衛食健字（2003）第0129號。劉新購買后未拆封、未食用。后登錄國家食品藥品監督管理局網站查詢，未找到該產品的相關信息。另根據產品包裝上注明的批準文號衛食健字（2003）第0129號，查詢出經中華人民共和國衛生部批準的該文號下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新認為其所購的保健食品未在國家食品藥品監督管理局登記，應為不合格的假冒產品，遂向陜西省西安市蓮湖區人民法院起訴，請求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購貨價款2800元。

（二）裁判結果

受訴法院經審理認為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標注的“食衛健字（2003）第0129號”批準文號，與國家食品藥品監督管理局網站中的同一批準文號的產品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產品相關準許生產的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經衛生部審查確認”；該辦法第二十一條第五項規定：“保健食品標簽和說明書必須符合國家有關標準和要求，并標明保健食品批準文號?！绷⑿滤幏夸N售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準文號的商品，其行為違反了上述規定。立新藥房作為銷售者，在進貨時未審查相關批準證書，使該產品進入流通環節，其行為構成食品安全法第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”，應依法退貨退款并支付賠償金。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購物價款2800元。立新藥房未上訴。

三、王辛訴小米科技有限責任公司網絡購物合同糾紛案

——銷售者網上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質量合格，消費者有權請求銷售者“退一賠三”和保底賠償

（一）基本案情

2014年4月8日，小米科技有限責任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網站上發布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節”特價49元。當日，王辛在該網站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，小米移動電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個移動電源及配套的數據線。同月17日，王辛發現使用5200mAh移動電源的原配數據線不能給手機充滿電，故與小米公司的客服聯系，要求調換數據線。小米公司同意調換并已收到該數據線。此后，王辛以小米公司對其實施價格欺詐為由向北京市海淀區人民法院起訴，請求撤銷網絡購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動電源，并請求小米公司：1.賠償王辛500元；2.退還王辛購貨價款108元；3.支付王辛快遞費15元；4.賠償王辛交通費、打印費、復印費100元。

（二）裁判結果

一審法院認為，涉案網絡購物合同有效，小米公司的行為不構成欺詐，王辛的訴訟請求證據不足，故判決駁回其訴訟請求。王辛不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱，小米公司提前一周打出原價69元電源“米粉節”賣49元的廣告，欺騙消費者進行排隊搶購，銷售當天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網購設定了定時搶購，搶購時間不到20分鐘，其行為已構成價格欺詐。二審法院認為，涉案網購合同有效，消費者擁有公平交易權和商品知情權。由于小米公司網絡搶購此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時間內作出購買的意思表示。王辛由于認同小米公司廣告價格49元，故在“米粉節”當日作出搶購的意思表示，其真實意思表示的價格應為49元，但從小米網站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時30分下單，訂單中10400mAh移動電源的價格卻為69元而非49元。小米公司現認可小米商城活動界面顯示錯誤，存在廣告價格與實際結算價格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺系統出現錯誤。由于小米公司事后就其后臺出現錯誤問題并未在網絡上向消費者作出聲明，且其無證據證明“米粉節”當天其電腦后臺出現故障，故二審法院認定小米公司對此存在欺詐消費者的故意，王辛關于10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理，對另一電源雙方當事人均同意解除合同，二審法院準許。據此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。

四、李曉東訴酒仙網電子商務股份有限公司網購合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網絡銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費者達成賠償協議而不履行，消費者有權請求銷售者依照協議承擔賠償責任

（一）基本案情

2012年8月9日，李曉東在淘寶網購買了酒仙網電子商務股份有限公司（以下簡稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網上商品頁面描述為“白酒中國名牌52度五糧液（1618）500ml特價”，成交價為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網頁發現，其購買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標注的商品“特價和原價”相等，于是向北京市價格舉報中心舉報。之后，李曉東與酒仙公司達成《諒解協議書》，約定雙方于協議簽訂后5日內完成退貨、退款手續，酒仙公司賠償李曉東8394元，如一方違約，承擔總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協議，李曉東訴至江蘇省濱海縣人民法院，請求酒仙公司賠償8394元并承擔違約金1678.8元。

（二）裁判結果

受訴法院認為，經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。經營者在交易過程中，應當向消費者提供有關商品的真實信息，不得作虛假宣傳。在本案網絡交易過程中，酒仙公司以網上銷售的是特價商品來誤導消費者，其行為已構成欺詐，依法應當承擔法律責任。李曉東在請求賠償過程中與酒仙公司達成了諒解協議，因酒仙公司未能按照該協議約定義務履行，其行為已構成違約，應當承擔違約責任。因此，李曉東要求酒仙公司按照協議履行賠償義務的訴訟請求，符合法律規定，依法應予支持。經受訴法院合法傳喚，酒仙公司無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權，應當承擔對其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔違約金1678.8元，共計10072.8元。酒仙公司未上訴。

五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網絡購物合同糾紛案

——消費者網購的貨物在交付過程中被他人冒領，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔賠償責任的，根據合同相對性原則，應由銷售者承擔賠償責任

（一）基本案情

2013年3月19日，楊波以網購形式從付迎春開辦的電子經營部購買價值15123元的電腦一臺，下單后貨款及郵寄費95元均已向付迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司（以下簡稱速遞公司）送貨。該貨物于同月24日到達交貨地后被他人冒領。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內蒙古自治區烏拉特前旗人民法院，請求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費95元。

（二）裁判結果

受訴法院認為，楊波以網購形式從付迎春處購買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費，付迎春作為托運人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網購合同關系和運輸合同關系。從當事人各自的權利義務來看，在網購合同中，楊波通過網上銀行已經支付了貨款和郵寄費，履行了消費者的付款義務，付迎春作為銷售者依約負有向楊波交貨的義務。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發運，但在運輸過程中，速遞公司的工作人員在送貨時未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務，構成違約，故對楊波請求付迎春賠償已付的電腦款15123元、郵寄費95元的訴訟請求應予支持。根據合同相對性原則，合同只約束締約雙方當事人，速遞公司將貨物錯交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運輸關系。速遞公司不應在本案中承擔賠償責任，故對楊波關于速遞公司應當承擔賠償責任的請求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費95元。當事人均未上訴。

六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構成對消費者的欺詐，消費者有權請求向銷售者退貨，銷售者向消費者退還貨款并支付價款三倍賠償

（一）基本案情

2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡稱文物總店）花17100元購買了一只手鐲，該商店向其開具了發票，發票載明的商品為“yqgda-0765玉鐲”，金額為17100元。同月24日，范建武又到該商店要求換開發票，該商店遂收回原來開的發票，重新為范建武開具一張發票，發票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購手鐲經廣東省地質科學研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。后應該商店要求，雙方當事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測中心對手鐲進行重新鑒定，鑒定結果為“石榴石質玉手鐲”。范建武認為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對其構成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區人民法院起訴，請求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。

（二）裁判結果

一審法院經審理認為，文物總店開具給范建武的銷售發票顯示為“翡翠手鐲”，但經鑒定實為“石榴石質玉手鐲”。雖然該商店辯稱其是經范建武一再懇求，才將第一次發票項目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范建武提供的錄音證據來看，該商店主張其銷售給范建武的手鐲質地就是翡翠，并明確告知范建武購買的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經營者將“石榴石質玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給范建武，以假充真，能夠認定為欺詐消費者。一審法院依照消費者權益保護法第五十五條之規定，判決：范建武將所購手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價款51300元。文物總店不服，以原審認定事實、適用法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級人民法院二審認為，根據文物總店開具的發票以及范建武提供的談話錄音，已充分證實其向范建武銷售的是“翡翠手鐲”，現該手鐲經雙方共同委托鑒定后被確定為“石榴石質玉手鐲”，與文物總店在銷售過程中所聲稱的商品品質存在顯著差異，故原審法院認定其行為構成欺詐并無不當。文物總店以訟爭的手鐲具有文物價值為由，主張其行為不構成欺詐，范建武未遭受損失，理由均不成立。據此，該院判決維持原判。

七、于奧泳訴畢麗萍產品銷售者責任糾紛案

——經營者對其保健用品作虛假宣傳，誘導消費者購買，構成商業欺詐，消費者有權請求經營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

（一）基本案情

2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價格購買雙寧牌功能性保健床墊二套，規格為2米×1.5米×0.12米。經使用，該床墊并沒有畢麗萍宣傳的預防癌癥發生、抑制癌細胞生長、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威海火炬高技術產業開發區人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對其構成欺詐，請求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購貨價款三倍賠償其84600元。

（二）裁判結果

受訴法院經審理認為，畢麗萍認可于奧泳所主張的事實，其行為構成了商業欺詐，并承認應按原告訴訟請求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照消費者權益保護法第五十五條之規定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購貨三倍的價款84600元。畢麗萍未上訴。

八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務合同糾紛案

——消費者在使用預付卡消費過程中，因經營者不在原地址經營，導致消費卡無法使用，其有權請求解除合同并退還預付卡余額

（一）基本案情

2013年9月3日，嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司（以下簡稱伊露游公司）體驗游泳一次，其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5日至2014年9月5日）。辦卡后王某曾游泳一次，未出現哭鬧的現象，在第三次和第四次游泳時出現哭鬧。二審中伊露游公司已不在原地址經營，王某的游泳卡已不能繼續使用。王某以伊露游公司提供的服務不符合合同約定，王某無法實現合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項，但遭拒絕，遂向北京市豐臺區人民法院起訴，請求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。

（二）裁判結果

一審法院認為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務合同有效。王某訴稱的伊露游公司經營范圍、地址與發票問題，與合同目的無關；所稱伊露游公司違反相關管理條例及提供的服務不符合約定，證據不足，無法證明其合同目的無法實現與伊露游公司的行為存在因果關系，故判決駁回王某的訴訟請求。王某提起上訴稱，伊露游公司有違約行為，合同應予解除。北京市第二中級人民法院二審認為，在本案二審過程中，伊露游公司經合法傳喚未到庭應訴，亦未在其經營地及注冊地經營，致王某購買的游泳卡無法繼續使用，合同事實上已無法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合合同法第九十三條規定的合同解除的情形。據此，該院判決：撤銷一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務合同，伊露游公司返還王某游泳卡費用2262.65元，押金100元。

九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調機，安裝過程中因其不慎發生安全隱患，造成消費者損失，應當承擔相應的賠償責任

（一）基本案情

2008年4月30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿有限公司（以下簡稱蘇寧公司）購買大金牌空調機一臺，總價款8051元。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調機。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經大金空調售后人員檢查確認，空調機排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對受損地板、墻面及相關區域進行了維修，維修費用未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區人民法院起訴，請求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬元。

（二）裁判結果

受訴法院經審理認為，吳軍梅與蘇寧公司之間的買賣合同關系成立且合法有效?？照{機是一種安裝規范要求較高的制冷設備，蘇寧公司作為銷售者，不僅應提供符合質量要求的機器設備，也應提供符合規范要求的安裝服務。吳軍梅購買的空調機不論實際是由生產廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對方負有的確?？照{正常使用，不造成人身財產損害的義務。蘇寧公司未盡到合理謹慎注意義務，未能確保空調排水管通過的墻洞封堵，以致老鼠能夠進入墻洞咬斷排水管，造成漏水，引起屋內墻面、地面受損。其未妥善履行合同義務與受損結果有因果關系，對吳軍梅因此遭受的損失負有責任。吳軍梅作為消費者，要求蘇寧公司賠償修復地板、墻面產生的費用，該院予以支持。吳軍梅主張的誤工費和精神損害撫慰金，缺乏依據，該院不予支持。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實際修復費用12175元。蘇寧公司未上訴。

十、王毅訴天津中進沛顯汽車服務有限公司買賣合同糾紛案

——經營者銷售已公告召回的汽車，構成商業欺詐。消費者有權請求退還所購汽車，并由經營者退還購車款并賠償一倍的購車款

（一）基本案情

2013年9月28日，王毅向天津中進沛顯汽車服務有限公司（以下簡稱中進汽車公司）購買歐藍德JE3A2693的小型越野客車一輛，價款249800元。中進汽車公司為王毅代繳車輛購置稅22700元、車船稅225元、機動車交通事故強制險保險費1100元、機動車輛綜合險保險費10752元，共計34777元，收取上牌費900元。2013年10月15日，中進汽車公司向王毅交付車輛。2014年2月7日，中進汽車公司通知王毅該車輛應當被召回。2013年6月4日，三菱汽車銷售（中國）有限公司發布召回部分進口歐藍德汽車公告，召回時間為2013年6月5日至2014年6月4日，召回車輛范圍包括王毅所購車輛。缺陷情況系供應商制造原因，導致電動動力轉向控制組件的監視內部微機電源的元件出現故障?？赡艹霈F電源監視線路錯誤啟動等后果，存在安全隱患。維修措施為更換電動動力轉向控制組件（EPS-ECU）。王毅遂向天津市濱海新區人民法院起訴，請求退還汽車，中進汽車公司返還購車款285477元，三倍賠償購車款749400元。

（二）裁判結果

一審法院認為，本案中生產者已經通過媒體發布公告的方式向公眾告知了部分進口歐藍德汽車存在產品缺陷應當召回的事實及需要召回的范圍，因此訴爭車輛屬于應被召回車輛一事屬于已向公眾告知的事項，不存在隱瞞的情形。另外，根據生產者發布的召回公告，訴爭車輛的缺陷可以通過更換改進工藝的電動動力轉向控制組件（EPS-ECU）的方式予以消除，且事后中進汽車公司主動告知王毅訴爭車輛尚未消除缺陷，需更換組件，故中進汽車公司對此不存在隱瞞的故意。綜上，中進汽車公司的行為不構成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請求。王毅以原判決認定事實不清，適用法律錯誤為由提起上訴。天津市第二中級人民法院二審認為，中進汽車公司作為經營者，對車輛是否屬于被召回的范圍應當知道，其抗辯對涉案車輛召回不知情的理由不能成立。中進汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構成商業欺詐。本案車輛銷售行為發生在消費者權益保護法修訂前，故中進汽車公司應當承擔“退一賠一”的法律責任。該院二審判決：撤銷本案一審判決，王毅向中進汽車公司退車，中進汽車公司退還王毅購車款249800元，加倍賠償王毅249800元，并賠償王毅車輛購置稅等共計35677元。