第一篇：2011年廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案（最終版）

2011年廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

2011年廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出四大新特征：一是國(guó)內(nèi)知名企業(yè)之間爭(zhēng)奪高附加值的核心技術(shù)訴訟日益增多。如國(guó)內(nèi)空調(diào)行業(yè)的兩大巨頭格力與美的之間的專利糾紛。勝訴方不僅可以獲得較高數(shù)額的賠償，更可以表明自己在技術(shù)研發(fā)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。顯示國(guó)內(nèi)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)已逐漸從價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)向更高形態(tài)的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變。二是訴訟中爭(zhēng)議權(quán)利的邊界模糊性特點(diǎn)突出，利益平衡的司法原則在案件定性中顯得尤為重要。案件爭(zhēng)議的商標(biāo)權(quán)等權(quán)利不像物權(quán)那樣具有天然的物理邊界，也不像債權(quán)那樣具有清晰的法律邊界，權(quán)利人是否擁有權(quán)利、在什么范圍內(nèi)擁有權(quán)利等，具有模糊性和彈性，需要裁判者劃清商標(biāo)之間，商標(biāo)與企業(yè)名稱、商品名稱、商品包裝裝橫等權(quán)利之間的界限，合理界定權(quán)利人禁止他人進(jìn)入的范圍和強(qiáng)度，從歷史、現(xiàn)狀和公平的角度妥善處理案件。三是侵害作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、商標(biāo)權(quán)及仿冒他人權(quán)利糾紛四大案由總計(jì)占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的七成以上，顯示打擊假冒、仿冒、盜版及網(wǎng)上非法傳播仍然是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的最重要任務(wù)。在上述類型案件的審理中，人民法院均依法作出了停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償權(quán)利人損失的判決，表明了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、社會(huì)公眾和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序加大司法保護(hù)力度、引導(dǎo)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的態(tài)度和決心。四是隨著國(guó)務(wù)院“雙打”專項(xiàng)行動(dòng)和法院內(nèi)部“三審合一”體制改革試點(diǎn)工作的深化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件迅猛增長(zhǎng)，刑事審判職能的發(fā)揮對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的作用與日俱增。如丁浩等19名被告人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案，涉及丁浩等19人假冒國(guó)內(nèi)知名高科技企業(yè)華為公司注冊(cè)商標(biāo)。類似案件往往涉及高科技企業(yè)的核心技術(shù)、重大商業(yè)資訊和品牌，專業(yè)性強(qiáng)，社會(huì)影響大，案件的成功審結(jié)顯示了刑事打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪保護(hù)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)資源的威懾力，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革試點(diǎn)工作積累了經(jīng)驗(yàn)。

1、侵犯“黑牛”商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告汕頭黑牛公司擁有多個(gè)“黑牛”文字商標(biāo)，核定使用商品包括牛奶、牛奶制品、豆奶粉等。其“黑牛”商標(biāo)曾被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，豆奶粉產(chǎn)品獲得“中國(guó)名牌產(chǎn)品”稱號(hào)。被告菊樂(lè)公司在其牛奶產(chǎn)品包裝上除使用自己的商標(biāo)外，還在包裝盒的正中央位置標(biāo)注 “黑〃牛奶”字樣，且字體較大。黑牛公

司遂起訴至法院，請(qǐng)求判令菊樂(lè)公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等。

法院審理認(rèn)為，菊樂(lè)公司在牛奶飲料的包裝上突出使用了“黑〃牛奶”字樣，該種使用方式不屬于我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例中規(guī)定的合理使用情形，而且“黑牛奶”也不是牛奶產(chǎn)品的通用名稱。因此菊樂(lè)公司的行為違反了我國(guó)法律規(guī)定，構(gòu)成對(duì)黑牛公司商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。故判令菊樂(lè)公司停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

點(diǎn)評(píng)：商標(biāo)是企業(yè)的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是著名商標(biāo)和馳名商標(biāo)，能夠給企業(yè)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。正因?yàn)槿绱耍７潞颓址杆松虡?biāo)的行為也日益增多且形式多樣。如何確定商標(biāo)的權(quán)利范圍，分清合理使用與侵權(quán)行為的界限，避免侵權(quán)，是企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程中必須高度重視的問(wèn)題。本案的裁判充分闡述了商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的保護(hù)范圍、商標(biāo)合理使用的方式以及商品通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)規(guī)范商標(biāo)使用和建立公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

2、法國(guó)米其林公司馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告法國(guó)米其林公司在中國(guó)注冊(cè)了“MICHELIN”、“米其林”、“MICHELIN及輪胎人圖形”商標(biāo)，其中“MICHELIN”商標(biāo)被收入國(guó)家商標(biāo)局2000年全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。該三個(gè)商標(biāo)先后被商標(biāo)局、法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。由被告喻靜生產(chǎn)、何麗芳銷(xiāo)售的“米其林”牌汽車(chē)?yán)鹊恼鏄?biāo)有由三個(gè)篆刻的漢字“米其林”＋“miQolin”構(gòu)成的組合商標(biāo)，喻靜在其網(wǎng)站上突出使用“米其林”三個(gè)漢字。喻靜還注冊(cè)成立黃岐米其林音響器材廠，米其林公司認(rèn)為喻靜、何麗芳的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。

法院審理認(rèn)為，喻靜摹仿米其林公司馳名商標(biāo)在不相同和不相類似的商品上作為商標(biāo)使用，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其商標(biāo)與米其林公司馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，侵犯了米其林公司的商標(biāo)權(quán)。喻靜將與米其林公司“米其林”馳名商標(biāo)相同的文字作為個(gè)體工商戶字號(hào)進(jìn)行登記，容易使相關(guān)公眾將喻靜與米其林公司的產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決喻靜停止使用“米其林＋miQolin”商標(biāo)及“米其林”字號(hào)，賠償米其林公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：這是一起典型的傍名牌侵權(quán)案件。該案廣東高院邀請(qǐng)了部分全國(guó)人大代表、省人大代表、省政協(xié)委員以及省政協(xié)機(jī)關(guān)干部旁聽(tīng)了二審?fù)彙⒑献h、宣判的全過(guò)程，取得了良好的反響和效果。中國(guó)歐盟商會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組代表米

其林公司向廣東高院送來(lái)感謝信和錦旗。本案的判決彰顯了中國(guó)法院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益、堅(jiān)決遏制侵權(quán)行為的決心。

3、“鱷魚(yú)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告鱷魚(yú)恤有限公司在香港注冊(cè)，是我國(guó)“CROCODILE”商標(biāo)注冊(cè)人，該商標(biāo)核定在襯衫等商品上使用。臺(tái)山利富服裝有限公司根據(jù)日本國(guó)Yamato公司和Kurabo公司的授權(quán)生產(chǎn)的男裝襯衫，標(biāo)注有日本國(guó)注冊(cè)商標(biāo)“Crocodile +鱷魚(yú)圖形”。經(jīng)對(duì)比，被訴侵權(quán)的商標(biāo)文字部分“Crocodile”與涉案“CROCODILE”商標(biāo)部分英文字母的大小寫(xiě)不同，字體、色彩也存在一定差異。鱷魚(yú)恤有限公司遂向法院起訴臺(tái)山利富服裝有限公司，要求其侵止侵害其商標(biāo)權(quán)的行為并賠償損失。

法院審理認(rèn)為，臺(tái)山利富服裝有限公司的行為屬于涉外定牌加工行為。由于鱷魚(yú)恤有限公司主張保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)，與被訴侵權(quán)商標(biāo)并不相同。臺(tái)山利富服裝有限公司在履行必要注意義務(wù)后，按照訂單進(jìn)行加工，并無(wú)侵害鱷魚(yú)恤公司注冊(cè)商標(biāo)的故意。同時(shí)，臺(tái)山利富服裝有限公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品并未在中國(guó)市場(chǎng)實(shí)際銷(xiāo)售，鱷魚(yú)恤有限公司的中國(guó)市場(chǎng)份額也不會(huì)因此被不正當(dāng)擠占，其注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)識(shí)別功能并未受到損害。法院最終認(rèn)定利富公司的涉外定牌加工行為沒(méi)有侵害鱷魚(yú)恤公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故駁回了鱷魚(yú)恤公司請(qǐng)求追究利富公司侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：廣東省外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，涉外定牌加工現(xiàn)象比較普遍。以往我省法院對(duì)類似案件的判決，均依據(jù)商標(biāo)地域性原則認(rèn)定侵權(quán)成立。本案是我省首例認(rèn)定涉外定牌加工行為不構(gòu)成侵權(quán)的案例，明確了在確定“涉外定牌加工”是否侵權(quán)時(shí)，不應(yīng)一概認(rèn)定為侵權(quán)或不侵權(quán)，而要根據(jù)商品或服務(wù)的類別和近似程度、加工方是否盡到合理審查義務(wù)、加工的產(chǎn)品是否全部出口交付給境外的委托方、加工方是否有逃避法律責(zé)任的情況等諸多因素綜合判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)促進(jìn)我省涉外定牌加工產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展將產(chǎn)生積極影響。

4、“格力”、“美的”舒適睡眠空調(diào)的發(fā)明專利之爭(zhēng)

原告格力公司授權(quán)獲得“控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法”的發(fā)明專利權(quán)，并據(jù)此起訴美的公司，認(rèn)為其生產(chǎn)銷(xiāo)售的多款空調(diào)器在某一舒睡模式下侵害了該專利權(quán)。雙方圍繞空調(diào)器溫度、時(shí)間設(shè)置方法和步驟的技術(shù)特征展開(kāi)激烈爭(zhēng)論，法院亦委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定。

法院審理認(rèn)為：運(yùn)用權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求來(lái)解釋格力公司所主張的權(quán)利要求，可知其“記憶芯片”是非易失性存儲(chǔ)設(shè)備，與被訴產(chǎn)品采用的易失性存儲(chǔ)設(shè)備RAM技術(shù)特征不相同。但通常情況下空調(diào)遙控器在使用中一般不會(huì)取下電池，這符合人們的使用習(xí)慣，也就是說(shuō)在實(shí)際使用中，被訴產(chǎn)品RAM因長(zhǎng)期供電而保留了數(shù)據(jù)，兩者的技術(shù)手段、功能和效果基本相同，而且以同領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知水平無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到，因此構(gòu)成等同侵權(quán)。法院遂判令美的公司停止侵權(quán)，并賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：科技的創(chuàng)新帶來(lái)產(chǎn)品技術(shù)的革新，也給人們帶來(lái)更優(yōu)越的體驗(yàn)。對(duì)于商家而言，核心技術(shù)的研發(fā)和運(yùn)用是其贏得市場(chǎng)的關(guān)鍵，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中寸土必爭(zhēng)。本案就呈現(xiàn)了這種鮮明的特點(diǎn)。法院以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评砗驮敱M的論述，準(zhǔn)確地運(yùn)用了權(quán)利要求的解釋、等同侵權(quán)判定、證據(jù)披露和證據(jù)妨礙等規(guī)則，同時(shí)規(guī)范了市場(chǎng)秩序，維護(hù)了技術(shù)創(chuàng)新，對(duì)同類案件有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

5、侵犯上海益而益公司實(shí)用新型專利權(quán)案

原告上海益而益公司在我國(guó)獲得了一種增強(qiáng)型具有反向接線保護(hù)功能的接地故障斷路器的實(shí)用新型專利。被告東莞長(zhǎng)安迅誠(chéng)制品廠系由被告香港迅誠(chéng)公司投資設(shè)立的來(lái)料加工廠。東莞長(zhǎng)安迅誠(chéng)制品廠生產(chǎn)的接地故障斷路器出口到美國(guó)、法國(guó)等國(guó)外市場(chǎng)銷(xiāo)售，在該產(chǎn)品外包裝盒、安裝測(cè)試說(shuō)明書(shū)上分別標(biāo)有被告美國(guó)帕西西姆公司、法國(guó)羅格朗公司的名稱、地址、注冊(cè)商標(biāo)等信息。原告認(rèn)為上述產(chǎn)品侵害了其專利權(quán)，請(qǐng)求判令被告立即停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣2.1億元。

法院審理認(rèn)為，被控產(chǎn)品缺少原告專利權(quán)利要求1的兩個(gè)技術(shù)特征，沒(méi)有落入涉案專利的保護(hù)范圍，而且被告使用的是被告美國(guó)公司自己擁有的現(xiàn)有技術(shù)，沒(méi)有侵犯原告專利權(quán)，原告要求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。最高法院經(jīng)審理后亦維持了一審判決。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及中、美、法等多國(guó)當(dāng)事人，索賠金額巨大，技術(shù)對(duì)比復(fù)雜，尤其是牽涉到激烈的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，引起了國(guó)際社會(huì)的極大關(guān)注。本案對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的啟示是，在面對(duì)外國(guó)權(quán)利人的侵權(quán)訴訟時(shí)，要正確評(píng)估自己的核心技術(shù)及其權(quán)利的穩(wěn)定性，謹(jǐn)慎采取訴訟對(duì)策。該案的公正判決，樹(shù)立了人民法院保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好國(guó)際形象。

6、侵犯本田摩托外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案

原告日本本田技研工業(yè)株式會(huì)社在廣交會(huì)上發(fā)現(xiàn)被告力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、被告重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司派發(fā)涉嫌侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的摩托車(chē)宣傳單。據(jù)此，本田公司認(rèn)為兩力帆公司生產(chǎn)、許諾銷(xiāo)售了宣傳單上的摩托車(chē)并向法院提起訴訟。

法院審理認(rèn)為：上述派發(fā)宣傳冊(cè)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許諾銷(xiāo)售成立，本田公司沒(méi)有證據(jù)證明被告力帆公司有實(shí)際生產(chǎn)涉案摩托車(chē)的行為，據(jù)此法院判令力帆公司承擔(dān)本案原告維權(quán)的合理費(fèi)用2萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：僅有證據(jù)證明侵權(quán)行為人實(shí)施了單純的許諾銷(xiāo)售行為，對(duì)這類案件可只考慮判賠專利權(quán)利人為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用。該案給我們的啟示是：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的環(huán)境下，國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的科技成果，不要有吃“免費(fèi)午餐”的心理，應(yīng)當(dāng)更多地注意開(kāi)發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是采用拿來(lái)主義的手段，這樣才能在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中獲取優(yōu)勢(shì)。

7、侵犯“優(yōu)比速”商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告深圳市優(yōu)比速快遞有限公司享有核定使用在包裹投遞等服務(wù)上的“優(yōu)比速+UES+圖”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。原告比被告先成立，且經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，其在快遞業(yè)務(wù)中使用了優(yōu)比速商標(biāo)。美國(guó)聯(lián)合包裹服務(wù)公司投資在我國(guó)設(shè)立了被告優(yōu)比速包裹運(yùn)送(廣東)有限公司及20家分公司。被告在快遞業(yè)務(wù)中使用了“優(yōu)比速”標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告比被告成立早且規(guī)模小，被告成立晚且實(shí)力雄厚，盡管原告使用優(yōu)比速商標(biāo)在先，被告使用“優(yōu)比速”標(biāo)識(shí)在后，但消費(fèi)者可能會(huì)誤認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人（原告）提供的服務(wù)來(lái)源于被告，被告構(gòu)成反向混淆侵權(quán)，遂判決被告停止使用“優(yōu)比速”商號(hào)及“優(yōu)比速”標(biāo)識(shí)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：該案是廣東省法院系統(tǒng)受理的影響較大的反向混淆侵權(quán)案件。法院判決表明“弱肉強(qiáng)食”的反向混淆行為亦是商標(biāo)侵權(quán)行為，任何企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都應(yīng)尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，是司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用的集中體現(xiàn)。

8、侵犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

丁浩等19名被告人組成的“產(chǎn)、供、銷(xiāo)”一條龍的假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪團(tuán)伙，從境外大量回收“華為”公司生產(chǎn)的廢舊上網(wǎng)卡，進(jìn)行“打標(biāo)”、“刷新”等實(shí)質(zhì)翻新的生產(chǎn)加工，然后對(duì)外銷(xiāo)售，銷(xiāo)售總額超過(guò)人民幣三千萬(wàn)元。丁浩等19名被告人本應(yīng)從重懲處，后因與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人“華為”公司達(dá)成諒解，最后從輕處罰，分別判處三年半以下不等的有期徒刑。

點(diǎn)評(píng)：本案是深圳法院系統(tǒng)實(shí)施“三審合一”后處理的一起有重大影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)案件。在法律領(lǐng)域最突出的亮點(diǎn)是被告人僅僅是回收二手商品，不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的翻新，則不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)，但是本案被告人進(jìn)行了再加工生產(chǎn)，故構(gòu)成了刑事犯罪。因此，認(rèn)定犯罪確鑿無(wú)疑。只是在量刑方面，區(qū)別于傳統(tǒng)的生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的犯罪行為，并且促成被告人就經(jīng)濟(jì)賠償與權(quán)利人達(dá)成諒解，19名被告人全部服判，一審順利結(jié)案，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。中國(guó)法院回應(yīng)權(quán)利人的需求，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和水平，本案得以公正高效處理就是一個(gè)有力的例證。

9、侵犯“招財(cái)童子”著作權(quán)糾紛案

原告治圖文化公司取得了“招財(cái)童子”動(dòng)漫形象及相關(guān)美術(shù)作品的著作權(quán)，并將“招財(cái)童子”系列美術(shù)作品發(fā)布于其網(wǎng)站上。后治圖文化公司發(fā)現(xiàn)被告可兒玩具公司的網(wǎng)站發(fā)布了六款“中國(guó)小多花樣多—京劇小多”的系列玩具產(chǎn)品圖片，除頭飾、服飾的個(gè)別花紋、著色略有差異外，均與治圖文化公司“招財(cái)童子”的六幅美術(shù)作品基本相同，治圖文化公司遂起訴至法院。

法院審理認(rèn)為，可兒玩具公司未經(jīng)治圖文化公司許可，復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)，判決可兒玩具公司停止侵權(quán)，賠償治圖文化公司經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。本案在二審審理過(guò)程中，采取“以合促和”的調(diào)解方略，終使雙方和解，并簽訂了長(zhǎng)期合作協(xié)議。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及民間文學(xué)藝術(shù)派生作品著作權(quán)保護(hù)這一新類型問(wèn)題。“招財(cái)童子”雖然參考了傳統(tǒng)京劇臉譜，但是并非簡(jiǎn)單收錄、編排傳統(tǒng)的臉譜，而是進(jìn)行了再創(chuàng)作，構(gòu)成了新的造型，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于民間文學(xué)藝術(shù)派生作品，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。本案二審中，法院秉持“以合促和”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件糾紛調(diào)解新思路，以當(dāng)事人在涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的相互合作為引導(dǎo)，促使當(dāng)事人雙方自愿化解糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種“無(wú)形資產(chǎn)”能夠現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝行钨Y產(chǎn)”，并最大限度地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)智力成果的市場(chǎng)化。

10、侵犯“幻知曲”企業(yè)名稱權(quán)和知名商品特有名稱權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 原告上海幻知曲公司向法院訴稱其享有“幻知曲”企業(yè)名稱權(quán)和知名商品特有名稱權(quán)，被告東莞幻知曲公司明知其享有在先“幻知曲”企業(yè)名稱權(quán)仍在東莞注冊(cè)成立東莞幻知曲以及銷(xiāo)售“幻知曲”產(chǎn)品的行為，侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)和知名商品特有名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理認(rèn)為：上海幻知曲公司已經(jīng)在包括廣東東莞在內(nèi)的諸多區(qū)域進(jìn)行了長(zhǎng)期且持續(xù)的宣傳銷(xiāo)售，獲得了相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)榮譽(yù)，其企業(yè)名稱中最具識(shí)別意義的“幻知曲”字號(hào)經(jīng)過(guò)商業(yè)使用，已經(jīng)具有了一定的市場(chǎng)知名度，并為相關(guān)公眾所知悉。東莞幻知曲公司作為東莞區(qū)域內(nèi)的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)當(dāng)知曉上海幻知曲公司以及其具有一定的市場(chǎng)知名度的“幻知曲”字號(hào)，但其仍然在企業(yè)名稱中使用“幻知曲”字號(hào)，主觀上明顯存在惡意，也有違公平和誠(chéng)信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決東莞幻知曲公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：搭他人具有一定市場(chǎng)知名度的企業(yè)名稱的“便車(chē)”而引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟中具有普遍性和典型性。通過(guò)該案的審理和判決導(dǎo)向，可以有效地遏制這種“搭便車(chē)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)企業(yè)加大力度創(chuàng)造自身品牌也具有鼓勵(lì)和促進(jìn)作用。

第二篇：廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)30年典型案例

廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)30年典型案例

—— 來(lái)自廣東省高級(jí)人民法院

一、民事典型案例

1、邵仲?gòu)V訴廣東美的集團(tuán)股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（1998）粵高法知終字第24號(hào)

【基本案情】原告邵仲?gòu)V于1978年起在美的公司工作。1980年被告美的公司公開(kāi)征集注冊(cè)商標(biāo)圖案，并承諾入選者可以獲得一臺(tái)風(fēng)扇。原告設(shè)計(jì)的“美的”圖案入選后，被告按約定給付了邵仲?gòu)V一臺(tái)風(fēng)扇。1981年3月，被告以自己的名義注冊(cè)了“美的”圖案商標(biāo)。1986年，原告離開(kāi)美的公司。1997年12月，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止使用“美的”商標(biāo)并賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。

佛山中院一審駁回邵仲?gòu)V的訴訟請(qǐng)求，廣東高院二審維持一審判決。

【要旨與啟示】由于原被告之間的民事行為發(fā)生在《著作權(quán)法》施行前，故本案一、二審判決均未適用《著作權(quán)法》中有關(guān)委托作品的規(guī)定，而是根據(jù)民法中關(guān)于要約、承諾的基本原則進(jìn)行判決。法院認(rèn)為，盡管美的公司采用了邵仲?gòu)V創(chuàng)作的“美的”商標(biāo)圖案，但由于雙方事先沒(méi)有任何口頭和書(shū)面的關(guān)于著作權(quán)歸屬的協(xié)議，美的公司依照其向社會(huì)發(fā)布的“招貼廣告”，在采用邵仲?gòu)V設(shè)計(jì)的“美的”商標(biāo) 圖案后，支付給邵仲?gòu)V一臺(tái)電風(fēng)扇作為對(duì)價(jià)，邵仲?gòu)V在接收電風(fēng)扇后多年沒(méi)有異議。故其在事隔10年以后，主張?jiān)摗懊赖摹鄙虡?biāo)的著作權(quán)，要求美的公司停止使用并賠償損失，沒(méi)有法律依據(jù)。故駁回邵仲?gòu)V的訴訟請(qǐng)求。

本案判決后，在企業(yè)界影響非常大，相關(guān)判決結(jié)果及法理闡釋，受到企業(yè)界的普遍歡迎和學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。

2、廣州市越秀區(qū)東北菜風(fēng)味餃子館訴宋維河不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】（2001）粵高法知終字第63號(hào)

【基本案情】原告宋維河所經(jīng)營(yíng)的海口東北人餐廳在包裝、裝潢上設(shè)計(jì)了一套特有的識(shí)別系統(tǒng)，并注冊(cè)了“東北人”服務(wù)商標(biāo)。廣州市越秀區(qū)東北菜風(fēng)味餃子館在包裝、裝潢上與原告相同或近似而且名稱、服務(wù)員服裝、菜譜、店內(nèi)布置的特點(diǎn)、廣告宣傳、廣告語(yǔ)的使用等也基本相同。原告遂向法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠禮道歉并賠償損失。

廣州中院一審判決被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并賠禮道歉，賠償原告損失10萬(wàn)元。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案屬于“搭便車(chē)”引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。“搭便車(chē)”是競(jìng)爭(zhēng)者為了自己的商業(yè)目的，利用他人勞動(dòng)成果而取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在取得這種優(yōu)勢(shì)中，自己未付出正當(dāng)?shù)摹?shí)質(zhì)性的努力，故應(yīng)是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，其損害了他人的經(jīng)濟(jì)利益。本案中的不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就是一種典型的搭便車(chē)行為。原告通過(guò)自己創(chuàng)造性的設(shè)計(jì)，將東北的地方文化和民間風(fēng)俗融入自己的經(jīng)營(yíng)中，形成自己的特色，在市場(chǎng)中取得了較好的效果，在飲食業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中形成了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和特色。被告采取與原告相同或相似的設(shè)計(jì)、裝修、裝飾風(fēng)格，誤導(dǎo)消費(fèi)者，以達(dá)到直接利用原告已取得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)自己的商業(yè)目的，在主觀上明顯具有搭便車(chē)意圖，違反公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案涉及“商業(yè)外觀”的保護(hù)問(wèn)題，較為新穎，該案判決書(shū)獲第一屆全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書(shū)一等獎(jiǎng)。

3、日本圓谷制作株式會(huì)社訴廣州連合科技電子鐘表廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（2002）粵高法民三終字第84號(hào)

【基本案情】原告日本圓谷株式會(huì)社在其制作的系列影像作品中創(chuàng)作了科幻英雄人物“奧特曼”（ULTRAMAN）形象。2000年3月，原告在被告廣州連合鐘表廠處購(gòu)買(mǎi)到“天美時(shí)”牌白色鬧鐘1只，其外觀為人物造型，與“奧特曼”形象雷同，該鬧鐘包裝盒的正面和后面均印有奧特曼簡(jiǎn)筆漫畫(huà)形象。原告訴向法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

廣州中院一審判令被告停止侵權(quán)，并賠償損失人民幣3萬(wàn)元和律師費(fèi)12500元。廣東高院二審予以維持。

【要旨與啟示】本案是“入世”后，廣東法院依據(jù)國(guó)際條約保護(hù)外國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)典型案例。

一、二審法院依照《伯爾尼公約》有關(guān)規(guī)定確認(rèn)原告在我國(guó)享有爭(zhēng)議作品的著作權(quán)，并認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。該案審理中，法院嚴(yán)格執(zhí)行我國(guó)和日本共同參加的《伯爾尼公約》，依法保護(hù)了外國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)利，表明人民法院審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，堅(jiān)持平等保護(hù)外國(guó)當(dāng)事人和本國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，為創(chuàng)造良好的投資環(huán)境作出了貢獻(xiàn)，增強(qiáng)了外國(guó)企業(yè)在中國(guó)投資的信心。

本案在國(guó)際上樹(shù)立了我國(guó)法院依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好形象，具有較大的社會(huì)影響力。

4、順德市威凌摩托車(chē)實(shí)業(yè)有限公司訴日本本田技研工業(yè)株式會(huì)社不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】（2003）粵高法民三終字第28號(hào)

【基本案情】2000年5月，廣東省工商局對(duì)原告威凌公司涉嫌假冒本田會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)的行為進(jìn)行查處，事后被告本田會(huì)社北京辦事處的員工隨即撰寫(xiě)有關(guān)“現(xiàn)場(chǎng)實(shí)錄”一文，并向多個(gè)報(bào)社投稿，稱原告生產(chǎn)的WL125T-3摩托車(chē)與被告在中國(guó)注冊(cè)的五羊—本田摩托（廣州）有限公司生產(chǎn)的WH125T的外觀設(shè)計(jì)一模一樣。同年6月30日?qǐng)?bào)刊刊登更正啟事，稱上述文章有誤，假冒本田公司商標(biāo)的摩托車(chē)的型號(hào)是WL125T，不是WL125T-3，并向威凌公司致歉。原告遂訴諸 法院，請(qǐng)求判令被告賠禮道歉并賠償損失。

佛山中院一審判定，被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，向原告賠禮道歉并賠償損失。廣東高院二審改判，認(rèn)定被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂撤銷(xiāo)原判。

【要旨與啟示】本案的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。商業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。但就本案而言，被告就維權(quán)情況進(jìn)行宣傳報(bào)道，是以被上訴人假冒上訴人注冊(cè)商標(biāo)并被行政機(jī)關(guān)查處這一事實(shí)為前提，是其行使自身言論權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)利的正當(dāng)行為，并未違反我國(guó)法律的規(guī)定。因此，任何單位或個(gè)人如果侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承受權(quán)利人以及社會(huì)公眾對(duì)其侵權(quán)行為的批評(píng)、揭露，這種正當(dāng)?shù)呐u(píng)、揭露是維系法律權(quán)威和法律權(quán)利不可或缺的，即使有偏差，也決不可輕易當(dāng)作不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以追究。

本案劃分“正當(dāng)”與“不正當(dāng)”的界限，且屬涉外案件，法律適用復(fù)雜，國(guó)際影響較好。

5、哈爾濱黑天鵝集團(tuán)股份有限公司訴廣東黑天鵝飲食文化有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】（2003）粵高法民三終字第175號(hào)

【基本案情】原告哈爾濱黑天鵝集團(tuán)股份有限公司自2000年9月受讓取得“黑天鵝”注冊(cè)商標(biāo)，其后發(fā)現(xiàn)被告廣東黑天鵝飲食文化 有限公司在經(jīng)營(yíng)和網(wǎng)站宣傳中使用“黑天鵝”標(biāo)識(shí)，遂以被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴諸法院。

訴訟期間，被告向商評(píng)委提起撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)申請(qǐng)，但遭駁回，并經(jīng)北京中院維持。

廣州中院一審認(rèn)為，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償原告損失。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案的意義在于，如何正確理解《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條規(guī)定的“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用”的含義。本案中，被告1998年1月20日成立，其不可能在1993年前一直連續(xù)使用“黑天鵝”商標(biāo)。即使案外人在此之前使用了“黑天鵝”服務(wù)商標(biāo)，但其與原告不是同一民事主體。因此，沒(méi)有充分的證據(jù)能夠證明被告享有“黑天鵝”商標(biāo)的在先使用權(quán)。故沒(méi)有“在先連續(xù)使用”的事實(shí)和理由，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。本案爭(zhēng)議標(biāo)的超過(guò)1000萬(wàn)，在國(guó)內(nèi)影響較大。

6、深圳市朗科科技有限公司訴北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司專利侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（2004）粵高法民三終字第238號(hào)

【基本案情】深圳市朗科技術(shù)有限公司是“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”的發(fā)明專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)深圳市星 之導(dǎo)貿(mào)易有限公司銷(xiāo)售由北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司委托深圳市富光輝電子有限公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，遂以北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司等侵犯其專利權(quán)為由，向法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華旗公司等構(gòu)成侵權(quán)，遂判決華旗公司等停止侵權(quán)，賠償朗科公司損失50萬(wàn)元。華旗公司等不服一審判決，提起上訴。二審期間，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以調(diào)解方式結(jié)束糾紛。

【要旨與啟示】因本案裁判對(duì)整個(gè)移動(dòng)存儲(chǔ)行業(yè)影響巨大，涉及國(guó)家IT行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，侵權(quán)是否成立將關(guān)系到諸多企業(yè)的利益，社會(huì)影響巨大。在二審期間，華旗公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)涉案專利無(wú)效進(jìn)行審查。最終，經(jīng)過(guò)各方的共同努力，雙方當(dāng)事人在法院的主持下達(dá)成調(diào)解，實(shí)現(xiàn)了雙方的共贏。同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了和諧訴訟、構(gòu)建和諧社會(huì)的良好效果。

本案在中國(guó)閃存盤(pán)和電子儲(chǔ)存行業(yè)影響較大，處理圓滿，社會(huì)效果較好。

7、南京雅致珠寶有限公司訴廣州園藝珠寶企業(yè)有限公司等通用網(wǎng)址糾紛及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（2004）粵高法民三終字第323號(hào)

【基本案情】1997年10月，園藝公司成為“石頭記”的商標(biāo)權(quán)人,核定使用商品是第14類“珠寶、首飾、寶石、貴重金屬制紀(jì)念品”。雅致公司經(jīng)營(yíng)珠寶產(chǎn)品。2001年，雅致公司與經(jīng)營(yíng)南京石頭記禮品包裝制品廠業(yè)主簽訂合作協(xié)議,約定為其積極采取包括利用互聯(lián)網(wǎng)方式進(jìn)行廣告宣傳。之后雅致公司申請(qǐng)了通用網(wǎng)址“石頭記”，該通用網(wǎng)址先后曾直接指向雅致公司的網(wǎng)站或通過(guò)點(diǎn)擊“雅致”訪問(wèn)雅致公司網(wǎng)站。雅致公司的法定代表人曾為園藝公司某專賣(mài)店負(fù)責(zé)人。園藝公司請(qǐng)求判令確認(rèn)雅致公司商標(biāo)侵權(quán)并將其通用網(wǎng)址轉(zhuǎn)給園藝公司等。

一審法院認(rèn)為，通用網(wǎng)址類似域名，可以參照域名的相關(guān)規(guī)則對(duì)有關(guān)糾紛進(jìn)行處理。雅致公司網(wǎng)站與園藝公司網(wǎng)站推介的商品及服務(wù)相類似，雅致公司明知園藝公司享有商標(biāo)專用權(quán)，惡意將其注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)為通用網(wǎng)址作商業(yè)目的使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決雅致公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、雅致公司將通用網(wǎng)址“石頭記”轉(zhuǎn)移給園藝公司等。二審維持原判。

【要旨與啟示】此案系利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，以通用網(wǎng)址“搭”他人商標(biāo)“便車(chē)”，實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)，從而進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的新類型案件。由于通用網(wǎng)址具有識(shí)別性特征，網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)者可以之區(qū)分信息服務(wù)的提供者，通用網(wǎng)址日漸成為企業(yè)及其商品在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的重要識(shí)別標(biāo)志。企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)注意結(jié)合利用商號(hào)、商標(biāo)、商品、通用網(wǎng)址等識(shí)別標(biāo)志形成整體的識(shí)別體系，以之增強(qiáng)企業(yè)識(shí)別力，服務(wù)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也應(yīng)注意正確、善意使用通用網(wǎng)址等識(shí)別標(biāo)志，以免侵犯他人合法權(quán)利，造成商品混淆和市場(chǎng)混亂，從而招致法律制裁。

本案為全國(guó)“通用網(wǎng)址”糾紛第一案，該案判決書(shū)獲第二屆全國(guó) 優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)一等獎(jiǎng)。

8、四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴四川諸葛釀酒有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】（2006）粵高法民三終字第95號(hào)

【基本案情】原告江口醇公司是知名商品“諸葛釀”酒的獨(dú)創(chuàng)人和開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售者，通過(guò)大量的廣告宣傳，形成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。原告在廣東市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)及銷(xiāo)售名稱同為“諸葛釀”、注冊(cè)商標(biāo)為“諸葛亮”的白酒，遂以三被告擅自使用、銷(xiāo)售江口醇公司“諸葛釀”酒知名商品所特有的名稱及包裝、裝潢為由，向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的知名商品“諸葛釀”酒的名稱、包裝和裝潢為其所特有。將被控侵權(quán)產(chǎn)品和“諸葛釀”酒經(jīng)過(guò)對(duì)比，商品名稱完全相同，包裝和裝潢相近似，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。兩被告明知“諸葛釀”酒的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，仍將自己的產(chǎn)品以完全相同的名稱命名，并使用近似的包裝、裝潢，說(shuō)明其存在主觀故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此判決三被告立即停止侵權(quán)行為，諸葛釀酒公司、千年酒業(yè)公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

【要旨與啟示】本案因涉及知名商品特有名稱、包裝、裝潢與注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，引起了行業(yè)、媒體和社會(huì)的廣泛關(guān)注。判決表明，商業(yè)標(biāo)記的保護(hù)，并不絕對(duì)以注冊(cè)作為必要條件，而主要取決于商業(yè)標(biāo)記自身“獨(dú)創(chuàng)性”和“顯著性”的強(qiáng)弱；對(duì)于知名商品特有 名稱、包裝、裝潢與注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突的處理，盡管現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無(wú)明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)考慮的標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利在先原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公平競(jìng)爭(zhēng)原則；行為人在主觀上是否存在侵權(quán)的惡意，要看誰(shuí)在積極追求混淆兩個(gè)不同的商品，造成商品的區(qū)分度降低的后果。

本案引起行業(yè)、學(xué)界和司法界的廣泛關(guān)注，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問(wèn)題的解決提供了寶貴的素材。

9、珠海市晶藝玻璃工程有限公司訴廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司等專利侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（2006）粵高法民三終字第391號(hào)

【基本案情】晶藝公司是名稱為“一種幕墻活動(dòng)連接裝置”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。晶藝公司認(rèn)為三鑫公司未經(jīng)同意在廣州新白云機(jī)場(chǎng)航站樓主樓幕墻制作與安裝工程中制造、銷(xiāo)售、使用的幕墻活動(dòng)連接裝置、白云機(jī)場(chǎng)未經(jīng)同意使用其專利產(chǎn)品，侵犯其實(shí)用新型專利，遂向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)定被告未經(jīng)專利權(quán)人同意，在新白云機(jī)場(chǎng)航站樓主樓幕墻工程中制造、使用涉案專利技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)，但考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性和社會(huì)公共利益，故判令白云機(jī)場(chǎng)可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)適當(dāng)支付使用費(fèi)15萬(wàn)元，其他兩被告支付侵權(quán)賠償費(fèi)30萬(wàn)元。二審期間，經(jīng)二審法院主持，本案當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由三鑫公司支付晶藝公司一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用，晶藝公司允許白云機(jī)場(chǎng)和機(jī)場(chǎng)集團(tuán)繼 續(xù)使用涉案專利產(chǎn)品。

【要旨與啟示】侵權(quán)人侵犯了專利權(quán)，依法一般應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失等民事責(zé)任。但在某些案件中，考慮到社會(huì)公共利益，為了防止造成更大的浪費(fèi)，亦可不判令停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀產(chǎn)品而代以支付一定使用費(fèi)作為補(bǔ)償。本案正是基于上述考慮，一審在判令被告賠償專利權(quán)人的同時(shí)，允許該被控侵權(quán)產(chǎn)品繼續(xù)使用，而二審調(diào)解結(jié)案，既尊重了晶藝公司享有的專利權(quán)，也兼顧了社會(huì)公共利益，體現(xiàn)了和諧訴訟的良好社會(huì)效果。

本案影響重大，一、二審法院的處理充分體現(xiàn)了法官的司法智慧，社會(huì)效果良好。

10、豪夫邁 ? 羅氏有限公司（F.Hoffmann-LaRoche AG）訴深圳市仙邦化工有限公司藥品獨(dú)占權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（2006）粵高法民三終字第429號(hào)

【基本案情】羅氏公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品行政保護(hù)條例》的規(guī)定，向我國(guó)藥品食品監(jiān)督管理局申請(qǐng)對(duì)“奧利司他（ORLSTAT）”藥品制造、銷(xiāo)售的獨(dú)占權(quán)，并于1999年10月20日獲得授權(quán)。隨后，羅氏公司發(fā)現(xiàn)深圳仙邦公司制造、銷(xiāo)售藥品“奧利司他（ORLSTAT）”，侵犯其獨(dú)占權(quán)，遂向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，羅氏公司對(duì)“奧利司他（ORLSTAT）”藥品在我國(guó)制造、銷(xiāo)售的獨(dú)占權(quán)，是依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定取得的，且其獨(dú)占權(quán)處于有 效保護(hù)期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)。故判決深圳市仙邦化工有限公司立即停止侵害羅氏公司的藥品獨(dú)占權(quán)，并賠償羅氏公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。

【要旨與啟示】本案涉及到藥品獨(dú)占權(quán)的性質(zhì)及該類糾紛的處理程序問(wèn)題。判決根據(jù)我國(guó)《藥品行政保護(hù)條例》的規(guī)定，認(rèn)定藥品獨(dú)占權(quán)是我國(guó)為了加強(qiáng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作交流，針對(duì)外國(guó)藥品而設(shè)立的一種特殊權(quán)利。在該權(quán)利的取得方式、保護(hù)途徑、權(quán)利被侵犯后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任方面，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)類似，故藥品獨(dú)占權(quán)是屬于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)極為類似的一種民事權(quán)利。

此案涉及“藥品獨(dú)占權(quán)”如何保護(hù)的問(wèn)題，屬于新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，法院裁判的法律效果和國(guó)際影響較大。

二、刑事典型案例

11、Martin Manousher Bazargan假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【案號(hào)】（2007）粵高法刑二終字第226號(hào)

【基本案情】2005年12月至2006年1月期間，被告人Martin 在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，擅自接受?chē)?guó)外公司的委托，組織煌煌塑料加工廠生產(chǎn)加工帶有三星、索尼愛(ài)立信、摩托羅拉、諾基亞注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器，其中假冒三星注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器6750個(gè)、假冒索尼愛(ài)立信注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器8839個(gè)、假冒摩托羅拉 注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器1470個(gè)、假冒諾基亞注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器10980個(gè)。被廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局當(dāng)場(chǎng)查獲，共價(jià)值人民幣4173670元。

廣州中院一審認(rèn)為，被告人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。鑒于其是受他人委托加工假冒產(chǎn)品，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰。判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，驅(qū)逐出境。廣東高院二審認(rèn)為，原審判決除對(duì)被告人附加驅(qū)逐出境處罰不當(dāng)外，其余認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，故部分維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及如何計(jì)算被告人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。被告人接受?chē)?guó)外公司的委托生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，與委托人共同侵犯了他人的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)以侵權(quán)標(biāo)的物整體的價(jià)值計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十二條的規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。本案系涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，且有一定國(guó)際影響。

12、李理云假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【案號(hào)】（2008）穗中法刑二知終字第1號(hào)

【基本案情】2006年9月至12月間，被告人應(yīng)他人要求在其住 所組織工人加工組裝假冒雷達(dá)（RADO）、勞力士、歐米茄等商標(biāo)的手表，從中賺取加工費(fèi)牟利。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，于2006年12月7日在該地將被告人抓獲，并當(dāng)場(chǎng)繳獲假冒雷達(dá)手表1920塊、勞力士手表260塊、歐米茄手表10塊。其中假冒的1920塊雷達(dá)手表經(jīng)鑒定價(jià)值26112000元。

廣州市越秀區(qū)法院一審認(rèn)為，被告人違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。鑒于其受他人委托加工假冒產(chǎn)品，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。判處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金七萬(wàn)元。廣州中院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中關(guān)于“牟利”及其犯罪所得的認(rèn)定。被告人從事加工組裝假冒注冊(cè)商標(biāo)的手表以賺取加工費(fèi)，其本身就是一種牟利的行為。鑒定機(jī)構(gòu)按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法，根據(jù)繳獲的假冒的雷達(dá)手表的詳細(xì)資料并經(jīng)勘察實(shí)物，參照鑒定基準(zhǔn)日廣州市被侵權(quán)同類產(chǎn)品的中等價(jià)格水平，對(duì)假冒雷達(dá)手表所作的價(jià)格鑒定客觀、公正，并無(wú)不當(dāng)。

本案充分體現(xiàn)了打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的決心和力度。

13、陳福壽侵犯著作權(quán)罪案

【案號(hào)】（2008）深中法刑二終字第415號(hào)

【基本案情】2005年底至2007年1月，被告人從騰訊公司網(wǎng)站 下載了不同版本的騰訊QQ系列軟件后，未經(jīng)騰訊公司許可，在軟件中加入珊瑚蟲(chóng)插件，并重新制作成安裝包，命名為“珊瑚蟲(chóng)QQ”后放到“珊瑚蟲(chóng)工作室”網(wǎng)站上供用戶下載，其還在提供下載的珊瑚蟲(chóng)QQ軟件中加入了第三方商業(yè)插件并獲利。后被深圳市公安局南山分局偵查抓獲。

深圳南山區(qū)法院一審認(rèn)為，被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)騰訊公司許可，制作的珊瑚蟲(chóng)QQ軟件包含有騰訊QQ軟件95%以上的文件，且與騰訊QQ軟件的實(shí)質(zhì)功能相同；同時(shí)，被告人陳壽福將珊瑚蟲(chóng)QQ軟件放置于互聯(lián)網(wǎng)上供他人下載，其行為已構(gòu)成對(duì)騰訊QQ軟件的復(fù)制發(fā)行，并據(jù)此獲利，違法所得數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。判處有期徒刑三年，并處罰金120萬(wàn)元。深圳中院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案中的焦點(diǎn)在于被告人的行為是否有營(yíng)利性質(zhì)。被告人擅自在QQ軟件上捆綁涉案商業(yè)插件，打包放置在其網(wǎng)站以及其他鏈接網(wǎng)站供用戶下載，其行為具有侵犯他人著作權(quán)的違法性。其為達(dá)到獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，實(shí)施的上述多種侵犯他人著作權(quán)的行為構(gòu)成了一個(gè)侵權(quán)行為復(fù)合體，其要達(dá)到營(yíng)利的目的需要擅自修改、捆綁軟件，而捆綁商業(yè)插件要獲得廣告效應(yīng)并獲得更多的鏈接又必須依附于其非法復(fù)制發(fā)行行為。前者是次要侵權(quán)行為，后者是主要侵權(quán)行為，共同服務(wù)于其營(yíng)利目的。此外，被告人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)鏈接功能實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的商業(yè)價(jià)值，較傳統(tǒng)廣告形式具有更多的商業(yè)利益。因此，被告人通過(guò)上述互聯(lián)網(wǎng)上的多種廣告形式而獲利，其行為具有營(yíng)利性 質(zhì)。

本案涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，具有典型意義。

三、行政典型案例

14、陽(yáng)江市江城永恒刀具廠訴陽(yáng)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政處理糾紛案

【案號(hào)】（2007）粵高法行終字第47號(hào)

【基本案情】第三人于2003年7月13日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“小刀”的外觀設(shè)計(jì)專利。2006年2月，第三人就其與原告的專利侵權(quán)糾紛向被告提出專利調(diào)處請(qǐng)求，被告經(jīng)審查作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》，認(rèn)為將被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利公告文本上的圖片相比較，從整體上可認(rèn)定被控產(chǎn)品與本案專利產(chǎn)品相近似，被請(qǐng)求人未經(jīng)專利權(quán)人許可，在請(qǐng)求人擁有的 “小刀”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效期內(nèi)擅自生產(chǎn)請(qǐng)求人該專利產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告不服，遂訴諸法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴處理決定。

廣州中院一審認(rèn)為駁回原告訴訟請(qǐng)求。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的認(rèn)定。本案中，專利公告文本中共有9幅圖，包括其他狀態(tài)參考圖、使用狀態(tài)圖、折疊狀態(tài)圖、后視圖、右視圖、左視圖、主視圖、仰視圖。原告稱外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以六面視圖為準(zhǔn)，其他狀態(tài)參考圖、使用狀 態(tài)圖、折疊狀態(tài)圖只能作為參考，不作為保護(hù)的范圍，該理由缺乏法律依據(jù)。將涉案專利公告文本上的圖片與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，被上訴人認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利產(chǎn)品相近似并無(wú)不妥。

本案界定了外觀專利保護(hù)范圍的確定所應(yīng)依據(jù)的圖文資料范圍，具有典型意義。

15、東莞市華瀚兒童用品有限公司訴廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政處理糾紛案

【案號(hào)】（2008）粵高法行終字第35號(hào)

【基本案情】第三人隆成公司是涉案“三輪車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。2006年12月8日，第三人向被告廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交《專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書(shū)》，請(qǐng)求立案查處原告華瀚公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并責(zé)令其立即停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品。被告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查后，經(jīng)審查作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》，認(rèn)為原告制造、銷(xiāo)售產(chǎn)品均與涉案外觀設(shè)計(jì)相近似，落入了該外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，其未經(jīng)第三人的許可，在專利權(quán)有效期內(nèi)，制造、銷(xiāo)售與該外觀設(shè)計(jì)專利相近似的產(chǎn)品，構(gòu)成了侵犯專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告不服，遂訴諸法院。

廣州中院一審認(rèn)為，涉案專利合法有效，被告依法作出處理決定并不不當(dāng)，故駁回訴訟請(qǐng)求。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn) 品是否屬同類產(chǎn)品。原告認(rèn)為被控侵權(quán)的童車(chē)車(chē)架與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品不屬于同類產(chǎn)品，兩者不具有可比性。雖然涉案外觀設(shè)計(jì)專利的名稱是三輪車(chē)，劃入的專利類別是12－11－T0344（即自行車(chē)和摩托車(chē)類），但專利的名稱和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)時(shí)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品所作的分類僅能作為確定專利保護(hù)范圍的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。從表示在專利圖片中的涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品尤其是通過(guò)使用狀態(tài)圖來(lái)看，該產(chǎn)品是一種童車(chē)使用的車(chē)架。原告制造、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)童車(chē)車(chē)架與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品在產(chǎn)品用途、功能上具有同一性，在普通消費(fèi)者實(shí)際使用中，兩種應(yīng)屬同類產(chǎn)品。

本案對(duì)如何認(rèn)定“同類產(chǎn)品”進(jìn)行了充分論證，對(duì)今后的司法具有借鑒意義。

第三篇：2015年山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)報(bào)告

2015年山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)報(bào)告

2015年，山東法院貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會(huì)精神，深入學(xué)習(xí)總書(shū)記系列重要講話精神，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”目標(biāo)，忠實(shí)履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)，創(chuàng)新審判機(jī)制，深化司法公開(kāi)，積極發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，為推動(dòng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、加快建設(shè)創(chuàng)新型省份提供了有力的司法保障。

一、充分履行審判職責(zé)，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)山東法院圍繞黨和國(guó)家工作大局，準(zhǔn)確把握全面推進(jìn)依法治國(guó)和全面深化改革對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出的新目標(biāo)、新要求，依法有效維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，制止、制裁和打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體利益。2015年，山東各級(jí)法院共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件6852件。其中，著作權(quán)案件3805件，專利案件504件，技術(shù)合同案件114件，商標(biāo)案件2099件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件330件。共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件6644件。山東法院2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作總體呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（一）案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)，審判質(zhì)效不斷提高2015年，全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件收案數(shù)量比2014年增長(zhǎng)35.8%。其中，著作權(quán)案件增幅最為顯著，達(dá)87.8%。技術(shù)合同案件同比增長(zhǎng)21.3%，也呈現(xiàn)了較快增長(zhǎng)勢(shì)頭。在案多人少矛盾突出、專業(yè)法官變動(dòng)頻繁的情況下，一審案件結(jié)案數(shù)量同比增長(zhǎng)30.8%，結(jié)案率達(dá)97%。案件調(diào)撤率達(dá)63%，大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛通過(guò)調(diào)解或撤訴方式解決，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。一審案件上訴率由2014年的7.2%下降為6.3%，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事二審案件結(jié)案率達(dá)到99.3%。

（二）疑難復(fù)雜案件增多，審理難度持續(xù)加大同往年相比，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，系列案件所占比例大幅縮減；涉及知名企業(yè)品牌利益保護(hù)的商標(biāo)糾紛案件，涉及著名影視文化作品互聯(lián)網(wǎng)傳播的著作權(quán)糾紛案件，涉及國(guó)際領(lǐng)先高精尖技術(shù)的專利侵權(quán)糾紛案件，涉及新技術(shù)合作開(kāi)發(fā)、技術(shù)成果市場(chǎng)應(yīng)用的技術(shù)合同等疑難復(fù)雜案件大幅增多。如煙臺(tái)張?jiān)？ㄋ固鼐魄f有限公司訴上海卡斯特酒業(yè)有限公司確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案、“匯源”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案、《鬼吹燈2》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案、羅地亞集團(tuán)專利侵權(quán)糾紛案以及奧圖泰公司反壟斷糾紛案等。同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略和“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃的實(shí)施，涉互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛進(jìn)入高發(fā)期，諸多新類型案件給法院審理工作帶來(lái)一系列新問(wèn)題，案件審理難度不斷加大。

（三）精品案件成果顯著，審判影響力不斷擴(kuò)大2015年，山東法院繼續(xù)大力推進(jìn)“精品案審判”工程，貫徹落實(shí)“加強(qiáng)保護(hù)、分門(mén)別類、寬嚴(yán)適度”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，對(duì)新型疑難復(fù)雜案件重點(diǎn)關(guān)注，創(chuàng)新審判思路和保護(hù)方法，打造出一批具有指導(dǎo)意義和較大影響的精品案件。百度搜索不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、“魯錦”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案分別入選為最高人民法院發(fā)布的第45、46號(hào)指導(dǎo)性案例。美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司與特易購(gòu)商業(yè)（青島）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案、威爾德摩德公司與濟(jì)南慧邦漢默實(shí)業(yè)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案、拉芳家化股份有限公司與濰坊雨潔消毒用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案3起案件入選2014年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。張曉燕與雷獻(xiàn)和等著作權(quán)糾紛案被編入《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2014年）》。另外還有2篇案例入選《人民司法案例》，1篇案例入選《中國(guó)法院2015案例》。

二、發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，助力創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施山東法院牢牢把握以創(chuàng)新發(fā)展為核心的時(shí)代機(jī)遇，充分發(fā)揮審判職能作用，推動(dòng)科技創(chuàng)新，塑造自主品牌，打破制約創(chuàng)新的行業(yè)壟斷和市場(chǎng)壁壘，助力創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的貫徹實(shí)施。

（一）以保護(hù)創(chuàng)新為基點(diǎn)，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展在創(chuàng)新發(fā)展新形勢(shì)下，鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新日益成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重點(diǎn)所在。在山東高院《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施的若干意見(jiàn)》指導(dǎo)下，山東各級(jí)法院就如何深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、使用和保護(hù)，合理規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行積極探索，服務(wù)大局成果顯著。一是提出建設(shè)性司法建議和司法保護(hù)意見(jiàn)。濟(jì)南中院編寫(xiě)出版《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法實(shí)務(wù)》一書(shū)，滿足企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求。棗莊中院研究制定《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作、為建設(shè)創(chuàng)新型城市提供司法保障的意見(jiàn)》，并向市委、市政府提出《關(guān)于盡快在金融系統(tǒng)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)、推動(dòng)全市城市轉(zhuǎn)型工作發(fā)展的司法建議》。東營(yíng)中院圍繞市委推動(dòng)全市新一輪跨越發(fā)展重大部署，制定實(shí)施“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十五條”。青島、淄博、濟(jì)寧等中級(jí)法院均向相關(guān)部門(mén)和企業(yè)提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法建議，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展建言獻(xiàn)策。二是加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系協(xié)作。山東高院完成并向省委、省政府報(bào)送了《關(guān)于貫徹落實(shí)情況的報(bào)告》，同時(shí)，對(duì)省政府、省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、省科技廳的相關(guān)文件從司法角度提出了修改意見(jiàn)。淄博中院積極探索與文化市場(chǎng)執(zhí)法局共同成立淄博市版權(quán)保護(hù)中心。萊蕪中院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工商局、版權(quán)局、行政執(zhí)法局等單位定期召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，實(shí)現(xiàn)司法審判與行政執(zhí)法優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。三是多種形式服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。針對(duì)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展特色，創(chuàng)造性地開(kāi)展司法服務(wù)工作。青島中院在青島國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作區(qū)中德生態(tài)園設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回法庭，為服務(wù)新區(qū)建設(shè)、保障創(chuàng)新型企業(yè)健康發(fā)展提供了有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保障，全國(guó)打假辦及最高人民法院將巡回法庭的工作經(jīng)驗(yàn)以簡(jiǎn)報(bào)轉(zhuǎn)發(fā)并在全國(guó)推廣。東營(yíng)中院與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)、勝利工業(yè)園建立協(xié)作溝通機(jī)制，把石油裝備制造基地、生態(tài)谷、臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研基地。濟(jì)南、泰安、濱州、聊城等中級(jí)法院把具備自主創(chuàng)新能力的知識(shí)密集型企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、轄區(qū)內(nèi)的重點(diǎn)企業(yè)列為聯(lián)系點(diǎn)，指導(dǎo)企業(yè)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和創(chuàng)新能力。

（二）以加強(qiáng)保護(hù)為導(dǎo)向，創(chuàng)新審判體制機(jī)制隨著司法體制改革的深入推進(jìn)，山東法院抓住機(jī)遇，不斷創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。一是繼續(xù)優(yōu)化調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄布局。目前，全省已經(jīng)形成了一個(gè)高級(jí)法院、十八個(gè)中級(jí)法院、五個(gè)基層法院的總體管轄布局，其中多個(gè)中院分別具有專利、植物新品種、馳名商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件管轄權(quán)。2015年7月山東高院召開(kāi)了“優(yōu)化山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄布局”研討會(huì)，為繼續(xù)優(yōu)化完善山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄布局規(guī)劃了藍(lán)圖。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點(diǎn)穩(wěn)步推進(jìn)。在濟(jì)南、青島、東營(yíng)三地試點(diǎn)法院，依據(jù)不同改革方案和案件情況，“三合一”審判工作有序開(kāi)展。濟(jì)南中院根據(jù)案件審判規(guī)律和實(shí)踐需求，組建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事兩個(gè)專業(yè)合議庭，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)歸民三庭審理。該院由于“三合一”審判機(jī)制改革成效突出，作為全國(guó)五個(gè)中院代表之一，在全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上作了典型發(fā)言。三是訴調(diào)對(duì)接推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解。山東高院與山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于建立專利糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的若干意見(jiàn)》，為進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分發(fā)揮調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛化解中的重要作用提供了切實(shí)可行的操作辦法。四是積極推進(jìn)人民陪審制度改革。最高人民法院《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》出臺(tái)后，山東法院進(jìn)一步推進(jìn)人民陪審制度的改革創(chuàng)新，拓寬人民群眾參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的渠道。2015年，東營(yíng)、煙臺(tái)、濟(jì)寧、泰安、菏澤等中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的人民陪審員參審率均達(dá)100%，有效提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的透明度和公信力。

（三）以司法公開(kāi)為契機(jī)，提升司法公信與權(quán)威2015年山東法院按照最高人民法院關(guān)于司法公開(kāi)的要求，充分利用山東法院司法公開(kāi)三大平臺(tái)，全方位提升司法公開(kāi)的廣度與深度。一是審判流程公開(kāi)、庭審網(wǎng)絡(luò)直播、裁判文書(shū)上網(wǎng)等“陽(yáng)光司法”工作有條不紊。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件從立案開(kāi)始至各個(gè)審判流程節(jié)點(diǎn)信息全部實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)查詢，當(dāng)事人可以隨時(shí)掌握審判流程、聯(lián)系法官，充分保障訴權(quán)。網(wǎng)絡(luò)庭審直播實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，以直播促進(jìn)審判工作規(guī)范有序運(yùn)行。裁判文書(shū)上網(wǎng)采取季度匯報(bào)、總結(jié)制度，專人監(jiān)督、專人負(fù)責(zé)，2015年山東高院及青島、棗莊、東營(yíng)、煙臺(tái)、菏澤等中級(jí)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)上網(wǎng)率均達(dá)100%，全省法院上網(wǎng)公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)數(shù)量達(dá)7856篇。二是積極開(kāi)展“4.26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”宣傳周活動(dòng)。山東高院連續(xù)第十四年召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新聞發(fā)布會(huì)，公布《2014年山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)報(bào)告》（白皮書(shū)）、《2014山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件》，同時(shí)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員觀摩知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件庭審并座談?dòng)懻摚?tīng)取對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的意見(jiàn)和建議。三是拓寬渠道，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治宣傳。積極借助傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)新興媒體等傳播媒介，全方位向社會(huì)宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，提高司法保護(hù)影響力。濟(jì)南中院采用微博、微信直播等方式向社會(huì)通報(bào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件。青島中院在《青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》開(kāi)辟知識(shí)產(chǎn)權(quán)專版，由辦案法官結(jié)合具體案例進(jìn)行評(píng)析。萊蕪中院在萊蕪電視臺(tái)《以案說(shuō)法》欄目開(kāi)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)專欄。菏澤中院在新浪微博建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的官方微博賬號(hào)。此外，各地法院均定期開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法宣傳活動(dòng)，到社區(qū)、企業(yè)、街頭、市場(chǎng)發(fā)放知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳手冊(cè)、訴訟指南等，在全社會(huì)營(yíng)造保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍。

三、抓好審判監(jiān)督指導(dǎo)，確保法律適用準(zhǔn)確統(tǒng)一公正司法、嚴(yán)格司法是全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的明確要求，也是維護(hù)法律權(quán)威、弘揚(yáng)法治精神的關(guān)鍵所在。山東法院通過(guò)加強(qiáng)審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法行為，提升審判質(zhì)效，保障法律適用準(zhǔn)確統(tǒng)一，維護(hù)法律權(quán)威。

（一）拓寬渠道加強(qiáng)審判指導(dǎo)一是及時(shí)明確工作要點(diǎn)，統(tǒng)籌全年工作。山東高院于年初制定下發(fā)《2015年山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作要點(diǎn)》，對(duì)全年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作作出統(tǒng)籌安排。二是適時(shí)研討座談，加強(qiáng)全省業(yè)務(wù)指導(dǎo)。舉辦了法律適用疑難問(wèn)題研討會(huì)，針對(duì)疑難案件的法律適用問(wèn)題澄清認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)；召開(kāi)了庭長(zhǎng)工作座談會(huì)，凝聚共識(shí)，共謀發(fā)展。三是健全溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)信息交流。通過(guò)法院系統(tǒng)內(nèi)部網(wǎng)站、“全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官微信群”等平臺(tái)，及時(shí)發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)政策、理論研究、審判動(dòng)態(tài)，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作溝通交流的良性機(jī)制。四是加強(qiáng)案例指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)山東法院《案例參閱與指導(dǎo)》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判要情》季刊，及時(shí)刊發(fā)典型案例，明確相關(guān)類型案件的審理要點(diǎn)和政策導(dǎo)向。

（二）研判結(jié)合加強(qiáng)審判監(jiān)督一是注重全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判整體協(xié)調(diào)均衡發(fā)展。山東高院完成了《2014全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作績(jī)效評(píng)估情況報(bào)告》，對(duì)三級(jí)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判情況進(jìn)行比較分析并提出具體的改進(jìn)措施。二是做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的分析研判工作。通過(guò)《全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件情況及運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析》和《二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件改發(fā)情況及典型案件分析》，及時(shí)研究全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的新動(dòng)向、新問(wèn)題，指導(dǎo)下級(jí)法院及時(shí)加以解決。三是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大要案協(xié)調(diào)機(jī)制。實(shí)行重大案件和系列案件每月報(bào)送制度，掌握審判動(dòng)態(tài)，強(qiáng)化調(diào)度職能，加強(qiáng)整體調(diào)控。四是嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制。認(rèn)真落實(shí)隨機(jī)組成合議庭、隨機(jī)分案、審判長(zhǎng)簽發(fā)文書(shū)、案件節(jié)點(diǎn)管控、審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)等制度，確保案件責(zé)任落實(shí)到位，真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。

（三）多種形式加強(qiáng)司法調(diào)研一是組建山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判調(diào)研小組。從三級(jí)法院甄選18位業(yè)務(wù)骨干率先成立全省專業(yè)審判調(diào)研小組，分別針對(duì)專利、著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域進(jìn)行專題調(diào)研，提出并解決審判實(shí)踐中遇到的疑難復(fù)雜問(wèn)題。二是積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)問(wèn)題研討交流。山東高院先后參加了最高人民法院舉辦的“‘互聯(lián)網(wǎng)+’時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)熱點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)”、“ICT行業(yè)反壟斷法實(shí)施研討會(huì)”、“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略背景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)高端研討會(huì)”等。東營(yíng)中院應(yīng)邀參加了第二屆山東半島藍(lán)色經(jīng)濟(jì)區(qū)版權(quán)聯(lián)盟年會(huì)。煙臺(tái)中院出席了2015年半島知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同創(chuàng)新高峰論壇和第二屆全國(guó)醫(yī)藥行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇。濟(jì)寧中院受邀參加了華中科技大學(xué)舉辦的“長(zhǎng)江知識(shí)產(chǎn)權(quán)沙龍”。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)研工作成效顯著。山東高院先后完成了《關(guān)于涉劇本抄襲侵害著作權(quán)糾紛案件審理情況的調(diào)研報(bào)告》、《關(guān)于的修改建議》等。濟(jì)南中院多篇調(diào)研文章被《人民司法》、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判研究》、《證據(jù)科學(xué)》等刊物采用，多人在國(guó)家級(jí)、省級(jí)的調(diào)研成果評(píng)比中獲獎(jiǎng)。青島中院作為全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研基地，完成了近四萬(wàn)字的最高人民法院關(guān)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)新情況》的調(diào)研工作，并在全國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)熱點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)”上作專題發(fā)言。淄博中院完成了《關(guān)于淄博市涉文化領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況的調(diào)研報(bào)告》，為黨委政府決策、企業(yè)良性發(fā)展提供了有益參考。濟(jì)寧中院參加了國(guó)家版權(quán)局與曲阜師范大學(xué)法學(xué)院組織的云存儲(chǔ)著作權(quán)法律適用問(wèn)題的調(diào)研。

四、不斷提升司法能力，打造高素質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍隊(duì)伍強(qiáng)則事業(yè)興，打鐵還需自身硬。為持續(xù)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，山東法院始終致力于打造忠誠(chéng)干凈擔(dān)當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍。

（一）加強(qiáng)思想政治建設(shè)，堅(jiān)定理想信念深入學(xué)習(xí)黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會(huì)精神，認(rèn)真貫徹總書(shū)記重要講話精神，扎實(shí)開(kāi)展“三嚴(yán)三實(shí)”專題教育活動(dòng)，積極開(kāi)展向鄒碧華同志學(xué)習(xí)活動(dòng)。引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法官充分認(rèn)識(shí)全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的總目標(biāo)和總原則，堅(jiān)定建設(shè)法治中國(guó)的理想信念，切實(shí)增強(qiáng)政治意識(shí)、大局意識(shí)、核心意識(shí)、看齊意識(shí)，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的正確方向。

（二）加強(qiáng)司法能力建設(shè)，提升業(yè)務(wù)素養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域新問(wèn)題、新類型案件層出不窮，山東法院始終注重與時(shí)俱進(jìn)，加大業(yè)務(wù)培訓(xùn)和學(xué)習(xí)力度。定期舉辦全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)班，邀請(qǐng)最高人民法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院負(fù)責(zé)起草司法解釋和著作權(quán)法的全國(guó)審判專家和資深法官授課，及時(shí)更新法官的知識(shí)儲(chǔ)備，不斷提升法官的司法能力。

（三）加強(qiáng)廉政作風(fēng)建設(shè)，全心服務(wù)群眾嚴(yán)格落實(shí)最高人民法院“五個(gè)嚴(yán)禁”、“十個(gè)不準(zhǔn)”、懲治“六難三案”等制度要求，嚴(yán)守黨章黨規(guī)黨紀(jì)，守好廉政防線。狠抓紀(jì)律作風(fēng)，認(rèn)真落實(shí)“四心工作法”，規(guī)范司法行為，做好司法便民利民工作。通過(guò)郵寄立案、送法下鄉(xiāng)等制度方便群眾訴訟、維護(hù)群眾權(quán)益、贏得群眾信任，打造司法為民、風(fēng)清氣正、干事創(chuàng)業(yè)的優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍。黨的十八屆五中全會(huì)提出了“十三五”時(shí)期國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)思想，標(biāo)志著我國(guó)全面建成小康社會(huì)決勝階段正式開(kāi)局，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作將面臨發(fā)展戰(zhàn)略優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)帶來(lái)的一系列新挑戰(zhàn)。2016年4月5日，國(guó)務(wù)院批復(fù)同意山東半島國(guó)家高新區(qū)建設(shè)國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)，標(biāo)志著山東全面實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略即將進(jìn)入一個(gè)新階段。山東法院將繼續(xù)充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，激發(fā)各類創(chuàng)新主體活力，著力培育良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法環(huán)境，為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施和經(jīng)濟(jì)文化強(qiáng)省建設(shè)作出新的更大貢獻(xiàn)！

第四篇：江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例0、www.tmdps.cn，kodak-bj.com域名，用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營(yíng)。伊士曼公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為其“KODAK”商標(biāo)早已成為馳名商標(biāo)，科達(dá)電梯公司的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達(dá)電梯公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為：“KODAK”商標(biāo)系伊士曼公司創(chuàng)設(shè)的臆造性文字商業(yè)標(biāo)識(shí)，1982年始即在我國(guó)獲得注冊(cè)。多年來(lái)，該公司投入巨額費(fèi)用對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳。“KODAK”數(shù)碼影像等產(chǎn)品在我國(guó)擁有大量消費(fèi)者，屬在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得跨類保護(hù)。科達(dá)電梯公司在其涉及電梯的商品、服務(wù)及企業(yè)宣傳中突出使用“KODAK”文字標(biāo)識(shí)，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。該使用行為必然會(huì)降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)顯著性，損害其商譽(yù)價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故法院判令科達(dá)電梯公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，馳名商標(biāo)具有跨類保護(hù)效力，即有權(quán)禁止他人在不相同或不相類似商品或服務(wù)上使用。馳名商標(biāo)可以通過(guò)訴訟向法院申請(qǐng)認(rèn)定。但司法認(rèn)定馳名商標(biāo)是有條件的，需認(rèn)定的商標(biāo)不僅要具備商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)馳名的標(biāo)準(zhǔn)，即在中國(guó)境內(nèi)享有較高聲譽(yù)并廣為知曉；同時(shí)要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)及案件審理需要來(lái)認(rèn)定，即要有認(rèn)定的必要性。本案對(duì)于準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定尺度具有較強(qiáng)的示范作用。本案被《最高人民法院公報(bào)》2008年第5期刊用，并被評(píng)為江蘇省第二屆“金法槌”杯優(yōu)秀指導(dǎo)案例一等獎(jiǎng)。

12、上海尚格餐飲娛樂(lè)有限公司訴無(wú)錫錢(qián)柜餐飲娛樂(lè)公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 原告“錢(qián)柜PARTYWORLD”是臺(tái)灣錢(qián)柜企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)灣錢(qián)柜）合法注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)，在KTV娛樂(lè)業(yè)中享有廣泛知名度。2004年12月，臺(tái)灣錢(qián)柜許可上海尚格餐飲娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚格公司）使用其商標(biāo)，并授權(quán)其有權(quán)單獨(dú)以自己名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。此后，被告無(wú)錫錢(qián)柜餐飲娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫錢(qián)柜）將“錢(qián)柜”文字作為其企業(yè)字號(hào)登記經(jīng)營(yíng)KTV業(yè)務(wù)，并在其營(yíng)業(yè)招牌、廣告牌匾、網(wǎng)站等方面突出使用“錢(qián)柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權(quán)、賠償損失、清除或銷(xiāo)毀“錢(qián)柜”標(biāo)識(shí)、變更字號(hào)、賠禮道歉、消除影響等。法院認(rèn)為：“錢(qián)柜PARTYWORLD”商標(biāo)在KTV娛樂(lè)行業(yè)中具有較為廣泛的知名度。無(wú)錫錢(qián)柜未經(jīng)許可，在相同服務(wù)上使用與該注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，其作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，申請(qǐng)注冊(cè)“錢(qián)柜”字號(hào)，突出使用“錢(qián)柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)，客觀上造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判令其立即停止侵犯“錢(qián)柜PARTYWORLD”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在服務(wù)領(lǐng)域停止使用“錢(qián)柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢(qián)柜”字樣的企業(yè)名稱，在《無(wú)錫日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種侵權(quán)行為，一是被告在相同服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)項(xiàng)目上擅自使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二是作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，攀附使用他人享有一定知名度的商標(biāo)文字，或刻意模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)使用方式或設(shè)計(jì)風(fēng)格，造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的處理對(duì)于如何審理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號(hào)沖突的案件具有典型意義，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無(wú)錫市登喜路服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國(guó)）（以下簡(jiǎn)稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。2003年9月，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司變更名稱為無(wú)錫登喜路服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊(cè)了英國(guó)登喜路公司。英國(guó)登喜路公司授權(quán)許可無(wú)錫登喜路公司使用其企業(yè)名稱。無(wú)錫登喜路公司還在其廠房、網(wǎng)站突出使用“登喜路服飾”字樣、設(shè)立“登喜路服飾專賣(mài)”銷(xiāo)售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令無(wú)錫登喜路公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院認(rèn)為：無(wú)錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)及營(yíng)業(yè)招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司將名稱變更為無(wú)錫登喜路公司的一個(gè)月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊(cè)成立英國(guó)登喜路公司，并再轉(zhuǎn)而授權(quán)許可無(wú)錫登喜路公司使用英國(guó)登喜路公司企業(yè)名稱。然后，無(wú)錫登喜路公司以英國(guó)登喜路公司授權(quán)的方式生產(chǎn)、銷(xiāo)售商品，并在其商品上標(biāo)注“英國(guó)登喜路公司授權(quán)、無(wú)錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關(guān)公眾這樣的信息：其企業(yè)的字號(hào)、商品來(lái)源于境外，從而達(dá)到使相關(guān)公眾產(chǎn)生與國(guó)外的鄧希爾公司及其知名商標(biāo)“登喜路”混淆與關(guān)聯(lián)的目的。因此，無(wú)錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無(wú)錫登喜路公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決無(wú)錫登喜路公司停止侵權(quán)并賠償鄧希爾公司經(jīng)濟(jì)損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議，無(wú)錫登喜路公司撤回上訴。

點(diǎn)評(píng)：本案所涉侵權(quán)行為在實(shí)踐中具有一定典型性，通常表現(xiàn)為：國(guó)內(nèi)一些企業(yè)在香港或國(guó)外注冊(cè)成立公司，并將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的或相近似的文字注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，然后再以委托授權(quán)的形式許可國(guó)內(nèi)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中使用，以達(dá)到與知名品牌產(chǎn)生混淆的目的。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)予制止。

14、如皋市印刷機(jī)械廠與如皋市軼德物資有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告如皋市印刷機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱印刷機(jī)械廠）系專業(yè)從事印刷機(jī)械生產(chǎn)及銷(xiāo)售的企業(yè)，其產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱軼德公司）專業(yè)從事印刷機(jī)械的組裝、修理和銷(xiāo)售。該公司從市場(chǎng)上購(gòu)得舊“銀雉”牌產(chǎn)品，去除原有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，經(jīng)重新修理、噴涂后不帶任何標(biāo)識(shí)地再次投放市場(chǎng)銷(xiāo)售。原告遂以被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：注冊(cè)商標(biāo)與核準(zhǔn)使用的商品之間有著不可分割的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在其生產(chǎn)的商品上標(biāo)注商標(biāo)，以便于消費(fèi)者區(qū)分商品的不同來(lái)源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產(chǎn)品去除原有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、修理后不帶任何標(biāo)識(shí)重新銷(xiāo)售的行為，不屬于商標(biāo)權(quán)用盡理論的合理轉(zhuǎn)售行為，其行為割裂了商標(biāo)與商品間的聯(lián)系，侵害了商標(biāo)權(quán)人所擁有的在其商品上標(biāo)注其商標(biāo)的權(quán)利，屬于隱性反向假冒商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失。

點(diǎn)評(píng)：反向假冒是商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)方式之一，但法律對(duì)隱性反向假冒行為未作規(guī)定。這是國(guó)內(nèi)首起涉及隱性反向假冒行為的商標(biāo)侵權(quán)案件，該案的判決填補(bǔ)了法律的空白，推動(dòng)了反向假冒理論的發(fā)展。本案被《最高人民法院公報(bào)》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國(guó)）公司訴常州市樂(lè)美紡織有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國(guó)）公司（以下簡(jiǎn)稱路易威登公司）在中國(guó)合法取得并擁有路易威登系列商標(biāo)。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場(chǎng)至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產(chǎn)品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標(biāo)之一，“LV”字母組合商標(biāo)在我國(guó)中高收入人群中具有較高認(rèn)知度。2005年9月15日，常州質(zhì)監(jiān)局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)被告常州市樂(lè)美紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)美公司）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被告樂(lè)美公司正在生產(chǎn)標(biāo)有路易威登系列商標(biāo)圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂(lè)美公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告樂(lè)美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，并在確定賠償額時(shí)應(yīng)綜合考慮被告樂(lè)美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素。據(jù)此，法院判決被告樂(lè)美公司停止侵權(quán)，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點(diǎn)評(píng)：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價(jià)格、銷(xiāo)售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的可能性相對(duì)較小，但被告的行為在市場(chǎng)上很可能造成假冒原告商標(biāo)的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)和價(jià)值。因此，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

16、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠訴樂(lè)清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠（以下簡(jiǎn)稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，并經(jīng)權(quán)利人授權(quán)打假。該廠生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場(chǎng)知名度。第一被告樂(lè)清市紗罩廠在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí),加注“TRADEMARK”，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“我廠注冊(cè)商標(biāo)有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產(chǎn)350萬(wàn)打?”等信息。2004年10月，樂(lè)清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫鶴公司）銷(xiāo)售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場(chǎng)轉(zhuǎn)售。恒源紗罩廠發(fā)現(xiàn)上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，樂(lè)清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊(cè)商標(biāo)相近似商標(biāo)圖案，樂(lè)清紗罩廠在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“注冊(cè)商標(biāo)有‘蝴蝶牌’，生產(chǎn)銷(xiāo)售系列紗罩”等內(nèi)容，足以引起市場(chǎng)混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)。樂(lè)清紗罩廠和鑫鶴公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：樂(lè)清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，在江浙兩省省級(jí)刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)予以制止。不僅商標(biāo)權(quán)人有權(quán)起訴維權(quán)，商標(biāo)權(quán)獨(dú)占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標(biāo)權(quán)人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以自行或者與商標(biāo)權(quán)人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，其有權(quán)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

17、江蘇蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限責(zé)任公司訴揚(yáng)州蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告江蘇蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限責(zé)任公司”企業(yè)名稱，公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)上的經(jīng)營(yíng)范圍為：汽車(chē)救援、汽車(chē)維護(hù)及保養(yǎng)、汽車(chē)租賃，其后原告在原經(jīng)營(yíng)范圍基礎(chǔ)上增加了經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)等項(xiàng)目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部”的中英文及圖形組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定的服務(wù)項(xiàng)目為第37類“車(chē)輛保養(yǎng)和修理、車(chē)輛服務(wù)站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補(bǔ)、車(chē)輛上光、車(chē)輛清洗”。2001年以來(lái)，原告先后在蘇州、無(wú)錫、常州、徐州等地設(shè)立了“蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部”會(huì)員服務(wù)單位，并在江蘇省的南通、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州等地及安徽省、浙江省的部分地區(qū)設(shè)立了救援站。2003年以來(lái)原告還在《現(xiàn)代快報(bào)》、《江南日?qǐng)?bào)》及《汽車(chē)VS生活》等報(bào)刊上對(duì)自己的企業(yè)形象進(jìn)行了宣傳。被告揚(yáng)州蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州蘇友公司）于2002年7月5日在揚(yáng)州市工商行政管理局登記了“揚(yáng)州蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限公司”，經(jīng)營(yíng)范圍為：汽車(chē)租賃、汽車(chē)救援（不得從事汽車(chē)維修）、代辦汽車(chē)年審、汽車(chē)裝飾裝潢（不得從事汽車(chē)噴漆等汽車(chē)維護(hù)、汽車(chē)專項(xiàng)修理項(xiàng)目）。原告以被告侵犯企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告在原告企業(yè)名稱和商標(biāo)已在市場(chǎng)上取得相當(dāng)知名度的情況下，未經(jīng)原告許可，將原告的商標(biāo)和字號(hào)作為自己的字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱并使用于類似服務(wù)，足以造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

點(diǎn)評(píng)：商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)的主要功能是區(qū)別商品來(lái)源及不同的經(jīng)營(yíng)主體。本案中，原告商標(biāo)及字號(hào)具有較高市場(chǎng)知名度，被告在經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)區(qū)域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)文字相同的企業(yè)字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于典型的“搭便車(chē)”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予制止。

18、洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司訴徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋浦耐基特公司）獲得“萬(wàn)通”、“萬(wàn)通地產(chǎn)”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其中“萬(wàn)通”商標(biāo)的核定服務(wù)為第37類建筑施工監(jiān)督、室內(nèi)裝璜等，“萬(wàn)通地產(chǎn)”商標(biāo)的核定服務(wù)為第36類不動(dòng)產(chǎn)中介、不動(dòng)產(chǎn)管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉禾公司）由江蘇萬(wàn)通公司、溫州市嘉和實(shí)業(yè)有限公司、溫州市萬(wàn)青經(jīng)貿(mào)有限公司共同投資成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬(wàn)通公司成立于1995年12月19日，經(jīng)營(yíng)范圍為：醬、醋系列調(diào)味品等，其擁有“萬(wàn)通”食品類文字注冊(cè)商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)兩次被江蘇省工商行政管理局評(píng)為“江蘇省著名商標(biāo)”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬(wàn)通公司簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定在江蘇萬(wàn)通公司西廠區(qū)、萬(wàn)通小區(qū)附近開(kāi)發(fā)樓盤(pán)，并以“萬(wàn)通佳苑”為該樓盤(pán)的名稱，并在售樓廣告、網(wǎng)上宣傳、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、住宅小區(qū)命名等處廣泛使用了“萬(wàn)通佳苑”文字標(biāo)識(shí)。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，于2005年訴至法院。

法院認(rèn)為：原告雖然擁有“萬(wàn)通地產(chǎn)”第36類、“萬(wàn)通”第37類、第42類的文字商標(biāo)專用權(quán)，其核定服務(wù)范圍與被告使用“萬(wàn)通佳苑”標(biāo)識(shí)的商品和服務(wù)范圍相類似，但是，由于被告使用“萬(wàn)通佳苑”標(biāo)識(shí)系對(duì)直接表示樓盤(pán)及服務(wù)地理位置特點(diǎn)的正當(dāng)使用，且不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，因此，被告在其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)、住宅小區(qū)冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬(wàn)通”、“萬(wàn)通地產(chǎn)”商標(biāo)相近似的“萬(wàn)通佳苑”標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

點(diǎn)評(píng)：本案的核心是注冊(cè)商標(biāo)的合理使用問(wèn)題，涉及到在企業(yè)原址上開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)以該企業(yè)字號(hào)予以冠名能否構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用問(wèn)題。本案中，江蘇萬(wàn)通公司的“萬(wàn)通”字號(hào)在當(dāng)?shù)氐闹纫笥谠孀?cè)商標(biāo)的知名度。被告使用“萬(wàn)通佳苑”樓盤(pán)名稱系出于便于消費(fèi)者識(shí)別樓盤(pán)地址、借助江蘇萬(wàn)通公司“萬(wàn)通”字號(hào)的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會(huì)與原告注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊(cè)商標(biāo)糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍(lán)”、“藍(lán)色經(jīng)典”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告李某、蔣某未經(jīng)洋河酒廠許可，從被告查某處購(gòu)買(mǎi)5000只“海之藍(lán)”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍(lán)色經(jīng)典“ 海之藍(lán)”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標(biāo)標(biāo)識(shí)）制造假冒洋河藍(lán)色經(jīng)典“海之藍(lán)”酒分別銷(xiāo)售至陳某、李某。后原告針對(duì)上述假冒侵權(quán)行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產(chǎn)、銷(xiāo)售，從中牟利，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于洋河酒廠提供的證據(jù)不能反映侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“海之藍(lán)”酒的純利潤(rùn)，法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間及“海之藍(lán)”酒商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點(diǎn)評(píng)：本案諸被告相互分工配合，共同實(shí)施假冒他人商標(biāo)的侵權(quán)行為，牟取利潤(rùn)，損害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，也擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制裁。

20、揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠訴鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 原告揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠（以下簡(jiǎn)稱應(yīng)急燈具廠）生產(chǎn)的應(yīng)急燈具的注冊(cè)商標(biāo)為“明虎”，在市場(chǎng)上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標(biāo)被認(rèn)定為鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)。后該廠經(jīng)營(yíng)副廠長(zhǎng)與他人一起投資設(shè)立了被告鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號(hào)，雖然該公司所生產(chǎn)的應(yīng)急燈注冊(cè)商標(biāo)為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產(chǎn)品宣傳畫(huà)冊(cè)的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊(cè)商標(biāo)“亨輝”二字置于非醒目位置。應(yīng)急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告的行為本質(zhì)上屬于利用他人注冊(cè)商標(biāo)中所附載的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)，搶占市場(chǎng)份額，從而使有競(jìng)爭(zhēng)利害關(guān)系的誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者處于不利地位，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標(biāo)中的文字作為企業(yè)字號(hào)，并通過(guò)廣告宣傳等形式突出使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，本案發(fā)生時(shí)上述司法解釋還尚未出臺(tái)。審理法院在法律未作明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)確把握法律精神，依法作出侵權(quán)判定，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

第五篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

案例1假冒國(guó)際名牌ZIPPO打火機(jī)案

2004年12月，溫州市中級(jí)人民法院對(duì)一起假冒國(guó)際著名打火機(jī)品牌ZIPPO的假冒注冊(cè)商標(biāo)案件作出了民事判決，原告齊波制造公司獲得50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償。這是依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律所規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)賠償?shù)淖罡呦揞~。

溫州人向心忠于2002年3月至7月間，擅自加工制售假冒ZIPPO、BOSS商標(biāo)的砂輪打火機(jī)。后將成品假冒ZIPPO商標(biāo)的砂輪打火機(jī)22560只銷(xiāo)售得款2萬(wàn)余元。同年7月，溫州市工商局現(xiàn)場(chǎng)查扣ZIPPO商標(biāo)打火機(jī)97370只，價(jià)值87633元，BOSS商標(biāo)打火機(jī)5350只，價(jià)值4280元。2004年4月，溫州市鹿城區(qū)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處向心忠拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月，并處罰金人民幣3萬(wàn)元。齊波制造公司繼續(xù)追究其民事賠償責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：中國(guó)加入WTO后，加大了保護(hù)國(guó)外知名企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度。齊波制造公司獲得最高限額賠償，正表現(xiàn)了中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的重視。據(jù)了解，在已處理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，侵犯商標(biāo)類犯罪占到了90%以上。主要是因?yàn)檫@類案件多涉及馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)，社會(huì)影響面廣，懲治呼聲高，且這類案件相對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較弱，商標(biāo)真假相對(duì)易于識(shí)別。

案例

2、中美警方聯(lián)手偵破美國(guó)人在華銷(xiāo)售盜版案 2004年，我公安機(jī)關(guān)與美國(guó)移民海關(guān)執(zhí)法部門(mén)展開(kāi)首次實(shí)質(zhì)性跨國(guó)執(zhí)法合作，成功破獲了一起美國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)涉嫌銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品犯罪案，查獲一個(gè)以兩名美國(guó)人為首的犯罪團(tuán)伙，搗毀3個(gè)盜版DVD存放窩點(diǎn)，繳獲21萬(wàn)余張盜版DVD和大量犯罪工具，并凍結(jié)涉案贓款人民幣22萬(wàn)余元，美金6.7萬(wàn)余元。據(jù)首犯顧然地交代，從2001年起，顧然地從一些不法商家購(gòu)買(mǎi)少量盜版DVD，除自己觀看外，開(kāi)始在網(wǎng)上公開(kāi)拍賣(mài)。2004年3月，顧然地干脆自己設(shè)立網(wǎng)站（服務(wù)器設(shè)在俄羅斯），雇傭人員將每張5元人民幣買(mǎi)進(jìn)的盜版DVD以3美元價(jià)格對(duì)外銷(xiāo)售到美國(guó)、澳大利亞等20多個(gè)國(guó)家。經(jīng)上海檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，警方對(duì)6名犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕。

點(diǎn)評(píng)：這是中外合作聯(lián)手打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的典型案例。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是一個(gè)世界性的問(wèn)題，不應(yīng)有區(qū)域、國(guó)界之分。此案的查處充分證明，中國(guó)警方正積極與美國(guó)及其他國(guó)家的刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合作，共同打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一世界性的犯罪活動(dòng)。

案例

3、首例訴請(qǐng)確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案

2004年12月，社科出版社訴英國(guó)費(fèi)德里克?沃恩公司的國(guó)內(nèi)首例請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案在北京市第一中級(jí)人民法院宣判。判決駁回了出版社對(duì)“兔子小跑圖”注冊(cè)商標(biāo)的起訴，同時(shí)確認(rèn)社科出版社未侵犯沃恩公司其他9個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

美國(guó)女作家畢翠克絲?波特是著名兒童文學(xué)作家，在1902年至1913年之間創(chuàng)作了19篇彼得兔系列童話故事，于1943年去世。張潤(rùn)芳女士將其有關(guān)彼得兔系列童話故事作品譯成中文本，并于2003年3月與中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社簽訂了出版合同。2003年5月，沃恩公司向中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社的經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)函并向工商機(jī)關(guān)投訴，主張?jiān)摴疽褜ⅰ氨说猛孟盗小奔皥D書(shū)中的全部“彼得兔”插圖注冊(cè)了商標(biāo)，中社科出版社使用“彼得兔系列”及“彼得兔”插圖侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)。

社科出版社認(rèn)為，波特的作品已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，自己已經(jīng)從譯者手中取得合法的出版權(quán)，對(duì)插圖的使用是對(duì)原著的直接使用并不構(gòu)成對(duì)被告商標(biāo)的使用，且未造成普通消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。遂向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。點(diǎn)評(píng)：此案原告起訴的案由是確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，不同于一般的商標(biāo)侵權(quán)案件，在全國(guó)屬首例。訴請(qǐng)確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，是主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益的表現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)具有積極的意義。這類案件雖然少，但示范性意義非常明顯。

目前，許多國(guó)家把輕微的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為都視為犯罪，越來(lái)越重視用刑法手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)一步加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，既是提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開(kāi)發(fā)能力和我國(guó)經(jīng)濟(jì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的迫切需要，也是塑造我國(guó)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的大國(guó)形象，履行加入WTO后莊重承諾的當(dāng)然選擇。