第一篇：2013年中國法院知識產權司法保護十大創新性案件

2013年中國法院知識產權司法保護十大創新性案件

2014-04-21 來源：法制網

最高人民法院4月21日公布了十大創新性知識產權案例，最高人民法院知識產權審判庭副庭長金克勝進行了點評。

全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件

1、北京銳邦涌和科貿有限公司與強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛上訴案【上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書】

【案情摘要】北京銳邦涌和科貿有限公司（簡稱銳邦公司）作為強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司（合并稱為強生公司）醫用縫線、吻合器等醫療器械產品的經銷商，與強生公司已有15年的經銷合作關系。2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂《經銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強生公司規定的價格銷售產品。2008年3月，銳邦公司在北京大學人民醫院舉行的強生醫用縫線銷售招標中以最低報價中標。2008年7月，強生公司以銳邦公司私自降價為由取消銳邦公司在阜外醫院、整形醫院的經銷權。2008年8月15日后，強生公司不再接受銳邦公司醫用縫線產品訂單，2008年9月完全停止了縫線產品、吻合器產品的供貨。2009年，強生公司不再與銳邦公司續簽經銷合同。銳邦公司向上海市第一中級人民法院起訴，主張強生公司在經銷合同中約定的限制最低轉售價格條款，構成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協議，訴請法院判令強生公司賠償因執行該壟斷協議對銳邦公司低價競標行為進行“處罰”而給其造成的經濟損失1439.93萬元。上海市高級人民法院二審認為，本案相關市場是中國大陸地區的醫用縫線產品市場，該市場競爭不充分，強生公司在此市場具有很強的市場勢力，本案所涉限制最低轉售價格協議在本案相關市場產生了排除、限制競爭的效果，同時并不存在明顯、足夠的促進競爭效果，應認定構成壟斷協議。強生公司對銳邦公司所采取的取消部分醫院經銷資格、停止縫線產品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強生公司應賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產品正常利潤損失。據此判決強生公司賠償銳邦公司經濟損失53萬元。

【創新意義】本案是國內首例縱向壟斷協議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發展中具有里程碑意義。本案涉及對限制最低轉售價格行為進行反壟斷分析的一系列重大問題，二審判決對限制最低轉售價格行為的法律評價原則、舉證責任分配、分析評價因素等問題進行了探索和嘗試，其分析方法與結論對推進我國反壟斷案件審判和反壟斷法實施具有重要意義。該案的判決，充分體現和發揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護和促進市場公平競爭的職能作用。

2、美國禮來公司、禮來（中國）研發公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案【上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書】

【案情摘要】黃孟煒于2012年5月入職禮來（中國）研發公司（簡稱禮來中國公司），雙方簽訂了《保密協議》。2013年1月，黃孟煒從禮來中國公司的服務器上下載了美國禮來公司、禮來中國公司（合并稱為禮來公司）48個所擁有的文件（禮來公司宣稱其中21個為其核心機密商業文件），并將上述文件私自存儲至黃孟煒所擁有的設備中。經交涉，黃孟煒簽署同意函，承認下載了33個屬于公司的保密文件，并承諾允許禮來公司指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，禮來公司曾數次派員聯系黃孟煒，但黃孟煒拒絕履行同意函約定的事項。禮來公司于2013年2月27日致信黃孟煒宣布解除雙方勞動關系。2013年7月，禮來公司以黃孟煒侵害技術秘密為由訴至上海市第一中級人民法院，同時提出行為保全的申請，請求法院責令被申請人黃孟煒不得披露、使用或者允許他人使用從申請人處盜取的21個商業秘密文件。為此，禮來公司向法院提供了涉案21個商業秘密文件的名稱及內容、承諾書等證據材料，并就上述申請還提供了擔保金。上海市第一中級人民法院審查認為，申請人提交的證據能夠初步證明被申請人獲取并掌握了申請人的商業秘密文件，由于被申請人未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使申請人所主張的商業秘密存在被披露、使用或者外泄的危險，可能對申請人造成無法彌補的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請人美國禮來公司、禮來中國公司主張作為商業秘密保護的21個文件。2013年12月25日該院作出一審判決，認為黃孟煒的行為構成對禮來公司商業秘密的侵犯，應予停止，但由于禮來公司未提供證據證明其所遭受的損失，法院僅判決賠償其因本案支出的合理費用12萬元。該案一審判決已經生效。

【創新意義】新民事訴訟法增加規定了行為保全制度，將其適用范圍擴大到全部民事案件領域。行為保全措施是權利人在緊急情況下保護其權利的有效手段。人民法院根據當事人申請積極合理采取知識產權保全措施，可以充分利用保全制度的時效性，提高知識產權司法救濟的及時性、便利性和有效性，對于加大知識產權保護力度具有重要促進意義。本案系我國首例依據新民事訴訟法在商業秘密侵權訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應社會需求，依法加強知識產權司法保護的實踐努力。

3、百度在線網絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書】

【案情摘要】北京奇虎科技有限公司（簡稱奇虎公司）和奇智軟件（北京）有限公司（簡稱奇智公司）是360安全衛士的經營者。北京百度網訊科技有限公司（簡稱百度網訊公司）和百度在線網絡技術（北京）有限公司（簡稱百度在線公司）是百度網（www.tmdps.cn）網頁上嵌入百度搜索框，通過修改百度網在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導用戶訪問本不在相關關鍵字搜索結果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經營的影視、游戲等頁面。百度網訊公司和百度在線公司一審起訴至北京市第一中級人民法院。該院一審認為360安全衛士在搜索結果頁面插標的行為和修改搜索框提示詞的行為構成不正當競爭，應當承擔相應責任，判決其停止不正當競爭行為，刊登聲明消除影響，賠償經濟損失40萬元和訴訟合理支出5萬元。奇虎公司不服一審判決提起上訴，北京市高級人民法院二審認為：互聯網產品或服務之間原則上不得相互干擾。確實出于保護網絡用戶等社會公眾的利益的需要，網絡服務經營者在特定情況下不經網絡用戶知情并主動選擇以及其他互聯網產品或服務提供者同意，也可干擾他人互聯網產品或服務的運行，但是，應當確保并證明干擾手段的必要性和合理性。上述原則簡稱為非公益必要不干擾原則。奇虎公司并未證明360安全衛士對搜索結果網頁進行插標和修改搜索框提示詞的行為具有必要性和合理性，違反了非公益必要不干擾原則，因此構成不正當競爭。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創新意義】近年來，互聯網經營者的不正當競爭糾紛頻頻發生，很多糾紛都是因為互聯網產品或者服務之間的相互干擾而產生。在對此類糾紛進行裁判的同時，如何通過判決規范互聯網經營者的競爭秩序，維護互聯網產品和服務的自由公平競爭秩序，是知識產權審判面臨的重要任務。本案二審判決強調，互聯網產品或服務應當和平共處，自由競爭。是否使用某種互聯網產品或者服務，應當取決于網絡用戶的自愿選擇。互聯網產品或服務之間原則上不得相互干擾，如果為了保護公共利益采取干擾措施，也應當確保干擾的必要性。本案二審判決確立的互聯網產品或服務在競爭中應當遵守的非公益必要不干擾原則，對規范互聯網經營者的競爭秩序進行了有創新的探索，對同類案件的處理具有一定的示范作用。

4、谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書】

【案情摘要】筆名為棉棉的王莘是《鹽酸情人》一書（簡稱涉案作品）的作者。2009年10月，王莘的委托代理人登錄北京谷翔信息技術有限公司（簡稱谷翔公司）經營的域名為http：//www.tmdps.cn網站（簡稱谷歌中國網站），進入其中圖書搜索欄目頁面，在搜索框中鍵入“棉棉”進行搜索，發現第一個搜索結果即為涉案作品。點擊該搜索結果進入下一頁面，顯示有涉案作品的概述、作品片段、常用術語和短語、作品版權信息等內容。在該頁面中，使用關鍵詞搜索，可以看到涉案作品包含有該關鍵詞的相關作品片段。王莘以谷歌公司電子化掃描涉案作品、谷翔公司在谷歌中國網站上顯示涉案作品片段的行為構成侵權為由，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院認為，谷翔公司提供涉案作品片段的行為構成信息網絡傳播行為，但該行為構成合理使用；谷歌公司的全文掃描行為不構成合理使用，應當承擔侵權責任。一審法院判決谷歌公司停止侵權行為，賠償經濟損失5000元和訴訟合理支出1000元。王莘不服一審判決，上訴主張谷歌公司的復制行為不構成合理使用。北京市高級人民法院二審認為：在《著作權法》第二十二條規定的具體情形外認定合理使用，應當從嚴掌握認定標準。除非使用人充分證明其使用行為構成合理使用，否則應當推定使用行為構成侵權。判斷是否構成合理使用，一般應當考慮使用作品的目的和性質、受著作權保護的作品的性質、所使用部分的質量及其在整個作品中的比例和使用行為對作品現實和潛在市場及價值的影響等因素。上述考慮因素中涉及到的事實問題，應當由使用者承擔舉證責任。在本案中，谷歌公司僅提交證據證明中國法院對本案無管轄權，并未就復制行為是否構成合理使用提交證據，因此其主張復制行為構成合理使用，證據不足。北京市高級人民法院還認為，雖然未經許可的復制行為原則上構成侵權，但專門為了合理使用行為而進行的復制，應當與后續使用行為結合起來看待，同樣有可能構成合理使用。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創新意義】如何具體認定合理使用，是網絡環境下的著作權糾紛常見爭議焦點之一。本案一、二審判決都對合理使用的具體認定規則進行了較為深入的探索。本案二審判決認為，只要實施了《著作權法》規定的應當由著作權人實施的行為，原則上應當認定構成侵權，除非使用者提交相反證據證明該行為符合合理使用的構成要件；如果使用行為構成合理使用，專門為了該使用行為而進行的復制行為應當與使用行為結合起來看待，在使用行為構成合理使用的情況下，該復制行為也可能構成合理使用。二審判決對合理使用具體認定規則的探索，具有較強的創新性，對在網絡著作權糾紛中規范和發展合理使用認定規則具有一定的示范作用。

5、天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案【江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書】

【案情摘要】2000年11月10日,北方雜交粳稻工程技術中心（簡稱北方雜粳中心）、江蘇徐淮地區徐州農業科學研究所（簡稱徐州農科所）共同培育的9優418水稻品種，經全國農作物品種審定委員會審定通過。9優418水稻品種來源母本9201A、父本C418。北方雜粳中心與遼寧省稻作研究所（簡稱遼寧稻作所）為一套機構兩塊牌子，主管部門均為遼寧省農業科學院。2003年12月30日，遼寧稻作所向國家農業部提出C418水稻品種植物新品種權申請，2007年5月1日獲得授權。2007年5月1日,遼寧稻作所與天津天隆種業科技有限公司（簡稱天隆公司）簽訂了《獨占實施許可合同》，遼寧稻作所授權天隆公司獨占（遼寧省除外）實施C418植物新品種權。2003年9月25日，徐州農科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農業部申請植物新品種權保護，2007年1月1日獲得授權。2006年4月3日，徐州農科所水稻室與天隆公司訂立《關于“徐9201A”引種使用協議》，約定：“徐9201A已申請國家品種權保護，外單位引用僅可用于測交配組，不得用于商業開發，并保證不向第三方擴散；使用期間未經同意不得自行繁殖，否則追究侵權責任。”2008年1月3日，徐州農科所與江蘇徐農種業科技有限公司（簡稱徐農公司）訂立《技術轉讓合同書》，徐州農科所將徐9201A植物新品種權許可徐農公司以獨占方式實施。天隆公司、徐農公司分別向法院提起訴訟，要求確認對方當事人侵犯其獨占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權。法院查明，雙方當事人在生產9優418水稻品種時均使用相同的父本C418和母本徐9201A。江蘇省高級人民法院二審認為，綜合分析兩案查明的事實，天隆公司、徐農公司在生產9優418水稻品種時相互指控對方侵權，缺乏事實與法律依據。基于遼寧稻作所與徐州農科所就9優418品種的合作淵源及合作目的，以及雙方各自生產9優418面臨的法律障礙，又鑒于父本與母本在配組生產9優418過程中地位及作用至少基本相當，法院判令合作雙方及本案雙方當事人均有權使用對方獲得授權的親本繁殖材料，而且應當相互免除許可使用費，但僅限于生產和銷售9優418這一水稻品種，不得用于其他商業目的。同時，法院亦注意到，徐農公司二審中主張為推廣9優418品種，其付出了許多商業努力并進行種植技術攻關，天隆公司對此亦予以認可。由于天隆公司在9優418品種已獲得市場廣泛認可的情況下進入該生產領域，其明顯減少了推廣該品種的市場成本，故天隆公司給予徐農公司一定的經濟補償具有公平合理性。同時亦需要指出，雙方當事人各自生產9優418，事實上存在著一定的市場競爭和利益沖突，雙方當事人應當遵守我國反不正當競爭法的相關規定，誠實經營，有序競爭，尤其應當清晰標注各自的商業標識，防止發生新的爭議和糾紛。

【創新意義】本案就涉案植物新品種權糾紛案件提出的裁判思路具有探索和創新意義。該案裁判思路的創新點在于，為維護國家糧食安全戰略和知識產權的運用價值，借鑒強制許可制度，在平衡雙方父本與母本對于涉案品種生產具有相同價值的基礎上，以司法裁判的方式直接判令雙方當事人相互授權許可且互免許可費，促使涉案已廣為推廣種植的優良雜交水稻品種9優418得以繼續生產。該案二審裁判后，雙方當事人自行協商履行生效裁判，取得了良好的法律效果和社會效果。

6、中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案【最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書】

【案情摘要】中山市隆成日用制品有限公司（以下簡稱隆成公司）系名稱為“前輪定位裝置”實用新型專利（即本案專利）的專利權人。2008年4月，隆成公司曾以湖北童霸兒童用品有限公司（以下簡稱童霸公司）侵犯本案專利為由提起訴訟。湖北省武漢市中級人民法院一審判決童霸公司停止侵權并賠償損失。童霸公司不服，提起上訴。二審期間，經法院主持調解，雙方達成調解協議并由湖北省高級人民法院制作了民事調解書，其主要內容為:童霸公司保證不再侵犯隆成公司的專利權，如發現一起侵犯隆成公司實用新型專利權的行為，自愿賠償隆成公司人民幣100萬元。后隆成公司發現童霸公司仍在從事侵害本案專利權的經營行為，遂于2011年5月再次向湖北省武漢市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。一審庭審中，經法院釋明，隆成公司明確表示本案依據專利侵權起訴，不選擇合同違約之訴，但請求法院對侵權賠償數額按雙方約定的標準計算。一審法院認為，隆成公司明確選擇提起侵權之訴，就應根據侵權責任法確定賠償數額。若賠償標準以前案民事調解書的約定為準，則與合同法第一百二十二條的規定相沖突。因隆成公司主張侵權之訴，導致童霸公司不能就違約之訴的違約事實及違約金是否過高提出抗辯，違約之訴無法納入法庭調查和辯論的范圍。隆成公司未主張違約之訴，法院無須對違約行為及違約責任作出判斷，故不宜適用當事人約定的違約賠償金。一審法院遂適用法定賠償判決童霸公司賠償隆成公司14萬元。隆成公司不服，提出上訴。湖北省高級人民法院二審認為，侵權行為成立與否是本案雙方當事人權利義務關系的基礎，調解協議約定的賠償數額不能適用于本案，遂判決駁回上訴，維持一審判決。隆成公司仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2013年12月7日判決撤銷原一、二審判決，判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。

【創新意義】在侵害知識產權案件中，權利人往往難以證明其損失及侵權人的獲利，導致其賠償損失的訴請不能全部得到法院的支持。賠償數額低與舉證困難，是制約加強知識產權保護、制裁侵權行為的重要因素。最高人民法院通過本案判決明確了以下三點認識：

一、權利人與侵權人就侵權損害賠償數額作出的事先約定合法有效，這種約定的法律屬性，是雙方就未來發生侵權時權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益，預先達成的一種簡便的計算和確定方法；

二、前述關于侵權損害賠償數額的約定，不構成權利人與侵權人之間的交易合同，故侵權人應承擔的民事責任僅為侵權責任，不屬于合同法第一百二十二條規定的侵權責任與違約責任競合的情形；

三、法院可直接以權利人與侵權人的事先約定作為確定侵權損害賠償數額的依據。本案的審理對于探索采取各種合法有效措施，適當減輕權利人的舉證負擔，完善損害賠償計算方法，加大損害賠償力度具有一定的指導意義。

7、北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案【最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書】

【案情摘要】上海淮海鴨王烤鴨店有限公司（簡稱上海鴨王公司）的前身上海淮海全聚德烤鴨店有限公司（簡稱上海全聚德）于2002年1月29日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請注冊“鴨王”文字商標（即本案被異議商標），指定使用服務項目為第43類餐館等服務。商標局以被異議商標僅直接表示了服務的內容、特點為由予以駁回。上海全聚德向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）申請復審，商標評審委員會決定被異議商標可以初步審定公告。在初審公告異議期內，北京鴨王烤鴨店有限公司（簡稱北京鴨王公司）于2005年5月31日提出異議。主要理由是：“鴨王”是北京鴨王公司的商號及在先使用并有一定影響的商標，被異議商標的注冊違反《商標法》第三十一條的規定，不應予以核準。商標局裁定北京鴨王異議理由成立，被異議商標不予核準注冊。上海全聚德不服向商標評審委員會申請復審，商標評審委員會于2007年6月18日作出裁定，核準被異議商標注冊。北京鴨王公司不服向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，該院一審認為“鴨王”是北京鴨王公司商號的核心組成部分及其在先使用并有一定影響的商標，上海全聚德申請注冊被異議商標具有惡意，被異議商標不應核準注冊。判決撤銷商標評審委員會裁定。上海全聚德向北京市高級人民法院提起上訴，該院二審判決維持一審關于撤銷商標評審委員會裁定的結論，另責令商標評審委員會重新作出裁定。上海全聚德向檢察機關申訴，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院裁定指令北京市高級人民法院再審本案。2010年12月8日，北京市高級人民法院作出（2010）高行再終字第53號行政判決，撤銷原一審、二審判決，維持商標評審委員會裁定。北京鴨王公司不服再次申請再審，最高人民法院經審查駁回其再審申請。

【創新意義】本案涉及對商標法第三十一條規定的“以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”的理解問題。最高人民法院在該案中明確了該條所指的“不正當手段”是指在后的商標申請人明知或者應知該在先商標，而且具有從該商標聲譽中獲利的惡意。通常情況下，如果在先使用商標已經具有一定影響，而在后商標申請人明知或應知該商標而將其申請注冊即可推定其具有占用他人商標聲譽的意圖，即二者一般是重合的。但不排除如本案中的特殊情況下，雖然在先商標已經具有一定影響，但在后的商標申請人并不具有惡意，從而不構成該條所稱的“不正當手段”。

8、李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案【最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書】

【案情摘要】2005年6月8日，李隆豐在第36類的不動產出租、不動產管理、住所（公寓）等服務上注冊了第4706493號“海棠灣”商標（即爭議商標）。三亞市海棠灣管理委員會（簡稱海棠灣管委會）依據商標法第三十一條、第四十一條第一款、第十條規定向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）申請撤銷上述爭議商標。商標評審委員會作出商評字〔2011〕第13255號《關于第4706493號“海棠灣”商標爭議裁定書》（簡稱第13255號裁定），裁定撤銷上述“海棠灣”商標。李隆豐不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決撤銷商標評審委員會第13255號裁定。商標評審委員會和海棠灣管委會不服，分別提出上訴。北京市高級人民法院二審判決撤銷一審判決，維持商標評審委員會第13255號裁定。李隆豐不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2013年8月12日裁定駁回李隆豐的再審申請。最高人民法院認為：審查判斷訴爭商標是否屬于商標法第四十一條第一款規定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。從商標法第四條規定的精神來看，民事主體申請注冊商標，應該有使用的真實意圖，以滿足自己的商標使用需求為目的，其申請注冊商標行為應具有合理性或正當性。根據商標評審委員會及原審法院查明的事實，在李隆豐申請注冊爭議商標之前，“海棠灣”標志經過海南省相關政府機構的宣傳推廣，已經成為公眾知曉的三亞市旅游度假區的地名和政府規劃的大型綜合開發項目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個人，不僅在本案涉及的不動產出租、不動產管理等服務上申請注冊了爭議商標，還在第43類飯店、餐館等服務以及其他商品或服務類別上申請注冊了“海棠灣”商標。此外，李隆豐在多個類別的商品或服務上還注冊了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點名稱有關。李隆豐利用政府部門宣傳推廣海棠灣休閑度假區及其開發項目所產生的巨大影響力，搶先申請注冊多個“海棠灣”商標的行為，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他商標的行為，并無真實使用意圖，不具備注冊商標應有的正當性，屬于不正當占用公共資源、擾亂商標注冊秩序的情形，依照商標法第四十一條第一款的規定應當予以撤銷。

【創新意義】商標搶注是我國目前商標法實施中較為突出的一類現象，本案所反映出的沒有真實使用意圖、大量申請囤積商標的行為具有一定的普遍性。本案中，最高人民法院通過援引商標法第四條的規定，指明了商標法關于申請商標注冊的本意，并以此認定缺乏真實的使用意圖、申請注冊商標的行為不具有合理性或者正當性、大量囤積商標的行為屬于擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源的行為，應依照商標法第四十一條第一款規定的“以其他不正當手段取得注冊”予以撤銷，對于遏制商標搶注的相關法律適用具有指導作用。

9、卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛申請再審案【最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書】

【案情摘要】卡比斯特制藥公司是名稱為“抗生素的給藥方法”的發明專利的專利權人，肖紅針對該專利提出無效宣告請求。國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出第13188號決定宣告本專利權全部無效，主要理由為，沒有證據表明對潛霉素不產生骨骼肌毒性的副作用的進一步認識能使權利要求1保護的制藥用途區別于公開的已知制藥用途；給藥劑量、重復給藥和時間間隔特征對藥物本身不產生限定作用，不能使權利要求1的制藥用途區別于公開的已知制藥用途，本專利不具備新穎性、創造性。卡比斯特制藥公司不服第13188號決定，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院先后作出判決，維持無效決定。卡比斯特制藥公司向最高人民法院申請再審，其主要理由為，本專利權利要求1中的“不產生骨骼肌毒性”特征對該用途權利要求具有限定作用。現有技術在潛霉素高劑量給藥時產生骨骼肌毒性，這種嚴重的致命毒性反應致使案外人（美國）伊萊利利公司被迫中止、主動放棄了在美國食品藥品監督管理局的藥物臨床試驗。而本專利使得潛霉素在針對嚴重革蘭氏陽性菌感染的治療中具備了真正的用藥安全性及工業實用性，進而具備了治療用途和制藥用途。本專利所涉藥品首次具備了真正可進入人體的潛霉素藥品的制藥用途，不僅通過了美國食品藥品監督管理局的批準，而且中華人民共和國國家食品藥品監督管理總局亦對進口藥品注射用達托霉素核發了證書（藥品中文商品名為“克必信”），“克必信”藥品已取得商業成功。本專利權利要求1的給藥方案所顯示出的技術效果是無法從現有技術中預測出來的。本專利具備新穎性、創造性。最高人民法院以（2012）知行字第75號行政裁定，駁回了卡比斯特制藥公司的再審申請。

【創新意義】在化學領域發明專利的申請中，制藥用途權利要求是一類特殊的權利要求。涉案專利是以瑞士型權利要求撰寫的物質的醫藥用途的發明，這類權利要求在新穎性的判斷和保護范圍的界定方面存在長期的爭議。尤其是當與已知的技術方案的唯一區別在于權利要求中與治療相關的特征，如給藥方案、給藥途徑、治療對象時，如何區分用藥行為中的特征還是制藥用途的技術特征是判斷具備新穎性的關鍵。本案明確了物質的醫藥用途發明屬于方法類型，應從方法權利要求的角度來分析其技術特征。確定了何為專利法意義上的制藥過程，區分了給藥劑量與單位劑量，就給藥特征對此類發明是否具有限定作用，以及權利要求限定的不產生特定毒副作用的特征是否對醫藥用途發明產生限定作用進行了詳細分析。對于極度依賴于專利權對創新成果進行保護的醫藥產業，具有重要的指導意義。

10、江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業秘密罪案【廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書】

【案情摘要】被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系珠海賽納打印科技股份有限公司（簡稱珠海賽納公司）員工，四人在日常工作中能夠接觸并掌握珠海賽納公司的品牌區、南美區、亞太區的客戶資料以及2010年的銷售量、銷售金額及珠海賽納公司產品的成本價、警戒價、銷售價等經營性信息，并負有保守珠海賽納公司商業秘密的義務。2011年初，余志宏與他人成立江西億鉑電子科技有限公司（簡稱江西億鉑公司），生產打印機用硒鼓等耗材產品，并成立中山沃德打印機設備有限公司（簡稱中山沃德公司）及Aster Graphic Company Ltd公司、Aster Graphic Inc、Aster Technology Holland Bv銷售江西億鉑公司產品。余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關系掌握的珠海賽納公司的客戶采購產品情況、銷售價格體系、產品成本等信息私自帶入江西億鉑公司、中山沃德公司，以此制定了該二公司部分產品的美國價格體系、歐洲價格體系，并以低于珠海賽納公司的價格向原屬于珠海賽納公司的部分客戶銷售相同型號的產品。經對江西億鉑公司、中山沃德公司的財務資料和出口報關單審計，二公司共向原珠海賽納公司的11個客戶銷售與珠海賽納公司相同型號的產品金額共計7659235.72美元；按照珠海賽納公司相同型號產品的平均銷售毛利潤率計算，給珠海賽納公司造成的經濟損失共計人民幣22705737.03元（2011年5月至12月的經濟損失人民幣11319749.58元；2012年1月至4月的經濟損失人民幣11385987.45元）。廣東省珠海市中級人民法院二審認為，江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構成侵犯商業秘密罪，判處江西億鉑公司罰金人民幣2140萬元；判處中山沃德公司罰金人民幣1420萬元；判處余志宏判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬元；判處羅石和有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元；判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

【創新意義】本案系全國最大一宗侵犯經營信息類商業秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達3700萬元。該案是廣東省法院系統實行知識產權審判“三合一”模式審理知識產權刑事案件的成功范例，突出了司法保護知識產權的整體性和有效性，充分體現了司法保護知識產權的主導作用。本案裁判無論是在罰金數額的計算還是自然人刑事責任的承擔方面，都體現了嚴厲制裁侵犯知識產權犯罪行為的導向。

第二篇：2012年中國法院知識產權司法保護10大案件、10大創新性案件和50件典型案例

2012年中國法院知識產權司法保護10大案件名單

一、知識產權民事案件

1.“IPAD”商標權屬糾紛案

蘋果公司、IP申請發展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標權權屬糾紛上訴案（廣東省高級人民法院〔2012〕粵高法民三終字第8、9號民事調解書）

2.“三一”馳名商標保護案

三一重工股份有限公司與馬鞍山市永合重工科技有限公司（原名馬鞍山市三一重工機械制造有限公司）侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案（湖南省高級人民法院〔2012〕湘高法民三終字第61號民事判決書）

3.計算機中文字庫著作權糾紛案

北京北大方正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司、九城互動信息技術（上海）有限公司、上海第九城市信息技術有限公司、北京情文圖書有限公司侵害著作權糾紛案（最高人民法院〔2010〕民三終字第6號民事判決書）

4.“葫蘆娃”動畫形象著作權權屬糾紛案

胡進慶、吳云初與上海美術電影制片廠著作權權屬糾紛上訴案（上海市第二中級人民法院〔2011〕滬二中民五（知）終字第62號民事判決書）

5.涉及百度文庫著作權糾紛案

韓寒與北京百度網訊科技有限公司侵害著作權糾紛案（北京市海淀區人民法院〔2012〕海民初字第5558號民事判決書）

6.CDMA/GSM雙模式移動通信方法專利侵權糾紛案

浙江華立通信集團與深圳三星科健移動通信技術有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案（浙江省高級人民法院〔2009〕浙知終字第64號民事判決書）

7.“泥人張”不正當競爭糾紛案

張锠、張宏岳、北京泥人張藝術開發有限責任公司與張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術品有限公司不正當競爭糾紛再審案（最高人民法院〔2010〕民提字第113號民事判決書）

8.侵害姚明人格權及不正當競爭糾紛案

姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權及不正當競爭糾紛上訴案（湖北省高級人民法院〔2012〕鄂民三終字第137號民事判決書）

二、知識產權行政案件

9.“樂活”商標侵權行政處罰案

蘇州鼎盛食品有限公司與江蘇省蘇州工商行政管理局工商行政處罰上訴案（江蘇省高級人民法院〔2011〕蘇知行終字第4號行政判決書）

三、知識產權刑事案件

10.網絡游戲私服侵犯著作權罪案

趙學元、趙學保侵犯著作權罪上訴案（江蘇省高級人民法院〔2012〕蘇知刑終字第0003號刑事判決書）

2012年中國法院知識產權司法保護10大創新性案件名單

1.柏萬清與成都難尋物品營銷服務中心、上海添香實業有限公司侵害實用新型專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2012〕民申字第1544號民事裁定書）

2.無錫市隆盛電纜材料廠、上海錫盛電纜材料有限公司與西安秦邦電信材料有限責任公司、古河電工（西安）光通信有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2012〕民提字第3號民事判決書）

3.騰訊科技（深圳）有限公司與上海虹連網絡科技有限公司、上海我要網絡發展有限公司侵害計算機軟件著作權及不正當競爭糾紛上訴案（湖北省武漢市中級人民法院〔2011〕武知終字第6號民事判決書）

4.中國體育報業總社與北京圖書大廈有限責任公司、廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司著作權權屬、侵權糾紛案（北京市西城區人民法院〔2012〕西民初字第14070號民事判決書）

5.中國科學院海洋研究所、鄭守儀與劉俊謙、萊州市萬利達石業有限公司、煙臺環境藝術管理管理辦公室侵害著作權糾紛上訴案（山東省高級人民法院〔2012〕魯民三終字第33號民事判決書）

6.徐斌與南京名爵實業有限公司、南京汽車集團有限公司、北京公交海依捷汽車服務有限責任公司等侵害商標專用權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2012〕蘇知民終字第183號民事判決書）

7.聯想（北京）有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人福建省長汀縣汀州釀造廠商標異議復審行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2011〕高行終字第1739號行政判決書）

8.利萊森瑪公司、利萊森瑪電機科技（福州）有限公司與利瑪森瑪（福建）電機有限公司侵害商標權、擅自使用他人企業名稱糾紛上訴案（福建省高級人民法院〔2012〕閩民終字第819號民事判決書）

9.衢州萬聯網絡技術有限公司與周慧民等侵害商業秘密糾紛上訴案（上海市高級人民法院〔2011〕滬高民三（知）終字第100號民事判決書）

10.劉大華與湖南華源實業有限公司、東風汽車有限公司東風日產乘用車公司壟斷糾紛上訴案（湖南省高級人民法院〔2012〕湘高法民三終字第22號民事判決書）

2012年中國法院知識產權司法保護50件典型案例名單

一、知識產權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.鮮樂仕廚房用品株式會社與上海美之扣實業有限公司、北京惠買時空商貿有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案(北京市高級人民法院〔2012〕高民終字第3974號民事判決書)

2.哈爾濱工業大學星河實業有限公司與江蘇潤德管業有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2012〕蘇知民終字第0021號民事判決書）

3.亞什蘭許可和知識產權有限公司、北京天使專用化學技術有限公司與北京瑞仕邦精細化工技術有限公司、蘇州瑞普工業助劑有限公司、魏星光侵害發明專利權糾紛案（江蘇省蘇州市中級人民法院〔2010〕蘇中知民初字第0301號民事調解書）

4.淄博諾奧化工有限公司與南京榮欣化工有限公司、南京烏江化工有限公司、淄博金博科貿有限公司侵害發明專利權糾紛案（山東省淄博市中級人民法院〔2011〕淄民三初字第15號民事判決書）

5.湖南高雷同層排水科技有限公司與張超專利權權屬糾紛案(湖南省長沙市中級人民法院〔2012〕長中民五初字第0334號民事判決書)

6.李健開與黃澤鳳侵害外觀設計權糾紛上訴案(廣東省高級人民法院〔2012〕粵高法民三終字第298號民事判決書)

7.上海倍安實業有限公司與首安工業消防有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案（重慶市高級人民法院〔2012〕渝高法民終字第00071號民事判決書）

（二）著作權權屬、侵權糾紛案件

8.薛華克與燕婭婭、北京翰海拍賣有限公司侵害著作權糾紛案（北京市朝陽區人民法院〔2011〕朝民初字第20681號民事判決書）

9.上海玄霆娛樂信息科技有限公司與王鐘、北京幻想縱橫網絡技術有限公司著作權合同糾紛上訴案(上海市第一中級人民法院〔2011〕滬一中民五（知）終字第136號民事判決書)10.周傳康、章金元等與浙江省戲劇家協會等侵害著作權糾紛案（浙江省杭州市中級人民法院〔2011〕浙杭知初第967號民事判決書）

11.孫根榮與馮紹錦侵害復制權、發行權糾紛案（江西省景德鎮市中級人民法院〔2011〕景民三初字第16號民事判決書）

12.上海世紀華創文化形象管理有限公司與湖北新一佳超市有限公司侵害著作權糾紛上訴案（湖北省高級人民法院〔2012〕鄂民三終字第23號民事判決書）

13.上海激動網絡股份有限公司與武漢市廣播影視局、武漢網絡電視股份有限公司侵害信息網絡傳播權糾紛案（湖北省武漢市中級人民法院〔2012〕鄂武漢中知初字第3號民事判決書）

14.游戲天堂電子科技（北京）有限公司與三亞鴻源網吧侵害著作權糾紛上訴案（海南省高級人民法院〔2012〕瓊民三終字第39號民事判決書）

15.重慶帝華廣告傳媒有限公司與四川美術學院、周宗凱委托創作合同糾紛上訴案(重慶市高級人民法院〔2012〕渝高法民終字第00115號民事判決書)

16.外語教學與研究出版社有限責任公司與王后雄、中國青年出版社、四川凱迪文化有限公司侵害著作權糾紛上訴案（四川省高級人民法院〔2012〕川民終字第472號民事判決書）

17.中國電影集團公司電影營銷策劃分公司與成都市金牛區星空牧羊星網吧侵害信息網絡傳播權糾紛案（四川省成都市中級人民法院〔2012〕成民初字第1093號民事判決書）

18.張弓與蘭州市城關區人民政府、中共蘭州市城關區委黨史資料征集研究委員會辦公室、馬莉侵害著作權糾紛上訴案（甘肅省高級人民法院〔2012〕甘民三終字第87號民事判決書）

（三）侵犯商標權糾紛案件

19.舟山市水產流通與加工行業協會與北京申馬人食品銷售有限公司、北京華冠商貿有限公司侵害商標權糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高民終字第58號民事判決書）

20.寶馬股份公司與廣州世紀寶馳服飾實業有限公司、北京方拓商業管理有限公司、李淑芝侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高民終字第918號民事判決書）

21.株式會社迪桑特與北京今日都市信息技術有限公司、深圳走秀網絡科技有限公司侵害商標權糾紛上訴案(北京市高級人民法院〔2012〕高民終字第3969號民事判決書)

22.美國威斯康辛州花旗參農業總會與浙江淘寶網絡有限公司、吉林市參鄉瑰寶土特產品有限公司侵害商標權糾紛上訴案(吉林市高級人民法院〔2012〕吉民三涉終字第3號民事判決書)

23.呂秋陽與哈爾濱銀行侵害商標權糾紛上訴案（黑龍江省高級人民法院〔2012〕黑知終字第50號民事判決書）

24.立邦涂料（中國）有限公司與上海展進貿易有限公司、浙江淘寶網絡有限公司等侵害商標權糾紛上訴案(上海市第一中級人民法院〔2012〕滬一中民五（知）終字第64號民事判決書)

25.南京圣迪奧時裝有限公司與周文剛、南京奧杰制衣有限公司侵害商標權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2012〕蘇知民終字第218號民事判決書）

26.法國軒尼詩公司與鄭維平、昌黎軒尼詩酒莊有限責任公司、上海華晉貿易有限公司、秦皇島瑪歌葡萄釀酒有限公司侵害商標專用權及不正當競爭糾紛案（安徽省合肥市中級人民法院〔2012〕合民三初字第29號民事判決書）

27.年年紅國際食品有限公司與德國舒樂達公司、廈門國貿實業有限公司侵害商標權糾紛上訴案(福建省高級人民法院〔2012〕閩民終字第378號民事判決書)

28.周志堅與廈門山國飲藝茶業有限公司侵害商標專用權糾紛上訴案（福建省高級人民法院〔2012〕閩民終字第498號民事判決書）29.海門市晨光照明電器有限公司與青島萊特電器有限公司侵害商標權糾紛上訴案（山東省高級人民法院〔2012〕魯民三終字第80號民事判決書）

30.鱷魚恤有限公司與青島瑞田服飾有限公司侵害商標專用權糾紛上訴案（山東省高級人民法院〔2012〕魯民三終字第81號民事判決書）

31.河南杜康酒業股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業有限公司、河南世紀聯華超市有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案（河南省鄭州市中級人民法院〔2011〕鄭民三初字第74號民事判決書）

32.廣東歐珀移動通訊有限公司與深圳市星寶通電子科技有限公司、鄭關笑侵害商標權糾紛上訴案(廣東省高級人民法院〔2012〕粵高法民三終字第79號民事判決書)

33.成都科析儀器成套有限公司與成都新世紀科發實驗儀器有限公司、成都市時代科發實驗儀器有限公司、上海精密科學儀器有限公司侵害商標權糾紛上訴案（四川省高級人民法院〔2012〕川民終字第208號民事判決書）

34.博樂市賽里木酒業釀造有限責任公司與新疆賽里木湖大酒店有限責任公司侵害商標權糾紛上訴案(新疆維吾爾自治區高級人民法院〔2012〕新民三終字第6號民事判決書)

（四）不正當競爭糾紛案件及其他

35.天津中國青年旅行社與天津國青國際旅行社有限公司擅自使用他人企業名稱糾紛上訴案（天津市高級人民法院〔2012〕津高民三終字第3號民事判決書）

36.天津市泥人張世家繪塑老作坊、張宇與陳毅謙、寧夏雅觀收藏文化研究所、北京天盈九州網絡技術有限公司擅自使用他人企業名稱及虛假宣傳糾紛上訴案（天津市高級人民法院〔2012〕津高民三終字第0016號民事判決書）

37.岳彤宇與周立波域名權屬、侵權糾紛案(上海市第二中級人民法院〔2011〕滬二中民五（知）初字第171號民事判決書)

38.無錫市保城氣瓶檢驗有限公司與無錫華潤車用氣有限公司拒絕交易糾紛上訴案(江蘇省高級人民法院〔2012〕蘇知民終字第4號民事判決書)

39.山東億家樂房產經紀咨詢有限公司與李袁燕特許經營加盟合同糾紛上訴案（山東省高級人民法院〔2012〕魯民三終字第233號民事判決書）

40.美國通用能源公司與華陸工程科技有限責任公司、山東華魯恒升化工股份有限公司、西北化工研究院侵害商業秘密糾紛案（陜西省西安市中級人民法院〔2008〕西民四初字第419號民事調解書）

41.甘肅省敦煌種業股份有限公司與張掖市豐玉鑫隴種子有限公司、曹玉榮侵害植物新品種權糾紛案(甘肅省張掖市中級人民法院〔2012〕張中民初字第83號民事判決書)

二、知識產權行政案件

（一）專利授權確權案件

42.河南省正龍食品有限公司與國家知識產權局專利復審委員會、第三人陳朝暉外觀設計專利權無效行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2011〕高行終字第1733號行政判決書）

43.YKK株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、第三人廣州嘉績拉鏈機械有限公司發明專利權無效行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高行終字1088號行政判決書）

44.贏創德固賽有限責任公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利申請駁回復審行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高行終字第1486號行政判決書）

（二）商標授權確權案件

45.同濟大學與國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人華中科技大學同濟醫學院附屬同濟醫院商標爭議行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高行終字第703號行政判決書）46.深圳市李金記食品有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人李錦記有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2012〕高行終字第1283號行政判決書）

三、知識產權刑事案件

47.伍迪兵、李玉峰侵犯商業秘密罪、侵犯著作權罪案（北京市海淀區人民法院〔2012〕海刑初字第3240號刑事判決書）

48.胡君良假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案（江蘇省宜興市人民法院〔2012〕宜知刑初字第9號刑事判決書）

49.陳建良假冒注冊商標罪案（福建省鼓樓區人民法院〔2012〕鼓刑初字第399號刑事判決書）

50.燕亞航侵犯著作權罪上訴案（廣東省深圳市中級人民法院〔2012〕深中法知刑終字第35號刑事裁定書）

最高人民法院辦公廳

第三篇：2012年湖南法院知識產權司法保護十大案件

湖南法院知識產權司法保護十大案件

（2012年）

一、知識產權民事案件（6件）

1．三一重工股份有限公司訴馬鞍山市永合重工科技有限公司（原名馬鞍山市三一重工機械制造有限公司）侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛上訴案【湖南省高級人民法院（2012）湘高法民三終字第61號民事判決書】

【案情摘要】三一重工股份有限公司（以下簡稱三一重工公司）是第1550869號及第6131503號“三一”文字注冊商標專用權人。馬鞍山市永合重工科技有限公司（以下簡稱永合公司）未經三一重工公司許可，在其企業名稱中冠以“三一”文字，并在其機床類產品、廠房外墻、廣告宣傳及網站首頁中使用“三一重工”、“三一機床”等標識，三一重工公司據此提起商標侵權及不正當競爭訴訟。湖南省長沙市中級人民法院一審判決永合公司停止商標侵權及不正當競爭行為并賠償三一重工公司經濟損失40萬元。永合公司不服，提起上訴。湖南省高級人民法院經審理認為，三一重工公司依法享有第1550869號及第6131503號“三一”文字注冊商標專用權，其中第1550869號商標由三一重工公司在企業名稱、產品、對外宣傳、企業設施及股票名稱中持續使用，已為相關公眾廣為知曉，符合《中華人民共和國商標法》第十四條關于馳名商標的認定條件，依法應認定為中國馳名商標。同時，“三一”文字是三一重工公司企業名稱中最為顯著和核心的部分，構成其企業字 號，具有較高的知名度，應認定為反不正當競爭法第五條第一款

（三）項規定的“企業名稱”，依法受法律保護。永合公司未經許可，在與涉案第1550869號“三一”商標核準使用的商品范圍不相同亦不相似的機床類產品上突出使用“三一”商標，并在其企業名稱中冠以“三一”文字，其行為構成商標侵權及不正當競爭，依法應當承擔相應的民事責任。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】三一重工公司是國內知名企業，其所擁有的第1550869號“三一”文字注冊商標被相關公眾廣為知曉。永合公司在其機床類產品上突出使用“三一”標識，并在其企業名稱中冠以“三一”文字。人民法院根據商標法第十四條的規定，依法認定三一重工公司擁有的第1550869號“三一”文字注冊商標為馳名商標，判定永合公司的行為構成商標侵權及不正當競爭。本案通過馳名商標的司法認定，有力保護了商標權人的合法權益，對于維護正常的經濟秩序，制止“傍名牌”、“搭便車”行為，促進知名企業的品牌建設具有積極的意義。

2．劉大華訴東風汽車有限公司東風日產乘用車公司、湖南華源實業有限公司壟斷糾紛上訴案【湖南省高級人民法院（2012）湘高法民三終字第22號民事判決書】

【案情摘要】劉大華系東風日產天籟牌EQ7250AC小型轎車的車主，因其車輛門鎖損壞到東風汽車有限公司東風日產乘用車公司（以下簡稱東風日產乘用車公司）4S店（湖南華源實業有限公司）維修，車輛維修過程中，雙方發生糾紛，劉大華以東風日產乘用車公司及其4S店通過對原廠配件的壟斷獲取高額維修費為由提起壟斷訴訟。湖南省長沙市中級人民法院2 一審判決駁回其訴訟請求。劉大華不服，提起上訴。湖南省高級人民法院經審理認為，由于本案所訴損害事實僅涉及天籟汽車的門鎖配件，且天籟汽車的原廠門鎖配件與副廠門鎖配件之間存在可替代性，因此，本案的“相關市場”應界定為“適用于天籟汽車的門鎖配件市場”。劉大華應當對東風日產乘用車公司及其4S店在相關市場內具有支配地位承擔舉證責任，但劉大華未提交證據予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，其上訴主張不能成立。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是湖南法院審理的首起壟斷糾紛案件，涉及汽車零部件的市場供應問題，社會關注度較高。本案原告雖然敗訴，但該案引起社會對壟斷問題的思考和討論，對于維護正常市場經濟秩序具有重要意義。本案重點探討并歸納運用了壟斷案件中“相關市場”的主要界定方法和原則：

一、商品市場的適度細分。即在當事人所主張的“相關市場”范圍過大并可能涵蓋數個不同的商品市場時，應當根據行業和公眾的一般看法對整個市場進行適度細分，盡可能地尋找最小的商品市場，從而準確地識別緊密的競爭關系。本案中，當事人所主張的相關市場為“原廠汽車配件市場”。但由于汽車零配件種類繁多，不同的汽車零配件由于其特性、用途不同，構成不同的商品市場，將全部汽車零配件歸于同一市場，勢必導致市場外延過大。因此，應將“相關市場”界定在汽車門鎖配件市場。

二、商品市場與損害事實的關系。在以遭致損害為由提起的壟斷訴訟中，損害事實所涉及的商品是判斷相關商品市場的重要依據。本案所訴損害事實主要涉及天籟汽車的門鎖配件，因此，與本案相關之商品市場范圍應當限于適用于天籟汽車的門鎖 配件商品市場。

三、商品的可替代性。具有緊密替代性的商品應認定其屬于同一市場。本案中，就適用于天籟汽車的門鎖配件商品而言，市場上除有由東風日產乘用車公司提供的“原廠配件”外，還有由其他企業生產和銷售的“副廠配件”。由于副廠配件與原廠配件在功能、特性、用途上相同，當原廠配件的價格過高時，消費者必然考慮選擇其他副廠配件，二者事實上形成緊密的替代關系，并在同一市場中進行競爭。因此，由原廠配件和副廠配件共同組成的適用于天籟汽車的門鎖配件商品市場是本案所涉及的相關市場。

3．長沙深湘通用機器有限公司訴湖南廣義科技有限公司、湖南廣義粉磨設備有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案【湖南省高級人民法院（2012）湘高法民三終字第63號民事判決書】

【案情摘要】長沙深湘通用機器有限公司（以下簡稱深湘公司）系專利號為ZL94110912.7發明專利的獨占實施被許可人。湖南廣義科技有限公司（以下簡稱廣義科技公司）在2001年因制造、銷售侵犯深湘公司上述專利權的產品，被人民法院認定構成侵權，并判令其立即停止生產、銷售侵犯涉案專利權產品的行為，賠償深湘公司經濟損失人民幣50萬元。但廣義科技公司在原案訴訟期間及判決生效后并沒有停止侵權行為，而是和湖南廣義粉磨設備有限公司共同銷售侵害涉案專利權的產品，并在其網站、行業雜志上進行廣告宣傳，許諾銷售侵權產品。人民法院經審理認為，兩被告的銷售和許諾銷售行為構成了對深湘公司專利權的侵害，判決兩被告立即停止制造、銷售及許諾銷售侵犯涉案專利權產品的行為，立即刪除侵犯涉案專利權的廣告宣傳；廣義科技公司賠償深湘公司經濟損失人4 民幣60萬元，湖南廣義粉磨設備有限公司在人民幣40萬元額度內承擔連帶賠償責任。

【典型意義】本案是涉及重復侵權的案件。廣義科技公司因侵害深湘公司發明專利權被人民法院認定侵權并被判決賠償損失后，仍繼續銷售、許諾銷售侵害涉案專利權的產品，權利人針對其銷售和許諾銷售的侵權行為再次提起訴訟。人民法院考慮到廣義科技公司的重復侵權行為，對本案中重復侵權的廣義科技公司與首次侵權的湖南廣義粉磨設備有限公司的侵權賠償責任進行了區分，判決重復侵權的廣義科技公司承擔較其首次侵權行為更高的賠償責任，加大了對重復侵權的制裁力度。

4．湖南高雷同層排水科技有限公司訴張超專利權權屬糾紛案【湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第0334號民事判決書】

【案情摘要】張超原系湖南高雷同層排水科技有限公司（以下簡稱高雷公司）員工，在職期間從事產品解說、安裝和施工等技術工作，負責解決產品在安裝、施工中出現的難題。張超于2009年10月20日辭職，2010年1月28日以自己的名義申請了涉案訴爭權屬的ZL201020301813.1實用新型專利，該專利于2011年1月5日被授權公告。人民法院經審理認為，高雷公司無直接證據證明張超的本職工作包含了包括涉案專利在內的發明創造，亦未能直接證明其利用了高雷公司的物質技術條件；雖然涉案專利所屬技術領域與高雷公司已有專利技術領域相同，但并不必然證明進行涉案專利技術的創造屬于張超的本職工作，也不能證明張超的發明創造必然是利用了 高雷公司未公開的技術條件；結合我國專利法鼓勵發明創造的立法宗旨，不能因單位職工曾在原單位工作過就將其作出的與工作單位技術有關的發明一律認定為職務發明；本案與法院之前判決的已生效案件相比，高雷公司雖然提供了基本相同的證據，但因兩案中發明創造作出的時間不同，導致了兩案法律適用不同，故張超離開高雷公司一年內作出的發明創造不屬于職務發明，判決駁回高雷公司的訴訟請求。當事人均未提起上訴。

【典型意義】具有相當技術基礎的高級技術人員在其單位工作期間創造的技術成果歸屬問題一直是司法難題。本案在鼓勵發明創造與保護用人單位利益之間進行合理平衡，正確認定了技術成果歸屬。在本案中，人民法院通過舉證責任的分配，對發明人離開原單位一年之內作出的發明創造歸屬進行了認定，不是簡單地以被訴發明創造的技術領域與原單位已有技術領域相同就推定進行該項發明創造就是執行原單位分配的工作任務，或者推定其必然利用了原單位的物質技術條件，有利于保護發明創造人的創新積極性。

5．湖南省晚安家居實業有限公司訴張偉明、沈少妹、長沙市情思佳實業有限公司侵害商標專用權糾紛案【湖南省長沙縣人民法院（2011）長縣民初字第2772號民事判決書】

【案情摘要】湖南省晚安家居實業有限公司（以下簡稱晚安家居公司）系第1685000號注冊商標專用權人。張偉明、沈少妹通過其經營的靈點設計室向長沙市情思佳實業有限公司等銷售“晚の安”商標標識，長沙市情思佳實業有限公司則將“晚の安”商標標識用于生產床墊包裝。人民法院經審理認為，張偉明、沈少妹印制和銷售的“晚の安”商標與原告第16850006 號注冊商標主要部位相同，構成商標法上的近似商標。張偉明、沈少妹向他人銷售“晚の安”標識，長沙市情思佳實業有限公司等生產者將含“晚の安”標識的床墊產品投向市場，對相關公眾產生誤導，擾亂了市場秩序。張偉明、沈少妹印制和銷售明知與他人注冊商標近似、容易引起公眾誤認的標識，屬于我國商標法第五十二條第（五）項所述的商標侵權行為。據此判決長沙市情思佳實業有限公司立即停止使用“晚の安”標識，張偉明、沈少妹立即停止印刷、銷售“晚の安”標識并賠償晚安家居公司經濟損失30萬元。

【典型意義】依照我國商標法第五十二條第（三）項的規定，偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的屬侵犯注冊商標專用權。但對于制造、銷售與他人注冊商標雖近似但不相同的商標標識的行為是否構成商標侵權，法律無明文規定。該案的亮點在于，法院面臨機械適用法律條文會導致案件處理有失公允的困境時，遵循加強保護的司法政策，運用司法智慧，深入探究商標法第五十二條的立法意旨，運用該條第（五）項中的兜底條款充分保護權利人的利益，保證了處理結果的公平。一審宣判后，當事人均服判息訴。

6．中國音像著作權集體管理協會訴常德市夢幻星空娛樂城侵害作品放映權糾紛上訴案【湖南省高級人民法院（2012）湘高法民三終字第45號民事判決書】

【案情摘要】根據著作權人的授權，中國音像著作權集體管理協會（以下簡稱音集協）取得了《一千年以后》等13首涉案MTV音樂電視作品的放映權、出租權、復制權、廣播權、信息網絡傳播權。常德市夢幻星空娛樂城與長沙市芙蓉區華至成數碼產品經營部簽訂VOD視頻點播系統購銷合同書，安裝了“雷石”KTV點歌系統，向消費者提供涉案作品點播服務，但未向任何權利人繳納版權許可使用費。人民法院經審理認為，常德市夢幻星空娛樂城未經權利人許可或向原告繳納版權許可使用費，其使用VOD視頻點播系統內涉案作品的行為構成侵權。據此判決常德市夢幻星空娛樂城停止侵權并立即從曲庫中刪除涉案侵權作品，賠償音集協經濟損失10 400元及合理支出4232元。

【典型意義】涉案13首MTV音樂電視作品由歌曲及一系列連續畫面組成，畫面的空間形態、情境氛圍與音樂體裁和歌詞的意境形成統一風格，作品的完成包含了編、采、錄制等勞動，包含了制片人大量的創作工作，是以類似攝制電影的方法創作的作品，制片人享有包括放映權在內的著作權。音集協通過《音像著作權授權合同》獲得了著作權人的授權，其有權以自己名義提起侵權訴訟。常德市夢幻星空娛樂城雖然從案外人處購買了包含涉案MTV作品的曲庫，但其未獲得著作權人許可并繳納版權許可使用費，也并非為個人欣賞目的而合理使用涉案作品，侵犯了音集協對涉案作品依法享有的放映權，應承擔相應的法律責任。

二、知識產權刑事案件（4件）

7．陳立平、湯佩玲侵犯著作權罪案【湖南省長沙市望城區人民法院（2012）望刑初字第166號刑事判決書】

【案情摘要】2009年3月至2012年5月間，被告人陳立平、湯佩玲夫婦未經著作權人上海盛大網絡科技有限公司授8 權，擅自在互聯網上下載《熱血傳奇》軟件，并由被告人湯佩玲在網上聯系上線廣告代理商，委托廣告代理商發布其盜版《熱血傳奇》游戲廣告，募集更多的游戲玩家，并通過玩家以現金、點卡、Q幣等方式購買盜版游戲中的“元寶”從中獲利。從2011年9月18日至2012年4月28日期間，兩被告人非法經營額達728 965元，非法獲利14萬余元。人民法院經審理認為，被告人陳立平、湯佩玲以營利為目的，未經著作權人上海盛大網絡科技有限公司許可，盜用其游戲軟件獲利，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯著作權罪。據此判處：被告人陳立平犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年，緩刑二年，罰金十萬元；被告人湯佩玲犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，罰金四萬元；兩被告人犯罪違法所得十四萬元，予以沒收，上繳國庫。

【典型意義】采用私自架設、租用網絡游戲服務器、游戲外掛等方式，運營或掛接運營合法出版、他人享有著作權的互聯網游戲作品，成為近年來利用互聯網實施侵犯著作權犯罪的主要手段，嚴重侵犯了著作權人、出版機構以及游戲消費者的合法權益，擾亂了互聯網游戲出版行業的正常秩序。本案中人民法院依法認定被告人構成侵犯著作權罪并給予刑事制裁，對社會公眾予以警示和教育，對促進網絡游戲創意產業的規范發展起到了積極的作用。

8．彭勇堅、王桂光侵犯著作權罪上訴案【湖南省湘潭縣人民法院（2012）潭中刑終字第300號刑事判決書】

【案情摘要】被告人王桂光系廣西鑫威科技有限公司（以下簡稱鑫威公司）和湖南新太極計算機有限公司（以下簡稱太 極公司）的法定代表人，被告人彭勇堅負責鑫威公司的商務工作。太極公司中標湘潭縣某單位正版軟件采購后，被告人王桂光授意被告人彭勇堅從微軟（中國）有限公司購得office 2007 軟件一套、windows server standard 2003 R2 軟件一套、windows server CAL 2003（客戶端）5套，并對《微軟開放式許可協議》上許可的數量進行篡改，將office 2007的許可數量1套篡改為119套，將windows server standard 2003 R2的許可數量1套篡改為2套，將windows server CAL 2003（客戶端）的許可數量5套篡改為10套，并按篡改后的數量將軟件通過太極公司交付給某單位，兩被告人獲利122 120元。人民法院經審理認為，被告人彭勇堅、王桂光以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行計算機軟件，違法所得數額較大，其行為均已構成侵犯著作權罪。據此判決：被告人王桂光犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金二萬元；被告人彭勇堅犯侵犯著作權罪，判處拘役四個月，并處罰金一萬元。

【典型意義】本案系單位犯罪，因犯罪單位鑫威公司和太極公司已被注銷，故依法追究直接責任人員的刑事責任。本案判決嚴厲懲治了計算機軟件盜版行為，對于保護正版計算機軟件、規范計算機軟件市場、促進企業尊重知識產權、合法經營有較強的警示作用，也有利于維護我國平等保護外國企業知識產權的良好形象。

9．肖鴻吉銷售假冒注冊商標的商品罪案【湖南省長沙市雨花區人民法院（2012）雨刑初字第256號刑事判決書】

【案情摘要】2010年12月至2011年1月期間，被告人10 肖鴻吉在明知廣州白馬服裝市場“名利成”門店內有假冒“夢特嬌”品牌服裝銷售的情況下，先后3次從該門店購進大量假冒“夢特嬌”品牌服裝在長沙天劍百貨服裝商城2樓專柜銷售，2011年3月公安機關從被告人肖鴻吉在長沙天劍百貨商城經營的專柜內查獲假冒“夢特嬌”品牌服裝433件，價值人民幣17.23萬元。經“夢特嬌”注冊商標權利人夢特嬌遠東有限公司鑒定，該批服裝非其公司生產的正品服裝。人民法院經審理認為，被告人肖鴻吉銷售明知是假冒注冊商標的商品，數額較大，其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人肖鴻吉實行犯罪過程中因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，案發后自愿認罪。據此判決：被告人肖鴻吉犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元，沒收已由公安機關扣押的假冒“夢特嬌”品牌的服裝433件。

【典型意義】“夢特嬌”服裝在我國服裝行業享有較高知名度和市場聲譽。本案侵權人在大型商場銷售假冒注冊商標的“夢特嬌”服裝，更容易混淆市場，對消費者和權利人造成的損害更大。人民法院嚴厲打擊此類行為，對保護知名企業品牌，促進大型終端賣場的市場凈化起到了積極作用。

10．胡正前銷售假冒注冊商標的商品罪案【湖南省常德市武陵區人民法院（2012）武刑初字第164號刑事判決書】

【案情摘要】2008年5月至6月間，被告人胡正前先后二次將從長沙市一假酒制造者付某手中購得的假五糧液、假茅臺酒銷售給漢壽縣某單位，其中銷售假五糧液36瓶，假茅臺酒72瓶，銷售額65 880元。2008年至2009年間，被告人胡 正前先后三次將從付某手中購得的假五糧液、假茅臺酒銷售給臨澧縣某單位，其中假五糧液32瓶，假茅臺酒12瓶，銷售額23 480元。案發后，被告人胡正前向公安機關退贓九萬元。人民法院經審理認為，被告人胡正前銷售假冒注冊商標的商品，數額較大，其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人胡正前到案后，認罪態度較好，且積極退贓，依法可酌情從輕處罰。據此判決：被告人胡正前犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元。

【典型意義】本案是一起銷售假冒名酒的典型知識產權刑事案件。五糧液酒、茅臺酒在我國消費者中具有良好口碑和市場聲譽，但制造、銷售假冒偽劣五糧液酒、茅臺酒，以次充好，以假代真的行為屢屢發生。本案被告人雖然自身并沒有生產假冒注冊商標的商品，但其銷售行為使假冒他人注冊商標的商品流向消費者，損害了消費者的利益，同時在經濟上間接支持了假冒他人注冊商標的犯罪分子，應當受到法律制裁。本案判決有力打擊了侵犯知名品牌酒類商品的注冊商標的犯罪行為，對于規范酒類市場的經營秩序具有積極促進作用。

第四篇：最高人民法院公布2008年中國知識產權司法保護十大案件

最高人民法院公布2008年中國知識產權司法保護十大案件

發布時間:2009-4-25

一、知識產權民事案件（7件）

1.保時捷股份公司訴北京泰赫雅特汽車銷售服務有限公司侵犯著作財產權糾紛上訴案（北京市高級人民法院（2008）高民終字第325號民事判決、北京市第二中級人民法院（2007）二中民初字第1764號民事判決）

【案情摘要】 原告訴稱其為北京保時捷中心建筑的著作權人，被告的“泰赫雅特中心”與“北京保時捷中心”建筑非常相似，系未經許可擅自復制原告建筑作品的行為，侵犯了原告的著作權。一審、二審法院審理認為，原告建筑作品的整體設計，具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創性，屬于我國著作權法所保護的建筑作品。被告的“泰赫雅特中心”與原告的建筑作品的基本特征相同，雖然二者在高臺、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。原告關于建筑作品內部特征亦屬于建筑作品所保護的客體的主張依據不足。工作區部分的設計屬于汽車4S店工作區的必然存在的設計，其外部呈現的橫向帶狀及顏色，與所用建筑材料有關，并非涉案原告建筑作品的獨創性成分，應當排除在著作權法保護之外。一審法院判令被告對其涉案建筑予以改建，使之不與原告組合建筑特征相同或近似，相關改建效果須經法院審核；被告賠償原告15萬元及因本案訴訟支出的合理費用17079元。二審法院維持原判。

【典型意義】 司法實踐中涉及建筑物作品著作權的糾紛案件不多，本案判決具有典型意義。在該案中，法院一方面綜合分析了原告涉案建筑作品的特征，認定該建筑作品具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創性，屬于建筑作品；另一方面，又將該建筑的內部特征及必然存在的設計及因所用建筑材料產生的橫向帶狀、顏色等，排除在著作權法保護之外，準確地把握了建筑作品的特點。另外，法院還根據本案雙方建筑的具體情況，在判決中支持了原告請求判令被告對其涉案建筑予以改建，使之不再與原告建筑外觀造型的主要特征組合相同或者近似的主張，這對于在涉及建筑作品的侵權案件中適用停止侵害的民事責任，有效制止侵權行為，具有積極的探索意義。

2.黃自修訴南寧市藝術劇院侵犯著作權糾紛上訴案（廣西壯族自治區高級人民法院（2008）桂民三終字第15號民事判決、南寧市中級人民法院（2007）南市民三初字第62號民事判決）

【案情摘要】 原廣西民族出版社干部黃自修以筆名“布英”在《民間文學》1958年2月號上發表了其收集整理的壯族民間傳說《媽勒帶子訪太陽》一文。1999年南寧市藝術劇院編排的大型壯族舞劇《媽勒訪天邊》在廣西南寧首演，此后到多個省市進行了多場演出，榮獲第六屆中國藝術節“優秀劇目獎”、第二屆中國舞蹈荷花獎金獎、2004-2005國家舞臺藝術精品工程“十大精品劇目”等眾多獎項。2005年12月廣西壯族自治區人民政府對劇組予以表彰，并獎勵100萬元。黃自修認為舞劇《媽勒訪天邊》系改編自其作品，侵犯了其著作權。一審法院認為，黃自修的作品內容來源于民間傳說，沒有證據證明其作品中的人物、情節是黃自修所獨創；《媽勒帶子訪太陽》與舞劇《媽勒訪天邊》是兩部不同的作品，黃自修的訴訟主張證據和理由不充分，判決駁回黃自修的訴訟請求。二審法院認為，黃自修的作品在民間傳說的基礎上，融合了其個人的理解和想象，用其有鮮明特色的語言文字表述風格進行整理、加工，是投入了個人創造性思維和勞動的再創作，黃自修對該作品享有著作權。利用民間文學藝術再創作作品，作者的著作權不能及于民間文學藝術領域中公有的部分。南寧市藝術劇院的舞劇作品沒有利用黃自修作品中的獨創性部分，雖然舞劇《媽勒訪天邊》的人物設置、故事情節與黃自修的作品有相同或相似之處，但黃自修并沒有舉出充分的證據證明這些內容是其獨創，因此，舞劇《媽勒訪天邊》對這些人物設置以及故事情節的使用不構成侵權。但是黃自修較早地收集、整理了該民間故事并形成文字，對該民間文學故事的保存、流傳具有重要的意義。兩部作品客觀上存在著承前啟后的聯系，舞劇《媽勒訪天邊》從黃自修的作品中間接受益。南寧市藝術劇院在本案審理中也本著實事求是、協商解決的態度處理本案的糾紛，在法院主持的調解中也同意給黃自修適當補償。二審法院酌情判決由南寧市藝術劇院補償黃自修人民幣3萬元。

【典型意義】 本案的裁判對于鼓勵民間文學藝術的傳承、創造、發展，保護寶貴的民間文學藝術遺產，具有積極的探索意義。對民間文學藝術作品的著作權保護，既要肯定作者對作品的創造性勞動，保護作品的獨創性，但又不能不恰當地把其中的公有領域部分的內容納入到作品的保護范圍，阻礙民間文學藝術的傳承以及他人利用該民間文學藝術進行正常的再創作。對于較早地收集、整理了民間文學故事并有獨創性的作品，如果能夠認定在后的作品和前者存在著明顯的利用關系及間接受益，應當以公平合理的惠益分享原則妥善處理此類著作權糾紛。

3.雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵犯商標專用權糾紛上訴案（上海市高級人民法院（2008）滬高民三(知)終字第70號民事判決、上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民五(知)初字第74號民事判決）

【案情摘要】 原告雷茨飯店有限公司成立于1896年，是全球著名的酒店經營公司。該公司的“LE RITZ”和“RITZ”商標經我國商標局核準注冊，核定服務項目包括飯店、酒吧、美容美發沙龍等。被告在其桑拿、按摩、美容美發等服務為主要經營項目的經營場所內以“RITS”、“RITS”與“麗池”組合以及“麗池RITS及圖”組合等方式使用了“RITS”標識。一審法院認為原告的注冊商標受法律保護，原告通過許可使用，其注冊商標在我國具有較高的知名度和較強的顯著性；被告在與原告注冊商標核定服務相同或類似的服務上使用了與原告注冊商標“RITZ”近似的“RITS”標識以及包含“RITS”的組合標識，容易引起相關公眾的混淆和誤認，構成商標侵權，遂判決被告停止在經營活動中使用“RITS”標識并賠償原告人民幣20萬元。二審法院維持原判。

【典型意義】 本案是一起典型的商標侵權案件。在該案中，法院在認定被告使用的標識與原告的注冊商標是否構成近似，是否會使相關公眾對服務來源產生誤認時，綜合考慮了注冊商標的顯著性、市場知名度及兩標識之間的近似程度和兩者服務的類似性，認為被告的使用易使相關公眾產生混淆或認為兩者具有特定聯系，從而認定構成對原告注冊商標專有權的侵犯。本案的判斷邏輯和考慮因素、評判標準為同類案件提供了參考。該案的庭審是上海法院首次通過人民網、中國法院網進行的網絡直播，并被評為中國法院網直播5大好案件。

4.河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司、河南省四鄰百貨有限公司侵犯商標專用權糾紛上訴案（河南省高級人民法院（2008）豫法民三終字第37號民事判決、鄭州市中級人民法院（2008）鄭民三初字第46號民事判決）

【案情摘要】 “白象”商標于2001年1月14日獲得核準注冊，核定使用商品為第30類方便面、掛面、豆沙、谷類制品、面粉、面條等。原告正龍公司成立于1997年，成立后即通過授權許可使用上述商標，2004年受讓該商標。2006年10月，“白象”注冊商標被認定為馳名商標。被告白家公司從2005年底開始在方便粉絲產品上使用“白家”文字商標。兩審法院均認為，方便粉絲和方便面均系方便食品，在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，二者為類似商品。經過整體對比，“白家”與“白象”字形相似，綜合考慮正龍公司的“白象”注冊商標的顯著程度、市場知名度等因素，認定白家公司使用的“白家”商標與正龍公司的“白象”注冊商標構成近似，因此白家公司的行為構成商標侵權，遂判決白家公司停止使用“白家”商標。本案原告未主張損害賠償。

【典型意義】 本案是一起典型的涉及商品類似和商標近似判斷的案件，法院的裁判為商標侵權糾紛中類似商品/服務和商標近似的判斷給出了一個很好的范例。在該案中，法院在判斷方便粉絲和方便面是否是類似商品時，并沒有簡單根據《類似商品和服務區分表》，而是從功能、用途、食用方法、包裝方法和生產部門、銷售渠道、消費對象方面進行判斷。在判斷兩商標是否近似時，對兩標識進行整體對比，并綜合考慮了注冊商標的顯著性、市場知名度。

5.江蘇拜特進出口貿易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識產權有關的損害賠償糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院(2008)蘇民三終字第0071號民事判決、南京市中級人民法院（2006）寧民三初字第382號民事判決）

【案情摘要】 2004年4月，許贊有先后在兩案中起訴拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外觀設計專利權。在第一案中，根據許贊有財產保全申請，南京中院裁定凍結康拜特公司存款30萬元。在第二案中，該院根據許贊有訴前停止侵害專利權的申請，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生產、銷售與前述專利相同或相近似的產品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫存的涉嫌侵權產品。隨后，南京中院還應許贊有的申請，裁定查封并扣押拜特公司通過南京海關出口的一批涉嫌侵權產品。2004年8月，南京中院在第一案中判決康拜特公司停止侵權行為，賠償許贊有18萬元。2005年2月，該院在第二案中判決康拜特公司、拜特公司停止侵權行為，賠償許贊有122萬元。在上述兩案上訴期間，專利復審委員會宣告許贊有前述外觀設計專利權全部無效。江蘇高院于2006年10月對前述兩起上訴案件分別作出終審判決，撤銷一審判決，駁回許贊有的訴訟請求。拜特公司、康拜特公司遂起訴要求許贊有賠償由于不當申請致使其大量銀行存款被凍結、出口產品被查封而造成的違約賠償、產品毀損、價值滅失以及利息損失等共計2003315.3元。一審法院認為，因財產保全的申請和先行責令停止侵犯專利權的申請造成拜特公司和康拜特公司的財產損失，許贊有應給予賠償；但對拜特公司和康拜特公司因違反法院生效裁定所造成的財產損失則不應予以賠償。二審法院維持原判。

【典型意義】 本案是一起典型的因申請臨時措施錯誤的損害賠償糾紛。審理法院正確理解了《專利法》第四十七條第二款中所說“裁定”的范圍，根據對財產保全申請和訴前停止侵權申請的程序性審查特質、立法目的和法律后果等因素，認定因申請錯誤給他人造成的損失應予賠償。在賠償范圍方面，審理法院也正確把握了被申請人的損失與申請人的申請之間的因果關系，把被申請人因違法或不當行為造成的擴大損失排除在賠償范圍之外。本案的處理對于制止權利人濫用訴訟權利起到了一定的遏制作用，有利于引導知識產權權利人正確評估訴訟風險，恰當地行使自己的訴訟權利。

6.合肥新強種業科技有限公司訴安徽省創富種業有限公司侵犯職務新品種權糾紛案（安徽省合肥市中級人民法院（2007）合民三初字第122號民事判決）

【案情摘要】 本案原告新強種業公司起訴指控被告創富種業公司生產、銷售原告“兩優6326” 水稻種子的行為構成侵權。法院經原告申請，在被告的各育種基地抽樣保全了被控侵權種子樣本。經原、被告一致認可，將原告公證保全的樣本種子以代號K1表示，將法院在各育種基地保全的樣本種子以代號K2－K6表示，將從農業部植物新品種保護辦公室調取的“兩優6326”備案F1代標準種子以代號B表示。為確認K1、K2、K3、K4、K5、K6與B是否存在一致性，經原告申請，委托了中國水稻研究所進行司法鑒定。鑒定結論經雙方質證后，法院結合農業部行業標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，對送檢樣本的一致性進行了判斷，認定被控侵權樣本種子K2、K4、K6與“兩優6326”備案標準種子B為相同或極近似品種，被告辯稱其實際生產、銷售的種子均為華安501與事實不符。法院判定被告構成侵權，據此判決被告立即停止侵權、將侵權獲利2275200元賠償給原告，并在《中國農業報》上刊登聲明，消除給原告經營造成的不良影響。本案一審判決后即發生法律效力。

【典型意義】 本案涉及到植物新品種權糾紛案件中經常遇到的侵權認定和賠償計算問題，本案裁判充分體現了在涉及復雜技術問題的案件中通過庭審對鑒定結論的質證和審查，真正發揮了法官獨立審查判斷證據并確認事實的程序功能。本案法院移交鑒定之前組織當事人對提交鑒定的材料進行了質證，確定的鑒定對象為爭議的具體技術問題，而不是將是否構成侵權的法律問題交由鑒定機關去判斷。對出具的鑒定結論進行了庭審質證，根據鑒定結論，結合農業部行業標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，由法官結合涉案證據綜合審查后獨立作出了事實認定。同時，法院基于當年種子大面積減產的客觀事實，在被告雖有抗辯但不舉證的情況下，依據原告所提供的能夠證明被告制種的面積、估計產量、合理成本等證據以及法院調查收集的證據合理地確定了侵權賠償數額，而沒有簡單地適用50萬元的定額賠償，符合植物新品種權保護的客觀實際。

7.杭州都快網絡傳媒有限公司訴王林陽侵犯計算機網絡域名糾紛上訴案（浙江省高級人民法院（2008）浙民三終字第286號民事判決、杭州市中級人民法院（2007）杭民三初字第193號民事判決）

【案情摘要】 都市快報社在2001年4月23日注冊了19floor.net域名，經過幾年的經營和管理，該網站及其論壇在網民中具有較高的知名度及網民的認可度。19floor.net域名的相關權益后轉入杭州都快網絡傳媒有限公司。19floor.com域名于2005年注冊備案，由王林陽開辦和實際經營。兩個域名中的字符串均為“19floor”，中文含義均為“19樓”；19floor.com網站采用了與19floor.net網站相同的論壇程序；在論壇欄目的設置上也基本相同，例如第一個欄目都是公告區，都有“拉風E派”、“時尚沙龍”、“孩子爸孩子媽聊天室”、“數碼時代”等欄目；在基本色彩上都是綠色。由于域名和論壇設置的相似性，導致網民對兩個論壇產生了誤認。一審法院認定王林陽構成不正當競爭，判令其注銷19floor.com域名并賠償原告經濟損失及制止侵權的合理費用人民幣6萬元。二審法院維持原判。

【典型意義】 本案是在互聯網環境下傍知名域名的新類型案件，是國內文化品牌維權的一個典型案例。近年來，“傍名牌”現象逐漸從有形的商品和服務領域延伸到了網絡文化產業，本案中的“19樓”網站作為浙江省第一大社區網站就成為了某些仿冒者的目標。域名既是網絡定位的技術手段，又具有商業標識的實踐功能。隨著互聯網應用的不斷普及，域名的商業價值也逐漸引起人們的重視。最高人民法院在《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，就對域名這一新型權益的保護作了規定。本案王某經營的網站與他人網站的域名甚至版式、內容存在大量相似之處，法院由此認定王某在涉案域名的使用上具有惡意，并在客觀上造成了相關公眾的誤認，適用不正當競爭法對其行為進行了規制。

二、知識產權行政案件（1件）

8.濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人舒學章發明專利無效糾紛提審案（最高人民法院（2007）行提字第4號行政判決）

【案情摘要】 本案涉及專利權人舒學章于1992年申請的“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利，權利要求書為：“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置。”濟寧無壓鍋爐廠以違反禁止重復授權原則為由請求宣告該專利無效，提交的對比文件是舒學章于1991年申請并在本專利授權日前已經終止的一項實用新型專利，權利要求書為：“1.一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構成的高效節能雙層爐排反燒鍋爐，本實用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個爐條是間隔的一上、一下分兩層構成波浪形排列。”專利復審委員會認為，涉案發明專利授權時該實用新型專利已經終止，不存在兩個專利權共存的情況，因此本發明專利權的授予不違反禁止重復授權的規定，維持專利權有效。一審法院維持復審委的決定。二審法院認為，重復授權是指同樣的發明創造被授予兩次專利權，本案實用新型專利終止后又授予發明專利，相當于把已進入公有領域的技術又賦予了專利權，應屬重復授權，遂撤銷一審判決和復審委決定。最高人法院再審判決認為，專利法所稱的同樣的發明創造是指保護范圍相同的專利申請或者專利，在判斷方法上應當僅就各自請求保護的內容進行比較即可，本案涉案兩個專利不屬于同樣的發明創造；專利法上的禁止重復授權是指同樣的發明創造不能有兩項或者兩項以上的處于有效狀態的專利權同時存在，而不是指同樣的發明創造只能被授予一次專利權，有關的行政操作并不違背立法精神。遂撤銷二審判決，維持一審判決和復審委決定。

【典型意義】 本案是近年來國內熱議、國際關注的一起專利案件，涉及對專利法上的禁止重復授權原則的理解問題。禁止重復授權是各國專利制度的一項基本原則，我國1992年專利法實施細則第十二條第一款和現行專利法實施細則第十三條第一款均規定：“同樣的發明創造只能被授予一項專利”。自原中國專利局于1995年9月28日發布《審查指南公報》第6號起，國務院專利行政部門允許同一申請人就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，但在后授權時申請人須放棄在前授權的專利。本案的焦點在于十幾年來以行政規章確立的上述相關行政操作是否符合專利法上的禁止重復授權原則，這也涉及到我國專利局過去依此授予的數千件專利的生死存亡問題。最高人民法院在本案中闡明了對禁止重復授權原則的理解與適用，明確了在現行專利法立法框架下相關行政操作的合法性，同時澄清了專利法上“同樣的發明創造”的概念的內涵。

三、知識產權刑事案件（2件）

9.霞浦縣華豐機械工業有限公司、曾鳳熙假冒注冊商標案（福建省霞浦縣人民法院（2008）霞刑初字第178號刑事判決）

【案情摘要】 被告人曾鳳熙系被告單位霞浦縣華豐機械工業有限公司法定代表人。2006年7月間，被告單位在未經注冊商標所有人美國霍尼韋爾國際公司、法國法萊奧公司、日本國本田技研工業（中國）投資有限公司、日本國豐田汽車株式會社等單位委托許可的情況下，由被告人曾鳳熙組織被告單位工人生產上述公司同款式的汽車剎車片，并按上述商標所有人商品的包裝標準進行包裝。2006年10月19日，霞浦縣工商局接到舉報后，查扣被告單位標注“Bendix”、“vaieo”、CITROEN”、“TOYOTA”、“RENAULT”、“HYUNORI KIA”及“HONDA”的剎車片共計1406箱23200盒，價值為人民幣115.14萬元。2008年8月15日，霞浦縣檢察院向霞浦縣法院提起公訴，指控被告單位和被告人曾鳳熙犯假冒注冊商標罪。法院經審理認為，被告單位未經注冊商標所有人許可在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，被告人曾鳳熙系單位犯罪的直接責任人，其行為均已構成假冒注冊商標罪，遂判處被告單位罰金人民幣115萬元，判處被告人曾鳳熙有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金人民幣65萬元。本案一審判決后即發生法律效力。

【典型意義】 該案是一起典型的假冒注冊商標案，被假冒的注冊商標包括豐田、本田等多個國際知名品牌，社會影響較大，案件的裁判體現了較強的刑法威懾功能和良好的社會教育意義。本案定罪準確、量刑適當，審理法院嚴格依照有關司法解釋關于“非法經營數額”的規定來計算犯罪數額，對于類似案件的裁判具有指導意義。同時，作為一起涉及單位犯罪案件，該案的判決完全符合我國刑法對單位犯罪實行雙罰制的規定。

10.徐楚風、姜海宇侵犯著作權案（上海市浦東新區人民法院（2008）浦刑初字第990號刑事判決）

【案情摘要】 2006年7月，被告人徐楚風、姜海宇得知英特兒營養乳品有限公司需購買“Windows XP”等7種微軟公司的軟件，經預謀后，向上海同威數碼科技有限公司購買了微軟公司價值人民幣78591元的“Windows XP”軟件67套，并據此取得了微軟公司的開放式許可協議。兩被告人在未經著作權人微軟公司的許可下，擅自在該份開放式許可協議上添加了微軟“Office 2003 Win32 ChnSimp OLP NL”等6種軟件。隨后，兩被告人通過上海愛芬電子科技有限公司、上海道寧信息科技有限公司轉手銷售給英特兒營養乳品有限公司，共非法獲利人民幣294409元，其中被告人徐楚風分得15萬元，被告人姜海宇分得144409元。2008年5月29日，上海市浦東新區檢察院向上海市浦東新區法院提起公訴，指控被告人徐楚風、姜海宇犯侵犯著作權罪。

法院經審理認為，被告人徐楚風、姜海宇以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行其計算機軟件，違法所得數額巨大，其行為均已構成侵犯著作權罪，遂判處被告人徐楚風有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，罰金人民幣15萬元，判處被告人姜海宇有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣144500元。本案一審判決后即發生法律效力。

【典型意義】 以營利為目的，通過篡改著作權人微軟公司的開放式許可協議侵犯著作權而受到刑事處罰的，在全國尚屬首例。在案件審理過程中，浦東法院發揮知識產權庭集中審理知識產權刑事、民事和行政案件的審判優勢，主持著作權人、盜版軟件買受人與被告人達成“三方協議”，既維護了著作權人的合法權益，又最大程度地挽回了買受人的經濟損失，同時在一定程度上彌補了被告人犯罪行為造成的危害后果，在處理刑事案件的同時一并解決了民事糾紛。針對本案被告人利用許可協議空白添加打印軟件名稱的犯罪手法，法院向微軟公司建議，對許可協議的格式應作出相應調整以堵塞漏洞。微軟公司積極回應，已作出反向打印等調整措施。綜合來看，本案取得了較好的法律效果和社會效果。

第五篇：關于2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例

關于2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和

五十個典型案例的新聞發布稿

最高人民法院新聞發言人孫軍工

（2012年4月17日）

各位記者：

大家上午好！今天新聞發布會的主題是發布2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例。今天的新聞發布會是最高人民法院連續第二年在蘇州國家高新技術產業開發區舉行新聞發布活動。為了使大家從不同角度充分了解知識產權司法保護的進展情況和取得的成效，我們特別邀請了江蘇省高級人民法院和蘇州國家高新技術產業開發區管委會的有關負責同志參加今天的新聞發布會。下面我向大家通報一下十大案件和五十個典型案例的評選情況，以及2011年全國法院審理知識產權案件的有關情況。

今天公布的十大案件和五十個典型案例，是從各高級人民法院報送的140余個案例以及最高人民法院知識產權庭2011年審結的400余個案件中篩選出來的，其中包括知識產權民事案件七件，行政案件兩件和刑事案件一件。這些案件都具有較強的典型意義及較大的社會影響。

最高人民法院自2007年起評選并公布“知識產權司法保護十大案件”，至今已評選出十大案件50件。自2009年開始在十大案件之外同時公布五十個典型案例，至今已公布200件典型案例。

最高人民法院通過每年評選和公布“中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例”，積極發揮典型案例的示范效應和指導作用，這一方面展示了中國法院知識產權司法保護工作的成績和力度，另一方面也為當事人提供了可資借鑒的維權范本，為全國法院正確和統一適用法律提供了指引，影響力越來越大，贏得了社會各界的廣泛關注和高度贊譽。這項活動既有利于促進司法公開，又有助于社會公眾知識產權保護意識的提升以及誠信守法的知識產權法治文化的塑造。發布典型案例作為司法公開的一項重要手段和內容，將會以更大的力度和更多樣的方式繼續推進下去。

2011年全國法院知識產權案件數量持續迅猛增長，案件總體呈現出以下特點：

一是新收案件增幅較大。隨著建設創新型國家戰略的提出，權利人的知識產權保護意識普遍提高，知識產權在社會生活中的作用日益突出，人民法院受理的知識產權案件持續大幅增加。2011年地方各級人民法院共新收和審結知識產權民事一審案件59612件和58201件，分別較上年的42931件和41718 件增長了38.86%和39.51%。2011年，人民法院進一步加大知識產權刑事司法保護力度，積極參與打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品專項行動，知識產權刑事審判懲治和震懾侵犯知識產權犯罪的功能得到有效發揮。一審知識產權刑事案件增幅較大，地方各級人民法院新收一審案件5707件，同比上升42.96%。其中侵犯知識產權犯罪案件3134件，同比上升142.19%；生產、銷售偽劣商品罪案件中涉及侵犯知識產權的774件，同比上升29.87%；非法經營罪案件中涉及侵犯知識產權的1747件，同比下降15.93%；其他案件52件。

二是專利糾紛數量持續上升。隨著創新型國家建設進程的加快，對自主創新成果的保護需求日益強烈，專利糾紛案件數量出現大幅增長。2011年地方各級人民法院新收專利案件7819件，比上年增長35.16%；案件紛爭所涉及的技術含金量越來越大，發明專利案件和涉及藥品、通信和環保等高科技領域的案件明顯增多。同時，案件的審理難度不斷加大，審理結果對于整個行業的影響也不斷增強。

三是商業標志爭議越來越多。商標作為承載經營者信譽的標識，在競爭中發揮著日益重要的作用，知名度較高的商標更是企業獲得競爭優勢的利器，品牌日益關乎企業的生存與發展，企業創造和保護自主品牌的意識明顯增強。與此相應，涉及商業標志的案件數量增長較快。商標授權確權訴訟急劇增加，商標侵權訴訟程序與授權確權程序交叉關聯案件明顯增多。2011年，地方各級人民法院新收商標案件12991件，比上年增長53.56%。

四是著作權案件持續大幅增長。文化產業發展迅速，在國民經濟中所占比重不斷提高，在出版、影視制作等傳統文化產業之外又出現了數字出版、多媒體、動漫游戲等新興文化產業，對著作權的保護提出了新的挑戰。隨著文化創意產業的蓬勃發展，版權保護已經更多地向經濟意義拓展，導致著作權案件出現大幅增長。2011年地方各級人民法院新收著作權案件35185件，比上年增長42.34%。與網絡技術開發和應用有關的版權糾紛受到業界的高度關注，加強版權保護與促進新商業模式發展利益平衡的重要性空前凸顯。特別是隨著互聯網行業的快速發展，與網絡有關的案件在知識產權案件中占據了越來越大的比

重，并且與公眾生活聯系越發緊密，引發了較大的關注。這個特點在今天公布的十大案件中體現得十分鮮明，十大案件中有四個與網絡相關，涉及著作權、商標權、不正當競爭等知識產權多個領域。

五是越來越多的市場競爭行為需要依法界定和規范。通過司法解決壟斷糾紛受到越來越多的關注，2011年地方人民法院新收不正當競爭案件1137件。隨著市場競爭程度的日益激烈和商業行為模式的多樣化，不正當競爭案件也日趨復雜化。尤其對于網絡等新興技術領域，相關競爭規則尚不完善，行業內也尚未形成較為一致的行為規范，司法對這些領域內行為的考量要兼顧公平競爭和自由競爭的需要，同時要考慮新技術帶來的變化以及對社會公眾的影響，今天公布的相關案例中都體現出司法的審慎和對確立行業規則的指引。

進一步加大知識產權司法保護力度是人民法院服務大局，推進科技創新的重要任務。最高人民法院將繼續通過發布典型案例、統一法律適用尺度等形式加強對全國法院知識產權審判工作的監督指導，努力提高知識產權案件審判質量和水平，不斷為我國經濟社會發展和創新型國家建設提供有力的司法保障。

謝謝大家！