第一篇：2004年下半年移送公安機關十件典型案例

2004年下半年移送公安機關十件典型案例

2004年7月以來，全國各級工商行政管理機關根據(jù)國家工商行政管理總局《開展保護注冊商標專用權行動方案》的統(tǒng)一部署，以查處食品、藥品商標案件和涉外商標案件，侵權馳名商標和證明商標、集體商標專用權案件非法印制及購買使用假包裝、假標識、假商標違法案件為主，扎扎實實開展了保護注冊商標專用權行動，重點組織了三次集中整治行動。

據(jù)不完全統(tǒng)計，在三次集中整治行動中，全國各級工商行政管理機關共檢查經(jīng)營戶253.2011萬戶，檢查商品交易市場8.6633萬個，搗毀制假售假窩點3586個，查處商標侵權案件2.4189萬件，其中涉外商標侵權案件3828件，沒收侵權商標標識2528.8520萬件（套），沒收專門用于制造侵權標識的工具10.2647萬件（套），沒收、銷毀侵權商品2308.2325萬件，沒收、銷毀專門用于制造侵權商品的工具2.9013萬件（套），罰款人民幣1.571億元，移送司法機關案件75件，移送司法機關涉嫌犯罪的個人43人。與2003年同期相比，查處商標侵權案件件數(shù)、罰款金額分別增長了47.84%和13.77%，涉外商標侵權案件件數(shù)、沒收專門用于商標侵權的工具件數(shù)以及移送司法機關案件件數(shù)和人數(shù)則大幅增長了2.19倍、9.61倍和2.95倍、1.39倍。

以下是2004年下半年10個移送公安機關典型案例。

（一）假冒“安琪”注冊商標專用權案

2004年7月20日,北京市工商局海淀分局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條規(guī)定和《北京市工商行政管理機關案件移送辦法》第五條第一款的規(guī)定，將王建榮假冒“安琪”注冊商標的案件案卷材料、當事人王建榮及查獲的物品，包括：真空包裝機一臺、封口機一臺、500克包裝袋31400個，成品“安琪”高活性干酵母400袋、25千克散裝干酵母原材料33袋等移送到北京市公安局海淀區(qū)分局，依法追究當事人的刑事責任。

（二）銷售假冒“五糧液”、“茅臺”注冊商標案

2004年8月26日，山東省東營市廣饒縣工商局將劉玉平銷售假冒“五糧液”、“茅臺”馳名商標案件材料及查獲的侵權商品，包括侵犯“五糧液”、“茅臺”注冊商標專用權的白酒1465箱，和當事人劉玉平一并交由縣公安局經(jīng)偵支隊調(diào)查處理。現(xiàn)當事人劉玉平已被刑事拘留，此案正在進一步調(diào)查中。

（三）非法印制“惠普”、“聯(lián)想”、“佳能”注冊商標案

2004年11月9日，廣東省佛山市工商局禪城分局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》,將查 1 獲的楊耀饒非法印制“惠普”、“聯(lián)想”、“佳能”的電腦打印墨盒外包裝50萬只，案值125萬元的案件移送當?shù)毓膊块T查處。

（四）制售假冒“Johnson’s baby”商標案

2004年7月12日，江蘇省南通市海門工商局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條規(guī)定,將蔡建忠涉嫌侵犯“Johnson’s baby”（強生）注冊商標的案件材料、當事人蔡建忠及查獲的侵犯“Johnson’s baby”注冊商標的（強生）嬰兒爽身粉348箱，移送江蘇省海門市公安局依法追究當事人的刑事責任。

（五）假冒“Nokia”、“Motorola”等注冊商標專用權案

2004年9月13日，深圳市工商局寶安分局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將許前鋒假冒“Nokia”、“Motorola”等注冊商標專用權犯罪的案件材料、當事人許前鋒印制的假冒“Nokia”、“Motorola”、“SonyEricsson”商標的手機外包裝盒、說明書、“三包”憑證、電池保修卡和假冒“Duracell”商標的電池外包裝紙等共計157542張（片），移送深圳市公安局寶安分局依法追究當事人的刑事責任。

（六）假冒“LV”注冊商標專用權案

2004年7月12日，深圳市工商局龍崗分局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將謝繼章假冒“LV”注冊商標專用權犯罪的案件材料、現(xiàn)場查獲的假冒“LV”商標手袋成品896個、半成品296個（市場價格500萬元以上），移送深圳市公安局龍崗分局依法追究當事人的刑事責任。

（七）假冒“NIKE及圖”和（阿迪達斯）圖形注冊商標案 2004年10月11日，福建省泉州市工商局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將晉江羅山鎮(zhèn)林口村柯某假冒“NIKE及圖”和（阿迪達斯）圖形注冊商標專用權犯罪的案件材料、現(xiàn)場查獲的假冒（阿迪達斯）圖形注冊商標運動鞋12428雙及假冒“NIKE及圖”注冊商標運動鞋1600雙，移送泉州市公安局依法追究當事人的刑事責任。

（八）假冒“adidas”、“Nike”等注冊商標專用權案

2004年11月1日，福建泉州石獅市工商局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將江西籍男子葉某假冒“adidas”、“Nike”、“Reebok”等注冊商標專用權犯罪的案件材料、當場查獲的葉某制造的假冒“adidas”、“Nike”、“Reebok”、“NBA”、2 “UMBRO”、“Puma”等有較高知名度注冊商標的標識1643600件（套），移送石獅市公安局依法追究當事人的刑事責任。

（九）假冒“東輝”注冊商標專用權案

2004年8月18日，吉林省公主嶺市工商局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將公主嶺市名佳印刷行假冒“東輝”注冊商標專用權犯罪的案件材料、名佳印刷行印制的假冒“東輝”注冊商標的商標標識26萬張，移送公主嶺市公安局依法追究當事人的刑事責任。

（十）假冒“Gillette”注冊商標專用權案

2004年6月30日，浙江省臺州市工商局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條規(guī)定《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將尤XX、李XX生產(chǎn)銷售假冒“Gillette”（吉列）注冊商標的案件材料和查扣的27300盒假冒“Gillette”（吉列）商標剃須刀、“Gillette”（吉列）商標標識102760只，移送臺州市公安局依法追究當事人的刑事責任。經(jīng)查實，尤XX、李XX等人自2003年5月開始至案發(fā)日止，共生產(chǎn)銷售假冒“Gillette”（吉列）商標剃須刀65萬余盒，總案值超過4000萬元。

第二篇：2009年工商行政管理機關移送公安機關的十件典型商標案例

2009年工商行政管理機關移送公安機關的

十件典型商標案例

一、加工銷售假冒“邦迪”注冊商標商品案

2009年1月19日，浙江省青田縣工商行政管理局根據(jù)舉報，對當事人何XX、朱XX、陳XX所在的青田縣禎埠鄉(xiāng)XX村進行檢查，查獲了大量“邦迪”注冊商標的創(chuàng)可貼。經(jīng)鑒定，上述物品均為假冒“邦迪”注冊商標商品。經(jīng)查明，當事人未經(jīng)工商部門登記注冊并領取營業(yè)執(zhí)照，擅自從2008年2月開始在青田縣禎埠鄉(xiāng)XX村從事假冒“邦迪”注冊商標創(chuàng)可貼的加工銷售，非法經(jīng)營額111456元，違法所得27696元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人加工銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，浙江省青田縣工商行政管理局將案件移送公安機關處理。

二、銷售假冒“拉芳LaFanG”、“雨潔Raclen”等注冊商標商品案

2009年12月15日，廣東省中山市工商行政管理局黃圃分局在例行巡查中發(fā)現(xiàn)中山市黃圃鎮(zhèn)某倉庫存放有涉嫌假冒“拉芳LaFanG”、“雨潔Raclen”、“拉芳”注冊商標的洗發(fā)露包裝罐70箱（500個/箱）及其包裝紙箱4120個，當場予以查扣。根據(jù)送貨司機交代，工商執(zhí)法人員又查出中山市黃埔鎮(zhèn)XX塑料廠未經(jīng)授權擅自生產(chǎn)“拉芳”字樣的塑料蓋，并當場查扣“拉芳”大塑料蓋75840個，小塑料蓋51840個，生產(chǎn)“拉芳”塑料蓋的模具2套。經(jīng)商標權利人確認，上述查扣物品均為假冒注冊商標商品。該塑料廠負責人劉XX假冒兩種以上注冊商標標識數(shù)量超過1萬件。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，劉XX銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，中山市工商行政管理局黃圃分局將該案移送公安機關處理。

三、加工銷售假冒“NIKE”等注冊商標商品案

2009年3月24日，北京市工商行政管理局朝陽分局和朝陽區(qū)公安分局根據(jù)投訴，對北京市朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)XXX村148號進行了檢查，發(fā)現(xiàn)當事人田X及其家庭成員，在沒有辦理營業(yè)執(zhí)照的情況下，購進“TITLEIST”、“CALLAWAY”、“CLEVEAND”、“PING”、“NIKE”、“TAYLORMADE”等品牌半成品的球桿、球頭、球桿把套再用切割機、磨桿機、烤箱等工具制作成成品桿，以每套480-520元的價格出售。朝陽區(qū)工商分局執(zhí)法人員對侵權高爾夫球具實施了暫扣手續(xù)，共暫扣“TITLEIST”、“CALLAWAY”、“CLEVEAND”、“PING”、“NIKE”、“TAYLORMADE”等品牌的高爾夫球桿、球頭、球桿把743支。經(jīng)鑒定，上述物品均為假冒注冊商標商品，案值1086700元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人加工銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，北京市工商局朝陽分局將案件移送公安機關處理。

2009年11月23日，北京市朝陽區(qū)人民法院依法對該案件進行判決：被告人田X犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣一萬元；被告人田XX犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣五千元；被告人徐XX犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，罰金人民幣二千元；被告人代XX犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，罰金人民幣二千元；被告人王XX犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人勞X犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人龍XX犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人田X假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元。

四、銷售假冒“五糧液”、“茅臺”等注冊商標商品案

2009年3月31日，天津市工商行政管理局執(zhí)法人員在市場巡查時發(fā)現(xiàn)，當事人田XX經(jīng)營的商行庫房中存放涉嫌侵犯注冊商標專用權的五糧液、茅臺、國窖、水井坊、劍南春等品牌白酒，案值12萬余元。經(jīng)鑒定，上述物品均為假冒注冊商標的商品。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，天津市工商行政管理局將案件移送公安機關處理。

五、加工銷售假冒 “”注冊商標商品案

2009年5月26日，北京市工商行政管理局海淀分局根據(jù)舉報，對北京XXXX科技發(fā)展有限公司的銷售柜臺、辦公室、庫房進行檢查，查獲了大量涉嫌侵犯注冊商標專用權的“

”品牌打印機。后經(jīng)商標權利人鑒定，上述商品均為假冒注冊商標商品。經(jīng)調(diào)查，當事人非法經(jīng)營額達100多萬元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，海淀工商分局將案件移送公安機關處理。

2009年9月23日，海淀區(qū)人民法院公開對此案進行了庭審，判處北京XXXX科技發(fā)展有限公司法定代表人有期徒刑1年，公司判處罰金20萬元，法定代表人個人判處罰金15萬元。

六、銷售假冒“水井坊”注冊商標商品案

2009年4月10日，浙江省樂清市工商行政管理局根據(jù)舉報，對當事人陳XX經(jīng)營的樂清市虹橋XXX糖果經(jīng)營部進行檢查，發(fā)現(xiàn)標有“水井坊”字樣的白酒68瓶。經(jīng)鑒定，上述商品均為假冒注冊商標商品。經(jīng)查明，當事人從2009年1月開始從一送貨上門者處以45元/瓶購進標注四川水井坊股份有限公司“水井坊”商標的白酒348瓶，計購貨款15660元，然后以470元/瓶價格銷售84瓶，銷售額39480元；以500元/瓶價格銷售186瓶，銷售額91800元，合計銷售額131280元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，當事人銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，樂清市工商行政管理局將案件移送公安機關處理。

七、銷售假冒“GUCCI”、“BURBERRY”、“MONTBLANC”等注冊商標商品案

2009年3月24日，上海市工商行政管理局徐匯分局根據(jù)線索，對廣元西路某經(jīng)營場所進行檢查，當場查獲涉嫌假冒“GUCCI”、“BURBERRY”、“MONTBLANC”等注冊商標的眼鏡、手表和皮具共計485件。經(jīng)查，該經(jīng)營場所負責人為左XX、左YY，經(jīng)商標權利人確認，上述查扣物品均為假冒注冊商標的侵權商品。根據(jù)杭州淘寶網(wǎng)公司提供的網(wǎng)絡交易記錄，當事人累計銷售各類假冒注冊商標商品超過2500件，非法經(jīng)營額達35萬余元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，上海市工商行政管理局徐匯分局將該案移送公安機關處理。

2009年12月23日，上海市盧灣區(qū)人民法院以銷售假冒注冊商標的商品罪，分別判處左XX有期徒刑三年，宣告緩刑四年，處罰金人民幣十七萬元；左YY有期徒刑一年，宣告緩刑一年，處罰金人民幣三萬元。

八、銷售假冒“OBALI”注冊商標商品案

2009年1月21日，中山市工商行政管理局根據(jù)權利人投訴，對中山市西區(qū)某經(jīng)營場所進行檢查，查扣涉嫌假冒“OBALI”注冊商標的各式洋酒共843瓶。經(jīng)鑒定，上述商品均為假冒注冊商標商品，貨值達16.5190萬元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，該經(jīng)營場所負責人張XX銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，中山市工商局將該案移送公安機關處理。

九、銷售假冒“烏海二鍋頭”、“老銀川”注冊商標商品案

2009年1月14日，寧夏回族自治區(qū)羅平縣工商行政管理局根據(jù)舉報，對羅平縣城關鎮(zhèn)某出租屋進行檢查，發(fā)現(xiàn)該屋放有大量涉嫌假冒“烏海二鍋頭”、“老銀川”注冊商標的白酒及商標標識。經(jīng)查，該出租屋為葉XX租用來銷售白酒，經(jīng)商標權利人確認，上述查扣物品均為假冒注冊商標的侵權商品，根據(jù)廠家提供的價格表計算，非法經(jīng)營額達15萬余元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，平羅縣工商行政管理局將該案移送公安機關處理。

十、銷售假冒“LS”、“multi9”注冊商標商品案

2009年3月17日，浙江省義烏市工商行政管理局江東分局根據(jù)舉報，對當事人塔XX（埃及籍）租住的義烏市江東街道青口北區(qū)單元房進行檢查，當場查扣涉嫌假冒“LS”、“multi9”注冊商標的小型斷路器商品680件（規(guī)格：1P,12只/盒,20盒/件），其中，標注“LS”的小型斷路器有425件，標注“multi9”的小型斷路器有255件。經(jīng)鑒定，上述查扣物品均為假冒注冊商標的商品。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人涉嫌銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，浙江省義烏市工商行政管理局江東分局依法將案件移送公安機關處理。2009年7月中旬，金華市人民檢察院以銷售假冒注冊商標商品罪依法批準逮捕塔XX。

第三篇：2009年工商行政管理機關移送公安機關的十件典型商標案

2009年工商行政管理機關移送公安機關的十件典型商標案

2009年工商行政管理機關移送公安機關的

十件典范商標案例

一、加工銷售假冒“邦迪”注冊商標商品案

2009年1月19日，浙江省青田縣工商行政治理局依據(jù)舉報，對當事人何XX、朱XX、陳XX所在的青田縣禎埠鄉(xiāng)XX村進行檢討，查獲了大批“邦迪”注冊商標的創(chuàng)可貼。經(jīng)鑒定,淘寶聯(lián)手27家出版社打擊盜版，上述物品均為假冒“邦迪”注冊商標商品。經(jīng)查明，當事人未經(jīng)工商部分登記注冊并領取營業(yè)執(zhí)照，擅自從2008年2月開端在青田縣禎埠鄉(xiāng)XX村從事假冒“邦迪”注冊商標創(chuàng)可貼的加工銷售，非法經(jīng)營額111456元，違法所得27696元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵占知識產(chǎn)權刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人加工銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，浙江省青田縣工商行政管理局將案件移送公安機關處理。

二、銷售假冒“拉芳LaFanG”、“雨潔Raclen”等注冊商標商品案

2009年12月15日，廣東省中山市工商行政管理局黃圃分局在例行巡視中發(fā)明中山市黃圃鎮(zhèn)某倉庫寄存有涉嫌假冒“拉芳LaFanG”、“雨潔Raclen”、“拉芳”注冊商標的洗發(fā)露包裝罐70箱（500個/箱）及其包裝紙箱4120個，當場予以查扣。根據(jù)送貨司機交代，工商執(zhí)法職員又查出中山市黃埔鎮(zhèn)XX塑料廠未經(jīng)授權擅自生產(chǎn)“拉芳”字樣的塑料蓋，并當場查扣“拉芳”大塑料蓋75840個，小塑料蓋51840個，生產(chǎn)“拉芳”塑料蓋的模具2套。經(jīng)商標權力人確認，上述查扣物品均為假冒注冊商標商品。該塑料廠負責人劉XX假冒兩種以上注冊商標標識數(shù)目超過1萬件。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，劉XX銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，中山市工商行政管理局黃圃分局將該案移送公安機關處理。

三、加工銷售假冒“NIKE”等注冊商標商品案

2009年3月24日，北京市工商行政管理局朝陽分局和朝陽區(qū)公循分局根據(jù)投訴，對北京市朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)XXX村148號進行了檢查，發(fā)明當事人田X及其家庭成員，在沒有辦理營業(yè)執(zhí)照的情形下，購進“TITLEIST”、“CALLAWAY”、“CLEVEAND”、“PING”、“NIKE”、“TAYLORMADE”等品牌半成品的球桿、球頭、球桿把套再用切割機、磨桿機、烤箱等工具制造成成品桿，以每套480-520元的價錢出售。朝陽區(qū)工商分局執(zhí)法職員對侵權高爾夫球具實行了暫扣手續(xù)，共暫扣“TITLEIST”、“CALLAWAY”、“CLEVEAND”、“PING”、“NIKE”、“TAYLORMADE”等品牌的高爾夫球桿、球頭、球桿把743支。經(jīng)鑒定，上述物品均為假冒注冊商標商品，案值1086700元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵占知識產(chǎn)權刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人加工銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，北京市工商局朝陽分局將案件移送公安機關處理。

2009年11月23日，北京市朝陽區(qū)人民法院依法對該案件進行判決：被告人田X犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑四年,專利技術轉讓，罰金人民幣一萬元；被告人田XX犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣五千元；被告人徐XX犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，罰金人民幣二千元；被告人代XX犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，罰金人民幣二千元；被告人王XX犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人勞X犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人龍XX犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人田X假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元。

四、銷售假冒“五糧液”、“茅臺”等注冊商標商品案

2009年3月31日，天津市工商行政管理局執(zhí)法職員在市場巡視時發(fā)明，當事人田XX經(jīng)營的商行庫房中寄存涉嫌侵犯注冊商標專用權的五糧液、茅臺、國窖、水井坊、劍南春等品牌白酒，案值12萬余元。經(jīng)鑒定，上述物品均為假冒注冊商標的商品。

依據(jù)最高人民法院、最高國民檢察院《關于辦理侵略知識產(chǎn)權刑事案件具體利用法律若干問題的說明》規(guī)定，當事人銷售假冒注冊商標商品已到達刑事追訴尺度，天津市工商行政治理局將案件移送公安機關處置。

五、加工銷售假冒 “”注冊商標商品案

2009年5月26日，北京市工商行政管理局海淀分局根據(jù)舉報，對北京XXXX科技發(fā)展有限公司的銷售柜臺、辦公室、庫房進行檢查，查獲了大批涉嫌侵犯注冊商標專用權的“”品牌打印機。后經(jīng)商標權利人鑒定，上述商品均為假冒注冊商標商品。經(jīng)調(diào)查，當事人非法經(jīng)營額達100多萬元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，海淀工商分局將案件移送公安機關處理。

2009年9月23日，海淀區(qū)國民法院公然對此案進行了庭審，判處北京XXXX科技發(fā)展有限公司法定代表人有期徒刑1年，公司判處罰金20萬元，法定代表人個人判處分金15萬元。

六、銷售假冒“水井坊”注冊商標商品案

2009年4月10日，浙江省樂清市工商行政管理局根據(jù)舉報，對當事人陳XX經(jīng)營的樂清市虹橋XXX糖果經(jīng)營部進行檢查，發(fā)現(xiàn)標有“水井坊”字樣的白酒68瓶。經(jīng)鑒定,電子商務下的第三方物流，上述商品均為假冒注冊商標商品。經(jīng)查明，當事人從2009年1月開端從一送貨上門者處以45元/瓶購進標注四川水井坊股份有限公司“水井坊”商標的白酒348瓶，計購貨款15660元，然后以470元/瓶價錢銷售84瓶，銷售額39480元,專利技術轉讓；以500元/瓶價格銷售186瓶，銷售額91800元，合計銷售額131280元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵占知識產(chǎn)權刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》，當事人銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，樂清市工商行政管理局將案件移送公安機關處理。

七、銷售假冒“GUCCI”、“BURBERRY”、“MONTBLANC”等注冊商標商品案

2009年3月24日，上海市工商行政管理局徐匯分局根據(jù)線索，對廣元西路某經(jīng)營場合進行檢查，當場查獲涉嫌假冒“GUCCI”、“BURBERRY”、“MONTBLANC”等注冊商標的眼鏡、腕表和皮具共計485件。經(jīng)查，該經(jīng)營場合負責人為左XX、左YY，經(jīng)商標權力人確認，上述查扣物品均為假冒注冊商標的侵權商品。根據(jù)杭州淘寶網(wǎng)公司供給的網(wǎng)絡交易記載，當事人累計銷售各類假冒注冊商標商品超過2500件，非法經(jīng)營額達35萬余元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵略知識產(chǎn)權刑事案件具體利用法律若干問題的說明》規(guī)定,專利技術轉讓，當事人銷售假冒注冊商標商品已到達刑事追訴尺度，上海市工商行政管理局徐匯分局將該案移送公安機關處置。

2009年12月23日，上海市盧灣區(qū)人民法院以銷售假冒注冊商標的商品罪，分辨判處左XX有期徒刑三年，宣布緩刑四年，處分金人民幣十七萬元；左YY有期徒刑一年，宣布緩刑一年，處分金人民幣三萬元。

八、銷售假冒“OBALI”注冊商標商品案

2009年1月21日，中山市工商行政管理局根據(jù)權力人投訴，對中山市西區(qū)某經(jīng)營場合進行檢討，查扣涉嫌假冒“OBALI”注冊商標的各式洋酒共843瓶。經(jīng)鑒定，上述商品均為假冒注冊商標商品，貨值達16.5190萬元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，該經(jīng)營場所負責人張XX銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準，中山市工商局將該案移送公安機關處理。

九、銷售假冒“烏海二鍋頭”、“老銀川”注冊商標商品案

2009年1月14日，寧夏回族自治區(qū)羅平縣工商行政管理局根據(jù)舉報，對羅平縣城關鎮(zhèn)某出租屋進行檢查，發(fā)現(xiàn)該屋放有大批涉嫌假冒“烏海二鍋頭”、“老銀川”注冊商標的白酒及商標標識。經(jīng)查，該出租屋為葉XX租用來銷售白酒，經(jīng)商標權利人確認，上述查扣物品均為假冒注冊商標的侵權商品，根據(jù)廠家供給的價錢表盤算，非法經(jīng)營額達15萬余元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人銷售假冒注冊商標商品已達到刑事追訴標準,專利技術轉讓，平羅縣工商行政管理局將該案移送公安機關處理。

十、銷售假冒“LS”、“multi9”注冊商標商品案

2009年3月17日，浙江省義烏市工商行政管理局江東分局根據(jù)舉報,國內(nèi)首個正版長視頻網(wǎng)站發(fā)布，對當事人塔XX（埃及籍）租住的義烏市江東街道青口北區(qū)單元房進行檢討，當場查扣涉嫌假冒“LS”、“multi9”注冊商標的小型斷路器商品680件（規(guī)格：1P,12只/盒,20盒/件），其中，標注“LS”的小型斷路器有425件，標注“multi9”的小型斷路器有255件。經(jīng)鑒定，上述查扣物品均為假冒注冊商標的商品。

依據(jù)最高人民法院、最高國民檢察院《關于辦理侵略知識產(chǎn)權刑事案件具體利用法律若干問題的說明》規(guī)定，當事人涉嫌銷售假冒注冊商標商品已到達刑事追訴尺度，浙江省義烏市工商行政治理局江東分局依法將案件移送公安機關處置。2009年7月中旬，金華市人民檢察院以銷售假冒注冊商標商品罪依法同意拘捕塔XX。

第四篇：最高人民法院十件海事訴訟典型案例

最高人民法院十件海事訴訟典型案例

2017年，全國海事審判隊伍緊緊圍繞海洋強國、“一帶一路”建設等黨和國家工作大局，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統(tǒng)一裁判尺度、促進國際航運發(fā)展、維護國家海洋權益等方面取得新的進展。為充分發(fā)揮法院在海洋強國建設中的司法保障和服務職能，營造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了2017十件海事審判典型案例。

此次發(fā)布的十個典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國家的聯(lián)盟公司海事強制令案、海德公司海上貨物運輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運輸合同糾紛案，也有提供中國智慧，通過調(diào)解解決系列國際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當事人與糾紛均在國外，但當事人在中國海事法院尋求司法救濟的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據(jù)、查明及適用外國法律的能力與水平，平等保護中外當事人合法權益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統(tǒng)一裁判規(guī)則的隆達公司海上貨物運輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責任糾紛案，以及我國海事法院試點海事刑事審判的艾倫?門多薩?塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對海事審判中的相關問題進行了探索和回應，對明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度、完善審判規(guī)則起到了較好的指導作用。（黃西武）

附：2017十件海事審判典型案例

1.浙江隆達不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

2014年6月，隆達公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運。2014年7月9日，隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運錯目的地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回復，因距貨物抵達目的港不足2天，無法安排改港，如需退運則需與目的港確認后回復。次日，隆達公司的貨運代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當日回復“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關后，再向當?shù)睾ｊP申請退運。海關批準后，才可以安排退運事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達目的港。2015年5月19日，隆達公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請退運，馬士基公司隨后告知隆達公司涉案貨物已被拍賣。隆達公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應利息。

【裁判結果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達公司的訴訟請求，隆達公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運輸合同的托運人享有請求變更合同的權利，同時也應遵循公平原則確定各方的權利和義務。如果變更運輸合同難以實現(xiàn)或者將嚴重影響承運人正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求，但應當及時通知托運人不能執(zhí)行的原因。涉案運輸方式為國際班輪運輸，貨物于2014年7月12日左右到達目的港，隆達公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運，在距離船舶到達目的港只有兩三天時間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹慎管貨義務，二審法院判決馬士基公司承擔涉案貨物一半的損失，缺乏事實依據(jù)，適用法律不當，應予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運輸合同，一直是理論研究與審判實務中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運輸合同各方當事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關糾紛的裁判尺度，為我國正在進行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗。再審改判支持了外方當事人的抗辯，表明人民法院嚴格適用法律，平等保護境內(nèi)外當事人的合法權利，彰顯我國良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境。

2.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險運營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險合同糾紛案

【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設計方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術規(guī)格書，約定船舶達到干舷吃水8.25米時，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運中心投保船舶建造險，人保航運中心于5月17日向三福公司簽發(fā)保險單。涉案保險單背面印制的保險條款第三條列明保險責任范圍包括“保險船舶任何部分因設計錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責任包括“建造合同規(guī)定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時載重噸為15968.60噸，比設計合同的約定少931.40噸。三福公司發(fā)現(xiàn)上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協(xié)商同意降價286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價損失向人保航運中心提出保險索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結果】

上海海事法院一審認為，三福公司因船舶吃水設計錯誤所遭受的經(jīng)濟損失人民幣

18038878元屬于船舶建造險的承保范圍，判決人保航運中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認為一審判決沒有扣除保險單約定的免賠額人民幣14萬元不當，遂在此基礎上相應改判。人保航運中心不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為：

（一）海商法規(guī)定的船舶原則上應限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險所承保的船舶是否屬于該法規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段相應認定。在三福公司投保當時造船材料尚未移上船臺，遠未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設計階段，本案糾紛不應適用海商法的規(guī)定。

一、二審法院適用海商法關于海上保險的規(guī)定作出判決錯誤，應予糾正。

（二）對保險條款首先應當按照通常理解予以解釋，涉案保險條款規(guī)定“本公司對保險船舶的下列損失、責任和費用，負責賠償”，以船舶指代船舶所有人、經(jīng)營人或者建造人等相關利益主體，“損失和費用”是指被保險人的“損失和費用”。在沒有特別限定情況下通常可以理解為包含有形物理損害（損壞）和無形的經(jīng)濟損失。

（三）船舶建造保險單已經(jīng)明確以造船合同文本為基礎，應根據(jù)保險單和保險條款確定保險責任范圍。被保險人與船舶買方在造船合同約定之外另行協(xié)商賠償，超出保險合同當事人訂立合同時的合理預期，保險人有權拒絕賠付。遂改判人保航運中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及

船舶建造險的法律適用、保險條款的解釋，以及船舶設計錯誤、損失賠償數(shù)額認定等一系列比較復雜的法律適用和海事專門技術問題。航運和保險業(yè)特別關注，將本案再審作為依法解決類案的一個示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業(yè)技術問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險的法律適用規(guī)則、保險條款的解釋方法、船舶設計錯誤及有關損失的認定依據(jù)，積極回應了船舶建造業(yè)與保險業(yè)長期爭執(zhí)不休的法律熱點問題，對指導全國法院公正審理同類糾紛案件、規(guī)范相關市場主體的履約行為、促進航運保險業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，均具有積極作用。

3.廣州海德國際貨運代理有限公司與福建英達華工貿(mào)有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

英達華公司委托海德公司運輸一批照明設備至哥倫比亞。海德公司的授權代表向英達華公司簽發(fā)了無船承運人提單，記載托運人為英達華公司，收貨人為哥倫比亞國家電氣進口有限公司，裝貨港為中國鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運費到付，運輸方式為場到場（CY-CY）。貨物運抵目的港后，涉案2個集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調(diào)度到中國上海。英達華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨，請求判令海德公司賠償英達華公司貨款及運雜費損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關保稅倉庫超期存放，而被哥倫比亞海關依

據(jù)法律規(guī)定作為棄貨處理，海德公司依法無需承擔責任。

【裁判結果】

廣州海事法院一審認為，海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規(guī)定期限無人提貨而被目的港海關作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務海關局的文件無原件核對，亦未辦理公證認證手續(xù)，對該組證據(jù)不予采信。判決海德公司構成無單放貨，賠償英達華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經(jīng)認證的哥倫比亞稅務海關局出具的相關文件作為證據(jù)。廣東省高級人民法院二審認為，根據(jù)海德公司二審補充提交的證據(jù)，可以認定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關當局作為棄貨處理，承運人海德公司依法可以免除交付貨物責任。二審改判駁回英達華公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運輸?shù)哪康母墼诟鐐惐葋啠C明貨物交付需要調(diào)取域外證據(jù)，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據(jù)，認定海德公司不構成無單放貨，判決駁回英達華公司的訴訟請求，實現(xiàn)了程序公正與實體公正的統(tǒng)一。第二，該案具有國際貿(mào)易商業(yè)風險提示意義，有利于促使國內(nèi)出口商提升風險防范意識。境外買方未按時付款贖單，賣方在積極處理貿(mào)易糾紛的同時，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運輸合同中的權利與義務。不適當?shù)貙①Q(mào)易風險轉嫁到運輸領域，可能導致“錢貨兩空”，損失難以彌補。

4.招商局物流集團（天津）有限公司與以星綜合航運有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運公司作為其在天津的進出口貨物運輸承運人；若貨物在目的港無人提取，招商物流公司將與托運人對因此給以星航運公司所造成的一切責任、后果和費用承擔連帶責任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運公司將一個20尺集裝箱貨物從天津新港運至烏克蘭敖德薩港。以星航運公司簽發(fā)了托運人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費使用期與超期收費標準。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費用、堆存費、裝卸費等。以星航運公司提起本案訴訟,請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項費用及集裝箱超期使用費等經(jīng)濟損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

【裁判結果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運公司在目的港支付的貨物處置費用及按照購置成本基礎計算的集裝箱超期使用費共計66152.52元人民幣及利息,駁回以星航

運公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級人民法院二審認為：涉案提單系以星航運公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運人并非招商物流公司，但以星航運公司仍有權按照由訂艙所形成的運輸合同法律關系向訂艙的托運人主張權利，當貨物在目的港無人提貨時，以星航運公司有權向合同相對方招商物流公司主張相應權利。承運人留置貨物僅為其主張債權的方式之一，不留置貨物并不影響承運人向托運人主張相關費用的權利。就貨物銷毀費用、堆存費、裝卸費等損失，以星航運公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關證據(jù)經(jīng)過公證認證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運人造成損失的責任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運人有權基于海上貨物運輸合同關系，向合同相對方托運人主張相應權利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運人留置權并非其向托運人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運人主張債權的方式之一，承運人不留置貨物并不影響其向托運人主張相關費用的權利。三是不把公證認證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標準，而是結合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運用經(jīng)驗法則與邏輯推理，對域外證據(jù)進行綜合認定，充分展示了“一帶一路”建設背景下人民法院

涉外商事海事審判的應有水平。

5.廈門力鵬船運有限公司等與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責任糾紛案

【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導致沉沒。海事部門作出調(diào)查報告認定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔事故主次責任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔80％的事故賠償責任，并從“碧華山”輪海事賠償責任限制基金中優(yōu)先受償?shù)取Ｖ泻９究罐q認為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結構缺陷、積載不當、貨物系固不當、船員打壓載水時操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應承擔70%碰撞責任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導致的損失不承擔責任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責任限制基金中受償。

【裁判結果】

廈門海事法院一審認為，綜合全案證據(jù)可以認定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞

事故本身應分別承擔60%、40%責任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當?shù)纫蛩兀示汀傲i1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應分別承擔40%、60%的責任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應利息。雙方當事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應分別承擔60%、40%責任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔60%、40%的責任，并無不當。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責任比例，雙方當事人爭議較大，并在業(yè)界引起較大關注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經(jīng)過充分論證，判定集裝箱系固不當造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應承擔的過錯責任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒所應承擔的過錯責任比例。這樣處理既符合技術規(guī)范的要求，也符合

法律的相關規(guī)定。第二，本案碰撞雙方互負賠償責任，均設立了海事賠償責任限制基金，在認定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設基金中受償，符合海商法的規(guī)定。

6.艾倫?門多薩?塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案

【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經(jīng)浙江象山沿海水域時，在海面起霧、能見度不良、漁區(qū)航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關規(guī)定，未保持正規(guī)瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當時局面和碰撞危險作出充分估計并及早采取有效的避讓行為，導致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認定“卡塔利娜”輪應承擔本起事故的主要責任。“卡塔利娜”輪所有人波爾薩利船運有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結果】

寧波海事法院一審認為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運輸管理法規(guī)，與捕撈

漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應當依法懲處。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發(fā)后自首，真誠認罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點管轄的第一宗海事刑事案件，是落實深化人民法院司法體制改革要求的重要內(nèi)容和具體措施。該案的順利審結，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻。審判實踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發(fā)揮海事法院的專業(yè)優(yōu)勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關案件的協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實施。

7.聯(lián)盟多式聯(lián)運有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運達物流供應鏈服務有限公司海事強制令案

【基本案情】

日本聯(lián)盟公司為運輸一批民生熱電設施，委托運達公司辦理從日本橫濱港經(jīng)海運至我國江蘇省連云港，再繼續(xù)通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦的貨運代理事宜。貨物自日本橫濱港運往我國江蘇省連云港后，按計劃應繼續(xù)通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦共和國。運達公司以聯(lián)盟公司的關聯(lián)企業(yè)案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費用為由，拒絕安排后續(xù)貨物運輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯(lián)盟公司向運達公司支付貨運代理費，并發(fā)函解除雙方之間的合同。之后，聯(lián)盟公司以保障其合法權益，避免損失進一步擴大為由，向上海海事法院提出海事強制令申請，請求責令運達公司向其交付涉案貨物。

【裁判結果】

上海海事法院審理認為，根據(jù)本案證據(jù)，運達公司系安排涉案貨物運輸?shù)呢涍\代理人。貨物經(jīng)海上運輸?shù)诌_連云港后，運達公司并未按計劃辦理鐵路運輸事宜。聯(lián)盟公司向運達公司支付了貨運代理費，并主張解除雙方之間的貨運代理合同。運達公司無正當理由，拒絕將貨物交付聯(lián)盟公司，違反合同約定及相關法律規(guī)定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進一步擴大，聯(lián)盟公司向上海海事法院申請海事強制令，符合相關法律規(guī)定，上海海事法院裁定予以準許，并責令運達公司立即向聯(lián)盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強制令案件，雙方當事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯(lián)運貨運代理合同中產(chǎn)生了糾紛，因涉及多個國家，國際影響較大。本案的處理充分體現(xiàn)了海事強

制令制度保護當事人合法權益、避免損失擴大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設備，在連云港滯留近半年，如不能及時運輸出境，將按照海關規(guī)定被處以罰款、強制退運甚至罰沒。上海海事法院及時作出海事強制令，使“一帶一路”沿線國家企業(yè)與人民的合法權益得到中國法院的及時救濟。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發(fā)來致謝外交照會。

8.溫州海事局申請認定財產(chǎn)無主案

【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報警，在甌越大橋下游發(fā)現(xiàn)一艘船舶擱淺。經(jīng)查，該船裝載有燃料油，無證書或標識，也無船員在船。經(jīng)救助，溫州海事局于當天將船舶脫淺后轉移至船塢內(nèi)，船上油品轉駁存放。經(jīng)進一步調(diào)查，未找到該船船東或船員，遇險船舶也無任何證書或身份標識，船舶所有權情況無法證實，也無任何人主張權利。溫州海事局遂向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾堈J定財產(chǎn)無主。

【裁判結果】

寧波海事法院立案受理后，發(fā)出財產(chǎn)認領公告。因認定財產(chǎn)無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續(xù)發(fā)生保管費用，造成財產(chǎn)貶損，溫州海事局申請?zhí)崆芭馁u無名船舶及船載油品，保留所得款項。寧波海事法院裁定予以準許，無名船舶及油品各以人民幣

10.7萬元和62.4萬元拍賣成交。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監(jiān)督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認領，寧波海事法院依法作出判決，認定涉案船舶及船載油品為無主財產(chǎn)，拍賣所得價款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費用后，余款收歸國家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時處置無人認領船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認領、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區(qū)油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權屬不明而難以處置，制約了海上執(zhí)法行動的有效開展。通過申請認定財產(chǎn)無主程序，提前處置無人認領船舶及船載貨物，并在海事部門監(jiān)督下進行拆解，可以有效避免上述法律風險，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時處置無主財產(chǎn)，避免保管費用和風險持續(xù)增加。根據(jù)海事訴訟特別程序法關于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規(guī)定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執(zhí)法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財政負擔。

9.哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進出口有限公司、江蘇新?lián)P子造船有限公司和揚子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設立的包括哈皮那公司在內(nèi)的六家單船公司名義，與揚子江船業(yè)（控股）有限公司旗下的天元公司、新?lián)P子公司、揚子公司等分別簽訂六份船舶建造協(xié)議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進行的仲裁，以及1起在英國法院進行的訴訟。

【裁判結果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當事人達成和解：哈皮那公司等支付涉案款項、揚子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負擔全部仲裁費用；雙方當事人就本和解協(xié)議所涉事項不可撤銷地相互放棄主張。為保證調(diào)解協(xié)議的順利履行，武漢海事法院于調(diào)解協(xié)議達成當日即制作調(diào)解書并送達雙方當事人，雙方當事人都按期履行了各自義務。本案調(diào)解協(xié)議達成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚子江船業(yè)（控股）有限公司等相關當事人，按照本案調(diào)解模式，就其他船舶建造合同項下的糾紛，也分別達成調(diào)解協(xié)議并實際履行。

【典型意義】

本案系在國際航運市場持續(xù)走低背景下發(fā)生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意

義：第一，踐行多元糾紛解決機制，維護各方當事人的合法權益。本案糾紛涉及多國當事人，通過一般訴訟程序解決耗時費力，執(zhí)行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發(fā)，確立了調(diào)解方案，引導當事人理性面對和解決糾紛。調(diào)解結案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調(diào)解解決，為卡迪夫公司和揚子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當事人都可接受的利益平衡點上，借鑒中國調(diào)解經(jīng)驗，最終解決了系列國際糾紛。

10.大宇造船海洋株式會社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co., Ltd）訴西達克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務。大宇造船與西象公司、西達克凌公司簽訂《補充協(xié)議》，約定西象公司承擔第一筆3000萬美元的付款義務，西達克凌公司承擔第二筆1800萬美元的付款義務。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務及產(chǎn)生的相關費用提供第一、第二優(yōu)先受償?shù)盅簱＃⒃诎湍民R辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達克凌公司繼續(xù)履行付款義務，該仲裁裁決

已被青島海事法院裁定予以承認。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進行了債權登記并提起確權訴訟，請求確認其對“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先受償?shù)盅簷唷?/p>

【裁判結果】

青島海事法院經(jīng)確權訴訟程序?qū)徖砗笳J為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規(guī)定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權均應適用巴拿馬法律。根據(jù)巴拿馬法律的相關規(guī)定，雙方當事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權。相關主債權已被倫敦仲裁裁決予以確認，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認。青島海事法院終審判決大宇造船對西達克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先船舶抵押權，可自“金鵝”輪的拍賣價款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規(guī)定的確權訴訟案件，由海事法院一審終審，當事人不得提起上訴。案件涉及來自韓國、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個國家的當事人，抵押合同簽訂于英國倫敦，主債權涉及倫敦仲裁裁決的承認與執(zhí)行。青島海事法院根據(jù)我國海商法第十四章有關涉外關系法律適用的相關規(guī)定，依照船旗國法律認定船舶抵押權的效力，確認了在國外設立的船舶抵押權的優(yōu)先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國法院依法查明適用外國法律的能力和水平，樹立了我國海事司法公平公正的國際形象。

第五篇：移送公安機關立案偵查申請書

移送公安機關立案偵查申請書

申請人：虞城神禾源肥業(yè)有限公司，住所地虞城縣南環(huán)路西段。

法定代表人：李紅旗，總經(jīng)理。

申請事項

請求將本案移送公安機關立案偵查，依法追究涉嫌犯罪的商丘市芝強酒業(yè)有限公司、王芝等的刑事責任。

申請理由

虞城縣豐業(yè)小額貸款有限公司訴商丘市芝強酒業(yè)有限公司、申請人借款合同糾紛一案，貴院已經(jīng)立案受理，現(xiàn)正在審理過程中。經(jīng)查，商丘市芝強酒業(yè)有限公司在借款之前，其公司股東已將全部股權質(zhì)押六百萬，而在借款合同到期后，不但沒有歸還借款，反而出資300萬元與匯富拓展有限公司成立了商丘市鑫芝強商貿(mào)有限公司，同時該公司法人王芝涉嫌在利用公司名義騙取100萬元貸款后個人將該筆款項非法占有，根本不具備還款誠意。現(xiàn)為了維護申請人的合法權益，特依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，請求將本案移送公安機關立案偵查，依法追究涉嫌犯罪的商丘市芝強酒業(yè)有限公司、王芝等的刑事責任，請予準許。

此

致 虞城縣人民法院

申請人：虞城神禾源肥業(yè)有限公司

二○一三年五月二十四日