第一篇：保險訴訟典型案例年度報告(2008年)

保險訴訟典型案例年度報告（2008年）

保險訴訟典型案例年度報告

作者：中國保險行業協會 圖書出版社：法律出版社

出版時間：2009-07 開本：大16開

頁數：690 頁

字數：857千字

第一部分人身保險訴訟案例

1．保險公司刊登廣告的法律效力 3 江蘇省無錫市中級人民法院(2008)錫民二終字第167號民事判決書(2008年10月6日)2．保險業務員自制宣傳資料性質認定 10 北京市第二中級人民法院(2007)二中民終字第13591號民事判決書(2007年9月19日)3．保險計劃書的法律效力 18 北京市朝陽區人民法院(2008)朝民初字第1214號民事調解書(2008年2月28日)4．保險業務員口頭承諾贈送保險的法律效力 21 徐州市云龍區人民法院(2008)云民二初字第758號民事判決書(2008年11月17日)5．預收保費與保險合同生效的關系 25 北京市豐臺區人民法院(2008)豐民初字第02089號民事判決書(2008年1月30日)

6．保險合同成立時間的認定 29 河南省鄭州市管城回族區人民法院(2008)管民二初字第461號民事判決書(2008年10月18日)河南省鄭州市中級人民法院(2008)鄭民四終字第582號民事調解書(2008年10月24日)

7．保險人拒保的法律后果 33 浙江省金華市婺城區人民法院(2008)婺民一初字第4398號民事判決書(2008年11月11日)

8．投保人未履行如實告知義務的法律后果(一)38 廣東省深圳市中級人民法院(2007)深中法民二終字第1518號民事判決書(2007年12月7日)

9．投保人未履行如實告知義務的法律后果(二)44 河南省南陽市臥龍區人民法院(2008)宛龍臥民初字第9號民事判決書(2008年5月28日)10．投保人未履行如實告知義務的法律后果(三)47 廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法民一終字第2035號民事判決書(2008年7月10日)

11．投保人未履行如實告知義務的法律后果(四)54 廣東省惠州市中級人民法院(2008)惠中法民一終宇第1005號民事判決書(2008年11月6日)

12．投保人未履行如實告知義務的法律后果(五)59 山東省煙臺市中級人民法院(2008)煙商二終字第346號民事判決書(2008年11月14日)13．投保人未履行如實告知義務的法律后果(六)64 河南省洛陽市中級人民法院(2008)洛民終字第1852號民事判決書(2008年11月17日)14．投保人未履行如實告知義務的法律后果(七)69 徐州市泉山區人民法院(2008)泉民二初字第892號民事判決書(2008年12月6日)15．投保人未履行如實告知義務的法律后果(八)76 上海市浦東新區人民法院(2008)浦民二(商)初字第390號民事判決書(2009年1月6日)16．投保人未完全履行如實告知義務的法律后果 81 天津市河西區人民法院(2008)西民三初字第866號民事判決書(2008年11月1日)17．保險人未履行說明義務的法律后果 86 河北省石家莊市中級人民法院(2008)石民四終字第00522號民事判決書(2008年9月29日)18．團體保險中如實告知義務主體的認定 90 北京市豐臺區人民法院(2008)豐民初字第16525號民事判決書(2008年10月8日)19．代簽名的法律后果(一)94 河南省濟源中級人民法院(2008)濟中民二終字第80號民事判決書(2008年8月7日)20．代簽名的法律后果(二)99 四川省樂山市中級人民法院(2008)樂民終字第435號民事判決書(2008年10月27日)21．保險人保險責任范圍的認定(一)106 湖北省松滋市人民法院(2008)松民初字第84號民事調解書(2008年6月27日)

22．保險人保險責任范圍的認定(二)108 上海市黃浦區人民法院(2008)黃民二(商)初字第2791號民事調解書(2008年10月17日)23．保險合同雙方因保險責任條款理解分歧而引發爭議 111 浙江省寧海縣人民法院(2008)寧民二初字第1003號民事裁定書(2008年9月8日)24．人身保險合同中醫療費用的計算和理賠 113 福建省南平市中級人民法院(2008)南民終字第546號民事判決書(2008年10月19日)25．醫療保險中損失補償原則的適用 119 貴州省貴陽市中級人民法院(2008)筑民二終字第435號民事判決書(2008年10月13日)26．重大疾病的認定 123 安徽省蕪湖市中級人民法院(2008)蕪中民二終字第204號民事判決書(2008年12月12日)

27．伽瑪刀手術治療與保險人的給付責任 126 廣東省惠東縣人民法院(2008)惠東法民二初字第186號民事調解書(2008年11月13日)28．意外傷害保險和重疾保險中保險人的給付責任 129 河南省鄭州市管城回族區人民法院(2007)管民二初字第131號民事判決書(2007年12月15日)29．意外傷害的認定 132 泰州市海陵區人民法院(2008)泰海民二初字第434號民事判決書(2008年6月30日)

30．乘客意外傷害保險憑證的法律效力與保險人應承擔的法律責任 137 北京市第二中級人民法院(2008)二中民終字第14989號民事判決書(2008年10月13日)

31．人身意外傷害保險中保險人的給付責任 149 湖北省漢江中級人民法院(2008)漢民二終字第54號民事調解書(2008年11月13日)

32．猝死是否屬于意外事故 152 廣東省惠州市中級人民法院(2008)惠中法民一終字第19號民事判決書(2008年3月5日)33．交通意外事故與非交通意外事故在保險責任上的區別 156 青島市市南區人民法院(2008)南民初字第20118號民事判決書(2008年9月2日)

34．保險事故中證據證明力的認定 159 上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民三(商)終字第185號民事判決書(2008年3月19日)35．人身保險合同效力中止、恢復與解除 164 廣東省佛山市中級人民法院(2008)佛中法民二終字第875號民事判決書(2008年11月10日)36．投保人寬限期后交納保費的法律效力 175 山東省煙臺市中級人民法院(2008)煙商二終字第66號民事判決書(2008年8月19日)37．投保人未申請續保的法律后果 182 江蘇省鹽城市亭湖區人民法院(2008)亭民二初字第0348號民事判決書(2008年5月28日)38．退保數額的認定 185 黑龍江省哈爾濱市中級人民法院(2008)哈民四終字第88號民事判決書(2008年3月15日)39．保險合同關系不適用《消法》 188 江蘇省鎮江市中級人民法院(2008)鎮民二終字第31號民事判決書(2008年3月24日)40．保險營銷員與保險人之間的法律關系 192 北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第16479號民事判決書(2008年12月18日)41．保險代理人個人違法行為是否構成表見代理 203 江蘇省鹽城市中級人民法院(2008)鹽民二終字第0401號民事判決書(2008年11月25日)

42．保險人因保險代理人詐騙應承擔的法律責任 206 湖北省宜昌市中級人民法院(2008)宜中民二終字第00195號民事判決書(2008年11月14日)第二部分財產保險訴訟案例

43．投保人未履行如實告知義務的法律后果 213 浙江省富陽市人民法院(2007)富場民一初字第117號民事判決書(2008年5月12日)44．保險人未履行說明義務的法律后果(一)219 北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第11303號民事判決書(2008年11月13日)45．保險人未履行說明義務的法律后果(二)225 湖北省高級人民法院(2008)鄂民二終字第00104號民事判決書(2008年12月17日)46．三責險中保險人未履行說明義務的法律后果 233 江蘇省江陰市人民法院(2008)澄民二初字第2099號民事判決書(2008年12月21日)47．被保險人對保險標的危險程度增加的通知義務及其法律后果 236 貴港市港北區人民法院(2005)港北民初字第320號民事判決書(2005年7月4日)

48．被保險人增加標的危險程度的法律后果 240 北京市順義區人民法院(2008)順民初字第3880號民事判決書(2008年6月3日)49．交強險中保險人的賠付限額 243 成都市新都區人民法院(2008)新都民初字第74號民事判決書(2008年2月20日)

50．車輛被盜情形下保險人的賠償責任 247 浙江省金華市中級人民法院(2008)金中民二終字第1164號民事判決書(2009年1月15日)51．交強險中保險人賠付的認定 251 湖北省襄樊市襄陽區人民法院(2008)襄民一初字第131號民事判決書(2008年9月3日)52．交強險中保險人的賠償責任(一)256 云南省昆明市官渡區人民法院(2008)官民一初字第1574號民事判決書(2008年11月18日)53．交強險中保險人的賠償責任(二)262 山東省濰坊市中級人民法院(2008)濰民終字第2182號民事判決書(2008年12月18日)54．交強險中保險人的賠償責任(三)266 成都市武侯區人民法院(2008)武侯民初字第4527號民事判決書(2008年12月25日)55．交強險中保險人的賠償責任(四)271 杭州市蕭山區人民法院(2009)杭蕭民初字第1183號民事判決書(2009年3月5日)

56．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(一)274 安徽省巢湖市中級人民法院(2008)巢民一終字第306號民事判決書(2008年8月12日)57．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(二)278、四川省雙流縣人民法院(2008)雙流民初字第332號民事判決書(2008年9月23日)58．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(三)281 廣東省深圳市中級人民法院(2008)深中法民一終字第1810號民事判決書(2008年11月19日)59．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(四)289 江蘇省溧陽市人民法院(2008)溧民一初字第3549號民事判決書(2008年11月28日)60．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(五)292 四川省榮縣人民法院(2009)榮民一初字第14號民事判決書(2008年12月16日)61．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(六)296 湖北省荊州市荊州區人民法院(2008)荊民初字第516號民事判決書(2009年1月13日)62．酒后駕駛情形下交強險的賠付 300 甘肅省敦煌市人民法院(2009)敦民初字第173號民事判決書(2009年2月18日)63．醉酒駕駛情形下交強險的賠付 303 上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民一(民)終字第2800號民事判決書(2008年11月21日)64．醉酒駕駛情形下保險人的賠償責任 308 上海市松江區人民法院(2008)松民一(民)初字第4181號民事判決書(2008年12月31日)65．無駕駛資格、醉酒駕駛情形下保險人的賠償責任 313 黑龍江省農墾中級法院(2008)墾民終字第214號民事判決書(2008年11月24日)

66．肇事逃逸情形下交強險的賠付 317 杭州市蕭山區人民法院(2008)蕭民一初字第2918號民事判決書(2008年6月24日)

67．肇事逃逸情形下保險人的賠償責任(一)321 四川省成都市中級人民法院(2008)成民終字第1832號民事判決書(2008年6月3日)68．肇事逃逸情形下保險人的賠償責任(二)324 上海市楊浦區人民法院(2008)楊民二(商)初字第1081號民事判決書(2008年11月27日)

69．肇事逃逸情形下保險人的賠償責任(三)329 陜西省渭南市中級人民法院(2008)渭中法刑一終字第86號刑事附帶民事判決書(2008年10月10日)

80．交強險中受害人戶籍性質的認定 376 四川省成都市中級人民法院(2008)成民終字第1803號民事判決書(2008年8月28日)81．交強險中“本車人員”的認定 383 湖南省懷化市中級人民法院(2008)懷中民一終字第260號民事判決書(2008年8月13日)

82．交強險中保險人對本車人員的賠償責任 389 湖北省武漢市武昌區人民法院(2008)武區中民初字第322號民事判決書(2008年8月29日)83．交強險中保險人對本車人員的賠償責任 396 四川省成都市中級人民法院(2009)成民終字第927號民事判決書(2009年2月27日)84．機動車第三者責任險中被保險人的責任400 北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第8802號民事裁定書(2008年12月30日)85．第三者責任險中保險人向被保險人追償權的行使403 廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法民二終字第611號民事判決書(2008年11月5日)

86．被保險人未履行及時報案義務的法律后果409 北京市東城區人民法院(2008)東民初字第1366號民事判決書(2008年3月6日)87．集體投保中保險人的賠償責任414 甘肅省天水市中級人民法院(2008)天民二終字第26號民事判決書(2008年5月19日)88．道路客運承運人責任險免責條款中“重大過失”的認定418 貴州省凱里市人民法院(2009)凱民初字第57號民事判決書(2009年2月2日)

89．車險中碰撞痕跡不符時保險人的賠償責任421 廣東省深圳市福田區人民法院(2007)深福法民二初字第1855號民事判決書(2008年6月26日)

90．交管部門代收“無名氏”賠款 424 南京市鼓樓區人民法院(2008)鼓民二初字第781號民事判決書(2009年2月4日)

91．財產保險中保險人賠償責任的認定429 新疆維吾爾自治區高級人民法院(2008)新民二終字第53號民事判決書(2008年7月29日)92．財產保險綜合險中保險金額與保險價值的認定434 浙江省高級人民法院(2008)浙民二終字第145號民事判決書(2008年12月5日)93．財產綜合保險中保險人取得代位求償權的法律效力451 吉林省高級人民法院(2008)吉民三終字第219號民事判決書(2008年12月23日)

94．公眾責任險中保險人的連帶責任461 上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民三(商)終字第416號民事判決書(2008年8月27日)95．保險損失的鑒定467 廣東省東莞市第二人民法院(2009)東二法民二初字第738號民事判決書(2009年1月20日)

96．建筑工程一切險中保險標的范圍的認定476 廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法民二終字第1517號民事判決書(2008年9月10日)

97．建設工程險期限變更的認定486 浙江省高級人民法院(2008)浙民二終字第205號民事判決書(2008年11月21日)

98．公路貨物運輸保險責任范圍的認定490 上海市浦東新區人民法院(2007)浦民二(商)初字第2373號民事判決書(2007年9月12日)99．貨物運輸保險中投保單與保險單的法律效力 500 武漢海事法院(2007)武海法商字第358號民事判決書(2008年3月19日)

100．貨物運輸保險中保險人取得代位求償權的法律效力 507 天津市第二中級人民法院(2008)二中民二終字第467號民事判決書(2008年12月28日)

101．貨物運輸預約保險中代位求償權的行使 515 河北省隆堯縣人民法院(2008)隆民二初字第588號民事判決書(2008年10月9日)102．出口信用保險業務中糾紛的解決 520 某仲裁委員會(2007)某仲裁字第x號裁決書(2007年12月28日)

103．保險人不能因被保險人先訴義務而拒賠 526 廣州海事法院(2007)廣海法初字第243號民事判決書(2007年9月26日)

104．保險金額不得超過保險標的實際價值 531 湖北省武漢市武昌區人民法院(2008)武區民二初字第249號民事判決書(2008年6月10日)

105．投保人在人身意外險中不享有保險金索賠請求權 535 四川省成都市中級人民法院(2008)成民終字第2596號民事判決書(2008年9月5日)

106．團體意外傷害保險卡式產品中保險人未履行說明義務的法律后果 542 山西省臨汾市中級人民法院(2008)臨民終字第01142號民事判決書(2009年1月15日)107．房貸險中保險人的還貸責任 545 浙江省杭州市中級人民法院(2008)杭民二終字第434號民事判決書(2008年9月11日)108．賠款專用收據在賠款支付中的法律效力 550 山東省泰安市中級人民法院(2008)泰民一終字第550號民事判決書(2008年10月28日)109．被保險人未交保險費的法律后果 554 杭州市西湖區人民法院(2008)杭西民二初字第153號民事判決書(2008年4月20日)浙江省杭州市中級人民法院(2008)杭民二終字第586號民事調解書(2008年6月25日)附錄一：中華人民共和國保險法(修訂)565

附錄二：中華人民共和國保險法修訂前后對照表 591 附錄三：中華人民共和國道路交通安全法 624 附錄四：國務院關于保險業改革發展的若干意見643 附錄五：機動車交通事故責任強制保險條例 649

附錄六：最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋 656 附錄七：最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 659 附錄八：最高人民法院關于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)665 附錄九：保險監管人員行為準則 674 附錄十：保險從業人員行為準則 675

附錄十一：保險營銷員管理規定 677 后 記 689

第二篇：保險典型案例

泰康人壽妥善處理一起高額壽險理賠案

[案情]

一位剛去世的父親于1997年為自己的兩個兒子分別投保了泰康人壽的“小博士計劃保險”，保險金額10萬元，這一保險能夠同時為孩子和父母提供保障；父親本人則擁有另一份全面的保障，包括保額10萬元的“永相伴終身保險”，附加保額1萬元的意外傷害保險，保額10萬元的重大疾病保險和保額3萬元的住院醫療保險。

1998年5月，被保險人不幸患腦部惡性腫瘤住院手術。泰康人壽保險公司得知消息后，迅速派理賠服務人員前往探望，并多次到醫院慰問患者和家屬，在患者手術后向其支付了第一筆重大疾病和住院醫療保險金。1999年患者不幸去世，泰康安慰家屬并做認真調查，妥善處理理賠工作。

[分析]

根據小博士計劃保險條款規定，如果投保人高度殘疾或身故，其子女每年可以從保險公司領取保險金額的60％作為養育年金直到22歲；根據永相伴終身保險條款規定，被保險人因疾病身故可獲得兩倍于保險金額的賠付。此次理賠，除被保險人未遭受意外傷害而免賠意外傷害保險金外，其他全部保險均已履行。

[處理]

北京一對10歲的雙胞胎男孩收到了泰康人壽保險送來的首筆12萬元養育年金，這兩個男孩成為迄今為止國內賠付金額最高的個人壽險理賠案的受益人。他們因病去世的父親生前所投保的泰康人壽“小博士計劃保險”為他們今后13年間的生活、教育提供了充分的經濟支持——兩個男孩每人每年可以得到泰康人壽保險公司支付的6萬元養育年金，直至二十周歲；被保險人滿15周歲以后，每人每年可以領取2萬元的教育年金；22歲時，每人可領取10萬元的滿期保險金。

泰康人壽除向這兩個男孩支付首筆12萬元養育年金外，還在他們的父親生前向其本人支付了10萬元重大疾病保險金和6萬元住院醫療保險金，在身故后向其它受益人支付了20萬元身故保險金。據統計，在這起國內賠付金額最高的個人壽險理賠案中，泰康人壽將在13年中累計支付保險賠款240萬元。

[啟示]

泰康人壽作為一家成立近三年的新型全國性人壽保險公司，注重信譽和服務，已經妥善處理多起高額理賠案，得到社會的廣泛認同，至今在保險行業協會的記錄中，仍保持無投訴記錄。公司董事長陳東升表示：“作為經營長期業務的壽險公司，首先要講信譽，用良好的資產和償付能力對客戶負責；同時更要守信譽，履行對客戶的承諾。盡管泰康人壽成立時間不長，規模不夠大，但我們視信譽為公司發展的根本?！边@種服務理念應該值得各家保險公司思考。

兇手能成為受益人嗎

［案例］：1999年2月長春市某廠職工鄭某因其子考試不及格而對兒子進行毆打。毆打中，其子頭部正中一棒當即昏迷不醒，經搶救無效死亡。法醫鑒定為外力致顱傷而死。不久，鄭某被刑事拘留。鄭子，14歲，生前由所在學校投保了學生健康平安保險。案發后，鄭之妻向保險公司申請給付保險金。

［分析］：保險公司接案后發現保單上載明受益人為死者的父親鄭某。而被保險人是由身兼父親、受益人的鄭某毆打致死的，作為受益人的鄭某是否有權領取保險金呢？對于這個問題，公司內部產生了兩種不同意見：第一種意見認為兇手不能成為受益人。理由：

一、《刑法》第11、12條對故意犯罪、過失犯罪均作了明確規定。用故意犯罪來對鄭某量刑，似乎過重；但用過失犯罪量行則恰如其分。問題的關鍵在于，鄭某應當預見自己的暴力可能使兒子致傷、致殘、甚至致死而沒有預見，結果造成了慘劇的發生，由此可以明確，其子的死亡不是意外事故；

二、《刑法》第60條規定：“犯罪分子違法所得的財物，應當予以追繳或者責令退賠”。這明確了：即使犯罪分子違法得到的財物，國家都應予以追繳，更何況本案的保險金是鄭某因為違法而未到手的“財物”呢？

三、受益人加害被保險人仍可獲得保險金，將會引發嚴重的道德風險，產生極大的負面影響。因此無論是從法律因素，還是情理上，鄭某不能獲得保險金。第二種意見認為鄭某有權享受保險金。鄭的行為已被認定是“過失”而非“故意”。雖然鄭某的行為已觸犯了《刑法》，但違法與受益是兩回事，因而鄭可以領取保

險金。

本案爭議的焦點在于：兇手能否成為受益人?！侗ｋU法》第27、64條分別對保險公司解除保險合同或不承擔賠償或給付責任，受益人喪失受益權的條款適用范圍作了明確界定。作為投保人、被保險人和受益人，只有在“故意制造保險事故”的情況下，才喪失索賠權和受益權。鄭某的行為已認定是“過失”而非“故意”，所以鄭某未喪失索賠權和受益權。第二種意見正是以這一點為主要依據得出結論的。因此，筆者贊同第二種意見：鄭某完全有權成為受益人。

［結論］：本案涉及到所謂不良社會影響和錯誤導向對保險公司理賠造成影響的問題。理賠時，保險公司較多地考慮情理因素，不僅是對被保險人的權益，也是對保險公司權益的損害。因此辦案時，保險公司應撇開情理因素，嚴格依法辦理，維護法律尊嚴，保護被保險人合法權益。

棄嬰死亡引出30萬元保險索賠案

蘭州市公安局城關分局民警何麗霞于1995年結婚，1999年8月29日，夫妻二人從草場街派出所抱回一個不滿周歲的棄嬰。9月8日，他們依照有關文件規定，為孩子申辦了“藍印戶口”，取名“高興”。隨后，又拿著市公安局開具的棄嬰戶口準予登記通知單，先后在中國人壽、太保、平保等保險公司的甘肅、蘭州分公司，為高興投下了包含死亡責任的少兒樂兩全、長泰安康、長順安全等險種的1萬余元保險，總保額30萬元。誰知在1999年10月10日的一次游玩中，高興不慎溺水身亡……

隨后，何麗霞根據保險單向3家保險公司提出索賠申請，結果被一致拒賠。今年4月20日，何麗霞依法向蘭州市城關區法院提出訴訟，要求判令賠償30萬元的保險金額。

保險公司以什么樣的理由拒賠呢？三家保險公司的有關負責人提供的拒賠理由是：他們接到報案后，都依照理賠程序對此案進行了調查，并分別依據《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國收養法》及投保條款合同作出了拒賠的決定。理由是，何麗霞不是高興的養父母，依法不得為他人的未成年子女投保以死亡為給付保險金條件的保險，何麗霞既沒有投保資格，也不具備保險利益。并且，在調查中，還發現了很多疑點：

一、何麗霞等收養棄嬰的行為不符合法律規定；

二、被保險人高興死因不明，死亡通知單未反映真實情況。有關醫院和公安部門出具的“死亡通知單”和“非正常死亡尸體火化通知單”均認為是溺水死亡，但高興死亡時并沒有溺水死亡的特殊癥狀。

三、受益人對被保險人搶救不力，一系列反常行為有悖道德倫理，不符合邏輯。

四、投保動機可疑，何麗霞等采取分散、高額、超額投保的方式，共為收撫養的棄嬰購買保單6份，還為愛人購買了20萬元的保險，為親生女購買了保險，累計需年繳1.6萬多元，約占其家庭收入的三分之二。這種投保行為導致投保人的支付能力不足，其繳費行為也不可持久。這種現象在國內外保險市場均罕見，并被認為是保險詐騙的前奏。

五、受益人處置高興尸體異常迅速，致使高興的死因無法核實。

保險公司認為，根據《中華人民共和國收養法》規定，收養棄嬰是要通過國家民政部門登記、公告后才能正式承認相應關系的。而何麗霞抱回棄嬰后，并沒有按《中華人民共和國收養法》和《中華人民共和國收養登記辦法》辦理收養登記，只是在9天之內為棄嬰花7500元錢在公安局購買了“藍印戶口”，并在落戶起的一個月內，在3家保險公司6次重復投保了以死亡責任為主的人身保險，其首年死亡保險金額累計達到30萬元。就在何麗霞拿到最后一張保險單時隔3日后，被保險人棄嬰高興被大人帶著坐船游玩時落入水中，第二天死亡，因此完全有理由拒賠。

目前，此案仍在蘭州市城關區法院審理未果，何麗霞認為，由于她在幾家公司投保時，均當場說清了自己和高興的關系，并且是在保險公司營銷員的兩級審核后，憑棄嬰戶口準予登記通知單才辦理的投保手續，因而應該得到賠償。而保險公司要求立案偵察高興的死因也因法院無權偵察而停止辦理。法院透露，如此性質的案件，在全國也沒有案例，案中所涉及到的一些問題，在法律上找不到依據。

第三篇：檢察公益訴訟典型案例

檢察公益訴訟典型案例

一、訴前程序典型案例 1.湖南省藍山縣環保局不依法履行職責案 2.成都市雙流區市場監管局違法履職案 3.陜西省西安市國土資源局不依法履行職責案

二、訴訟程序典型案例 4.吉林省白城市洮北區人民檢察院訴洮北區畜牧業管理局行政公益訴訟案 5.江蘇省泰州市高港區人民檢察院訴高港區水利局行政公益訴訟案 6.福建省清流縣人民檢察院訴清流縣環境保護局行政公益訴訟案 7.貴州省江口縣人民檢察院訴銅仁市國土資源局、貴州梵凈山國家級自然保護區管理局行政公益訴訟案 8.山東省聊城市人民檢察院訴路榮太民事公益訴訟案 9.云南省普洱市人民檢察院訴云南景谷礦冶有限公司民事公益訴訟案 10.湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案

一、訴前程序典型案例

1.湖南省藍山縣環保局不依法履行職責案

基本案情:藍山縣人民檢察院在履行職責中發現,藍山縣新圩鎮上清涵村村民廖某某在未辦理國土、環保、工商等手續的情況下,在本村租用土地86.44畝興建選礦廠,從2006年底至2017年4月持續非法選礦生產。該廠無任何污水處理設施,其中多個尾砂庫無防滲措施,生產過程中排放的廢水、廢渣致使所占用土地產生了污染,發生了質 變。藍山縣環境保護局(以下簡稱縣環保局)作為環境保護主管部門,對其違法排污行為一直怠于履行監管職責,雖對該廠作出了行政處罰,但該廠始終未能完全履行生效行政處罰決定。直到中央環保督查組督查后,縣環保局才于2017年4月28日聯合藍山縣新圩鎮政府等部門,將該選礦廠強行關停并拆除生產設備及廠房。該廠雖被取締,但廠內的廢水未進行無害化處理,尾砂也未作進一步處臵,存在持續對周邊環境造成污染的狀況和危險,國家利益及社會公共利益仍然處于被侵害狀態。

訴前程序:藍山縣人民檢察院調查核實后,于2017年10月19日向縣環保局發出檢察建議,建議縣環保局立即采取有效措施,對環境損害責任方廖某某選礦廠的廢水、廢渣進行處臵,防止廢水、廢渣逸散,避免對環境造成進一步的污染;依法履行環境監管責任,責令相關人員盡快制定污水處理方案及土壤污染修復方案,并監督相關責任人員依方案實施。

行政機關整改情況:縣環保局收到檢察建議后,積極督促廖某某對被污染環境進行治理,與永清環保股份有限公司簽訂了技術服務合同,委托制定了《藍山縣新圩鎮上清涵非法選礦廠環境污染應急處臵方案》,并監督方廖某某按處臵方案實施。截止2017年12月6日,已恢復可利用土地面積約4000㎡,完成總量約70%;污泥池用地恢復面積約2500㎡,完成總量的約25%;已沉淀處理污水約600m3(未中和),現廠區剩余污水量約15000m3。至此,該起案件已通過訴前檢察建議取得了實質效果。典型意義:該案在辦理過程中,檢察機關通過對線索的研判、審查,發現了環保、國土部門國家工作人員的瀆職行為,通過民行部門的督促履職、反瀆部門的職務犯罪查辦,將對行政單位的監督與對國家工作人員的監督互相滲透、促進,形成了檢察監督合力。本案根植環保理念,關注和保護生態自然環境,對廣大群眾有著重要教育和宣傳意義;特別是對當地的行政機關起到了很好的警示作用,為公益訴訟工作的開展營造了良好的氛圍。

2.成都市雙流區市場監管局違法履職案

基本案情:2016年至2017年9月,成都市雙流區市場和質量管理局(以下簡稱雙流區市場監管局)工作人員馮某某在雙流區老漁民食品商行等283戶個體工商戶未提交登記資料及未取得任何審批的情況下,為其辦理了工商注冊登記,頒發了《營業執照》。該局根據該283戶個體工商戶提供的《營業執照》和《成都市雙流區食品經營自查申請表》等資料,又為其頒發了《食品經營許可證》。案發后,雙流區市場監管局對283戶個體工商戶登記的營業地址進行了核實,發現均沒有實體門店。該局根據《個體工商戶條例》、《食品經營許可證管理辦法》之規定,于2017年9月、11月分別作出了撤銷雙流區老漁民食品商行等283戶個體工商戶的注冊登記及《食品經營許可證》的決定。訴前程序:2017年11月,雙流區人民檢察院民行部門通過與刑事部門內部協調溝通機制,獲得犯罪嫌疑人買賣國家機關證件案的線索。檢察長召集偵監、公訴、民行部門辦案人員召開案情分析會,按照各自的職責開展調查核實工作。經調查核實發現,上述個體工商戶沒有線 下實體經營場所但準備從事網絡食品經營,系通過非法途徑獲得食品經營許可;同時,雙流區市場監管局在撤銷食品經營許可證后長時間未辦理食品經營許可證的注銷手續。為防范網絡食品消費安全風險,該院遂向雙流區市場監管局發出檢察建議,建議其對于法定期限內未申請辦理注銷手續的個體工商戶依職權注銷其《食品經營許可證》;為切實防止上述個體工商戶在食品經營許可證被撤銷后繼續從事網絡食品經營,同時建議將283戶個體工商戶的工商注冊登記、食品經營許可被撤銷、注銷的相關信息發送有關第三方交易平臺并對上述食品經營者的后續經營行為進行跟蹤監督。

行政機關整改情況:收到檢察建議后,雙流區市場監管局高度重視,研究整改措施。注銷了283戶工商戶的《食品經營許可證》,并將食品經營許可證撤銷、注銷情況發送至“美團”、“餓了么”等第三方平臺總部,并將繼續對上述食品經營者的后續經營行為進行跟蹤監督,有效防范了網絡食品消費安全風險。

典型意義:近年來,依托移動互聯網絡的飛速發展,我國“網絡點餐”食品外賣消費呈爆炸性增長趨勢,在方便老百姓生活的同時,其中的食品衛生安全問題亦層出不窮,相關行政機關監督管理不到位的問題應當引起高度重視。檢察機關依托行政公益訴訟訴前檢察建議,對于督促行政機關加強對“網絡點餐”及第三方平臺的監督管理,有效防范網絡食品消費中的安全風險,保障人民群眾“舌尖上的安全”具有積極意義。

3.西安市國土資源局不依法履行職責案 基本案情:陜西圣米蘭家俱有限公司(后更名為陜西圣米蘭實業發展有限公司,以下簡稱圣米蘭公司)于1998年12月12日取得西安市雁塔區149.979畝土地的《建設用地規劃許可證》。2002年7月18日,經西安市人民政府批準,西安市雁塔區將118.318畝凈用地出讓給圣米蘭公司用于建設家具生產綜合樓。同日,西安市國土資源局(以下簡稱市國土局)與圣米蘭公司簽訂《國有土地使用權出讓合同》,出讓價格為每平方米49.5元,出讓金3904569.02元。圣米蘭公司就上述土地辦理了兩份《國有土地使用權證》和《建設工程規劃許可證》,但并未依照規劃對土地進行開發。2007年7月,圣米蘭公司向西安市規劃局申請將47.645畝土地性質變更為商業用地,70.673畝土地性質變更為住宅用地。2007年9月12日,西安市規劃局給圣米蘭公司重新頒發了(2007)172號《建設用地規劃許可證》,同時將1998年發給圣米蘭公司的《建設用地規劃許可證》收回。但圣米蘭公司未與國土部門重新簽訂合同,未調整土地出讓金,亦未開發土地。2008年2月5日,市國土局作出《土地行政處罰決定書》,對該公司作出78.0914萬元的處罰決定。2015年10月26日,市國土局作出決定,要求圣米蘭公司于2015年11月20日前,重新簽訂出讓合同及補交相應出讓金。2016年1月26日,市國土局雁塔分局致函圣米蘭公司,責令其立即與市國土局簽訂土地出讓變更合同,加快手續辦理速度,用地現場恢復施工,但該公司仍未按要求辦理。2015年6月,西安市中級人民法院查封了圣米蘭公司持有的兩塊土地。2015年10月21日,西安市中級人民法院致函市國土局,指出因該院對上述查封土地正在處理,貴局 無權收回土地。但可以在該土地升值或維持現值的基礎上變更上述查封土地用途,否則不得變更。

訴前程序:雁塔區人民檢察院在調查核實有關情況后,于2017年4月24日向市國土局發出檢察建議,認為土地閑臵造成土地資源的浪費,使有限的土地資源得不到合理、有效利用, 是社會財富的巨大浪費。圣米蘭公司取得土地后長期閑臵,構成了對公共利益的侵害。建議該局依法切實履行監管職責,予以處臵。

行政機關整改情況:2017年5月24日,市國土局復函稱,已研究部署整改:一是要求雁塔區政府、市國土局雁塔分局加快制定整改方案,盡快完成處臵工作。二是積極與法院對接處臵事宜。三是多方約談圣米蘭公司,告知其處臵要求。四是經雁塔區政府研究同意,市國土局雁塔分局上報了整改方案,由其督促圣米蘭公司完善土地用途變更手續,簽訂出讓合同變更協議;在繳納土地出讓金、完成開工審批手續后,按照約定的期限開工建設。

2017年10月17日,雁塔區人民檢察院向市國土局發出調查函,了解整改方案的進展情況。同年10月27日,市國土局回復稱:“在貴院的督促支持下,經雁塔區政府和市、區國土部門多次督促協調,圣米蘭公司已按照規劃辦理土地用途變更手續,46.842畝土地用途由工業(綜合)變為商服,66.33畝土地用途由工業(綜合)變為住宅。我局于9月12日與該公司簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同變更協議》,約定合同簽訂之日起60日內付清土地出讓價款共計67311.4274萬元,2018年5月31日之前開工?！?017年11月1日,圣米蘭公司向西 安市財政局補繳了67311.4274萬元土地出讓金。11月7日,雁塔區人民檢察院收到市國土局送來的圣米蘭公司補繳土地出讓金的票據。典型意義:本案中檢察機關充分發揮公益訴訟訴前程序靈活性和實效性的特征,督促行政機關依法行政和嚴格執法;主動保護公益,積極行使檢察監督權,通過督促市國土局依法履職,成功盤活了處于黃金地段閑臵14年的土地資源,使國有土地資產收益權能達到最優化,為國家收回了6.7億余元土地出讓金,切實保護了國家利益和社會公共利益。

二、訴訟案例

4.吉林省白城市洮北區人民檢察院訴洮北區畜牧業管理局行政公益訴訟案

基本案情:白城市洮北區人民檢察院在辦理刑事案件中,發現洮北區畜牧業管理局對顧某某擅自改變草原用途沒有及時恢復植被的行為,未依法履行監管職責損害了社會公共利益。2015年春季,顧某某未經任何部門審批,私自將位于鎮南種羊場報好農場南側草原非法開墾。洮北區畜牧業管理局接到群眾舉報后,由洮北區草原站執法人員進行了現場勘查。經勘查,被破壞草原性質為國有,面積為10.068公頃。2015年7月8日,洮北區畜牧業管理局將該案移送公安機關偵查,并告知了顧某某,但未責令其將破壞的草原恢復植被。2017年9月14日白城市公安局洮北分局以顧某某涉嫌非法占用農用地罪,將案件移送洮北區人民檢察院審查起訴。至移送時,顧某某破壞的草原植被仍然沒有恢復,嚴重破壞了生態資源,國家和社會公共利益受到侵害,洮 北區畜牧業管理局對此沒有采取監督管理措施。

訴前程序:洮北區人民檢察院于2017年7月28日向洮北區畜牧業管理局發出檢察建議,建議其依法履行監管職責,責令顧某某停止開墾,恢復植被。該局于2017年8月28日書面回復洮北區檢察院稱找不到顧某某,已將該案移送公安機關,履行了應盡的法定職責。該局始終未采取有效措施,恢復被破壞的草原植被。

訴訟過程:2017年9月22日,洮北區人民檢察院以公益訴訟人身份向洮北區人民法院提起行政公益訴訟,要求確認洮北區畜牧業管理局未依法履行督促顧某某恢復草原植被的監管職責違法;請求判決該局依法履行監管職責,采取有效措施,恢復被破壞的草原植被。洮北區人民法院公開開庭審理了此案。于2017年12月12日作出一審判決支持了檢察機關的訴訟請求,判決確認洮北區畜牧業管理局未依法履行督促顧景平恢復草原植被的監管職責違法;責令該局依法履行監督、管理職責。一審宣判后,洮北區畜牧業管理局未提出上訴,判決已發生法律效力。

典型意義:檢察機關提起公益訴訟的前提是公共利益受到侵害,非法開墾草原的違法行為,使草原的生態服務功能遭到毀壞,侵害了公共利益,通過提起公益訴訟,有利于督促行政機關依法行政,恢復被破壞的草原植被,對保護自然環境和生態安全具有重大意義。

5.江蘇省泰州市高港區人民檢察院訴高港區水利局行政公益訴訟案 基本案情:2014年至2015年期間,泰興市江漢水利工程有限公司在長江河道內未經許可非法采砂317430.1立方米。泰州市高港區水利局 工作人員對江漢公司的非法采砂行為采取“不予處罰或單處罰款”的方式,幫助江漢公司規避監管,免予繳納長江河道砂石資源費。訴前程序:泰州市高港區人民檢察院發現高港區水利局不履行水行政管理法定職責后,于2016年10月24日向高港區水利局發出督促履職令,督促高港區水利局依法查處江漢公司非法采砂行為。收到督促履職令后,高港區水利局一直未依法查處。

訴訟過程:泰州市高港區人民檢察院于2016年12月16日提起行政公益訴訟,請求確認高港區水利局不及時查處江漢公司非法采砂的行為違法,并判決責令高港區水利局依法查處江漢公司的違法行為。江蘇省泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院審理認為,泰州市高港區水利局收到人民檢察院督促履職令知曉江漢公司的非法采砂行為后,在規定期限內未對江漢公司的非法采砂行為進行查處,其不作為不僅導致國家礦石資源費的流失,還使得非法采砂活動對長江生態、水文及航道安全的破壞未得到有效遏制,社會公共利益依然處于受侵害狀態,泰州市高港區水利局不履行長江采砂監管法定職責行為違法。遂判決責令泰州市高港區水利局對江漢公司非法采砂行為作出處理。判決生效后,泰州市水利局于2017年11月7日對江漢公司處以罰款25萬元的行政處罰。

典型意義:本案系泰州市長江非法采砂行政公益訴訟系列案之一。長江非法采砂行為不僅導致國家資源的流失,無序采砂還嚴重影響長江航道和防洪堤壩安全,危害社會公共利益。行政機關盡職履責,及時對非法采砂行為進行懲戒是有效遏制違法行為的重要保障。檢察機關在 履行職責過程中發現水利行政執法機關工作人員存在放任違法行為、幫助逃避監管的現象后,及時發出督促履行令,在相關職能部門依然不履行職責的情況下,及時提起行政公益訴訟。通過環境行政公益訴訟,責令相關職能部門對違法行為及時進行查處,發揮對違法行政行為的司法監督功能,進一步健全了生態環境法律保護機制,提升了生態環境法律保護效果。

6.福建省清流縣人民檢察院訴清流縣環境保護局行政公益訴訟案 基本案情:劉某未經審批焚燒屬于危險廢物的廢電子電器產品、廢棄的印刷電路板等,熔煉金屬錠。2014年7月31日,清流縣環保局執法人員到現場調查,責令劉某立即停止生產,并查扣現場堆放的電子垃圾,存放于附近的養豬場。同年8月7日、9日,清流縣環保局將扣押的電子垃圾轉移至東瑩公司倉庫貯存保管并過磅稱重為28580千克。同年9月2日,清流縣公安局對劉某涉嫌污染環境罪立案偵查。2015年7月7日,清流縣檢察院對劉某作出不起訴決定。2015年5月12日,清流縣環保局租用沒有危險廢物經營許可證資質的九利公司倉庫并將電子垃圾轉移貯存。

訴前程序:清流縣檢察院于2015年7月9日向清流縣環保局發出檢察建議,督促其對扣押的電子垃圾嚴格按照法律規定進行處臵并對焚燒電子垃圾殘留物進行無害化處臵。清流縣環保局回復稱對已扣押的電子垃圾等危廢,將嚴格按照法律、法規的規定,交有處臵危廢資質的單位處臵。但據清流縣檢察院調查,清流縣環保局作為該縣環境保護法定監督管理機構,未按要求對扣押的電子垃圾及焚燒現場進行無害化 處臵,只是對廢棄電子垃圾進行了轉移貯存,將扣押的電子垃圾貯存在九利油脂有限公司倉庫中,始終未對劉某作出行政處罰,不僅不利于生態環境的保護,還可能對生態環境造成二次污染。

訴訟過程:清流縣人民檢察院向人民法院提起行政公益訴訟,請求:1.確認清流縣環保局行政行為違法;2.判決清流縣環保局依法履行職責。本案訴訟期間,清流縣環保局對劉某作出行政處罰,并將案涉電子垃圾交由福建德晟環保技術有限公司處臵。明溪縣人民法院審理認為,依據《國家危險廢物名錄》的規定,本案的電子垃圾屬于危險廢物。清流縣環保局作為地方環境保護主管部門,具有對本行政區域環境保護及固體廢物污染環境防治工作實施統一監督管理及依法處臵的職責。清流縣環保局在明知案涉電子垃圾屬于危險廢物,具有毒性,理應依法管理并及時處臵的情形下,既沒有依法處臵危險廢物,也沒有聯系有資質的企業代為處臵,而是將危險廢物自行轉移且租用不具有危險廢物經營許可證資質的企業貯存。人民檢察院向清流縣環保局送達檢察建議書后,清流縣環保局依然拖延履行職責,未及時將危險廢物交由有資質的企業處臵,清流縣環保局的上述行為已構成違法。遂判決確認清流縣環境保護局未依法處臵危險廢物的行為違法。典型意義:本案系全國首批行政公益訴訟案件之一。人民法院在本案審理中,遵循訴訟法的基本原則和基本制度,并就人民檢察院在公益訴訟中的地位、舉證責任的分配、庭審規則等問題進行了有益探索和嘗試。本案的審理促使被訴行政機關主動糾正違法行為,及時對違法行為人作出行政處罰并依法處臵危險廢物,防止對環境的持續不利影 響,有效發揮了行政公益訴訟督促行政機關依法履職的積極作用。本案訴訟期間,被訴行政機關履行了法定職責,人民法院依據人民檢察院的訴訟請求,判決確認原行政行為違法,有利于督促行政機關進一步提高依法行政意識,發揮公益訴訟裁判的引導示范作用,最大限度維護國家利益和社會公共利益。本案的判決也強調了對于“電子垃圾”這種具有毒性、污染環境的危險廢物應當依法妥善處臵,促使公眾、企業、政府重視“電子垃圾”的危害,共同參與到有效防范和依法處臵危險廢物、保護生態環境的行動中,對危險廢物案件的處理具有一定的示范意義。

7.貴州省江口縣人民檢察院訴銅仁市國土資源局、貴州梵凈山國家級自然保護區管理局行政公益訴訟案

基本案情:2005年,銅仁市國土局向紫玉公司頒發采礦許可證,許可其在梵凈山國家級自然保護區進行采礦,梵凈山保護區管理局亦對紫玉公司的采礦行為予以認可。紫玉公司在沒有辦理環境影響評價、安全生產許可、占用林地許可、生物多樣性影響評價的情況下,邊建設邊生產,臵報批的開采方案不顧,采取爆破方式破壞性開采,資源毀壞率達80%、產生90%以上的廢渣碎石,還將部分礦洞轉讓給當地村民組,造成資源巨大浪費、生態環境嚴重破壞,保護區內堆積長數百米、寬數十米、深度難以測算的尾礦廢渣,壓覆植被,形成地質災害隱患。2016年6月采礦權期限屆滿,銅仁市國土局接收了紫玉公司延續采礦權申請并收取了相應費用。

訴前程序:2016年10月26日,江口縣檢察院向銅仁市國土局發出檢 察建議書,要求依法撤銷向紫玉公司頒發的證號為5222000610002的采礦許可證。2016年11月25日,銅仁市國土局回復稱:“江口縣德旺鄉壩梅村楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石礦采礦權行政行為合法,依法不應當撤銷。已暫停辦理紫玉公司的江口縣德旺鄉楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石采礦許可證延續登記手續”。2016年10月26日,江口縣檢察院向梵凈山保護區管理局發出檢察建議書,要求該局根據《中華人民共和國自然保護區條例》第三十五條的規定依法對紫玉公司作出處理。2016年11月29日,梵管局回復稱:該局所屬閔孝總站于2007年7月24日向紫玉公司下達停工通知,2009年該局責令紫玉公司恢復被占林地,2011年12月至2014年12月該局在保護區設三個點監守值班。2016年11月29日,江口縣檢察院工作人員到江口縣德旺鄉壩梅村大火堰組楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石礦區實地查看,發現該公司未拆除土地上建筑物和對礦區進行恢復原狀,導致國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態。

訴訟過程:江口縣人民檢察院遂向遵義市播州區人民法院提起行政公益訴訟,請求:1.確認采礦許可行為違法;2.確認銅仁市國土局、梵凈山保護區管理局怠于履行監督管理法定職責的行為違法;3.責令銅仁市國土局、梵凈山保護區管理局履行環境治理監管職責。訴訟中,銅仁市國土局編制了環境治理方案并責令紫玉公司限期治理,但治理工程尚未開工。遵義市播州區人民法院審理認為:銅仁市國土局作為銅仁市人民政府地質礦產行政主管部門,應當依法履行其權限范圍內的礦業權設臵、審批登記、礦山運營及停用后治理等監督管理職責。梵 凈山保護區管理局作為梵凈山國家級自然保護區管理機構,應當在法律法規授權及相應行政主管機關委托的權限范圍內正確履行自然保護區管理職責。梵凈山保護區管理局、銅仁市國土局在未取得國務院授權的行政主管部門同意,未辦理環境影響評價的情況下在自然保護區設臵采礦權并許可紫玉公司采礦的行為違法。對紫玉公司破壞性開采,浪費礦產資源、破壞生態環境等行為,銅仁市國土局和梵凈山保護區管理局均怠于履行監督管理法定職責,并有濫用職權許可其違法開采的行為,應確認違法。遂判決:1.確認銅仁市國土局為紫玉公司頒發許可證行為違法;2.確認銅仁市國土局和梵凈山保護區管理局在對紫玉公司違法開采行為怠于履行監督管理法定職責的行為違法;3.由銅仁市國土局對紫玉公司礦山環境修復治理工程履行監督管理職責至環境修復治理工程驗收合格;由梵凈山保護區管理局對環境修復治理工程進行全程監督管理。宣判后,第三人紫玉公司不服提起上訴。二審判決駁回上訴,維持原判。

典型意義:本案涉及國家級自然保護區礦產資源和生態環境的保護。紫玉公司所開采礦區處于自然保護區內。銅仁市國土局、梵凈山保護區管理局違法發放采礦許可證并怠于履行監管職責,致使自然保護區生態環境遭到嚴重破壞,礦產資源遭到極大浪費。本案判決確認銅仁市國土局、梵凈山保護區管理局違法并要求其依法履行職責,監督紫玉公司修復受損生態環境,對于加強自然保護區生態環境和自然資源保護,矯正“靠山吃山”“犧牲環境謀發展”的錯誤發展觀,樹立綠色發展理念,堅守生態紅線,還自然以寧靜、和諧、美麗具有重要意義。8.山東省聊城市人民檢察院訴路榮太民事公益訴訟案

基本案情:2014年12月至2015年10月,路榮太在未經相關部門審批且不具備清洗資質的情況下,使用強堿洗刷機油桶,并將未經無害化處理的強堿廢液直接排入私自挖掘的滲坑內,對滲坑周邊及地下土壤造成污染。淄博市周村區公安分局根據舉報線索,并經對涉案地的排放液體取樣鑒定,以路榮太涉嫌污染環境罪將其逮捕,并移送檢察機關提起公訴。2016年12月20日,淄博市周村區人民法院以污染環境罪判決路榮太承擔刑事責任。

訴前程序:淄博市檢察院向淄博市民政局進行查詢,根據《環保法》相關法律規定,目前淄博市轄區內沒有符合提起民事公益訴訟條件的公益組織,且無法律規定的機關提起民事公益訴訟。

訴訟過程:2017年3月17日,聊城市人民檢察院根據山東省人民檢察院的指定,依法向淄博市中級人民法院提起訴訟,請求依法判令路榮太消除危險、恢復原狀;若不能恢復原狀,則應賠償生態環境修復費用并承擔鑒定費及相關損失。淄博市中級人民法院審理認為,路榮太因環境污染犯罪行為造成涉案地環境污染,事實清楚,證據充分。聊城市人民檢察院要求路榮太承擔污染土壤治理及生態修復的相關費用,于法有據,判決路榮太在本判決生效后十日內,將污染治理及生態修復費38400元支付至山東省生態環境損害賠償資金賬戶。

典型意義:本案是針對自然人實施的環境違法行為提起的民事公益訴訟案件。個人環境侵權行為具有行為隱蔽、污染周期長、監管困難的特點,由檢察機關提起公益訴訟十分必要。通過對污染者環境污染行 為的司法處理,加大其違法成本,有利于警示與威懾潛在的環境污染行為人。本案充分考慮路榮太作為自然人缺乏環境修復能力的客觀事實,沒有機械地判決其修復環境,而是依據環境保護主管部門對涉案地環境污染情況依法作出的生態修復實施意見,依法判令其支付生態修復資金到山東省生態環境損害賠償資金賬戶,用于今后對涉案地的生態環境進行修復及補償。本案的裁判結果既體現了法律對環境污染行為的有效懲治,又確保判決內容具有實際可執行性,具有一定示范意義。

9.云南省普洱市人民檢察院訴云南景谷礦冶有限公司民事公益訴訟案

基本案情:2015年3月7日20時,景谷公司選冶廠8號料液輸送管道發生斷裂,導致硫酸銅料液通過排洪道泄漏,造成白象村民委員會和民樂村民委員會的部分農田、菜地被污染,并導致民樂鎮部分河段魚類死亡。景谷縣環保局于2015年3月8日作出行政決定書,要求景谷公司停業整改,并于同年4月7日發出行政處罰決定書,對企業作出罰款16萬元的行政處罰。污染事故發生后,景谷公司與受害村民就污染造成的直接經濟損失達成賠償調解協議,景谷公司共計賠償受害村民514928元。經景谷縣環保局委托,云南德勝司法鑒定中心于2015年12月14日出具司法鑒定意見,認為此次環境污染損害數額量化結果為1358300元,其中包括:農田環境污染損害費用為528600元;生態環境損害修復費用為829700元。該鑒定數額不包含景谷公司通過調解協議賠償受害村民的款項。景谷縣環保局為此支出鑒定費400000元。訴前程序:普洱市人民檢察院經向普洱市民政局、普洱市環境科學學會調查查明,在普洱市轄區內沒有符合《環境保護法》第五十八條規定具有訴訟主體資格的社會組織。普洱市民政局出具了情況說明,普洱市環境科學學會出具了證明。

訴訟過程:普洱市人民檢察院向普洱市中級人民法院提起訴訟,請求:1.判令景谷公司賠償生態環境損害修復費用829700元至普洱市財政局指定的賬戶;2.判令景谷公司支付司法鑒定費400000元至景谷縣環保局。訴訟過程中,普洱市人民檢察院與景谷公司自愿達成調解協議:1.由景谷公司賠償生態環境損害修復費用829700元至普洱市財政局指定的賬戶;2.景谷公司支付司法鑒定費400000元至景谷縣環保局;3.案件受理費15866元,減半收取7933元,由景谷公司負擔。人民法院將民事公益訴訟起訴書、調解協議在法院公告欄、《人民法院報》《普洱日報》進行了為期三十日的公告。公告期滿后未收到任何意見或建議。人民法院經審查,認為調解協議不違反法律規定,不損害社會公共利益,遂于2017年1月16日出具民事調解書。調解書現已全部履行完畢。

典型意義:本案人民法院受理案件后,多次召開庭前會議,堅持案件審理以保護生態環境和資源為原則,以保護當地群眾生產生活為重點,嚴格做到疑難問題及時討論、新問題及時溝通,保證案件得到公平、合理、高效地審理。案件開庭審理時,邀請云南省相關檢察機關及地方人大、政府、政協負責人進行了旁聽,通過以案釋法有力推動了當地政府依法行政,提升了公眾的環保意識,取得了良好的社會效果。本 案充分協調各方當事人,以修復環境為目的,以被告全額進行賠償的調解方式結案,達到法律效果與社會效果的有機統一,為完善生態環境資源糾紛多元化解決機制的提供了實踐樣本。

10.湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案

基本案情:2017年3月25日,吳明安、趙世國將湖北省利川市元堡鄉朝陽村村民劉某家的一頭死因不明并經深埋處理的成年母牛偷偷挖出,分割后將四個牛腿(共計150斤)和牛頭以2300元的價格銷售給在毛壩集市專門從事牛肉銷售生意的黃太寬,該批牛肉經黃太寬以每斤18元至20元不等的價格銷售給附近村民及毛壩集市上的不特定消費者,銷售獲款2890元。2017年4月6日,吳明安、趙世國又以同樣的方式將吳明安自家當日深埋的一頭死因不明的成年母牛挖出,以1800元銷售給黃太寬,黃太寬將102斤牛肉在毛壩集市上以每斤18元至20元的價格銷售給不特定的消費者,銷售獲款2000元。吳明安、趙世國、黃太寬三人兩次銷售死因不明的牛肉共計獲得銷售價款4890元。利川市食品藥品監督管理局組織有關專家就病死牛肉的危害后果進行認定,結論為:吳明安、趙世國、黃太寬等人經營銷售死因不明的牛及其制品,足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病。2017年5月,利川市人民檢察院通過網絡發現一段村民挖掘被埋死牛的視頻,即將該線索反饋該市食藥監局,督促其依法履行監督職責,并聯合展開調查。6月22日,利川市人民檢察院啟動立案監督程序,監督利川市食藥監局將該案移送利川市公安局辦理,同步監督利川市公 安局依法立案偵查。同年8月1日,利川市人民檢察院發現吳明安等三人生產銷售不符合安全標準的食品可能損害社會公共利益,決定立案審查。

訴前程序:2017年8月8日,利川市人民檢察院在檢察日報發出公告,督促適格主體提起民事公益訴訟,公告期滿后沒有其他適格主體對該案提起訴訟,社會公共利益持續處于受侵害狀態。

訴訟過程:2017年11月22日,利川市人民檢察院向利川市人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟,訴請判令吳明安、趙世國、黃太寬共同支付牛肉銷售價款十倍的賠償金48900元,并在利川市市級公開媒體上賠禮道歉。2017年12月8日,利川市人民法院公開開庭審理本案并當庭宣判。該院認為,吳明安等三人的行為損害了不特定消費者的生命健康權,除應受到刑事處罰外,還應承擔相應的民事侵權責任,利川市人民檢察院依照法律規定提起刑事附帶民事公益訴訟,是維護社會公益的一種方式,程序合法,請求得當有據。在認定三人構成生產、銷售不符合安全標準的食品罪,分別處以不同刑期的刑罰、罰金、追繳違法所得、禁止在緩刑考驗期內從事食品生產、銷售及相關活動的同時,判決:吳明安等三人賠償人民幣48900元并在利川市市級公開媒體上賠禮道歉。賠償款付至利川市財政局非稅收入匯繳結算戶。目前,吳明安等三人已于2017年1月23日在利川市電視臺視點欄目公開道歉。賠償款已部分執行到位,余款正在執行中。

典型意義:該案是檢察機關提起的全國首例法院判決支持懲罰性賠償的食品安全領域民事公益訴訟案件,也是檢察機關綜合運用檢察職能 加強對行政機關違法不行使職權、公安機關刑事立案監督和對違法犯罪行為人刑事責任和民事責任追究的典型案例。本案首次提出了懲罰性賠償的訴訟請求并得到法院支持,以刑事附帶民事公益訴訟的方式提起訴訟,并提出在當地公開媒體上賠禮道歉,節約了司法資源,提高了司法效率。是綜合運用檢察職能辦案的優秀范例。同時,加強了對行政機關違法行使職權的監督和對行為人刑事責任、民事責任的一并追究,最大限度地維護了社會公共利益。

第四篇：保險最高院典型案例

最高法四起典型人身損害賠償糾紛案例

最高人民法院7月24日發布許云鶴與王秀芝等四起人身損害賠償糾紛典型案例，其中3起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭議，如曾明清訴彭友洪、中國平安財產保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛案是共同危險行為、等價因果還是按份責任。本期專題針對四起典型案例展開討論，包括觀點分析、類似案件等，投稿郵箱30090032@qq.com。

附：

1、陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜**(88歲)與陳**(小學學生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療,經醫生診斷為:

1、心房纖顫;

2、右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費醫療費人民幣2121.85元。半年后,衛生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內的各項損失94145元。陳**一方辯稱,陳**是要去上學時發現杜**躺在水溝里,主動上前要把她扶起來,根本沒有撞倒杜**,其行為完全是助人為樂。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳**的祖父陳國華出具一張便條交原告收執,該便條載明:“經征求**意見,不報警私了,一切由我自負。2009年1月8日 陳國華?！?009年1月10日,原告陳孫權、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據交陳國華收執,該收據載明:“今收到第二監護人陳國華現金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據已由國華燒掉,以本據為準)]。收款人:陳孫權 陳東輝 陳孫勝 二00九年一月十日 ”。

二、裁判結果

福建廈門同安區人民法院審理認為,陳國華作為陳**的長輩,在事發當日即到現場,從其出具的“私了”便條和其提供的“收據”內容分析,可以認定陳國華確認了陳**撞倒杜**的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示,但并未提供證據證明其系受到欺騙或威脅而寫下,結合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔賠償責任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關系看,杜**摔倒骨折并非導致其死亡的唯一原因,結合本案實際,本院確定杜**的摔傷在其死亡結果中占有20%的原因力。陳**對杜**的摔傷結果存在過錯,但杜**的子女未盡好監護義務導致其在巷道里摔倒同樣存在過錯,故原告應承擔相應的責任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔50%的責任。結合杜**摔傷與其死亡結果的原因力比例,法院確定,杜**因傷就醫的損失為13321.85元,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔杜**受傷、死亡造成經濟損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中,雙方對侵權人是否實施侵權行為的事實各執一詞,在此情況下,原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認侵權行為的書面證據,就成為認定事實的關鍵。本案的典型意義在于,在被告方不能提供證據反駁案涉書面證據的情況下,法院根據書面證據認定被告的侵權事實,符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第72條的規定。此外,在賠償責任的負擔上,法院對于侵權行為與被侵權人死亡結果之間原因力的區分和確認,以及對最終賠償責任的合理劃分,亦有借鑒意義。

2、吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機非混合車道超車時,與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車(搭載其妻戴聰球)發生交通事故。電動自行車失控側翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫院治療。雙方就吳俊東是否謹慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發生刮擦及碰撞,各執一詞。交管部門對事故成因及責任無法認定。超車過程中,胡啟明車輛靠道路右側行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠,兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時為五檔,迎面有一黑色轎車快速駛來,吳俊東稱感覺有點危險。事發現場道路平坦,事發時除黑色轎車外無其他車輛經過。事故車輛經檢驗均符合安全技術標準;吳秀芝的車輛未投保交強險。

二、裁判結果

浙江金華中院二審認為,吳俊東駕駛三輪摩托車超越胡啟明電動自行車時,其車速較快;結合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看,可以認定其未盡謹慎駕駛的注意義務。交管部門的事故責任證明雖未能證實兩車是否發生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的情況看,正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻,結合事故現場的其他情況,根據民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院認為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關系,吳俊東應承擔事故的主要責任;胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯,雙方按三七比例承擔胡啟明等的醫療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責任。

三、典型意義

法律事實不同于客觀事實,民事訴訟的證明標準也不同于刑事訴訟證明標準。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標準。本案的典型意義在于,法院根據高度蓋然性證明標準,結合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛,超車時車速較快(五檔),與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),從而認定超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關系。本案合理界定了超車時駕駛人的注意義務范圍,在證明標準及事實認定方面具有指導意義。

3、許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午,許云鶴駕駛未投保交強險的轎車并道時,與違法翻越中心隔離護欄的王秀芝發生交通事故。王秀芝倒地受傷,造成右下肢受傷。現場勘查顯示,許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道,車輛左前部緊挨中心隔離欄,左前輪壓著中心隔離欄樁基,車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護欄時被絆自行摔傷,與己無關。因無現場證人及直接證據,當地交管部門出具的交通事故證明并未對該起事故責任予以劃分。王秀芝起訴請求醫療費、殘疾賠償金、護理費等16萬余元。二審期間,經王秀芝申請并經征詢雙方意見,審理法院依法選擇相關司法鑒定機構對王秀芝的傷情成因進行了鑒定,鑒定意見為:王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致,該損傷單純摔跌難以形成,遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結果

天津第一中級人民法院二審認為,根據《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)的相關規定,本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發生的人身傷害及財產損失事件,屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題,二審認為雖無事故現場監控錄像及目擊證人等直接證據,但根據相關證據亦可認定。交管部門的現場勘查及事發時許云鶴車輛的位臵,符合緊急情況下避讓制動停車狀態;司法鑒定意見認為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內直接作用的特征,且腿傷高度與案涉車輛制動狀態下前保險杠防撞條高度吻合,符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成;事故現場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應的鑒定資質、接受質詢分析清楚、說明充分,送檢材料亦經過雙方質證。二審認為,上述證據形成了完整的證據鏈,足以認定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致;許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷,其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機動車未盡高度謹慎的安全注意義務,應承擔40%的過錯責任;王秀芝違反《道路交通安全法》有關“行人不得跨越、倚坐道路隔離設施”的規定,應承擔60%的過錯責任。因許云鶴未履行交強險之法定投保義務,審理法院根據《道路交通安全法》及交強險的有關規定,判決許云鶴于交強險賠償限額內(醫療費賠償限額1萬元,死亡傷殘賠償限額11萬元)賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機動車交通事故中,對于一些無監控錄像、無目擊證人,且雙方當事人對于事故原因又各執一詞的情形,人民法院如何認定事實是一大難點,本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此,二審法院委托具有資質的鑒定機構進行傷情成因鑒定。鑒定機構經過鑒定,認為受害人傷情符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。同時,由于事發時并無第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護欄,故可以認定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規定,未購買機動車交強險,故而承擔了交強險項下的賠償責任。如果其依法購買交強險,該責任原本是可由保險機構承擔的。

4、曾明清訴彭友洪、中國平安財產保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛案

一、基本事實

2011年10月10日19時左右,未知名駕駛人駕駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸;后有未知名駕駛人駕駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車(該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業三者險)途經事發路段時,由于剎車不及,從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過去(其自述碾壓部位為曾**胸部),隨即停車報警。19時21分,醫護人員到場,經現場搶救,確定曾**已無生命體征,出具了死亡證明書,載明曾**死亡時間為19時34分。交警部門亦對現場進行了勘驗、拍照,并制作了現場圖,上述材料顯示:道路基本情況為城市道路,雙向8車道,道路中心由雙實線分隔,事故現場附近無人行橫道,路上血跡、曾**倒地位臵、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內,周圍無拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》,鑒定意見為:川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日,成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》,載明檢驗意見為:“推斷曾**的死因為顱腦、胸腹部復合性損傷致死亡,建議進行尸體解剖明確致死方式?！钡浥碛押榕c曾**親屬協商,未進行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門出具《道路交通事故認定書》,以未知名駕駛人肇事后逃逸為由,確定未知名駕駛人均承擔事故的全部責任。該《道路交通事故認定書》還載明:彭友洪駕車未確保安全,違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規定;由于無法證實曾**死亡是否因與川A211R9號車相撞所致,故不能根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責任。由于未找到逃逸車輛,曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴,請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項損失合計424 576.50元。

二、裁判結果

成都市中級人民法院二審認為,在彭友洪駕車碾壓曾**之前,有未知名駕駛人先后駕車與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛人與彭友洪雖無共同故意或共同過失,但每個人分別實施的加害行為都獨立構成了對曾**的侵權,最終造成了曾**死亡的損害后果,該損害后果具有不可分性,且每個人的加害行為均是發生損害后果的直接原因,即每個人的行為都足以造成曾**死亡。因此,原判根據《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)第十一條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,每個人的侵權行為都足以造成全部損害的,行為人承擔連帶責任”之規定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔連帶賠償責任并無不當。連帶責任對外是一個整體責任,連帶責任中的每個人都有義務對被侵權人承擔全部責任。被請求承擔全部責任的連帶責任人,不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔自己內部責任份額內的責任。在其他肇事者逃逸的情況下,曾明清請求彭友洪承擔所有侵權人應當承擔的全部責任,符合法律規定。故判決:1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內賠償原告曾明清310 212元;2.彭友洪于判決生效后10日內賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關注,一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死,前兩車逃逸第三車擔責”的標題式報道。部分社會公眾從普通情感出發,認為由第三車承擔全部責任不合情理,可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而,從事實層面而言,第三車碾壓之時,受害人并未死亡,究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定,但根據尸檢報告、勘驗筆錄等證據,可以確認每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權責任法》第十一條所規定的聚合因果關系,行為人之間需承擔連帶責任。彭友宏發現碾壓后果及時停車報警,救助受害人,是履行公民責任的誠信行為,值得贊賞和提倡,而就事件后果而言,由于有交強險及商業三者險的分擔機制,車主自身承擔的賠償責任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人,一方面,在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人,時時有可能被抓捕歸案;另一方面,逃逸之后其內心也將時時受到良心的譴責而無法安寧。與主動救助相比,逃逸的后果無疑是更為嚴重的。

第五篇：保險公司法律崗培訓3——保險訴訟典型疑難案例研討

保險訴訟典型疑難案例研討

法律部 王雁冰

一、條款釋義爭議

（一）案例1 1.案號：黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏商初字第978號

2.案情簡介

2014年7月7日，田立娟以自己為被保險人向公司投保泰康全能保B款兩全保險及附加重大疾病保險，保險金額10萬元，身故保險金第1順序受益人為鄭永超，第2順序受益人為鄭紫諾，合同生效日為2014年7月8日。田立娟簽署了電子投保申請確認書，確認公司對條款包括保險責任及免除保險人責任的條款及特別注意事項作了提示和明確說明。2015年2月1日，劉魁儒醉酒后駕駛其所有的長城牌輕型普通貨車行駛時，造成同車乘車人田立娟當場死亡、鄭永超經搶救無效死亡。

保險合同約定：一般意外身故保險金的數額為本合同的保險金額的2 倍。被保險人以乘客身份乘坐交通工具，在交通工具內因交通事故遭受意外傷害在180日內身故的，若被保險人身故時未滿 75 周歲，交通工具意外身故保險金的數額為本合同的保險金額的10 倍,保險合同條款對交通工具的釋義為包括：公共交通工具、私家車、公務車、出租車。

/ 23

其中私家車釋義為指符合汽車分類國家標準(GB／T3730.1－2001)中的乘用車定義，主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品，包括駕駛員座位在內最多不超過9 個座位，車主為自然人且不用于商業運營的汽車。事故發生后，公司按照一般意外身故保險金向鄭永超的繼承人理賠20萬元，但其繼承人認為皮卡俗稱私家轎貨車，應屬于私家車范疇，故要求公司按照交通工具意外身故保險金理賠，應再理賠80萬元。

3.法院裁判觀點

（1）汽車分類國家標準(GB／T3730.1－2001)及其乘用車定義，系特定的專業標準及定義，只有專業人員才能了解或知道其具體內容，作為普通投保人并不掌握上述標準，所以合同條款中對“符合汽車分類國家標準(GB／T3730.1－2001)中的乘用車定義”進行了具體的解釋性說明：即“主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品，包括駕駛員座位在內最多不超過9個座位，車主為自然人且不用于商業運營的汽車?！蓖ㄟ^該表述按照通常理解并不能確定并理解為非營運個人所有的輕型普通貨車（長城皮卡）不屬于乘用車、私家車，對保險合同中保險責任詳細交通工具意外身故保險條款及交通工具、私家車釋義條款，按照通常理解及有利于受益人解釋的理解，被保險人田立娟乘坐非營運個人所有長城皮卡車因交通身故，應屬于保險合同中約定的交通工具意外身故保險事故。

/ 23

（2）保險合同交通工具項下私家車釋義條款要求私家車必須符合汽車分類國家標準中的乘用車定義，按汽車國家分類標準的乘用車定義規定“交通工具”中的私家貨車及9座以上的私家車等交通工具排除在了交通工具意外身故保險責任外，免除或減輕了保險人承擔的交通工具意外身故保險的保險責任。保險人應對交通工具意外身故保險只適用于特定類別的交通工具，對不不適用的交通工具應在釋義條款中作出足以引起投保人注意的提示，但上述保險合同中對私家車條款并未作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志進行提示，且責任免除條款中亦未約定乘坐私家貨車及9座以上私家車交通工具發生交通事故，保險人不承擔交通工具意外身故保險責任，故私家車釋義條款不產生效力。雖然田立娟在電子投保申請確認書上簽名，但不足以證明公司對私家車釋義條款進行了提示。

4.案件分析

問題：皮卡車是否屬于私家車？保險責任條款與責任免除條款如何區分？概念的理解，通常理解與不利解釋，如何認定？

（1）保險合同約定明確，無任何歧義，也不存在不公平之處，當事人應遵守合同約定。根據保險條款約定，公司支付10倍保險金的條件是被保險人應以乘客身份乘坐交通工具，并在該交通工具內發生交通事故死亡。合同關于“交

/ 23

通工具”的定義是包括：公共交通工具、私家車、公務車、出租車。私家車：指符合汽車分類國家標準(GB／T3730.1－2001)中的乘用車定義，主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品，包括駕駛員座位在內最多不超過9 個座位，車主為自然人且不用于商業運營的汽車。本案中長城皮卡的車輛信息載明車輛性質是“輕型普通貨車”，并非屬于主要載運乘客及其隨身行李或臨時物品的汽車,故不屬于私家車，不符合10倍保險金的理賠條件。

（2）一審法院理解和適用法律錯誤，本案不應適用不利解釋原則。首先，本案交通工具解釋屬于專業術語，是依照國家汽車分類定義約定的，一審法院也認可其屬于專業術語。對于專業術語定義，根據保險法司法解釋二第17條規定，法院應予認可。其次，一審法院認為“按照通常理解及有利于受益人的解釋理解”，認定皮卡車屬于私家車。但是，根據保險法第30條規定，適用不利解釋的前提是不存在通常理解，而是存在兩種以上的解釋。如果有通常理解，就不用適用不利解釋原則。一審法院既適用通常理解，又適用不利解釋原則，實在令人不解。第三，根據合同約定，皮卡車很明確不屬于私家車，根本不存在兩種解釋，無任何適用不利解釋的余地。

（3）本案爭議的條款是合同約定的保險責任范圍條款，其不屬于免除保險責任條款。一審法院認為本案爭議條款及

/ 23

交通工具解釋屬于免除保險責任條款應不產生效力，一審法院的認識是完全錯誤的。首先，涉案條款是確定保險公司承擔責任的保險責任范圍條款，沒有該條款及釋義，保險公司承擔的保險責任就是不明確的。其本身不屬于免責條款，保險公司并未免除任何責任，而是保險公司的責任范圍本身就不包括皮卡車。其次，皮卡車不屬于合同約定的私家車，即不屬于國家的汽車分類標準中的乘用車，這不是保險公司將皮卡車等一審法院所謂的“私家貨車”排除在私家車范圍外，而是其本就不屬于“私家車”。第三，“私家車”的概念從來都不包括貨車，一般是指家庭轎車等非營運車，查詢任何文件，私家車都不可能包括貨車，即使貨車是私人所有的?！八郊臆嚒笔莵碜杂谙愀鄣母拍睿愀邸兜缆方煌l例》第2條釋義規定“私家車”(private car)指經構造或改裝為只用作運載司機及不超過7名乘客及其個人財物的汽車，但不包括傷殘者車輛、電單車、機動三輪車或的士。本案保險合同釋義符合常人理解及香港規定精神，釋義約定明確。

如果法院任意將涉案條款認定為免除責任條款再認定不產生效力，實際上是代替保險公司確定責任范圍，但保險公司確定責任范圍是市場商業行為，經過了商業判斷和精算，同保險費是存在聯系的，法院應尊重保險公司的商業判斷，不應任意越界，破壞契約精神，而且該條款不存在任何不公平之處。

/ 23

（4）即使按照一審法院的錯誤理解，將涉案保險條款認定為“免除保險責任條款”，公司在保險條款第一頁“閱讀指引”中已經對相關條款及釋義進行了提示，要求投保人注意閱讀。而且，公司在對釋義的“交通工具”進行了加黑加粗，明顯進行了提示。投保人在投保單上簽名確認公司已經履行了明確的說明義務，一審法院對此視而不見，認為不應產生效力是錯誤的。這只是邏輯分析，不代表公司認可涉案條款屬于免除保險責任條款。

（二）案例2 1.案號：內蒙古自治區科爾沁右右前旗人民法院民事判決書（2015）科民初字第1898號

2.案情簡介

2014年2月24日，包小玉以自己為被保險人在公司投保了萬里無憂兩全保險，指定受益人為其妻子孟田梅，保險金額為12萬元，交通意外身故保險金為保險金額的10倍，即120萬元。2015年2月12日，包小玉駕駛歐鈴牌廂式貨車發生交通事故導致包小玉死亡。事故車輛所有人為興安盟衡氏物流有限公司，包小玉受雇于興安盟衡氏物流有限公司，包小玉是駕車送貨途中發生事故，其對事故負全部責任。保險合同約定被保險人遭受意外事故導致在180日內身故的，身故時未滿75周歲的，意外身故保險金數額為本合同的保險金額。保險合同還約定被保險人駕駛私家車、公務車的，在交通工

/ 23

具內因交通事故遭受意外傷害而導致在180日內身故的，應支付交通意外身故保險金，其數額為本保險合同的保險金額的10倍。保險合同對公務車的有具體的釋義，指符合汽車分類國家標準(GB／T3730.1－2001)中的乘用車或小型客車定義、車主為被保險人專職工作的單位或雇主的汽車。乘用車指主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品，包括駕駛員座位在內最多不超過9個座位的汽車；小型客車指用于載運乘客，除駕駛員座位外，座位數不超過16座的汽車。公司認為包小玉的死亡屬于意外身故按照意外身故保險金支付保險金12萬元，但受益人孟田梅認為應當按照交通意外身故保險金予以賠付，應再理賠108萬元。

3.法院裁判觀點

雙方在合同中約定的責任免除條款中并沒有關于包小玉駕駛貨車就免除保險公司保險責任的約定，只是約定了公務用車的范圍，由于包小玉受雇于興安盟衡氏物流有限公司，包小玉駕駛該公司的廂式貨車送貨是執行其職務行為，其駕駛的車輛應屬于公務用車。但按照保險公司在合同中對公務車的解釋按照國家標準（GB／T3730.1－2001）中的乘用車或小型車定義，車主為被保險人專職工作的單位或者雇主的汽車。乘用車指主要用于載運乘客及其隨身行李或者臨時物品，包括駕駛員座位在內最多不超過9各座位的汽車；小型車指用于載運乘客，除駕駛員座位在內最多不超過16座位

/ 23

的汽車。所以包小玉駕駛的汽車不符合保險合同約定的公務用車類型，故保險公司認為不應按照交通意外身故保險金賠付。對保險公司的這一辯解理由，雖然發生交通事故時，包小玉駕駛的徹車型不符合合同約定的類型，但合同中并沒有約定包小玉駕駛不符合合同約定的車型就不予賠付，并且保險公司在保險合同中對交通工具的解釋并沒有使用相應的對投保人有加粗加黑警示標志盡到注意提示義務，更沒有進行明確解釋說明，保險公司的《道路車輛類型術語和定義》，不屬于合同中的內容，同時保險公司對私家車及公務車的解釋與常理上的理解不同，術語縮小解釋，該條款屬于格式條款，另外人身保險投保提示說明及個險客戶新契約回訪問卷中都是告知或詢問投保人對相關免責條款等的閱讀和理解，并不能說明保險公司對免責條款等進行了解釋說明等法定義務，故該免除保險責任的條款不產生效力。因此，保險公司應按照合同約定的交通意外身故保險金予以賠付。

4.案件分析

（1）一審法院雖認為被保險人駕駛的貨車不屬于合同約定的公務車，但卻認為車輛屬于單位所有且為執行職務使用，故應屬于“常理上”的公務車。該解釋明顯錯誤且不符合實際，更不符合合同約定。首先，“公務車”并未有明確的定義，也不是法律術語。實踐中存在國家機關將執行政府職能行為而使用的車輛稱為公務車。即使非國家機關用車為

/ 23

公務使用，也沒有包括貨車的可能。公務車只是用于公務出行，不是車輛本身作業。查詢網絡、報紙信息均可以得出公務車不包括貨車。其次，保險合同明確對“公務車”進行了定義，法院卻棄之不顧，以自己單方任意而并不專業的解釋認定本案貨車屬于公務車，太不合理。第三，公務車即使不限于專為國家機關使用，一般認識也將貨車排除在公務車之外，不知一審法院的“常理上的理解”從何而來？

（2）法院在判決中論述“包小玉駕駛的車型不屬于合同約定的類型，但合同并沒有約定包小玉駕駛不符合保險合同約定的車型就不予賠付”，既然不符合合同約定自然就不應賠付，何來再賠之說？如果都賠，何必約定符合的類型范圍。保險合同正面約定符合類型的理賠即可，反向羅列不符合的類型根本就不現實。按照一審法院的理解，所有不符合的都要羅列，否則就應理賠，根本不合理。一審法院還認為《道路車輛類型和術語》并非合同內容，這也是不正確的。合同中明確約定要求駕駛車輛符合該定義，自然屬于合同約定內容。該約定屬于國家強制標準，是面向全社會公開的，任何人都可以了解。

（3）涉案爭議的條款是合同約定的保險責任范圍條款，不屬于免除責任條款。一審法院認為公司未對釋義解釋進行加黑加粗及明確說明，故不能認定履行了提示和明確說明義務，故免除保險責任條款不產生效力。一審法院的認識是完

/ 23

全錯誤的，涉案條款是確定保險公司承擔責任的保險責任范圍條款，沒有該條款及釋義，保險公司承擔的保險責任就是不明確的。其本身不屬于免除保險責任條款。如果法院任意將其認定為無效，實際上是代替保險公司確定責任范圍，但保險公司確定責任范圍是市場商業行為，經過了商業判斷和精算，同保險費是存在聯系的，法院應尊重保險公司的商業判斷，不應任意越界，破壞契約精神，而且該條款不存在任何不公平之處。

（4）即使按照一審法院的錯誤理解，將涉案保險條款認定為“免除保險責任條款”，公司在保險條款第一頁“閱讀指引”中已經對相關條款及釋義進行了提示，要求投保人注意閱讀。其中記載“我們對一些重要術語進行了解釋，并作了顯著標識，請您注意”。而且，公司在條款中對釋義的“交通工具”進行了加黑加粗，明顯進行了提示。另外，投保人在投保單上簽名確認公司已經履行了明確的說明義務。因此，以上內容可以證明公司履行了提示和明確說明義務，一審法院對此視而不見，認為不應產生效力是錯誤的。

（三）建議：1.增強專業能力，提高邏輯分析水平；2.撰寫專業的書面代理詞，說理清楚，公正合理，法官拿過來可以直接使用裁決案件；3.加強口頭溝通；4.提交有利的類似判例；5.通過行業協會、專家學者等第三方進行溝通，施加影響。

/ 23

二、意外與疾病區分爭議

（一）案例1：河南省駐馬店市中級人民法院（2015）駐民二終字第452號案。2010年6月26日，張敬剛購買了公司的泰康金滿倉兩全保險（分紅型）產品，保險期間5年，自2010年6月27日至2015年6月26日，受益人法定。2014年12月6日，張敬剛因不慎摔倒致腦出血、呼吸循環衰竭經搶救無效當日死亡。張敬剛曾于2011年12月5日、2012年11月28日因腦出血后遺癥住院治療。一審法院認為，根據醫療機構的證明可以初步證明系下樓導致腦出血、呼吸循環衰竭，公司雖然提出異議并提供了張敬剛曾有腦出血后遺癥的病史證據，但不能證明張敬剛死亡系其自身疾病自然身故，故不予采納。公司上訴后，二審法院認為一審采納醫療機構的證明并無不當。關于原告是否履行了及時通知保險公司的義務問題，原告稱在被保險人火化后才發現的保單，發現后立即提交了理賠申請，盡到了及時通知的義務。法院認為原告的理由合情合理。因此認定被保險人是意外死亡，公司應承擔給付保險金責任。

（二）案例2：濟南市歷下區人民法院（2015）歷商初字第994號案。李訓華于2012年5月31日購公司人身意外與健康保險，且附加意外傷害醫療保險、住院費用醫療保險。2015年1月11日，李訓華在家中出現意外，經解放軍四五六醫院確認為猝死；公安局派出所出具證明為家中不慎摔倒

/ 23

后死亡并排除為刑事案件。法院認為：1.根據公安機關的證明被保險人是基于摔倒而死亡，摔倒是死亡的誘因。在公司不能提供被保險人死亡系非外傷性自然死亡證據的情況下，法院確認被保險人的死亡基于意外傷害。2.猝死不屬于意外傷害屬于免責條款，公司在保險條款釋義部分進行約定，降低了投保人在閱讀釋義部分相關免責條款的注意力，公司應履行明確說明義務，以保證投保人知曉免責條款的概念及相應的后果，在公司沒有證據證明履行明確說明義務的情況下，應承擔舉證不能的法律后果，該免責條款在本案中不產生效力。

（三）意外傷害保險中意外傷害的定義：指外來的、突然的、非本意的、非疾病的使被保險人身體受到傷害的客觀事件，并以此客觀事件為直接且單獨原因導致被保險人身體蒙受傷害或身故,猝死不屬于意外傷害。

（四）問題：舉證難、區分難、認定難

1.舉證——原則：誰主張、誰舉證；客戶履行了初步證明責任后，舉證責任轉移至保險人；保險人舉證能力有限

2.意外與疾病的區分

區分意外與疾病有效的方法是認定事故的近因，而認定事故的近因就必須遵守認定近因的規則，明確近因是對事故發生起主要支配作用的原因。

A.事故引起的疾病

/ 23

（1）被保險人出國前去安哥拉打工，兩年后回國，并于回國后幾日身體不適，十幾日后死于惡性瘧。該病的傳播途徑是蚊子，由于國內氣溫很低，沒有蚊子出現，況且被保險人家鄉地區自90年代中期已無惡性瘧疾，惡性瘧疾從蚊叮到發作具有一定的潛伏期，因此可以認定其系在國外被蚊蟲叮咬后感染惡性瘧致死。法院認定本案屬于意外事故，其判決理由為被保險人所患惡性瘧并非其體內原有疾病，即該疾病并非孤立存在，導致其感染惡性瘧的直接原因系蚊蟲叮咬，整個事件的發展過程應當是首先被蚊蟲叮咬，然后感染惡性瘧，最終導致死亡。上述因果關系鏈條中從最初原因發生到結果發生是完整、緊密的，蚊蟲叮咬作為整個環節的啟動因素，亦應當成為死亡結果的直接原因。（河南蜱蟲叮咬案）

是否符合突發性條件？蚊蟲叮咬很難造成人死亡，怎么可以認定叮咬是近因呢？病菌在身體內部造成傷害，是否應該認定為疾?。糠堑鋵儆诩膊∵€是意外？

（2）英國法院曾經審理過這樣一個案件，被保險人不慎跌倒在地受傷并導致肩膀脫臼，他被人抬到床上休息后由于其身體虛弱且肩膀無法撐重，以致被褥常?；洌罱K受涼患上了肺炎，后因此而喪生。英國的法院判決本案被保險人的死亡屬于意外事故，這是因為法院判決認定被保險人死亡的近因是意外傷害，即不慎跌倒，而不是后來的肺炎。但

/ 23

是本文認為，近因是事故發生的有力原因，在本案中，被保險人死亡的真正原因是肺炎，跌倒并不必然引起肺炎，被褥長期滑落更不能認為是跌倒的必然結果，肺炎作為打破因果關系鏈條的因素已經將跌倒排除在原因之外。

B.疾病引起的事故也可以構成意外

（1）被保險人在等地鐵時發病摔下地鐵被撞身亡，一般會被認為是意外，原因在于發病并不必然摔下地鐵，也可能倒在站臺。

（2）被保險人因自身所患癲癇病癥發作，導致其摔倒進而受傷死亡。保險公司認為造成被保險人死亡的根本原因，是其自身所患疾病的發作，并非外來因素所致的意外傷害事件。疾病所致損害結果，不屬于意外傷害保險的保障范疇。因此，保險公司不同意賠償。法院經審理認為，此前被保險人亦曾有多次疾病發作的情形，但這些疾病發作并未造成死亡結果。因此，其患有癲癇病與其疾病發作導致摔傷并進而死亡之間，不存在必然性的或者高度蓋然性的因果關系。在意外傷害保險的范疇內，被保險人自身所患的癲癇病癥，固然是導致其在工作中摔倒的原因，但是癲癇病者發作所導致的摔倒，顯然并不必然造成患者重型顱腦損傷并進而死亡的結果。該死亡結果對于癲癇患者而言，是一種“意外”，屬于意外傷害保險的承保危險，保險公司的抗辯觀點，在邏輯上不能成立，應當承擔給付保險金的責任。本文同意法院的 14 / 23

判決，此案屬于疾病導致的意外事故，被保險人癲癇之前多次發作，本次發作導致的摔倒進而死亡之間不具有可預見性。

C.事故發生時被保險人患有疾病

（1）意外事故發生時，如果被保險人患有疾病，則必須分析疾病在意外事故中的作用，如果疾病本身只是使得被保險人身體衰弱，結果被保險人更容易受到意外事故的傷害，但并沒有實質促成事故的發生，那么事故發生時，不能認定疾病是傷害的近因。此時，意外是傷害的唯一原因，疾病本身與事故并無因果關系。例如，李某下樓時不慎摔傷，經醫院診斷為腰椎

2、腰椎3由于外傷壓縮骨折，暫時保守治療。但之前患有為嚴重骨質疏松癥，法院經審理認為李某此次骨折的根本原因不是因為骨質疏松造成的，其骨折的根本原因屬于意外跌倒事件。在本案中，骨質疏松只是被保險人的個人體質狀況，其本身只是更容易導致傷害，但與本案的傷害之間并不存在因果關系。同理，被保險人本身存在心臟病、血友病，而因意外造成的傷害甚至死亡，均應認定為意外。當然從保險公司的角度，最多可以認為疾病對死亡也有促進作用，屬于共同原因。如果實踐中結合鑒定，得出疾病的參與度，可以降低賠付比例。

問題：此時認定為意外的意外情形要求具有明顯性，比如碰撞有外傷、摔下的高度比較高，否則在實踐中也不好認定。例如，被保險人只是摔倒，究竟是摔倒引發了疾病還是

/ 23

疾病發作導致了摔倒，就無法認定。但是，如果沒有外傷，證明摔倒的可能性較小，在輔之以被保險人存在疾病的證明，則可以認定系疾病導致。

（2）在意外事故發生時，如果疾病和意外共同造成了事故的發生，則可以認定意外事故存在意外和疾病兩個近因，此時保險公司仍應賠償，但法院可以確定賠償比例。司法實踐中可以通過鑒定來確定意外在事故中的具體責任比例，但前提應是意外與疾病共同促成事故的發生，如果疾病只是提前存在的條件之一則不能認定為原因。

D.猝死

問題：猝死究竟是什么？病歷上載明是猝死，是否就排除了意外？如果是摔倒引起心臟病發猝死呢？如果是在上班期間坐在椅子上猝死呢？

E.因果關系的常識性、樸素的正義觀、弱勢群體的保護、近因認定的復雜性與政策性

（六）建議

1.了解意外發生的高風險性與常見性，特別是身體衰老或健康存在隱患的，仍然可能發生意外，如老人摔倒致害，建議總體考慮意外保險的風險與費率

2.有相當明顯的意外傷害，如碰撞傷痕、高處墜落，可考慮調解減損解決。

3.無明顯意外，只是當事人自己陳述摔倒，無任何意外

/ 23

傷害的跡象，公司應努力收集證據，證明其系疾病導致，贏得訴訟。但必要時仍可以調解解決，可通過法院說服對方大幅降低訴求接受調解。

三、代簽名爭議

1.投保單上代投保人簽名的

（1）法律效力處于不確定狀態，因此導致的保險合同的效力也處于不確定狀態。

（2）如果能夠證明代簽名系投保人委托或同意，則保險合同有效。

（3）投保人可以進行追認。保險法司解二第3條規定，投保人已經交納保險費的視為追認。投保人拒絕追認的合同無效。

（4）風險提示：投保人追認后保險合同有效的，在審判實務中可能對公司產生以下不利法律后果：由于投保單上的簽字非投保人本人所簽，公司很難證明詢問了被保險人的健康狀況，會被視為放棄了詢問的權利。發生糾紛后，不能主張投保人未履行如實告知義務。不能因此認定公司履行了免除責任條款的明確說明義務。

2.投保單上代被被保險人簽名的

（1）以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人被代簽名的，合同效力處于不確定狀態。被保險可以事后予以追認，其拒絕追認的，保險合同無效。保險法司解三第1條規

/ 23

定：被保險人明知他人代其簽名同意而未表示異議的；被保險人同意投保人指定的受益人的；有其他證據證明被保險人同意的，則應認定為被保險人同意保險合同并認可保險金額。

被保險人如果申請過理賠可視為追認，屬于其他證據證明其同意。

（2）不以死亡為給付保險金條件的合同，只要存在保險利益，即使代簽名的，不影響保險合同效力。

3.保險合同因代簽名無效的，如果是保險代理人代簽名的，公司可向保險代理人追償。如果是投保人或被保險人代簽名的，其應承擔相應的締約過失責任。

四、保險欺詐與撤銷

（一）保險人不應享有保險合同撤銷權

我們分析欺詐與故意未如實告知就會發現，兩者實際上是一致的，表現在：1.均要求存在故意行為；2.均存在虛假告知情形，“未如實告知”同樣包括告知虛假情況和隱瞞真實情況未告知。3.對方均應未認識到另一方的故意虛假行為而作出錯誤意思表示，保險人作出的承保決定是建立投保人未如實告知基礎上，否則保險人不會作出此承保決定。

在故意未如實告知與欺詐實際一致的情況下，如果允許保險人享有保險合同撤銷權，則保險法第16條第3款規定的不可抗辯條款將被架空。對于投保人的故意未如實告知的，保險法第16條第3款規定，保險人自知曉解除事由之日起

/ 23

超過30日不行使以及保險合同成立超過2年的，保險人不得解除合同。保險事故發生時保險合同成立超過2年的，保險人也不得拒賠。如果允許保險人對投保人的欺詐行為可以享有撤銷權，而保險人在合同成立2年后才知曉欺詐行為的，一旦行使撤銷權，由于所有的故意未如實告知行為都屬于欺詐，那么保險法規定的不可抗辯條款再無適用余地，則用于平衡保護投保人利益的目的也會落空。因此，我們認為保險人不享有以欺詐為由的保險合同撤銷權。

（二）惡意欺詐行為的解決辦法

也許因為對所有的欺詐行為要求行使保險合同撤銷權打擊面過大，實踐中保險人提出行使撤銷權的理由經常是投保人存在“惡意欺詐行為”。那么惡意欺詐行為是什么行為呢？我們經過調研，發現保險人耿耿于懷的是投保人的下列不誠信行為：

1.例如，被保險人在保險合同成立前已經患有癌癥，但在保險合同成立時，投保人故意不告知保險人。保險人同意承保且保險合同成立兩年后，被保險人以患癌癥為由申請重大疾病保險金。

2.例如，被保險人在保險合同成立前已經患有嚴重的腎病，但在保險合同成立時，投保人故意不告知保險人。保險人同意承保且保險合同成立兩年后，被保險人的腎病轉化為尿毒癥，此時被保險人申請重大疾病保險金。

/ 23

又例如，被保險人在保險合同成立前已經患有癌癥，但在保險合同成立時，投保人故意不告知保險人。保險人同意承保且保險合同成立兩年后，被保險人因癌癥去世，受益人向保險人申請身故保險金。

3.例如，被保險人在保險合同成立前已經患有嚴重的腎病，但在保險合同成立時，投保人故意不告知保險人。保險合同成立后2年內，被保險人的腎病轉化為尿毒癥，但被保險人并不申請理賠，而是到合同成立滿2年后再向保險人申請理賠。

如果“惡意欺詐行為”指的是上述3種情形，即投保人隱瞞的情況本身已經屬于保險事故的范圍或具有導致保險事故發生的高度可能性。對于這些情形，我們認為顯然存在惡意，也屬于欺詐。但是由于保險人不享有以欺詐為由的保險合同撤銷權，故不能通過撤銷保險合同維護自己的利益。但是，這是否就意味著保險人只能認可被保險人的惡意欺詐行為而予以理賠呢，法律難道應該保護這些人的嚴重不誠信行為嗎？答案顯然是否定的。

對于上述第1種情形，由于在保險合同成立前，保險合同約定的事故已經發生，故根本符合保險原理，保險人有權拒賠。保險法第2條規定：“本法所稱保險，是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險

/ 23

金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業保險行為。”既然保險合同約定的是“可能發生的事故”，自然保險合同成立前的事故就不屬于保險事故，保險人自然不應予以賠付。不僅如此，此時投保人或被保險人可能還涉嫌保險詐騙罪。

對于上述第2種情形，雖然保險事故發生于保險合同成立2年之后，但是投保人在保險合同成立前故意未如實告知的疾病與保險事故的疾病之間的因果關系存在著高度的可能性，這根據生活常識和日常經驗法則就可以判斷。根據保險原理，保險事故的發生的可能性應當不是直接可以預見的，而第2種情形的未如實告知疾病與合同成立2年后的疾病卻是可以預見的。此時，我們應對保險法第2條規定的“可能發生的事故”予以縮小解釋，認為其不包括高度可能性。存在高度可能性的第2種情形的事故不屬于保險事故，因此保險人同樣有權予以拒賠。

對于上述第3種情形，我們分析保險法第16條第3款“自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”的規定，根據文義解釋，可以得出保險事故的發生應在保險合同成立2年后，保險人才不得解除合同并不得拒賠。而在第3種情形下，被保險人事故發生于合同成立2年內，其為了

/ 23

規避保險人的合同解除權，故意不予申請理賠而等到2年后，由于不符合保險法的規定自然不應得到理賠。

五、保險責任條款與責任免除條款的區分

1.原則上，不應輕易將保險責任項下的條款認定為責任免除條款。否則，保險責任條款就是最大的責任免除條款，因為保險公司的理賠義務制限于保險責任范圍，其他的情形則不予理賠。但這樣認定明顯荒謬，保險公司不可能任何情形都予以保障。本質上，保險公司的保險責任確定是商業行為，是經過精算確定的，是有保險費作為對價的。

保險法司法解釋二規定屬于責任免除條款意外的條款應避免輕易認定為責任免除條款。

2.如果保險條款的內容是確定的、具體的，沒有該內容則保險責任是不確定的，無法知曉保險公司承擔的責任或無法計算，則對該條款的內容不應認定為責任免除條款。

3.保險條款的釋義，如果符合國家標準或社會一般認識，則屬于對非保險屬于的解釋，不應認定為限制保險責任的責任免除條款。

4.結合保險原理，保險責任的設臵本身沒有不公平情形，保險條款內容明確，符合保險險種設臵要求的，不應被認定為責任免除條款。例如，保險公司承保交通工具意外身故險，保險條款約定因為駕駛交通工具在交通工具內發生交通事故意外死亡的，保險公司承擔保險責任。如果客戶因為在高

/ 23

速路上違反聽從，下車后被他人駕駛車輛撞死的，則客戶不符合合同約定，不應得到理賠?？蛻舨粦J為該條款屬于責任免除條款，排除了在交通工具外死亡的保險責任。

5.重大疾病定義條款，原則上屬于對疾病定義，不應輕易認定為責任免除條款。但重大疾病釋義明顯不合理的，可以認定屬于責任免除條款。但對于重大疾病的解釋必須依據定義進行，不能臵定義于不顧，完全以被保險人自認為屬于重大疾病或疾病比較嚴重就認定屬于重大疾病。

6.等待期條款一般被認定屬于責任免除條款。

/ 23