第一篇：《2017年版海淀法院未成年人審判典型案例》

海淀法院與北京尚秀云涉訴少年救助中心還聯合發布《2017年版海淀法院未成年人審判典型案例》繪本，并向參會的學生、學校進行發放。

據統計，2017年該院審理的未成年人犯罪案件中，侵犯財產權案件占比最高，約占61%，其中以盜竊罪、敲詐勒索罪、搶劫罪為主；侵犯人身權案件次之，約占26%，第三位為妨害社會管理秩序罪，約占13%，主要為販賣毒品罪、聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪。

而在侵害未成年人權益案件中，52.6%為侵犯人身權案件，占比最大。其中，以性侵害未成年人犯罪案件數量最多，占42%；其次為侵犯財產案件，占36.8%，以盜竊罪為主；以尋釁滋事罪為主的妨害社會管理秩序罪，占10.6%。為朋友“打報不平”致犯罪

記者了解到，2017年該院審理多起案件涉及在校生沖動犯罪，甚至引發血案。

16歲中學生曉斌（化名）是班長，好勝心強。一天體育課，足球隊長小羅一組被對方踢進一球，他忍不住埋怨守門員。曉斌是守門員的好友，上前打抱不平，與小羅發生口角。小羅一拳打在曉斌的臉上。曉斌跑回教室拿來蒙古刀，追上轉頭就跑的小羅，朝他后背連扎三刀。小羅失血性休克，經搶救才脫離危險，后經鑒定構成重傷。曉斌構成故意傷害罪，被判刑4年。經法院調解，曉斌家長還賠償被害人60余萬元。

事后曉斌痛哭流涕，聲稱不知道攜帶管制刀具違法，這刀還是“生日禮物”呢。而現在，它成了致人重傷的犯罪工具。北京尚秀云涉訴少年救助中心負責人尚秀云說，只是生活瑣事，同學間發生矛盾時本應互諒互讓，但兩個孩子都想逞威風，不肯吃虧，結果雙雙吃了大虧。未成年人的父母和學校應當教育未成年人不得有“攜帶管制刀具”、“打架斗毆、辱罵他人”等不良行為，對未成年人的法制教育負有直接責任。

沖動報復偷車被判刑

另一起未成年犯罪案件，17歲的孫強（化名）也因一念之差沖動作案。由于曾有兩輛最喜歡的自行車被盜，價格都不菲，當他去一所大學打球時，見校園里有許多和自己被盜的相似的車時，一氣之下也偷了別人的車。他拆卸車輪或剪車鎖，連續盜竊美利達公爵自行車一輛、捷安特自行車3輛，盜竊數額共計價值6667元，因此獲刑7個月。主審法官王麗娟提醒學生們，曾被偷、被搶、被騙時，切勿以同樣方式報復，只要伸手，侵犯他人財產達到法定數額，必定會受到刑事處罰。所以要及時報案，通過法律途徑維權，也讓違法犯罪者受到應有懲罰。女生遭家教學校保安性侵

還有多起是在校女生遭受學校工作人員、家教老師的強奸猥褻。16歲少女莉莉（化名）的父母聘請家庭教師鄒某為她補習數學。鄒某趁莉莉父母外出，對她實施猥褻。莉莉告訴了父母，要求安裝監控。鄒某又來補課時，莉莉父母在臥室監視補課房間的情況，錄下鄒某猥褻、莉莉奮力反抗的過程，然后迅速將鄒某制服，扭送公安機關。

8歲的晶晶（化名）也遭受多次性侵。43歲的學校保安馬某經常關心和幫助這個長相可愛的二年級女生。晶晶獨自在學校水房打水時，馬某上前幫忙，并抱起晶晶問她的名字，還趁機摸了她的屁股。晶晶以為保安叔叔鬧著玩，就沒告訴任何人。之后，馬某經常在放學后跟蹤晶晶，趁她家里沒人，借輔導功課為由，進入晶晶家并撫摸她。一次，馬某趁晶晶取東西之機進入臥室，將她壓倒在床上實施了奸淫行為。當晚，晶晶媽給女兒洗澡時發現異常，晶晶才說了被馬某欺負的事。晶晶父母報警后，馬某被警方抓獲，后被判刑8年半。

海淀法院未審庭庭長秦碩認為，鄒某利用家教身份，多次猥褻未成年女性，依法應從重處罰。馬某對不滿12周歲的幼女實施奸淫、猥褻，已構成強奸罪和猥褻兒童罪，亦應從重處罰。而學校應加強未成年人的安全和自護教育，加強對校內人員管理。

同時，法官也提醒孩子和家長們，應教育孩子不要隨便讓陌生人進家尤其是臥室，遇異常情況及時告訴家長。當未成年女性身體遭受侵犯時勿驚慌，因性侵犯多發生在人少隱蔽處，奮力反抗可能造成更大傷害，應首先保證生命安全，機智應對，可用身體有特殊疾病、此處裝有監控設施、家人返回等借口拖延，伺機脫身，盡量留存證據，牢記不法分子的體貌特征，及時報警。

第二篇：四川法院行政審判十大典型案例

四川法院行政審判十大典型案例

時值修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》實施一周年之際，四川省高級人民法院發布行政審判十大典型案例，以促進社會各界和廣大群眾進一步了解新修行政訴訟法，提高全民的法治觀念，增強對人民法院行政審判工作的理解和支持。同時，也是對行政機關的善意提示，以促進行政機關進一步提升依法行政水平，從源頭上預防和減少行政糾紛的發生，促進社會的和諧穩定。

一、四川省川糧米業股份有限公司訴德陽市食品藥品監督管理局行政處罰決定案

（一）基本案情

2013年1月4日，四川省川糧米業股份有限公司(以下簡稱川糧米業)以4050元／噸的價格從東海縣平明鎮匯盟米業有限公司購進120噸蘇北香米。2014年5月26日，德陽市食品藥品監督管理局（以下簡稱德陽市食藥監局）對川糧米業進行監督檢查時，發現川糧米業在未辦理食品流通許可證的情況下，于 2013年4月22日將其中的30噸蘇北香米以3860元／噸的價格直接銷售給了昌良公司，銷售的貨值金額為115800元。2014年11月18日，德陽市食藥監局作出（德）食行罰[2014]16號行政處罰決定書，認定川糧米業未經許可從事食品流通的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十九條的規定，決定對其處以貨值金額1.5倍，即人民幣173700元的罰款。川糧米業不服，向德陽市旌陽區人民法院提起行政訴訟。

（二）裁判結果

一審法院判決維持了被訴行政處罰決定。川糧米業不服上訴，四川省德陽市中級人民法院二審認為，本案的爭議焦點主要是川糧米業是否未經加工直接銷售蘇北香米。行政機關作出行政處罰首先要事實清楚，證據確實充分。本案中，德陽市食藥監局的行政處罰認定川糧米業銷售未經加工的蘇北香米，所提供的證據中，僅憑川糧米業的業務人員在發貨明細表上手寫的“蘇北香米直接銷售30噸，加工銷售58噸”和川糧米業的情況說明中“蘇北香米是我公司于2013年1月購入作原糧使用，由于銷售疲軟未能如期加工銷售完”的內容作出。但該情況說明也載明“購入作原糧使用”，而未對川糧米業相關人員調查，也未對購買方重慶昌良公司核實蘇北香米的生產廠家、包裝袋等主要事實進行調查。在德陽市食藥監局聽證時，川糧米業提出銷售的蘇北香米經過加工、倉儲、生產，德陽市食藥監局對此也未予調查核實，德陽市食藥監局認定直接銷售無充分證據。而川糧米業的內部調撥移庫單載明30噸蘇北香米是4月19日出庫，同月22日發給重慶昌良公司，與川糧米業陳述的加工生產程序和購入作原糧使用一致，也與川糧米業所提供的重慶南岸區公證處的公證書所載明的該批蘇北香米的生產商是川糧米業的詢問筆錄和包裝袋照片的證據相互印證。大米的生產、加工程序，生產廠家和原產地是否可以不一致，是否允許翻袋、除塵、拋光等事實，德陽市食藥監局也未提供證據證明。在訴訟中，德陽市食藥監局申請二審法院對本案相關證據進行調查取證，更進一步印證作出行政處罰時，德陽市食藥監局的證據不夠充分。故德陽市食藥監局作出行政處罰的主要證據不足。四川省德陽市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款

（二）項、第七十條

（一）項的規定，經該院審判委員會討論決定，判決：

一、撤銷德陽市旌陽區人民法院（2015）旌行初字第18號行政判決；

二、撤銷德陽市食品藥品監督管理局（德）食行罰[2014]16號行政處罰決定。

（三）典型意義食品藥品安全與人民群眾的健康緊密相關，依法應當嚴格監督管理，對于食品藥品領域的違法行為應當嚴厲查處。但是監督管理應當依法進行，行政機關作出行政行為應當認定案件事實并有相應的證據證明。法院審理行政案件，需審查被訴行政行為所認定的事實是否屬實，證據是否確實充分。判斷主要證據是否充足，需結合司法實踐和行政管理實際情況來具體判斷，要達到清楚且具有說服力的程度。本案涉及對當事人權益影響較大的處罰，應遵循更嚴格的證明標準。本案中，德陽市食藥監局對有無經過加工生產的事實未進行調查，不能形成完整鎖鏈，不能排除川糧米業提供證據證明蘇北香米系其加工生產的事實。訴訟中，德陽市食藥監局申請二審法院對本案相關證據進行調查取證，更進一步印證作出行政處罰時證據不夠充分。行政處罰決定主要證據不足的，應當依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條

（一）項之規定予以撤銷。人民法院經合法性審查后判決行政機關敗訴，能夠倒逼行政機關強化依法行政意識，改進履行職權的薄弱環節。本案典型意義在于起到了鏡鑒之效，要求行政機關規范執法行為，尤其要強化證據意識。

二、熊濛濛訴雙流縣規劃建設局、雙流縣房產管理局、雙流縣勝利鎮人民政府規劃行政強制案

（一）基本案情熊濛濛于2012年開始在其位于雙流縣勝利鎮牧馬山易城的房屋上進行違章搭建，雙流縣規劃建設局（以下簡稱雙流規劃局）從2012年3月至2013年12月多次向其發送《責令限期拆除違法建設決定書》、《強制拆除違法建設決定書》、《責令限期拆除違法建設公告》等文書，并予公告和催告。逾期后熊濛濛并未將違法建設拆除完畢。雙流規劃局遂組織四川省世紀名流建筑拆遷有限公司對熊濛濛的房屋搭建部分實施強制拆除。雙流縣房產管理局、雙流縣勝利鎮人民政府均派員在場。拆除行為致使房屋主體部分受損。經鑒定結論為，雙流規劃局在實施強制拆除行為時因拆除方法不符合《建筑拆除工程安全技術規范》（JGJ147-2004）第4.1.3條規定，造成房屋當前程度損害，其產生的結構性損害現象，均能進行修復，該損害與熊濛濛的搭建行為無直接因果關系。

（二）裁判結果成都市龍泉驛區人民法院經審理認為，熊濛濛修建的構（建）筑物位于雙流縣，雙流規劃局具有對其作出強制拆除違法建設決定和依法實施強制拆除的法定職權。熊濛濛的房屋存在未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的事實。雙流規劃局在告知、公告和催告之后決定強制拆除違法建設的程序合法。但強制拆除行為的實施，既要保證行政管理目標的實現，又要兼顧相對人的權益，應以達到行政執法目的和目標為限，盡可能使相對人遭受最小的侵害。雙流規劃局在實施強制拆除行為時因拆除方法不符合拆除安全技術規范的規定，且這種拆除方法是造成房屋損害的原因。故雙流規劃局實施的強制拆除行為不必要地增加了熊濛濛的損失，給熊濛濛造成了過度的不利影響，屬于明顯不當。遂判決：

一、確認雙流規劃局于2013年12月13日對雙流縣勝利鎮牧馬山易城41棟房屋實施的強制拆除行為違法；

二、駁回熊濛濛對雙流縣房產管理局的訴訟請求；

三、駁回熊濛濛對雙流縣勝利鎮人民政府的訴訟請求。熊濛濛不服，提起上訴。四川省成都市中級人民法院經審理認為，熊濛濛違法建設事實成立，雙流規劃局在實施強制拆除之前，已經依照法定程序進行了告知、責令自行拆除、催告、公告等行為。但雙流規劃局在實施拆除時方法不當而造成熊濛濛房屋損害，該行政強制行為顯然不當，鑒于該行為不具有可撤銷內容，故一審判決確認該行為違法并無不當。另外，本案中并無證據證明被上訴人雙流房管局和被上訴人勝利鎮政府共同實施了強制拆除行為，故熊濛濛起訴要求確認以上二行政機關實施強制拆除行為違法的訴訟請求亦不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義行政機關實施行政強制時應當遵循最小侵害原則，秉承最低限度主義。對違法的建筑物、構筑物，既要依法拆除，又要在拆除過程中注重保障相對人合法權益，避免造成損失擴大的情形。換言之，強制拆除行為的實施，應以達到行政執法目的和目標為限，盡可能使相對人遭受最小的侵害。本案中因行政機關實施強制拆除時未嚴格按照安全技術規范的要求，確定科學、合理的拆除方法，其后果自然是對相對人房屋合法部分帶來財產性損失，給其造成過度的不利影響，屬于明顯不當。因此，人民法院對該行為給出了否定評價，旨在提示行政機關應當以人為本地文明執法、科學執法。三、四川天虎保安服務有限公司訴成都市人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案

（一）基本案情2014年1月25日，四川天虎保安服務有限公司（以下簡稱天虎公司）與成都心意誠科技產業服務有限公司（以下簡稱心意誠公司）簽訂《保安服務合同書》，為心意誠公司提供保安服務。合同書約定，天虎公司派駐心意誠公司保安人員的工作范圍為：

1、科創中心、展業大廈、華西項目、青教項目的安全防范工作、所有進出通道門衛工作、周邊及停車場的安全保衛工作；

2、保安人員未經雙方許可，不可參與甲方任何收費工作及未約定事宜。同時約定，心意誠公司不能安排保安人員去做與保安工作職責無關的工作，違反約定造成損失由心意誠公司承擔全部責任。2014年2月1日，陳煒仁與天虎公司簽訂《勞動合同》成為該公司職工，并被派遣到心意誠公司從事安保服務工作。2014年4月9日9時40分左右，陳煒仁在為心意誠公司取送郵件途中發生交通事故受傷。成都市人力資源和社會保障局（以下簡稱成都市人社局）認為陳煒仁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第五項之規定，于2015年5月22日作出[2015]15-265號認定工傷決定，認定陳煒仁所受傷害屬于工傷。天虎公司不服該工傷認定，遂向法院提起訴訟。

（二）裁判結果四川省成都市中級人民法院二審認為，根據《工傷保險條例》第十八條的規定，工傷認定的主體在勞動者與其存在勞動關系的用人單位之間。勞務派遣工和實際用工企業之間不存在勞動關系。本案中天虎公司與陳煒仁簽訂了《勞動合同》將工作內容約定為“服務”，對“服務”的具體工作內容未作約定。之后天虎公司將陳煒仁派遣至實際用工單位心意誠公司工作，心意誠公司的《門崗、巡邏崗工作安排》第一項“門崗工作安排”，其中第七條已經明確規定門崗工作包括“負責信件收發，并做好記錄”。陳煒仁需要遵守用工企業的規章制度并為其提供勞動，工作期間進行的郵件收發工作系接受心意誠公司安排進行勞動，該工作內容不能認為已經超出了陳煒仁與天虎公司約定的工作范圍。根據《中華人民共和國勞動合同法》相關法條規定“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規定，向勞動者及時足額支付勞動報酬”。陳煒仁從事保安工作，在天虎公司處領取勞動報酬，從未在心意誠公司處因從事郵件收發工作領取額外的報酬，不應當認定陳煒仁與心意誠公司之間就此建立了事實勞動關系。勞務派遣中認定工傷僅是為保障職工權益而確定工傷保險責任主體，并非勞務派遣這一復雜三方關系的最終權利義務歸責，認定勞動者與實際用工企業不建立新的事實勞動關系并不影響實質公平正義的實現。勞務派遣單位與實際用工企業之間存在“勞務租賃關系”，雙方對各自權利義務均有約定。本案中，天虎公司如認為心意誠公司違反合同約定，亦可根據合同約定或法律規定，向合同相對方主張權利。同樣天虎公司與心意誠公司之間的約定并不影響成都市人社局在本案中對工傷認定的作出。四川省成都市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第（二）項的規定，判決：

一、撤銷成都市龍泉驛區人民法院（2015）龍泉行初字第177號行政判決書；

二、駁回四川天虎保安服務有限公司的訴訟請求。

（三）典型意義勞務派遣作為一種新型的用工關系，與之相應工傷認定中也存在一些新的變化。行政機關應當從立法本意出發，通過對勞務派遣關系中三方法律關系的判斷，結合個案的具體情況，作出工傷認定。建立工傷保險制度的目的之一在于保障工傷職工的救治權與經濟補償權。職工在遭受事故傷害或者患職業病以后，首要權利在于得到及時、有效的搶救，故工傷認定應當盡快確定承擔工傷保險責任的主體，使職工在遭受事故傷害之后所需費用得到足額保障。本案中相關證據不能充分證明陳煒仁與實際用工單位心意誠公司存在新的事實勞動關系。為此成都市人社局為了保障職工盡快獲得救助與補償而依法作出的行政行為，人民法院應予以支持。

四、陳啟明等13人訴峨眉山市交通運輸局交通行政行為案

（一）基本案情 2014年5月13日，峨眉山市城市客運管理辦公室（以下簡稱峨眉客管辦，訴訟時其包括出租汽車客運在內的道路運輸經營管理職權由峨眉山市交通運輸局承繼，故由后者作被告）作出峨客管[2014]3號《峨眉山市城市客運管理辦公室關于到期出租車經營權重新配置有關事項的通知》（以下簡稱《通知》），在其第一部分實施內容中的第五項經營模式部分規定：出租車收費項目及標準實行半承包模式經營。即由現有車輛實際經營者與公司簽訂承包合同，由承包經營者自主經營、自負盈虧，自行承擔安全和經營風險。根據公司的管理成本及承擔的連帶責任，承包費（管理費）1000元/月·車，并按每年5%遞增，經營期內最高不得超過1200元∕/月·車，經營收入全部歸承包經營者所有，但涉及車輛入戶、維修、油耗、年檢審、保險、稅收以及駕駛員工資福利等與車輛和經營相關的費用由承包經營者承擔。作為出租車實際經營者的陳啟明等13人不服，訴至人民法院，請求撤銷《通知》中經營模式部分的內容。峨眉交通局認為該《通知》是行政指導行為，沒有行政強制力和實際拘束力，因此不具有可訴性。

（二）裁判結果樂山市市中區人民法院認為，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（四）項規定，不具有強制力的行政指導行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。不具有強制力的行政指導行為，是指行政機關在進行行政管理過程中，所作出的具有示范、倡導、咨詢、建議、訓導等性質的行為。當事人可以自行決定是否選擇實施行政指導行為，違反行政指導行為不會給行政管理相對人帶來不利的法律后果。本案中，《通知》中經營模式部分明確、具體規定了實行半承包模式經營、承包費（管理費）等內容。從文義上理解，該內容沒有任何示范、倡導、咨詢、建議、訓導等指導性含義。同時，作為出租車實際經營者陳啟明等人也實際按照該部分規定的半承包模式經營、交納承包費（管理費），如果不按照該部分規定執行，陳啟明等人是不能正常承包經營的。因此，對峨眉交通局認為《通知》的經營模式部分屬于不具有強制力的行政指導行為的主張不予支持，且其沒有提交《通知》中關于經營模式部分符合法律、法規、規章等規定的依據。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規定，判決：撤銷《通知》第一部分實施內容中的第五項經營模式部分。一審宣判后，當事人未上訴。

（三）典型意義行政指導行為不具有當事人必須履行的法律效果，行政管理相對人可以選擇按行政指導行為去做，也可以選擇不按行政指導行為去做，違反行政指導行為不會給行政管理相對人帶來不利的法律后果。但行政機關在實踐中也存在分不清“指導”與“強制”的區別，以不具有強制力的行政指導行為之名過度干預市場經濟的情況。本案中，峨眉客管辦在《通知》中“經營模式”部分要求經營者與出租車公司采取半承包模式簽訂承包合同，并規定了具體的承包費（管理費），原告也按照《通知》的規定向第三人繳納了承包費（管理費）。《通知》的該部分內容實際已經不僅僅是“倡導性、示范性”的規定，而是影響到本該由作為市場主體的經營者與出租車公司通過合同自主決定經營模式與承包費的自由，已不屬于“不具有強制力的行政指導行為”，因此并非不可訴。且其亦沒有事實與法律上的依據，依法應予撤銷。

五、陳勇訴瀘州市公安局交通警察支隊道路交通行政處罰案

（一）基本案情2014年7月23日8時許，陳勇在瀘州市江陽區刺園路一段駕駛無號牌通勝牌電動三輪車時，被瀘州市公安局交通警察支隊（以下簡稱瀘州交警支隊）執勤民警攔下檢查。經查，該車未辦理行駛證，陳勇也未取得機動車駕駛證。2014年7月24日，瀘州交警支隊委托四川菲斯特司法鑒定所對陳勇駕駛的通勝牌電動車的屬性進行鑒定。經鑒定機構檢測，該電動三輪車為摩托車類的正三輪輕便摩托車。瀘州交警支隊于2014年8月2日對陳勇進行處罰前告知，告知擬對其作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利，陳勇明確表示暫不提出陳述和申辯。同日，瀘州交警支隊對陳勇未取得機動車駕駛證駕駛機動車的違法行為作出行政處罰決定，決定給予陳勇罰款壹仟元的行政處罰。陳勇在處罰當日繳納了罰款壹仟元。后陳勇認為其駕駛的電動三輪車不屬于機動車，瀘州交警支隊對其作出的行政處罰決定沒有事實和法律依據，為此提起訴訟，請求撤銷瀘州交警支隊的行政處罰決定。

（二）裁判結果瀘州市江陽區人民法院一審認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，瀘州交警支隊作為瀘州市公安局的交通管理部門，具有在本行政區域內對機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規的行為作出相應行政處罰的法定職權。本案中，陳勇駕駛的電動三輪車為動力裝置驅動的車輛，不具有非機動車的種類屬性。根據《中華人民共和國道路交通安全法》關于“機動車”與“非機動車”的定義以及國家標準，瀘州交警支隊對陳勇駕駛的電動三輪車屬于機動車的認定正確。2014年11月，一審法院依據修改前《中華人民共和國行政訴訟法》，對瀘州交警支隊就陳勇未取得機動車駕駛證違法駕駛機動車作出的行政處罰決定這一具體行政行為予以維持。四川省瀘州市中級人民法院二審認為，本案中的鑒定機構具有司法鑒定許可證，鑒定業務范圍包括機動車技術性能鑒定，其作出的鑒定意見可以采信。故陳勇主張其駕駛的電動三輪車屬非機動車，沒有事實依據和法律依據。同時，行政強制措施與行政處罰是兩個相互獨立的行政行為，陳勇以行政強制措施違法為由，主張行政處罰行為違法，該主張不能成立。故2015年3月，二審法院依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義本案中，陳勇駕駛的電動三輪車是否屬于機動車是瀘州交警支隊進行行政強制和行政處罰的前提條件。鑒定機構在其業務范圍內出具的鑒定意見是人民法院作出認定的重要依據。對于作為證據的鑒定意見，特別是涉及科學技術的鑒定意見，人民法院通常進行程序性審查。《中華人民共和國道路交通安全法》對于何為機動車有規定，但在具體的審理過程中，對于特定的事物內涵及外延是否在法律定義范疇內，需要相應的專家、權威機構進行確定。對于行政機關在行政程序中采納的具有法定資格的鑒定機構依據法定程序作出的鑒定意見，若另一方訴訟當事人未提出充分證據證明有鑒定人不具備鑒定資格、程序嚴重違法、結論錯誤、不明確或者內容不完整的情形，人民法院應當依法予以采信。本案中，人民法院依據行政訴訟證據規則最終認定了電動三輪車屬于機動車。

六、中石化巴中石化銷售有限公司訴平昌縣規劃管理局行政不作為案

（一）基本案情

2011年1月5日，中石化巴中石化銷售有限公司(以下簡稱巴中石化公司)向平昌縣經濟和商務委員會申請擬在平昌縣南河子高速互通出入口引道側新建加油站一座。平昌縣工商行政管理局、平昌縣規劃和建設局、平昌縣國土資源局、平昌縣公安消防大隊、平昌縣安全生產監督管理局、平昌縣經濟和商務委員會先后在加油站建設申請登記表上簽字同意上報并蓋章。經平昌縣經濟和信息化局（平昌縣原經濟和商務委員會）上報，四川省經濟和信息化委員會復函同意巴中石化公司在辦理相關批準證書及驗收合格文件，取得相關合法手續可開工建設。因擬建平昌縣南河子加油站所處位置互通立交未按期建成，2013年10月21日，四川省經濟和信息化委員會同意延長平昌縣南河子加油站建設期限一年。2014年6月9日，巴中石化公司向平昌縣規劃管理局（平昌縣原規劃和建設局）遞交《關于再次要求辦理南河子加油站建設項目選址意見書的函》，2014年8月29日，巴中石化公司向平昌縣人民政府書面請求協調解決加油站規劃選址問題，平昌縣人民政府辦公室于2014年9月3日將該書面材料及縣領導批示轉平昌縣規劃管理局傳閱。2014年10月11日，巴中石化公司向平昌縣規劃管理局遞交《關于再次要求辦理南河子加油站建設項目選址并出具規劃條件的函》，平昌縣規劃管理局未對巴中石化公司的申請進行書面回復和處理，也未要求巴中石化公司補充提供相關材料。2014年10月20日，巴中石化公司以平昌縣規劃管理局城市規劃行政許可不作為為由提起訴訟。

（二）裁判結果四川省通江縣人民法院經審理認為，巴中石化公司申請擬在平昌縣高速公路出口南河子修建加油站項目，已向相關部門申請立項并獲初步審批，平昌縣規劃管理局的主要職責是負責平昌縣轄區內的城鄉規劃和審批，規劃和審批南河子加油站項目與巴中石化公司有法律上的利害關系，巴中石化公司依法應具有訴訟的主體資格。巴中石化公司在向平昌縣規劃管理局遞交規劃許可申請后，申請程序是否合法、提供的材料是否完備、申請的規劃許可事項是否在平昌縣規劃管理局的職責范圍內，是否應當準許應當依法在受理行政許可申請之日起二十內作出行政許可決定，并予以書面回復，二十日不能作出決定的，可依法延長十日，但平昌縣規劃管理局至今未對巴中石化公司申請的規劃許可事項作出處理，應屬于行政不作為，現巴中石化公司要求平昌縣規劃管理局對其申請的平昌縣南河子加油站項目履行規劃職責的主張符合法律規定，依法應予以支持。通江縣人民法院判決：平昌縣規劃管理局在判決生效后二十日內對中石化巴中石化銷售有限公司申請的平昌縣南河子加油站項目履行建設規劃法定職責。平昌縣規劃管理局不服判決，提起上訴，在上訴期間，平昌縣規劃管理局對違法行為作出了糾正，經四川省巴中市中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義法定職責必須為。基于公民、法人或其他組織的符合條件的申請，行政機關依法應該實施某種行為或履行某種法定職責，而行政機關無正當理由卻拒絕作為也是違法行為。個別行政機關及其工作人員的“怠政”、“懶政”現象，會損害人民政府的形象和公信力。《中華人民共和國行政許可法》第四十二條規定“除可以當場作出行政許可決定的外，行政機關應當自受理行政許可申請之日起二十日內作出行政許可決定。二十日內不能作出決定的，經本行政機關負責人批準，可以延長十日，并應當將延長期限的理由告知申請人”。本案中，平昌縣規劃管理局對巴中石化公司的申請在法定期限內，既未作出任何書面回復和處理，也未要求巴中石化公司補正材料，構成行政不作為。實踐中，不少行政相對人在向行政機關多次提出請求，甚至投訴舉報無果后，才選擇通過訴訟方式尋求救濟，致使矛盾不斷激化，“官民”關系緊張。到了訴訟中，多數行政機關能發現行政行為存在的問題，并采取相應的補救措施，使行政糾紛得到實質解決。在相對人不撤訴的情況下，行政機關依然要承擔敗訴后果。

七、歐良海訴瀘州市江陽區泰安鎮人民政府土地行政強制案

（一）基本案情2008年12月6日，四川省人民政府作出川府土（2008）405號《關于瀘州市江陽區2008年第四批鄉鎮建設用地的批復》，同意將歐良海原所在的集體土地征收為國家所有。瀘州市江陽區人民政府履行實施程序。歐良海房屋在上述被征收集體土地范圍內，瀘州市江陽區泰安鎮人民政府在對其依法進行了補償并簽訂了貨幣還房及購買定向限價商品房協議后，于2012年6月20日對其房屋實施強制拆除。歐良海不服，訴至人民法院，請求確認瀘州市江陽區泰安鎮人民政府強制拆除房屋的行政行為違法。

（二）裁判結果一審法院認為，歐良海作為被拆房屋的權利人，有訴訟主體資格。本案系集體土地征收過程中產生的爭議，不應適用《國有土地上房屋征收與補償條例》和《四川省城市房屋拆遷管理條例》的規定。被告關于代為倒房的主張，因未提交相關證據予以證明，法院不予支持。我國相關法律未設定集體土地征收過程中的行政強制執行，行政機關無權對被征地房屋實施強制拆除。被告不是縣級以上地方人民政府，不具有組織實施集體土地征收相關行為的行政職權，其強制拆除歐良海房屋的行為超越職權。一審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項之規定，判決確認瀘州市江陽區泰安鎮人民政府于2012年6月20日強制拆除歐良海房屋的行政行為違法。瀘州市江陽區泰安鎮人民政府上訴后，四川省瀘州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義“法無授權即違法”。行政機關在履行行政職責的過程中，必須在法律、法規授權的范圍內審慎地行使行政權。行政執法主體及其工作人員所作出的行政行為，超越了法律、法規規定的權限范圍，或者實施了根本無權實施的行政行為，必然是違法行政行為。《中華人民共和國行政強制法》第十三條規定“行政強制執行由法律設定。法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行”。《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款規定“國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施”。本案中，雖然行政相對人房屋占用的集體土地被依法征收，并進行了補償，簽訂了貨幣還房及購買定向限價商品房協議，從實體上看行政機關拆除其房屋并未侵害其合法權益。但行政機關在并無強制執行權的情況下，強制行政相對人遷出房屋并將房屋拆除，系超越職權的行為。鑒于其房屋已經被拆除，撤銷并無意義，故確認違法。

八、曾仲林訴會理縣果元鄉南郊村民委員會其他行政行為案

（一）基本案情曾仲林系會理縣果元鄉南郊村東山組居民。2013年5月，曾仲林曾向鄉、村、組申請對自家土坯房進行原拆原建。在相關建房手續尚未辦理完畢之前，曾仲林便開始動工修建。因相鄰權人顧XX認為原告修建房屋時損壞了雙方共同的基礎，雙方由此產生糾紛。該糾紛經鄉村協調未果。后曾仲林在完善相關建房手續時，因相關申請表格的更換，需要相關部門另行簽署意見重新審批。2015年4月，曾仲林再次要求南郊村委會簽署意見，該村委會以無四鄰簽字為由拒絕簽署意見，并于2015年5月27日作出“在你沒處理好同顧XX矛盾糾紛，得到四鄰簽字之前，暫時不予你申請的宅基地原拆原建許可簽字蓋章”的決定。曾仲林不服，向四川省會理縣人民法院提起行政訴訟,請求撤銷該決定。

（二）裁判結果四川省會理縣人民法院審理認為，根據《中華人民共和國村民委員會組織法》第八條第二款、第三十六條第一款的規定，村民委員會在一定范圍內具有社會公共管理的職能，具有一定的公共權力，在一定范圍內具有行政訴訟被告地位。《四川省城鄉規劃條例》第五十三條第二款規定，在鄉、村規劃區內使用原有宅基地進行農村村民住宅建設的，申請人應當持原有宅基地批準文件或者宅基地使用證明、戶籍證明、住宅建設方案或者政府提供的通用設計圖、村民委員會書面意見等材料向鎮、鄉人民政府提出申請，由鎮、鄉人民政府依據鄉、村規劃審批，核發鄉村建設規劃許可證。據此，村民委員會對本村內使用原有宅基地進行農村村民住宅建設具有行政管理的職能，有權以自己的名義實施相應行政行為。因此，南郊村委會是本案適格被告。南郊村委會沒有在舉證時限內向一審法院提交證據和所依據的規范性文件，應當視為該行政行為沒有相應證據。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項之規定，判決：撤銷南郊村委會于2015年5月27日向曾仲林作出的“在你沒處理好同顧XX矛盾糾紛，得到四鄰簽字之前，暫時不予你申請的宅基地原拆原建許可簽字蓋章”的決定。南郊村委會不服一審判決，提起上訴。四川省涼山彝族自治州中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義《中華人民共和國村民委員會組織法》第八條第二款規定“村民委員會依照法律規定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產，引導村民合理利用自然資源，保護和改善生態環境”；第三十六條第一款規定“村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責任人依法承擔法律責任”。村民委員會雖然是基層群眾性自治組織，不屬于法律意義上的行政機關，但因法律、法規賦予其在一定范圍內社會公共管理的職能，依法屬于法律、法規授權的組織，可以成為行政訴訟中的被告。本案被告沒有在舉證時限內向一審法院提交作出該行政決定的證據和所依據的規范性文件，應當承擔敗訴的責任。

九、劉強宗訴四川省民政廳傷殘等級行政批復案

（一）基本案情

劉強宗原系軍人。1964年6月5日，劉強宗在訓練超越障礙時，致脛腓骨骨折，被評定為七級傷殘（原三等甲級）。劉強宗退伍后被安排在南部縣大坪鎮供銷社工作。2010年8月，劉強宗向南部縣民政局申請調整殘疾等級。8月6日，南充市中心醫院經診斷，認定劉強宗的右脛腓骨陳舊性骨折（畸形愈合），右膝關節功能障礙伸展活動受限。根據民政部民發〔2006〕110號《軍人殘疾等級評定標準（試行）》第六條第十九款之規定，該院建議評定等級為六級。2010年9月7日，南部縣民政局核定的申報等級為六級。9月8日，南充市民政局復核等級為六級。后南充市民政局報四川省民政廳審批。2011年3月22日，四川省醫學會省級醫療專家小組重新作出鑒定，診斷為：右脛骨向前成角畸形>15，右膝退變較左膝明顯。根據《軍人殘疾等級評定標準（試行）》第八條、第九條第十二款之規定，建議評定八級殘疾。經審核，四川省民政廳于2011年6月17日作出354號批復，認定劉強宗的傷殘等級為八級。劉強宗認為該廳自行將劉強宗的傷殘等級由七級調整到八級的行為違法，遂提起訴訟，請求人民法院依法撤銷四川省民政廳作出的354號批復。

（二）裁判結果四川省成都市中級人民法院一審審理認為，《軍人撫恤優待條例》第二十四條第二款規定：“現役軍人被評定殘疾等級后，在服現役期間或者退出現役后殘疾情況發生嚴重惡化，原定殘疾等級與殘疾情況明顯不符，本人（精神病患者由其利害關系人）申請調整殘疾等級的，可以重新評定殘疾等級。”本案中，省民政廳提供的證據能證明劉強宗因認為其殘疾病情惡化，申請民政部門對其殘疾等級進行調整的事實。《傷殘撫恤管理辦法》第九條第二款規定：“省級人民政府民政部門應當對公示的意見進行審核，在《評定、調整傷殘等級審批表》上簽署審批意見，加蓋印章。對符合條件的，由民政部門辦理傷殘人員證（調整等級的，在證件變更欄處填寫新等級），連同醫療衛生專家小組出具的傷殘等級醫學鑒定意見（復印件），于收到材料之日起60個工作日內逐級發給申請人。對不符合條件的，由民政部門填寫《不予評定、調整傷殘等級決定書》，連同醫療衛生專家小組出具的殘疾等級醫學鑒定意見（復印件）和申請人提供的材料，于收到材料之日起60個工作日內逐級退還申請人。”本案中，南充市民政局向四川省民政廳報送的申報表內容是將劉強宗的傷殘等級由七級調整到六級。省民政廳認為該申請不符合條件，并未填寫《不予評定、調整傷殘等級決定書》，并連同醫療衛生專家小組出具的殘疾等級醫學鑒定意見（復印件）和申請人提供的材料，于收到材料之日起60個工作日內逐級退還申請人，而是逕行將劉強宗的傷殘等級調整到八級，該行為不符合上述規定，本案民政廳的具體行政行為無法律依據。該院遂于2014年12月5日，依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目的規定，判決撤銷四川省民政廳作出的川民函〔2011〕354號批復中將劉強宗的傷殘等級由七級調整為八級的具體行政行為，并責令四川省民政廳在60日內對劉強宗的調殘申請重新作出處理。四川省民政廳不服提起上訴，二審程序中申請撤回上訴，四川省高級人民法院裁定準許撤回上訴。

（三）典型意義依法行政的基本含義是指行政主體嚴格按照法律規定的權限和程序作出行政行為，不得超越職權和濫用職權。對行政管理相對人而言，“法無明文禁止即可為”；對行政主體而言，“法無明文規定不得為”，這是法治社會應當普遍適用的原則。該案例涉及民政部門在傷殘者申請將傷殘等級調整為較高等級時，是否可以逕行將其傷殘等級調整為更低等級的問題。行政機關作出的行政行為必須有明確的法律規范依據，不能在法外行政。根據《軍人撫恤優待條例》的規定，劉強宗在被評定殘疾等級后，因認為殘疾情況發生嚴重惡化，可以申請重新評定為更高的殘疾等級。《傷殘撫恤管理辦法》亦規定，對申請不符合條件的，由民政部門作出相應處理后，將相關材料逐級退還申請人。這說明，民政部門在認為當事人的申請不符合條件時，并沒有逕行降低申請人殘疾等級的權力。本案中，民政部門的做法不僅有違正當程序原則，更因為沒有法律規范的支撐而對申請人的信賴利益造成了侵犯。

十、徐剛訴成都市成華區人民政府不履行出庭應訴義務案

（一）基本案情徐剛向成都市中級人民法院起訴稱：之前，徐剛因認為成華區人民政府拆除房屋的行政行為違法，向人民法院提起行政訴訟。2015年6月16日，成都市武侯區人民法院開庭審理此案，徐剛的訴訟代理人北京京潤律師事務所李海霞律師為此從北京飛往成都，徐剛也向單位請假參加庭審，為此共計花費3444.54元。但當日因成華區人民政府行政負責人未出庭，且沒有委托相關工作人員出庭應訴，因出庭人員不符合法律規定，合議庭不得不停止當日的庭審活動，并通知另行安排開庭時間。成華區人民政府的上述行為違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第三條的規定，致使徐剛遭受上述經濟損失。徐剛為此訴請成都市中級人民法院依法確認成華區人民政府行政負責人不出庭且不委托相關工作人員出庭應訴的行為違法，并判令成華區人民政府支付徐剛的應訴費用3444.54元。

（二）裁判結果成都市中級人民法院經審查認為，徐剛訴請確認成華區人民政府行政負責人不出庭，且不委托相關工作人員出庭應訴的行為違法并向徐剛支付開庭應訴費用3444.54元，不屬于行政案件受理范圍，徐剛的起訴不符合行政訴訟法規定的起訴條件。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項、第五十一條第二款之規定，裁定對徐剛的起訴不予立案。徐剛不服提起上訴。四川省高級人民法院經審查認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權向人民法院提起訴訟。第三條第三款規定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭。第四條第一款規定，人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。第八條規定，當事人在行政訴訟中的法律地位平等。從上述規定可知，公民、法人或者其他組織等在行政管理活動中的被管理人對行政行為不服可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是，行政機關在行政訴訟活動中，與提起訴訟的行政管理活動中的被管理人處于平等的法律地位，其在訴訟活動中所發生的行為，是作為訴訟當事人參與訴訟的訴訟行為，而非在行政管理過程中行使行政管理職權的行政行為。本案中，成華區人民政府行政負責人或其工作人員參加訴訟活動的行為并不是行政行為。徐剛因認為成華區人民政府行政負責人不出庭且不委托相關工作人員出庭應訴的行為違法，實質是對訴訟當事人的訴訟行為提出的異議，不符合行政訴訟的受案范圍。由于起訴行政機關履行訴訟義務的行為不屬于行政訴訟的受案范圍，所以徐剛一并提出的賠償請求，系對違反訴訟義務而產生的法律責任的追究，自然也不應通過行政訴訟的方式給予救濟，這是因為后者依附于前者而存在所決定的。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項規定，提起訴訟應當屬于人民法院的受案范圍，該法第五十一條第二款規定，不符合起訴條件的，人民法院作出不予立案的裁定。一審法院裁定對徐剛的起訴不予立案，該處理結果并無不當。徐剛的上訴理由不能成立，應不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

（三）典型意義

隨著修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》的實施以及立案登記制的深入推行，各級人民法院進一步強化了訴權保護意識，做到有案必立、有訴必理，為人民群眾依法維護自身合法權益提供了有效的訴訟救濟，使長期困擾行政訴訟發展的“立案難”問題基本得到解決。但是行政機關的行為在法律屬性上具有多樣性，公民、法人或者其他組織與行政機關之間的糾紛也具有多樣性，并非行政機關的所有行為都可以被提起行政訴訟，只有符合法定的受案范圍和受案條件的起訴才會被人民法院依法立案受理。本案中起訴人認為成華區人民政府參與行政案件庭審時，行政機關負責人和工作人員未依照行政訴訟法的規定參加訴訟活動，這一行為在法律屬性上屬于訴訟法所調整的當事人的訴訟行為，而非行政法律規范所調整的行使行政職權的行政行為。對于行政機關的訴訟行為引發的糾紛只能在特定的訴訟程序中加以解決，而不能通過另行提起行政訴訟的方式進行救濟。但是，本案的典型意義并不局限于此。行政訴訟中，被訴行政機關負責人應當出庭應訴，不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭，這既是行政機關的法定訴訟權利，更是行政機關應當遵守的法定訴訟義務。被訴行政機關負責人不能出庭應訴的，應當向人民法院書面說明理由，并委托相應的工作人員出庭。《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條第二款規定，人民法院對被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，并可以向監察機關或者被告的上一級行政機關提出依法給予其主要負責人或者直接責任人員處分的司法建議。這說明行政機關不遵守法定出庭應訴義務是需要承擔相應責任的。當對方當事人因行政機關不履行法定出庭應訴義務而產生了不必要的訴訟費用時，自然應當由行政機關予以承擔。有人用微信聊天，有人卻在微信中學習，成長。下面是2016年最HOT法律公眾號，累計覆蓋50萬法律人，總有一個適合您！

第三篇：2014上海法院金融刑事審判典型案例

2014上海法院金融刑事審判典型案例

1.嵐林公司等騙取貸款、鄭某信用卡詐騙案???????（1）2.顧某、沈某非法吸收公眾存款、合同詐騙、貸款詐騙、騙取貸款案??????????????????????（3）3.吳某等偽造金融票證案??????????????（8）4.艾某、徐某妨害信用卡管理案???????????（10）5.錢某利用未公開信息交易案????????????（11）6.大乾同公司等逃匯案??????????????（13）7.張某信用證詐騙、合同詐騙案???????????（16）8.劉某信用卡詐騙案????????????????（18）9.薛某、曹某保險詐騙案??????????????（20）10.俞某非法經營案????????????????（22）

嵐林公司等騙取貸款、鄭某信用卡詐騙案

【裁判要旨】

以偽造公司財務資料、采購合同，虛構貸款用途等方式，取得銀行貸款，給銀行造成特別重大損失的，構成騙取貸款罪。以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數額巨大，構成信用卡詐騙罪。【基本案情】

被告單位嵐林公司及其實際負責人被告人鄭某、阮某，在上海某鋼材市場經營期間，為獲取銀行貸款，經預謀后于2012年5月，采取偽造公司財務資料、采購合同，虛構貸款用途等方式，向華夏銀行上海分行申請流動資金貸款500萬元，貸款發放后全部用于償還嵐林公司原有債務，至貸款期限屆滿，嵐林公司無力償還貸款本息，造成銀行損失500萬元。

2007年12月、2008年7月，鄭某還分別向交通銀行、民生銀行申領信用卡。至2013年8月，累計透支信用卡本金296,000余元，經發卡銀行多次催收后，超過三個月未還。【審判結果】

上海市閔行區人民法院審理認為，被告單位嵐林公司及公司的實際負責人被告人鄭某、阮某，以虛構事實的欺騙手段，取得銀行貸款500萬元，至今尚有470萬元未歸還，給銀行造成特別重大損失，其行為均已構成騙取貸款罪，且屬共同犯罪。阮某還以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數額巨大，其行為又構成信用卡詐騙罪。阮某犯兩罪，應數罪并罰。對于騙取貸款犯罪，嵐林公司、鄭某、阮某均具有自首情節，依法均可從輕、減輕處罰。在共同犯罪中，鄭某起主要作用，系主犯，阮某起次要作用，系從犯，依法應從輕處罰。被告單位及兩名被告人均有部分退贓情節，可酌情從輕處罰。對于信用卡詐騙犯罪，鄭某有坦白情節，依法可從輕處罰。據此，以騙取貸款罪判處被告單位嵐林公司罰金三十萬元；判處被告人阮某有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金五萬元；以騙取貸款罪和信用卡詐騙罪兩罪并罰判處被告人鄭某有期徒刑六年，并處罰金十一萬元。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機關也未提出抗訴，判決已經發生法律效力。【相關法條】

刑法第一百七十五條之一

以欺騙手段取得銀行或者其他 金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

刑法第一百九十六條

有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

??

（四）惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。

顧某、沈某非法吸收公眾存款、合同詐騙、貸款詐騙、騙取貸款案

【裁判要旨】

違反國家金融管理法律規定，向不特定社會公眾借款，承諾支付高額利息，非法吸收公眾資金，數額巨大的，構成非法吸收公眾存款罪。以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，騙取擔保公司為銀行承兌匯票提供擔保，數額特別巨大的，構成合同詐騙罪。以非法占有為目的，采用欺騙手段取得銀行貸款，數額特別巨大的，構成貸款詐騙罪。冒用公司名義，私刻印章，騙取小額貸款公司貸款，情節嚴重的，構成騙取貸款罪。【基本案情】

2005年至2012年5月間，被告人顧某以籌措經營資金等為由，口頭或者書面承諾支付高額利息，以本人或者路用材料分公司名義，通過直接收取現金或者銀行轉賬等方式，在被告人沈某的介紹和協助下，向社會不特定個人或單位吸收資金2.3億余元，至案發尚有1.2億余元本金無法歸還。此外，顧某還以上述方式，向社會不特定對象吸收資金600余萬元，至案發大部分未予歸還。

2011年9月，顧某明知其個人經營的路用材料分公司已嚴重資不抵債，伙同沈某，在向中信銀行嘉定支行提供734萬元的保證金和向住房擔保公司提供110萬元的反擔保資金后，利用偽造的羅依萊公司法定代表人授權書、財務報表、購銷合同、發票等材料，騙得上海住房置業擔保公司為其一張金額為 1,833萬元的銀行承兌匯票提供擔保。在扣除先期支付的保證金等費用后，顧某將騙得的匯票資金主要用于歸還借款。2012年4月，票據到期后，住房擔保公司因代其歸還銀行而損失799.79萬元。

2011年11月至2012年4月，顧某伙同沈某，假借采購原材料的名義，詐騙中國農業銀行普陀支行、平安銀行上海分行等5家銀行貸款8,900萬元，主要用于歸還借款。至案發，前述五家銀行共計損失8,549.95萬元。

2011年8月，顧某伙同沈某，采用私刻印章等手法，冒用羅依萊公司名義與上海嘉定嘉加小額貸款公司簽訂《借款合同》，騙取該公司250萬元貸款資金。【審判結果】

上海市第二中級人民法院審理認為，被告人顧某在被告人沈某的協助和參與下，未經批準向社會不特定對象變相吸收公眾存款達2.3億余元，顧某還單獨變相吸收公眾存款600余萬元，數額巨大；顧某伙同沈某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取住房擔保公司790余萬元，數額特別巨大；顧某伙同沈某以非法占有為目的，采用欺騙手段取得中國農業銀行普陀支行等5家銀行貸款8,500余萬元，數額特別巨大；顧某伙同沈某以欺騙手段取得上海嘉定嘉加小額貸款公司貸款250萬元，情節嚴重，兩人的行為均已分別構成非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪和騙取貸款罪，依法應四罪 并罰予以處罰。在共同犯罪中，顧某系主犯，沈某系從犯。沈某自動投案，并如實供述自己的非法吸收公眾存款、合同詐騙和貸款詐騙罪行，系自首。據此，以非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪、騙取貸款罪四罪并罰判處被告人顧某無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產六百八十萬元；判處被告人沈某有期徒刑十二年，并處罰金八十萬元。判決后，被告人不服提出上訴。上海市高級人民法院終審裁定：駁回上訴，維持原判。【相關法條】

刑法第一百七十五條之一

以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

??

刑法第一百七十六條

非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

?? 刑法第一百九十三條

有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

(一)編造引進資金、項目等虛假理由的；

(二)使用虛假的經濟合同的；

(三)使用虛假的證明文件的；

(四)使用虛假的產權證明作擔保或者超出抵押物價值重復擔保的；

(五)以其他方法詐騙貸款的。

刑法第二百二十四條

有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產：

(一)以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；(二)以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的；(三)沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的；

(四)收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的；

(五)以其他方法騙取對方當事人財物的。

吳某等偽造金融票證案

【裁判要旨】

竊取他人信用卡信息制作偽卡，并利用偽卡進行信用卡詐騙，可能同時構成竊取信用卡信息罪、偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪，三罪之間成立牽連犯，應從一重處。本案以偽造金融票證罪定罪屬于較重的處罰。【基本案情】

2012年7月，被告人吳某、彭某經商議后，由吳某聯系被告人胡某，利用其在酒店工作的便利，竊取消費客戶銀行卡磁條信息并伺機窺探銀行卡交易密碼。2012年7月至8月，胡某竊取銀行卡磁條信息52條，彭某、吳某利用竊得的信息偽造銀行卡18張。2012年10月，彭某、吳某使用其中2張套現、消費，金額共計33萬余元。2012年8、9月間，吳某指使胡某采用相同手法，竊取信用卡磁條信息117條，并利用竊取的信息偽造銀行卡34張。吳某使用其中2張套現 78,000元，將部分贓款分給胡某。胡某單獨使用其中1張套現24,000元。【審判結果】

上海市金山區人民法院審理認為，被告人吳某、胡某、彭某的行為均分別觸犯竊取信用卡信息、偽造金融票證、信用卡詐騙三個罪名，且屬于手段行為與目的行為的牽連關系，應擇一重罪處罰。吳某、胡某偽造金融票證的行為系情節特別嚴重，彭某偽造金融票證的行為系情節嚴重，而三被告人竊取信用卡信息的行為均達到數量巨大，信用卡詐騙的行為均達到數額巨大。故對吳某、胡某、彭某均應以偽造金融票證罪定罪處罰，且吳某、胡某系情節特別嚴重，彭某系情節嚴重。三被告到案后如實供述自己的行為，可以從輕處罰。胡某有退贓情節，可酌情從輕處罰。據此，以偽造金融票證罪判處被告人吳某有期徒刑十二年，并處罰金十二萬元；判處被告人胡某有期徒刑十年六個月，并處罰金十萬元；判處被告人彭某有期徒刑七年，并處罰金六萬元。一審判決后，公訴機關提出抗訴。上海市第一中級人民法院終審裁定：駁回抗訴，維持原判。【相關法條】

刑法第一百七十七條第一款

有下列情形之一，偽造、變造金融票證的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處 二萬元以上二十萬元以下罰金；情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。并處五萬元以上五十萬元以下罰金，情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

??

(四)偽造信用卡的。

艾某、徐某妨害信用卡管理案

【裁判要旨】

為牟取非法利益，明知系他人非法獲取的銀行卡，代為接收、校驗、轉交，數量巨大的，構成妨害信用卡管理罪。在他人指使下，持有大量銀行卡進行密碼修改的行為，也構成妨害信用卡管理罪。【基本案情】

2012年6月起，被告人艾某為牟取非法利益，明知相關人員將非法獲取的他人銀行卡用于違法行為，仍應相關人員的要求，實施接收、校驗、轉交銀行卡等行為。被告人徐某明知艾某非法持有他人銀行卡，仍在艾某指使下，分二次在廣東省東莞市常平鎮數家金融機構的ATM機上，將艾某當場交于其的70余張銀行卡進行密碼修改，獲取非法利益600元。同年11 月1日，公安人員抓獲艾某，當場繳獲其非法持有的發卡行為中國銀行上海市南京西路第二支行等金融機構的他人銀行卡290余張。【審判結果】

上海市嘉定區人民法院審理認為，被告人艾某、徐某非法持有他人信用卡，數量巨大，其行為均已構成妨害信用卡管理罪。在共同犯罪中，艾某系主犯，徐某系從犯，對于從犯應當從輕或者減輕處罰；艾某、徐某如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。據此，以妨害信用卡管理罪判處被告人艾某有期徒刑五年，并處罰金五萬元；判處被告人徐某有期徒刑一年六個月，并處罰金一萬元。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機關也未提出抗訴，判決已經發生法律效力。【相關法條】

刑法第一百七十七條之一

有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金；數量巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金：

（一）明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的；

（二）非法持有他人信用卡，數量較大的；

（三）使用虛假的身份證明騙領信用卡的；

（四）出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假 的身份證明騙領的信用卡的。

??

錢某利用未公開信息交易案

【裁判要旨】

基金管理公司從業人員，利用因職務便利獲取的未公開信息，違反規定，從事與該信息相關的證券交易活動，情節嚴重的，構成利用未公開信息交易罪。【基本案情】

2007年9月至2014年1月，被告人錢某在光大保德信基金公司先后擔任該公司新增長基金、紅利基金、量化基金三只基金的基金經理。2009年2月28日至2014年1月23日間，錢某利用因職務便利獲取的基金股票交易情況等未公開信息，使用其控制的“戴元東”證券賬戶，先于或同期于其管理的基金買入或賣出 “航天電器”“寧波富達”“國投電力”等135只相同的股票，累計交易金額1.22億余元，累計獲利金額1,40萬余元。【審判結果】

上海市第一中級人民法院審理認為，被告人錢某身為基金公司的從業人員，利用因職務便利獲取的未公開信息，違反規定，從事與該信息相關的證券交易活動，交易金額1.22億余元，獲利140萬余元，情節嚴重，其行為已構成利用未公開信息交 易罪。錢某主動投案并如實供述犯罪事實，具有自首情節；其協助偵查機關凍結相關賬戶內資金297萬余元，可視為主動退繳全部違法所得。據此，以內幕交易罪判處被告人錢某有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金一百六十萬元。一審宣判后，被告未提出上訴，公訴機關也未提出抗訴，判決已經發生法律效力。【相關法條】

刑法第一百八十條

證券、期貨交易內幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內幕信息的人員，在涉及證券的發行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內幕信息有關的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

……

證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經紀公司、基金管理公司、商業銀行、保險公司等金融機構的從業人員以及有關監管部門或者行業協會的工作人員，利用因職務便利獲取的內幕信息以外的其他未公開的信息，違反規定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關 交易活動，情節嚴重的，依照第一款的規定處罰。

大乾同公司等逃匯案

【裁判要旨】

違反國家規定，虛構轉口貿易，將境內的外匯非法轉移到境外，數額巨大的，構成逃匯罪。【基本案情】

2012年8月至2013年4月，被告人王某在經營大乾同公司期間，虛構轉口貿易背景，以虛假的銷售合同、貨物裝箱單、貨物提單等材料向銀行申請外匯貸款；同時，向他人借款、借用銀票以用于向銀行支付保證金、提供銀票質押等，為外匯貸款提供擔保，其中保證金存入銀行保證金賬戶，利息按定期存款利率計算。由此，以獲取人民幣定期存款利息收入與外匯貸款成本之間的利差部分。

通過上述方式，王某以大乾同公司名義從7家國內銀行獲取外匯融資資金76筆，金額累計為29,493.11萬美元（折合人民幣181,885.17萬元），均以轉口貿易名義匯入王某控制的境外公司銀行賬戶。

另查明，2013年3月，王某在經營昊祥公司期間，為達到前述同樣目的，以虛構轉口貿易背景且支付保證金的方式向交通銀行上海新區支行申請付款保函6筆，金額總計6,259.36 萬美元，同時存入等額于票面金額的人民幣保證金。2013年9月4日至23日，上述保函業務陸續到期，交通銀行上海新區支行即購匯向境外貼現行付款6259.35萬美元。2013年10月16日，昊祥公司在保證金賬戶內歸還銀行上述購匯墊款本金，償還銀行墊款逾期利息，支付各項手續費后，實際獲利370萬余元。【審判結果】

上海市浦東新區人民法院審理認為，被告單位大乾同公司、昊祥公司虛構轉口貿易，致使境內外匯被非法轉移至境外，其中大乾同公司涉及金額為2.9億余美元，昊祥公司涉及金額為6,259萬余美元，數額巨大，大乾同公司、昊祥公司均構成逃匯罪；王某系大乾同公司、昊祥公司直接負責的主管人員，其行為構成（單位）逃匯罪。王某到案后如實供述犯罪事實，對王某及被告單位均依法從輕處罰；被告單位的相關銀行賬戶被凍結，王某也當庭表示愿意退繳違法所得，對被告人及被告單位再酌情從輕處罰。據此，以逃匯罪判處被告單位上海大乾同公司罰金九千一百萬元；判處被告單位昊祥公司罰金二千萬元；判處被告人王某有期徒刑五年六個月。一審判決后，被告單位和被告人均未提出上訴，公訴機關也未提出抗訴，判決已經發生法律效力。【相關法條】

刑法第一百九十條

公司、企業或者其他單位，違反國家 規定，擅自將外匯存放境外，或者將境內的外匯非法轉移到境外，數額較大的，對單位判處逃匯數額百分之五以上百分之三十以下罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處五年以下有期徒刑或者拘役；數額巨大或者有其他嚴重情節的，對單位判處逃匯數額百分之五以上百分之三十以下罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處五年以上有期徒刑。

張某信用證詐騙、合同詐騙案

【裁判要旨】

采用虛構貿易、偽造相關單據的方式，騙取銀行開立信用證，數額特別巨大，構成信用證詐騙罪。單位以非法占有為目的，編造項目等虛假理由，騙取銀行貸款，數額特別巨大，構成合同詐騙罪。【基本案情】

1998年11月至1999年3月間，被告人張某以上海捷耀公司名義，采用虛構貿易、指使公司員工偽造信用證附隨單據和虛假財務報表等方式騙取銀行開立信用證，先后騙取招商銀行上海分行、民生銀行上海分行、農業銀行上海分行、蘇州分行信用證項下資金共計3,410余萬元，造成實際損失3,240余萬元。

1998年9月、1999年3月至4月，上海捷耀公司以虛構 的購買原料用途先后向農行漕河涇支行貸款980萬元，后將錢款用于支付到期信用證及開證保證金等。2002年2月，上海捷耀公司被吊銷法人營業執照。【審判結果】

上海市第一中級人民法院審理認為，原上海捷耀公司采用騙取信用證、偽造信用證附隨單據、文件并使用等方法，騙取信用證項下資金共計3,410余萬元，造成實際損失3,240余萬元；在簽訂合同過程中，采用虛構事實的方法騙取銀行貸款共計980萬元，被告人張某作為原上海捷耀公司直接負責的主管人員，其行為應以信用證詐騙罪、合同詐騙罪追究刑事責任，且均屬數額特別巨大。鑒于張某主動投案自首，并退繳贓款200萬元，依法可對其所犯兩罪均予以減輕處罰。據此，以信用證詐騙罪、合同詐騙罪兩罪并罰判處被告人張某有期徒刑八年，并處罰金八十萬元。一審判決后，被告未提出上訴，公訴機關也未提出抗訴，判決已經發生法律效力。【相關法條】

刑法第一百九十五條

有下列情形之一，進行信用證詐騙活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

（一）使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據、文件的；

（二）使用作廢的信用證的；

（三）騙取信用證的；

（四）以其他方法進行信用證詐騙活動的。

刑法第二百二十四條

有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產：

（一）以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的；

（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的；

（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對方當事人財物的。

刑法第二百三十一條

單位犯本節第二百二十一條至第二百三十條規定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節各該條的規定處罰。

劉某信用卡詐騙案

【裁判要旨】

持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還，數額特別巨大的，構成信用卡詐騙罪。【基本案情】

被告人劉某自2009年3月至2011年6月間，陸續以本人名義向交通銀行、中信銀行和工商銀行申領多張信用卡，并于2009年4月至2013年2月期間，持上述信用卡透支消費和提取現金。雖經上述銀行多次催討，超過三個月其仍拒不歸還欠款，截止案發尚有本金346萬余元未歸還。

【審判結果】

上海市黃浦區人民法院審理認為，被告人劉某以非法占有為目的，持本人信用卡惡意透支，數額特別巨大，其行為已構成信用卡詐騙罪。劉某到案后如實供述自己的犯罪行為，并主動退賠部分違法所得，可依法和酌情從輕處罰。據此，以信用卡詐騙罪判處被告人劉某有期徒刑十年六個月，并處罰金十萬元。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機關也未提出抗訴。判決已經發生法律效力。【相關法條】 刑法第一百九十六條

有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

??

（四）惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。

??

薛某、曹某保險詐騙案

【裁判要旨】

投保人編造未曾發生的保險事故、夸大損失程度，騙取保險金，數額特別巨大的，構成保險詐騙罪。【基本案情】

2009年1月至2013年4月，被告人薛某為騙取保險公司 醫療保險理賠款，陸續以本人、其子、親屬的名義，向中國人壽、平安保險、建信人壽保險、招商信諾保險、泰康人壽保險、海康保險、美亞保險、安聯保險購買含有住院補貼的險種。之后，薛某利用與醫生相熟的關系，虛構或夸大本人及家屬的病情，在上海中醫醫院、上海閘北區市北醫院、上海第二人民醫院、上海閘北區中心醫院等醫院開具虛假病歷、辦理虛假住院，并以虛假住院證明材料作為理賠依據，騙取上述保險公司理賠款共計32萬余元。

2008年4月至2012年10月間，被告人曹某在妻子薛某的授意、出資下，以其本人名義向友邦保險、安聯保險、美亞保險、合眾人壽保險、中國人壽、海康保險、招商信諾保險購買含有住院補貼的險種，后薛某采用前述手段，幫助曹某虛構或夸大病情，偽造病歷并開具住院證明，以此為依據向上述保險公司申請理賠，共同騙取保險理賠款13萬余元。

2009年7月至2013年4月，薛某為徐某、王某、張某介紹相熟的醫生出具虛假病史及住院證明材料，幫助上述人員騙取保險理賠款共計16.8萬余元，薛從中獲利。【審判結果】

上海市閘北區人民法院審理認為，被告人薛某、曹某以非法占有為目的，在購買保險后通過虛構或夸大病情的方式，騙取保險金，其中薛某犯罪數額特別巨大，曹某犯罪數額巨大，其行為均已構成保險詐騙罪。在共同犯罪中，薛某系主犯，曹 某系從犯，依法可對曹某減輕處罰。兩名被告人到案后均如實供述自己的罪行，依法均可從輕處罰。另在案件審理中，薛某退出部分違法所得，曹某退出全部違法所得，依法均可酌情從輕處罰。據此，以保險詐騙罪判處被告人薛某有期徒刑十年，并處罰金六萬元；判處被告人曹某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金三萬元。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機關未提出抗訴，判決已發生法律效力。【相關法條】

刑法第一百九十八條

有下列情形之一，進行保險詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財產：

（一）投保人故意虛構保險標的，騙取保險金的；

（二）投保人、被保險人或者受益人對發生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金的；

（三）投保人、被保險人或者受益人編造未曾發生的保險事故，騙取保險金的；

??

俞某非法經營案

【裁判要旨】

未經國家有關主管部門批準，非法經營黃金期貨業務，從中賺取傭金，情節特別嚴重的，構成非法經營罪。【基本案情】

2009年7月至案發，被告人俞某同殷某、陳某（均已被判刑）為非法經營黃金期貨業務設立上海金嘯投資管理公司、上海頂勝投資管理公司、香港黃金匯行公司，在未取得經營黃金期貨、基金業務資質的情況下，租借商務樓，招聘員工以隨機撥打電話形式招攬客戶，并向客戶提供香港黃金匯行、香港中國金、香港金業金庫交易平臺，非法經營黃金期貨業務、共同基金業務，從中賺取傭金。其間，俞某擔任公司副總經理、行政總監，負責員工考勤、設備維護等行政管理，并經殷某、陳某授意，將客戶部分資金提現。至案發，該公司非法經營黃金期貨等業務金額共計30,769,786.70元。【審判結果】

上海市虹口區人民法院審理認為，被告人俞某與他人結伙，違反國家規定，未經國家有關主管部門批準，非法經營黃金期貨業務，擾亂市場秩序，情節特別嚴重，其行為已構成非法經營罪。在共同犯罪中，俞某起主要作用，系主犯；案發后其自首，可從輕處罰。據此，以非法經營罪判處被告人俞某有期徒 刑八年，并處罰金四十萬元。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機關也未提出抗訴，判決已經發生法律效力。【相關法條】

刑法第二百二十五條 違反國家規定，有下列非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產：

??

（三）未經國家有關主管部門批準非法經營證券、期貨、保險業務的，或者非法從事資金支付結算業務的；

??

第四篇：未成年人典型案例

未成年人審判工作典型案例62例

最高人民法院

2014年11月24日發布

目錄

1． 孫某聚眾斗毆案

2． 馬某某買賣國家機關證件案

3． 張某搶劫、尋釁滋事案

4． 王某某故意傷害案

5． 王某搶劫案

6． 王某尋釁滋事、故意傷害案

7． 劉某某故意傷害案

8． 趙某某竊取、非法提供信用卡信息案

9． 張某編造虛假恐怖信息案

10．金某某搶劫案

11．樂某某放火案

12．鄒某某猥褻兒童案

13．劉某、周某強奸案

14．單某等搶劫案

15．薄曉礦強奸案

16．徐德江猥褻兒童案

17．張宗亞強奸、強制猥褻兒童案

18．劉雷強奸案

19．劉某強奸案

20．武玉振拐賣兒童案

21．徐谷傳故意傷害案

22．劉某強迫賣淫及收買被拐賣婦女案

23．何某、陳某某、卞某某搶劫案

24．王懷志、楊麗仙遺棄案

25．郭某榮、郭某輝販賣、運輸毒品案

26．林敏某故意傷害案

27．林某、陳某等尋釁滋事案

28．馬一某、馬福某強奸案

29．許某某詐騙案

30．張某某開設賭場案

31．殷某昌劫殺養父母案

32．吳某某等校園槍擊案

33．陸某某等12未成年人參加黑社會性質組織案

34．黃某雄等未成年犯罪團伙尋釁滋事案

35．羅某某等7名未成年人聚眾斗毆重審案

36．蔡某投放危險物質案

37．莫某某等三名未成年人故意傷害案

38．方某某等搶劫案

39．梁某搶劫案

40．李某盜竊案

41．何某勁等放火燒毀廟宇案

42．朱某權等故意傷害案

43．王某某盜竊案

44．董某某、宋某某搶劫案

45．李某某、程某某故意殺人案

46．孫某某、宋某某、陶某某、李某某搶劫案

47．王永志、趙嘉、丁某力、丁某天尋釁滋事案

48．吳某某盜竊案

49．姬某某故意傷害案

50．高洋、梁某、崔某某等12人故意傷害案

51．曹某搶劫案

52．趙某某故意傷害案

53．王某盜竊案

54．楊某某故意殺人案

55．楊學奇強奸、猥褻婦女、盜竊案

56．華雙記強奸、猥褻兒童案

57．戰繼登強奸案

58．孫同山、張祖斌等18名被告人拐賣兒童案

59．史德陽強迫賣淫罪

60．魏帥、張順、康倩倩、宋琰玲、組織未成年人進行違反治安管理活動罪

61．郭某某故意傷害案

62．李某故意傷害案

刑事類案例

一、孫某聚眾斗毆案

（一）基本案情

被告人孫某（某校高一學生）的朋友馬某（職高一年級學生）與同班同學李某（職高一年級學生）因瑣事發生矛盾。2010年10月20日下午，被告人孫某與李某電話聯系，要求李某向馬某賠禮道歉，雙方言語不和，進而在電話中約定于當日17時30分在北京市某區職業高中附近斗毆。當日18時許，孫某及其糾集的多名同學在該職業高中宿舍區附近，與李某及其糾集的多名同學持械斗毆。其間，孫某持皮帶、一人持刀并有多人持棍將李某等人打傷，致李某輕傷；另致6人輕微傷。2010年10月22日，孫某被公安機關抓獲。在訴訟過程中，經法院主持調解，被告人孫某及其法定代理人與本案各被害人自愿達成調解協議，孫某賠償李某等被害人醫療費、護理費、后續治療費等各項經濟損失共計人民幣34800元，各被害人對孫某均表示諒解。

（二）裁判結果

北京市石景山區人民法院經審理認為，被告人孫某在公共場所糾集多人持械斗毆且系首要分子，其行為已構成聚眾斗毆罪，依法應予懲處。鑒于被告人孫某犯罪時未成年，系初犯，積極賠償被害人的經濟損失并得到被害人的諒解且如實供述犯罪事實，認罪態度較好，故對其依法減輕處罰并適用緩刑，判決被告人孫某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年。

（三）案例評析

通過社會調查，法官了解到因家庭發生重大變故，孫某存在明顯的自我封閉、焦慮緊張等不良情緒。通過未成年人心理干預機制，法官進一步了解到，孫某的問題屬自卑導致的“沖動型過度自我維護”。經法官釋法明理，孫某賠償了被害人經濟損失并向被害人賠禮道歉，取得了被害人諒解，附帶民事訴訟圓滿解決。法庭綜合考慮各方因素，對孫某宣告了緩刑，向其送達了《法官寄語》，并輾轉為其聯系了復學學校。

二、馬某某買賣國家機關證件案

（一）基本案情

2013年4月某日，被告人馬某某（中學生）通過網絡購買了多套機動車行駛證和機動車號牌，在向他人出售時被民警當場抓獲。經依法鑒定，上述證件均系偽造。被告人馬某某到案后如實供述了作案事實。

（二）裁判結果

北京市海淀區人民法院經審理認為，被告人馬某某向他人出售非法制造的機動車號牌及機動車行駛證，其行為已構成買賣國家機關證件罪，應予懲處。鑒于被告人馬某某犯罪時未成年，系初犯；到案后能如實供述犯罪事實，認罪態度較好，經庭審教育有一定悔罪表現；同時考慮到本案所涉贓物已起獲，尚未流入社會；且其就讀學校同意接收其繼續上學，具備適用緩刑的條件，故依法對被告人馬某某從輕處罰并宣告緩刑。

（三）案例評析

本案的特色在于充分落實未成年人刑事審判特色工作。法官通過社會調查了解到馬某某在校期間一貫表現良好，多次受表彰。當得知學校計劃開除馬某某時，法官找到學校校長，使學校認同了少年法庭的工作理念，并共同制定了詳細的幫教計劃。庭審中，馬某某的親屬、學校領導、班主任及社會調查員，與合議庭、公訴人、辯護人一起，從親情、師生情、友情、道德、法律等角度共同進行了生動而深刻的法庭教育，馬某某深受感動。最終，法院依法對馬某某宣告了緩刑，并送達了飽含溫情的“法官寄語”。案件生效后，法官一直與馬某某保持聯系，關心他的學習、生活情況，并督促其家長按時參加海淀法院“親職教育課堂”。

三、張某搶劫、尋釁滋事案

（一）基本案情

2011年4月9日14時許，被告人張某（17歲）伙同被告人王某等4人（均另案處理），在他人糾集下，在北京市某公司工地，持砍刀等對該公司員工馬某、呂某等人進行追打，搶走石料125噸，經鑒定價值人民幣1750元。

2011年6月19日20時許，被告人張某在河北省某市一飯店內，酒后無故持啤酒瓶擊打被害人余某頭部，并將余某右前臂劃傷，余某經鑒定為輕傷。

（二）裁判結果

北京市門頭溝區人民法院經審理認為，被告人張某以非法占有為目的，以暴力手段強行劫取他人財物，其行為已構成搶劫罪；被告人張某隨意毆打他人，情節惡劣，破壞社會秩序，其行為已構成尋釁滋事罪，應實行數罪并罰。鑒于被告人張某在犯罪時均系未成年人，應依法對其減輕處罰。被告人張某到案后能如實供述犯罪事實，且認罪態度較好；張某揭發檢舉他人非法持有槍支的行為，查證屬實，系立功，可依法對其減輕處罰。據此，判決被告人張某犯搶劫罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，決定執行有期徒刑二年八個月，緩刑三年，罰金人民幣2000元。

（三）案例評析

本案的特點在于引用了“合適未成年人制度”。在案件審理期間，法官、合適成年人做了大量的溝通、幫教工作。案件宣判后，法官與合適成年人在張某18歲生日當天前往張某老家進行回訪，并為其舉行成人禮。張某高聲宣誓要做一個奉公守法的公民，為社會做出應有貢獻。目前，張某從事貨運工作，對未來生活充滿了信心。

四、王某某故意傷害案

（一）基本案情

2009年11月20日，被告人王某某（1993年9月出生）應朋友陳某的請求來到某附屬中學，二人在學校門口遇到梁某某等十余人，后被帶到某一小區里。被害人梁某某坐在花壇邊，讓被告人王某某蹲下，被告人王某某不服從，被害人梁某某首先動手打了王某某，王某某隨后持刀將被害人扎傷，致其腹部開放性刀刺傷、肝破裂，面部及腰背部多處刀刺傷，經鑒定為重傷。被告人王某某左額部受傷，經鑒定為輕微傷。當日，王某某向公安機關投案。

（二）裁判結果

在訴訟過程中，被害人提起附帶民事訴訟，要求被告人賠償因故意傷害行為給其造成的損失。經北京市海淀區人民法院依法調解，雙方最終就附帶民事賠償問題達成協議，并在刑事部分開庭前履行完畢。在對被告人量刑時，合議庭對被告人酌情予以從輕處罰，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

（三）案例評析

本案法官通過情理交融的耐心工作，使附帶民事部分順利達成調解協議，取得了良好的審判效果和社會效果。一方面，被害人損失得到及時彌補，對被告人表示諒解；另一方面，被告人認識到行為的危害，真誠悔過自新。法院綜合具體案情，以及被告人得到諒解、學校愿意接收等因素，對其判處了緩刑。被告人家屬送來兩面錦旗，上書“嚴格執法、挽救少年”、“知心姐姐”。

在王某某緩刑考驗期間，法官繼續對他跟蹤幫教，并聘請專家對他進行心理疏導，鼓勵他發奮讀書。最終，王某某以595分的高考成績被重點大學錄取。被害人由于賠償及時到位，在傷情恢復后出國發展，成長為一名職業模特，走上國際T型舞臺。

五、王某搶劫案

（一）基本案情

被告人王某（17歲，某校學生）在北京市某村，以暴力毆打的方式，劫取被害人張某某（女，19歲)黑色挎包1個，內有人民幣75元、被害人身份證1張及銀行卡1張，并致被害人張某某輕微傷。被告人王某于當日被抓獲，款、物均已起獲發還。后被告人的法定代理人賠償被害人治傷損失費等人民幣20000元，雙方達成和解協議。

（二）裁判結果

北京市海淀區人民法院經審理認為，被告人王某行為已構成搶劫罪，應予懲處。鑒于被告人王某犯罪時未滿成年，系初犯，到案后能如實供述自己的犯罪事實，庭審中認罪態度較好，已賠償被害人的經濟損失，獲得被害人諒解，涉案款、物均已起獲發還，被告人王某所在學校愿意接收其回校繼續讀書，并建立監管組織對其進行監管幫教，其既往表現良好，悔改深刻，具備感化、挽救的基礎，故對被告人王某依法減輕處罰，并宣告緩刑，同時，為了矯正王某的不良習慣，有利于對其在緩刑考驗期限內的監管幫教，特宣告禁止令。判決被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，罰金人民幣二千元。禁止被告人王某在緩刑考驗期限內進入夜總會、酒吧、迪廳、網吧等娛樂場所，禁止酗酒。

（三）案例評析

不良習慣，如果不加以矯正，以后可能引發犯罪。在咨詢犯罪心理專家的意見后，法官決定對其適用緩刑的同時，宣告如下兩項禁止令：一是禁止在緩刑考驗期限內進入夜總會、酒吧、迪廳、網吧等娛樂場所；二是禁止酗酒。

宣判后，法官督促王某書寫了戒酒保證書，并組織家長、老師、辯護人、公訴人、社區矯正人員召開了緩刑幫教座談會。法官還每個月在固定時間接待王某聽取其思想匯報。王某表現良好，未發現酗酒等不良習慣。

六、王某尋釁滋事、故意傷害案

（一）基本案情

2012年11月23日21時許，被告人王某（17歲，某校學生）酒后送其女友回學校宿舍途中，被害人張某回頭看了王某一眼，王某心生不滿，遂持刀向張某大腿扎去，致張某輕微傷。張某找來同學劉某、楊某幫忙。被告人王某扎傷張某后，將其女友送回公寓，遇到張某找來的劉某與楊某。楊某攔住王某，雙方產生爭執，楊某動手打王某。王某再次持刀扎傷楊某，經法醫鑒定為重傷。

案發后，被告人王某的法定代理人積極賠償，與被害人楊某、張某分別達成和解，賠償了經濟損失，取得了被害人的諒解。

（二）裁判結果

北京市第一中級人民法院經審理認為，被告人王某酒后持刀扎傷他人，致一人重傷，一人輕微傷，其行為分別構成了故意傷害罪與尋釁滋事罪，依法應予懲處。王某犯罪時是未成年人，初次犯罪，到案后能夠如實供述自己的罪行，認罪悔罪，并積極賠償被害人損失，取得了被害人的諒解，依法應當減輕處罰。同時王某家庭結構穩定，父母有監管教育能力，當地社區矯正機構愿意協助做好王某的矯正幫教工作，學校愿意接收王某，并配合做好矯正工作，故王某具備監管和幫教條件。據此，判決被告人王某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年三個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月，數罪并罰，決定執行有期徒刑二年六個月，緩刑三年。

（三）案例評析

本案突出之處在于法官高度重視案外延伸工作，為未成年人的社區矯正與復學提供最大便利。首先，法院委托司法局對王某進行了社會調查，《調查評估意見書》認為適用非監禁刑有助于王某回歸社會，同意接受王某進行社區矯正。隨后，法官主動與未成年人居住的社區和原就讀學校聯系，落實緩刑期間的監管幫教措施。

七、劉某某故意傷害案

（一）基本案情

2010年10月7日21時30分許，劉某某（18歲，技校學生）酒后回到北京市某學校，在該校學生宿舍管理辦公室內，因索要洗臉盆以及喝酒一事與宿管老師陳某某發生爭執，后劉某某用隨身攜帶的彈簧刀將陳某某扎成重傷。后劉某某逃跑，于當日23時許向公安機關投案。案發后，被告人劉某某積極賠償被害人的經濟損失，并得到被害人的諒解。

（二）裁判結果

北京市房山區人民法院經審理認為，被告人劉某某故意傷害他人身體，致人重傷，其行為已構成故意傷害罪，犯罪事實清楚，證據確實、充分，依法應予懲處。被告人劉某某有自首情節，對其可依法減輕處罰。被告人劉某某認罪態度較好，積極賠償被害人經濟損失，并得到被害人的諒解，對其可酌予從輕處罰，判決被告人劉某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。

（三）案例評析 本案審理過程中，法官通過社會調查、親情會見、法庭調解、心理疏導等特色機制及“恢復性司法”理念的的運用，對其循循善誘，并促使雙方當事人在換位思考的前提下化解矛盾，改善、修復了被告人與他人的關系，是對社會關系修復途徑的一次有益嘗試。

八、趙某某竊取、非法提供信用卡信息案

（一）基本案情

被告人趙某某系南京某職校學生，酷愛網絡技術，并加入有關QQ群向他人拜師學習，期間結識施某某、岳某某。2011年4月至5月，被告人趙某某會同施某某，利用黑客技術攻破某購物網站，從中竊取了共計6000余條信用卡信息。后二人將信用卡信息提供給岳某某，并由施某某、岳某某出售給方某某等人。事后趙某某獲利共計人民幣20000余元。案外人持憑借上述信用卡信息偽造的信用卡在上海消費時被抓獲。2011年9月28日，被告人趙某某被公安人員抓獲。

（二）裁判結果

上海市長寧區人民法院經審理認為，被告人趙某某伙同他人采用網絡黑客技術攻擊境外購物網站，竊取信用卡信息，并非法提供給他人使用，數量巨大，其行為已構成竊取、非法提供信用卡信息罪，依法應當承擔刑事責任。被告人趙某某犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，依法減輕處罰；到案后能如實供述，依法應當從輕處罰；在審理時能自愿認罪，酌定從輕處罰。被告人趙某某在犯罪后有積極悔罪表現，在觀護幫教期間表現良好，得到所在學校的充分肯定，并繼續自己的學業，宣告緩刑不致對其所居住社區有重大不良影響，可依法對其宣告緩刑。據此，長寧法院依法認定被告人趙某某犯竊取、非法提供信用卡信息罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣20000元；違法所得予以追繳。

判決生效后，長寧法院與南京市棲霞區公檢法司召開聯席會議，決定共同對該被告人探索進行該區第一例未成年人的輕罪封存，為其放下包袱繼續學業打下良好基礎。鑒于趙某某在網絡方面學有所長但需要加強引導的情況，長寧法院法官又與上海市有關網絡安全技術部門聯手，多次赴南京對其進行幫教，引導其利用所學知識運用到網絡安全技術服務上來。緩刑考驗期間，長寧法院在上海有關部門支持下，安排其到上海某知名網絡公司進行實習，幫助其不斷提高技術水平。趙某某在緩刑考驗期，發現國內知名網站存在安全漏洞，并提交報告至相關部門及時進行彌補，因此，兩次獲得中國網絡安全協會頒發的獎勵證書。目前，趙某某已順利畢業，并與他人合作共同開辦了一家網絡安全公司。

（三）案例評析 從本案來看，在判決后，長寧法院少年庭的法官繼續做好判后幫教工作，與多個部門密切合作進行異地幫教。對趙某幫教工作的成功，是上海與異地社區矯正部門部門共同努力所取得的成果，同時也為少年審判中整合力量開展外來未成年人的幫教帶來新的啟示。本案被告人從一名少年黑客轉變為一名網絡衛士的成功轉型，體現了對未成年人開展判后幫教工作的積極社會意義。

九、張某編造虛假恐怖信息案

（一）基本案情

2014年2月12日凌晨2時許，被告人張某因與父親發生爭吵，為發泄對父親的不滿情緒，在網吧編造了“明天上午12點上海南站將會有顆炸彈爆炸”的虛假信息，并通過電子郵件的方式將該虛假信息發送至上海市公安局網上報警平臺局長信箱；同日16時許，被告人張某又撥打上海市公安局“110”指揮中心的電話，再次編造“上海南站有炸彈、今晚會爆炸”的虛假信息，導致公安機關出動大批警力，在上海南站范圍內開展排查，共緊急疏散旅客600余人次，嚴重擾亂了公共秩序。

（二）裁判結果

上海市閔行區人民法院經審理認為，被告人張某編造爆炸威脅等虛假恐怖信息，嚴重擾亂社會秩序，其行為已構成編造虛假恐怖信息罪。被告人張某犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，依法應當從輕處罰。被告人張某到案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。依照刑法有關規定，閔行法院認定被告人張某犯編造虛假恐怖信息罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

（三）案例評析

少年法庭的法官在案件開庭審理中，對被告人進行了法庭教育。從被告人的家庭情況、法律意識、心智成長等方面，對被告人諄諄教導，引導張某充分認識到自己的錯誤，悔罪態度非常誠懇。少年法庭在審理案件的過程中，不僅判處未成年人需要承擔的刑事責任，還充分利用法庭教育化解了未成年人的心結。

十、金某某搶劫案

（一）基本案情

2008年11月16日晚，被告人金某某伙同王某某、姚某某、雷某某、陸某某（均另案處理）等人經預謀，至上海市寶山區某路口附近伺機作案。當見被害人劉某駕駛輕便摩托車途徑該處時，由王某某駕駛轎車上前逼迫劉某停車，姚某某、金某某、雷某某、陸某某即上前拳打腳踢當場劫得劉某駕駛的輕便摩托車一輛（價值人民幣2050元）。2008年12月3日晚，被告人金某某伙同王某某、姚某某、雷某某、楊某（另案處理）等人，采用上述方法再次劫得被害人周某某駕駛的輕便摩托車一輛（價值人民幣2950元）。

（二）裁判結果

上海市閘北區人民法院經審理認為，被告人金某某的行為已構成搶劫罪，因被告人金某某犯罪的時候不滿18周歲，且在家屬陪同下主動向公安機關自首，并在家屬協助下向兩名被害人退賠了經濟損失，依法應減輕處罰。據此，判處被告人金某某有期徒刑一年六個月，宣告緩刑二年，并處罰金人民幣2000元。

（三）案例評析

判決后，閘北法院少年庭將金某某安排在由閘北法院與上海市寶山區政法委、檢察院、社區矯正部門共同在某公司設立的“未成年人成長之家”。該公司主要生產精密的模具，學員在這里主要學習操縱數控機床，學成后屬于市場上緊缺人才。該公司提供基本生活條件和技能培訓，法官通過定期回訪、定期聽取思想匯報、定期與帶教師傅聯系等方式，關注其在幫教期間的表現。在兩年的緩刑考驗期里，金某某與其他學員同吃同住同勞動，每月有工資收入。在帶教師傅與法官的幫助下，金某某在緩刑考驗期內掌握了機床操作技能，表現優異，得到這家實業公司員工及老板的認可，在緩刑期滿后被破格錄用為正式職工。

十一、樂某某放火案

（一）基本案情

2010年11月初，被告人樂某某多次至上海市嘉定區某地，用隨身攜帶的打火機點燃毛豆秸、稻草等物，焚燒公民財物。其因形跡可疑被群眾扭獲至派出所，如實供述了其多次放火的事實。

（二）裁判結果

上海市普陀區人民法院經審理認為，被告人樂某某在公共場所故意放火焚燒公私財物，危害公共安全，其行為已構成放火罪。因其實施放火尚未造成嚴重后果且犯罪時系未成年人且有自首情節，依法應減輕處罰。最終，被告人樂某某因放火罪被判處有期徒刑一年。

（三）案例評析

該案在審理中開展了如下工作：一是悉心開展社會調查，知悉未成年犯性格特點、成長經歷和家庭背景情況，為開展心理干預工作打好基礎。承辦法官調查發現，樂某某自幼父親去世，后輟學在老家跟隨年邁的奶奶一起生活。在老家因3次放火被法院判處刑罰且執行完畢后，跟隨3個姑姑來到上海生活。但是在生活中由于缺少家人和長輩的關愛，樂某某的脾氣變得日益暴躁及偏激，惹出不少事端。二是開展專業心理輔導，掌握未成年犯犯罪的心理原因，有針對性地開展幫教工作。針對樂某某的上述行為，承辦法官委托專業心理測試機構對被告人進行了心理測評，具有心理咨詢師資格的承辦法官在案件審理前開始介入，多次到看守所與其談話，從童年經歷、成長挫折、認知矯正等角度對其進行了心理干預。在法庭教育階段對其進行了心理疏導。判后服刑階段，少年庭法官也持續跟蹤，不定期地與樂某某進行交流，用關愛化解他內心的偏執。本案是少年審判引入心理干預的一起成功案例。

十二、鄒某某猥褻兒童案

（一）基本案情

2014年7月10日上午，被告人鄒某某在其暫住處脫下被害人孟某某（女，時年7周歲）的內褲對其實施猥褻。審理中，被告人鄒某某自愿補償被害人孟某某人民幣51000元。

（二）裁判結果

上海市寶山區人民法院經審理認為，被告人鄒某某對兒童實施猥褻行為，其行為已構成猥褻兒童罪，依法應予懲處。鑒于被告人鄒某某到案后能如實供述自己的罪行，自愿對被害人進行經濟補償，可予以從輕處罰。依照刑法有關規定，認定被告人鄒某某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年。

（三）案例評析

侵犯未成人權益的案件發生后，對被告人繩之以法、判處刑罰固然重要，但是如若能夠為被害人爭取到一定的經濟補償，也能在精神上對被害人及其法定代理人進行撫慰，從而達到保護未成人權益的目的。本案中，寶山法院積極多方聯系到被告人家屬，為被害人爭取到51000元補償款，是法院積極發揮職能作用，保護未成年人權益的典型案例。

十三、劉某、周某強奸案

（一）基本案情

2010年6月28日，被告人劉某、周某伙同他人經事先預謀，在周某家中，由劉某將在周某家中玩耍的被害人王某按倒在床上，與周某共同強行脫去王某的褲子，劉某采用暴力手段對王某實施奸淫行為。

案發后，劉某、周某經公安機關口頭傳喚，主動到案并如實供述上述犯罪事實。周某的家屬主動向被害人賠償人民幣5000元，取得被害人的諒解。

（二）判決結果 一審法院判處劉某有期徒刑一年三個月；判處周某有期徒刑九個月，緩刑一年。劉某上訴稱原審法院對其量刑過重，要求從輕處罰。

二審法官通過走訪了解了劉某的相關情況。庭審前，劉某家屬對被害人及家屬作出了經濟賠償，被害人及家屬出具諒解書，建議對劉某從輕處罰。劉某的父母均在上海有固定工作、居住地，并向法庭提交了監護和教育計劃。劉某原先就讀的技工學校也出具書面材料，表示愿意重新接收劉繼續就讀。劉某居住地的司法所亦通過社會調查，出具社會情況調查表，同意接納劉在社區矯正。庭審中，法官組織了檢察官、辯護人、法定代理人等對劉某進行了教育。劉某也認識到自己的錯誤，希望能夠取得被害人及家屬的原諒，真誠悔過，重新做人。

二審法院認為,上訴人劉某、原審被告人周某違背婦女意志，采用暴力手段強行與婦女發生性關系，其行為均已構成強奸罪，依法應予處罰。原審判決認定的事實清楚、證據確實，且已充分考慮到周某犯罪時系未成年人、有自首情節、系從犯、對被害人進行了適當的經濟賠償等情節，依法對周減輕處罰。鑒于上訴人劉某亦系未成年人，本著“教育為主、懲罰為輔”的原則和本案的具體情節，可認為對其適用緩刑不致再危害社會，且對其所居住社區也沒有重大不良影響，依法應對劉某宣告緩刑。同時根據本案的犯罪性質以及上訴人、被害人的具體情況，同時適用禁止令，禁止劉某在緩刑考驗期限內接觸被害人。

（三）案例評析

對未成年人有針對性地開展判后幫教工作，是長期以來困擾少年法庭法官的一大難題。在緩刑考察期間，法官與劉某和其所讀的技工學校保持聯系，詳細了解劉某思想動態，幫助其克服困難，并勉勵其繼續學習。學校反映，劉某進步較大，學習成績穩定，并當上了班干部。在劉某緩刑考驗期的最后一天，法官與檢察官一起再一次對劉某進行了幫教，并送上勵志圖書，鼓勵其再接再厲，嚴格要求自己，成為一名對社會有用的人。劉某也表示一定吸取教訓，不辜負法官的一片期望。學校教師也感謝法官在考驗期內所作的辛勤工作。目前，劉某已考入某業余成人大學繼續深造。

十四、單某等搶劫案

（一）基本案情

2010年4月24日，被告人單某等4人在上海市嘉定區馬陸鎮閑逛時，見任某、謝某途經此處，遂先后將兩人攔下，采用打耳光、腳踢及言語威脅等方法，劫得任某人民幣200余元、謝某人民幣100余元。后4名被告人又將任某、謝某兩人帶上一輛出租車，以借打電話為由，搶得任某價值人民幣190余元的手機一部，謝某價值人民幣500余元的手機一部。

2010年4月下旬某日，被告人單某等3人在上海市嘉定區馬陸鎮，以被害人金某欺負單某的朋友為由，強行將金某拉上出租車帶至一樹林內，3名被告人采用打耳光、腳踢及言語威脅等方法，劫得金某人民幣20余元、價值人民幣430余元的手機一部等財物。

公安機關接到被害人任某、謝某報案后，于2010年5月12日將四被告人抓獲，并繳獲上述贓物。被告人單某歸案后，均如實供述了公安機關尚未掌握的第二起犯罪事實。審理中，單某的家屬自愿代其預繳罰金人民幣1000元。

（二）裁判結果

一審法院審理認為，被告人單某等人共同采用暴力方法，搶劫公民財物，其行為均已構成搶劫罪，依法應予處罰。單某犯罪時已滿16周歲未滿18周歲，應減輕處罰，歸案后如實供述公安機關尚未掌握的同種罪行，依法可酌情從輕處罰。據此依法判處單某有期徒刑一年六個月，罰金人民幣1000元。

上海市第二中級人民法院經審理認為，單某系初、偶犯，且本案中實施搶劫的動機和目的并不明顯，主觀惡性小，對被害人傷害后果較輕。到案后有認罪悔罪表現，且主動供述公安機關尚未掌握的同種罪行，家屬積極交納罰金。本著教育為主、懲罰為輔的原則和本案的具體情節，考慮到對非滬籍未成年被告人平等適用非監禁刑的量刑原則，認為對其適用緩刑不致再危害社會，依法改判原審被告人單某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，罰金人民幣1000元。

（三）案例評析

在本案的審理過程中，依法適度擴大了未成年被告人非監禁刑的適用范圍，使本地籍和非本地籍的未成年被告人獲得了法律的平等對待。對適用非監禁刑的非本地籍未成年罪犯，通過與其暫住地的社區矯正部門聯系，邀請矯正社工參與公開宣判工作，并由其當庭向被告人說明適用非監禁刑階段的管教措施，確保非監禁刑適用與社區矯正工作的無縫對接，取得良好的法律效果和社會效果。

十五、薄曉礦強奸案

（一）基本案情

2009年3月5日6時許，被告人薄曉礦攜帶鋼管進入江蘇省東海縣牛山鎮一女廁內，用鋼管猛擊正在廁所的被害人朱某（女，1996年11月7日生）頭部數下，致其當場昏迷，后又將昏迷的朱某拖至公廁北側一小房內實施奸淫。2009年4月8日被告人薄曉礦被抓獲。經法醫鑒定：朱某系顱骨骨折，為重傷；且顱腦外傷導致中度智能障礙，屬人體損傷六級殘疾。

（二）裁判結果

連云港中級人民法院審理認為，被告人薄曉礦采用暴力手段強行奸淫幼女，其行為構成強奸罪，依法應從重處罰，且情節惡劣，手段特別殘忍，后果特別嚴重，應予嚴懲。被告人薄曉礦在刑滿釋放五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰。認定被告人薄曉礦犯強奸罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。江蘇省高級人民法院經復核，維持一審判決并報最高人民法院核準。最高人民法院核準被告人薄曉礦死刑。

（三）案例評析

對于性侵害未成年人犯罪，應當依法從嚴懲治。本案中，被告人薄曉礦采用暴力手段強行奸淫幼女，造成被害人顱腦外傷且中度智能障礙，情節惡劣，手段殘忍，又系累犯，罪行極其嚴重，亦無法定從輕、減輕處罰情節，論罪應判處死刑，故人民法院判處其死刑，體現了依法從嚴懲處的方針。

十六、徐德江猥褻兒童案

（一）基本案情 2013年8月，被告人徐德江在江蘇省張家港市某教育培訓中心教室內，利用其圍棋教師的特殊身份對未滿12周歲的幼女高某某、張某某、劉某某、沈某某等人實施猥褻。

（二）裁判結果

張家港市人民法院審理認為，被告人徐德江在公共場所當眾猥褻兒童，其行為已構成猥褻兒童罪。被告人徐德江利用圍棋教師這一特殊身份猥褻多名未滿12周歲的女童，應當從重處罰。被告人徐德江自愿認罪，可酌情從輕處罰。依照相關法律規定,認定被告人徐德江犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑五年。

（三）案例評析

不滿14周歲的未成年人，在日常生活、學習和物質條件方面對監護人、教師等負有特殊職責的人員，存在一定的服從、依賴關系，這類特殊職責人員對幼女進行性侵犯，隱蔽性更強，危害更大。由于教室并非私人場所，而且是供多數學生使用，具有相對的涉眾性，因此，可以將教室認定為“公共場所”。只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，可以認定為在公共場所“當眾”猥褻兒童。

十七、張宗亞強奸、強制猥褻兒童案

（一）基本案情 2011年3至5月間，被告人張宗亞在江蘇省泗陽縣自己家中及鄰居被害人錢某（女，1999年7月28日生）家中，先后三次對錢某實施猥褻，兩次實施奸淫。

（二）裁判結果

泗陽縣人民法院審理認為，被告人張宗亞奸淫不滿14周歲的幼女，其行為構成強奸罪為尋求刺激，對兒童進行猥褻，其行為構成強制猥褻兒童罪。依法認定被告人張宗亞犯強奸罪，判處有期徒刑七年九個月，剝奪政治權利一年；犯強制猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年六個月。決定執行有期徒刑九年，剝奪政治權利一年。

（三）案例評析

這是一起針對農村留守兒童的性侵犯罪。農村留守兒童屬于弱勢人群，更易遭受犯罪侵害，且危害后果更加嚴重。對于此類犯罪，人民法院一向堅持依法從嚴懲處的方針，充分保護農村留守兒童的合法權益。

十八、劉雷強奸案

（一）基本案情

2012年12月，被告人劉雷通過手機微信軟件與江蘇省無錫市某中學初二學生馬某某（女，1999年7月27日生）相識。后在聊天過程中，劉雷發現馬某某年僅13歲，遂以言語、圖片引誘馬某某，并于2013年1月28日中午將馬某某帶至某飯店實施奸淫。

（二）裁判結果

無錫市濱湖區人民法院認為，被告人劉雷明知馬某某系不滿14周歲的幼女而仍與其發生性關系，其行為構成強奸罪，應當從重處罰。被告人劉雷在歸案后如實供述自己罪行，可以從輕處罰。依照相關法律規定，認定被告人劉雷犯強奸罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權利一年。

（三）案例評析

作為一種新型社交工具，微信在方便人們交往的同時，也潛藏危機。未成年人大多缺少防范和自我保護意識，容易受騙。犯罪人往往利用這一點，通過微信騙取信任后，伺機實施犯罪行為。為防范利用微信實施的犯罪，未成年人應增強自我保護意識，不隨意公開自己的信息，不輕易接受陌生人的見面邀請。

十九、劉某強奸案

（一）基本案情

被告人劉某（1995年8月14日出生）明知被害人洪某某系未滿14周歲的幼女，仍然以談戀愛之名，先后三次與洪某某發生性關系。被告人劉某到案后如實供述自己罪行，并檢舉揭發他人犯罪行為且查證屬實。

（二）裁判結果

江蘇省句容市人民法院認為，被告人劉某明知被害人洪某某系不滿十四周歲的幼女，仍與其發生性關系，其行為構成強奸罪，且依法應當從重處罰。被告人劉某犯罪時未滿十八周歲，到案后檢舉揭發他人犯罪行為并經查證屬實，應認定有立功表現，歸案后能如實供述自己罪行，認罪態度較好，積極爭取被害方的諒解，確有悔罪表現，依法可從輕處罰。依照相關法律規定認定被告人劉某犯強奸罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；禁止被告人劉某在緩刑考驗期限內接觸被害人及其家庭。

（三）案例評析

本案中，被告人和被害人均系不滿18周歲的未成年人，人民法院堅持雙向保護原則，在依法認定被告人構成犯罪予以處罰的基礎上，注重矛盾化解，修復兩個家庭的裂痕，還多次邀請當地婦聯及由人大代表、政協委員組成的未成年人權益司法保護觀察團代表參與，通過努力，被告人父母積極主動替子向被害人親屬賠禮道歉，并自愿給予經濟補償，被害人親屬也對被告人行為予以諒解。為讓被告人約束自己，也為打消被害人親屬顧慮，人民法院對被告人做出禁止令的判決，禁止其在緩刑考驗期內接觸被害人及其家庭。

二十、武玉振拐賣兒童案

（一）基本案情

2012年被告人武玉振與其女友孫欽欽相識后同居，2013年2月5日，孫欽欽生下一子武某某。滿月后，孫欽欽外出打工，被告人武玉振負責撫養。被告人武玉振于2013年3月初，在互聯網上發信息，稱“送養剛滿月的男嬰”。江蘇省儀征市新城鎮村民黃某即與被告人武玉振聯系，意欲收養該男嬰。2013年3月16日，被告人武玉振將武某某以人民幣30000元的價格賣給黃某。2013年11月29日，孫欽欽向公安機關報案。2013年12月6日，公安機關解救出被拐賣的嬰兒。2014年1月9日，被告人武玉振被抓獲。

（二）裁判結果

江蘇省儀征市人民法院認為，被告人武玉振以非法獲利為目的，出賣親生子女，其行為構成拐賣兒童罪。被告人武玉振歸案后如實供述自己罪行，依法對其從輕處罰。依照相關法律規定認定被告人武玉振犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20000元，沒收違法所得人民幣30000元。

（三）案例評析

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》規定，以非法獲利為目的，出賣親生子女的，應當以拐賣婦女、兒童罪論處。

本案被告人武玉振因貪圖享樂，萌生出賣親生子女的念頭，后在網上發布送養信息并跟買方聯系，約定好價款后將孩子賣給買方，在之后的六個月內欺騙女友及父母，并將所得款項用于租房玩網絡游戲揮霍一空。被告人武玉振的行為符合拐賣兒童罪的構成要件，為保護兒童的人身權利不受侵犯，遂作出以上判決。

二十一、徐谷傳故意傷害案

（一）基本案情

2011年9月10日19時許，被告人徐谷傳教其子即被害人徐某某（2007年5月18日生）做作業時，因徐某某不會寫數字“5”和“8”，被告人徐谷傳即用手抽打徐某某面部數下。被告人徐谷傳為督促其認真讀書，又從室外掃帚上折下一根竹枝抽打，后又用拖鞋和手抽打。期間，被告人徐谷傳用手擊打徐某某的后腦部時，造成徐某某的面部和前額分別撞到餐桌。9月11日5時30分左右，被告人徐谷傳發現無法叫醒徐某某，即同妻子鄒春英將徐某某送至醫院醫治，經搶救無效于當日7時30分左右死亡。經法醫學鑒定，被害人徐某某系顱腦損傷死亡。2011年9月11日，被告人徐某某主動向公安機關投案，并如實供述自己罪行。

（二）裁判結果

江蘇省南通市通州區人民法院認為，被告人徐谷傳的行為已構成故意傷害罪。被告人徐谷傳犯罪以后主動投案并如實供述自己罪行，系自首。被告人徐谷傳能積極送被害人到醫院救治，可從輕處罰。依據相關法律規定認定被告人徐谷傳犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年六個月。

（三）案例評析

本案是一起家庭暴力案件。作為監護人的父親，雖然具有教育、管理未成年兒子的法律權利，但應當在法律范圍內采取正當可行、有效的方法。被告人徐谷傳采用毆打方法作為教育手段，盡管其在毆打時不希望造成被害人重傷直至死亡的后果，但其應當明知可能會造成傷害被害人的后果。因此，應認定為故意傷害罪予以處罰。

二十二、劉某強迫賣淫及收買被拐賣婦女案

（一）基本案情

2011年12月的一天，被告人劉某（1994年5月27日生）和其女朋友崔某某在江蘇省徐州市一網吧內遇到被害人董某某（1995年9月30日出生）。董某某因當時急需用錢，被告人劉某借給董某某500元，以此為由要求被害人董某某跟隨其賣淫。次日，被害人董某某在歸還700元錢后，被告人劉某仍迫使被害人董某某跟隨其賣淫，并將董某某帶至徐州市朝陽公寓多次迫使其從事賣淫活動至2012年2月下旬。期間，被告人劉某扣留被害人董某某戶口，并迫使被害人董某某向被告人劉某出具借款30000元的借據。

2012年2月14日，被告人劉某以賣淫為目的在江蘇省徐州市朝陽公寓從他人處以人民幣3500元的價格收買被拐賣婦女尚某某，并讓尚某某出具向被告人劉某借款1500元的借據后迫使尚某某從事賣淫活動至2012年2月下旬。

（二）裁判結果

徐州市云龍區人民法院經審理后認為，被告人劉某采用脅迫還錢等手段多次強迫婦女賣淫，并收買被拐賣的婦女且迫使其賣淫，其行為分別構成強迫賣淫罪和收買被拐賣的婦女罪，應數罪并罰。被告人劉某犯強迫賣淫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣3000元；犯收買被拐賣的婦女罪，判處有期徒刑一年四個月，決定執行有期徒刑九年八個月，并處罰金人民幣3000元。

（三）案例評析 對未成年被告人劉某而言，其父母經營一賓館，家庭經濟條件較好，但對劉某疏于管教。被告人法律意識淡薄，對于自己的犯罪行為產生的后果和對被害人身心造成的創傷缺乏必要的認識。

對未成年被害人而言，作為未成年女性，應慎重交友，在遭遇不法侵害的情況下，要機智應對，避免人身和財產遭受侵犯和損失。

二十三、何某、陳某某、卞某某搶劫案

（一）基本案情

2012年6月20日至同月26日，被告人何某（1995年1月11日生）、陳某某（1995年2月15日生）、卞某某（1996年9月19日生）經預謀后，至江蘇省蘇州市吳江區，采用持鋼管毆打等手段，先后實施搶劫作案4起，劫得人民幣共計375元。其中被告人何某、卞某某參與作案4起，劫得人民幣共計375元；被告人陳某某參與作案2起，劫得人民幣共計275元。

（二）裁判結果

蘇州市吳江區人民法院以搶劫罪分別判處被告人何某有期徒刑七年三個月，并處罰金2500元；判處被告人陳某某有期徒刑四年二個月，并處罰金1500元；判處被告人卞某某有期徒刑五年，并處罰金人民幣2000元。

（三）案例評析

3名被告人均系未成年人，均已輟學，但游手好閑，整日不務正業，在學校周邊多次作案，造成惡劣的影響。審結此案后，為了提高在校生的法律意識，避免類似事件的再次發生，吳江區人民法院分別向吳江區教育局、相關學校發放了司法建議書，建議教育主管部門及學校采取加強法律教育、加大安保監控巡查力度、學生增強自我保護意識等措施，以期給學生創造一個平安和諧的校園環境。司法建議發出后，引起教育局及學校的高度重視，區教育局向各中小學發函，要求各學校加強學生的安全自保教育和法制教育、加強校園周邊環境巡查整治。

二十四、王懷志、楊麗仙遺棄案

（一）基本案情

被告人王懷志、楊麗仙夫婦已生育二子一女，2010年9月16日，又生下一男嬰。2011年2月，被告人王懷志、楊麗仙與王英勇經協商達成協議，將親生男孩過繼給王英勇扶養。王英勇支付王懷志、楊麗仙哺乳費人民幣4萬元。協議簽訂后，王英勇支付給被告人王懷志、楊麗仙人民幣1萬元，將該男嬰帶回家中。2011年10月20日，楊麗仙被公安人員抓獲。王懷志于2011年10月26日主動到公安機關投案自首。

（二）裁判結果

福建省三明市三元區人民法院審理認為，被告人王懷志、楊麗仙其將出生不滿一周歲的子女交給他人撫養，該行為系拒絕撫養行為，并非單純為非法獲利出賣兒童，因此不宜以拐賣兒童罪論處。該行為符合遺棄罪的構成要件，構成遺棄罪，應以遺棄罪定罪處罰。依照刑法的規定，判決被告人楊麗仙犯遺棄罪，判處管制二年；被告人王懷志犯遺棄罪，判處管制一年十個月。

（三）案例評析

本案是典型的出賣親生子女的行為，對該種行為是構成拐賣兒童罪還是遺棄罪，司法實踐中一直以來都存在爭議。在現實生活中，將親生子女出賣的情況是紛繁復雜的，需要具體分析。就本案而言，被告人王懷志、楊麗仙撫養3個小孩確實很困難，所以才產生了將小兒子送給他人撫養以減輕負擔的想法。被告人王懷志、楊麗仙是在了解到王英勇確實想收養孩子后，才將孩子送出，協議中也約定可以到家探訪，故從中可以看出被告人王懷志、楊麗仙將自己的孩子送出，是希望其可以得到更好的撫養。因此可以判斷被告人王懷志、楊麗仙出賣親生子女的行為，其主觀目的在于放棄或拒絕承擔撫養義務，而非將親生子女當作商品予以出賣，認定其行為構成遺棄罪而非拐賣兒童罪是正確的，更符合罪刑相適應原則。

二十五、郭某榮、郭某輝販賣、運輸毒品案

（一）基本案情

2011年11月23日晚，被告人郭某榮（時年17歲）經被告人郭某輝（時年17歲，系某中專在讀生）介紹，一同乘車至福建省惠安縣一KTV附近。郭某榮以500元的價格向他人購買1包重約16克的氯胺酮（俗稱“K粉”），并與郭某輝一同帶至泉州市泉港區。途中，郭某榮從購買的氯胺酮中取出一小部分供郭某輝吸食。后郭某榮將氯胺酮分成80小包，并將其中的50小包分別售賣，共得款人民幣900元。2011年11月29日，郭某榮被抓獲，公安機關在其乘坐的轎車上扣押氯胺酮11包（共2.16克）及人民幣187元。

（二）裁判結果

泉港區人民法院經審理認為，郭某輝明知郭某榮在販賣毒品，而居間介紹其購買并共同運輸氯胺酮16克，郭某榮將其中部分氯胺酮多次販賣給他人，郭某榮、郭某輝的行為均已構成販賣、運輸毒品罪，系共同犯罪，且郭某榮的行為屬情節嚴重。郭某榮、郭某輝犯罪時已滿十六周歲未滿十八周歲，依法應當從輕或減輕處罰。郭某榮、郭某輝如實供述自己的罪行且自愿認罪，依法可以從輕處罰。郭某榮家屬代為退出違法所得，酌情對郭某榮從輕處罰。綜上，依法對郭某榮減輕處罰，依法對郭某輝從輕處罰。依照刑法有關規定，判決被告人郭某榮犯販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣一千元。被告人郭某輝犯販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣五百元。

（三）案例評析

本案是一起未成年在校生居間介紹販毒者購買并共同運輸毒品的案例，爭議焦點在于以免費吸食毒品為好處而居間介紹買賣毒品的行為是否構成販賣毒品罪。

近年來，一些在讀的學生因交友不慎誤吸食毒品，或出于好奇吸食毒品，從而染上毒癮。由于缺少穩定的資金來源，在生活費花完后，他們只能鋌而走險籌集毒資，想方設法獲取毒品，最終走上犯罪道路。

二十六、林敏某故意傷害案

（一）基本案情

被告人林敏某與被害人林鵬某均系同班同學，二人多次發生矛盾沖突，校方和雙方家長多次參與調停，但未果。案發前，因林鵬某當眾叫林敏某綽號，林敏某遂意圖報復林鵬某。2012年10月24日8時許，在上課時，林敏某走到林鵬某身后，手持一瓶硫酸從林鵬某頭頂倒下，致其頭面部、背部和胸部等處大面積燒傷，并致林鵬某的同桌蔡澤某被硫酸濺傷。經鑒定，林鵬某所受損傷系重傷，蔡澤某所受損傷系輕傷。

（二）裁判結果

福建省廈門市集美區人民法院經審理，判處被告人林敏某犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年。廈門市中級人民法院經審理認為，雖被告人林敏某雖以特別殘忍手段故意傷害他人身體，致一人重傷并嚴重殘疾、一人輕傷的危害后果，但本案系因校園糾紛引發，其犯罪時已滿16周歲未滿18周歲，且具有自首情節，并在親屬的幫助下賠償林鵬某經濟損失40萬元，可在原判基礎上進一步減輕處罰，改判其有期徒刑六年。

（三）案例評析

本案系一起因校園糾紛而引發的典型校園傷害案件，給予我們的啟示是家庭和社會應重視和關注未成年人的心理狀態。本案中，施暴者林敏某正值青春期，案發前并非“問題學生”，但家庭教育較為簡單粗暴，母親多以溺愛為主，父親則多責罵，導致其內心敏感。入校后人際交往能力存有障礙，在被性格外向的林鵬某取綽號后，不能正確對待，感覺被孤立。家長和校方在林敏某與林鵬某產生矛盾長達一年余的情形下雖有介入，但多采調停、處罰、訓誡等簡單方法，未觸及了解孩子的內心世界。為矯正其心理，二審法院依法引入心理疏導機制，聘請專業心理咨詢師對林敏某進行心理疏導。同時，建議校方關愛學生心理健康，設立心理咨詢室，提供常態化的心理指導，取得了良好的效果。

二十七、林某、陳某等尋釁滋事案

（一）基本案情

2012年4月16日下午19時30分左右，被害人陳某乙途經清流縣人民法院門口時，被告人林某、陳某、吳某等人便上前毆打陳某乙，并用一把西餐刀捅了陳某乙的背部，致其輕傷。案發后，被告人林某、陳某等人賠償被害人陳某乙醫療費等人民幣2.6萬元，并取得被害人諒解。

（二）裁判結果

福建省清流縣人民法院經審理認為，被告人林某、陳某、吳某無視國家法紀和社會公德，隨意毆打致人輕傷，情節惡劣，其行為均已構成尋釁滋事罪，判處被告人林某、陳某、吳某有期徒刑八個月，緩刑一年；被告人林某、陳某、吳某在緩刑考驗期內，禁止互相來往接觸。

（三）案例評析 本案例典型意義在于適用刑法有關“接觸特定人禁止令”的規定。未成年人輟學后經常聚集在一起，講哥們義氣，這些都是當前誘發未成年人犯罪的常見因素。法院考慮到3被告人主要是因經常聚集在一起，為哥們義氣誘發了共同犯罪。如果將被告人互相隔離，禁止其互相接觸有利于家長和社區在緩刑期間對其進行有效管教，預防再次犯罪；被告人犯罪時不滿18周歲，平時自我控制能力較差，對其適用“接觸禁止令”的期限確定為與緩刑考驗期相同的一年，有利于其改過自新。

二十八、馬一某、馬福某強奸案

（一）基本案情

被告人馬一某、馬福某于2010年12月至2011年3月期間，違背婦女意志，采用暴力、脅迫手段，或單獨強奸或輪奸被害人曾某蓮。歸案后，被告人馬一某、馬福某對上述犯罪事實均供認不諱。

（二）裁判結果

福建省廈門市集美區人民法院經審理認為，被告人馬一某、馬福某違背婦女意志，采用暴力、脅迫手段，或單獨強奸婦女或輪奸婦女，其行為均已構成強奸罪。被告人馬一某犯罪時已滿14周歲不滿18周歲，被告人馬福某犯罪時已滿16周歲不滿18周歲，均系未成年人犯罪，對其依法均應當減輕處罰；被告人馬一某、馬福某歸案后均能如實供述罪行，對其依法均可以從輕處罰。依照刑法規定，判決被告人馬一某犯強奸罪，判處有期徒刑三年六個月；被告人馬福某犯強奸罪，判處有期徒刑三年四個月。

（三）案例評析

本案系在骨齡鑒定結論的基礎上，結合其他在案證據綜合認定被告人系未成年人的典型案例。被告人馬一某到案后對犯罪事實供認不諱，唯一有爭議的是被告人馬一某是否系未成年人，是否具有法定減輕情節。

在案件審理過程中，法院依法對被告人馬一某進行骨齡鑒定。根據被告人馬一某骨骼DR片推斷其年齡系18.0±1歲，有可能在案發時不滿18周歲。在得知鑒定結論后，承辦法官前往被告人馬一某老家，調查其年齡的相關情況。因其戶籍所在地的鄉政府、村民委員會以及所讀小學均出具證明，相關的證人證言均能相互印證，證實其實際出生于1995年，而非戶口記載的1988年。該組證據能夠與骨齡鑒定結論相吻合，能夠相互印證被告人馬一某犯罪時系未成年人。

二十九、許某某詐騙案

（一）基本案情 2013年7月間，被告人許某某與盧辛辛共謀利用網絡詐騙他人錢財，由盧辛辛提供筆記本電腦、銀行卡等作案工具，并租賃某酒店式公寓等處作為詐騙窩點，許某某負責在婚戀網站誘騙女性被害人投資“彩票”實施詐騙。同年8月間，許某某在百合網搭識蘇某某并取得蘇某某的信任，后謊稱其是澳門彩票公司的主管，以有內幕消息可讓蘇某某中獎為由，誘騙蘇某某“投注”人民幣1萬元。隨后，盧辛辛以彩票公司經理的身份電話通知蘇某某中獎人民幣278萬元，并以需繳納銀行開戶費等為由，騙取蘇某某匯款人民幣6萬元。同月18日，盧辛辛又聯系邱紹龍（另案處理）冒充“香港金融管理局”的工作人員，以蘇某某的獎金被“香港金融管理局”凍結，以需解凍費用等為由，騙取蘇某某再次匯款人民幣8萬元，后盧辛辛讓盧煌凱（另案處理）到銀行的自動取款機上領取其中的人民幣8萬元。詐騙后，許某某分得人民幣12000元。案發后，漳浦縣公安局向盧辛辛扣押人民幣15萬元退還被害人蘇某某。被害人蘇某某對許某某表示諒解。

（二）裁判結果

福建省漳浦縣人民法院經審理認為，許某某伙同他人以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取他人的人民幣15萬元，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。公訴機關指控的罪名成立。在共同犯罪中，許某某起次要作用，是從犯，且犯罪時不滿18周歲，依法應當減輕處罰，以被告人許某某犯詐騙罪，判處其有期徒刑一年六個月。

（三）案例評析

本案是一起成年人與未成年人共同犯罪的網絡詐騙犯罪案件，這也是未成年人犯罪的一種常見形式。在崇尚享樂、尋求高消費等不良思想的影響下，部分未成年學生產生厭學情緒，夢想一夜暴富。在生存能力較弱的情況下，容易鋌而走險。而且未成年人易沖動、控制能力差，情緒的波動性大，好感情用事，具有極大的沖動性，社會青年會利用未成年人這些弱點糾集他們參與犯罪。本案的許某某就是因為迷戀網吧，追求享樂，繼而走上詐騙犯罪的道路。

三

十、張某某開設賭場案

（一）基本案情

2013年2月25日至2013年3月11日，被告人張某某被人雇請，負責在租用店面管理賭博機，并負責收銀、記賬等。2013年3月11日23時許，公安民警在對該店面進行清查時，當場抓獲被告人張某某，并查獲賭博機、賭資、賬本等。

（二）裁判結果 福建省廈門市海滄區人民法院經審理認為，被告人張某某在供不特定人員參賭的固定場所內受雇從事現場管理，其行為已構成開設賭場罪。被告人張某某犯罪時系已滿16周歲未滿18周歲的未成年人，依法應當從輕處罰。依照刑法規定，認定被告人張某某犯開設賭場罪，判處拘役四個月，緩刑八個月，并處罰金。

（三）案例評析

本案中的被告人張某某是海滄區家事法庭建立外地戶籍未成年罪犯監管幫教機制后首位受益的未成年罪犯。一直以來，海滄區外來人口多，外來務工人員子女犯罪率相對較高，但因異地監管與幫教仍存在難度，對外地戶籍未成年被告人幾乎不適用緩刑。這種情況既造成了本地與外地未成年罪犯緩刑適用的不公平，也有悖于對未成年罪犯“教育為主、懲罰為輔”的刑事司法原則。

為突破這一困境，海滄法院家事法庭大膽創新，與海滄區司法局合作，探索建立了外地戶籍未成年罪犯監管幫教機制，并聯合簽署了《外地戶籍未成年罪犯監管幫教工作規范（試行）>》，對符合一定條件的外地戶籍未成年罪犯依法判處緩刑，并納入本地社區矯正范圍。在未成年罪犯接受社區矯正的同時，海滄區法院家事法庭還會推薦他們到監管幫教基地的企業工作，一方面幫助他們解決生活、經濟上的困難，一方面通過多角度全方位的監管幫教有效防止他們再犯罪，改造效果良好。三

十一、殷某某劫殺養父母案

（一）基本案情

2011年7月7日晚上，17歲的殷某某和5名朋友娛樂消費了4000多元。由于不夠錢買單，會所扣留了殷某某2名朋友，讓殷某某出去籌錢贖人。殷某某隨后向多名朋友求助，但僅借到1300多元，于是便糾集同伙黃某某和周某某，并準備了作案工具，預謀搶劫其養父母家錢財。次日晚上21時許，3名被告人一起來到殷某某養父母住處，由殷某某叫開門后，3人入室控制并殘忍地殺害了二被害人。隨后，3人在房間內搜到4.7萬多元及黃金首飾等財物后逃離現場。

（二）裁判結果

廣東省惠州市中級人民法院經審理，認定殷某某與另兩名被告人均構成搶劫罪，且致兩人死亡。殷某某犯罪時不滿十八周歲，依法從輕處罰，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。被告人黃某某、周某某均判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產，同時限制減刑。

（三）案例評析

17歲少年糾集同伙殘忍劫殺養育自己17年的養父母，該案的發生引起了人們對家庭教育以及未成年人心理健康問題的思考。殷某某與養父母年齡差距過大，造成理解、溝通出現斷層，由于養父母老來得子，溺愛的同時又管教嚴格，讓殷某某太以自我為中心，加上抱養的身份，造成其心理上親情的缺失，他需要從其他情感方面尋求滿足。案發前殷某某經常夜不歸宿，伙同朋友頻繁出入娛樂場所，并負責朋友的所有花費，曾經4個月消費十幾萬元。其實，這就是內心親情缺失的一種表現。從2011年6月底開始，兩位老人開始限制其零用錢。殷某某的行為受到阻止，其情感上難以接受，自我意識占據主導，導致了悲劇發生。

三

十二、吳某某等校園槍擊案

（一）基本案情

2011年10月25日23時許，被告人吳某某（徐聞縣某中學學生）和同學從校外返回學校門口時，被一群男青年沖過來追打，吳某某等人逃入校園。隨后，吳某某打電話叫被告人陳某某來報復對方。陳某某接到電話后叫被告人張某某與其一起去現場，并找朋友取來一支獵槍，到達徐聞縣機械廠附近某小吃店。此時，被害人吳某儒、林某奮（同校同學）二人正在小吃店門前。張某某取出獵槍先后向林某奮、吳某儒開了兩槍，隨后逃離現場。林某奮頸部中槍，當晚經搶救無效死亡。

（二）裁判結果 廣東省湛江市中級人民法院經審理，認定本案事出有因，被告人張某某、吳某某作案時均未滿十八周歲，且具有自首情節，依法應當從輕、減輕處罰，以故意傷害罪判處張某某有期徒刑十三年，判處陳某某有期徒刑十四年，判處吳某某有期徒刑六年。

（三）案例評析

在校學生糾集社會人員槍殺在校學生，“校園槍擊案”這一敏感詞條經新聞媒體報道后，在湛江當地乃至全省都受到高度關注。該案的發生也引起了人們對學校教育、校園周邊安全問題的思考。

學校是未成年人除家庭以外最重要的生活、學習環境。目前，少數學校在學生教育方面存在一些問題，成為影響未成年人健康成長不可忽視的因素。如辦學理念存在偏差，重考分、輕德育，重教書、輕育人，片面追求升學率，不注重對學生法治觀念和人生觀、道德觀、價值觀的培養。一些學校周邊環境惡劣，網吧、電子游戲廳、KTV等不適合未成年人進入的娛樂場所隨處可見，誘使不少學生在耳濡目染中沉迷于網絡游戲乃至色情場所，易引發犯罪。

三

十三、陸某某等12名未成年人參加黑社會性質組織案

（一）基本案情

第五篇：海淀法院

著作權 維權有多難——霍榮會艱辛維權路

（四）七 律

給海淀法院王宏丞法官

霍榮會

昔日維權在貴院，遍身有口理難言。

證據確鑿七十萬，有法不依兩萬元。

莫問何故為這般，有理無禮公平難。今日歡呼糾四風，只緣侵權又重演。

霍榮會與張良聚、吉林大學出版社、山東地圖出版社著作權糾紛一案，2010年在保定中院審理，后移至山東濟寧中院，又上訴至山東省高院,最后申訴至最高院。聽起來復雜，其實就是張良聚一直不肯放棄盜版霍榮會的圖書，不停地變換出版社。這么多年，一邊打官司，一邊接著盜。2010年，霍榮會來到全國優秀法院——北京海淀法院，希望張良聚的侵權行為能到此打住。

案子由王宏丞、果輝兩位法官審理。王在電話通知我開庭時居然說：“你不要來海淀打官司，來這兒判不多。”我回應：“我只要判決書。”王法官竟然呵斥我“判決書吃得了喝得了！”可想而知，判決結果肯定好不了。

不疼不癢的判決沒對被告形成任何震懾，被告一直沒停止侵權。無奈，2015年1月，我又一次來到海淀法院。效果如何，請看著作權 維權有多難——霍榮會艱辛維權路

（五）。

著作權 維權有多難——霍榮會艱辛維權路

（五）七 律

給海淀法院宋魚水院長

霍榮會

今日維權再貴院，作風基本沒改變。

庭審不按法律談，法官板板都打偏。

不責侵權斥維權，維權浪費法資源。被告侵權已十年，原告維權到何年？ 依法治國春光燦，海淀何時換新顏。

這次在海淀法院審理的是2012年——2014年張良聚、寧夏陽光出版社的侵權案，是蔣強法官審理的。

4月15日下午2點開庭舉證。蔣法官突然冒出一句：“你沒清沒完的打官司，浪費法院審理資源”。聽了這話，我頓時就火了：“沒有被告沒完沒了的侵權，哪來的原告沒完沒了的維權！每份判決書都寫著‘立即停止侵權，停止銷售’，可被告照盜不誤。上次告張良聚，他在吉林大學出版社、山東地圖出版社出版，他輸了。但他馬上又找個陽光出版社接著侵權。今天告陽光社，明天還不知道要告什么出版社呢，我的維權什么時候才結束！”

這個蔣法官真有意思，庭審不責怪侵權的，反而呵斥維權的受害方，常理到他這兒反著來！

欲知詳情，請看著作權 維權有多難——霍榮會艱辛維權路

（六）。

著作權 維權有多難——霍榮會艱辛維權路

（六）致海淀法院宋魚水院長

尊敬的宋魚水院長：

我是《高中英語語法表解大全》作者霍榮會，與張良聚、陽光出版社的著作權侵權糾紛案，正在貴院審理之中。我是奔著海淀這個優秀法院和你這個全國勞動模范來貴院維權的。

這是第二次在貴院維權了，第一次是2012年，由王宏丞、果輝兩位法官審理。王在電話通知我開庭時居然說：?你不要來海淀打官司，去保定、山東，來這兒判不多。?我回應：?我只要判決書。?王法官竟然呵斥我?判決書吃得了喝得了！?他說這話時果輝法官在場，還插嘴說：?你判少了，他上訴?。可想而知，判決結果肯定好不了。

不疼不癢的判決沒對被告形成任何震懾，被告一直沒停止侵權。無奈，今年我又來到貴院，這次是蔣強法官審理。4月15日下午2點在貴院舉證。一見面，蔣法官就像審犯人一樣問我：?你調解嗎？你說怎么調解，拿出方案來！?；?石家莊中院的判書帶來了嗎？?還說?我判不多，最多兩三萬！?

最讓我為之氣結的是，蔣法官突然冒出一句：?你沒清沒完的打官司，浪費法院審理資源?。聽了這話，我差點氣炸肺，頓時就火了：?沒有被告沒完沒了的侵權，哪來的原告沒完沒了的維權！每份法院的判決都寫著‘立即停止侵權，停止銷售’，可被告照印不誤。上次在貴院告張良聚，在吉林大學出版社、山東地圖出版社出版，他輸了。張馬上又找個陽光出版社接著侵權。今天告陽光社，明天還不知要告什么出版社呢，我的維權什么時候才結束！?這個蔣法官真有意思，這好比是發生失竊案，警察不去抓小偷反而怪失主報案，常理到他這兒反著講！

我與被告的訴訟是從其2009年版侵權書開始的，自保定中院打到山東濟寧中院、山東省高院、最高人民法院。由于地方法院有法不依，判決賠償數額奇低，致使被告無所畏懼，侵權從未停止。我本想北京是首都，執法要清明許多，抱著巨大的希望，2012年，我開始在貴院維權，希望在貴院徹底終結被告的侵權行為。可結果讓我極其失望！

多年的維權，無論在經濟上還是精神上，原告都受到了巨大的傷害。最大的傷害是，明明有著明顯的法律依據，可面對被告肆無忌憚的侵權，原告卻處處碰壁！偌大的中國，竟投訴無門！

就在我最困惑的時候，我偶然看到了宋院長的事跡。你的話多么激動人心啊！?法庭是公正的殿堂，法官必是正直的人，是真正把黨和人民利益放在心中的人?。

貴院法官問我，?今年多大了?，是在問我，你還活多久，還能維幾年權？河北省高院的一個法官也這樣問過我。我年齡是不小了，按說早該退休了，人家是?安度晚年?，可我是?不虛度晚年?。我已走過了十年艱難曲折的維權路，曾多次在北京、山東、山西、河南、河北和內蒙古等地維權。深知各地法院的執法情況。維權之路再艱難，我也要走下去。像你一樣：?甘化我身守正義?；像李時珍為治病救人，上山采藥編寫《本草綱目》那樣。把我的經歷編寫成一本《著作權維權大全》，留給后人，獻給國家，做為依法治國的活教材。那將是無價之寶！

此致

宋魚水院長

著作權人 霍榮會

欲知海淀法院審理詳情，請看著作權 維權有多難——霍榮會艱辛維權路

（七）。