第一篇：浙江法院行政審判十案例

浙江法院行政審判十案例

案例1 李如南訴樂清市公安局治安行政處罰案

（一）基本案情

李如南因樂清市大荊鎮油岙村村民委員會拖欠其工程款14.2萬元，多次前去索討無果。2014年4月15日下午，李如南再次來到村民委員會辦公處索要欠款而與村支部書記發生爭執。期間，李如南踹了村會議室大門一腳，導致大門門鎖側邊固定鐵翼螺絲松動，不能正常關閉。村支部書記報警后，樂清市公安局大荊派出所派員出警至現場，并于當日立案受案后，4月16日作出處罰決定，認定李如南故意損壞公私財物，影響了村委會正常辦公，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條的規定，決定對其行政拘留五日。李如南不服，提起行政訴訟。

（二）裁判結果

樂清市人民法院經審理認為，本案系因第三人樂清市大荊鎮油岙村村民委員未能及時償付原告工程款而引發。原告腳踹第三人會議室大門一下，導致門鎖固定翼螺絲松動，這一損害后果輕微。從糾紛發生的原因、實際損害后果等方面分析，應屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（一）項規定的違反治安管理情節特別輕微的情形，依法應減輕或者不予處罰。被告認定原告的行為系故意損毀公私財物，僅適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條的規定，對其處以行政拘留五日的處罰，明顯存在過罰失當，屬適用法律錯誤，應予以撤銷。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目的規定，判決撤銷樂清市公安局作出的該行政處罰決定。樂清市公安局上訴后，在二審期間自行撤銷了被訴處罰決定，溫州市中級人民法院裁定準許其撤回上訴。

（三）典型意義

行政機關行使裁量權必須遵循合理原則，這是依法行政的應有之義。行政裁量合理原則在行政處罰領域的具體表現，就是要求行政機關實施行政處罰，必須堅持“過罰相當”。《中華人民共和國行政處罰法》第四條規定：實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當；《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條第一款規定，治安管理處罰必須以事實為依據，與違反治安管理行為的性質、情節以及社會危害程度相當。本案中被告在行使治安管理處罰裁量權時，沒有充分考慮被處罰人違法行為的起因及損害后果等裁量因素，對事出有因、損害后果顯著輕微的違 1 法行為，給予了較為嚴厲的行政拘留處罰，明顯違背了“過罰相當”原則，本案曾引發網絡輿情。一審法院依法判決撤銷正確；樂清市公安局在二審期間自行糾正錯誤并得到被處罰人的諒解，應予肯定。

案例2 韓興康訴慈溪市觀海衛鎮人民政府不履行

政府信息公開法定職責案

（一）基本案情

韓興康系慈溪市觀海衛鎮五里村村民，2013年3月26日向慈溪市觀海衛鎮人民政府郵寄《政府信息公開申請書》，要求公開：

一、五里村的土地利用總體規劃，村鎮建設規劃基本農田區域，并提供復印件；

二、當前政府對農村村民建住房的審批程序及審批條件；

三、從2007年至今分配給五里村村民的建房指標面積，以及指標分配的落實程序、落實地點；

四、從2007年至今五里村已審批的建房戶名單及每戶獲批面積、地點。海衛鎮人民政府于2013年3月28日收到申請并予以受理登記，4月12日該鎮工作人員對原告作了口頭告知。2013年5月初，該鎮法定代表人就《政府信息公開申請書》所涉內容口頭告知韓興康到鎮下屬信訪科咨詢反映。韓興康不服，提起行政訴訟。至其起訴時，被告對原告提出的政府信息公開申請未作出書面答復。

（二）裁判結果

慈溪市人民法院經審理認為，在原告申請的情況下，針對原告申請作出答復是被告的法定職責，被告應當依法告知原告獲取政府信息的方式和途經。原告在庭審中確認了被告工作人員口頭告知了原告就第二項申請內容可以通過網上查詢得知，就其余申請內容要求原告找慈溪市國土資源局觀海衛分局及鎮城建辦領導。對原告而言，被告工作人員的該口頭告知內容模糊、抽象，并不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條規定的行政機關應告知申請人獲取政府信息的方式和途徑。故被告工作人員的口頭告知行為，不能視為被告依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條規定作出了答復，應當認定被告未履行政府信息公開的法定職責。因原告申請信息公開內容尚需被告調查、裁量，故對原告提出的政府信息公開申請，被告應在合理期限內作出處理。據此，判決責令被告在本判決生效之日起三十日內對原告作出答復。宣判后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

實踐中，一些行政機關對政府信息公開申請處理不規范，或通過電話答復或 告知時模糊不清，均不符合《政府信息公開條例》的要求，應當予以糾正。本案原告于2013年3月26日向被告郵寄《政府信息公開申請書》，被告于同年3月28日收到，但直至原告起訴，被告仍未向原告作出書面答復，構成不履行政府信息公開法定職責。原告在庭審中確認了被告工作人員曾口頭告知其就第二項申請內容可以通過網上查詢得知，就其余申請內容要求其找相關部門領導。但被告工作人員的口頭告知內容不夠明確具體，不能免除被告的公開義務，更不能視為被告已經依法作出了答復，被告仍應依法履行政府信息公開的法定職責。

案例3 楊志平訴仙居縣國土資源局不履行土地管理法定職責案

（一）基本案情

楊志平與楊文志均系仙居縣橫溪鎮猴山村門口溪自然村村民，其部分房屋前后相鄰。2003年7、8月間，楊志平因楊文志在其屋后建房向“縣長熱線”投訴，仙居縣國土局接報后，經現場踏勘對楊文志發出停建通知書。2012年4月楊文志開始續建，在東邊間第一層圈梁上放置多塊混凝土多孔板。楊志平母親向仙居縣橫溪國土資源管理所投訴，該所于2012年7月4日、9月10日作出信訪事項調查意見函、調查意見書，稱將根據仙居縣人民政府的有關規定進行處置。楊志平于2012年12月28日再次向仙居縣國土局投訴要求予以查處，該局未再回復。楊志平不服，提起行政訴訟。

（二）裁判結果

仙居縣人民法院經審理認為，根據《浙江省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第三條第一款的規定，被告仙居縣國土局具有查處本轄區內土地違法行為的法定職責。原告認為被告未履行查處土地違法行為的法定職責，有權提起行政訴訟。第三人以《發票聯》、《仙居縣私人建房村鎮規劃選址意見書許可審批表》等為據，認為其建房合法，可在行政執法程序中向被告提出。仙居縣橫溪國土資源管理所的有關執法監察巡查登記臺帳、登記表、報告書，不屬于被告對原告投訴事項作出的最終行政處理行為。原告向被告提出的投訴請求，不屬《信訪條例》第十四條第一款規定的信訪事項，被告對此應按行政執法程序作出相應的具體行政行為，而非按信訪程序作出信訪事項調查意見。被告對原告的投訴未按行政執法程序作出相應的具體行政行為，構成拖延履行法定職責。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項的規定，判決責令被告在本判決生效之日起六十日內，對原告的投訴作出行政行為。宣判后，各方當事人均未上訴。

（三）典型意義 “有權必有責、用權受監督”。一些行政機關在接到公民、法人或其他組織的投訴后，不加區分地作為信訪事項處理，以信訪答復、信訪調查意見等代替依法履行法定職責，構成不依法履行法定職責。依法受理舉報投訴并依法查處違法建筑，是國土等行政機關的法定職責。在全省開展依法拆除違法建筑集中行動中，有關行政機關不僅要依職權查處違法建設行為，也要及時回應利害關系人的請求，對其投訴事項依法及時調查處理。人民法院應進一步加大對行政機關不履行法定職責的監督力度，促進行政機關積極履行職責，確保行政管理高效有序。

案例4 黃兆本等3人訴蒼南縣靈溪鎮人民政府等房屋行政強制案

（一）基本案情

2013年5月14日，蒼南縣靈溪鎮人民政府、蒼南縣住房和城鄉規劃建設局、蒼南縣國土資源局三部門聯合向黃兆本、黃益將、陳秀麗等三人發出通知，認定該戶未經批準，擅自在高浦橋60—60-2號建3間3層磚房，已涉嫌違反土地管理及城鄉規劃法律法規的相關規定，依法應當退還非法占用的土地并自行拆除地上建筑物，通知其在2013年5月17日前自行騰空并拆除建筑物。否則，相關部門將依法予以立案，作出行政處罰并執行強制拆除。2013年5月27日，上述三部門組織人員聯合對原告房屋進行了強制拆除。黃兆本等3人不服該三部門的強制拆除行為，提起行政訴訟。

（二）裁判結果

蒼南縣人民法院經審理認為，涉案房屋系未經法定部門審批，擅自建設。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》、《浙江省城鄉規劃條例》的相關規定，三被告在沒有證據證實涉案土地位于城市、鎮規劃區內的情況下實施強制拆除行為，事實不清，證據不足；三被告在未依法作出限期拆除決定且未經縣級以上地方人民政府責成的情況下，直接強制拆除原告的房屋，程序違法。據此，判決確認三被告強制拆除涉案房屋的行為違法。宣判后，各方當事人均提出上訴。黃兆本等三人認為原判認定涉案房屋未經法定程序審批擅自建設，缺乏事實根據；一審三被告上訴認為，強制拆除行為并無不妥。溫州市中級人民法院經審理認為，在黃兆本等三人沒有證據證實涉案房屋已經經過審批或具有相應權屬證書的情況下，原審結合黃兆本等三人庭審陳述，認定涉案房屋未經法定部門審批擅自建設至三層并無不當。一審三被告在沒有證據證實涉案房屋位于城市、鎮規劃區的情況下，作出被訴拆除行為，事實不清、證據不足。各方提出的上訴理由均不能成立，不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

該案所反映的鄉鎮政府、規劃及國土部門聯合查處并強制拆除違法建筑的做法，在基層較為普遍。一些基層政府機關認為，只要是違法建筑，不管法律規定的職權依據和程序要求，一概作籠統、模糊處理，聯合發個通知后即一拆了之。這種以違法手段拆除違法建筑的做法，明顯違背法治要求，充分暴露了基層依法行政的意識淡薄。本案中，三被告各自依法享有不同職權，但其共同針對特定主體發出限期拆除通知混淆了各自職權。三被告在聯合作出的限期拆除通知中所認定的違法事實，事先未經立案調查，未查清原告究竟是違反城市、鎮規劃，或是鄉、村莊規劃，還是非法占地，亦未遵守告知、聽取陳述申辯等法定程序，導致事實不清、程序違法；通知中籠統認定原告已涉嫌違反土地管理及城鄉規劃法律法規的相關規定，未明確適用具體的法律條款，亦未告知原告救濟權利。即便是如被告辯稱的本案屬違反城鎮規劃的違法建筑，也應由規劃部門依法作出行政處罰決定后，再按照《城鄉規劃法》的規定由縣級以上人民政府責成有關部門強制拆除。

案例5 朱德富訴麗水市人力資源和社會保障局工傷行政確認案

（一）基本案情

朱德富申請工傷認定。麗水市人力資源和社會保障局經審查認定，朱德富系浙江人愛衛生用品有限公司員工，工種為操作工。2012年7月25日下午3時50分許，朱德富在公司操作車間玩耍時，將右手指伸進模輪(設備上一個較大的可旋轉部件)上的一個螺絲孔內帶動模輪旋轉，導致右手食指被機器卡斷。朱德富的受傷情況不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，遂于2012年9月28日決定不予認定工傷。朱德富不服，提起行政訴訟。

（二）裁判結果

麗水市蓮都區人民法院經審理查明，原告朱德富系浙江人愛衛生用品有限公司員工(工種為操作工)。2012年7月25日12時50分許，原告在停止生產的機器上轉動模輪，并將手指插入模輪螺絲孔內帶動模輪旋轉，致手指被檔板卡傷，經診斷為右手食指末節缺損傷。被告認定原告系玩耍致傷的事實缺少充分、有效的證據支持，在作出不予認定工傷決定后調查取證的行為違反程序。被訴決定依據不足、程序違法。原告主張撤銷理由成立，予以支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項的規定，判決撤銷被訴的不予工傷認定決定； 責令被告于判決生效后60日內重新作出具體行政行為。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

“先取證、后決定”，是行政執法的基本程序要求。行政機關只有在依法定程序調查收集證據、查清事實的基礎上，才能依法作出行政行為。行政機關在行政決定作出前不依法調查收集證據，而是在行政決定引發爭議后再補充調查取證，不僅違反法定程序，而且往往導致行政決定事實不清、證據不足。作為行政訴訟被告的行政機關在作出行政行為后自行收集的證據，不能作為認定被訴行政行為合法的根據；人民法院對行政機關違反法定程序收集的證據，應當不予采信。

案例6 陳興海訴舟山市定海區人民政府房屋行政征收案

（一）基本案情

2013年9月21日，舟山市定海區人民政府召開區政府常務會議討論認為，因維護公共利益的需要，鑒于弘生世紀城北側區塊基礎設施落后的現狀，在充分征得區塊內大多數被征收人同意改建的基礎上，將上述區塊改建項目列入了定海區國民經濟和社會發展年度計劃。同時，該區塊征收補償方案意見征求、社會穩定風險評估等相關房屋征收前置工作均已完成。故根據《國有土地上房屋征收與補償條例》規定，決定對定海區弘生世紀城北側區塊，東至東河南路、西至新河南路、南至東港浦1弄、北至環城南路范圍內的房屋依法實施征收，房屋被依法征收的，國有土地使用權同時收回。涉及城市規劃區內集體土地上房屋參照國有土地上房屋進行征收補償與安置。陳興海不服，提起行政訴訟。

（二）裁判結果

舟山市中級人民法院經審理認為：

一、根據《中華人民共和國土地管理法》第四十五條第二款，被告無權作出涉及集體土地上房屋的征收決定；

二、涉案舊城改造項目有利于改善居住條件和生活環境，該區塊內的被征收人均能受益，該區塊內90%以上的被征收人同意涉案舊城改造項目，符合公共利益；

三、涉案舊城改造所涉房屋征收范圍已納入土地利用總體規劃、《舟山市定海城區分區規劃（2004-2020年）》及《舟山市定海城區舊城改造專項規劃（2012-2022）》，且該舊城改造項目已列入2013年定海區國民經濟和社會發展年度計劃；

四、被訴征收決定中所涉國有土地上房屋的征收程序，符合《國有土地上房屋征收與補償條例》規定。但是，被告在本案所涉征收范圍內的農村集體土地未經依法征收的情形下，直接在作出被訴房屋征收決定時規定“涉及城市規劃區內集體土地上房屋 參照國有土地上房屋進行征收補償與安置”，違反了《土地管理法》等相關規定。綜上，被告作出的被訴房屋征收決定中，涉及征收集體土地上房屋部分，不具備法定職權，違反法定程序，適用法律、法規錯誤。因撤銷該具體行政行為將會給公共利益造成重大損失，且浙江省人民政府已批準征收被訴房屋征收決定確定的征收范圍內的集體土地，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、第五十八條之規定，判決確認被訴房屋征收決定中涉及征收集體土地上房屋的行政行為違法；責令被告采取相應的補救措施；駁回原告其他訴訟請求。陳興海不服，提起上訴。浙江省高級人民法院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

按照《中華人民共和國土地管理法》、國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》的有關規定，集體土地上的房屋征收與國有土地上的房屋征收，應當分別按照不同的法定程序由不同的機關依法實施。將集體土地上房屋納入國有土地上征收補償程序處理，既違反“職權法定”的基本原則，也容易侵犯被征收人的合法權益。但考慮到征收決定總體上符合“公共利益”，且其中涉及的集體土地已經浙江省人民政府批準征收，故一、二審人民法院依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的有關規定，沒有簡單判決撤銷，而是在判決確認部分違法的同時，責令被告采取相應的補救措施，以充分保護廣大被征收人的合法權益。

案例7 賀貞學等27人訴杭州市下城區人民政府房屋行政征收案

（一）基本案情

2013年4月8日，杭州市地鐵集團有限責任公司向杭州市下城區征收辦提出申請，對杭州地鐵2號線西北段建國路站工程需要涉及的規劃紅線范圍內房屋實施征收，并提交房屋征收補償初步方案等材料。2013年4月27日，該項目征收實施單位工作人員將房屋征收調查登記通知張貼于相關地點。2013年7月12日，擬征收范圍內房屋的權屬、用途、建筑面積等情況的調查結果張貼公布。2013年9月2日，下城區征收辦經初步審查后，向下城區政府提出《關于報請對地鐵2號線建國路站規劃紅線范圍內房屋作出征收決定的報告》，同時報送征收補償方案（送審稿）及社會穩定風險評估報告（送審稿）。2013年9月8日，下城區政府組織相關部門對征收補償方案（送審稿）進行論證，原則同意征收補償方案公示征求意見。2013年9月9日，《地鐵2號線建國路站工程建設項目房屋征收 補償方案征求意見公告》及《地鐵2號線（建國路站）工程建設項目房屋征收補償方案（征求意見稿）》在相關地點張貼，并在下城區政府網站發布。2013年11月15日，下城區政府作出社會穩定風險評估報告。2013年11月25日，《房屋征收補償方案征求意見及修改情況的公告》及征收補償方案（修改稿）被張貼于相關地點，并在下城區政府網站發布。根據杭州市住房保障和房產管理局提供數據，下城區征收辦對所需貨幣補償資金5180余萬元，存入相關帳戶。2013年12月5日，杭州市下城區政府作出房屋征收決定，以地鐵2號線建國路站工程建設需要為由，決定征收建國北路288號、鳳起路58、60（含支號）與，93-103、107-113（單號連續）房屋。賀貞學等杭州市鳳起路60號有關房屋所有權人對該征收決定不服，提起行政訴訟。

（二）裁判結果

杭州市中級人民法院經審理認為，杭州地鐵2號線符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條的規定，屬于由政府組織實施的交通設施建設需要而因公共利益征收房屋的建設項目。案涉建設活動符合《杭州市國民經濟和社會發展第十二個五年規劃綱要》、《杭州市土地利用總體規劃（2006-2020年）》、《杭州市城市總體規劃（2001-2020）》及相關專項規劃。建國路站工程所在地塊用地性質雖調整為商業、商務用地，但規劃附圖中明確標注此處將建造地鐵出地面設施（地鐵行人出入口）。被告作出被訴征收行為的程序符合《征補條例》相關規定，適用法律正確，行政程序合法，故判決駁回原告賀貞學等二十七人的訴訟請求。賀貞學等人不服，提起上訴。浙江省高級人民法院經審理認為，涉案杭州地鐵2號線（建國路站）工程，符合《征補條例》第八條第（二）項規定的因“公共利益”征收房屋的法定情形。被訴征收行為對相關事實認定清楚、法律適用正確，程序合法。遂判決駁回賀貞學等人的上訴，維持原判。

（三）典型意義

房屋征收補償工作事關重大民生利益。市縣級人民政府決定征收國有土地上的房屋，必須是基于公共利益需要。本案中，杭州地鐵2號線是政府組織實施的重要交通基礎設施，地鐵出入口的擬建上蓋物業，雖經規劃調整為商業、商務用地性質，但因其是地鐵項目的配套設施且位于出入口位置的合理區域，整個項目仍歸屬于“公共利益”范圍。對符合公共利益的建設項目，市、縣級人民政府作出征收決定的，仍然必須具備《國有土地上房屋征收與補償條例》規定的符合土地利用規劃、城市規劃及專項規劃等規劃條件，并且遵守征收補償方案應當征求被征收人意見等法定程序。對符合法定條件、程序的征收決定，人民法院應當依法予以支持。案例8 桐鄉市惠全制衣有限公司訴桐鄉市環境保護局

環保行政處罰案

（一）基本案情

2012年8月20日，桐鄉市環保局作出行政處罰決定，認定因桐鄉市惠全制衣有限公司原在2007年3月已審批的建設項目中無廠區東南角車間和生產設備，項目生產過程中無廢水產生，但該公司后在廠區東南角新建車間用于生產加工，生產過程中有廢水產生，應當重新報批環境影響評價文件。據此，依據《中華人民共和國環境影響評價法》、《中華人民共和國水污染防治法》、《浙江省水污染防治條例》的有關規定，責令惠全公司立即停止廠區東南角車間生產，決定處罰款人民幣100000元整。桐鄉市惠全制衣有限公司不服，提起行政訴訟。

（二）裁判結果

桐鄉市人民法院經審理認為，《中華人民共和國水污染防治法》第十七條第一款規定，新建、改建、擴建直接或間接向水體排放污染物的建設項目和其他水上設施，應當依法進行環境影響評價。本案中，此前雖已進行環境影響評價，但已獲許可的內容中并無其他廢水產生。惠全公司生產車間產生廢水，且向污水處理管網水體排放，廢水中含有的氨氮成分能導致水體污染，應進行環境影響評價，經通知限期補辦手續后仍未辦理。且環保局在發現其涉嫌違法情形后，依法進行立案調查，作出處罰前對擬處罰事實、理由、依據及聽證權利等進行告知，并組織聽證，亦對聽證意見予以核實，最后依法送達處罰決定書。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項規定，判決維持桐鄉市環境保護局被訴行政處罰決定。惠全公司不服，提起上訴。嘉興市中級人民法院經審理認為，上訴人擅自增設洗衣車間，每天生產產生的廢水未經任何處理直排，對環境造成污染，又未主動或應督查要求補辦環境影響評價批準手續，已經違反《中華人民共和國環境影響評價法》和《浙江省水污染防治條例》。被上訴人作出處罰決定的程序合法，處罰結果適當。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條規定，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

防治水污染是為了保護和改善環境，促進經濟社會全面協調可持續發展。建設項目環境影響評價是實施可持續發展戰略與促進經濟、社會和環境協調發展的基本法律制度。環保局作為環境保護主管部門，負有依法查處環境違法案件的法定職責。企業作為社會活動主體在發展自身的同時，應自覺遵守有關環境保護的 法律法規，依法保護環境，保障水體安全。本案原告超原審批范圍新增生產項目產生廢水排放，卻未按要求進行環境影響評價，其違反環保法律法規、污染水環境的行為應當受到處罰。人民法院通過判決維持環保部門合法正確的行政處罰決定，支持環保部門依法履行法定職責，為各地依法開展“五水共治”提供有力司法保障。

案例9 麗水市住房和城鄉建設局申請強制執行

拆遷補償安置裁決案

（一）基本案情

2013年3月15日，麗水市住房和城鄉建設局作出麗建裁字（2013）1號房屋拆遷補償安置裁決，認定如下事實：麗水市土地儲備中心依據《麗水市發改委關于行政中心北側地塊儲備土地前期開發的批復》等材料，向麗水市住房和城鄉建設局申領《房屋拆遷許可證》，對該拆遷范圍紅線圖內的房屋實施拆遷。陳國光坐落在麗水市蓮都區天寧寺楓樹崗村的房屋屬于拆遷范圍，證載建筑面積54.33㎡。由于該房屋存在其他非法占地的情況，2007年3月28日，麗水市國土資源局對陳國光的涉案房屋作出麗土資罰字（2007）76號土地違法案件行政處罰決定，責令陳國光退還非法占用的274.82㎡土地，自行拆除在非法占用的274.82㎡土地上新建的建筑物和其他設施。拆遷期間，麗水市土地儲備中心按照有關規定對陳國光提出給予貨幣補償或產權調換，但均未能與陳國光達成拆遷補償安置協議。根據以上事實，該局裁決在明確有關補償安置內容的同時，限陳國光于2013年4月10日前騰空涉案房屋，交付麗水市土地儲備中心拆除。麗水市住房和城鄉建設局于2013年3月17日送達上述裁決，2013年8月9日送達履行拆遷裁決催告書，限陳國光戶在2013年8月19日前將房屋騰空完畢，交付拆除。因陳國光戶既未履行裁決確定的義務，又未申請行政復議或提起行政訴訟，麗水市住房和城鄉建設局遂申請麗水市中級人民法院強制執行。麗水市中級人民法院查明：陳國光戶除了在非法占用的274.82㎡土地上新建建筑面積為587.71㎡的房屋外，還在其擁有合法所有權的一層房屋之上建設了二、三層房屋，麗水市住房和城鄉建設局未提供證據證明，對該二、三層房屋已經依照法律程序進行過認定和處理。

（二）裁判結果

麗水市中級人民法院經審查認為，2007年3月28日麗水市國土資源局作出的《土地違法案件行政處罰決定書》，系責令陳國光退還非法占用的274.82㎡土 地，自行拆除在非法占用的274.82㎡土地上新建的建筑物和其他設施。但對其在擁有合法所有權的一層房屋之上建設的二、三層房屋，麗水市住房和城鄉建設局未提供證據證明已經依照法律程序進行過認定和處理。而對該建筑物的不同處理結果，將直接影響房屋拆遷補償安置方案的確定。故申請執行人在沒有對未經依法登記、處理部分建筑進行審查、認定的情況下，直接以被執行人涉案違法建筑早在2007年就被處罰責令拆除，不能再次作出重復處理為由作出裁決，責令被執行人騰空案涉地塊上包括未經處理部分建筑在內的所有房屋，明顯缺乏事實根據。遂依法裁定對麗水市住房和城鄉建設局作出的麗建裁字（2013）1號房屋拆遷補償安置裁決，不準予強制執行。

（三）典型意義

“拆遷不能代替拆違”，這既是正當程序的要求，也是《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定精神。本案通過人民法院對行政機關非訴行政執行申請的審查，重申和明確了這一規則，即行政機關在作出拆遷裁決或者征收補償決定前，首先應當組織有關部門依法對征收范圍內未經登記的建筑進行調查、認定和處理；其次，應根據處理的不同結果（如責令限期拆除、沒收或者補辦手續等），依法合理地確定補償安置方案或征收補償方案，防止因行政程序不到位而可能侵害被征收人的合法權益。今年1至10月份，全省法院共審結房屋征收補償非訴行政執行案件370件，其中裁定準予執行288件，不予執行或不予受理5件，行政機關主動撤回申請73件。人民法院通過依法審查非訴行政執行案件，充分發揮司法審查監督職能，既有力保障了行政機關生效房屋征收補償決定的執行效力，也有效保護了被征收人的合法權益。

案例10 寧海縣環境保護局申請強制執行環保行政處罰決定案

（一）基本案情

2013年5月28日，寧海縣環境保護局作出寧環行罰決字〔2013〕第5號行政處罰決定，認定寧海縣豆豆樂豆制品廠在需要配套建設的環境保護設施未經環境保護部門驗收合格的情況下，即投入豆制品加工生產，給周邊水域造成了污染，違反了《建設項目環境保護管理條例》第二十三條之規定。故依照《建設項目環境保護管理條例》第二十八條之規定，對寧海縣豆豆樂豆制品廠作出責令立即停止豆制品加工生產、罰款人民幣40000元的處罰。寧海縣豆豆樂豆制品廠收到該行政處罰決定后，在法定期限內未申請行政復議或者提起行政訴訟，亦未履行行政處罰決定。2013年9月13日，寧海縣環境保護局向寧海縣豆豆樂豆制品廠送 達了寧環強催（法）字〔2013〕第19號履行行政決定催告書，限其在收到催告書后十日內履行行政處罰決定中規定的義務，被執行人未自動履行，寧海縣環境保護局遂向寧海縣人民法院申請強制執行寧環行罰決字〔2013〕第5號行政處罰決定。

（二）裁判結果

寧海縣人民法院經審查認為，申請執行人寧海縣環境保護局作出的寧環行罰決字〔2013〕第5號行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法，量罰適當。申請執行人在向法院申請強制執行前，已依法進行了催告，申請執行人的申請符合法律規定，且不存在《中華人民共和國行政強制法》第五十八條規定的不予執行的情形。因被執行人寧海縣豆豆樂豆制品廠未自動履行，依照《中華人民共和國行政強制法》第五十三條、第五十四條、第五十五條、第五十七條，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十三條第一款第（十四）項之規定，參照最高人民法院相關司法解釋的規定，裁定對申請執行人寧海縣環境保護局作出的寧環行罰決字〔2013〕第5號行政處罰決定準予強制執行，其中責令停止豆制品加工生產的處罰由寧海縣環境保護局組織實施。

（三）典型意義

行政機關合法有效的行政決定應當得到執行，這是維護行政管理秩序和效率所必須的。人民法院對行政機關的強制執行申請經審查認為符合強制執行條件、依法裁定準予強制執行時，對行政決定中適宜由行政機關實施強制執行的部分內容，明確由其組織實施即“裁執分離”，既體現了人民法院對行政機關生效行政決定的司法審查，又有利于行政決定的及時執行。本案裁定準予執行后，由環保部門根據人民法院的生效裁定，在供電等部門的協助配合下，通過停止企業生產供電等手段有效組織實施。被執行人寧海縣豆豆樂豆制品廠主動繳納了罰款，并采取措施將污水采集運輸至污水處理場進行凈化處理，實現了污水零排放，并經環保部門驗收合格后恢復生產。寧海法院今年共受理環保非訴行政執行案件30件，其中27件中的責令停止生產的處罰均裁定由行政機關組織實施，自動履行23件，取得了良好的社會效果。

第二篇：行政審判案例

解朝霞訴青島市黃島區工商行政管理局

行政登記一案

[裁判摘要] 工商行政登記案件中，申請人提交了符合“提交材料規范”要求的全部材料且材料在內容、格式上符合規定，登記機關就應當受理并準予登記，至于材料內容實質上的真實性，應由申請人負責，法律并未要求登記機關必須行使實質審查的職責。

原告：解朝霞，女，1975年10月1日出生，漢族，籍貫山東省諸城市，現住山東省諸城市繁榮東路西下泊巷2號4號樓2-301。

委托代理人解雯，女，諸城平正法律服務所法律工作者。

被告：青島市黃島區工商行政管理局，住所地：青島市黃島區長江中路465號。

法定代表人周玉曉，男，局長。

委托代理人徐本寧，男，1970年3月20日出生，漢族，該局商標注冊局局長，住青島市黃島區文化路82號。

委托代理人王明芝，女，北京市盈科（青島）律師事務所律師。

原告解朝霞不服被告青島市黃島區工商行政管理局作出的將原告登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司法定代表人的工商登記行為，于2014年12月10日向本院提起訴訟。

原告解朝霞訴稱：2011年5月18日，被告在原告不知情的情況下將原告姓名登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司的法定代表人，此登記行為錯誤。請求撤銷被告作出的錯誤工商登記行為；訴訟費用由被告負擔。

被告青島市黃島區工商行政管理局辯稱：

1、喜洋洋國際食品（青島）有限公司設立登記時，申請人提交的材料齊全、符合法定形式，被告作出的登記行為證據確鑿、適用法律正確、程序合法，應當維持。

2、設立登記材料的真實性由申請人負責，被告僅負責形式審查，被告依申請登記，不存在審查過錯。

3、原告提供了身份證、照片等材料供登記使用，原告知道且同意被登記為喜洋洋公司法定代表人，其不知情理由不成立。

4、原告起訴已過三個月的起訴期限。綜上，應依法維持被告作出的工商登記。

青島市黃島區人民法院經審理查明：2011年4月25日，申請人香港喜洋洋國際食品有限公司向被告遞交公司設立登記申請書，申請設立“喜洋洋國際食品（青島）有限公司”，并提交了委托代理人的證明、申請設立登記事項表、法定代表人登記表（該表記載法定代表人姓名為解朝霞，并附有原告照片、身份證復印件及簽字等），申請人還提交了相關政府部門審批文件、公司章程、企業名稱預先核準通知書、申請人的公司主體資格證明文件、經營場所證明等文件材料，其中一份“聘任書”記載：“經研究決定，聘任孫培仁為喜洋洋國際食品（青島）有限公司總經理。2011年4月26日。”并有“解朝霞”簽字字樣。被告經審查認為申請人的申請符合登記條件，遂于2011年

5月18日準予工商登記，并按申請人提交的“法律文件送達授權委托書”的授權，將相關法律文件送達給了孫培仁。

庭審中，原告稱孫培仁原系原告的姑夫，原告不知道自己的身份證復印件如何到了登記材料中、登記材料中“解朝霞”的字樣均非原告本人所寫、原告對被登記為法定代表人不知情。

另查明：2013年1月16日，丁啟波以喜洋洋國際食品（青島）有限公司和孫培仁為共同被告提起民事訴訟，該案經本院審理查明：2011年12月23日和2012年2月14日，喜洋洋國際食品（青島）有限公司分別向丁啟波借款300000元、80000元，上述借款喜洋洋國際食品（青島）有限公司均給丁啟波出具了借條，孫培仁在2011年12月23日的借條擔保人處簽字，在2012年2月14日的借條上簽字。上述款項至今未償還。故判決喜洋洋國際食品（青島）有限公司限期償還丁啟波借款本金380000元、利息10000元；孫培仁對上述款項承擔連帶清償責任。該判決生效后進入執行程序，2014年6月10日，本院執行人員對原告進行調查，調查筆錄中記載原告述稱：“這個公司我不知道情況，孫培仁是我姑夫，他用我的身份證給我辦了個法人，其實我什么事情不知道，我只是頂個名。”執行人員問：“孫培仁找你用身份證辦法人你知道不知道？”原告回答：“我知道。”本院遂對原告實施了拘留措施，后原告訴來本院。

青島市黃島區人民法院經審理認為：《行政許可法》

第三十一條規定：“申請人申請行政許可，應當如實向行政機關提交有關材料和反映真實情況，并對其申請材料實質內容的真實性負責。”國務院《公司登記管理條例》第二條第二款規定：“申請辦理公司登記，申請人應當對申請文件、材料的真實性負責。”從上述規定可見，只要申請人提交了符合“提交材料規范”要求的全部材料且材料在內容、格式上符合規定，登記機關就應當受理并準予登記，至于材料內容實質上的真實性，應由申請人負責，法律并未要求登記機關必須行使實質審查的職責。本案中，申請人提交了包括原告的身份證復印件、照片等在內的全部申請材料，且申請材料在內容、格式上符合規定，被告依法已經盡到審慎審查的義務。原告庭審中稱不知道其身份證復印件如何到了申請材料中，與其在本院執行程序調查筆錄中所作陳述相互矛盾，因此對原告庭審中的陳述本院不予采信。原告作為具有完全行為能力的成年人，應對自己行為的法律后果有明確了解并承擔相應的法律責任，既然原告明確知道將自己的身份證交付他人并辦理登記為企業法定代表人的事實，即應對自己的行為承擔法律責任。

綜上，被告作出的工商登記程序合法、符合法律規定，原告要求撤銷該工商登記依據事實理由不足，本院不予支持。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告解朝霞要求撤銷被告青島市黃島區工商行政

管理局2011年5月18日作出的將原告登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司法定代表人的工商登記行為的訴訟請求。

原告解朝霞不服一審判決，在法定期限內向青島市黃島區人民法院提起上訴，訴稱

一、上訴人與喜洋洋國際食品（青島）有限公司不存在任何關系。上訴人的姓名及身份證復印件是被不法之人冒用后才被錯誤登記為該公司的法定代表人。被上訴人在辦理登記過程中，未盡審查義務，依法應當撤銷。

二、（2014）黃執字第1334號執行案件的調查筆錄中所記載的內容與事實不符。2014年6月10日，為達到拘留上訴人的目的，執行法官要求上訴人在其早已準備好的筆錄上簽字，上訴人閱讀后發現該筆錄與事實嚴重不符，故拒絕簽字。該部門事實可以查看法院的執行錄象或監控錄象。原審法院對上訴人采取的拘留措施本已造成重大傷害，現又采用虛假筆錄駁回訴訟請求，是對上訴人的再次傷害。

三、喜洋洋國際食品（青島）有限公司的實際控制人是孫培仁，其已經在原審提交了書面證言，證實該公司的設立是孫培仁一人所為，上訴人并不知情，能證明該公司的法定代表人部分的工商登記是虛假的，應予撤銷。綜上，請二審法院依法撤銷原審判決，撤銷工商登記。

青島市中級人民法院二審審理查明：青島市中級人民法院二審查明的事實與一審相同

青島市中級人民法院二審認為：香港喜洋洋國際食品有限公司向被上訴人申請公司設立登記時提交的材料符合國家工商總局《外商投資企業登記文書及規范要求》規定。根據《中華人民共和國行政許可法》第三十一條、國務院《中華人民共和國公司登記管理條例》第二條第二款、國家工商總局《企業登記程序規定》第三條規定，被上訴人應當依法受理并準予登記。上訴人對原審法院依法調取的原審法院（2013）黃民初字第1143號民事判決書、（2014）黃執字第1334號執行案件的調查筆錄和執行裁定書的異議不能成立。因此，上訴人作為完全行為能力人，應承擔自愿將自己的身份證交付他人并辦理登記為企業法定代表人的法律后果。

綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案例報送單位：青島市黃島區人民法院行政庭

第三篇：四川法院行政審判十大典型案例

四川法院行政審判十大典型案例

時值修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》實施一周年之際，四川省高級人民法院發布行政審判十大典型案例，以促進社會各界和廣大群眾進一步了解新修行政訴訟法，提高全民的法治觀念，增強對人民法院行政審判工作的理解和支持。同時，也是對行政機關的善意提示，以促進行政機關進一步提升依法行政水平，從源頭上預防和減少行政糾紛的發生，促進社會的和諧穩定。

一、四川省川糧米業股份有限公司訴德陽市食品藥品監督管理局行政處罰決定案

（一）基本案情

2013年1月4日，四川省川糧米業股份有限公司(以下簡稱川糧米業)以4050元／噸的價格從東海縣平明鎮匯盟米業有限公司購進120噸蘇北香米。2014年5月26日，德陽市食品藥品監督管理局（以下簡稱德陽市食藥監局）對川糧米業進行監督檢查時，發現川糧米業在未辦理食品流通許可證的情況下，于 2013年4月22日將其中的30噸蘇北香米以3860元／噸的價格直接銷售給了昌良公司，銷售的貨值金額為115800元。2014年11月18日，德陽市食藥監局作出（德）食行罰[2014]16號行政處罰決定書，認定川糧米業未經許可從事食品流通的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十九條的規定，決定對其處以貨值金額1.5倍，即人民幣173700元的罰款。川糧米業不服，向德陽市旌陽區人民法院提起行政訴訟。

（二）裁判結果

一審法院判決維持了被訴行政處罰決定。川糧米業不服上訴，四川省德陽市中級人民法院二審認為，本案的爭議焦點主要是川糧米業是否未經加工直接銷售蘇北香米。行政機關作出行政處罰首先要事實清楚，證據確實充分。本案中，德陽市食藥監局的行政處罰認定川糧米業銷售未經加工的蘇北香米，所提供的證據中，僅憑川糧米業的業務人員在發貨明細表上手寫的“蘇北香米直接銷售30噸，加工銷售58噸”和川糧米業的情況說明中“蘇北香米是我公司于2013年1月購入作原糧使用，由于銷售疲軟未能如期加工銷售完”的內容作出。但該情況說明也載明“購入作原糧使用”，而未對川糧米業相關人員調查，也未對購買方重慶昌良公司核實蘇北香米的生產廠家、包裝袋等主要事實進行調查。在德陽市食藥監局聽證時，川糧米業提出銷售的蘇北香米經過加工、倉儲、生產，德陽市食藥監局對此也未予調查核實，德陽市食藥監局認定直接銷售無充分證據。而川糧米業的內部調撥移庫單載明30噸蘇北香米是4月19日出庫，同月22日發給重慶昌良公司，與川糧米業陳述的加工生產程序和購入作原糧使用一致，也與川糧米業所提供的重慶南岸區公證處的公證書所載明的該批蘇北香米的生產商是川糧米業的詢問筆錄和包裝袋照片的證據相互印證。大米的生產、加工程序，生產廠家和原產地是否可以不一致，是否允許翻袋、除塵、拋光等事實，德陽市食藥監局也未提供證據證明。在訴訟中，德陽市食藥監局申請二審法院對本案相關證據進行調查取證，更進一步印證作出行政處罰時，德陽市食藥監局的證據不夠充分。故德陽市食藥監局作出行政處罰的主要證據不足。四川省德陽市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款

（二）項、第七十條

（一）項的規定，經該院審判委員會討論決定，判決：

一、撤銷德陽市旌陽區人民法院（2015）旌行初字第18號行政判決；

二、撤銷德陽市食品藥品監督管理局（德）食行罰[2014]16號行政處罰決定。

（三）典型意義食品藥品安全與人民群眾的健康緊密相關，依法應當嚴格監督管理，對于食品藥品領域的違法行為應當嚴厲查處。但是監督管理應當依法進行，行政機關作出行政行為應當認定案件事實并有相應的證據證明。法院審理行政案件，需審查被訴行政行為所認定的事實是否屬實，證據是否確實充分。判斷主要證據是否充足，需結合司法實踐和行政管理實際情況來具體判斷，要達到清楚且具有說服力的程度。本案涉及對當事人權益影響較大的處罰，應遵循更嚴格的證明標準。本案中，德陽市食藥監局對有無經過加工生產的事實未進行調查，不能形成完整鎖鏈，不能排除川糧米業提供證據證明蘇北香米系其加工生產的事實。訴訟中，德陽市食藥監局申請二審法院對本案相關證據進行調查取證，更進一步印證作出行政處罰時證據不夠充分。行政處罰決定主要證據不足的，應當依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條

（一）項之規定予以撤銷。人民法院經合法性審查后判決行政機關敗訴，能夠倒逼行政機關強化依法行政意識，改進履行職權的薄弱環節。本案典型意義在于起到了鏡鑒之效，要求行政機關規范執法行為，尤其要強化證據意識。

二、熊濛濛訴雙流縣規劃建設局、雙流縣房產管理局、雙流縣勝利鎮人民政府規劃行政強制案

（一）基本案情熊濛濛于2012年開始在其位于雙流縣勝利鎮牧馬山易城的房屋上進行違章搭建，雙流縣規劃建設局（以下簡稱雙流規劃局）從2012年3月至2013年12月多次向其發送《責令限期拆除違法建設決定書》、《強制拆除違法建設決定書》、《責令限期拆除違法建設公告》等文書，并予公告和催告。逾期后熊濛濛并未將違法建設拆除完畢。雙流規劃局遂組織四川省世紀名流建筑拆遷有限公司對熊濛濛的房屋搭建部分實施強制拆除。雙流縣房產管理局、雙流縣勝利鎮人民政府均派員在場。拆除行為致使房屋主體部分受損。經鑒定結論為，雙流規劃局在實施強制拆除行為時因拆除方法不符合《建筑拆除工程安全技術規范》（JGJ147-2004）第4.1.3條規定，造成房屋當前程度損害，其產生的結構性損害現象，均能進行修復，該損害與熊濛濛的搭建行為無直接因果關系。

（二）裁判結果成都市龍泉驛區人民法院經審理認為，熊濛濛修建的構（建）筑物位于雙流縣，雙流規劃局具有對其作出強制拆除違法建設決定和依法實施強制拆除的法定職權。熊濛濛的房屋存在未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的事實。雙流規劃局在告知、公告和催告之后決定強制拆除違法建設的程序合法。但強制拆除行為的實施，既要保證行政管理目標的實現，又要兼顧相對人的權益，應以達到行政執法目的和目標為限，盡可能使相對人遭受最小的侵害。雙流規劃局在實施強制拆除行為時因拆除方法不符合拆除安全技術規范的規定，且這種拆除方法是造成房屋損害的原因。故雙流規劃局實施的強制拆除行為不必要地增加了熊濛濛的損失，給熊濛濛造成了過度的不利影響，屬于明顯不當。遂判決：

一、確認雙流規劃局于2013年12月13日對雙流縣勝利鎮牧馬山易城41棟房屋實施的強制拆除行為違法；

二、駁回熊濛濛對雙流縣房產管理局的訴訟請求；

三、駁回熊濛濛對雙流縣勝利鎮人民政府的訴訟請求。熊濛濛不服，提起上訴。四川省成都市中級人民法院經審理認為，熊濛濛違法建設事實成立，雙流規劃局在實施強制拆除之前，已經依照法定程序進行了告知、責令自行拆除、催告、公告等行為。但雙流規劃局在實施拆除時方法不當而造成熊濛濛房屋損害，該行政強制行為顯然不當，鑒于該行為不具有可撤銷內容，故一審判決確認該行為違法并無不當。另外，本案中并無證據證明被上訴人雙流房管局和被上訴人勝利鎮政府共同實施了強制拆除行為，故熊濛濛起訴要求確認以上二行政機關實施強制拆除行為違法的訴訟請求亦不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義行政機關實施行政強制時應當遵循最小侵害原則，秉承最低限度主義。對違法的建筑物、構筑物，既要依法拆除，又要在拆除過程中注重保障相對人合法權益，避免造成損失擴大的情形。換言之，強制拆除行為的實施，應以達到行政執法目的和目標為限，盡可能使相對人遭受最小的侵害。本案中因行政機關實施強制拆除時未嚴格按照安全技術規范的要求，確定科學、合理的拆除方法，其后果自然是對相對人房屋合法部分帶來財產性損失，給其造成過度的不利影響，屬于明顯不當。因此，人民法院對該行為給出了否定評價，旨在提示行政機關應當以人為本地文明執法、科學執法。三、四川天虎保安服務有限公司訴成都市人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案

（一）基本案情2014年1月25日，四川天虎保安服務有限公司（以下簡稱天虎公司）與成都心意誠科技產業服務有限公司（以下簡稱心意誠公司）簽訂《保安服務合同書》，為心意誠公司提供保安服務。合同書約定，天虎公司派駐心意誠公司保安人員的工作范圍為：

1、科創中心、展業大廈、華西項目、青教項目的安全防范工作、所有進出通道門衛工作、周邊及停車場的安全保衛工作；

2、保安人員未經雙方許可，不可參與甲方任何收費工作及未約定事宜。同時約定，心意誠公司不能安排保安人員去做與保安工作職責無關的工作，違反約定造成損失由心意誠公司承擔全部責任。2014年2月1日，陳煒仁與天虎公司簽訂《勞動合同》成為該公司職工，并被派遣到心意誠公司從事安保服務工作。2014年4月9日9時40分左右，陳煒仁在為心意誠公司取送郵件途中發生交通事故受傷。成都市人力資源和社會保障局（以下簡稱成都市人社局）認為陳煒仁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第五項之規定，于2015年5月22日作出[2015]15-265號認定工傷決定，認定陳煒仁所受傷害屬于工傷。天虎公司不服該工傷認定，遂向法院提起訴訟。

（二）裁判結果四川省成都市中級人民法院二審認為，根據《工傷保險條例》第十八條的規定，工傷認定的主體在勞動者與其存在勞動關系的用人單位之間。勞務派遣工和實際用工企業之間不存在勞動關系。本案中天虎公司與陳煒仁簽訂了《勞動合同》將工作內容約定為“服務”，對“服務”的具體工作內容未作約定。之后天虎公司將陳煒仁派遣至實際用工單位心意誠公司工作，心意誠公司的《門崗、巡邏崗工作安排》第一項“門崗工作安排”，其中第七條已經明確規定門崗工作包括“負責信件收發，并做好記錄”。陳煒仁需要遵守用工企業的規章制度并為其提供勞動，工作期間進行的郵件收發工作系接受心意誠公司安排進行勞動，該工作內容不能認為已經超出了陳煒仁與天虎公司約定的工作范圍。根據《中華人民共和國勞動合同法》相關法條規定“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規定，向勞動者及時足額支付勞動報酬”。陳煒仁從事保安工作，在天虎公司處領取勞動報酬，從未在心意誠公司處因從事郵件收發工作領取額外的報酬，不應當認定陳煒仁與心意誠公司之間就此建立了事實勞動關系。勞務派遣中認定工傷僅是為保障職工權益而確定工傷保險責任主體，并非勞務派遣這一復雜三方關系的最終權利義務歸責，認定勞動者與實際用工企業不建立新的事實勞動關系并不影響實質公平正義的實現。勞務派遣單位與實際用工企業之間存在“勞務租賃關系”，雙方對各自權利義務均有約定。本案中，天虎公司如認為心意誠公司違反合同約定，亦可根據合同約定或法律規定，向合同相對方主張權利。同樣天虎公司與心意誠公司之間的約定并不影響成都市人社局在本案中對工傷認定的作出。四川省成都市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第（二）項的規定，判決：

一、撤銷成都市龍泉驛區人民法院（2015）龍泉行初字第177號行政判決書；

二、駁回四川天虎保安服務有限公司的訴訟請求。

（三）典型意義勞務派遣作為一種新型的用工關系，與之相應工傷認定中也存在一些新的變化。行政機關應當從立法本意出發，通過對勞務派遣關系中三方法律關系的判斷，結合個案的具體情況，作出工傷認定。建立工傷保險制度的目的之一在于保障工傷職工的救治權與經濟補償權。職工在遭受事故傷害或者患職業病以后，首要權利在于得到及時、有效的搶救，故工傷認定應當盡快確定承擔工傷保險責任的主體，使職工在遭受事故傷害之后所需費用得到足額保障。本案中相關證據不能充分證明陳煒仁與實際用工單位心意誠公司存在新的事實勞動關系。為此成都市人社局為了保障職工盡快獲得救助與補償而依法作出的行政行為，人民法院應予以支持。

四、陳啟明等13人訴峨眉山市交通運輸局交通行政行為案

（一）基本案情 2014年5月13日，峨眉山市城市客運管理辦公室（以下簡稱峨眉客管辦，訴訟時其包括出租汽車客運在內的道路運輸經營管理職權由峨眉山市交通運輸局承繼，故由后者作被告）作出峨客管[2014]3號《峨眉山市城市客運管理辦公室關于到期出租車經營權重新配置有關事項的通知》（以下簡稱《通知》），在其第一部分實施內容中的第五項經營模式部分規定：出租車收費項目及標準實行半承包模式經營。即由現有車輛實際經營者與公司簽訂承包合同，由承包經營者自主經營、自負盈虧，自行承擔安全和經營風險。根據公司的管理成本及承擔的連帶責任，承包費（管理費）1000元/月·車，并按每年5%遞增，經營期內最高不得超過1200元∕/月·車，經營收入全部歸承包經營者所有，但涉及車輛入戶、維修、油耗、年檢審、保險、稅收以及駕駛員工資福利等與車輛和經營相關的費用由承包經營者承擔。作為出租車實際經營者的陳啟明等13人不服，訴至人民法院，請求撤銷《通知》中經營模式部分的內容。峨眉交通局認為該《通知》是行政指導行為，沒有行政強制力和實際拘束力，因此不具有可訴性。

（二）裁判結果樂山市市中區人民法院認為，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（四）項規定，不具有強制力的行政指導行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。不具有強制力的行政指導行為，是指行政機關在進行行政管理過程中，所作出的具有示范、倡導、咨詢、建議、訓導等性質的行為。當事人可以自行決定是否選擇實施行政指導行為，違反行政指導行為不會給行政管理相對人帶來不利的法律后果。本案中，《通知》中經營模式部分明確、具體規定了實行半承包模式經營、承包費（管理費）等內容。從文義上理解，該內容沒有任何示范、倡導、咨詢、建議、訓導等指導性含義。同時，作為出租車實際經營者陳啟明等人也實際按照該部分規定的半承包模式經營、交納承包費（管理費），如果不按照該部分規定執行，陳啟明等人是不能正常承包經營的。因此，對峨眉交通局認為《通知》的經營模式部分屬于不具有強制力的行政指導行為的主張不予支持，且其沒有提交《通知》中關于經營模式部分符合法律、法規、規章等規定的依據。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規定，判決：撤銷《通知》第一部分實施內容中的第五項經營模式部分。一審宣判后，當事人未上訴。

（三）典型意義行政指導行為不具有當事人必須履行的法律效果，行政管理相對人可以選擇按行政指導行為去做，也可以選擇不按行政指導行為去做，違反行政指導行為不會給行政管理相對人帶來不利的法律后果。但行政機關在實踐中也存在分不清“指導”與“強制”的區別，以不具有強制力的行政指導行為之名過度干預市場經濟的情況。本案中，峨眉客管辦在《通知》中“經營模式”部分要求經營者與出租車公司采取半承包模式簽訂承包合同，并規定了具體的承包費（管理費），原告也按照《通知》的規定向第三人繳納了承包費（管理費）。《通知》的該部分內容實際已經不僅僅是“倡導性、示范性”的規定，而是影響到本該由作為市場主體的經營者與出租車公司通過合同自主決定經營模式與承包費的自由，已不屬于“不具有強制力的行政指導行為”，因此并非不可訴。且其亦沒有事實與法律上的依據，依法應予撤銷。

五、陳勇訴瀘州市公安局交通警察支隊道路交通行政處罰案

（一）基本案情2014年7月23日8時許，陳勇在瀘州市江陽區刺園路一段駕駛無號牌通勝牌電動三輪車時，被瀘州市公安局交通警察支隊（以下簡稱瀘州交警支隊）執勤民警攔下檢查。經查，該車未辦理行駛證，陳勇也未取得機動車駕駛證。2014年7月24日，瀘州交警支隊委托四川菲斯特司法鑒定所對陳勇駕駛的通勝牌電動車的屬性進行鑒定。經鑒定機構檢測，該電動三輪車為摩托車類的正三輪輕便摩托車。瀘州交警支隊于2014年8月2日對陳勇進行處罰前告知，告知擬對其作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利，陳勇明確表示暫不提出陳述和申辯。同日，瀘州交警支隊對陳勇未取得機動車駕駛證駕駛機動車的違法行為作出行政處罰決定，決定給予陳勇罰款壹仟元的行政處罰。陳勇在處罰當日繳納了罰款壹仟元。后陳勇認為其駕駛的電動三輪車不屬于機動車，瀘州交警支隊對其作出的行政處罰決定沒有事實和法律依據，為此提起訴訟，請求撤銷瀘州交警支隊的行政處罰決定。

（二）裁判結果瀘州市江陽區人民法院一審認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，瀘州交警支隊作為瀘州市公安局的交通管理部門，具有在本行政區域內對機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規的行為作出相應行政處罰的法定職權。本案中，陳勇駕駛的電動三輪車為動力裝置驅動的車輛，不具有非機動車的種類屬性。根據《中華人民共和國道路交通安全法》關于“機動車”與“非機動車”的定義以及國家標準，瀘州交警支隊對陳勇駕駛的電動三輪車屬于機動車的認定正確。2014年11月，一審法院依據修改前《中華人民共和國行政訴訟法》，對瀘州交警支隊就陳勇未取得機動車駕駛證違法駕駛機動車作出的行政處罰決定這一具體行政行為予以維持。四川省瀘州市中級人民法院二審認為，本案中的鑒定機構具有司法鑒定許可證，鑒定業務范圍包括機動車技術性能鑒定，其作出的鑒定意見可以采信。故陳勇主張其駕駛的電動三輪車屬非機動車，沒有事實依據和法律依據。同時，行政強制措施與行政處罰是兩個相互獨立的行政行為，陳勇以行政強制措施違法為由，主張行政處罰行為違法，該主張不能成立。故2015年3月，二審法院依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義本案中，陳勇駕駛的電動三輪車是否屬于機動車是瀘州交警支隊進行行政強制和行政處罰的前提條件。鑒定機構在其業務范圍內出具的鑒定意見是人民法院作出認定的重要依據。對于作為證據的鑒定意見，特別是涉及科學技術的鑒定意見，人民法院通常進行程序性審查。《中華人民共和國道路交通安全法》對于何為機動車有規定，但在具體的審理過程中，對于特定的事物內涵及外延是否在法律定義范疇內，需要相應的專家、權威機構進行確定。對于行政機關在行政程序中采納的具有法定資格的鑒定機構依據法定程序作出的鑒定意見，若另一方訴訟當事人未提出充分證據證明有鑒定人不具備鑒定資格、程序嚴重違法、結論錯誤、不明確或者內容不完整的情形，人民法院應當依法予以采信。本案中，人民法院依據行政訴訟證據規則最終認定了電動三輪車屬于機動車。

六、中石化巴中石化銷售有限公司訴平昌縣規劃管理局行政不作為案

（一）基本案情

2011年1月5日，中石化巴中石化銷售有限公司(以下簡稱巴中石化公司)向平昌縣經濟和商務委員會申請擬在平昌縣南河子高速互通出入口引道側新建加油站一座。平昌縣工商行政管理局、平昌縣規劃和建設局、平昌縣國土資源局、平昌縣公安消防大隊、平昌縣安全生產監督管理局、平昌縣經濟和商務委員會先后在加油站建設申請登記表上簽字同意上報并蓋章。經平昌縣經濟和信息化局（平昌縣原經濟和商務委員會）上報，四川省經濟和信息化委員會復函同意巴中石化公司在辦理相關批準證書及驗收合格文件，取得相關合法手續可開工建設。因擬建平昌縣南河子加油站所處位置互通立交未按期建成，2013年10月21日，四川省經濟和信息化委員會同意延長平昌縣南河子加油站建設期限一年。2014年6月9日，巴中石化公司向平昌縣規劃管理局（平昌縣原規劃和建設局）遞交《關于再次要求辦理南河子加油站建設項目選址意見書的函》，2014年8月29日，巴中石化公司向平昌縣人民政府書面請求協調解決加油站規劃選址問題，平昌縣人民政府辦公室于2014年9月3日將該書面材料及縣領導批示轉平昌縣規劃管理局傳閱。2014年10月11日，巴中石化公司向平昌縣規劃管理局遞交《關于再次要求辦理南河子加油站建設項目選址并出具規劃條件的函》，平昌縣規劃管理局未對巴中石化公司的申請進行書面回復和處理，也未要求巴中石化公司補充提供相關材料。2014年10月20日，巴中石化公司以平昌縣規劃管理局城市規劃行政許可不作為為由提起訴訟。

（二）裁判結果四川省通江縣人民法院經審理認為，巴中石化公司申請擬在平昌縣高速公路出口南河子修建加油站項目，已向相關部門申請立項并獲初步審批，平昌縣規劃管理局的主要職責是負責平昌縣轄區內的城鄉規劃和審批，規劃和審批南河子加油站項目與巴中石化公司有法律上的利害關系，巴中石化公司依法應具有訴訟的主體資格。巴中石化公司在向平昌縣規劃管理局遞交規劃許可申請后，申請程序是否合法、提供的材料是否完備、申請的規劃許可事項是否在平昌縣規劃管理局的職責范圍內，是否應當準許應當依法在受理行政許可申請之日起二十內作出行政許可決定，并予以書面回復，二十日不能作出決定的，可依法延長十日，但平昌縣規劃管理局至今未對巴中石化公司申請的規劃許可事項作出處理，應屬于行政不作為，現巴中石化公司要求平昌縣規劃管理局對其申請的平昌縣南河子加油站項目履行規劃職責的主張符合法律規定，依法應予以支持。通江縣人民法院判決：平昌縣規劃管理局在判決生效后二十日內對中石化巴中石化銷售有限公司申請的平昌縣南河子加油站項目履行建設規劃法定職責。平昌縣規劃管理局不服判決，提起上訴，在上訴期間，平昌縣規劃管理局對違法行為作出了糾正，經四川省巴中市中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義法定職責必須為。基于公民、法人或其他組織的符合條件的申請，行政機關依法應該實施某種行為或履行某種法定職責，而行政機關無正當理由卻拒絕作為也是違法行為。個別行政機關及其工作人員的“怠政”、“懶政”現象，會損害人民政府的形象和公信力。《中華人民共和國行政許可法》第四十二條規定“除可以當場作出行政許可決定的外，行政機關應當自受理行政許可申請之日起二十日內作出行政許可決定。二十日內不能作出決定的，經本行政機關負責人批準，可以延長十日，并應當將延長期限的理由告知申請人”。本案中，平昌縣規劃管理局對巴中石化公司的申請在法定期限內，既未作出任何書面回復和處理，也未要求巴中石化公司補正材料，構成行政不作為。實踐中，不少行政相對人在向行政機關多次提出請求，甚至投訴舉報無果后，才選擇通過訴訟方式尋求救濟，致使矛盾不斷激化，“官民”關系緊張。到了訴訟中，多數行政機關能發現行政行為存在的問題，并采取相應的補救措施，使行政糾紛得到實質解決。在相對人不撤訴的情況下，行政機關依然要承擔敗訴后果。

七、歐良海訴瀘州市江陽區泰安鎮人民政府土地行政強制案

（一）基本案情2008年12月6日，四川省人民政府作出川府土（2008）405號《關于瀘州市江陽區2008年第四批鄉鎮建設用地的批復》，同意將歐良海原所在的集體土地征收為國家所有。瀘州市江陽區人民政府履行實施程序。歐良海房屋在上述被征收集體土地范圍內，瀘州市江陽區泰安鎮人民政府在對其依法進行了補償并簽訂了貨幣還房及購買定向限價商品房協議后，于2012年6月20日對其房屋實施強制拆除。歐良海不服，訴至人民法院，請求確認瀘州市江陽區泰安鎮人民政府強制拆除房屋的行政行為違法。

（二）裁判結果一審法院認為，歐良海作為被拆房屋的權利人，有訴訟主體資格。本案系集體土地征收過程中產生的爭議，不應適用《國有土地上房屋征收與補償條例》和《四川省城市房屋拆遷管理條例》的規定。被告關于代為倒房的主張，因未提交相關證據予以證明，法院不予支持。我國相關法律未設定集體土地征收過程中的行政強制執行，行政機關無權對被征地房屋實施強制拆除。被告不是縣級以上地方人民政府，不具有組織實施集體土地征收相關行為的行政職權，其強制拆除歐良海房屋的行為超越職權。一審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項之規定，判決確認瀘州市江陽區泰安鎮人民政府于2012年6月20日強制拆除歐良海房屋的行政行為違法。瀘州市江陽區泰安鎮人民政府上訴后，四川省瀘州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義“法無授權即違法”。行政機關在履行行政職責的過程中，必須在法律、法規授權的范圍內審慎地行使行政權。行政執法主體及其工作人員所作出的行政行為，超越了法律、法規規定的權限范圍，或者實施了根本無權實施的行政行為，必然是違法行政行為。《中華人民共和國行政強制法》第十三條規定“行政強制執行由法律設定。法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行”。《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款規定“國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施”。本案中，雖然行政相對人房屋占用的集體土地被依法征收，并進行了補償，簽訂了貨幣還房及購買定向限價商品房協議，從實體上看行政機關拆除其房屋并未侵害其合法權益。但行政機關在并無強制執行權的情況下，強制行政相對人遷出房屋并將房屋拆除，系超越職權的行為。鑒于其房屋已經被拆除，撤銷并無意義，故確認違法。

八、曾仲林訴會理縣果元鄉南郊村民委員會其他行政行為案

（一）基本案情曾仲林系會理縣果元鄉南郊村東山組居民。2013年5月，曾仲林曾向鄉、村、組申請對自家土坯房進行原拆原建。在相關建房手續尚未辦理完畢之前，曾仲林便開始動工修建。因相鄰權人顧XX認為原告修建房屋時損壞了雙方共同的基礎，雙方由此產生糾紛。該糾紛經鄉村協調未果。后曾仲林在完善相關建房手續時，因相關申請表格的更換，需要相關部門另行簽署意見重新審批。2015年4月，曾仲林再次要求南郊村委會簽署意見，該村委會以無四鄰簽字為由拒絕簽署意見，并于2015年5月27日作出“在你沒處理好同顧XX矛盾糾紛，得到四鄰簽字之前，暫時不予你申請的宅基地原拆原建許可簽字蓋章”的決定。曾仲林不服，向四川省會理縣人民法院提起行政訴訟,請求撤銷該決定。

（二）裁判結果四川省會理縣人民法院審理認為，根據《中華人民共和國村民委員會組織法》第八條第二款、第三十六條第一款的規定，村民委員會在一定范圍內具有社會公共管理的職能，具有一定的公共權力，在一定范圍內具有行政訴訟被告地位。《四川省城鄉規劃條例》第五十三條第二款規定，在鄉、村規劃區內使用原有宅基地進行農村村民住宅建設的，申請人應當持原有宅基地批準文件或者宅基地使用證明、戶籍證明、住宅建設方案或者政府提供的通用設計圖、村民委員會書面意見等材料向鎮、鄉人民政府提出申請，由鎮、鄉人民政府依據鄉、村規劃審批，核發鄉村建設規劃許可證。據此，村民委員會對本村內使用原有宅基地進行農村村民住宅建設具有行政管理的職能，有權以自己的名義實施相應行政行為。因此，南郊村委會是本案適格被告。南郊村委會沒有在舉證時限內向一審法院提交證據和所依據的規范性文件，應當視為該行政行為沒有相應證據。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項之規定，判決：撤銷南郊村委會于2015年5月27日向曾仲林作出的“在你沒處理好同顧XX矛盾糾紛，得到四鄰簽字之前，暫時不予你申請的宅基地原拆原建許可簽字蓋章”的決定。南郊村委會不服一審判決，提起上訴。四川省涼山彝族自治州中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義《中華人民共和國村民委員會組織法》第八條第二款規定“村民委員會依照法律規定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產，引導村民合理利用自然資源，保護和改善生態環境”；第三十六條第一款規定“村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責任人依法承擔法律責任”。村民委員會雖然是基層群眾性自治組織，不屬于法律意義上的行政機關，但因法律、法規賦予其在一定范圍內社會公共管理的職能，依法屬于法律、法規授權的組織，可以成為行政訴訟中的被告。本案被告沒有在舉證時限內向一審法院提交作出該行政決定的證據和所依據的規范性文件，應當承擔敗訴的責任。

九、劉強宗訴四川省民政廳傷殘等級行政批復案

（一）基本案情

劉強宗原系軍人。1964年6月5日，劉強宗在訓練超越障礙時，致脛腓骨骨折，被評定為七級傷殘（原三等甲級）。劉強宗退伍后被安排在南部縣大坪鎮供銷社工作。2010年8月，劉強宗向南部縣民政局申請調整殘疾等級。8月6日，南充市中心醫院經診斷，認定劉強宗的右脛腓骨陳舊性骨折（畸形愈合），右膝關節功能障礙伸展活動受限。根據民政部民發〔2006〕110號《軍人殘疾等級評定標準（試行）》第六條第十九款之規定，該院建議評定等級為六級。2010年9月7日，南部縣民政局核定的申報等級為六級。9月8日，南充市民政局復核等級為六級。后南充市民政局報四川省民政廳審批。2011年3月22日，四川省醫學會省級醫療專家小組重新作出鑒定，診斷為：右脛骨向前成角畸形>15，右膝退變較左膝明顯。根據《軍人殘疾等級評定標準（試行）》第八條、第九條第十二款之規定，建議評定八級殘疾。經審核，四川省民政廳于2011年6月17日作出354號批復，認定劉強宗的傷殘等級為八級。劉強宗認為該廳自行將劉強宗的傷殘等級由七級調整到八級的行為違法，遂提起訴訟，請求人民法院依法撤銷四川省民政廳作出的354號批復。

（二）裁判結果四川省成都市中級人民法院一審審理認為，《軍人撫恤優待條例》第二十四條第二款規定：“現役軍人被評定殘疾等級后，在服現役期間或者退出現役后殘疾情況發生嚴重惡化，原定殘疾等級與殘疾情況明顯不符，本人（精神病患者由其利害關系人）申請調整殘疾等級的，可以重新評定殘疾等級。”本案中，省民政廳提供的證據能證明劉強宗因認為其殘疾病情惡化，申請民政部門對其殘疾等級進行調整的事實。《傷殘撫恤管理辦法》第九條第二款規定：“省級人民政府民政部門應當對公示的意見進行審核，在《評定、調整傷殘等級審批表》上簽署審批意見，加蓋印章。對符合條件的，由民政部門辦理傷殘人員證（調整等級的，在證件變更欄處填寫新等級），連同醫療衛生專家小組出具的傷殘等級醫學鑒定意見（復印件），于收到材料之日起60個工作日內逐級發給申請人。對不符合條件的，由民政部門填寫《不予評定、調整傷殘等級決定書》，連同醫療衛生專家小組出具的殘疾等級醫學鑒定意見（復印件）和申請人提供的材料，于收到材料之日起60個工作日內逐級退還申請人。”本案中，南充市民政局向四川省民政廳報送的申報表內容是將劉強宗的傷殘等級由七級調整到六級。省民政廳認為該申請不符合條件，并未填寫《不予評定、調整傷殘等級決定書》，并連同醫療衛生專家小組出具的殘疾等級醫學鑒定意見（復印件）和申請人提供的材料，于收到材料之日起60個工作日內逐級退還申請人，而是逕行將劉強宗的傷殘等級調整到八級，該行為不符合上述規定，本案民政廳的具體行政行為無法律依據。該院遂于2014年12月5日，依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目的規定，判決撤銷四川省民政廳作出的川民函〔2011〕354號批復中將劉強宗的傷殘等級由七級調整為八級的具體行政行為，并責令四川省民政廳在60日內對劉強宗的調殘申請重新作出處理。四川省民政廳不服提起上訴，二審程序中申請撤回上訴，四川省高級人民法院裁定準許撤回上訴。

（三）典型意義依法行政的基本含義是指行政主體嚴格按照法律規定的權限和程序作出行政行為，不得超越職權和濫用職權。對行政管理相對人而言，“法無明文禁止即可為”；對行政主體而言，“法無明文規定不得為”，這是法治社會應當普遍適用的原則。該案例涉及民政部門在傷殘者申請將傷殘等級調整為較高等級時，是否可以逕行將其傷殘等級調整為更低等級的問題。行政機關作出的行政行為必須有明確的法律規范依據，不能在法外行政。根據《軍人撫恤優待條例》的規定，劉強宗在被評定殘疾等級后，因認為殘疾情況發生嚴重惡化，可以申請重新評定為更高的殘疾等級。《傷殘撫恤管理辦法》亦規定，對申請不符合條件的，由民政部門作出相應處理后，將相關材料逐級退還申請人。這說明，民政部門在認為當事人的申請不符合條件時，并沒有逕行降低申請人殘疾等級的權力。本案中，民政部門的做法不僅有違正當程序原則，更因為沒有法律規范的支撐而對申請人的信賴利益造成了侵犯。

十、徐剛訴成都市成華區人民政府不履行出庭應訴義務案

（一）基本案情徐剛向成都市中級人民法院起訴稱：之前，徐剛因認為成華區人民政府拆除房屋的行政行為違法，向人民法院提起行政訴訟。2015年6月16日，成都市武侯區人民法院開庭審理此案，徐剛的訴訟代理人北京京潤律師事務所李海霞律師為此從北京飛往成都，徐剛也向單位請假參加庭審，為此共計花費3444.54元。但當日因成華區人民政府行政負責人未出庭，且沒有委托相關工作人員出庭應訴，因出庭人員不符合法律規定，合議庭不得不停止當日的庭審活動，并通知另行安排開庭時間。成華區人民政府的上述行為違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第三條的規定，致使徐剛遭受上述經濟損失。徐剛為此訴請成都市中級人民法院依法確認成華區人民政府行政負責人不出庭且不委托相關工作人員出庭應訴的行為違法，并判令成華區人民政府支付徐剛的應訴費用3444.54元。

（二）裁判結果成都市中級人民法院經審查認為，徐剛訴請確認成華區人民政府行政負責人不出庭，且不委托相關工作人員出庭應訴的行為違法并向徐剛支付開庭應訴費用3444.54元，不屬于行政案件受理范圍，徐剛的起訴不符合行政訴訟法規定的起訴條件。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項、第五十一條第二款之規定，裁定對徐剛的起訴不予立案。徐剛不服提起上訴。四川省高級人民法院經審查認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權向人民法院提起訴訟。第三條第三款規定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭。第四條第一款規定，人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。第八條規定，當事人在行政訴訟中的法律地位平等。從上述規定可知，公民、法人或者其他組織等在行政管理活動中的被管理人對行政行為不服可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是，行政機關在行政訴訟活動中，與提起訴訟的行政管理活動中的被管理人處于平等的法律地位，其在訴訟活動中所發生的行為，是作為訴訟當事人參與訴訟的訴訟行為，而非在行政管理過程中行使行政管理職權的行政行為。本案中，成華區人民政府行政負責人或其工作人員參加訴訟活動的行為并不是行政行為。徐剛因認為成華區人民政府行政負責人不出庭且不委托相關工作人員出庭應訴的行為違法，實質是對訴訟當事人的訴訟行為提出的異議，不符合行政訴訟的受案范圍。由于起訴行政機關履行訴訟義務的行為不屬于行政訴訟的受案范圍，所以徐剛一并提出的賠償請求，系對違反訴訟義務而產生的法律責任的追究，自然也不應通過行政訴訟的方式給予救濟，這是因為后者依附于前者而存在所決定的。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項規定，提起訴訟應當屬于人民法院的受案范圍，該法第五十一條第二款規定，不符合起訴條件的，人民法院作出不予立案的裁定。一審法院裁定對徐剛的起訴不予立案，該處理結果并無不當。徐剛的上訴理由不能成立，應不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

（三）典型意義

隨著修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》的實施以及立案登記制的深入推行，各級人民法院進一步強化了訴權保護意識，做到有案必立、有訴必理，為人民群眾依法維護自身合法權益提供了有效的訴訟救濟，使長期困擾行政訴訟發展的“立案難”問題基本得到解決。但是行政機關的行為在法律屬性上具有多樣性，公民、法人或者其他組織與行政機關之間的糾紛也具有多樣性，并非行政機關的所有行為都可以被提起行政訴訟，只有符合法定的受案范圍和受案條件的起訴才會被人民法院依法立案受理。本案中起訴人認為成華區人民政府參與行政案件庭審時，行政機關負責人和工作人員未依照行政訴訟法的規定參加訴訟活動，這一行為在法律屬性上屬于訴訟法所調整的當事人的訴訟行為，而非行政法律規范所調整的行使行政職權的行政行為。對于行政機關的訴訟行為引發的糾紛只能在特定的訴訟程序中加以解決，而不能通過另行提起行政訴訟的方式進行救濟。但是，本案的典型意義并不局限于此。行政訴訟中，被訴行政機關負責人應當出庭應訴，不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭，這既是行政機關的法定訴訟權利，更是行政機關應當遵守的法定訴訟義務。被訴行政機關負責人不能出庭應訴的，應當向人民法院書面說明理由，并委托相應的工作人員出庭。《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條第二款規定，人民法院對被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，并可以向監察機關或者被告的上一級行政機關提出依法給予其主要負責人或者直接責任人員處分的司法建議。這說明行政機關不遵守法定出庭應訴義務是需要承擔相應責任的。當對方當事人因行政機關不履行法定出庭應訴義務而產生了不必要的訴訟費用時，自然應當由行政機關予以承擔。有人用微信聊天，有人卻在微信中學習，成長。下面是2016年最HOT法律公眾號，累計覆蓋50萬法律人，總有一個適合您！

第四篇：浙江高院發布行政審判十個典型案例

浙江高院發布行政審判十個典型案例

俗稱“民告官”的行政訴訟一直備受關注。再過5個多月，修改后的?行政訴訟法?將正式施行，給行政訴訟帶來很多新的變化。不久前，省高級法院 通報了全省法院行政審判的基本情況，并發布了十個典型案例。這十個案例可以從不同側面折射出我省行政訴訟的面貌。這十個典型案例如下： 案例1

踹了村會議室大門一腳被處拘5日 過罰失當，法院判決撤銷公安處罰

基本案情

樂清市大荊鎮油岙村村民委員會拖欠李如南工程款14.2萬元，其多次前去索討無果。2014年4月15日下午，李如南再次到村民委員會辦公處索要欠款，與村支部書記發生爭執。期間，李如南踹了村會議室大門一腳，導致大門門鎖側邊固定鐵翼螺絲松動，不能正常關閉。村支部書記報警后，樂清市公安局大荊派出所派員出警至現場，當日立案，并于次日作出處罰決定，認定李如南故意損壞公私財物，影響村委會正常辦公，根據?中華人民共和國治安管理處罰法?第四十九條的規定，決定對其行政拘留5日。李如南不服，起訴到樂清市人民法院。

裁判結果

樂清市人民法院經審理認為，本案系因樂清市大荊鎮油岙村村民委員會未能及時償付原告工程款而引發。原告腳踹會議室大門一下，導致門鎖固定翼螺絲松動，這一損害后果輕微。從糾紛發生的原因、實際損害后果等方面分析，應屬于?中華人民共和國治安管理處罰法?第十九條第（一）項規定的違反治安管理情節特別輕微的情形，依法應減輕或者不予處罰。被告認定原告的行為系故意損毀公私財物，僅適用?中華人民共和國治安管理處罰法?第四十九條的規定，對其處以行政拘留5日的處罰，明顯存在過罰失當，屬適用法律錯誤，應予以撤銷。據此，依照?中華人民共和國行政訴訟法?第五十四條規定，判決撤銷樂清市公安局作出的該行政處罰決定。樂清市公安局上訴后，在二審期間自行撤銷了被訴處罰決定，二審法院裁定準許其撤回上訴。

典型意義

行政機關行使裁量權必須遵循合理原則，這是依法行政的應有之義。行政裁量合理原則在行政處罰領域的具體表現，就是要求行政機關實施行政處罰，必須堅持“過罰相當”。本案中被告在行使治安管理處罰裁量權時，沒有充分考慮被處罰人違法行為的起因及損害后果等裁量因素，對事出有因、損害后果顯著輕微的違法行為，給予了較為嚴厲的行政拘留處罰，明顯違背了“過罰相當”原則。

案 例

慈溪村民訴鎮政府不履行 政府信息公開法定職責案

基本案情

韓興康系慈溪市觀海衛鎮五里村村民，2013年3月26日向慈溪市觀海衛鎮人民政府郵寄?政府信息公開申請書?，要求公開：

一、五里村的土地利用總體規劃，村鎮建設規劃基本農田區域，并提供復印件；

二、當前政府對農村村民建住房的審批程序及審批條件；

三、從2007年至今分配給五里村村民的建房指標面積，以及指標分配的落實程序、落實地點；

四、從2007年至今五里村已審批的建房戶名單及每戶獲批面積、地點。該鎮政府于2013年3月28日收到申請并予以受理登記。4月12日，該鎮工作人員對原告作了口頭告知。2013年5月初，該鎮法定代表人就?政府信息公開申請書?所涉內容口頭告知韓興康到鎮下屬信訪科咨詢反映。韓興康不服，提起行政訴訟。至其起訴時，被告對原告提出的政府信息公開申請未作出書面答復。

裁判結果

慈溪市人民法院經審理認為，在原告申請的情況下，針對原告申請作出答復是被告的法定職責，被告應當依法告知原告獲取政府信息的方式和途經。對原告而言，被告工作人員的口頭告知內容模糊、抽象，并不符合?中華人民共和國政府信息公開條例?第二十一條規定的行政機關應告知申請人獲取政府信息的方式和途徑。這樣的口頭告知行為，不能視為被告依據?條例?規定作出了答復，應當認定被告未履行政府信息公開的法定職責。因原告申請信息公開內容尚需被告調查、裁量，故對原告提出的政府信息公開申請，被告應在合理期限內作出處理。據此，判決責令被告在本判決生效之日起30日內對原告作出答復。宣判后，雙方當事人均未上訴。

典型意義

實踐中，一些行政機關對政府信息公開申請處理不規范，或通過電話答復或告知時模糊不清，均不符合?政府信息公開條例?的要求，應當予以糾正。本案中，被告收到原告的政府信息公開申請后，直至原告起訴，仍未向原告作出書面答復，構成不履行政府信息公開法定職責。

案 例

國土局遲遲不查處違建

村民訴國土局不作為勝訴

基本案情

楊志平與楊文志是仙居縣橫溪鎮猴山村門口溪自然村村民，其部分房屋前后相鄰。2003年7、8月間，楊志平因楊文志在其屋后建房向“縣長熱線”投訴，該縣國土局接報后，經現場踏勘后對楊文志發出停建通知書。2012年4月，楊文志開始續建，在東邊間第一層圈梁上放臵多塊混凝土多孔板。楊志平母親向仙居縣橫溪國土資源管理所投訴，該所于2012年7月4日、9月10日作出信訪事項調查意見函、調查意見書，稱將根據縣政府的有關規定進行處臵。楊志平于2012年12月28日再次向國土局投訴要求予以查處，該局未再回復。楊志平不服，提起行政訴訟。

裁判結果

仙居縣人民法院經審理認為，根據?浙江省實施?中華人民共和國土地管理法?辦法?第三條第一款的規定，被告國土局具有查處本轄區內土地違法行為的法定職責。原告認為被告未履行查處土地違法行為的法定職責，有權提起行政訴訟。國土資源管理所的有關執法監察巡查登記臺帳、登記表、報告書，不屬于被告對原告投訴事項作出的最終行政處理行為。原告向被告提出的投訴請求，不屬?信訪條例?第十四條第一款規定的信訪事項，被告對此應按行政執法程序作出相應的具體行政行為，而非按信訪程序作出信訪事項調查意見。被告對原告的投訴未按行政執法程序作出相應的具體行政行為，構成拖延履行法定職責。據此，判決責令被告在本判決生效之日起60日內，對原告的投訴作出行政行為。宣判后，各方當事人均未上訴。

典型意義

“有權必有責、用權受監督”。一些行政機關在接到公民、法人或其他組織的投訴后，不加區分地作為信訪事項處理，以信訪答復、信訪調查意見等代替依法履行法定職責，構成不依法履行法定職責。依法受理舉報投訴并依法查處違法建筑，是國土等行政機關的法定職責。

案 例

三間三層房屋被違法強拆

三公民告贏鎮政府等三機關

基本案情

2013年5月14日，蒼南縣靈溪鎮人民政府、蒼南縣住房和城鄉規劃建設局、蒼南縣國土資源局三部門聯合向黃兆本、黃益將、陳秀麗等3人發出通知，認定該戶未經批準，擅自在高浦橋60—60-2號建3間3層磚房，已涉嫌違反土地管理及城鄉規劃法律法規的相關規定，依法應當退還非法占用的土地并自行拆除地上建筑物，通知其在2013年5月17日前自行騰空并拆除建筑物。否則，相關部門將依法予以立案，作出行政處罰并執行強制拆除。2013年5月27日，上述三部門組織人員聯合對原告房屋進行了強制拆除。黃兆本等3人不服強制拆除行為，提起行政訴訟。

裁判結果

蒼南縣人民法院經審理認為，涉案房屋系未經法定部門審批，擅自建設。根據?中華人民共和國城鄉規劃法?、?浙江省城鄉規劃條例?的相關規定，三被告在沒有證據證實涉案土地位于城市、鎮規劃區內的情況下實施強制拆除行為，事實不清，證據不足；三被告在未依法作出限期拆除決定且未經縣級以上地方人民政府責成的情況下，直接強制拆除原告的房屋，程序違法。據此，判決確認三被告強制拆除涉案房屋的行為違法。宣判后，各方當事人均提出上訴。二審法院認為各方提出的上訴理由均不能成立，不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

該案所反映的鄉鎮政府、規劃及國土部門聯合查處并強制拆除違法建筑的做法，在基層較為普遍。一些基層政府機關的做法是，只要是違法建筑，不管法律規定的職權依據和程序要求，一概作籠統、模糊處理，聯合發個通知后即一拆了之。這種以違法手段拆除違法建筑的做法，明顯違背法治要求。

案 例

操作工車間內被機器卡斷手指 社保局不予認定工傷被判敗訴

基本案情

朱德富向麗水市人力資源和社會保障局申請工傷認定。該局經審查認定，朱德富系浙江人愛衛生用品有限公司員工，工種為操作工。2012年7月25日下午3時50分許，朱德富在公司操作車間玩耍時，將右手指伸進模輪上的一個螺絲孔內帶動模輪旋轉，導致右手食指被機器卡斷。朱德富的受傷情況不符合?工傷保險條例?第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，遂于2012年9月28日決定不予認定工傷。朱德富不服，提起行政訴訟。

裁判結果

麗水市蓮都區人民法院經審理認為，被告認定原告系玩耍致傷的事實缺少充分、有效的證據支持，在作出不予認定工傷決定后調查取證的行為違反程序。被訴決定依據不足、程序違法。原告主張撤銷理由成立，予以支持。根據?中華人民共和國行政訴訟法?第五十四條第（二）項的規定，判決撤銷被訴的不予認定工傷決定； 責令被告于判決生效后60日內重新作出具體行政行為。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

典型意義

“先取證、后決定”，是行政執法的基本程序要求。行政機關只有在依法定程序調查收集證據、查清事實的基礎上，才能依法作出行政行為。行政機關在行政決定作出前不依法調查收集證據，而是在行政決定引發爭議后再補充調查取證，不僅違反法定程序，而且往往導致行政決定事實不清、證據不足。

案 例

為公共利益征收房屋

超范圍部分被確認違法

基本案情

2013年9月21日，舟山市定海區人民政府召開區政府常務會議討論認為，因維護公共利益的需要，鑒于弘生世紀城北側區塊基礎設施落后的現狀，在充分征得區塊內大多數被征收人同意改建的基礎上，將上述區塊改建項目列入了定海區國民經濟和社會發展計劃。同時，該區塊征收補償方案意見征求、社會穩定風險評估等相關房屋征收前臵工作均已完成。故根據?國有土地上房屋征收與補償條例?規定，決定對定海區相關區塊范圍內的房屋依法實施征收。涉及城市規劃區內集體土地上房屋參照國有土地上房屋進行征收補償與安臵。對此，當地村民、相關房屋所有權人陳興海不服，提起行政訴訟。

裁判結果

舟山市中級人民法院經審理認為，雖涉案舊城改造項目有利于改善居住條件和生活環境，該區塊內的被征收人均能受益，該區塊內90%以上的被征收人同意涉案舊城改造項目，符合公共利益，但是，被告在本案所涉征收范圍內的農村集體土地未經依法征收的情形下，直接在作出被訴房屋征收決定時規定“涉及城市規劃區內集體土地上房屋參照國有土地上房屋進行征收補償與安臵”，違反了?土地管理法?等相關規定。被告作出的被訴房屋征收決定中，涉及征收集體土地上房屋部分，不具備法定職權，違反法定程序，適用法律、法規錯誤。因撤銷該具體行政行為將會給公共利益造成重大損失，且省政府已批準征收被訴房屋征收決定確定的征收范圍內的集體土地，依照司法解釋規定，判決確認被訴房屋征收決定中涉及征收集體土地上房屋的行政行為違法；責令被告采取相應的補救措施；駁回原告其他訴訟請求。陳興海不服，提起上訴。省高院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

按照?中華人民共和國土地管理法?、國務院?國有土地上房屋征收與補償條例?的有關規定，集體土地上的房屋征收與國有土地上的房屋征收，應當分別按照不同的法定程序由不同的機關依法實施。將集體土地上房屋納入國有土地上征收補償程序處理，既違反“職權法定”的基本原則，也容易侵犯被征收人的合法權益。但考慮到征收決定總體上符合“公共利益”，且其中涉及的集體土地已經省政府批準征收，故一、二審法院依據有關規定，在判決確認部分違法的同時，責令被告采取相應的補救措施，以充分保護廣大被征收人的合法權益。

案 例

地鐵2號線引行政爭議 區政府征收合法獲勝訴

基本案情

2013年4月8日，杭州市地鐵集團有限責任公司向杭州市下城區征收辦提出申請，對杭州地鐵2號線西北段建國路站工程需要涉及的規劃紅線范圍內房屋實施征收，并提交房屋征收補償初步方案等材料。此后，房屋征收調查登記通知、擬征收范圍內房屋的權屬、用途、建筑面積等情況的調查結果都予以張貼公布。之后，下城區征收辦經初步審查后，向區政府提出征收報告，同時報送征收補償方案（送審稿）及社會穩定風險評估報告（送審稿）。區政府進行論證后，原則同意，并將房屋征收補償方案征求意見公告及征收補償方案（征求意見稿）在相關地點張貼以及在區政府網站發布。之后，區政府作出社會穩定風險評估報告，并張貼和公布了?房屋征收補償方案征求意見及修改情況的公告? 及征收補償方案（修改稿）。2013年12月5日，區政府作出房屋征收決定，決定征收相關路段的房屋。賀某某等杭州市鳳起路60號有關房屋所有權人對該征收決定不服，提起行政訴訟。

裁判結果

杭州市中級人民法院經審理認為，杭州地鐵2號線符合?國有土地上房屋征收與補償條例?第八條的規定，屬于由政府組織實施的交通設施建設需要而因公共利益征收房屋的建設項目。案涉建設活動符合杭州市相關規劃。被告作出被訴征收行為的程序符合?征補條例?相關規定，適用法律正確，行政程序合法，故判決駁回原告賀某某等27人的訴訟請求。賀某某等人不服，提起上訴。省高院經審理判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

房屋征收補償工作事關重大民生利益。市、縣級人民政府決定征收國有土地上的房屋，必須是基于公共利益需要。對符合公共利益的建設項目，市、縣級人民政府作出征收決定的，仍然必須具備?國有土地上房屋征收與補償條例? 規定的符合土地利用總體規劃、城市規劃及專項規劃等規劃條件，并且遵守征收補償方案應當征求被征收人意見等法定程序。對符合法定條件、程序的征收決定，人民法院應當依法予以支持。

案 例

擴建車間排污水被處罰 環保局依法執法贏支持

基本案情

2012年8月20日，桐鄉市環保局作出行政處罰決定，認定桐鄉市惠全制衣有限公司在2007年3月已審批的建設項目中無廠區東南角車間和生產設備，項目生產過程中無廢水產生，但該公司后在廠區東南角新建車間用于生產加工，生產過程中有廢水產生，應當重新報批環境影響評價文件。據此，依據?中華人民共和國環境影響評價法?、?中華人民共和國水污染防治法?、?浙江省水污染防治條例?的有關規定，責令惠全公司立即停止廠區東南角車間生產，決定處罰款人民幣10萬元整。該公司不服，提起行政訴訟。

裁判結果

桐鄉市人民法院經審理認為，?中華人民共和國水污染防治法?第十七條第一款規定，新建、改建、擴建直接或間接向水體排放污染物的建設項目和其他水上設施，應當依法進行環境影響評價。本案中，原告公司此前雖已進行環境影響評價，但獲許可的內容中并無其他廢水產生。而其新建車間產生廢水，排放后導致水體污染，應進行環境影響評價，經通知限期補辦手續后仍未辦理。環保局在發現后，依法進行立案調查，作出處罰前對擬處罰事實、理由、依據及聽證權利等進行告知，并組織聽證，亦對聽證意見予以核實，最后依法送達處罰決定書。據此，依照?行政訴訟法?第五十四條第（一）項規定，判決維持環保局被訴行政處罰決定。原告公司不服，提起上訴。嘉興市中級人民法院經審理判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案原告超原審批范圍新增生產項目產生廢水排放，卻未按要求進行環境影響評價，其違反環保法律法規、污染水環境的行為應當受到處罰。人民法院通過判決維持環保部門合法正確的行政處罰決定，支持環保部門依法履行法定職責，為各地依法開展“五水共治”提供有力司法保障。

案 例

拆遷補償安臵裁決缺乏事實依據

住建局申請強制執行未獲準

基本案情

2013年3月15日，麗水市住房和城鄉建設局作出麗建裁字（2013）1號房屋拆遷補償安臵裁決，認定陳國光的一處房屋屬于拆遷范圍，證載建筑面積54.33㎡。由于該房屋存在其他非法占地的情況，此前，麗水市國土資源局對陳的涉案房屋作出過行政處罰決定，責令陳退還非法占用的274.82㎡土地，自行拆除在非法占用的274.82㎡土地上新建的建筑物和其他設施。拆遷期間，麗水市土地儲備中心未能與陳達成拆遷補償安臵協議。據此，麗水市住房和城鄉建設局裁決在明確有關補償安臵內容的同時，限陳國光于2013年4月10日前騰空涉案房屋，交付麗水市土地儲備中心拆除。該局先后送達上述裁決和履行裁決催告書，因陳國光戶既未履行裁決確定的義務，又未申請行政復議或提起行政訴訟，故申請麗水市中級人民法院強制執行裁決。法院查明：陳國光戶除了在非法占用的274.82㎡土地上新建建筑面積為587.71㎡的房屋外，還在其擁有合法所有權的一層房屋之上建設了二、三層房屋。

裁判結果

麗水市中級人民法院經審查認為，對陳國光在擁有合法所有權的一層房屋之上建設的二、三層房屋，麗水市住房和城鄉建設局未提供證據證明已經依照法律程序進行過認定和處理。而對該建筑物的不同處理結果，將直接影響房屋拆遷補償安臵方案的確定。故申請執行人在沒有對未經依法登記、處理部分建筑進行審查、認定的情況下，直接以被執行人涉案違法建筑早在2007年就被處罰責令拆除，不能再次作出重復處理為由作出裁決，責令被執行人騰空案涉地塊上包括未經處理部分建筑在內的所有房屋，明顯缺乏事實根據。遂依法裁定不準予強制執行。

典型意義

“拆遷不能代替拆違”，這既是正當程序的要求，也是?國有土地上房屋征收與補償條例?的規定精神。本案通過人民法院對行政機關非訴行政執行申請的審查，重申和明確了這一規則，即行政機關在作出拆遷裁決或者征收補償決定前，首先應當組織有關部門依法對征收范圍內未經登記的建筑進行調查、認定和處理；其次，應根據處理的不同結果依法合理地確定補償安臵方案或征收補償方案，防止因行政程序不到位而可能侵害被征收人的合法權益。

案 例

豆制品廠違法排污被罰 法院支持強制執行申請

基本案情

2013年5月28日，寧海縣環境保護局作出寧環行罰決字?2013?第5號行政處罰決定，認定寧海縣豆豆樂豆制品廠在需要配套建設的環境保護設施未經環境保護部門驗收合格的情況下，即投入豆制品加工生產，給周邊水域造成了污染，違反了?建設項目環境保護管理條例?第二十三條之規定。故依照該?條例?第二十八條之規定，對該廠作出責令立即停止豆制品加工生產、罰款人民幣4萬元的處罰。該廠收到該行政處罰決定后，在法定期限內未申請行政復議或者提起行政訴訟，亦未履行行政處罰決定。2013年9月13日，環保局向該廠送達了履行行政決定催告書，限其在收到催告書后10日內履行行政處罰決定中規定的義務，被執行人未自動履行，環保局遂向寧海法院申請強制執行處罰決定。

裁判結果

寧海縣人民法院經審查認為，申請執行人寧海縣環境保護局作出的寧環行罰決字?2013?第5號行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法，量罰適當。申請執行人在向法院申請強制執行前，已依法進行了催告，申請執行人的申請符合法律規定，且不存在?中華人民共和國行政強制法?第五十八條規定的不予執行的情形。遂裁定準予強制執行，其中責令停止生產的處罰由環保局組織實施。

典型意義

行政機關合法有效的行政決定應當得到執行，這是維護行政管理秩序和效率所必須的。人民法院對行政機關的強制執行申請經審查認為符合強制執行條件、依法裁定準予強制執行時，對行政決定中適宜由行政機關實施強制執行的部分內容，明確由其組織實施即“裁執分離”，既體現了人民法院對行政機關生效行政決定的司法審查，又有利于行政決定的及時執行。

第五篇：法院分管行政審判副院長述職報告

主任、各位副主任、各位委員：

今年我主要分管行政審判、林業審判和審判監督工作，以及扶貧工作和院長分派的其他臨時性工作。從事法院工作以來，我先后榮獲“湖南省十大杰出法官”、“十大杰出青年衛士”、“全國法院模范”、“全國法院青年法官標兵”等四十多項榮譽，并三次被省人民政府記一等功。回顧總結兩年來的工作，主要有以下幾個方面：

一、講

政治，勤學習，不斷提高政治業務水平

學習是不可以停止的。作為一名共產黨員，一名黨培養起來的法官，我始終堅持學習，學習新理論，學習新知識。兩年中我兩次參加上級法院的培訓學習，用20多天時間，比較系統地學習了鄧小平理論、十六大報告、“三個代表”重要思想等方面的知識，特別是在十六大后，我充分利用休息時間，學習了十六大各項文件，學習了毛澤東、鄧小平、江澤民三代領導人關于世界觀、人生觀、價值觀的論述，學習了新黨章和共產黨員生活準則。可以說這兩年來，是我參加工作以來從事理論學習，受政治教育時間最長、內容最多、收獲最大的時期，通過學習，對黨的新思想新任務有了更清晰的了解，更加堅定了共產主義信念，使自己的世界觀、人生觀和價值觀更加成熟，在政治上、思想上和行動上能夠自覺地與黨組織保持高度一致，全心全意為人民服務，在執法工作中能夠全面貫徹執行了黨的路線、方針和政策。擔任法院副院長，是對我人生的又一次新的考驗。新的工作向我提出了新的挑戰，也為我提供了服務于人民的更好機會。為了提高業務素質，我還認真學習了憲法、法律和有關行政法規。社會在進步，我國法律法規也在不斷地完善，作為一名法院副院長，作為一名新時代的法官，只有熟悉了法律、法規，掌握了法律知識，才能公正裁判，提高工作效率，更好地為人民服務。為此，我一直保持著每天學習法律法規及其相關業務知識兩個小時的良好習慣，對自己公正執法，依法辦案打下了牢固的基礎。

二、立足本職，恪盡職守，認真履行黨和人民賦予的神圣使命

人民法院是國家審判機關，必須堅持以民為本的原則。這是我當法官的深切體會。“以民為本”是黨的十六屆三中全會確定的完善社會主義市場經濟體制的指導原則之一，是新一屆中央領導集體非常突出的民本思想的集中體現，我們在審判工作中必須予以貫徹落實。法院獨立地行使審判工作，只有以民為本，才能實現人的價值，表現人的尊嚴，全面體現社會的溫情關懷，改善人際關系，合乎人民之需要。在實際工作中，我就是以此為準繩，認真履行黨和人民賦予的神圣使命。

1、身先士卒，切實抓好本職工作

去年我主管法警隊和執行局的工作。執行是裁判文書的實現，執行不僅要執行本院的民事、行政判決、裁定，還要執行行政機關申請的行政處罰決定、行政處理決定、仲裁機構的仲裁裁決和調解書。今年我分管行政審判、林業審判、審判監督和扶貧工作。行政審判是審理民告官的官司案，一方當事人系自然人，一方當事人是決定權的國家行政機關，當事人的主體地位不平等，面臨的社會關系十分復雜，林業審判是審理林業刑事案件和林業民事糾紛案件，審判監督是審理本院已經發生法律效力的判決、裁定經本院院長發現確有錯誤的案件，檢查機關抗拆和上級法院發回重審的案件，也有當事人申訴再審的案件。

為了抓好分管工作，我每年按月召集分管單位負責人和全體審判人員會議，制定了管理措施和工作奮斗目標，學習和貫徹了黨的十六大精神和“三個代表”重要思想，堅持司法公正，維護社會穩定，增強審判透明度，充分發揮了審判職能作用。在行政審判方面堅持依法監督和支持行政機關依法行政的原則，同時保護公民、法人和其他組織的合法權益，審判要公開，工作要做細，作為主管行政審判的領導，既要支持法官公正辦案，又要樹立大局意識，采取依法審判，主動匯報多協調的工作方法，只有通過依法公正審判行政案件，才能規范行政機關的行政執法行為，保護公民的合法權益。在林業審判方面，我繼續著力為林業生態建設提供司法保障，打擊破壞林業犯罪行為，積極受理林業民事糾紛案件，做到快審快結，有效維護了林區的穩定。在審判監督方面，我堅持有錯必糾的原則，充分發揮依法糾錯的職能，維護司法公正，保護當事人的合法權利。我分管的部門今年上半年共收民商案件60件，審結38件，未結22件，收行政案件9件，審結8件，未結1件，收刑事案件1件，審結1件，自己擔任審判長和主審法官審結行政案件4件，民商案件3件，刑事案件1件，案件未發現違法審判，維護了社會穩定，促進了經濟發展。

執行難，難執行。不傷青龍傷白虎。強制執行是法院執行工作中普遍存在的難題。我在分管這項工作中，總是對被執行者動之以情理，曉之以法律，讓其明理明法后，再依法定的權力在法定的范圍內按法定程序依法執行。從不接受任何一方當事人的吃請和送禮，收到了較好的執行效果。今年，我在分管的行政審判、林業審判及審判監督等工作中，始終堅持依法審判和按程序法審判，沒有一件冤假錯案。特別在民