第一篇：最高院公布四起典型案例

人民法院典型案例（共4個）

一、沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案

（一）基本案情

2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開天公司和4個自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696,505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對茸城公司欠付開天公司借款萬元以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認(rèn)為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可開天公司對沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。

另查明，上述三案裁判文書認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊資本金數(shù)額和實(shí)繳數(shù)額的情況。

（二）裁判結(jié)果

法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個爭議焦點(diǎn)，一是針對開天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。開天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696,505.68元執(zhí)行款中的45萬元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，相關(guān)275號案、1436號案、2084號案民事判決書均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計(jì)算方式，原告沙港公司對系爭執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人對執(zhí)行分配方案的主要爭議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝垼鐣Ч^好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、張豐春與泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

（一）基本案情

原告張豐春因道路交通事故受傷在山東省泰安市中心醫(yī)院住院治療，入院傷情診斷為全身多處軟組織傷，住院43天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16747.64元、檢查費(fèi)4元，共計(jì)16751.64元。原告出院后，以機(jī)動車交通事故責(zé)任為由將侵權(quán)人孔凡忠及中華聯(lián)合保險(xiǎn)泰安支公司訴至泰安市泰山區(qū)人民法院，要求賠償其因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。該案在審理過程中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)泰安支公司申請對原告住院期間的用藥合理性進(jìn)行審查，剔除與交通事故所致傷情無關(guān)的用藥。泰安東岳司法鑒定所出具司法鑒定意見書認(rèn)為：被鑒定人張豐春住院期間所用藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運(yùn)動障礙，被鑒定人本次交通事故損傷診斷為全身多處軟組織挫傷，因此奧扎格雷鈉為本次損傷治療中的不合理用藥，應(yīng)去除費(fèi)用為7250.40元。原告對該鑒定結(jié)論提出異議，并申請司法鑒定人員楊豐強(qiáng)出庭接受質(zhì)詢，同時申請其主治醫(yī)師婁彥華、王震出庭作證，原告主治醫(yī)師亦未能明確證明藥品奧扎格雷鈉的使用與治療原告?zhèn)橹g的合理性與必要性。法院對鑒定意見予以采納，判決認(rèn)定原告受傷住院治療過程中因使用奧扎格雷鈉所花費(fèi)的7250.40元為不合理用藥，應(yīng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除。因此，原告訴至法院，要求被告泰安市中心醫(yī)院賠償其因不合理用藥所受到的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）裁判結(jié)果

泰安市泰安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處住院治療，原、被告之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的病情使用藥物并按照正確的方法、手段為原告提供醫(yī)療服務(wù)。根據(jù)泰安東岳司法鑒定所鑒定意見書以及民事判決書，足以認(rèn)定原告張豐春因交通事故受傷住院期間所用藥物奧扎格雷鈉為不合理用藥。藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運(yùn)動障礙。原告陳述其并未有急性血栓性腦梗死及相關(guān)病史，在被告出具的住院病案中現(xiàn)病史、既往史部分亦未發(fā)現(xiàn)原告患有或曾經(jīng)患有上述病癥的記載。因此，被告泰安市中心醫(yī)院未根據(jù)原告的病情為原告提供合理、恰當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)，原告因被告在治療過程中不合理用藥行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。法院判決泰安市中心醫(yī)院賠償原告張豐春經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7750.40元。被告已按判決履行完畢。

（三）典型意義

醫(yī)療服務(wù)合同是調(diào)整醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛日益增加，不僅影響到患者及家屬的心理，也加重了醫(yī)務(wù)人員的心理壓力，降低了醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員在社會上的聲譽(yù)形象。在實(shí)踐中確實(shí)存在部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員為了追求經(jīng)濟(jì)利益，給患者開出價(jià)格較為昂貴或不必要的藥物，加重了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本案判令被告泰安市中心醫(yī)院賠償原告因不合理用藥行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。通過本案，提醒醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者提供服務(wù)的過程中，應(yīng)秉承“救死扶傷、治病救人”的宗旨，本著必要、合理的原則，為患者提供恰當(dāng)?shù)闹委煼桨福訌?qiáng)與患者及患者家屬之間的溝通，充分尊重患者的知情權(quán)，以構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。

三、趙春連申請執(zhí)行張宇昊機(jī)動車交通事故案

（一）基本案情

2010年7月31日21時41分李福勝駕駛?cè)嗆嚕ê蟪松暾埲粟w春連）與被執(zhí)行人張宇昊發(fā)生機(jī)動車交通事故。事故造成趙春連腦外傷精神分裂，一級傷殘，喪失訴訟能力，經(jīng)交管部門鑒定，張宇昊負(fù)事故全部責(zé)任。2011年3月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟。北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決：張宇昊賠付趙春連醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助等共計(jì)129萬余元。判決作出后，張宇昊向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定張宇昊分期給付趙春連各項(xiàng)賠償款共計(jì)90萬元。張宇昊于調(diào)解書作出當(dāng)日給付趙春連20萬元，其后對剩余賠償款便不再按調(diào)解書繼續(xù)給付。故李福勝代趙春連于2012年7月23日向北京市豐臺區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院依法受理。

在執(zhí)行過程中，法院及時發(fā)出執(zhí)行通知并多次傳喚被執(zhí)行人張宇昊，張宇昊拒不露面、隱匿行蹤，承辦法官多次到被執(zhí)行人住所地查找張宇昊，亦未發(fā)現(xiàn)其下落。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無法查找到該車，其名下七個銀行賬戶余額為零或只有幾十元錢，名下也無房產(chǎn)登記信息，案件未能取得實(shí)際進(jìn)展。該案申請執(zhí)行人趙春連喪失勞動能力且生活不能自理，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為致使申請執(zhí)行人一家的生活陷入困境。為維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，法院加大了對被執(zhí)行人張宇昊財(cái)產(chǎn)線索的查找力度，承辦法官先后到保險(xiǎn)公司、銀行等機(jī)構(gòu)查詢張宇昊的保險(xiǎn)理賠金支取情況和資金往來狀況，發(fā)現(xiàn)張宇昊在二審調(diào)解后申請執(zhí)行前將保險(xiǎn)公司賠付的10萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠金領(lǐng)取但未支付給申請執(zhí)行人。同時，發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶雖無存款但之前每月有5000余元的流水記錄。查明上述情況后，承辦法官立即與被執(zhí)行人張宇昊的父親取得聯(lián)系，要求張宇昊盡快履行義務(wù)，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露面。鑒于張宇昊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的上述行為，依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，2014年10月18日, 北京市豐臺區(qū)人民法院以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪將案件移送北京市公安局豐臺分局立案偵查。

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市豐臺區(qū)人民法院受理案件后，被執(zhí)行人張宇昊拒不露面，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。北京市豐臺區(qū)人民法院將案件證據(jù)線索移送公安機(jī)關(guān)立案偵查后，張宇昊主動交納10萬元案款，其被刑事拘留后，張宇昊親屬將剩余60萬元執(zhí)行款交到法院，該案得以順利執(zhí)結(jié)。同時北京市公安局豐臺分局以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐臺區(qū)人民檢察院提起公訴。2015年2月4日，北京市豐臺區(qū)人民法院依法判處張宇昊有期徒刑6個月，緩期一年執(zhí)行。

（三）典型意義

本案是一起因被執(zhí)行人拒不執(zhí)行而將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的典型案例。本案標(biāo)的額較大，所以在考慮被執(zhí)行人履行能力的情況下，二審法院調(diào)解書確定被告張宇昊分期履行。但被告張宇昊在調(diào)解書生效后并沒有積極的履行義務(wù)，無視法院判決，蔑視司法權(quán)威。申請執(zhí)行人趙春連申請執(zhí)行后，被執(zhí)行人張宇昊又故意隱匿行蹤，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，主觀惡意明顯，并導(dǎo)致申請執(zhí)行人因事故造成的損害進(jìn)一步擴(kuò)大，使其家庭生活陷入極度的困頓。在法官掌握被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)后再次要求被執(zhí)行人履行義務(wù)，并告知其如果繼續(xù)規(guī)避執(zhí)行將要承擔(dān)刑事責(zé)任，但被執(zhí)行人依舊拒不露面，抗拒法院執(zhí)行，無視司法權(quán)威。鑒于被執(zhí)行人的上述行為，承辦法官依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將其拒不執(zhí)行法院生效判決的證據(jù)和線索移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)立案偵查，追究其刑事責(zé)任。最終在刑事處罰的威懾下，被執(zhí)行人主動履行了判決義務(wù)，這也從另一個方面證明了其實(shí)際具有履行能力，被執(zhí)行人張宇昊必將因其損害司法權(quán)威，妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價(jià)。該案通過追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任，維護(hù)了申請人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)了法律和司法的尊嚴(yán)，警示和威懾了所有意圖拒不履行義務(wù)，拒不履行法院判決、裁定確定義務(wù)的被執(zhí)行人。

四、潘文才申請執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

（一）基本案情

申請人潘文財(cái)依據(jù)北京市第二中級人民法院作出的民事判決，向北京市通州區(qū)人民法院申請執(zhí)行，要被執(zhí)行人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司北京路通同泰建筑分公司（以下簡稱路通同泰建筑分公司）給付貨款、違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息，共計(jì)115萬余元。執(zhí)行法院通過相關(guān)查詢、現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)路通同泰建筑分公司沒有能力履行全部債務(wù)。

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查明：被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司系企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，并不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格。中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為企業(yè)法人，其系被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司的開辦單位，其所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在不能對外清償債務(wù)時，企業(yè)法人應(yīng)對其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)對外承擔(dān)清償責(zé)任。故依法裁定：追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人。隨后北京市通州區(qū)人民法院對中扶建設(shè)有限責(zé)任公司采取了一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施，將本案執(zhí)結(jié)。

（三）典型意義

本案是一起個人與分公司之間產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬于典型的分公司無力還款，總公司承擔(dān)責(zé)任的執(zhí)行案件。在追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱中扶建設(shè)公司）為被執(zhí)行人后，該企業(yè)懈怠履行債務(wù)，逃避執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。執(zhí)行法院對中扶建設(shè)公司采取了一系列的執(zhí)行措施。其中，采用具有執(zhí)行聯(lián)動效應(yīng)的失信被執(zhí)行人制度，將中扶建設(shè)公司納入失信被執(zhí)行人名單，向全社會公布。同時，對中扶建設(shè)公司限制高消費(fèi)，對負(fù)有直接責(zé)任的法定代表人莊清良限制高消費(fèi)、罰款，以進(jìn)行懲戒。中扶建設(shè)公司因企業(yè)納入失信名單而不能開展招投標(biāo)業(yè)務(wù)，法人代表莊清良個人受到處罰等原因，該公司主動與申請人潘文財(cái)進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，按約履行了相關(guān)債務(wù)。

在本案執(zhí)行中，北京市通州區(qū)人民法院通過依法追加被執(zhí)行人，維護(hù)了申請人的權(quán)益。執(zhí)行法官在執(zhí)行中采用多種執(zhí)行措施，運(yùn)用相關(guān)聯(lián)動機(jī)制，對被執(zhí)行人及法定代表人進(jìn)行威懾，促成其積極履行債務(wù)。同時，有關(guān)企業(yè)可以從本案中認(rèn)識到總公司的法律責(zé)任，以及涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上可規(guī)范相關(guān)企業(yè)的行為。來源：最高人民法院網(wǎng)

第二篇：最高院公布7起網(wǎng)絡(luò)犯罪典型案例

最高院公布7起網(wǎng)絡(luò)犯罪典型案例【2014年10月21日】

2014年10月21日上午9時，最高人民法院召開新聞通氣會，通報(bào)了七起通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵犯婦女、未成年人等犯罪的典型案例。這七起案例的類型包括侵財(cái)型犯罪、性侵害犯罪和暴力型犯罪。此次最高人民法院向社會公布七起典型案例，旨在通過典型案例的公布向廣大網(wǎng)友發(fā)出警示，希望廣大網(wǎng)友提高依法參與網(wǎng)絡(luò)活動的守法意識與自我保護(hù)的防范意識。

最高人民法院刑一庭副庭長顏茂昆介紹了七起案件的案情、裁判結(jié)果及典型意義，并針對通過婚戀網(wǎng)站進(jìn)行犯罪活動及女大學(xué)生失聯(lián)案件等問題回答了記者的提問。最高人民法院刑一庭法官冉容針對近期受到廣泛關(guān)注的女大學(xué)生失聯(lián)案件對年輕女性如何提高防范意識給出了具體建議。

一、被告人馮文東故意殺人、盜竊案

（一）基本案情

被告人馮文東通過互聯(lián)網(wǎng)與被害人張某某（女，歿年24歲）相識。2010年7月21日，馮文東到張某某與被害人李仲鵬（歿年25歲）合租的北京市豐臺區(qū)芳城園某小區(qū)的一房間內(nèi)，依約定與張某某玩SM游戲（即性虐待游戲）。次日零時許，馮文東因瑣事與張某某、李仲鵬發(fā)生爭執(zhí)，遂持張某某屋內(nèi)的菜刀及其隨身攜帶的匕首，先后砍、刺二人頸部、胸背部及腹部數(shù)十刀，致二人急性失血性休克死亡。之后，馮文東將李仲鵬IBM筆記本電腦一臺（價(jià)值200元）、OBEE牌手機(jī)一部（價(jià)值30元）、錢包一個（價(jià)值10元）及現(xiàn)金1000余元盜竊逃離現(xiàn)場。

（二）裁判結(jié)果

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馮文東與他人產(chǎn)生矛盾后，持刀殺死二人的行為已構(gòu)成故意殺人罪；其在實(shí)施殺人行為后，竊取被害人數(shù)額較大財(cái)物的行為又構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法并罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，北京市第二中級人民法院認(rèn)定被告人馮文東犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五百元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五百元。宣判后，被告人馮文東提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，裁定核準(zhǔn)被告人馮文東死刑。

（三）典型意義

被害人張某某本系男性，去泰國做了變性手術(shù)后，以盈利為目的，在網(wǎng)絡(luò)上開設(shè)性虐待游戲培訓(xùn)班及招募性虐游戲伙伴。被告人馮文東通過網(wǎng)絡(luò)知道張某某招募性虐游戲伙伴后，即與張某某聯(lián)系并自愿付款1500元，讓張某某對其實(shí)施性虐待。游戲過程中，馮文東因害怕自己被捆綁后，張某某會將其殺害，二人因此發(fā)生爭執(zhí)，遂持刀捅死張某某及與張某某共同租房的被害人李仲鵬。該案的審判，清晰地向社會傳達(dá)了網(wǎng)絡(luò)的虛擬性介入到個人隱私生活的風(fēng)險(xiǎn)，希望廣大網(wǎng)民對此要提高警惕，并培養(yǎng)健康、向上的興趣愛好，避免惹火燒身。

二、被告人黃蘇安詐騙案

（一）基本案情

2011年10月，被告人黃蘇安用虛構(gòu)的美籍華人身份，在某婚戀網(wǎng)站注冊“相濡以沫”網(wǎng)名并結(jié)識女被害人謝某。交往過程中，黃蘇安向謝某謊稱，他所在的工作機(jī)構(gòu)將啟動巴拿馬運(yùn)河航線投資項(xiàng)目，該項(xiàng)目回報(bào)率為本金的6倍，投資門檻為人民幣705萬元，在2012年元旦前除償還本金外可另行給予回報(bào)1 800萬元，以此勸說謝某投資。謝某信以為真，同意投資上述項(xiàng)目。10月18日，謝某將5萬元轉(zhuǎn)至黃蘇安指定的賬戶。同月20日，謝某向他人高息借得200萬元，先后通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式交予黃蘇安。之后，謝某又向他人高息借得490萬元及積蓄10萬元一并交給黃蘇安派來的人。謝某發(fā)現(xiàn)被騙后報(bào)警，追回贓款335萬元。

（二）裁判結(jié)果

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃蘇安以非法占有為目的，采取虛構(gòu)身份、編造高額回報(bào)投資項(xiàng)目等方法詐騙被害人錢款達(dá)705萬元，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人黃蘇安犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，被告人黃蘇安提出上訴。上海市高級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起利用婚戀網(wǎng)站交友實(shí)施詐騙犯罪的案件。隨著都市工作、生活節(jié)奏的加快，專業(yè)婚戀網(wǎng)站成為適婚男女，特別是都市白領(lǐng)結(jié)識異性的新平臺。但由于注冊門檻低、信息審核難等原因，部分婚戀網(wǎng)站信息虛假，容易被不法分子用于實(shí)施違法犯罪行為。一些不法分子在婚戀網(wǎng)站注冊賬號，利用虛假身份進(jìn)行交友，騙取對方信任后，借機(jī)實(shí)施盜竊、詐騙、敲詐勒索甚至強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪。本案被告人在婚戀網(wǎng)站注冊賬號，以虛假身份“美籍華人”作為幌子和誘餌，博取對方好感和信任后，以投資理財(cái)為名，詐騙巨額錢財(cái)。本案被告人雖然最終受到法律嚴(yán)厲制裁，部分贓款亦已追回，但被害人遭受的情感創(chuàng)傷以及巨額財(cái)產(chǎn)損失很難彌補(bǔ)挽回。此案警示公眾，盡量選擇正規(guī)婚戀交友網(wǎng)站，審慎核實(shí)對方身份及其他信息，在未確定對方信息前不輕易付出錢財(cái)和投入感情。

三、被告人王道紅故意殺人案

（一）基本案情

2008年初，被告人王道紅與有夫之婦劉某（被害人，歿年33歲）通過網(wǎng)絡(luò)聊天相識，后發(fā)展為情人關(guān)系。2009年7月，王道紅結(jié)識了新女友并致女友懷孕。2009年11月，王道紅與劉某相約見面后發(fā)生了性關(guān)系。次日王道紅以女友懷孕為名向劉某借錢5 000元，遭到劉某拒絕。王道紅心生惱怒，先后用手掐、用毛巾勒劉某頸部，還用膠帶封住劉某口鼻，致劉某機(jī)械性窒息死亡。王道紅將劉某的尸體掩埋后，持劉某手機(jī)向劉某家人發(fā)短信詐騙錢財(cái)未果。

（二）裁判結(jié)果

湖南省常德市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人王道紅因瑣事采取掐、勒頸部等方式致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。王道紅殺人手段殘忍，后果嚴(yán)重，且殺人后向被害人親屬騙取錢財(cái)，主觀惡性極大，犯罪情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人王道紅犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王道紅提出上訴。湖南省高級人民法院經(jīng)依法開庭審理，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，裁定核準(zhǔn)被告人王道紅死刑。

（三）典型意義

迅速發(fā)展和廣泛應(yīng)用的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在現(xiàn)代生活中起著至關(guān)重要的作用。但是，網(wǎng)絡(luò)也存在著虛擬性等弊端。據(jù)悉，國內(nèi)某些流行網(wǎng)絡(luò)社交軟件的注冊用戶已達(dá)數(shù)億人，在線用戶也以千萬計(jì)。現(xiàn)實(shí)生活中，不少人沉迷于網(wǎng)絡(luò)交友，甚至將感情完全寄托在網(wǎng)絡(luò)上結(jié)交的“情人”身上，被網(wǎng)絡(luò)情人在網(wǎng)絡(luò)上展示的“魅力”所迷惑，過于輕信他人。但是，當(dāng)虛擬的網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生碰撞后，情人的真實(shí)面目最終暴露，很多人如夢初醒，悔不當(dāng)初。本案被害人劉某系有夫之婦，通過網(wǎng)絡(luò)聊天結(jié)識了被告人王道紅，并與之發(fā)展為情人關(guān)系。至案發(fā)前，劉某與被告人已交往一年有余，但劉某仍未能真正了解、認(rèn)清被告人的真實(shí)性情和人品，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。希望此案能引起公眾的警覺，不要被網(wǎng)絡(luò)戀情所迷惑，網(wǎng)絡(luò)交友要謹(jǐn)慎。

四、被告人肖克臣綁架、強(qiáng)奸案

（一）基本案情

被告人肖克臣與肖生坤(另案處理）預(yù)謀用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施綁架，并租賃廣東省佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)一房屋用于作案。2013年6月13日晚，肖克臣以外出游玩為名，將通過手機(jī)微信“搖一搖”結(jié)識的被害人梁某某（女，時年15歲）騙出后，與肖生坤一起將梁某某騙至租賃房屋內(nèi)。二人持美工刀威嚇并用膠帶捆綁梁某某，肖生坤從梁的手提包內(nèi)搜得現(xiàn)金350元、小米手機(jī)1部。其間，肖克臣強(qiáng)行奸淫了梁某某。爾后，二人打電話聯(lián)系梁某某的母親，索得贖金2萬元。后即逃離現(xiàn)場。

（二）裁判結(jié)果

廣東省佛山市南海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人肖克臣結(jié)伙以勒索財(cái)物為目的綁架他人，綁架過程中又違背被害人意志，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為分別構(gòu)成綁架罪、強(qiáng)奸罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。肖克臣曾因詐騙罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后不到半年又犯罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人肖克臣犯綁架罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬元；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，被告人肖克臣提出上訴。佛山市中級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起利用網(wǎng)絡(luò)交友實(shí)施綁架、強(qiáng)奸犯罪的案件。隨著網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的發(fā)展和日漸普及，網(wǎng)絡(luò)社交平臺，特別是網(wǎng)絡(luò)聊天工具，為人際交往帶來了極大便利。與此同時，因其公共性、匿名性、便捷性等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)交友也成為不法分子實(shí)施犯罪的新平臺，由此引發(fā)的刑事案件呈上升趨勢。一些年輕女性和青少年缺乏防范意識和能力，往往容易成為不法侵害的對象。本案中，被告人肖克臣伙同他人預(yù)謀綁架，事先租賃作案場所，通過微信搜索功能，選定尚未成年的女網(wǎng)友作為作案對象，借外出游玩之名騙出后綁架、強(qiáng)奸，犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)后果嚴(yán)重，社會危害性大，又系累犯，人民法院依法對其所犯之罪從重處罰，一方面顯示了人民法院嚴(yán)厲打擊利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的堅(jiān)定立場，另一方面通過真實(shí)案例警示公眾，網(wǎng)絡(luò)交友要保持警惕，不要輕信陌生人，特別是廣大青少年和年輕女性，要不斷提高防范意識和能力，保護(hù)自己及家人的人身和財(cái)產(chǎn)不受侵犯。

五、被告人葉振強(qiáng)綁架案

（一）基本案情

2010年5月，被告人葉振強(qiáng)、路好寶租住河南省漯河市召陵區(qū)人民路某廠家屬院6號樓602房，共同生活。因經(jīng)濟(jì)窘迫，葉振強(qiáng)產(chǎn)生綁架他人勒索錢財(cái)之念。同年10月23日晚，葉振強(qiáng)通過QQ聊天結(jié)識了被害人趙某(女，歿年18歲),兩人相約見面后，葉振強(qiáng)將趙某帶回租住屋，趁趙某熟睡之際，用透明膠帶、床單將趙某纏裹后控制。次日上午，葉振強(qiáng)用趙某的手機(jī)打電話向趙的父母索要贖金，并讓趙某與其父母通話。因趙某通話時泄露了綁架地址信息，二被告人擔(dān)心事情敗露，產(chǎn)生殺人滅口之念。路好寶按住趙某的腿，葉振強(qiáng)用毛巾捂住趙某口鼻并勒趙某頸部，致趙某機(jī)械性窒息死亡后，二人逃離。

（二）裁判結(jié)果

河南省漯河市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人葉振強(qiáng)以勒索財(cái)物為目的綁架他人，后恐罪行敗露，便將被害人殺害，其行為已構(gòu)成綁架罪。葉振強(qiáng)在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人葉振強(qiáng)犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)。路好寶犯綁架罪，判處有期徒刑十三年。宣判后，葉振強(qiáng)提出上訴。河南省高級人民法院經(jīng)依法開庭審理，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，裁定核準(zhǔn)被告人葉振強(qiáng)死刑。

（三）典型意義

隨著智能手機(jī)的發(fā)展和各種社交軟件的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)社交無處不在。社交軟件本身只是一個工具，不存在對錯好壞，關(guān)鍵是如何使用。如果被不法分子利用，就會成為其犯罪的工具。網(wǎng)絡(luò)無法驗(yàn)證用戶的基本身份信息，更不可能校驗(yàn)用戶的品行。犯罪分子正是利用此點(diǎn)，隱瞞真實(shí)身份，將自己扮演成各種角色，在網(wǎng)絡(luò)上物色、“釣取”可能會成為其犯罪對象的人，當(dāng)取得對方信任后，就邀約見面，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)其犯罪目的。從近些年因網(wǎng)絡(luò)發(fā)生的案件中可見，詐騙、搶劫、盜竊、敲詐勒索、強(qiáng)迫賣淫甚至強(qiáng)奸、殺人等惡性刑事犯罪時有發(fā)生，亟需引起廣大網(wǎng)民的注意和警覺。本案中，被告人葉振強(qiáng)以綁架為目的通過網(wǎng)絡(luò)尋找犯罪對象，騙取被害人趙某的信任后，將趙某騙至租住處，對趙某實(shí)施綁架，最終將趙某殘忍殺害。希望本案能喚醒廣大熱衷網(wǎng)絡(luò)交友的網(wǎng)友們的警覺，要慎重網(wǎng)絡(luò)交友，不給犯罪分子可乘之機(jī)。

六、被告人張盛貴強(qiáng)奸案

（一）基本案情

2012年6月中旬，被告人張盛貴化名“張學(xué)川”通過QQ結(jié)識被害人范某（女，時年18歲），通過一段時間的網(wǎng)絡(luò)聊天,二人漸漸熟悉。張盛貴多次要求范某做其女朋友遭拒,后范某答應(yīng)與張盛貴做兄妹。同年7月5日，張盛貴與范某相約見面,并到公園游玩、逛街、購物。二人午飯后，張盛貴以天氣太熱為由，提出要去賓館洗澡，讓范某一同前往，并一再請求范某等他洗完澡再離開，范某答應(yīng)。此后，二人來到一家旅館，張盛貴以自己未帶身份證為由，以范某的身份證登記入住該旅館。洗澡結(jié)束后，張盛貴鎖閉房門，從褲子口袋中掏出一把刀威脅范某做其女朋友，脅迫范某把身體給其看。范某見狀，欲打電話求救。張盛貴即搶走其手機(jī)，并將范某強(qiáng)奸，還用手機(jī)拍下范某數(shù)張裸照。

（二）裁判結(jié)果

福建省建陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張盛貴違背婦女意志，采用脅迫手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。張盛貴曾因犯強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于張盛貴已賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，可以酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人張盛貴犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年六個月。宣判后，被告人張盛貴提出上訴，福建省南平市中級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

當(dāng)今QQ聊天已成為大部分年輕人生活的一部分，它拉近了人與人之間的時空距離，豐富了人們的業(yè)余文化生活。但是，在給人們生產(chǎn)生活帶來便利的同時，也給不法之徒實(shí)施犯罪帶來了可乘之機(jī)。一些人專門在網(wǎng)上利用QQ尋找侵害對象實(shí)施不法行為，其中，既有利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詐騙犯罪的，也有利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行暴力犯罪的。涉世未深的年輕人，尤其容易被犯罪分子通過QQ這種虛擬的通訊方式編造的謊言所欺騙、蒙蔽。凈化網(wǎng)絡(luò)空間，保護(hù)公民，尤其是未成年人的合法權(quán)益，必須嚴(yán)厲打擊通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪的行為。本案被告人張盛貴通過QQ結(jié)識剛剛高中畢業(yè)的范某，取得范某輕信后，即與范某相約見面，最后以洗澡為名騙得范某一同開房，趁機(jī)在房間內(nèi)將范某強(qiáng)奸。該案的發(fā)生提醒公眾，不能輕信通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識的人員，不能在網(wǎng)絡(luò)上透漏個人信息，更不能孤身和網(wǎng)友見面，以免造成危險(xiǎn)。

七、被告人趙小明等非法拘禁案

（一）基本案情

2011年3月始，被告人趙小明、曹金勝、張樂良等人聚集在山東省青島市黃島區(qū)某房間內(nèi)進(jìn)行傳銷活動，由趙小明擔(dān)任業(yè)務(wù)主任負(fù)責(zé)日常管理。同年8月22日，張樂良以幫助找工作為名，通過QQ聊天將被害人江某某(女，時年20歲)騙至其進(jìn)行傳銷的房間后，由趙小明安排曹金勝、張樂良等人對江某某講授傳銷課程，并貼身看護(hù)以防江某某離開。8月25日凌晨，江某某發(fā)現(xiàn)被騙入傳銷組織后，從該房間翻窗逃離時墜樓身亡。

（二）裁判結(jié)果

山東省青島市黃島區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙小明、曹金勝、張樂良非法限制他人人身自由，其行為均構(gòu)成非法拘禁罪。趙小明在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰；在共同犯罪中起主要作用，系主犯。張樂良、曹金勝系從犯。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人趙小明犯非法拘禁罪，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年；被告人張樂良犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九年；被告人曹金勝犯非法拘禁罪，判處有期徒刑七年。現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案是一起采取非法拘禁手段強(qiáng)制女青年參加傳銷活動致人死亡的案件。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)建立傳銷組織實(shí)施犯罪的案件日益增多。本案被害人江某某即利用網(wǎng)絡(luò)找工作，不幸被傳銷分子盯上，被非法拘禁，終至逃生時不幸身亡，令人扼腕嘆息。

以上材料由寧波律師劉彬整理，寧波劉彬律師（***），你身邊的法律專家，幫助你處理糾紛，更好的維護(hù)自身合法權(quán)益。

第三篇：2014最高院公布維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例

一、孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請求價(jià)款十倍賠償 基本案情

2012年7月27日、28日，孟健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱健民公司）購得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司（以下簡稱海南養(yǎng)生堂公司）監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司（以下簡稱杭州養(yǎng)生堂公司）生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共7盒合計(jì)1736元，生產(chǎn)日期分別為2011年9月28日、2011年11月5日。產(chǎn)品外包裝均顯示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號：Q/YST0011S，配料包括“食品添加劑（D-甘露糖醇、檸檬酸）”。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營者索賠未果，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公司退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司退還孟健所付價(jià)款1736元，海南養(yǎng)生堂公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。孟健不服該判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，本案當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。涉案產(chǎn)品屬于固體飲料，并非屬于糖果，而D-甘露糖醇允許使用的范圍是限定于糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。杭州養(yǎng)生堂公司提供的證據(jù)不能支持其主張。第二，關(guān)于本案是否可適用《食品安全法》第96條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。本案中，由于涉案產(chǎn)品添加D-甘露糖醇的行為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，消費(fèi)者可以依照該條規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。孟健在二審中明確只要求海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司承擔(dān)責(zé)任，海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司應(yīng)向孟健支付涉案產(chǎn)品價(jià)款十倍賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、趙曉紅與北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案

——板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任 基本案情

2010年10月1日，趙曉紅在北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司（以下簡稱泛美公司）購買家具若干件，合計(jì)價(jià)款23960元。涉案家具上有該公司注明的“樺木”、“美國赤樺木”、“胡桃木”等字樣，且家具送貨單上加注了上述家具為“實(shí)木”。后趙曉紅發(fā)現(xiàn)涉案家具材質(zhì)為板木結(jié)合，遂訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。

泛美公司承認(rèn)涉案的部分產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，但否認(rèn)構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量問題，并認(rèn)為其在銷售過程中告知過趙曉紅涉案產(chǎn)品為板木結(jié)合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時，結(jié)合送貨單上的加注以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中關(guān)于產(chǎn)品的文字介紹，表述均為“某某木”或“實(shí)木”，該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對趙曉紅的欺詐。故判決支持趙曉紅的訴訟請求。泛美公司上訴至北京市第二中級人民法院。2012年11月20日，二審法院判決維持原判。

三、王衛(wèi)文訴孫云才買賣合同糾紛案

——銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償 基本案情

2011年10月25日，王衛(wèi)文在孫云才位于某商場的經(jīng)營場所購買了一部諾基亞手機(jī)，價(jià)格為1180元。同時，孫云才向王衛(wèi)文出具一張購貨單據(jù)，其上寫明了手機(jī)型號、單價(jià)及數(shù)量，并載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠實(shí)信用是民法通則規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛(wèi)文決定購買該商品，買賣合同成立，該承諾連同合同其他條款對經(jīng)營者即具有法律約束力。孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應(yīng)該依約履行。王衛(wèi)文要求孫云才支付賠償金11800元、鑒定費(fèi)260元的請求于法有據(jù)，故判決支持了王衛(wèi)文的訴訟請求。孫云才不服一審判決，上訴至北京市第二中級人民法院。2012年4月18日，二審法院判決維持原判。

四、吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案

——銷售者對保健用品作虛假說明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一” 基本案情

春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計(jì)3080元。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司（以下簡稱廣恩堂公司），該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司（以下簡稱苗仁堂公司）。苗仁堂公司于2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字06070258號生產(chǎn)批準(zhǔn)證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷，且該公告中明確“凡以原批準(zhǔn)文號繼續(xù)生產(chǎn)的，應(yīng)視為違法生產(chǎn)行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請求。吳海林上訴被駁回后又申請?jiān)賹彙?/p>

（二）裁判結(jié)果

無錫市中級人民法院再審認(rèn)為：經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。吳海林在春和大藥房購買的廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑均由苗仁堂公司生產(chǎn)。鑒于廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的一倍。本案中吳海林要求春和大藥房業(yè)主朱網(wǎng)奇增加給付其購買產(chǎn)品價(jià)款3080元的一倍賠償共計(jì)6160元的訴訟請求，應(yīng)予支持，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

——消費(fèi)者購物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任 基本案情

2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司（以下簡稱漢福公司）開辦的家樂福光谷店購物，見促銷員推薦西麥麥片“買五贈一”活動，遂購20袋，并在促銷員協(xié)助下，將24袋麥片裝入購物袋。結(jié)賬時，汪毓蘭與收銀員為沒有粘貼贈品標(biāo)簽的4袋麥片是否應(yīng)付款而發(fā)生爭執(zhí)。店內(nèi)的保安將原告汪毓蘭及選購的物品帶至該店風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦公室。汪毓蘭辯解4袋麥片系贈品，無需付款。保安在店內(nèi)兩名工作人員陳述麥片沒有做贈送活動后，對汪毓蘭及選購的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內(nèi)容即簽名。此后，促銷員將“非賣品”標(biāo)簽貼在4袋麥片上，帶汪毓蘭結(jié)了賬。

同月19日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂福光谷店要求查看其簽名的表格，看見辦公室內(nèi)《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己的名字，汪毓蘭簽字及所購物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。20日上午，汪毓蘭在丈夫、長江商報(bào)記者的陪同下再次到家樂福光谷店，才得知其于18日在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》上簽了名。該表格中將其選購的全部物品列為“遺失商品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是其書寫外，其他內(nèi)容及指印均是他人填寫、加蓋，要求漢福公司書面道歉。因該公司沒有當(dāng)場回復(fù)，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發(fā)后因調(diào)解不成，汪毓蘭遂以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，向湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，請求漢福公司向其書面賠禮道歉并在其營業(yè)場所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；漢福公司賠償其精神損害撫慰金5000元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。漢福公司最終認(rèn)可4袋麥片為贈品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的表格中認(rèn)定其為秘密實(shí)施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”名單，注明“教育釋放”，并將表格置于進(jìn)入辦公地點(diǎn)任何人可以隨手翻看的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴(yán)，客觀上造成一定范圍內(nèi)對汪毓蘭社會評價(jià)的降低，損害了汪毓蘭的名譽(yù)。對汪毓蘭要求漢福公司書面賠禮道歉并在營業(yè)場所張貼道歉函的訴訟請求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書面賠禮道歉，在其經(jīng)營的家樂福光谷店內(nèi)張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。

畢永振訴侯廣周醫(yī)療器械質(zhì)量糾紛案

——銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任 基本案情

侯廣周作為河南安陽“德國華格納生物晶片”專賣店經(jīng)營者，向群眾散發(fā)了蓋有其本店印章的關(guān)于該產(chǎn)品的宣傳頁。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到侯廣周經(jīng)營的專賣店購買了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元。畢永振配戴該產(chǎn)品后停止服用治療糖尿病的藥品。2007年3月，畢永振感到身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出其血糖升至14點(diǎn)，遂于2007年3月13日住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)19167.96元，其中個人支付2919.24元。2007年6月22日，畢永振在觀看了《今日說法》欄目關(guān)于對“德國華格納生物晶片”利用虛假廣告等相關(guān)報(bào)道后到當(dāng)?shù)毓ど趟对V，工商所對被告經(jīng)營的專賣店采取了暫扣有關(guān)資料和物品，責(zé)令專賣店退給消費(fèi)者現(xiàn)款等行政措施。因調(diào)解不成，畢永振遂向河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院起訴，要求侯廣周返還購物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。消費(fèi)者在購買商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。本案中，侯廣周向包括畢永振在內(nèi)的不特定人群發(fā)放的宣傳單足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬虛假商品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假廣告銷售的商品，該行為屬于欺詐行為，且因此受到過工商部門查處。據(jù)此，侯廣周應(yīng)當(dāng)按照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為畢永振購買商品的價(jià)款的一倍。2010年12月31日，受訴法院判決侯廣周返還畢永振購物款2390元，給付畢永振加倍賠償款2390元。

劉中云訴中國銀行股份有限公司衡陽分行、中國建設(shè)銀行股份有限公司衡陽市分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

——消費(fèi)者取款時銀聯(lián)卡號及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任 基本案情

劉中云在建行衡陽分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009年1月30日，其到建行衡陽分行設(shè)立在衡陽市解放路網(wǎng)點(diǎn)的自動取款機(jī)取款未果，便到隔壁中行衡陽分行網(wǎng)點(diǎn)的ATM機(jī)取款2500元，其賬戶尚有存款余額41395.49元。取款時該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款10次，每次取款2000元，共計(jì)20000元，并支付手續(xù)費(fèi)10次，每次2元，共計(jì)20元。最后經(jīng)ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬一筆，金額21300元，支付轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)52元。至此，劉中云的銀行卡在同一天內(nèi)，經(jīng)他行ATM機(jī)發(fā)生業(yè)務(wù)交易共11次，包括手續(xù)費(fèi)共發(fā)生交易額41372元，賬戶存款余額只剩23.49元。劉中云遂向湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院起訴，請求中行衡陽分行、建行衡陽分行賠償41372元存款及利息。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判令中行衡陽分行承擔(dān)賠償責(zé)任，建行衡陽分行免責(zé)。中行衡陽分行不服，提起上訴，要求建行衡陽分行承擔(dān)賠償責(zé)任。湖南省衡陽市中級人民法院二審認(rèn)為，劉中云在建行衡陽分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。建行衡陽分行有義務(wù)保障儲戶銀行卡內(nèi)的資金不被他人盜取，同時也有義務(wù)通知和告知持卡儲戶注意識別犯罪分子利用各種高科技手段竊取銀行卡內(nèi)存款的方式、方法及防范措施。由于發(fā)卡行建行衡陽分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式方法，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任。劉中云作為一名普通的持卡人，不了解ATM機(jī)的構(gòu)造和工作原理，也不掌握和識別犯罪分子利用高科技手段在ATM機(jī)上竊取卡內(nèi)信息和密碼的裝置，且劉中云的銀行卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故劉中云對銀行卡信息和密碼的泄露沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉中云在中行衡陽分行的ATM機(jī)上取款，該行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。故建行衡陽分行作為被代理人應(yīng)對代理人中行衡陽分行的代理行為承擔(dān)責(zé)任。二審法院依法改判建行衡陽支行向劉中云支付儲蓄存款41372元。

孫寶靜訴上海一定得美容有限公司保健服務(wù)合同糾紛案

——保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還 基本案情

2010年7月18日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司（以下簡稱一定得公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定:服務(wù)期限6個月，選擇價(jià)值10萬元的尊貴療程，所有項(xiàng)目療程單價(jià)85折從卡內(nèi)扣。孫寶靜如未按計(jì)劃及進(jìn)程表接受服務(wù)，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過服務(wù)期限的，視為放棄服務(wù)；如因自身原因不能按制定的方案履行，則不能要求退還任何已支付的費(fèi)用；如因自身原因連續(xù)三個月不能參加相關(guān)項(xiàng)目，則一定得公司有權(quán)終止服務(wù)，孫寶靜不得要求退賠任何費(fèi)用。一定得公司向?qū)O寶靜發(fā)布聲明書，聲明孫寶靜必須遵從顧問指示和安排，如因個人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任，也不退還余款并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。孫寶靜在聲明書上簽字確認(rèn)。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了10萬元的服務(wù)費(fèi)，并多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后孫寶靜因體重未能減輕，停止接受瘦身療程。孫寶靜以對一定得公司的服務(wù)失去信心且服務(wù)期限業(yè)已過期，一定得公司收取服務(wù)費(fèi)未提供有效服務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求解除涉案服務(wù)協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜9萬元。

（二）裁判結(jié)果

上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為，孫寶靜提起訴訟時已過服務(wù)協(xié)議約定的終止期限，服務(wù)協(xié)議已失效，孫寶靜無須再主張解除該協(xié)議。孫寶靜單方面放棄服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。因?qū)O寶靜不接受預(yù)付款金額的全額服務(wù)，故對已接受的服務(wù)項(xiàng)目不能享受優(yōu)惠折扣，已接受的服務(wù)對應(yīng)的總價(jià)款為31800元，在10萬元預(yù)付款中予以扣除。服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無效。法院綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方面放棄服務(wù)的過錯程度等因素，依照公平原則和誠實(shí)信用原則，確定孫寶靜需向一定得公司支付2萬元的違約金。在10萬元預(yù)付款中扣除服務(wù)費(fèi)用31800元、違約金2萬元后，一定得公司還需返還孫寶靜48200元。據(jù)此，二審法院依法判決一定得公司一次性返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請求。

陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

——銷售的食品包裝上表明的質(zhì)量等級虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任 基本案情

2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東百貨公司）購買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計(jì)21瓶，價(jià)款共計(jì)873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級為一級品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011）中無一級品等級，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實(shí)施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量為一級品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011），但其中無一級品等級，訴爭商品應(yīng)屬標(biāo)識不合格產(chǎn)品。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識。遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明在其商場銷售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的一倍。故對陳曦要求退貨及賠償其購買商品的價(jià)款一倍的金額的訴訟請求予以支持。一審法院判決遠(yuǎn)東百貨公司退還陳曦貨款873.3元、賠償873.3元，共計(jì)1746.6元。遠(yuǎn)東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。

滕爽訴南京城際教育信息咨詢有限公司教育服務(wù)合同糾紛案 ——因經(jīng)營者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

（一）基本案情

2009年7月4日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司（以下簡稱城際公司）簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書，約定滕爽花費(fèi)6020元定購“報(bào)兩年高年級北大附中（附小）網(wǎng)校贈送一個低年級網(wǎng)校學(xué)習(xí)”。該協(xié)議書備注欄內(nèi)注明：“暑假、寒假、星期

六、日輔導(dǎo) 初二+初一贈送六年級（包含三年所有輔導(dǎo)）”，輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽于2010年6月4日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照報(bào)名協(xié)議書的約定向滕爽提供網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡以及南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的寒暑假、周六、周日的輔導(dǎo)班等服務(wù)。現(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營原因，不能按照雙方協(xié)議約定繼續(xù)為滕爽提供在南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，故滕爽要求城際公司退回相應(yīng)預(yù)付款，符合法律規(guī)定。本案中，滕爽向城際公司預(yù)交6020元輔導(dǎo)費(fèi)，含三年的網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡及三年的輔導(dǎo)班費(fèi)用，現(xiàn)輔導(dǎo)班僅開設(shè)三個多月即停辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元，予以支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元。城際公司不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。二審法院判決維持原判。

第四篇：烏縣人民法院公布四起草場糾紛典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

第五篇：最高法公布四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例(全文)

最高法公布四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例(全文)

案例

1張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

—用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位

(一)基本案情

南通六建公司系國基電子(上海)有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實(shí)認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項(xiàng)目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷

認(rèn)定的具體行政行為。

案例

2孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案

—工作原因、工作場所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的(一)基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心(以下簡稱商業(yè)中心)八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認(rèn)定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認(rèn)為，該案焦點(diǎn)問題是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于工作場所和工作原因。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機(jī)場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。園區(qū)勞動局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

案例

3何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

—關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定

(一)基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強(qiáng)、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機(jī)動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。

案例

4鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

—由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)

(一)基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機(jī)器時左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

(二)裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點(diǎn)從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認(rèn)定時，錯列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請后，從《工傷保險(xiǎn)條例》切實(shí)保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實(shí)，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。