第一篇：最高院發(fā)布八典型案例

案例1 袁巧娥拒不支付勞動報酬案

（一）基本案情

被告人袁巧娥系浙江省云和縣華夏工藝廠（系個人獨資企業(yè)）的負責人，其與丈夫夏根發(fā)（另案處理）共同經(jīng)營該廠。自2011年年初開始，該廠長期拖欠工人工資。2011年9月初，袁巧娥與夏根發(fā)突然逃匿，手機關機無法聯(lián)系。9月9日，云和縣人事勞動保障局發(fā)出指令書，指令華夏工藝廠于9月13日前支付拖欠的工人工資。同日，云和縣人民法院對華夏工藝廠的機器設備進行了財產(chǎn)保全。9月21日，因袁巧娥與夏根發(fā)未如期履行，云和縣人民法院正式立案調查。10月8日，袁巧娥到云和縣人民法院核對拖欠的工人工資情況。經(jīng)法院判決和調解，華夏工藝廠拖欠工人工資共計人民幣290270.52元。10月下旬，袁巧娥再次逃匿，并改變聯(lián)系方式。2012年1月15日，該案被移送至云和縣公安局，并于次日被立刑事案件。1月19日，袁巧娥自動到云和縣公安局投案，并如實供述了主要犯罪事實。

（二）裁判結果

浙江省云和縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人袁巧娥以逃匿、改變聯(lián)系方式的方法，逃避支付勞動者的勞動報酬29萬余元，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。袁巧娥在案發(fā)后自動投案，并如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰。依照刑法有關規(guī)定，認定被告人袁巧娥犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，袁巧娥服判，未提出上訴。

（三）典型意義

自2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案

（八）》，將惡意欠薪行為入罪，在很大程度上完善了勞動者權利保護體系。通過刑法的強力介入，打擊惡意欠薪，震懾無良雇主，保護廣大勞動者的合法權益不受侵犯。本案中，被告人袁巧娥以逃匿的方法逃避支付勞動者的勞動報酬達29萬余元，且經(jīng)云和縣人事勞動保障局責令支付仍不支付，并再次逃匿，改變聯(lián)系方式，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。該案的審判明晰了拒不支付勞動報酬罪的構罪要件，該罪主觀方面應以逃避支付勞動者的勞動報酬為目的，客觀方面表現(xiàn)為以轉移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬，或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，且拖欠的勞動報酬需達到數(shù)額較大，并要以經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付為前提，目的在于在加大保護勞動者合法權益的同時，也避免了刑罰的過度干預，有助于維護市場經(jīng)濟健康有序運行，促進社會的和諧穩(wěn)定。

案例2 付德紅拒不支付勞動報酬案

（一）基本案情

2009年7月，被告人付德紅在浙江省湖州市經(jīng)營服裝廠。2011年11月19日，付德紅因經(jīng)營不善，為逃避高利貸及支付工人工資，攜帶1萬余元潛逃至安徽省合肥市、湖南省株洲市等地藏匿，拒不支付工人工資共計11萬余元。后經(jīng)湖州市吳興區(qū)人力資源和社會保障局責令支付仍不支付。2012年7月27日，付德紅在湖南省株洲市被抓獲。

（二）裁判結果

浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人付德紅以逃匿的方式逃避支付工人工資，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。付德紅到案后能如實供述犯罪事實，且能當庭認罪，依法可以從輕處罰。依照刑法有關規(guī)定，認定被告人付德紅犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三萬元。宣判后，付德紅未提出上訴，判決已生效。

（三）典型意義

惡意欠薪問題，是近年來我國經(jīng)濟社會發(fā)展過程中逐漸暴露、凸顯的問題，在人口流動日益頻繁和勞動力高度聚集的背景下，這關乎廣大勞動群眾的切身利益和基本權益的保障，關乎人民群眾的生活安定感和幸福感的實現(xiàn)，更關乎社會整體秩序的穩(wěn)定和社會公序良俗的保護。2011年5月1日《中華人民共和國刑法修正案

（八）》施行以來，人民法院處理了一批惡意欠薪案件，有效地打擊了以轉移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動報酬或有能力支付而拒不支付勞動報酬的犯罪分子，營造了和諧的社會氛圍。本案中，被告人付德紅為逃避支付勞動報酬，隱匿個人行蹤，拒不支付勞動報酬數(shù)額較大，且經(jīng)當?shù)厝肆Y源和社會保障局責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪，同時考慮到付德紅歸案后的認罪表現(xiàn)予以從輕處罰，做到了罪刑相適應，罰當其罪。該案的審判明晰了拒不支付勞動報酬罪的構罪要件，充分發(fā)揮了人民法院保護民生的職能作用，為社會主義市場秩序的穩(wěn)定提供了有力的保障。

案例3 林麗某被撤銷監(jiān)護權案

（一）基本案情

福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)梧店村村民林麗某（女）多次用菜刀割傷其年僅9歲的親生兒子林某的后背、雙臂，用火鉗鞭打林某的雙腿，還經(jīng)常讓林某挨餓。自2013年8月開始，榜頭鎮(zhèn)人民政府、梧店村民委員會的干部及榜頭派出所的民警，多次對林麗某進行批評教育，但林麗某拒不悔改。2014年1月，福建省莆田市共青團市委、市婦聯(lián)以及榜頭鎮(zhèn)人民政府、榜頭派出所等部門聯(lián)合對林麗某進行教育。林麗某寫下了不再毆打林某的書面保證，但仍不思悔改。5月29日凌晨，林麗某再次用菜刀割傷林某的后背、雙臂。為此，仙游縣公安局對林麗某作出行政拘留十五日，并處罰款人民幣一千元的行政處罰決定。莆田市共青團市委、市婦聯(lián)等有關部門采取應急措施，將林某送入市救助站予以臨時安置。6月13日，申請人梧店村民委員會以被申請人林麗某長期對林某實施虐待行為，嚴重影響林某的身心健康為由，向仙游縣人民法院請求依法撤銷林麗某對林某的監(jiān)護人資格，指定梧店村民委員會作為林某的監(jiān)護人。仙游縣人民法院在審理期間，征求林某的意見。林某表示不愿意隨其母林麗某共同生活，也不愿意追究林麗某的刑事責任。

（二）裁判結果

仙游縣人民法院經(jīng)審理認為，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，對被監(jiān)護人進行管理和教育。被申請人林麗某作為林某的監(jiān)護人，未采取正確的方法對林某進行教育引導，因認為林某不聽話，即采取打罵等手段對林某長期虐待，經(jīng)有關單位教育后仍拒不悔改，再次用菜刀割傷林某，其行為已經(jīng)嚴重損害了林某的身心健康，故其不宜再擔任林某的監(jiān)護人。依照民法有關規(guī)定，判決撤銷被申請人林麗某對林某的監(jiān)護人資格；指定申請人梧店村民委員會擔任林某的監(jiān)護人。

（三）典型意義

本案是福建省首例因母親長期對未成年子女進行虐待而被撤銷監(jiān)護人資格的案件，對于依法保護未成年人合法權益具有重要意義。

撤銷父母監(jiān)護權是國家保護未成年人合法權益的一項重要制度。通常情況下，父母是未成年子女當然的監(jiān)護人，但若父母不履行監(jiān)護職責，甚至對子女實施虐待、傷害或者其他侵害行為，再讓其擔任監(jiān)護人將嚴重危害子女的成長。在這種情況下，依照民法、未成年人保護法等規(guī)定，未成年子女的祖父母、外祖父母、兄、姐、關系密切的其他親屬、朋友，以及未成年父母所在單位、未成年人住所地的村（居）民委員會或者民政部門，均有權向人民法院申請撤銷實施侵害行為的監(jiān)護人的監(jiān)護權。本案被申請人林麗某對其年僅9歲的兒子林某長期進行虐待，經(jīng)多次勸阻教育仍拒不悔改，嚴重侵害了林某的身心健康。仙游縣人民法院根據(jù)當?shù)卮迕裎瘑T會的申請，依法撤銷了林麗某對林某的監(jiān)護人資格。因林某的生父不明，也沒有其他近親屬和朋友可以擔任監(jiān)護人，在法律規(guī)定的可以擔任監(jiān)護人的范圍之內，按照最有利于被監(jiān)護人的原則，仙游縣人民法院指定當?shù)卮迕裎瘑T會擔任林某的監(jiān)護人。宣判后，仙游縣人民法院對林某的安置情況進行了持續(xù)跟蹤、回訪。考慮到村民委員會直接履行對林某的監(jiān)護職責確實存在一些具體困難，莆田市共青團市委、市婦聯(lián)與當?shù)孛裾块T積極研究、協(xié)調，由民政部門對林某安排代養(yǎng)，確保林某有一個安全、健康、快樂的成長環(huán)境。當前，父母虐待未成年子女、侵害未成年子女合法權益的案件還屢有發(fā)生。人民法院應當將對未成年人實行“特殊、優(yōu)先保護”的理念貫徹到審判工作當中，按照未成年人利益最大化的原則，保護未成年人的合法權益。對長期侵害未成年子女、嚴重影響未成年人身心成長的監(jiān)護人，可以依照法律規(guī)定，撤銷其監(jiān)護權，另行指定監(jiān)護人；對于情節(jié)惡劣、后果嚴重的，還可以以虐待、遺棄、故意傷害等罪名追究監(jiān)護人的刑事責任。就本案而言，如果林某或其他有權代為告訴的個人或單位，向人民法院提起林麗某犯虐待罪的告訴（即刑事自訴），人民法院也應當受理并依法作出刑事判決。

在保護未成年人的合法權益方面，人民法院應當充分發(fā)揮司法能動性，注意與公安、民政、共青團、婦聯(lián)、學校、醫(yī)院、社工組織等機關單位、社會團體形成聯(lián)動，分工協(xié)作，對缺乏父母監(jiān)護、缺少家庭關愛的未成年人的生活、學習、心理輔導等作出妥善安置，使其安全健康成長。在本案審理過程中，仙游縣人民法院積極探索變更監(jiān)護權審判來保護未成年人的合法權益，負責審理本案的法官多次到救助站看望林某，為其慶祝生日，使林某感受到司法的人性關懷和溫暖。案件宣判后，法官還主動與市、縣兩級共青團委、婦聯(lián)溝通協(xié)調，研究解決林某的救助、安置、學習等問題，為林某創(chuàng)造良好的生活、成長條件。本案的審理，一方面顯示了人民法院在司法為民上完全可以有所作為，另一方面也說明保護未成年人工作需要全社會的共同關注，需要政府及各部門的協(xié)作聯(lián)動，才能取得切實效果。

案例4 天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè) 科技有限公司侵害植物新品種權糾紛案

（一）基本案情

北方雜交粳稻工程技術中心（與遼寧省稻作研究所為一套機構兩塊牌子）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學研究所（以下簡稱徐州農(nóng)科所）共同培育成功的三系雜交粳稻9優(yōu)418水稻品種于2000年11月10日通過國家農(nóng)作物品種審定。9優(yōu)418水稻品種來源于母本9201A、父本C418。2003年12月30日，遼寧稻作所向國家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權申請，于2007年5月1日獲得授權，同日其許可天津天隆種業(yè)科技有限公司（以下簡稱天隆公司）獨占實施C418植物新品種權。

2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權保護，于2007年1月1日獲得授權。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請國家品種權保護，按照知識產(chǎn)權保護要求，外單位引用僅可用于測交配組，不得用于商業(yè)開發(fā)，并保證不向第三方擴散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權責任。”2008年1月3日，徐州農(nóng)科所許可江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡稱徐農(nóng)公司）獨占實施徐9201A植物新品種權。

經(jīng)審理查明，徐農(nóng)公司和天隆公司生產(chǎn)9優(yōu)418使用的配組完全相同，都使用父本C418和母本徐9201A。

天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認對方當事人侵犯其獨占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權。

（二）裁判結果

9優(yōu)418的合作培育源于上世紀九十年代國內雜交水稻科研大合作，本身系無償配組。該品種性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到廣大種植農(nóng)戶的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當家品種。9優(yōu)418本身并無植物新品種權，該品種已進入公有領域，但之后遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所又分別通過各自的行為使9優(yōu)418品種間接獲得法律保護。遼寧稻作所于2003年申請了父本C418的植物新品種權，即生產(chǎn)9優(yōu)418使用父本C418需獲得品種權人遼寧稻作所的授權許可；徐州農(nóng)科所亦于2003年申請了母本徐9201A的植物新品種權，而徐農(nóng)公司在訴訟中認可目前已將未獲品種權保護的母本9201A全部封存，故天隆公司只要生產(chǎn)9優(yōu)418就只能使用母本徐9201A。在二審期間，法院做了大量調解工作，希望雙方當事人能夠相互授權許可，使9優(yōu)418這一優(yōu)良品種能夠繼續(xù)獲得生產(chǎn)，但雙方當事人最終未能達成妥協(xié)。由于天隆公司與徐農(nóng)公司之間不能達成妥協(xié)，致使9優(yōu)418品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不僅影響雙方的利益，實際上也已經(jīng)損害了國家糧食生產(chǎn)安全，有損公共利益，且不符合當初遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所合作育種的根本目的，也不符合促進植物新品種轉化實施的根本要求。9優(yōu)418是三系雜交組合，綜合雙親優(yōu)良性狀，雜種優(yōu)勢顯著，在9優(yōu)418配組中父本與母本具有相同的地位及作用。江蘇省高級人民法院判決，9優(yōu)418水稻品種的合作雙方徐州農(nóng)科所和遼寧稻作所及其本案當事人徐農(nóng)公司和天隆公司均有權使用對方獲得授權的親本繁殖材料，且應當相互免除許可使用費，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。因徐農(nóng)公司為推廣9優(yōu)418品種付出了許多商業(yè)努力并進行種植技術攻關，而天隆公司是在9優(yōu)418品種已獲得市場廣泛認可的情況下進入該生產(chǎn)領域，其明顯減少了推廣該品種的市場成本，為體現(xiàn)公平合理，法院同時判令天隆公司給予徐農(nóng)公司50萬元的經(jīng)濟補償。同時，因雙方當事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實上存在著一定的市場競爭和利益沖突，法院告誡雙方當事人應當遵守我國反不正當競爭法的相關規(guī)定，誠實經(jīng)營，有序競爭，確保質量，尤其應當清晰標注各自的商業(yè)標識，防止發(fā)生新的爭議和糾紛，共同維護好9優(yōu)418品種的良好聲譽。

（三）典型意義

通常情況下，知識產(chǎn)權具有排他性，未經(jīng)權利人許可，他人不得擅自使用知識產(chǎn)權，但知識產(chǎn)權制度的本質并不僅僅在于知識產(chǎn)權的保護，更重要的意義是要通過保護權利，促進知識產(chǎn)權的運用，實現(xiàn)知識產(chǎn)權的價值，推動科技發(fā)展和經(jīng)濟社會的進步。該案圍繞9優(yōu)418雜交水稻品種產(chǎn)生的爭議，具有特殊的時代背景。9優(yōu)418系合作雙方在上世紀九十年代分別提供父本和母本合作攻關育成，但對該品種的后續(xù)生產(chǎn)及后續(xù)知識產(chǎn)權行使合作雙方未作約定，導致本案雙方當事人分獲涉案父本和相關母本獨占實施許可權后相互指控對方侵權。江蘇省高級人民法院在調解雙方相互達成授權許可不成的情況下，最終并未判令雙方當事人停止侵權，均不得使用對方享有植物新品種權的親本繁殖材料，而是以法律精神為指引，打破常規(guī)審判思路，借鑒知識產(chǎn)權法規(guī)定的強制許可制度，在平衡雙方父本與母本對涉案品種生產(chǎn)具有相同價值的基礎上，以司法裁判的方式直接判令雙方當事人相互授權許可且互免許可費，促使已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。這一裁判結果不僅從根本上符合雙方的共同利益，更符合國家糧食生產(chǎn)安全的公共利益，亦體現(xiàn)了公平原則和鼓勵植物新品種轉化實施的基本司法價值導向。該案就涉案植物新品種權糾紛案件提出相互許可的裁判思路，得到雙方當事人的認可并自動履行，說明裁判的法律效果與社會效果良好，而該案所體現(xiàn)出的探索與創(chuàng)新精神，對于司法解決類似知識產(chǎn)權爭議亦具有積極的啟示。

案例5 山東宏濟堂制藥集團有限公司與山東宏濟堂阿膠有限公司等侵害商標權、不正當競爭糾紛案

（一）基本案情

“宏濟堂”為濟南本土的中藥老字號，創(chuàng)立于1907年，“宏濟堂”歷經(jīng)分立、合并、整合、改制和更名等多次調整分為制藥公司和山東宏濟堂醫(yī)藥集團有限公司（簡稱醫(yī)藥集團）。本案阿膠公司是醫(yī)藥集團投資設立的子公司，阿膠公司基于母子公司之間的投資關系使用“宏濟堂”字號，且依法在工商局核準注冊。制藥公司認為阿膠公司在其阿膠制品上突出使用“宏濟堂”，并標注阿膠公司企業(yè)名稱及“原宏濟堂阿膠廠”字樣，構成商標侵權及不正當競爭。請求法院判令阿膠公司停止商標侵權，停止使用“宏濟堂”字號并賠償經(jīng)濟損失。

（二）裁判結果

山東省高級人民法院經(jīng)審理認為，醫(yī)藥集團與制藥公司對于“宏濟堂”的使用在歷史上沒有形成權利劃分。阿膠公司對“宏濟堂”字號的使用是基于其母公司醫(yī)藥集團的歷史傳承與授權，并非惡意攀附他人企業(yè)名稱或商標。對于因歷史原因造成的商標與老字號之間的權利沖突，應本著善意共存和包容發(fā)展的原則進行處理。本案中，阿膠公司對“宏濟堂”商標、字號的使用是歷史的，也是善意的，不構成商標侵權及不正當競爭。判決駁回制藥公司的訴訟請求。

（三）典型意義 本案對涉及因歷史原因造成的老字號權利沖突案件的處理具有典型指導意義。老字號的權利沖突，實質是具有百年歷史的民族傳統(tǒng)品牌及老字號，在歷經(jīng)計劃經(jīng)濟體制發(fā)展后，在市場經(jīng)濟條件下應如何確定權利邊界和規(guī)范使用的問題。山東法院本著尊重歷史、保護在先權利、誠實信用、公平競爭等原則，依法處理商標和老字號的沖突糾紛，允許兩個“宏濟堂”字號善意共存，實現(xiàn)了經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。

案例6 溫州榮盛貿易有限公司訴溫州市工商 行政管理局鹿城分局工商行政處罰案

（一）基本案情

鹿城工商分局于2011年3月16日對榮盛公司作出溫鹿工商處字（2011）第0137號行政處罰決定書，認為：榮盛公司經(jīng)銷假冒“貴州茅臺”牌白酒，已構成侵犯他人注冊商標專用權違法行為。根據(jù)商標法等有關規(guī)定，被告決定對原告的違法行為作如下處罰：

一、責令立即停止侵權行為；

二、依法扣押的假冒“貴州茅臺”牌白酒956瓶予以沒收銷毀，其余的“貴州茅臺”牌白酒129瓶、白酒109箱予以發(fā)還；

三、處以罰款500000元，上繳財政。

浙江省鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認定：“貴州茅臺”商標由茅臺酒公司注冊，授權貴州茅臺酒股份有限公司獨家使用。2008年1月8日，被告鹿城工商分局接受茅臺酒公司投訴，對原告榮盛公司的經(jīng)營場所進行調查，扣押了原告涉嫌假冒的“貴州茅臺”牌系列白酒1085瓶，其他白酒109箱。經(jīng)被告委托，貴州茅臺酒股份有限公司于次日對涉案“貴州茅臺”牌系列白酒作出鑒定，結論為其中956瓶屬假冒。按原告公司的標牌價計算，該956瓶“貴州茅臺”牌系列白酒價格總計816992元。因假冒商品的數(shù)額較大，2008年3月19日，被告將案件移送溫州市公安局鹿城區(qū)分局處理。溫州市公安局鹿城區(qū)分局經(jīng)偵查，未能發(fā)現(xiàn)原告明知是假冒的茅臺酒而進行銷售的證據(jù)，于2010年5月19日將案件退回被告。被告經(jīng)聽證、審批后，于2011年3月16日作出被訴行政處罰決定。

（二）裁判結果

法庭審查時，雙方主要針對茅臺公司出具的商品真?zhèn)舞b定表能否作為證據(jù)采信展開質證與辯論。浙江省鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告銷售的商品經(jīng)商標注冊人鑒定為假冒，原告不能提供相反證據(jù)予以推翻，被告據(jù)此采納鑒定結論認定原告銷售侵犯注冊商標專用權的商品，認定事實清楚，證據(jù)充分。原告非法經(jīng)營額達816992元人民幣，被告作出被訴行政處罰內容，適用法律正確。據(jù)此，判決維持被訴行政處罰決定。

宣判后，榮盛公司不服，提起上訴。溫州市中級人民法院二審認為，行政證據(jù)應在依法收集并經(jīng)行政機關審核確認可以證明案件事實的情況下，才能作為定案依據(jù)。由于對商標的真?zhèn)舞b別涉及一般人并不熟悉的專業(yè)判斷，其結論的準確性對當事人至關重要。因此，鑒別人員應當對辨認經(jīng)過、使用的方法、與真品的差異等基本情況進行說明，以供行政機關對其結論的準確性進行判斷和確認。但本案貴州茅臺酒股份有限公司出具的五份鑒定表只簡單記載“包裝材料：屬假冒；酒質：不是我公司生產(chǎn)的酒”，從而判斷：“屬假冒”，該所謂鑒定內容過于簡單，實難確保結論的準確性和可靠性，法院不予采信。鹿城工商分局僅以貴州茅臺股份有限公司有權鑒定及該公司可以承擔相應法律責任為由，而將涉案商標真?zhèn)蔚蔫b別判斷權完全交給該公司，法院不予支持。鹿城工商分局對榮盛公司作出的行政處罰決定，主要證據(jù)不足。據(jù)此，判決撤銷原判；撤銷被訴處罰決定；責令溫州市工商行政管理局鹿城分局于判決生效之日起60日內對本案重新作出處理。

（三）典型意義

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，對知識產(chǎn)權的保護分為行政和司法兩個途徑。本案是行政機關對侵權知識產(chǎn)權的行為進行查處，產(chǎn)生行政爭議的典型案例，因此入選2011年浙江知識產(chǎn)權審判十大案例。本案關鍵問題是商標侵權行政案件中工商行政管理機關的證據(jù)審核義務，司法既應支持行政機關依法查處知識產(chǎn)權侵權行為，同時也要履行對行政機關的司法審查職責，通過行政訴訟妥善化解知識產(chǎn)權執(zhí)法中引發(fā)的行政爭議。

近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，商標注冊申請日趨活躍。商標侵權案件的數(shù)量不斷上升，行政執(zhí)法實踐中存在的問題日益凸顯。由于商標的真?zhèn)舞b別涉及專業(yè)知識，辨別判斷難度較大，故在當前對侵權商標查處的行政執(zhí)法實踐中，工商行政主管部門一般將商標真?zhèn)蔚蔫b定工作交由商標注冊人或合法使用人進行，并將其出具的書面鑒定結論作為行政處罰案件的證據(jù)。一旦進入行政訴訟程序，行政機關往往以商標注冊人有權鑒定并由其承擔相應法律責任提出抗辯，本案正是這方面的典型案例。司法實踐中發(fā)現(xiàn)，商標注冊人或合法使用人因其鑒定結論在行政案件中的“權威性”，鑒定結論內容日趨簡單，甚至無法反映辨認經(jīng)過、使用方法、與真品的差異等基本情況，其準確性和可靠性無法確保。嚴格從證據(jù)分類看，該鑒定結論在證據(jù)性質上相當于“被害人陳述”，而非證據(jù)法中的鑒定結論，況且在很多商標處罰案件中，商標注冊人或合法使用人往往也是舉報人。如果行政機關一味放棄審查職責而徑行采納作為定案證據(jù)，不僅不符合證據(jù)法的相關規(guī)定，也有違公平原則。因此，在做法尚未完全統(tǒng)一之前，探討商標侵權案件中工商行政主管機關的證據(jù)審核義務具有積極且現(xiàn)實的實踐意義。

案例7 齊來發(fā)訴山東省交通運輸廳 道路運輸局不履行法定職責案

（一）基本案情 2011年9月27日，齊來發(fā)與濟南長途汽車運輸有限責任公司簽訂協(xié)議，承包魯A48307號客車，營運路線為濟南至角峪。2012年11月9日，齊來發(fā)向山東省交通運輸廳道路運輸局郵寄申請，認為魯S30886號客車超線路經(jīng)營，侵占了其營運路線，要求：依法查處該車超線路經(jīng)營行為；禁止該車侵占其路線營運；吊銷客運經(jīng)營者的道路運輸經(jīng)營許可證。該局收到申請后，一直未作出答復。

（二）裁判結果

濟南市市中區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)道路運輸管理條例有關規(guī)定，客運經(jīng)營者不按規(guī)定路線行駛的，由縣級以上道路運輸管理機構進行查處，情節(jié)嚴重的，由原許可機關吊銷道路運輸經(jīng)營許可證。本案中，山東省交通廳道路運輸局是魯S30886客車道路運輸經(jīng)營許可證的發(fā)證機關，齊來發(fā)認為上述客車不按規(guī)定路線行駛，應當向縣級道路運輸管理機構投訴舉報，縣級道路運輸管理機構認定違法情節(jié)嚴重的，才轉交山東省交通廳道路運輸局處理。齊來發(fā)以自我認定魯S30886客車違法情節(jié)嚴重，要求省級道路運輸主管部門處理，不符合上述級別管轄規(guī)定，應予駁回。

濟南市中級人民法院二審認為，《山東省道路交通運輸條例》等明確規(guī)定，由省內各級交通稽查機構對客運經(jīng)營者不按規(guī)定路線行駛的行為進行查處。山東省交通運輸廳道路運輸局雖然是魯S30886客車道路客運班線經(jīng)營許可證的頒證機關，但不具有對該客車是否存在不按規(guī)定線路行駛的行為進行路檢路查的執(zhí)法權限，只有在客運經(jīng)營者存在不按規(guī)定線路行駛的行為、且情節(jié)嚴重的情況下，該局才具有吊銷道路運輸經(jīng)營許可證的權力。但鑒于上述規(guī)定屬于行政許可法規(guī)定的行政許可機關對被許可人從事許可事項的活動進行監(jiān)督檢查職責的一項特殊規(guī)定，因此該局收到申請后，應當根據(jù)其職權范圍的規(guī)定作出相應指導。判決撤銷原審判決，責令山東省交通運輸廳道路運輸局自接到判決之日起60日內，按照其職權范圍的規(guī)定對齊來發(fā)的申請作出處理。

（三）典型意義

推進行政領域辦事制度公開，確保權力行使公開高效便民，是十八大報告賦予法院的歷史任務。而推動行政機關履行釋明義務，對公民、法人或其他組織申請的事項，即使不在被申請機關職責范圍之內，也要求該機關給予適當指導，是法院推動行政領域辦事制度公開、促進權力高效便民公開的重要抓手。但在當前，司法審查對行政機關的要求，仍然停留在依法履責的層面，對釋明義務問題缺乏關注。本案突出了行政機關的釋明義務，明確了在申請人要求行政機關履行職責時，行政機關不能因內部職權劃分問題而置之不理，應該給予必要的說明和指導，有力推進了行政權力的公開高效和便民行使。

案例8 劉自榮訴米泉市勞動人事 社會保障局工傷認定案

（一）基本案情

2001年1月7日，新疆米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)三礦副礦長劉自榮得知礦井煤層采倉倉頂被拉空，將給煤礦生產(chǎn)安全帶來隱患。為保證煤礦安全生產(chǎn)，1月8日晚10時許，劉自榮與炮工余遠貴一起在職工宿舍內，將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管時，雷管爆炸，將劉自榮的左手拇指、食指、中指炸去，無名指受傷。事發(fā)后，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦立即將劉自榮送往醫(yī)院救治，并承擔了劉自榮的全部醫(yī)療費用。3月21日，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦與劉自榮達成賠償協(xié)議，由鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦給劉自榮今后生活費、營養(yǎng)費一次性補助15000元。4月9日，劉自榮向米泉市勞動局申請工傷認定。2002年7月3日，米泉市勞動局作出《關于不予認定劉自榮為工傷的決定》（以下簡稱《決定》）。

（二）裁判結果

米泉市人民法院一審以米泉市勞動局適用法律、法規(guī)錯誤為由，判決撤銷米泉市勞動局的《決定》。

昌吉回族自治州中級人民法院二審認為，米泉市勞動局對劉自榮的工傷申請所作的認定決定，認定事實清楚，適用法律正確，決定程序合法，判決撤銷米泉市人民法院一審行政判決，維持米泉市勞動局的《決定》。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院再審判決維持二審行政判決。

最高人民法院提審認為，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負責人臨時指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負責人指定但從事直接關系本單位重大利益的工作負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷。劉自榮作為米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)第三煤礦副礦長，其基于煤礦正常生產(chǎn)的需要而與其他炮工一起在工人宿舍內將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管，并因雷管爆炸而受傷，該行為顯然與本單位工作需要和利益具有直接關系。公安部《關于對將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見》認為，雷管中含有猛炸藥、起爆藥等危險物質，在沒有任何防護的條件下將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，屬于嚴重違反國家有關安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質量技術性能規(guī)定的行為，不應定性為非法制造爆炸物品的行為。據(jù)此判決：撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出的行政判決；撤銷新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院行政判決；維持新疆維吾爾自治區(qū)米泉市人民法院行政判決；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人力資源和社會保障局應在收到判決之日起兩個月內重新作出具體行政行為。

（三）典型意義

如何準確把握工傷認定的標準，一直是人民法院審理工傷認定行政案件的難點。該案涉及對不得認定工傷的情形如何掌握、本單位利益如何界定等工傷認定中的疑難問題。最高人民法院判決從維護職工切身利益的立法宗旨出發(fā)，對于不予認定工傷的情形，采取了從嚴掌握原則，明確了對職工因單位工作需要，在非工作場所從事危險工作而受傷，即使存在一定違規(guī)，仍應認定該工作與本單位重大利益具有直接關系，從而應予認定工傷的原則。該案判決充分彰顯了工傷保險的立法精神，對于工傷認定行政案件裁判尺度的把握和統(tǒng)一，具有重要的示范意義。

第二篇：保險最高院典型案例

最高法四起典型人身損害賠償糾紛案例

最高人民法院7月24日發(fā)布許云鶴與王秀芝等四起人身損害賠償糾紛典型案例，其中3起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭議，如曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛案是共同危險行為、等價因果還是按份責任。本期專題針對四起典型案例展開討論，包括觀點分析、類似案件等，投稿郵箱30090032@qq.com。

附：

1、陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜**(88歲)與陳**(小學學生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療,經(jīng)醫(yī)生診斷為:

1、心房纖顫;

2、右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費醫(yī)療費人民幣2121.85元。半年后,衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內的各項損失94145元。陳**一方辯稱,陳**是要去上學時發(fā)現(xiàn)杜**躺在水溝里,主動上前要把她扶起來,根本沒有撞倒杜**,其行為完全是助人為樂。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳**的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí),該便條載明:“經(jīng)征求**意見,不報警私了,一切由我自負。2009年1月8日 陳國華。”2009年1月10日,原告陳孫權、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí),該收據(jù)載明:“今收到第二監(jiān)護人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據(jù)已由國華燒掉,以本據(jù)為準)]。收款人:陳孫權 陳東輝 陳孫勝 二00九年一月十日 ”。

二、裁判結果

福建廈門同安區(qū)人民法院審理認為,陳國華作為陳**的長輩,在事發(fā)當日即到現(xiàn)場,從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內容分析,可以認定陳國華確認了陳**撞倒杜**的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示,但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下,結合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔賠償責任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關系看,杜**摔倒骨折并非導致其死亡的唯一原因,結合本案實際,本院確定杜**的摔傷在其死亡結果中占有20%的原因力。陳**對杜**的摔傷結果存在過錯,但杜**的子女未盡好監(jiān)護義務導致其在巷道里摔倒同樣存在過錯,故原告應承擔相應的責任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔50%的責任。結合杜**摔傷與其死亡結果的原因力比例,法院確定,杜**因傷就醫(yī)的損失為13321.85元,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔杜**受傷、死亡造成經(jīng)濟損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中,雙方對侵權人是否實施侵權行為的事實各執(zhí)一詞,在此情況下,原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認侵權行為的書面證據(jù),就成為認定事實的關鍵。本案的典型意義在于,在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下,法院根據(jù)書面證據(jù)認定被告的侵權事實,符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外,在賠償責任的負擔上,法院對于侵權行為與被侵權人死亡結果之間原因力的區(qū)分和確認,以及對最終賠償責任的合理劃分,亦有借鑒意義。

2、吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機非混合車道超車時,與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故。電動自行車失控側翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞,各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責任無法認定。超車過程中,胡啟明車輛靠道路右側行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠,兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時為五檔,迎面有一黑色轎車快速駛來,吳俊東稱感覺有點危險。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦,事發(fā)時除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗均符合安全技術標準;吳秀芝的車輛未投保交強險。

二、裁判結果

浙江金華中院二審認為,吳俊東駕駛三輪摩托車超越胡啟明電動自行車時,其車速較快;結合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看,可以認定其未盡謹慎駕駛的注意義務。交管部門的事故責任證明雖未能證實兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的情況看,正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側翻,結合事故現(xiàn)場的其他情況,根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院認為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關系,吳俊東應承擔事故的主要責任;胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯,雙方按三七比例承擔胡啟明等的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責任。

三、典型意義

法律事實不同于客觀事實,民事訴訟的證明標準也不同于刑事訴訟證明標準。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標準。本案的典型意義在于,法院根據(jù)高度蓋然性證明標準,結合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛,超車時車速較快(五檔),與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),從而認定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關系。本案合理界定了超車時駕駛人的注意義務范圍,在證明標準及事實認定方面具有指導意義。

3、許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午,許云鶴駕駛未投保交強險的轎車并道時,與違法翻越中心隔離護欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷,造成右下肢受傷。現(xiàn)場勘查顯示,許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道,車輛左前部緊挨中心隔離欄,左前輪壓著中心隔離欄樁基,車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護欄時被絆自行摔傷,與己無關。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù),當?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責任予以劃分。王秀芝起訴請求醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等16萬余元。二審期間,經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見,審理法院依法選擇相關司法鑒定機構對王秀芝的傷情成因進行了鑒定,鑒定意見為:王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致,該損傷單純摔跌難以形成,遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結果

天津第一中級人民法院二審認為,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)的相關規(guī)定,本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發(fā)生的人身傷害及財產(chǎn)損失事件,屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題,二審認為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù),但根據(jù)相關證據(jù)亦可認定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時許云鶴車輛的位臵,符合緊急情況下避讓制動停車狀態(tài);司法鑒定意見認為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內直接作用的特征,且腿傷高度與案涉車輛制動狀態(tài)下前保險杠防撞條高度吻合,符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成;事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應的鑒定資質、接受質詢分析清楚、說明充分,送檢材料亦經(jīng)過雙方質證。二審認為,上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈,足以認定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致;許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷,其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機動車未盡高度謹慎的安全注意義務,應承擔40%的過錯責任;王秀芝違反《道路交通安全法》有關“行人不得跨越、倚坐道路隔離設施”的規(guī)定,應承擔60%的過錯責任。因許云鶴未履行交強險之法定投保義務,審理法院根據(jù)《道路交通安全法》及交強險的有關規(guī)定,判決許云鶴于交強險賠償限額內(醫(yī)療費賠償限額1萬元,死亡傷殘賠償限額11萬元)賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機動車交通事故中,對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人,且雙方當事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形,人民法院如何認定事實是一大難點,本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此,二審法院委托具有資質的鑒定機構進行傷情成因鑒定。鑒定機構經(jīng)過鑒定,認為受害人傷情符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。同時,由于事發(fā)時并無第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護欄,故可以認定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規(guī)定,未購買機動車交強險,故而承擔了交強險項下的賠償責任。如果其依法購買交強險,該責任原本是可由保險機構承擔的。

4、曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛案

一、基本事實

2011年10月10日19時左右,未知名駕駛人駕駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸;后有未知名駕駛人駕駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車(該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險)途經(jīng)事發(fā)路段時,由于剎車不及,從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過去(其自述碾壓部位為曾**胸部),隨即停車報警。19時21分,醫(yī)護人員到場,經(jīng)現(xiàn)場搶救,確定曾**已無生命體征,出具了死亡證明書,載明曾**死亡時間為19時34分。交警部門亦對現(xiàn)場進行了勘驗、拍照,并制作了現(xiàn)場圖,上述材料顯示:道路基本情況為城市道路,雙向8車道,道路中心由雙實線分隔,事故現(xiàn)場附近無人行橫道,路上血跡、曾**倒地位臵、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內,周圍無拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》,鑒定意見為:川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日,成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》,載明檢驗意見為:“推斷曾**的死因為顱腦、胸腹部復合性損傷致死亡,建議進行尸體解剖明確致死方式。”但經(jīng)彭友洪與曾**親屬協(xié)商,未進行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門出具《道路交通事故認定書》,以未知名駕駛人肇事后逃逸為由,確定未知名駕駛人均承擔事故的全部責任。該《道路交通事故認定書》還載明:彭友洪駕車未確保安全,違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定;由于無法證實曾**死亡是否因與川A211R9號車相撞所致,故不能根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責任。由于未找到逃逸車輛,曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴,請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項損失合計424 576.50元。

二、裁判結果

成都市中級人民法院二審認為,在彭友洪駕車碾壓曾**之前,有未知名駕駛人先后駕車與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛人與彭友洪雖無共同故意或共同過失,但每個人分別實施的加害行為都獨立構成了對曾**的侵權,最終造成了曾**死亡的損害后果,該損害后果具有不可分性,且每個人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因,即每個人的行為都足以造成曾**死亡。因此,原判根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)第十一條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,每個人的侵權行為都足以造成全部損害的,行為人承擔連帶責任”之規(guī)定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔連帶賠償責任并無不當。連帶責任對外是一個整體責任,連帶責任中的每個人都有義務對被侵權人承擔全部責任。被請求承擔全部責任的連帶責任人,不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔自己內部責任份額內的責任。在其他肇事者逃逸的情況下,曾明清請求彭友洪承擔所有侵權人應當承擔的全部責任,符合法律規(guī)定。故判決:1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內賠償原告曾明清310 212元;2.彭友洪于判決生效后10日內賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關注,一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死,前兩車逃逸第三車擔責”的標題式報道。部分社會公眾從普通情感出發(fā),認為由第三車承擔全部責任不合情理,可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而,從事實層面而言,第三車碾壓之時,受害人并未死亡,究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定,但根據(jù)尸檢報告、勘驗筆錄等證據(jù),可以確認每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權責任法》第十一條所規(guī)定的聚合因果關系,行為人之間需承擔連帶責任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時停車報警,救助受害人,是履行公民責任的誠信行為,值得贊賞和提倡,而就事件后果而言,由于有交強險及商業(yè)三者險的分擔機制,車主自身承擔的賠償責任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人,一方面,在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人,時時有可能被抓捕歸案;另一方面,逃逸之后其內心也將時時受到良心的譴責而無法安寧。與主動救助相比,逃逸的后果無疑是更為嚴重的。

第三篇：最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權典型案例

最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權典型案例

2013年中國法院十大知識產(chǎn)權案件

一、知識產(chǎn)權民事案件

1.新材料技術領域等同判定專利侵權案

湖南科力遠新能源股份有限公司與愛藍天高新技術材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標權及不正當競爭糾紛案

佛山市海天調味食品股份有限公司與佛山市高明威極調味食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國際集團、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標準必要專利許可使用費案件

華為技術有限公司與IDC公司標準必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認“兩優(yōu)996”品種權實施許可合同無效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學院水稻研究所確認植物新品種權實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產(chǎn)權行政案件

8.“圣象”馳名商標保護案

圣象集團有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、福建武夷山國家級自然保護區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權刑事案件

10.假冒食用油注冊商標犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權案件

1.北京銳邦涌和科貿有限公司與強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會發(fā)明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例

一、知識產(chǎn)權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術研究中心與北京金自天和緩沖技術有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設計專利權和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎建設有限公司與大連北興構件吊裝運輸有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達石材機械有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業(yè)株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業(yè)（集團）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權權屬、侵權糾紛案件

11.吉林美術出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團股份有限公司歐亞商都侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮(zhèn)法藍瓷實業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡技術有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責任公司侵害著作權糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權權屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動文化傳媒有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設投資有限公司、廣東海外建設監(jiān)理有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標權糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務有限公司、天津市華商汽車進口配件公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標權糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀聯(lián)華超市有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務企業(yè)集團有限公司與廣州市西關世家園林酒家有限公司商標及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業(yè)有限公司、潘小愛侵害商標權糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報社侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟川藥業(yè)集團股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術研究所技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達環(huán)境工程有限公司與鄭州潤達電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風電科技股份有限公司與哈爾濱空調股份有限公司技術合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權、商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農(nóng)業(yè)科學院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術裝備有限責任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進出口貿易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產(chǎn)權行政案件

（一）專利授權確權案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀聯(lián)保消防新技術有限公司與國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會、山西中遠消防設備有限公司發(fā)明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會、李建新發(fā)明專利權無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標授權確權案件

47.博內特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、佛山市名仕實業(yè)有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權罪案〔安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細漂假冒注冊商標罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕

第四篇：最高院公布7起網(wǎng)絡犯罪典型案例

最高院公布7起網(wǎng)絡犯罪典型案例【2014年10月21日】

2014年10月21日上午9時，最高人民法院召開新聞通氣會，通報了七起通過網(wǎng)絡實施的侵犯婦女、未成年人等犯罪的典型案例。這七起案例的類型包括侵財型犯罪、性侵害犯罪和暴力型犯罪。此次最高人民法院向社會公布七起典型案例，旨在通過典型案例的公布向廣大網(wǎng)友發(fā)出警示，希望廣大網(wǎng)友提高依法參與網(wǎng)絡活動的守法意識與自我保護的防范意識。

最高人民法院刑一庭副庭長顏茂昆介紹了七起案件的案情、裁判結果及典型意義，并針對通過婚戀網(wǎng)站進行犯罪活動及女大學生失聯(lián)案件等問題回答了記者的提問。最高人民法院刑一庭法官冉容針對近期受到廣泛關注的女大學生失聯(lián)案件對年輕女性如何提高防范意識給出了具體建議。

一、被告人馮文東故意殺人、盜竊案

（一）基本案情

被告人馮文東通過互聯(lián)網(wǎng)與被害人張某某（女，歿年24歲）相識。2010年7月21日，馮文東到張某某與被害人李仲鵬（歿年25歲）合租的北京市豐臺區(qū)芳城園某小區(qū)的一房間內，依約定與張某某玩SM游戲（即性虐待游戲）。次日零時許，馮文東因瑣事與張某某、李仲鵬發(fā)生爭執(zhí)，遂持張某某屋內的菜刀及其隨身攜帶的匕首，先后砍、刺二人頸部、胸背部及腹部數(shù)十刀，致二人急性失血性休克死亡。之后，馮文東將李仲鵬IBM筆記本電腦一臺（價值200元）、OBEE牌手機一部（價值30元）、錢包一個（價值10元）及現(xiàn)金1000余元盜竊逃離現(xiàn)場。

（二）裁判結果

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人馮文東與他人產(chǎn)生矛盾后，持刀殺死二人的行為已構成故意殺人罪；其在實施殺人行為后，竊取被害人數(shù)額較大財物的行為又構成盜竊罪，應依法并罰。依照刑法有關規(guī)定，北京市第二中級人民法院認定被告人馮文東犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五百元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣五百元。宣判后，被告人馮文東提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院經(jīng)依法復核，裁定核準被告人馮文東死刑。

（三）典型意義

被害人張某某本系男性，去泰國做了變性手術后，以盈利為目的，在網(wǎng)絡上開設性虐待游戲培訓班及招募性虐游戲伙伴。被告人馮文東通過網(wǎng)絡知道張某某招募性虐游戲伙伴后，即與張某某聯(lián)系并自愿付款1500元，讓張某某對其實施性虐待。游戲過程中，馮文東因害怕自己被捆綁后，張某某會將其殺害，二人因此發(fā)生爭執(zhí)，遂持刀捅死張某某及與張某某共同租房的被害人李仲鵬。該案的審判，清晰地向社會傳達了網(wǎng)絡的虛擬性介入到個人隱私生活的風險，希望廣大網(wǎng)民對此要提高警惕，并培養(yǎng)健康、向上的興趣愛好，避免惹火燒身。

二、被告人黃蘇安詐騙案

（一）基本案情

2011年10月，被告人黃蘇安用虛構的美籍華人身份，在某婚戀網(wǎng)站注冊“相濡以沫”網(wǎng)名并結識女被害人謝某。交往過程中，黃蘇安向謝某謊稱，他所在的工作機構將啟動巴拿馬運河航線投資項目，該項目回報率為本金的6倍，投資門檻為人民幣705萬元，在2012年元旦前除償還本金外可另行給予回報1 800萬元，以此勸說謝某投資。謝某信以為真，同意投資上述項目。10月18日，謝某將5萬元轉至黃蘇安指定的賬戶。同月20日，謝某向他人高息借得200萬元，先后通過銀行轉賬等方式交予黃蘇安。之后，謝某又向他人高息借得490萬元及積蓄10萬元一并交給黃蘇安派來的人。謝某發(fā)現(xiàn)被騙后報警，追回贓款335萬元。

（二）裁判結果

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人黃蘇安以非法占有為目的，采取虛構身份、編造高額回報投資項目等方法詐騙被害人錢款達705萬元，其行為已構成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。依照刑法有關規(guī)定，認定被告人黃蘇安犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，被告人黃蘇安提出上訴。上海市高級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起利用婚戀網(wǎng)站交友實施詐騙犯罪的案件。隨著都市工作、生活節(jié)奏的加快，專業(yè)婚戀網(wǎng)站成為適婚男女，特別是都市白領結識異性的新平臺。但由于注冊門檻低、信息審核難等原因，部分婚戀網(wǎng)站信息虛假，容易被不法分子用于實施違法犯罪行為。一些不法分子在婚戀網(wǎng)站注冊賬號，利用虛假身份進行交友，騙取對方信任后，借機實施盜竊、詐騙、敲詐勒索甚至強奸、綁架等暴力犯罪。本案被告人在婚戀網(wǎng)站注冊賬號，以虛假身份“美籍華人”作為幌子和誘餌，博取對方好感和信任后，以投資理財為名，詐騙巨額錢財。本案被告人雖然最終受到法律嚴厲制裁，部分贓款亦已追回，但被害人遭受的情感創(chuàng)傷以及巨額財產(chǎn)損失很難彌補挽回。此案警示公眾，盡量選擇正規(guī)婚戀交友網(wǎng)站，審慎核實對方身份及其他信息，在未確定對方信息前不輕易付出錢財和投入感情。

三、被告人王道紅故意殺人案

（一）基本案情

2008年初，被告人王道紅與有夫之婦劉某（被害人，歿年33歲）通過網(wǎng)絡聊天相識，后發(fā)展為情人關系。2009年7月，王道紅結識了新女友并致女友懷孕。2009年11月，王道紅與劉某相約見面后發(fā)生了性關系。次日王道紅以女友懷孕為名向劉某借錢5 000元，遭到劉某拒絕。王道紅心生惱怒，先后用手掐、用毛巾勒劉某頸部，還用膠帶封住劉某口鼻，致劉某機械性窒息死亡。王道紅將劉某的尸體掩埋后，持劉某手機向劉某家人發(fā)短信詐騙錢財未果。

（二）裁判結果

湖南省常德市中級人民法院經(jīng)審理認為被告人王道紅因瑣事采取掐、勒頸部等方式致被害人死亡，其行為構成故意殺人罪。王道紅殺人手段殘忍，后果嚴重，且殺人后向被害人親屬騙取錢財，主觀惡性極大，犯罪情節(jié)惡劣，罪行極其嚴重，依法應予嚴懲。依照刑法有關規(guī)定，認定被告人王道紅犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，王道紅提出上訴。湖南省高級人民法院經(jīng)依法開庭審理，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院經(jīng)依法復核，裁定核準被告人王道紅死刑。

（三）典型意義

迅速發(fā)展和廣泛應用的互聯(lián)網(wǎng)技術在現(xiàn)代生活中起著至關重要的作用。但是，網(wǎng)絡也存在著虛擬性等弊端。據(jù)悉，國內某些流行網(wǎng)絡社交軟件的注冊用戶已達數(shù)億人，在線用戶也以千萬計。現(xiàn)實生活中，不少人沉迷于網(wǎng)絡交友，甚至將感情完全寄托在網(wǎng)絡上結交的“情人”身上，被網(wǎng)絡情人在網(wǎng)絡上展示的“魅力”所迷惑，過于輕信他人。但是，當虛擬的網(wǎng)絡與現(xiàn)實發(fā)生碰撞后，情人的真實面目最終暴露，很多人如夢初醒，悔不當初。本案被害人劉某系有夫之婦，通過網(wǎng)絡聊天結識了被告人王道紅，并與之發(fā)展為情人關系。至案發(fā)前，劉某與被告人已交往一年有余，但劉某仍未能真正了解、認清被告人的真實性情和人品，最終導致悲劇發(fā)生。希望此案能引起公眾的警覺，不要被網(wǎng)絡戀情所迷惑，網(wǎng)絡交友要謹慎。

四、被告人肖克臣綁架、強奸案

（一）基本案情

被告人肖克臣與肖生坤(另案處理）預謀用網(wǎng)絡實施綁架，并租賃廣東省佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)一房屋用于作案。2013年6月13日晚，肖克臣以外出游玩為名，將通過手機微信“搖一搖”結識的被害人梁某某（女，時年15歲）騙出后，與肖生坤一起將梁某某騙至租賃房屋內。二人持美工刀威嚇并用膠帶捆綁梁某某，肖生坤從梁的手提包內搜得現(xiàn)金350元、小米手機1部。其間，肖克臣強行奸淫了梁某某。爾后，二人打電話聯(lián)系梁某某的母親，索得贖金2萬元。后即逃離現(xiàn)場。

（二）裁判結果

廣東省佛山市南海區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人肖克臣結伙以勒索財物為目的綁架他人，綁架過程中又違背被害人意志，強行與被害人發(fā)生性關系，其行為分別構成綁架罪、強奸罪，依法應當數(shù)罪并罰。肖克臣曾因詐騙罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后不到半年又犯罪，系累犯，依法應當從重處罰。依照刑法有關規(guī)定，認定被告人肖克臣犯綁架罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣一萬元；犯強奸罪，判處有期徒刑四年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，被告人肖克臣提出上訴。佛山市中級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起利用網(wǎng)絡交友實施綁架、強奸犯罪的案件。隨著網(wǎng)絡應用的發(fā)展和日漸普及，網(wǎng)絡社交平臺，特別是網(wǎng)絡聊天工具，為人際交往帶來了極大便利。與此同時，因其公共性、匿名性、便捷性等特點，網(wǎng)絡交友也成為不法分子實施犯罪的新平臺，由此引發(fā)的刑事案件呈上升趨勢。一些年輕女性和青少年缺乏防范意識和能力，往往容易成為不法侵害的對象。本案中，被告人肖克臣伙同他人預謀綁架，事先租賃作案場所，通過微信搜索功能，選定尚未成年的女網(wǎng)友作為作案對象，借外出游玩之名騙出后綁架、強奸，犯罪性質惡劣，情節(jié)后果嚴重，社會危害性大，又系累犯，人民法院依法對其所犯之罪從重處罰，一方面顯示了人民法院嚴厲打擊利用網(wǎng)絡實施犯罪的堅定立場，另一方面通過真實案例警示公眾，網(wǎng)絡交友要保持警惕，不要輕信陌生人，特別是廣大青少年和年輕女性，要不斷提高防范意識和能力，保護自己及家人的人身和財產(chǎn)不受侵犯。

五、被告人葉振強綁架案

（一）基本案情

2010年5月，被告人葉振強、路好寶租住河南省漯河市召陵區(qū)人民路某廠家屬院6號樓602房，共同生活。因經(jīng)濟窘迫，葉振強產(chǎn)生綁架他人勒索錢財之念。同年10月23日晚，葉振強通過QQ聊天結識了被害人趙某(女，歿年18歲),兩人相約見面后，葉振強將趙某帶回租住屋，趁趙某熟睡之際，用透明膠帶、床單將趙某纏裹后控制。次日上午，葉振強用趙某的手機打電話向趙的父母索要贖金，并讓趙某與其父母通話。因趙某通話時泄露了綁架地址信息，二被告人擔心事情敗露，產(chǎn)生殺人滅口之念。路好寶按住趙某的腿，葉振強用毛巾捂住趙某口鼻并勒趙某頸部，致趙某機械性窒息死亡后，二人逃離。

（二）裁判結果

河南省漯河市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人葉振強以勒索財物為目的綁架他人，后恐罪行敗露，便將被害人殺害，其行為已構成綁架罪。葉振強在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應按照其所參與的全部犯罪處罰。依照刑法有關規(guī)定，認定被告人葉振強犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。路好寶犯綁架罪，判處有期徒刑十三年。宣判后，葉振強提出上訴。河南省高級人民法院經(jīng)依法開庭審理，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院經(jīng)依法復核，裁定核準被告人葉振強死刑。

（三）典型意義

隨著智能手機的發(fā)展和各種社交軟件的廣泛應用，網(wǎng)絡社交無處不在。社交軟件本身只是一個工具，不存在對錯好壞，關鍵是如何使用。如果被不法分子利用，就會成為其犯罪的工具。網(wǎng)絡無法驗證用戶的基本身份信息，更不可能校驗用戶的品行。犯罪分子正是利用此點，隱瞞真實身份，將自己扮演成各種角色，在網(wǎng)絡上物色、“釣取”可能會成為其犯罪對象的人，當取得對方信任后，就邀約見面，進一步實現(xiàn)其犯罪目的。從近些年因網(wǎng)絡發(fā)生的案件中可見，詐騙、搶劫、盜竊、敲詐勒索、強迫賣淫甚至強奸、殺人等惡性刑事犯罪時有發(fā)生，亟需引起廣大網(wǎng)民的注意和警覺。本案中，被告人葉振強以綁架為目的通過網(wǎng)絡尋找犯罪對象，騙取被害人趙某的信任后，將趙某騙至租住處，對趙某實施綁架，最終將趙某殘忍殺害。希望本案能喚醒廣大熱衷網(wǎng)絡交友的網(wǎng)友們的警覺，要慎重網(wǎng)絡交友，不給犯罪分子可乘之機。

六、被告人張盛貴強奸案

（一）基本案情

2012年6月中旬，被告人張盛貴化名“張學川”通過QQ結識被害人范某（女，時年18歲），通過一段時間的網(wǎng)絡聊天,二人漸漸熟悉。張盛貴多次要求范某做其女朋友遭拒,后范某答應與張盛貴做兄妹。同年7月5日，張盛貴與范某相約見面,并到公園游玩、逛街、購物。二人午飯后，張盛貴以天氣太熱為由，提出要去賓館洗澡，讓范某一同前往，并一再請求范某等他洗完澡再離開，范某答應。此后，二人來到一家旅館，張盛貴以自己未帶身份證為由，以范某的身份證登記入住該旅館。洗澡結束后，張盛貴鎖閉房門，從褲子口袋中掏出一把刀威脅范某做其女朋友，脅迫范某把身體給其看。范某見狀，欲打電話求救。張盛貴即搶走其手機，并將范某強奸，還用手機拍下范某數(shù)張裸照。

（二）裁判結果

福建省建陽市人民法院經(jīng)審理認為，被告人張盛貴違背婦女意志，采用脅迫手段強行與被害人發(fā)生性關系，其行為已構成強奸罪。張盛貴曾因犯強奸罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應當從重處罰。鑒于張盛貴已賠償被害人全部經(jīng)濟損失，可以酌情從輕處罰。依照刑法有關規(guī)定，認定被告人張盛貴犯強奸罪，判處有期徒刑四年六個月。宣判后，被告人張盛貴提出上訴，福建省南平市中級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

當今QQ聊天已成為大部分年輕人生活的一部分，它拉近了人與人之間的時空距離，豐富了人們的業(yè)余文化生活。但是，在給人們生產(chǎn)生活帶來便利的同時，也給不法之徒實施犯罪帶來了可乘之機。一些人專門在網(wǎng)上利用QQ尋找侵害對象實施不法行為，其中，既有利用網(wǎng)絡進行詐騙犯罪的，也有利用網(wǎng)絡進行暴力犯罪的。涉世未深的年輕人，尤其容易被犯罪分子通過QQ這種虛擬的通訊方式編造的謊言所欺騙、蒙蔽。凈化網(wǎng)絡空間，保護公民，尤其是未成年人的合法權益，必須嚴厲打擊通過網(wǎng)絡實施的犯罪的行為。本案被告人張盛貴通過QQ結識剛剛高中畢業(yè)的范某，取得范某輕信后，即與范某相約見面，最后以洗澡為名騙得范某一同開房，趁機在房間內將范某強奸。該案的發(fā)生提醒公眾，不能輕信通過網(wǎng)絡結識的人員，不能在網(wǎng)絡上透漏個人信息，更不能孤身和網(wǎng)友見面，以免造成危險。

七、被告人趙小明等非法拘禁案

（一）基本案情

2011年3月始，被告人趙小明、曹金勝、張樂良等人聚集在山東省青島市黃島區(qū)某房間內進行傳銷活動，由趙小明擔任業(yè)務主任負責日常管理。同年8月22日，張樂良以幫助找工作為名，通過QQ聊天將被害人江某某(女，時年20歲)騙至其進行傳銷的房間后，由趙小明安排曹金勝、張樂良等人對江某某講授傳銷課程，并貼身看護以防江某某離開。8月25日凌晨，江某某發(fā)現(xiàn)被騙入傳銷組織后，從該房間翻窗逃離時墜樓身亡。

（二）裁判結果

山東省青島市黃島區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人趙小明、曹金勝、張樂良非法限制他人人身自由，其行為均構成非法拘禁罪。趙小明在緩刑考驗期內犯罪，依法應當撤銷緩刑，數(shù)罪并罰；在共同犯罪中起主要作用，系主犯。張樂良、曹金勝系從犯。依照刑法有關規(guī)定，認定被告人趙小明犯非法拘禁罪，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權利一年；被告人張樂良犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九年；被告人曹金勝犯非法拘禁罪，判處有期徒刑七年。現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案是一起采取非法拘禁手段強制女青年參加傳銷活動致人死亡的案件。隨著網(wǎng)絡技術的迅速發(fā)展，利用網(wǎng)絡建立傳銷組織實施犯罪的案件日益增多。本案被害人江某某即利用網(wǎng)絡找工作，不幸被傳銷分子盯上，被非法拘禁，終至逃生時不幸身亡，令人扼腕嘆息。

以上材料由寧波律師劉彬整理，寧波劉彬律師（***），你身邊的法律專家，幫助你處理糾紛，更好的維護自身合法權益。

第五篇：2014最高院公布維護消費者權益典型案例

一、孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責任公司產(chǎn)品責任糾紛案

——違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費者有權請求價款十倍賠償 基本案情

2012年7月27日、28日，孟健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱健民公司）購得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司（以下簡稱海南養(yǎng)生堂公司）監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責任公司（以下簡稱杭州養(yǎng)生堂公司）生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共7盒合計1736元，生產(chǎn)日期分別為2011年9月28日、2011年11月5日。產(chǎn)品外包裝均顯示產(chǎn)品標準號：Q/YST0011S，配料包括“食品添加劑（D-甘露糖醇、檸檬酸）”。各方當事人均確認涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國家標準。孟健因向食品經(jīng)營者索賠未果，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公司退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。

（二）裁判結果

一審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司退還孟健所付價款1736元，海南養(yǎng)生堂公司對上述款項承擔連帶責任。孟健不服該判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認為，第一，本案當事人的爭議焦點在于涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇是否符合食品安全標準的規(guī)定。涉案產(chǎn)品屬于固體飲料，并非屬于糖果，而D-甘露糖醇允許使用的范圍是限定于糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇不符合食品安全標準的規(guī)定。杭州養(yǎng)生堂公司提供的證據(jù)不能支持其主張。第二，關于本案是否可適用《食品安全法》第96條關于十倍賠償?shù)囊?guī)定。本案中，由于涉案產(chǎn)品添加D-甘露糖醇的行為不符合食品安全標準，因此，消費者可以依照該條規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。孟健在二審中明確只要求海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司承擔責任，海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司應向孟健支付涉案產(chǎn)品價款十倍賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對此承擔連帶責任。

二、趙曉紅與北京泛美卓越家具有限責任公司買賣合同糾紛案

——板木材質家具作為實木家具出售構成商業(yè)欺詐，應承擔“退一賠一”的責任 基本案情

2010年10月1日，趙曉紅在北京泛美卓越家具有限責任公司（以下簡稱泛美公司）購買家具若干件，合計價款23960元。涉案家具上有該公司注明的“樺木”、“美國赤樺木”、“胡桃木”等字樣，且家具送貨單上加注了上述家具為“實木”。后趙曉紅發(fā)現(xiàn)涉案家具材質為板木結合，遂訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。

泛美公司承認涉案的部分產(chǎn)品存在質量瑕疵，但否認構成產(chǎn)品質量問題，并認為其在銷售過程中告知過趙曉紅涉案產(chǎn)品為板木結合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的進貨憑證、購貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。

（二）裁判結果

一審法院經(jīng)審理認為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實信息及品質，應承擔相應的產(chǎn)品質量責任。同時，結合送貨單上的加注以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中關于產(chǎn)品的文字介紹，表述均為“某某木”或“實木”，該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構成對趙曉紅的欺詐。故判決支持趙曉紅的訴訟請求。泛美公司上訴至北京市第二中級人民法院。2012年11月20日，二審法院判決維持原判。

三、王衛(wèi)文訴孫云才買賣合同糾紛案

——銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應按其承諾賠償 基本案情

2011年10月25日，王衛(wèi)文在孫云才位于某商場的經(jīng)營場所購買了一部諾基亞手機，價格為1180元。同時，孫云才向王衛(wèi)文出具一張購貨單據(jù)，其上寫明了手機型號、單價及數(shù)量，并載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機為假冒產(chǎn)品，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費260元。

（二）裁判結果

一審法院經(jīng)審理認為，誠實信用是民法通則規(guī)定的一項基本原則，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛(wèi)文決定購買該商品，買賣合同成立，該承諾連同合同其他條款對經(jīng)營者即具有法律約束力。孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應該依約履行。王衛(wèi)文要求孫云才支付賠償金11800元、鑒定費260元的請求于法有據(jù)，故判決支持了王衛(wèi)文的訴訟請求。孫云才不服一審判決，上訴至北京市第二中級人民法院。2012年4月18日，二審法院判決維持原判。

四、吳海林訴朱網(wǎng)奇消費者權益保障糾紛案

——銷售者對保健用品作虛假說明，消費者知假買假后有權向銷售者主張“退一賠一” 基本案情

春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計3080元。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司（以下簡稱廣恩堂公司），該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責任公司（以下簡稱苗仁堂公司）。苗仁堂公司于2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字06070258號生產(chǎn)批準證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷，且該公告中明確“凡以原批準文號繼續(xù)生產(chǎn)的，應視為違法生產(chǎn)行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認為吳海林知假買假不是消費者，應當駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請求。吳海林上訴被駁回后又申請再審。

（二）裁判結果

無錫市中級人民法院再審認為：經(jīng)營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。經(jīng)營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。吳海林在春和大藥房購買的廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑均由苗仁堂公司生產(chǎn)。鑒于廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷售上述產(chǎn)品應認定為存在欺詐行為，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的一倍。本案中吳海林要求春和大藥房業(yè)主朱網(wǎng)奇增加給付其購買產(chǎn)品價款3080元的一倍賠償共計6160元的訴訟請求，應予支持，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽權糾紛案

——消費者購物雖未遭受經(jīng)濟損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴重精神損害的，銷售者應當承擔精神損害賠償責任 基本案情

2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司（以下簡稱漢福公司）開辦的家樂福光谷店購物，見促銷員推薦西麥麥片“買五贈一”活動，遂購20袋，并在促銷員協(xié)助下，將24袋麥片裝入購物袋。結賬時，汪毓蘭與收銀員為沒有粘貼贈品標簽的4袋麥片是否應付款而發(fā)生爭執(zhí)。店內的保安將原告汪毓蘭及選購的物品帶至該店風險預防辦公室。汪毓蘭辯解4袋麥片系贈品，無需付款。保安在店內兩名工作人員陳述麥片沒有做贈送活動后，對汪毓蘭及選購的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內容即簽名。此后，促銷員將“非賣品”標簽貼在4袋麥片上，帶汪毓蘭結了賬。

同月19日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂福光谷店要求查看其簽名的表格，看見辦公室內《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己的名字，汪毓蘭簽字及所購物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。20日上午，汪毓蘭在丈夫、長江商報記者的陪同下再次到家樂福光谷店，才得知其于18日在《保安部報告暨收據(jù)》上簽了名。該表格中將其選購的全部物品列為“遺失商品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是其書寫外，其他內容及指印均是他人填寫、加蓋，要求漢福公司書面道歉。因該公司沒有當場回復，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發(fā)后因調解不成，汪毓蘭遂以漢福公司嚴重侵犯其人格尊嚴并損害其名譽為由，向湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院起訴，請求漢福公司向其書面賠禮道歉并在其營業(yè)場所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復名譽；漢福公司賠償其精神損害撫慰金5000元。

（二）裁判結果

受訴法院經(jīng)審理認為，公民的人格尊嚴受法律保護。漢福公司最終認可4袋麥片為贈品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的表格中認定其為秘密實施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”名單，注明“教育釋放”，并將表格置于進入辦公地點任何人可以隨手翻看的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴，客觀上造成一定范圍內對汪毓蘭社會評價的降低，損害了汪毓蘭的名譽。對汪毓蘭要求漢福公司書面賠禮道歉并在營業(yè)場所張貼道歉函的訴訟請求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書面賠禮道歉，在其經(jīng)營的家樂福光谷店內張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。

畢永振訴侯廣周醫(yī)療器械質量糾紛案

——銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費者損害，構成欺詐，應當依法承擔“退一賠一”的責任 基本案情

侯廣周作為河南安陽“德國華格納生物晶片”專賣店經(jīng)營者，向群眾散發(fā)了蓋有其本店印章的關于該產(chǎn)品的宣傳頁。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到侯廣周經(jīng)營的專賣店購買了華格納生物晶片一塊，價值2390元。畢永振配戴該產(chǎn)品后停止服用治療糖尿病的藥品。2007年3月，畢永振感到身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出其血糖升至14點，遂于2007年3月13日住院治療，支付醫(yī)療費19167.96元，其中個人支付2919.24元。2007年6月22日，畢永振在觀看了《今日說法》欄目關于對“德國華格納生物晶片”利用虛假廣告等相關報道后到當?shù)毓ど趟对V，工商所對被告經(jīng)營的專賣店采取了暫扣有關資料和物品，責令專賣店退給消費者現(xiàn)款等行政措施。因調解不成，畢永振遂向河南省安陽市北關區(qū)人民法院起訴，要求侯廣周返還購物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。

（二）裁判結果

受訴法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營者應當向消費者提供有關商品的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。消費者在購買商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。本案中，侯廣周向包括畢永振在內的不特定人群發(fā)放的宣傳單足以欺騙、誤導消費者，屬虛假商品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假廣告銷售的商品，該行為屬于欺詐行為，且因此受到過工商部門查處。據(jù)此，侯廣周應當按照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為畢永振購買商品的價款的一倍。2010年12月31日，受訴法院判決侯廣周返還畢永振購物款2390元，給付畢永振加倍賠償款2390元。

劉中云訴中國銀行股份有限公司衡陽分行、中國建設銀行股份有限公司衡陽市分行財產(chǎn)損害賠償糾紛案

——消費者取款時銀聯(lián)卡號及密碼被他人復制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔賠償責任 基本案情

劉中云在建行衡陽分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009年1月30日，其到建行衡陽分行設立在衡陽市解放路網(wǎng)點的自動取款機取款未果，便到隔壁中行衡陽分行網(wǎng)點的ATM機取款2500元，其賬戶尚有存款余額41395.49元。取款時該取款機已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人在他行ATM機上相繼取款10次，每次取款2000元，共計20000元，并支付手續(xù)費10次，每次2元，共計20元。最后經(jīng)ATM機轉賬一筆，金額21300元，支付轉賬手續(xù)費52元。至此，劉中云的銀行卡在同一天內，經(jīng)他行ATM機發(fā)生業(yè)務交易共11次，包括手續(xù)費共發(fā)生交易額41372元，賬戶存款余額只剩23.49元。劉中云遂向湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院起訴，請求中行衡陽分行、建行衡陽分行賠償41372元存款及利息。

（二）裁判結果

一審法院判令中行衡陽分行承擔賠償責任，建行衡陽分行免責。中行衡陽分行不服，提起上訴，要求建行衡陽分行承擔賠償責任。湖南省衡陽市中級人民法院二審認為，劉中云在建行衡陽分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲蓄存款合同關系。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。建行衡陽分行有義務保障儲戶銀行卡內的資金不被他人盜取，同時也有義務通知和告知持卡儲戶注意識別犯罪分子利用各種高科技手段竊取銀行卡內存款的方式、方法及防范措施。由于發(fā)卡行建行衡陽分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段獲取卡內信息及密碼的方式方法，故應承擔劉中云銀行卡內資金被盜取的民事責任。劉中云作為一名普通的持卡人，不了解ATM機的構造和工作原理，也不掌握和識別犯罪分子利用高科技手段在ATM機上竊取卡內信息和密碼的裝置，且劉中云的銀行卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故劉中云對銀行卡信息和密碼的泄露沒有過錯，不應承擔責任。劉中云在中行衡陽分行的ATM機上取款，該行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關系而履行代為支付存款的義務。根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任。故建行衡陽分行作為被代理人應對代理人中行衡陽分行的代理行為承擔責任。二審法院依法改判建行衡陽支行向劉中云支付儲蓄存款41372元。

孫寶靜訴上海一定得美容有限公司保健服務合同糾紛案

——保健服務合同中的“霸王條款”無效，未消費的預付服務費應予退還 基本案情

2010年7月18日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司（以下簡稱一定得公司）簽訂服務協(xié)議，約定:服務期限6個月，選擇價值10萬元的尊貴療程，所有項目療程單價85折從卡內扣。孫寶靜如未按計劃及進程表接受服務，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過服務期限的，視為放棄服務；如因自身原因不能按制定的方案履行，則不能要求退還任何已支付的費用；如因自身原因連續(xù)三個月不能參加相關項目，則一定得公司有權終止服務，孫寶靜不得要求退賠任何費用。一定得公司向孫寶靜發(fā)布聲明書，聲明孫寶靜必須遵從顧問指示和安排，如因個人原因不能配合致療程失敗或進度緩慢，一定得公司不負任何責任，也不退還余款并保留追究違約責任的權利。孫寶靜在聲明書上簽字確認。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了10萬元的服務費，并多次接受相應的瘦身療程服務，后孫寶靜因體重未能減輕，停止接受瘦身療程。孫寶靜以對一定得公司的服務失去信心且服務期限業(yè)已過期，一定得公司收取服務費未提供有效服務為由，向法院提起訴訟，要求解除涉案服務協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜9萬元。

（二）裁判結果

上海市第二中級人民法院二審認為，孫寶靜提起訴訟時已過服務協(xié)議約定的終止期限，服務協(xié)議已失效，孫寶靜無須再主張解除該協(xié)議。孫寶靜單方面放棄服務，應承擔由此產(chǎn)生的后果。因孫寶靜不接受預付款金額的全額服務，故對已接受的服務項目不能享受優(yōu)惠折扣，已接受的服務對應的總價款為31800元，在10萬元預付款中予以扣除。服務協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務，則不退回任何費用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來確定雙方之間的權利和義務，明顯加重了孫寶靜的責任，排除了其權利，故該約定無效。法院綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務的情況、孫寶靜單方面放棄服務的過錯程度等因素，依照公平原則和誠實信用原則，確定孫寶靜需向一定得公司支付2萬元的違約金。在10萬元預付款中扣除服務費用31800元、違約金2萬元后，一定得公司還需返還孫寶靜48200元。據(jù)此，二審法院依法判決一定得公司一次性返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請求。

陳曦與重慶遠東百貨有限公司產(chǎn)品質量糾紛案

——銷售的食品包裝上表明的質量等級虛假，應承擔“退一賠一”的責任 基本案情

2012年12月1日，陳曦在重慶遠東百貨有限公司（以下簡稱遠東百貨公司）購買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計21瓶，價款共計873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標簽上標注了質量等級為一級品，食品安全標準符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標準蜂蜜》（GB14963-2011）中無一級品等級，該標準于2011年10月20日實施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求退貨，遠東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

（二）裁判結果

一審法院經(jīng)審理認為，遠東百貨公司銷售的標簽標注了產(chǎn)品質量為一級品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標準為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標準蜂蜜》（GB14963-2011），但其中無一級品等級，訴爭商品應屬標識不合格產(chǎn)品。《產(chǎn)品質量法》第23條規(guī)定，銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證和其他標識。遠東百貨公司作為商品的銷售者，應當有驗明在其商場銷售的商品標注的“產(chǎn)品質量為一級品”是否符合食品安全標準的義務。由于其未盡嚴格的審查義務，銷售了標注內容虛假的商品，誤導消費者作出不真實的意思表示，其行為已構成欺詐。經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償消費者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的一倍。故對陳曦要求退貨及賠償其購買商品的價款一倍的金額的訴訟請求予以支持。一審法院判決遠東百貨公司退還陳曦貨款873.3元、賠償873.3元，共計1746.6元。遠東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。

滕爽訴南京城際教育信息咨詢有限公司教育服務合同糾紛案 ——因經(jīng)營者違約，消費者主張退還部分服務費的，依法予以支持

（一）基本案情

2009年7月4日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司（以下簡稱城際公司）簽訂輔導班報名協(xié)議書，約定滕爽花費6020元定購“報兩年高年級北大附中（附小）網(wǎng)校贈送一個低年級網(wǎng)校學習”。該協(xié)議書備注欄內注明：“暑假、寒假、星期

六、日輔導 初二+初一贈送六年級（包含三年所有輔導）”，輔導班地點在南京市山西路。協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導費6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠處辦班，合同約定地點的輔導班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務，滕爽于2010年6月4日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導費5000元。

（二）裁判結果

一審法院經(jīng)審理認為，城際公司以預收款方式向滕爽提供教育類商品及服務，應當按照報名協(xié)議書的約定向滕爽提供網(wǎng)校學習卡以及南京市山西路報名點的寒暑假、周六、周日的輔導班等服務。現(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營原因，不能按照雙方協(xié)議約定繼續(xù)為滕爽提供在南京市山西路報名點的輔導班，故滕爽要求城際公司退回相應預付款，符合法律規(guī)定。本案中，滕爽向城際公司預交6020元輔導費，含三年的網(wǎng)校學習卡及三年的輔導班費用，現(xiàn)輔導班僅開設三個多月即停辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預付輔導費5000元，予以支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預付輔導費5000元。城際公司不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。二審法院判決維持原判。