第一篇：最高院公布的八起知識產(chǎn)權(quán)案例 2013

最高人民法院公布八起知識產(chǎn)權(quán) 司法保護典型案例

（2013年10月22日）案例1

申請人美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)有限公司與被申請人黃孟煒行為保全申請案

（一）基本案情

被申請人于2012年5月入職禮來中國公司，雙方簽訂了《保密協(xié)議》。2013年1月，被申請人從禮來中國公司的服務(wù)器上下載了48個申請人所擁有的文件（申請人宣稱其中21個為其核心機密商業(yè)文件），并將上述文件私自存儲至被申請人所擁有的設(shè)備中。經(jīng)交涉，被申請人簽署同意函，承認(rèn)下載了33個屬于公司的保密文件，并承諾允許申請人指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，申請人曾數(shù)次派員聯(lián)系被申請人，但被申請人拒絕履行同意函約定的事項。申請人于2013年2月27日致信被申請人宣布解除雙方勞動關(guān)系。2013年7月，美國禮來公司、禮來中國公司以黃孟煒侵害技術(shù)秘密為由訴至上海市第一中級人民法院，同時提出行為保全的申請，請求法院責(zé)令被申請人黃孟煒不得披露、使用或者允許他人使用從申請人處盜取的21個商業(yè)秘密文件。為此，申請人向法院提供了涉案21個商業(yè)秘密文件的名稱及內(nèi)容、承諾書等證據(jù)材料，并就上述申請?zhí)峁┝藫?dān)保金。

（二）裁判結(jié)果

上海市第一中級人民法院審查認(rèn)為，申請人提交的證據(jù)能夠初步證明被申請人獲取并掌握了申請人的商業(yè)秘密文件，由于被申請人未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使申請人所主張的商業(yè)秘密存在被披露、使用或者外泄的危險，可能對申請人造成無法彌補的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請人美國禮來公司、禮來中國公司主張作為商業(yè)秘密保護的21個文件。

（三）典型意義

修改后的民事訴訟法增加規(guī)定了行為保全制度，將其適用范圍擴大到全部民事案件領(lǐng)域。行為保全措施是權(quán)利人在緊急情況下保護其權(quán)利的有效手段。人民法院根

據(jù)當(dāng)事人申請積極合理采取知識產(chǎn)權(quán)保全措施，可以充分利用保全制度的時效性，提高知識產(chǎn)權(quán)

司法救濟的及時性、便利性和有效性，對于加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度具有重要促進(jìn)意義。本案系我國首例依據(jù)修改后的民事訴訟法在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應(yīng)社會需求，依法加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的實踐努力。

案例2

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司訴佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

（一）基本案情

海天公司是“”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)注冊于1994年2月28日，核定使用的商品為醬油等。威極公司成立于1998年2月24日。威極公司將“威極”二字作為其企業(yè)字號使用，并在廣告牌、企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字。在威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品被曝光后，海天公司的市場聲譽和產(chǎn)品銷量均受到影響。海天公司認(rèn)為威極公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令威極公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣1000萬元。

（二）裁判結(jié)果

廣東省佛山市中級人民法院一審認(rèn)為，威極公司在其廣告牌及企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字侵犯了海天公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)；威極公司的兩位股東在該公司成立前均從事食品行業(yè)和醬油生產(chǎn)行業(yè)，理應(yīng)知道海天公司及其海天品牌下的產(chǎn)品但仍將海天公司“圖略”注冊商標(biāo)中的“威極”二字登記為企業(yè)字號，具有攀附海天公司商標(biāo)商譽的惡意，導(dǎo)致公眾發(fā)生混淆或誤認(rèn)，導(dǎo)致海天公司商譽受損，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決威極公司立即停止在其廣告牌、企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字，停止使用帶有“威極”字號的企業(yè)名稱并在判決生效后十日內(nèi)向工商部門辦理企業(yè)字號變更手續(xù)，登報向海天公司賠禮道歉、消除影響，并賠償海天公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣655萬元。在計算損害賠償時，審理法院根據(jù)海天公司在16天內(nèi)應(yīng)獲的合理利潤額以及合理利潤下降幅度推算其因商譽受損遭受的損失，并結(jié)合威極公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、期間、后果等因素，酌定海天公司因產(chǎn)品銷量下降導(dǎo)致的利潤損失為人民幣350萬元；同時將海天公司為消除影響、恢復(fù)名譽、制止侵權(quán)結(jié)果擴大而支出的合理廣告費人民幣300萬元和律師費人民幣5萬元一并納入賠償范圍。威極公司提起上訴后在二審階段主動申請撤回上訴。

（三）典型意義

本案是因威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品的“醬油門”事件而引發(fā)的訴訟，社會關(guān)注度較高。法院在案件裁判中通過確定合法有效的民事責(zé)任，切實維護了權(quán)利人的利益。在停止侵害方面，法院在認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭之后，判決被告停止使用相關(guān)字號并責(zé)令其限期變更企業(yè)名稱，徹底杜絕了再次侵權(quán)的危險。在損害賠償方面，在有證據(jù)顯示權(quán)利人所受損失較大，但現(xiàn)有證據(jù)又不足以直接證明其實際損失數(shù)額的情況下，通過結(jié)合審計報表等相關(guān)證據(jù)確定損害賠償數(shù)額，使損害賠償數(shù)額更接近權(quán)利人的實際損失，使權(quán)利人所受損失得到最大限度的補償。同時，法院將權(quán)利人為消除侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為的影響、恢復(fù)名譽、制止侵權(quán)結(jié)果擴大而支出的合理廣告費納入賠償范圍，體現(xiàn)了加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度和決心。

案例3

寶馬股份公司訴廣州世紀(jì)寶馳服飾實業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

（一）基本案情

寶馬公司在中國擁有注冊在第12類汽車等商品上的“BMW”、“”、“寶馬”等商標(biāo)及在第25類服裝商品上的“”商標(biāo)。世紀(jì)寶馳公司生產(chǎn)并銷售標(biāo)注“”、“FENGBAOMAFENG

及

”、“豐寶馬豐

FENGBAOMAFENG及 ”等標(biāo)識的服裝產(chǎn)品，并在其網(wǎng)站及店鋪上顯著標(biāo)注“FENGBAOMAFENG及圖”等標(biāo)識，在服裝吊牌、網(wǎng)站、宣傳圖冊等處使用“德國世紀(jì)寶馬集團股份有限公司”企業(yè)名稱。寶馬公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至北京市第二中級人民法院，請求判令世紀(jì)寶馳公司等停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失人民幣200萬元。

（二）裁判結(jié)果

北京市高級人民法院二審認(rèn)為，世紀(jì)寶馳公司在其生產(chǎn)的服裝及宣傳中突出使用與寶馬公司的注冊商標(biāo)相近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識，侵犯了寶馬公司的商標(biāo)

專用權(quán)；其在服裝吊牌等處使用“德國世紀(jì)寶馬集團股份有限公司”企業(yè)名稱的行為違背誠實信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，意在利用寶馬公司的商譽牟取非法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。寶馬公司提交的證據(jù)足以證明世紀(jì)寶馳公司侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)時間長、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人民幣200萬元，侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，加之寶馬公司的涉案注冊商標(biāo)具有較高的知名度，寶馬公司為制止侵權(quán)行為亦支付了合理費用。為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實現(xiàn)，加大侵權(quán)代價，降低維權(quán)成本，對寶馬公司關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟請求予以全額支持。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失人民幣200萬元。同時，針對世紀(jì)寶馳公司的惡意侵權(quán)行為，對其處以罰款人民幣10萬元的民事制裁，并向國家工商行政管理總局發(fā)出司法建議，建議其對侵權(quán)行為進(jìn)行全面查處。2013年初，國家工商總局發(fā)出專門通知，要求全國各地工商部門調(diào)查處理涉嫌侵犯寶馬股份公司相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，各地工商局隨即對涉及侵犯寶馬股份公司商標(biāo)權(quán)的傍名牌仿冒活動進(jìn)行了全面調(diào)查和處理。

（三）典型意義

該案是人民法院依法加大惡意侵權(quán)行為懲處力度的典型案例。首先，在賠償數(shù)額的確定方面，在現(xiàn)有證據(jù)證明侵權(quán)人的侵權(quán)獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出商標(biāo)法規(guī)定的50萬元法定賠償最高限額和權(quán)利人索賠請求的情況下，考慮到侵權(quán)人屬于組織化的大規(guī)模侵權(quán)、主觀惡意明顯、侵權(quán)時間長、范圍廣、獲利巨大等因素，二審法院沒有采取法定賠償?shù)姆绞酱_定損害賠償數(shù)額，而是根據(jù)案件具體情況運用裁量權(quán)酌定賠償數(shù)額，全額支持了權(quán)利人的訴請。其次，在加大侵權(quán)代價方面，根據(jù)本案侵權(quán)人有組織、規(guī)模化惡意侵權(quán)的實際情況，在行政機關(guān)未進(jìn)行過行政處罰的情況下，本著加大懲處力度的精神，二審法院依法對侵權(quán)人采取民事制裁措施。最后，審理法院結(jié)合在案件審理中發(fā)現(xiàn)的其他未經(jīng)處理的侵權(quán)行為，向有關(guān)部門發(fā)出司法建議，提出相應(yīng)的處理方案，工商部門根據(jù)該司法建議積極行動，切實打擊了惡意侵權(quán)行為，取得了良好的社會效果。該案表明了中國法院平等保護中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護公平有序的市場經(jīng)濟秩序、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的決心和行動。

案例4

珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)

備有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）基本案情

美的公司生產(chǎn)了型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）等四種型號的“美的分體式空調(diào)器”產(chǎn)品。格力公司以美的公司制造銷售的上述產(chǎn)品侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運行的方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級人民法院起訴，請求判令被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費用。

（二）裁判結(jié)果

廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空調(diào)器在“舒睡模式3”運行方式下的技術(shù)方案侵犯了涉案發(fā)明專利權(quán)。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品所附安裝說明書明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說明書適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品，可以推知該三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”。本案四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產(chǎn)業(yè)慣例。美的公司雖主張該三款空調(diào)器的功能存在差別因而不構(gòu)成專利侵權(quán)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，在此情況下通過現(xiàn)有證據(jù)可以推知該三款空調(diào)器也具有相同的“舒睡模式3”，侵犯了涉案專利權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，美的公司僅提供了型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以確定該型號空調(diào)器產(chǎn)品的利潤為人民幣47.7萬元。美的公司在一審法院釋明相關(guān)法律后果的情況下，仍拒不提供其生產(chǎn)銷售其他型號空調(diào)器的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以推定美的公司生產(chǎn)的其余三款空調(diào)器產(chǎn)品的利潤均不少于人民幣47.7萬元。故綜合本案全部證據(jù)確定美的公司應(yīng)賠償格力公司經(jīng)濟損失人民幣200萬元。

（三）典型意義

本案雙方當(dāng)事人均為國內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜，社會影響較大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用事實推定規(guī)則和舉證妨礙制度，正確認(rèn)定案件事實，準(zhǔn)確確定侵權(quán)賠償數(shù)額，貫徹了加大司法保護力度的精神。在侵權(quán)事實認(rèn)定方面，在依法認(rèn)定特定型號侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，根據(jù)與專利技術(shù)特征有關(guān)的說明書的記載，結(jié)合當(dāng)事人雖提出異議但未提供相反證據(jù)的具體情況，合理推定另三款產(chǎn)品亦構(gòu)成侵權(quán)。在損害賠償數(shù)額確定方面，積極運用舉證妨礙制度。侵權(quán)人持有其他三款產(chǎn)品的侵權(quán)獲利證據(jù)而拒不提供，二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推

定該三款產(chǎn)品的獲利均不低于第一款產(chǎn)品，據(jù)此運用裁量權(quán)在專利侵權(quán)法定賠償最高限額以上確定賠償，加重了侵權(quán)人的侵權(quán)代價。

案例5

亞什蘭許可和知識產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏星光等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）基本案情

亞什蘭公司系“水包水型聚合物分散體的制造方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，天使公司經(jīng)亞什蘭公司許可在中國大陸境內(nèi)合法使用上述專利。該發(fā)明專利系一種產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，但利用該方法制造的產(chǎn)品并非新產(chǎn)品。魏星光于1996年進(jìn)入天使公司工作，先后擔(dān)任天使公司總經(jīng)理和亞什蘭中國區(qū)業(yè)務(wù)總監(jiān)職務(wù)，后離職并成為瑞仕邦公司的股東和董事，在瑞普公司成立后又擔(dān)任該公司董事。瑞普公司和瑞仕邦公司生產(chǎn)制造并銷售了與涉案方法專利所生產(chǎn)的產(chǎn)品相同的完全水性聚合物濃縮液。亞什蘭公司和天使公司雖通過申請法院采取證據(jù)保全措施、公證保全等多種方法調(diào)查收集涉及被告生產(chǎn)工藝的證據(jù)，但仍未獲得能夠證明被告完整生產(chǎn)工藝技術(shù)方案的全部證據(jù)。亞什蘭公司和天使公司向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，主張瑞仕邦公司和瑞普公司生產(chǎn)銷售的上述完全水性聚合物濃縮液構(gòu)成專利侵權(quán)，魏星光構(gòu)成幫助侵權(quán)，請求判令被告立即停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟損失和制止侵權(quán)的合理費用共計人民幣2000萬元；同時針對本案被告向北京市第一中級人民法院提起相關(guān)聯(lián)的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。

（二）裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市中級人民法院認(rèn)為，本案專利方法涉及的產(chǎn)品是一種具有特定客戶群的工業(yè)用化學(xué)制劑，權(quán)利人既無法從公開市場購買，又無從進(jìn)入瑞普公司車間獲知該產(chǎn)品完整的生產(chǎn)工藝流程，亞什蘭公司已盡合理努力窮盡其舉證能力但仍難以證實被告確實使用了其專利方法。考慮到魏星光及瑞普公司主要技術(shù)人員原均系天使公司工作人員，有機會接觸到涉案專利方法的完整生產(chǎn)流程，同時瑞普公司雖主張其生產(chǎn)工藝中某些物質(zhì)的添加方式和含量與涉案專利技術(shù)方案不同，但在法院釋明的情況下仍拒絕提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，被告使用專利方法生產(chǎn)完全水性聚合物濃縮液的可能性較大，在被告未提供進(jìn)一步相

反證據(jù)的前提下，根據(jù)本案具體情況可以認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案侵犯了涉案專利權(quán)，瑞普公司和瑞仕邦公司構(gòu)成專利侵權(quán)。在此基礎(chǔ)上，蘇州市中級人民法院主持調(diào)解，最終雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解方案：瑞仕邦公司、瑞普公司和魏星光承諾不使用涉案專利方法，瑞仕邦公司和魏星光就本案被訴侵犯專利權(quán)行為支付亞什蘭公司人民幣1500萬元補償金，就相關(guān)聯(lián)的被訴侵犯商業(yè)秘密行為支付亞什蘭公司人民幣700萬元補償金。

（三）典型意義

本案是合理運用證據(jù)規(guī)則以事實推定的方式認(rèn)定侵犯產(chǎn)品制造方法專利權(quán)并通過調(diào)解達(dá)成高額補償金的典型案例。由于侵權(quán)證據(jù)的難以獲得性，產(chǎn)品制造方法專利尤其是不屬于新產(chǎn)品的產(chǎn)品制造方法專利一直是知識產(chǎn)權(quán)保護的難點。本案中，審理法院根據(jù)案件具體情況，在權(quán)利人已盡合理努力并窮盡其舉證能力，結(jié)合已知事實以及日常生產(chǎn)經(jīng)驗，能夠認(rèn)定同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大的前提下，不再苛求專利權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)，而將舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人。同時，審理法院在被訴侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定其使用了專利方法。這種方法合理減輕了方法專利權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，對于便利方法專利權(quán)利人依法維權(quán)具有重要意義。同時，審理法院出于妥善解決社會矛盾的考慮，在案件審理中聘請技術(shù)專家擔(dān)任人民陪審員，確保案件事實認(rèn)定質(zhì)量，并在查明事實和明確是非的基礎(chǔ)上促成當(dāng)事人達(dá)成以合計支付人民幣2200萬元高額補償金為條件的調(diào)解協(xié)議，切實維護了權(quán)利人的利益。

案例6

北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案

（一）基本案情

原告銳邦公司作為被告強生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強生公司已有15年的經(jīng)銷合作關(guān)系。2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強生公司規(guī)定的價格銷售產(chǎn)品。2008年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報價中標(biāo)。2008年7月，強生公司以銳邦公司私自降價為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。2008年8月15日后，強生公司

不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。原告向上海市第一中級人民法院起訴，主張被告在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉(zhuǎn)售價格條款，構(gòu)成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，訴請法院判令被告賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對原告低價競標(biāo)行為進(jìn)行“處罰”而給原告造成的經(jīng)濟損失人民幣1439.93萬元。

（二）裁判結(jié)果

上海市高級人民法院二審認(rèn)為，本案相關(guān)市場是中國大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場，該市場競爭不充分，強生公司在此市場具有很強的市場勢力，本案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議在本案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，同時并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競爭效果，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議。強生公司對銳邦公司所采取的取消部分醫(yī)院經(jīng)銷資格、停止縫線產(chǎn)品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強生公司應(yīng)賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產(chǎn)品正常利潤損失。據(jù)此判決強生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟損失人民幣53萬元。

（三）典型意義

該案是國內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發(fā)展中具有里程碑意義。

該案涉及對限制最低轉(zhuǎn)售價格行為進(jìn)行反壟斷分析的一系列重大問題，該案二審判決對限制最低轉(zhuǎn)售價格行為的法律評價原則、舉證責(zé)任分配、分析評價因素等問題進(jìn)行了探索和嘗試，其分析方法與結(jié)論對推進(jìn)我國反壟斷案件審判和反壟斷法實施具有重要意義。該案的判決，充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護和促進(jìn)市場公平競爭的職能作用。

案例7

江西億鉑電子科技有限公司、余志宏等侵犯商業(yè)秘密罪刑事案

（一）基本案情

被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系珠海賽納公司員工，四人在日常工作中能夠接觸并掌握珠海賽納公司的品牌區(qū)、南美區(qū)、亞太區(qū)的客戶資料以及2010年的銷售量、銷售金額及珠海賽納公司產(chǎn)品的成本價、警戒價、銷售價等經(jīng)營性信息，并負(fù)有保守珠海賽納公司商業(yè)秘密的義務(wù)。2011年初，余志

宏與他人成立江西億鉑公司，生產(chǎn)打印機用硒鼓等耗材產(chǎn)品，并成立中山沃德公司及香港Aster公司、美國Aster公司、歐洲Aster公司銷售江西億鉑公司產(chǎn)品。余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關(guān)系掌握的珠海賽納公司的客戶采購產(chǎn)品情況、銷售價格體系、產(chǎn)品成本等信息私自帶入江西億鉑公司、中山沃德公司，以此制定了該兩公司部分產(chǎn)品的美國價格體系、歐洲價格體系，并以低于珠海賽納公司的價格向原屬于珠海賽納公司的部分客戶銷售相同型號的產(chǎn)品。經(jīng)對江西億鉑公司、中山沃德公司的財務(wù)資料和出口報關(guān)單審計，兩公司共向原珠海賽納公司的11個客戶銷售與珠海塞納公司相同型號的產(chǎn)品金額共計7659235.72美元；按照珠海賽納公司相同型號產(chǎn)品的平均銷售毛利潤率計算，給珠海賽納公司造成的經(jīng)濟損失共計人民幣22705737.03元（2011年5月至12月的經(jīng)濟損失人民幣11319749.58元；2012年1月至4月的經(jīng)濟損失人民幣11385987.45元）。

（二）裁判結(jié)果

廣東省珠海市中級人民法院二審認(rèn)為，江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處江西億鉑公司罰金人民幣2140萬元；判處中山沃德公司罰金人民幣1420萬元；判處余志宏有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬元；判處羅石和有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元；判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

（三）典型意義

本案系全國最大一宗侵犯經(jīng)營信息類商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達(dá)3700萬元，創(chuàng)商業(yè)秘密犯罪案件罰金數(shù)額全國之最。這是廣東省法院系統(tǒng)實行知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的成功范例，突出了司法保護知識產(chǎn)權(quán)的整體性和有效性，充分體現(xiàn)了司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。本案裁判無論是在罰金數(shù)額的計算還是自然人刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，都體現(xiàn)了嚴(yán)厲制裁侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的導(dǎo)向。案例8

宗連貴等28人假冒注冊商標(biāo)罪刑事案

（一）基本案情

2007年11月份，被告人宗連貴、黃立安共同出

資成立油脂公司，自2008年8、9月份至2011年9月4日期間，雇傭多名工人在其公司內(nèi)生產(chǎn)假冒“金龍魚”、“魯花”注冊商標(biāo)的食用油并銷售，同時將購進(jìn)的非法制造的“金龍魚”、“魯花”注冊商標(biāo)標(biāo)識對外銷售；在明知宗連貴、黃立安生產(chǎn)的食用油系假冒的情況下，被告人陳金孝等仍接受雇傭，從事生產(chǎn)、銷售，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)人民幣19249759.5元。2009年底至2011年，被告人劉志勇等人在明知宗連貴油脂公司生產(chǎn)的“金龍魚”、“魯花”食用油系假冒注冊商標(biāo)的商品的情況下，仍多次購買并銷售，涉案金額達(dá)數(shù)百萬元人民幣。

（二）裁判結(jié)果

河南省高級人民法院二審認(rèn)為，被告人宗連貴、黃立安等人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立公司，并且以實施犯罪為主要活動，應(yīng)以自然人犯罪而不是單位犯罪論處。被告人宗連貴犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，數(shù)罪并罰，判處執(zhí)行有期徒刑十二年零六個月，并處罰金人民幣1050萬元；被告人黃立安犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，數(shù)罪并罰，判處執(zhí)行有期徒刑十一年零六個月，并處罰金人民幣1050萬元；被告人陳金孝犯假冒注冊商標(biāo)罪和銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，合并執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣90萬元；被告人劉志勇犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑四年零三個月，并處罰金人民幣97萬元；其他24名被告人也分別被判處了期限不等的有期徒刑和數(shù)量不等的罰金。

（三）典型意義

該案是一起利用刑事手段打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、維護市場秩序和保護食品安全的典型案例。該案的犯罪數(shù)額之高、危害之深、影響之廣、判處的罰金之高，在全國知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域罕見。該案是河南法院系統(tǒng)實行知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的典型判例，體現(xiàn)了人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護力度、嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的精神。審理法院綜合運用各種刑罰手段，不僅堅決對犯罪分子定罪判刑，而且特別重視運用財產(chǎn)刑加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的懲處力度，注重從經(jīng)濟上剝奪犯罪分子再犯罪的能力和條件。本案28名被告人全部依法被追究刑事責(zé)任，在判處被告人有期徒刑同時判處罰金刑，罰金總額高達(dá)人民幣2704萬元，有力地震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，凈化了市場環(huán)境，維護了市場經(jīng)濟秩序

第二篇：2011最高院知識產(chǎn)權(quán)50個經(jīng)典案例

2010年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件簡介

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件（7件）

1、上海世博會法國館“高架立體建筑物”發(fā)明專利案 王群訴上海世博會法國館、中國建筑第八工程局有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【上海市高級人民法院（2010）滬高民三（知）終字第83號民事判決書】

【案情摘要】 原告王群以被告上海世博會法國館（以下簡稱法國館）、中國建筑第八工程局有限公司（以下簡稱中建八局）建造的上海世博會法國館建筑物侵犯其“高架立體建筑物”發(fā)明專利權(quán)為由，向上海市第一中級人民法院起訴請求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失、消除影響。

一審法院認(rèn)為，法國館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)臵在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間，這與原告專利權(quán)利要求1中記載的技術(shù)特征之一“空間支架四周空間及表面設(shè)臵有若干房屋單元”既不相同，也不等同。根據(jù)專利說明書的記載，本發(fā)明的有益效果即在于擴張單位建設(shè)用地面積上的建筑面積，改善居住的交流性和舒適度，而實現(xiàn)上述發(fā)明目的和效果的技術(shù)手段就是“將房屋布臵在空間支架的四周空間”。而法國館建筑物恰恰僅在坡道表面設(shè)臵有房間，該建造方式不足以實現(xiàn)原告在專利文件中所描述的拓展建筑空間的功能和效果。故兩被告建造、使用法國館建筑物的行為不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。遂判決駁回王群的訴訟請求。一審判決后，王群提起上訴。上海市高級人民法院 1 二審認(rèn)為一審法院有關(guān)侵權(quán)定性的認(rèn)定正確，遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】 本案是上海世博會期間涉世博的專利侵權(quán)案件，受到社會的廣泛關(guān)注。審理法院經(jīng)現(xiàn)場勘驗法國館的被訴侵權(quán)技術(shù)特征，依法準(zhǔn)確解釋專利權(quán)利要求，做出了法國館未構(gòu)成專利侵權(quán)的判決。本案判決體現(xiàn)了人民法院依法平等保護當(dāng)事人權(quán)益的司法原則，維護了上海世博會的正常運行秩序，獲得了良好的社會效果。

2、“鱷魚”商標(biāo)案

（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）訴（新加坡）鱷魚國際機構(gòu)私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）、上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第3號民事判決書】

【案情摘要】（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）（以下簡稱拉科斯特公司）創(chuàng)辦于1933年，同年在法國注冊“鱷魚圖形”商標(biāo)。1980年至1999年，拉科斯特公司在中國注冊了第141103號、第879258號、第1318589號“鱷魚圖形”商標(biāo)及第940231號“鱷魚圖形+LACOSTE”商標(biāo)，前述注冊商標(biāo)分別核定使用在第25類和第18類相關(guān)商品上。拉科斯特公司產(chǎn)品于1984年正式進(jìn)入中國，1994年在中國上海設(shè)立第一個專柜。（新加坡）鱷魚國際機構(gòu)私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）（以下簡稱鱷魚國際公司）前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，1983年更名為現(xiàn)名稱。利生民公司于1949年申請并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊了“crocodile+2 鱷魚圖形”商標(biāo)。1951年，利生民公司在第25類商品上分別在新加坡、香港注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。1952年至1954年，利生民公司在第25類商品上分別在印度、沙撈越、沙巴（洲）、馬來西亞等國家和地區(qū)注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。1959年，利生民公司在日本注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。1961年至2003年，鱷魚國際公司分別在文萊、印度尼西亞、斯里蘭卡、韓國、中國臺灣、泰國、蒙古、尼泊爾、朝鮮、摩洛哥、沙特阿拉伯、斐濟等國家和地區(qū)在第25類商品上注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。鱷魚國際公司于1994年在中國上海開設(shè)第一個專賣店，于1993年、1994年向中國大陸申請注冊了“CARTELO及鱷魚圖形”商標(biāo)，使用商品分別為第25類和第18類。利生民公司曾于1969年在日本大阪提起民事訴訟，指控拉科斯特公司的銷售商侵犯其商標(biāo)權(quán)。1973年雙方在大阪高等法院達(dá)成和解，利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊“鱷魚圖形”商標(biāo)。1983年6月17日，雙方簽訂和解協(xié)議。1995年，拉科斯特公司發(fā)現(xiàn)鱷魚國際公司在中國建立了多家店面，其招牌上印有寫實風(fēng)格的鱷魚圖形，銷售標(biāo)有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝產(chǎn)品。2000年5月11日，拉科斯特公司以鱷魚國際公司侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟。

北京市高級人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，鱷魚國際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無利用拉科斯特公司的品牌聲譽，造成消費者混淆、誤認(rèn)之故意；鱷魚國際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識經(jīng)過在中國大陸市場上大規(guī)模、長時間使用后，客觀上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)示的并非僅為“鱷魚圖形”，還標(biāo)有“CARTELO”及“CARTELO及圖”，所有這些作為一個整體，使得被訴侵權(quán)產(chǎn) 3 品具有了整體識別性，能夠有效地與其他標(biāo)有鱷魚形象的商品相區(qū)別。有鑒于此，根據(jù)整體比對、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚國際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征。兩者無論在實際購買商品時還是在商品售出后使用中均不會導(dǎo)致消費者的混淆和誤認(rèn)。鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上單獨使用“鱷魚圖形”的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。遂判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求。拉科斯特公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2010年12月29日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 本案系法國“鱷魚”與新加坡“鱷魚”系列商標(biāo)糾紛案中最為業(yè)界關(guān)注的一起，最高人民法院通過對此案的裁判，明確了此類具有復(fù)雜歷史淵源的案件的裁判原則，對各級人民法院裁判此類案件具有重要指導(dǎo)意義。在該案中，最高人民法院指出，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場混淆的近似。由于不同案件訴爭標(biāo)識涉及情況的復(fù)雜性，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還需要根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖、注冊商標(biāo)與訴爭標(biāo)識使用的歷史和現(xiàn)狀等其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。

3、伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案（美國）伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第6號民事判決書】

【案情摘要】（美國）伊萊利利公司（以下簡稱伊萊利利4 公司）的三項專利構(gòu)成生產(chǎn)制備吉西他濱鹽酸鹽和吉西他濱的完整技術(shù)方案，專利一是取得中間體β異頭物富集的核苷的方法，已經(jīng)被宣告全部無效。專利二是提純和分離富含β異頭物核苷的混合物的方法。專利三是制備吉西他濱鹽酸鹽的方法。伊萊利利公司向江蘇省高級人民法院提起訴訟稱，江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱豪森公司）未經(jīng)許可使用涉案專利方法制備了吉西他濱和吉西他濱鹽酸鹽并對該產(chǎn)品進(jìn)行了促銷，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。請求判令豪森公司停止侵犯專利權(quán)的行為、賠償其經(jīng)濟損失、公開賠禮道歉，消除不良影響、承擔(dān)本案的訴訟費用以及其他合理費用。

一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調(diào)取了豪森公司的相關(guān)申報材料，經(jīng)與豪森公司提供的報批資料核對，兩者的生產(chǎn)工藝名稱、內(nèi)容一致。申報材料中對甲磺酸酯10α/10β的比例沒有記載，一審法院委托進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為豪森公司所處理的關(guān)鍵混合物與涉案專利不同，判決駁回了伊萊利利公司的訴訟請求。最高人民法院二審認(rèn)為鑒定結(jié)論的推定具有事實基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以采信。由于伊萊利利公司起訴時提交了豪森公司生產(chǎn)的鹽酸吉西他濱藥品，但并沒有證明豪森公司實際生產(chǎn)了β異頭物富集的核苷，而且，并非只有β異頭物富集的核苷可以制備得到鹽酸吉西他濱，因此，即使根據(jù)《中華人民共和國專利法》(1992修正)第六十條第二款的規(guī)定，10α/10β的比例的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由伊萊利利公司負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)?shù)古Z由豪森公司承擔(dān)。判決維持一審判決。

【典型意義】 涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域的專利糾紛案件越來越多，專業(yè)技術(shù)的事實認(rèn)定以及被訴侵權(quán)技術(shù)方 5 案的查明成為難點和焦點。在藥品監(jiān)督管理部門備案的被訴侵權(quán)藥品生產(chǎn)工藝材料中有關(guān)技術(shù)內(nèi)容記載不具體的情況下，雙方當(dāng)事人往往對能否通過推定查明該技術(shù)內(nèi)容發(fā)生爭議。本案中，二審法院根據(jù)化學(xué)理論基本知識、結(jié)合專利說明書、被訴侵權(quán)人提交的補充確證實驗結(jié)論以及雜志發(fā)表論文披露的技術(shù)內(nèi)容等證據(jù)，認(rèn)定鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實基礎(chǔ)，一審法院采信鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。本案明確了只要有充分的事實基礎(chǔ)，并不排斥通過推定查明被控侵權(quán)技術(shù)方案中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。同時強調(diào)指出，只是在涉及新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的侵權(quán)糾紛中，才由被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責(zé)任。

4、“天府可樂”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案

中國天府可樂集團公司（重慶）訴重慶百事天府飲料有限公司、百事（中國）投資有限公司侵犯技術(shù)秘密糾紛案【重慶市第五中級人民法院（2009）渝五中法民初字第299號民事判決書】

【案情摘要】 天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝是屬于天府可樂配方中的核心部分，原為中國天府可樂集團公司（重慶）（以下簡稱天府可樂集團）的前身重慶飲料廠與四川省中藥研究所合作研究生產(chǎn)，雙方均采取了保密措施，后天府可樂集團給付后者25萬元人民幣而成為該技術(shù)成果的權(quán)利人。天府可樂集團與美國百事公司的子公司肯德基國際控股公司于1994年1月簽訂合資合同，合資設(shè)立重慶百事天府飲料有限公司（以下簡稱百事天府公司），約定了雙方出資、合資公司生產(chǎn)天府可樂飲料和濃縮液、天府商標(biāo)作價人民幣350萬元轉(zhuǎn)讓給合6 資公司并就此另行簽訂合同、糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁等內(nèi)容。1994年8月，經(jīng)驗資報告驗證，天府可樂集團投入百事天府公司的資本包括土地使用權(quán)、房屋及建筑物、機器設(shè)備。百事天府公司使用天府可樂配方及生產(chǎn)工藝生產(chǎn)天府可樂飲料及濃縮液，并將其視為商業(yè)秘密，天府可樂集團知悉該使用。2006年3月，天府可樂集團簽訂協(xié)議將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百事（中國）投資有限公司（以下簡稱百事（中國）公司），并約定糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁。天府可樂集團起訴請求法院確認(rèn)天府可樂配方及其生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密屬于其所有，判決百事天府公司立即停止使用涉案商業(yè)秘密，立即歸還涉案商業(yè)秘密的技術(shù)檔案，判決兩被告共同賠償其損失100萬元。

重慶市第五中級人民法院一審認(rèn)為，提交仲裁的糾紛屬于合同糾紛，本案是商業(yè)秘密權(quán)的確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴，依法可以向有管轄權(quán)的法院提起；天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝構(gòu)成商業(yè)秘密；合資合同和驗資報告沒有表明涉案商業(yè)秘密作為注冊資本投入合資企業(yè)，結(jié)合雙方合資的事實，僅依據(jù)天府可樂集團合資期間知悉和同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，不足以證明天府可樂集團同意將涉案商業(yè)秘密作為注冊資本投入到百事天府公司；但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂集團許可百事天府公司使用該商業(yè)秘密；合資合同沒有約定許可使用費用，至本案糾紛發(fā)生天府可樂集團也沒有向百事天府公司主張過使用費，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂集團許可百事天府公司免費使用。在本案判定之前百事天府公司對涉案商業(yè)秘密的使用不構(gòu)成侵權(quán)。現(xiàn)在天府可樂集團以權(quán)利人身份明確表示不再同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，并表示不愿意協(xié)商許可問題，其請求應(yīng)予支持。據(jù)此，7 法院判決確認(rèn)天府可樂集團是涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人，百事天府公司停止使用涉案商業(yè)秘密并返還其從天府可樂集團取得的與涉案商業(yè)秘密有關(guān)的資料，駁回其他訴訟請求。

【典型意義】 對于飲料企業(yè)來說，其產(chǎn)品配方及生產(chǎn)工藝構(gòu)成企業(yè)的核心資產(chǎn)，本案的審理既關(guān)乎天府可樂這一民族品牌的生存和發(fā)展，也關(guān)乎到貫徹對外開放政策、維護良好投資環(huán)境等問題，受到廣泛關(guān)注。在審理中，雙方當(dāng)事人圍繞案件管轄、請求保護的技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密及其權(quán)利歸屬、是否侵權(quán)等主要問題均有爭議本案判決全面客觀地認(rèn)定了事實，從法律、司法解釋和相關(guān)規(guī)定入手，界定性質(zhì)，明確要件，細(xì)致分析，綜合評判，說理嚴(yán)謹(jǐn)充分。一審宣判后，被告請求在審判案件的合議庭見證下自動履行判決義務(wù),原告公司及其部分職工專門到法院致謝,實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

5、干擾搜索引擎服務(wù)不正當(dāng)競爭糾紛案

北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司、青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國際航空旅游服務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【山東省高級人民法院(2010)魯民三終字第5-2號民事判決書】

【案情摘要】 北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）是國內(nèi)知名的中文搜索引擎服務(wù)提供商。青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱奧商公司）在中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司（以下簡稱聯(lián)通青島公司）的合作下，開展“網(wǎng)絡(luò)直通車”業(yè)務(wù)，其提供的“搜索通”服務(wù)可以實現(xiàn)如下效果：在8 聯(lián)通青島公司所提供的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)網(wǎng)絡(luò)區(qū)域內(nèi)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上登錄百度公司搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時，優(yōu)先出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)直通車廣告位（5秒鐘展現(xiàn)），網(wǎng)絡(luò)用戶可以點擊該廣告位直接進(jìn)入宣傳網(wǎng)站新窗口，同時在5秒后原搜索窗口自動展示原始搜索請求的搜索結(jié)果。百度公司以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向青島市中級人民法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，奧商公司和聯(lián)通青島公司在聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的區(qū)域內(nèi)，對于網(wǎng)絡(luò)用戶針對百度網(wǎng)站所發(fā)出的搜索請求進(jìn)行了人為干預(yù)，使干預(yù)者想要發(fā)布的廣告頁面在正常搜索結(jié)果頁面出現(xiàn)前強行彈出。該干預(yù)行為系利用搜索服務(wù)提供者的服務(wù)行為為自己牟利，易使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為該強制彈出的廣告頁面為搜索服務(wù)提供者發(fā)布，并影響了搜索服務(wù)提供者的服務(wù)質(zhì)量，損害了其合法權(quán)益，違反了誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決奧商公司、聯(lián)通青島公司停止針對百度公司的不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失20萬元并消除影響。山東省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】 本案是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新類型的不正當(dāng)競爭糾紛，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。本案既涉及較為復(fù)雜的法律問題，即對反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系的理解以及原則條款的適用，又涉及較為疑難的技術(shù)事實查明問題，即在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下如何認(rèn)定不當(dāng)干預(yù)行為的實施主體。本案裁決關(guān)于反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系不以經(jīng)營者屬同一行業(yè)或服務(wù)類別為限的認(rèn)定以及對反不正當(dāng)競爭法原則條款的正確運用和把握，進(jìn)一步深化和豐富了對反不正當(dāng)競爭法的理解。原審法院在審理過程 9 中，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家證人的作用，合理運用證明責(zé)任規(guī)則，解決了技術(shù)事實查明問題，對同類案件的審理具有較強的借鑒意義。該案的裁決對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競爭秩序具有很好的導(dǎo)向作用。

6、“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)屬案

林金山訴福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所、陸修閩、盧新坤植物新品種權(quán)屬糾紛上訴案【福建省高級人民法院（2010）閩民終字第436號民事判決書】

【案情摘要】 原告林金山以其應(yīng)為被告福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所（以下簡稱果樹所）、陸修閩、盧新坤所獲“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)的權(quán)利人之一為由，向福建省福州市中級人民法院提起訴訟，請求判令其為該品種權(quán)的品種權(quán)人。

一審法院認(rèn)為，林金山發(fā)現(xiàn)了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為后續(xù)培育新品種做出了重大貢獻(xiàn)，同時林金山成功地對該變異品種進(jìn)行了嫁接、培育。為保護農(nóng)民育種的合法權(quán)利和研究人員育種的積極性，林金山亦應(yīng)享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)。遂判決林金山享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)，駁回林金山的其他訴訟請求。果樹所、陸修閩不服該判決，上訴至福建省高級人民法院。

二審法院認(rèn)為，林金山在其生產(chǎn)果園發(fā)現(xiàn)可用于培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為此后“紅肉蜜柚”品種選育、品種權(quán)申請，以及最終取得“紅肉蜜柚”品種權(quán)作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。在果樹所與案外人簽訂的《科技合作協(xié)議》以及向福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會提交的《福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定申請書》中，均將林金山列為育種人之一。由此可見，在本案“紅10 肉蜜柚”的育種過程中，果樹所始終將林金山視為共同育種人。植物新品種保護條例規(guī)定，委托育種或者合作育種，品種權(quán)的歸屬由當(dāng)事人在合同中約定；沒有合同約定的，品種權(quán)屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個人，林金山作為“紅肉蜜柚”的共同育種人，亦應(yīng)享有該品種權(quán)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 本案涉及植物新品種權(quán)屬糾紛中較為普遍的問題，社會關(guān)注度高。本案判決對于育種活動中，如何依法合理保護種源發(fā)現(xiàn)者、實質(zhì)參與者的合法利益，具有重要意義。

7、LED照明用集成電路布圖設(shè)計案

華潤矽威科技（上海）有限公司訴南京源之峰科技有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案【南京市中級人民法院（2009）寧民三初字第435號民事判決書】

【案情摘要】 華潤矽威科技（上海）有限公司（以下簡稱矽威公司）享有用于LED照明用的PT4115集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)。南京源之峰科技有限公司（以下簡稱源之峰公司）與案外人華潤半導(dǎo)體國際有限公司（以下簡稱華潤半導(dǎo)體公司）訂立協(xié)議開發(fā)1360集成電路。源之峰公司對矽威公司銷售的PT4115芯片進(jìn)行了反向剖析，形成1360集成電路的布圖設(shè)計，并提供給華潤半導(dǎo)體公司，獲得10萬元設(shè)計費。華潤半導(dǎo)體公司委托第三方生產(chǎn)1360管芯并優(yōu)先銷售給源之峰公司，源之峰公司將管芯封裝后，編碼成6808、6807等系列集成電路向市場銷售并獲利。矽威公司以源之峰公司侵犯其集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)為由，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。

該院認(rèn)為，源之峰公司接受委托制作的布圖設(shè)計及其銷售的 11 集成電路含有的布圖設(shè)計均與矽威公司享有專有權(quán)的涉案布圖設(shè)計相同。因此，源之峰公司通過反向剖析的手段，復(fù)制了涉案PT4115布圖設(shè)計的全部，并提供給華潤半導(dǎo)體公司進(jìn)行商業(yè)利用，未經(jīng)權(quán)利人許可，其行為構(gòu)成對PT4115布圖設(shè)計專有權(quán)的侵害；同時，源之峰公司為商業(yè)目的，銷售了含有其非法復(fù)制的布圖設(shè)計的集成電路，亦構(gòu)成對PT4115布圖設(shè)計專有權(quán)的侵害。遂判決源之峰公司立即停止侵犯PT4115集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的行為、賠償矽威公司經(jīng)濟損失以及矽威公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計23萬余元。雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】 本案是侵犯集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛的典型案例，涉及權(quán)利保護范圍的確定、侵權(quán)判定方法等基本法律問題，為此類案審理提供了寶貴的經(jīng)驗，也是人民法院司法保護集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的具體體現(xiàn)，得到該行業(yè)的普遍認(rèn)可。

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件（2件）

8、本田汽車外觀設(shè)計專利無效案

本田技研工業(yè)株式會社訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產(chǎn)清算組外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛再審案【最高人民法院（2010）行提字第3號行政判決書】

【案情摘要】 本田技研工業(yè)株式會社（以下簡稱本田株式會社）是 “汽車”外觀設(shè)計專利權(quán)（簡稱本專利）的專利權(quán)人。石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（以下簡稱雙環(huán)公司）、河北新凱汽車制造有限公司破產(chǎn)清算組（以下簡稱新凱公司）分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）申請宣12 告本專利無效。專利復(fù)審委員會認(rèn)為，本專利與對比文件（簡稱證據(jù)1）屬于相近似的外觀設(shè)計，決定宣告本專利無效。本田株式會社不服該無效決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，本專利與證據(jù)1的外觀設(shè)計雖存在一定的差別，但屬于局部的細(xì)微差別，且對于汽車整體外觀而言，一般消費者更容易對汽車整體的設(shè)計風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等因素施以更多注意，二者的上述細(xì)微差別尚不足以使一般消費者對兩者整體外觀設(shè)計產(chǎn)生明顯的視覺差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計，本專利應(yīng)被宣告無效。遂判決維持專利復(fù)審委員會的無效決定。本田株式會社不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審支持一審法院有關(guān)本專利與證據(jù)1屬相近似的外觀設(shè)計的認(rèn)定，判決駁回上訴，維持原判。

本田株式會社不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并認(rèn)為，訴爭類型汽車外觀設(shè)計的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關(guān)系，還包括汽車的前面、側(cè)面、后面等，應(yīng)當(dāng)予以全面觀察。在綜合判斷時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭類型汽車的特點，權(quán)衡諸部分對汽車外觀設(shè)計整體視覺效果的影響。就本案訴爭的汽車類型而言，因此類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設(shè)計特征對于此類汽車一般消費者的視覺效果的影響比較有限。相反，汽車的前面、側(cè)面、后面等部位的設(shè)計特征的變化，則會更多地引起此類汽車一般消費者的注意。這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設(shè)計與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計的整體視覺效果區(qū)別開來。因此，上述差別對于 13 本專利與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計。遂撤銷專利復(fù)審委員會無效決定及原一、二審判決。

【典型意義】 關(guān)于2000年修正的專利法第二十三條規(guī)定的“外觀設(shè)計相同或者相近似”的判斷方法，實踐中一直存在不同的觀點。本案裁判進(jìn)一步予以明確，即基于被比設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，對被比設(shè)計與在先設(shè)計進(jìn)行整體觀察、綜合判斷兩者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的視覺效果是否具有顯著影響。本案裁判有助于法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

9、“杏花村”商標(biāo)異議復(fù)審案

山西杏花村汾酒廠股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人安徽杏花村集團有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2010）高行終字第1118號行政判決書】

【案情摘要】 第147571號“杏花村 杏花村牌及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)一）于1980年12月15日申請注冊，核定使用商品為第33類的白酒，1997年4月9日被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，現(xiàn)注冊人為山西杏花村汾酒廠股份有限公司（以下簡稱山西杏花村公司）。2002年2月28日，安徽杏花村集團有限公司在第31類的樹木、谷（谷類）、釀酒麥芽等商品上提出第3102476號“杏花村”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)）注冊申請。山西杏花村公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出異議。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。山西杏花村公司不服向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）申請14 復(fù)審。2010年1月11日，商標(biāo)評審委員會作出裁定：對被異議商標(biāo)在樹木、谷（谷類）等商品上予以核準(zhǔn)注冊，在釀酒麥芽商品上不予核準(zhǔn)注冊。山西杏花村公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院判決維持商標(biāo)評審委員會第186號裁定。山西杏花村公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為：“杏花村”與酒的聯(lián)系，并非始自山西杏花村公司對引證商標(biāo)的使用、宣傳。杜牧的著名詩句早已使人們將“杏花村”與酒商品聯(lián)系在一起，山西杏花村公司利用這種早已存在的聯(lián)系建立引證商標(biāo)一在酒類商品尤其是汾酒商品上的知名度并使之成為馳名商標(biāo)，但由此對引證商標(biāo)一的保護也不應(yīng)不適當(dāng)?shù)財U大，尤其是不應(yīng)當(dāng)禁止他人同樣地從杜牧詩句這一公眾資源中獲取、選擇并建立自己的品牌，只要不會造成對引證商標(biāo)一及山西杏花村公司利益的損害即可。安徽杏花村集團公司在樹木、谷（谷類）等商品上申請注冊被異議商標(biāo)，并不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)與引證商標(biāo)一存在相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)一的顯著性或不當(dāng)利用引證商標(biāo)一的市場聲譽。被異議商標(biāo)的申請、注冊未違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。因此判決維持一審判決。

【典型意義】 根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，已注冊的馳名商標(biāo)可以禁止他人在不相同或者不類似商品上注冊和使用，但其前提是會誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害。因此，對于馳名商標(biāo)并非當(dāng)然可以將其保護擴展至所有商品類別。本案判決進(jìn)一步明確指出，只有足以使相關(guān)公眾認(rèn)為對使用訴爭商標(biāo)的注冊、使用人和馳名商標(biāo)注冊人具有的相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不當(dāng)利用 15 馳名商標(biāo)的市場聲譽的情形，馳名商標(biāo)注冊人才能禁止他人注冊和使用。本案二審判決對于在具體情形下如何判斷是否對馳名商標(biāo)造成損害作出了合理的分析，對于解決此類問題有一定的指導(dǎo)意義。此外，二審判決還明確了商標(biāo)獨創(chuàng)性和顯著性的關(guān)系，認(rèn)為商標(biāo)的獨創(chuàng)性雖然能夠影響商標(biāo)的顯著性程度，但并不能因沒有獨創(chuàng)性就認(rèn)定缺乏顯著性或顯著性較弱。馳名商標(biāo)已為中國相關(guān)公眾廣為知曉，當(dāng)然具有較強顯著性，此時其商標(biāo)是否為商標(biāo)注冊人所獨創(chuàng)并不會對馳名商標(biāo)保護范圍有太大影響。

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件（1件）

10、制售假冒洋酒案

劉兆龍假冒注冊商標(biāo)罪案【北京市大興區(qū)人民法院（2010）大刑初字第320號刑事判決書】

【案情摘要】 被告人劉兆龍系自原籍來京務(wù)工人員。2009年3月至9月，被告人劉兆龍在北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)海子角村平房一條10排其暫住地，未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，自行購買原料酒、酒瓶、酒蓋、包裝箱、封蓋機等物品后，通過灌裝方式自制芝華士、紅牌、黑牌、人頭馬、百齡壇、杰克丹尼、馬爹利、軒尼詩、皇家禮炮酒，通過物流托運方式銷往鄭州、石家莊、西寧等地，經(jīng)營數(shù)額達(dá)201 507元。2009年9月12日，公安機關(guān)在檢查過程中將劉兆龍查獲，起獲酒瓶、包裝箱、原料酒、封蓋機、未及銷售的部分酒水等物。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人劉兆龍未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，且假冒兩種以上注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額在15萬元以上，其行為已構(gòu)成假16 冒注冊商標(biāo)罪，系情節(jié)特別嚴(yán)重，依法判決被告人劉兆龍犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十五萬元。

【典型意義】 本案是一起典型的知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護案例，尤其是罰金與徒刑并處，且罰金較重，有利于從源頭遏制被告人再犯的可能性。本案充分體現(xiàn)了我國保護知識產(chǎn)權(quán)的決心和刑事打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的力度。

第三篇：2011最高院知識產(chǎn)權(quán)報告

【編者按】《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件報告（2011）》全文共6萬余字，現(xiàn)摘要刊登。報告全文將由中國法制出版社于近日出版。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件報告（2011）

摘要

2011年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件420件，比2010年增長34.19%。另有2010年舊存案件46件，2011全年共有各類在審案件466件，審結(jié)423件。2011年最高人民法院審理的知識產(chǎn)權(quán)和競爭案件呈現(xiàn)如下特點：專利商標(biāo)行政案件增長迅猛，在全部案件中所占比重增加，尤其是專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件增長明顯，成為去年最顯著的案件特點；因法律規(guī)定比較原則需要明確法律邊界，給社會公眾以具體指引的新類型、疑難案件依然居高不下；專利案件數(shù)量持續(xù)上升，涉案技術(shù)的含金量越來越高，發(fā)明專利案件和涉及醫(yī)藥、化工、通信等高新技術(shù)領(lǐng)域的案件明顯增多；商業(yè)標(biāo)識類案件尤其是商標(biāo)案件比重增多，商標(biāo)權(quán)人通過訴訟維護市場利益和劃定行為界限的需求日益強烈；著作權(quán)案件中涉及軟件、數(shù)據(jù)庫、動漫等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的案件比重增加，訴爭保護的新類型著作權(quán)客體不斷涌現(xiàn)；不正當(dāng)競爭案件中涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新型商業(yè)模式的不正當(dāng)競爭糾紛以及商業(yè)秘密糾紛的比重增加。與上述案件特點相適應(yīng)，最高人民法院在行使知識產(chǎn)權(quán)審判職能方面呈現(xiàn)出如下特點：對專利商標(biāo)行政機關(guān)授權(quán)確權(quán)行為的司法審查日漸深入，司法裁判在專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定和把握方面發(fā)揮的作用 日益凸顯，司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用進(jìn)一步發(fā)揮；在嚴(yán)格依法行使審判權(quán)的同時，重視知識產(chǎn)權(quán)司法政策在新型、疑難、復(fù)雜案件法律適用中的導(dǎo)向作用，確保法律適用正確方向；依托和凝聚社會共識，明晰法律含義和明確法律邊界，維護知識產(chǎn)權(quán)法律適用統(tǒng)一；在加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的同時，更加注重利益平衡，積極促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)利益各方共同受益和均衡發(fā)展。

最高人民法院從2011年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中精選出34件典型案件，歸納出44個具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問題，形成本報告并予以發(fā)布。每年定期發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)案件報告，已經(jīng)成為最高人民法院指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)審判工作的重要載體和社會公眾了解最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)展動態(tài)的重要渠道，并日益受到社會的普遍關(guān)注和有關(guān)方面的高度重視。案件報告在明晰法律規(guī)則、指導(dǎo)審判實踐、統(tǒng)一法律適用方面的作用和意義也越來越大。同時仍需說明，雖然本報告歸納的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和方法具有一定普遍意義，但由于其是最高人民法院在具體案件裁判中針對新型、復(fù)雜、疑難問題形成的認(rèn)識，具有較強的個案性和探索性。而且，隨著對有關(guān)問題認(rèn)識的深入和經(jīng)濟社會文化的發(fā)展，相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)和方法也可能會隨之發(fā)生調(diào)整和變化。最高人民法院將根據(jù)我國經(jīng)濟社會文化發(fā)展的新要求和人民群眾對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的新期待，進(jìn)一步充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用，依法公正高效審理案件，切實有效回應(yīng)社會司法需求，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)司法的權(quán)威性和公信力，努力開創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護新局面。

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判 1．專利說明書及附圖的例示性描述對權(quán)利要求解釋的作用 在徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第64號】中，最高人民法院指出，運用說明書及附圖解釋權(quán)利要求時，由于實施例只是發(fā)明的例示，不應(yīng)當(dāng)以說明書及附圖的例示性描述限制專利權(quán)的保護范圍。

2.說明書對權(quán)利要求的用語無特別界定時應(yīng)如何解釋該用語的含義

在藍(lán)鷹廠與羅士中侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第248號】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利說明書對權(quán)利要求的用語無特別界定時，一般應(yīng)根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的通常含義進(jìn)行解釋，不能簡單地將該用語的含義限縮為說明書給出的某一具體實施方式體現(xiàn)的內(nèi)容。

3.母案申請對解釋分案申請授權(quán)專利權(quán)利要求的作用 在邱則有與山東魯班公司侵犯專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1309號】中，最高人民法院認(rèn)為，母案申請構(gòu)成分案申請的特殊的專利審查檔案，在確定分案申請授權(quán)專利的權(quán)利要求保護范圍時，超出母案申請公開范圍的內(nèi)容不能作為解釋分案申請授權(quán)專利的權(quán)利要求的依據(jù)。

4.被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少專利技術(shù)特征的情況下不構(gòu)成侵權(quán)

在張鎮(zhèn)與金自豪公司、同升祥鞋店侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第630號】中，最高人民法院認(rèn)為，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求書中記載的一個以上技術(shù)特征的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)的技術(shù)方案沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

5.先用權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定 在銀濤公司與漢王公司、保賽公司侵犯專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1490號】中，最高人民法院認(rèn)為，先用權(quán)抗辯是否成立的關(guān)鍵在于被訴侵權(quán)人在專利申請日前是否已經(jīng)實施專利或者為實施專利作好了技術(shù)或者物質(zhì)上的必要準(zhǔn)備；藥品生產(chǎn)批件是藥品監(jiān)管的行政審批事項，是否取得藥品生產(chǎn)批件對先用權(quán)抗辯是否成立不產(chǎn)生影響。

6.區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征對外觀設(shè)計整體視覺效果的影響

在君豪公司與佳藝家具廠侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1406號】中，最高人民法院認(rèn)為，外觀設(shè)計專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有顯著影響；在被訴侵權(quán)設(shè)計采用了涉案外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征的前提下，裝飾圖案的簡單替換不會影響兩者整體視覺效果的近似。

（二）專利行政案件審判

7.專利說明書中沒有記載的技術(shù)內(nèi)容對創(chuàng)造性判斷的影響 在湘北威爾曼公司“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利無效行政案【（2011）行提字第8號】中，最高人民法院指出，專利申請人在申請專利時提交的專利說明書中公開的技術(shù)內(nèi)容，是國務(wù)院專利行政部門審查專利的基礎(chǔ)；專利申請人未能在專利說明書中公開的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評價專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

8.藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定對藥品專利授權(quán)條件的影響 在前述湘北威爾曼公司“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利無效行政案中，最高人民法院指出，對于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的前提下，即可授予專 利權(quán)，無需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。

9.專利申請文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在精工愛普生株式會社“墨盒”專利無效行政案【（2010）知行字第53號】中，最高人民法院認(rèn)為，原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍應(yīng)該包括原說明書及其附圖和權(quán)利要求書以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容以及所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過綜合原說明書及其附圖和權(quán)利要求書可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容；只要所推導(dǎo)出的內(nèi)容對于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見的，就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍；與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專利申請文件未引入新的技術(shù)內(nèi)容，則可認(rèn)定對該專利申請文件的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

10．判斷專利申請文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍應(yīng)當(dāng)充分考慮專利申請所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點

在曾關(guān)生“一種既可外用又可內(nèi)服的礦物類中藥”發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案【（2011）知行字第54號】中，最高人民法院認(rèn)為，在審查專利申請人對專利申請文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍時，應(yīng)當(dāng)充分考慮專利申請所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點，不能脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識水平。

11.專利無效宣告程序中權(quán)利要求書的修改方式是否嚴(yán)格限于《專利審查指南》限定的三種方式

在先聲公司“氨氯地平、厄貝沙坦復(fù)方制劑”發(fā)明專利無效行政糾紛案【（2011）知行字第17號】中，最高人民法院認(rèn)為，專利無效宣告程序中，權(quán)利要求書的修改在滿足修改原則的前提 下，其修改方式一般情況下限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除三種方式，但并未絕對排除其他修改方式。

12.專利申請文件的修改限制與專利保護范圍的關(guān)系 在前述精工愛普生株式會社“墨盒”專利無效行政案中，最高人民法院還明確了專利申請文件的修改限制與專利保護范圍的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，專利申請文件的修改限制與專利保護范圍之間既存在一定的聯(lián)系，又具有明顯差異；在無效宣告請求的審查過程中，發(fā)明或者實用新型專利的專利權(quán)人修改其權(quán)利要求書時要受原專利的保護范圍的限制，不得擴大原專利的保護范圍；發(fā)明專利申請人在提出實質(zhì)審查請求時以及在收到國務(wù)院專利行政部門發(fā)出的發(fā)明專利申請進(jìn)入實質(zhì)審查階段通知書之日起3個月內(nèi)進(jìn)行主動修改時，只要不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書時既可以擴大也可以縮小其請求保護的范圍。

13.專利申請文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系 在前述精工愛普生株式會社“墨盒”專利無效行政案中，最高人民法院還明確了專利申請文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則和法律規(guī)定的限制；在專利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請人修改專利申請文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無適用余地。

14.專利無效行政訴訟程序中人民法院可否依職權(quán)主動引入公知常識

在多棱鋼業(yè)集團“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利無效行政糾 紛案【（2010）知行字第6號】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利無效行政訴訟程序中，法院在無效宣告請求人自主決定的對比文件結(jié)合方式的基礎(chǔ)上，依職權(quán)主動引入公知常識以評價專利權(quán)的有效性，并未改變無效宣告請求理由，有助于避免專利無效程序的循環(huán)往復(fù)，并不違反法定程序；法院在依職權(quán)主動引入公知常識時，應(yīng)當(dāng)在程序上給予當(dāng)事人就此發(fā)表意見的機會。

15.外觀設(shè)計相近似判斷中“整體觀察、綜合判斷”的把握 在美的公司“風(fēng)輪”外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案【（2011）行提字第1號】中，最高人民法院認(rèn)為，所謂整體觀察、綜合判斷，是指一般消費者從整體上而不是僅依據(jù)局部的設(shè)計變化，來判斷外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計的視覺效果是否具有明顯區(qū)別；在判斷時，一般消費者對于外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計可視部分的相同點和區(qū)別點均會予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響大小和程度。

16.設(shè)計要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變對外觀設(shè)計整體視覺效果的影響

在前述美的公司“風(fēng)輪”外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案中，最高人民法院指出，僅僅具有功能性而不具有美感的產(chǎn)品設(shè)計，不應(yīng)當(dāng)通過外觀設(shè)計專利權(quán)予以保護；一般消費者進(jìn)行外觀設(shè)計相近似判斷時，主要關(guān)注外觀設(shè)計的整體視覺效果的變化，不會基于設(shè)計要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變而對該設(shè)計要素變化施以額外的視覺關(guān)注。

二、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

17.判斷商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性 在齊魯眾合公司與南京太平南路營業(yè)部侵犯注冊商標(biāo)專用 權(quán)糾紛案【（2011）民申字第222號】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)原則上要以存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性為基礎(chǔ)；判斷是否存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性時，應(yīng)該考慮商標(biāo)的顯著性和知名度。

18.獨家經(jīng)營和使用的具有產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱不應(yīng)認(rèn)定為通用名稱

在佛山合記公司與珠海香記公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案【(2011)民提字第55號】中，最高人民法院認(rèn)為，由于特定的歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體以及客觀的市場格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，仍具有指示商品來源的意義，不能認(rèn)定為通用名稱。

（二）商標(biāo)行政案件審判

19.含有描述性外國文字的商標(biāo)的顯著性的審查判斷 在佳選公司“BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2011)行提字第9號】中，最高人民法院認(rèn)為，在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，從整體上對商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷；如果商標(biāo)標(biāo)識中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征，相關(guān)公眾能夠以其識別商品來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。

20.含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性的審查判斷

在溈山茶葉公司“溈山牌及圖”商標(biāo)行政糾紛案【（2011）行提字第7號）】中，最高人民法院認(rèn)為，含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性的判定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭議商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，從整體上對商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行判斷，不能因為商標(biāo)含有描述性文字就認(rèn)為其整體缺乏顯著性；對于使用時 間較長，已經(jīng)建立一定的市場聲譽，相關(guān)公眾能夠以其識別商品來源，并不僅僅直接表示商品特點的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)為其具有顯著特征。

21.類似商品認(rèn)定中對產(chǎn)品用途的考慮

在長康公司“加加JIAJIA”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2011）知行字第7號】中，最高人民法院認(rèn)為，類似商品判斷中考慮商品的用途時，應(yīng)以其主要用途為主，如果產(chǎn)品的不同用途面對的是不同的消費對象，一般情況下應(yīng)該以注意程度較低的消費者為準(zhǔn)。

22.關(guān)聯(lián)商品可視情納入類似商品范圍

在啄木鳥公司啄木鳥圖形商標(biāo)爭議行政案【(2011)知行字第37號】（以下簡稱“）中，最高人民法院認(rèn)為，避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時需堅持的基本原則，如果近似商標(biāo)在具有一定關(guān)聯(lián)性的商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品是由同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定兩商品構(gòu)成類似商品。

23.《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對類似商品認(rèn)定的作用 在前述啄木鳥公司啄木鳥圖形商標(biāo)爭議行政案中，最高人民法院還闡述了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對認(rèn)定類似商品或者服務(wù)的作用。最高人民法院認(rèn)為，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考，但不能機械、簡單地以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)更多地考慮實際因素，結(jié)合個案的情況進(jìn)行認(rèn)定。

24.商標(biāo)是否馳名應(yīng)根據(jù)案件具體情況及所涉商品特點等進(jìn)行綜合判斷

在華夏長城公司“日產(chǎn)及圖”商標(biāo)爭議行政糾紛案【（2011）知行字第45號】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)是否馳名是對當(dāng)事人提交的全部證據(jù)進(jìn)行綜合判斷后得出的結(jié)論，不能孤立地看相關(guān)的證據(jù)，也不能機械地要求必須提供哪一類的證據(jù)，需根據(jù)案件具體情況、所涉及的商品特點等進(jìn)行具體分析判斷。

25.近似商標(biāo)共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊性的審查判斷 在山東良子公司“良子”商標(biāo)爭議行政糾紛案【(2011)知行字第50號】中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間關(guān)于近似商標(biāo)的共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊性的審查判斷。

26.注冊商標(biāo)連續(xù)3年停止使用撤銷制度中商業(yè)使用和合法使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在李道之“卡斯特”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案【(2010)知行字第55號】中，最高人民法院認(rèn)為，只要在商業(yè)活動中公開、真實地使用了注冊商標(biāo)，且注冊商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)；有關(guān)注冊商標(biāo)使用的其他經(jīng)營活動中是否違反進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項所要規(guī)范和調(diào)整的問題。

27.商標(biāo)駁回復(fù)審程序和商標(biāo)異議復(fù)審程序之間一事不再理原則的適用

在養(yǎng)生殿公司“六味地”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2011)知行字第53號】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)駁回復(fù)審程序和商標(biāo)異議復(fù)審程序在啟動主體和救濟目的方面均不相同，不能在兩個程序之間機械適用一事不再理原則，剝奪引證商標(biāo)權(quán)利人在異議階段提出異議的權(quán)利。

28.商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序中應(yīng)否考慮阻礙申請商標(biāo)注冊的事實發(fā)生的新變化 在艾德文特公司“ADVENT”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2011）行提字第14號】中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，如果引證商標(biāo)在訴訟程序中因連續(xù)3年停止使用而被撤銷，鑒于申請商標(biāo)尚未完成注冊，人民法院應(yīng)根據(jù)情勢變更原則，依據(jù)變化了的事實依法作出裁決。

29.商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序中應(yīng)否考慮證明申請商標(biāo)使用情況的新證據(jù)

在前述佳選公司“BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中，對于當(dāng)事人提交的關(guān)于申請商標(biāo)使用情況的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

30.商標(biāo)行政訴訟程序中對當(dāng)事人提交的新證據(jù)的處理及類似商品的認(rèn)定

在吳樹填“富士寶FUSHIBAO及圖”商標(biāo)行政糾紛案【（2011）知行字第9號】中，最高人民法院認(rèn)為，人民法院對于當(dāng)事人在行政訴訟程序中提交的新證據(jù)并非一概不予采納；人民法院可以根據(jù)案件具體情形，考慮新證據(jù)對當(dāng)事人合法權(quán)益的影響及行政訴訟的救濟價值，判令商標(biāo)評審委員會在綜合原有證據(jù)及新證據(jù)的基礎(chǔ)上重新作出裁定。

三、著作權(quán)案件審判

31.本身并不表達(dá)某種思想的答題卡不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

在陳建與萬普公司侵犯著作權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1129號】中，最高人民法院認(rèn)為，本身并不表達(dá)某種思想的答題卡不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

四、競爭案件審判

32．構(gòu)成國家秘密的商業(yè)秘密的秘密性認(rèn)定 在高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【（2011）民監(jiān)字第414號】中，最高人民法院認(rèn)為，國家秘密中的信息由于關(guān)系國家安全和利益，是處于尚未公開或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容；屬于國家秘密的信息在解密前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉。

33.作為商業(yè)秘密的整體信息是否為公眾所知悉的認(rèn)定 在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，在能夠帶來競爭優(yōu)勢的技術(shù)信息或經(jīng)營信息是一種整體信息的情況下，不能將其各個部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認(rèn)為該整體信息已為公眾所知悉。

34.單純的競業(yè)限制約定能否構(gòu)成作為商業(yè)秘密保護條件的保密措施

在富日公司與黃子瑜、薩菲亞公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【（2011）民申字第122號】中，最高人民法院認(rèn)為，符合反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，明確作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏；單純的競業(yè)限制約定，如果沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，不能構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施。

35.商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定中對不正當(dāng)手段的事實推定 在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案案中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人基于其工作職責(zé)完全具備掌握商業(yè)秘密信息的可能和條件，為他人生產(chǎn)與該商業(yè)秘密信息有關(guān)的產(chǎn)品，且不能舉證證明該產(chǎn)品系獨立研發(fā)，根據(jù)案件具體情況 及日常生活經(jīng)驗，可以推定該當(dāng)事人非法披露了其掌握的商業(yè)秘密。

36.具有描述性的商品名稱構(gòu)成知名商品特有名稱的條件 在御生堂公司與康士源公司等擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案【（2011）民提字第60號】中，最高人民法院認(rèn)為，對于本身具有描述商品功能和用途的商品名稱，需要有證據(jù)證明其通過使用獲得了區(qū)別商品來源的第二含義，才能構(gòu)成知名商品的特有名稱。

五、知識產(chǎn)權(quán)合同案件審判

37.技術(shù)合同所涉的產(chǎn)品或者服務(wù)需要行政審批和許可對技術(shù)合同效力的影響

在康力元公司等與奇力制藥公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【（2011）民提字第307號】中，最高人民法院認(rèn)為，在技術(shù)合同糾紛案件中，當(dāng)技術(shù)合同涉及的產(chǎn)品或服務(wù)依法須經(jīng)行政部門審批或者行政許可，未經(jīng)審批或者許可的，不影響當(dāng)事人訂立的相關(guān)技術(shù)合同的效力。

38.特許經(jīng)營合同的定性與判斷

在付玉平、李秀榮與謝金蓮、曹火珠、名嘴公司特許經(jīng)營合同糾紛案【（2011）民申字第1262號】中，最高人民法院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人之間的合同是否屬于特許經(jīng)營合同，不應(yīng)單純以合同的名稱是否包含“特許經(jīng)營”等關(guān)鍵詞加以判斷，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營的內(nèi)涵與法律特征來進(jìn)行綜合判斷。

六、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

39.專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售行為的民事責(zé)任

在斯瑞曼公司與坑梓自來水公司、康泰藍(lán)公司侵犯發(fā)明專利 權(quán)糾紛案【（2011）民提字第259號】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，專利權(quán)人無權(quán)禁止；在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費用的責(zé)任。

七、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)與程序 40.確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴的受理條件

在北京天堂公司與南京烽火公司確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2011）民提字第48號】中，最高人民法院認(rèn)為，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之外的其他確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴是否具備法定條件，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查；人民法院受理當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，應(yīng)以利害關(guān)系人受到警告，而權(quán)利人未在合理期限內(nèi)依法啟動糾紛解決程序為前提。

41.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出口裝船交貨地可否認(rèn)定為侵權(quán)行為地

在凱賽材料公司與瀚霖技術(shù)公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2011）民申字第1049號】中，最高人民法院認(rèn)為，通過FOB和CIF價格條件出口銷售被訴依照本案專利方法直接獲得的產(chǎn)品，該產(chǎn)品的裝船交貨地屬于銷售行為實施地。

42.對原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理

在前述徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，最高人民法院還明確了對原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理。最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人以侵權(quán)行為在原審訴訟期間仍在持續(xù)為由提出增加損害賠償數(shù)額，屬于對一審訴訟請求的增加，原告可就該行為另行起訴；原告為調(diào)查此期間的侵權(quán)行為而支出的費 用，不在本案處理之列。

43.無獨立請求權(quán)的第三人在訴訟程序中是否有權(quán)申請鑒定

在瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2011）民申字第10號】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)案件需要，無獨立請求權(quán)的第三人可以申請委托對植物新品種的同一性進(jìn)行司法鑒定。

44.鑒定材料取樣時未通知當(dāng)事人到場是否構(gòu)成鑒定程序違法

在前述瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，不能基于鑒定檢材取樣時沒有通知當(dāng)事人到場而當(dāng)然認(rèn)定鑒定程序違法。

第四篇：深圳市中級人民法院公布八起做偽證典型案例專題

綜合法律門戶網(wǎng)站 www.tmdps.cn

深圳市中級人民法院公布八起做偽證典型案例

2017年1月22日，深圳市中級人民法院向社會公開發(fā)布這八宗典型案例。

案例一：讓別人把欠款轉(zhuǎn)到指定賬戶又否認(rèn)

韋某與鄭某、楊某民間借貸糾紛案中，韋某主張鄭某、楊某向其借款12萬元，2016年7月5日他向鄭某轉(zhuǎn)賬12萬元，鄭某則辯稱當(dāng)日已將12萬元轉(zhuǎn)回至韋某指定的收款人朱某賬戶，借款并未發(fā)生。

韋某說自己不認(rèn)識朱某，該筆轉(zhuǎn)賬與他無關(guān)，后法院查明韋某與朱某之間存在多筆銀行交易往來，法院就此詢問韋某時，他又改口認(rèn)識朱某，鄭某轉(zhuǎn)給朱某的12萬元他已收悉。

韋某隱瞞12萬元轉(zhuǎn)回的事實，其虛假陳述行為已妨害民事訴訟。深圳市福田區(qū)人民法院依法對韋某處以罰款人民幣15000元。

案例二：公司偽造《勞動合同》簽名

深圳市某工程技術(shù)有限公司與吳某勞動合同糾紛案中，通過司法鑒定查明，深圳市某工程技術(shù)有限公司提供的期限為2014年1月1日至2015年12月31日的《勞動合同》第5頁中吳某的簽名為假冒，且該合同的印刷特征和騎縫章印文蓋印反映了該合同存在換頁現(xiàn)象。

深圳市某工程技術(shù)有限公司的行為屬于妨害民事訴訟的偽造重要證據(jù)行為，違反了訴訟誠實信用原則，妨害了民事訴訟秩序。為維護法律尊嚴(yán)，警示用人單位自覺遵守法律，依法應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行民事制裁。深圳市福田區(qū)人民法院依法對該公司處以罰款人民幣90000元。

案例三：房產(chǎn)中介偽造客戶簽名索取2萬中介費

某地產(chǎn)代理（深圳）有限公司訴孟某居間合同糾紛一案中，原告某地產(chǎn)代理（深圳）有限公司訴請孟某支付傭金2萬元并向法院提交了有“孟某”簽名的《傭金支付承諾書（賣方）》，而孟某對該承諾書中“孟某”簽名的真實性提出異議。

法院依法委托廣東某司法鑒定所對上述承諾書中“孟某”簽名的真實性進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2016年7月4日作出《司法鑒定意見書》顯示“孟某”簽名字跡不是孟某書寫。

某地產(chǎn)代理（深圳）有限公司利用偽造的證據(jù)提起本案訴訟索取中介費用，其行為已妨礙民事訴訟，依法應(yīng)予制裁。深圳市福田區(qū)人民法院依法對某地產(chǎn)代理（深圳）有限公司處以罰款人民幣50000元。

案例四：當(dāng)庭否認(rèn)名下的賬戶和抵押房產(chǎn)

袁某訴劉某、深圳市某科技有限公司民間借貸糾紛案中，劉某在明知收款賬戶是其本人名下賬戶，被抵押房產(chǎn)（某花園B棟B1-605號房屋）是其名下房屋的情況下，仍在答辯意見和當(dāng)庭詢問中均予以否認(rèn)，作虛假陳述，導(dǎo)致法庭庭后花費大量時間前往相關(guān)部門調(diào)查相關(guān)情況，妨礙法院對案件的審理。深圳市福田區(qū)人民法院依法對劉某處以罰款10000元。

案例五：將合同提成12萬元篡改為112萬元

康某訴被告深圳市某科技有限公司勞動爭議糾紛案中，經(jīng)法院調(diào)查核實，查明康某偽造重要證據(jù)進(jìn)行提交，將其代表深圳市某科技有限公司與案外公司深圳某移動互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司所簽訂的《項目開發(fā)合同書》載明的合同金額由12萬元篡改為112萬元，并篡改了相應(yīng)的全部分次付款款項金額。

康某偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件，依法應(yīng)予處罰。深圳市羅湖區(qū)人民法院依法對康某處以拘留五日、罰款人民幣10000元。

案例六：偽造材料索要勞動補償被罰三萬

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 www.tmdps.cn

祝某與某家私（深圳）有限公司勞動合同糾紛案中，二審查明祝某利用曾以該公司員工身份代理案件時準(zhǔn)備的身份證明材料，主張自己與某家私（深圳）有限公司之間存在全日制勞動關(guān)系。

之后，祝某為證明其主張，又偽造了與深圳某真空電子股份有限公司的《委托購買社會保險協(xié)議書》及《離職證明》，虛構(gòu)其在2014年3月7日從該公司離職并委托該公司購買社會保險的事實。

因祝某存在偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的行為，深圳市中級人民法院依法對祝某處以罰款人民幣30000元。

案例七：酒店在員工考勤表上作偽證被罰10萬

深圳某酒店有限公司與果某勞動爭議糾紛案中，二審查明深圳某酒店有限公司在訴訟期間提交的《考勤表》中“含午餐、午休、晚餐2H”的內(nèi)容是在果某簽名后私自添加，但深圳某酒店有限公司在訴訟期間并未主動告知上述內(nèi)容是其私自事后添加的事實。

甚至于，深圳市中級人民法院二審法庭調(diào)查時，該酒店堅持主張上述內(nèi)容并非事后添加，偽造證據(jù)，妨礙人民法院審理案件。深圳市中級人民法院依法對深圳某酒店有限公司處以罰款人民幣100000元。

案例八：證人出庭作證多次前后矛盾被罰款2萬

原告葉某訴被告陳某山、廖某香民間借貸糾紛案，原告訴稱，被告因生意周轉(zhuǎn)向其借款332.5萬元，向其歸還利息110萬元之后再未還本付息。

被告承認(rèn)確有上述收、付款行為，但辯稱其與原告并無借貸關(guān)系，真正向原告借款的人是案外人雷某，其只是他們之間的“過賬人”。為此，被告除提交向雷某的轉(zhuǎn)賬記錄外，還向法庭提交了雷某為其出具的多份《聲明》、《證明》等書證作為主要證據(jù)，并申請雷某作為證人出庭作證。

在庭審過程中，證人雷某的整體表現(xiàn)出爾反爾、反復(fù)無常，嚴(yán)重妨礙人民法院對案件的審理，妨礙司法公正，損害司法權(quán)威。龍崗區(qū)人民法院依法對雷某作出了罰款2萬元的處罰決定。雷某不服，向深圳市中級人民法院申請復(fù)議。深圳中院作出復(fù)議決定，駁回申請，維持原決定。

來源: http: www.tmdps.cn kx2001.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

第五篇：最高院公布7起網(wǎng)絡(luò)犯罪典型案例

最高院公布7起網(wǎng)絡(luò)犯罪典型案例【2014年10月21日】

2014年10月21日上午9時，最高人民法院召開新聞通氣會，通報了七起通過網(wǎng)絡(luò)實施的侵犯婦女、未成年人等犯罪的典型案例。這七起案例的類型包括侵財型犯罪、性侵害犯罪和暴力型犯罪。此次最高人民法院向社會公布七起典型案例，旨在通過典型案例的公布向廣大網(wǎng)友發(fā)出警示，希望廣大網(wǎng)友提高依法參與網(wǎng)絡(luò)活動的守法意識與自我保護的防范意識。

最高人民法院刑一庭副庭長顏茂昆介紹了七起案件的案情、裁判結(jié)果及典型意義，并針對通過婚戀網(wǎng)站進(jìn)行犯罪活動及女大學(xué)生失聯(lián)案件等問題回答了記者的提問。最高人民法院刑一庭法官冉容針對近期受到廣泛關(guān)注的女大學(xué)生失聯(lián)案件對年輕女性如何提高防范意識給出了具體建議。

一、被告人馮文東故意殺人、盜竊案

（一）基本案情

被告人馮文東通過互聯(lián)網(wǎng)與被害人張某某（女，歿年24歲）相識。2010年7月21日，馮文東到張某某與被害人李仲鵬（歿年25歲）合租的北京市豐臺區(qū)芳城園某小區(qū)的一房間內(nèi)，依約定與張某某玩SM游戲（即性虐待游戲）。次日零時許，馮文東因瑣事與張某某、李仲鵬發(fā)生爭執(zhí)，遂持張某某屋內(nèi)的菜刀及其隨身攜帶的匕首，先后砍、刺二人頸部、胸背部及腹部數(shù)十刀，致二人急性失血性休克死亡。之后，馮文東將李仲鵬IBM筆記本電腦一臺（價值200元）、OBEE牌手機一部（價值30元）、錢包一個（價值10元）及現(xiàn)金1000余元盜竊逃離現(xiàn)場。

（二）裁判結(jié)果

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馮文東與他人產(chǎn)生矛盾后，持刀殺死二人的行為已構(gòu)成故意殺人罪；其在實施殺人行為后，竊取被害人數(shù)額較大財物的行為又構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法并罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，北京市第二中級人民法院認(rèn)定被告人馮文東犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五百元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五百元。宣判后，被告人馮文東提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，裁定核準(zhǔn)被告人馮文東死刑。

（三）典型意義

被害人張某某本系男性，去泰國做了變性手術(shù)后，以盈利為目的，在網(wǎng)絡(luò)上開設(shè)性虐待游戲培訓(xùn)班及招募性虐游戲伙伴。被告人馮文東通過網(wǎng)絡(luò)知道張某某招募性虐游戲伙伴后，即與張某某聯(lián)系并自愿付款1500元，讓張某某對其實施性虐待。游戲過程中，馮文東因害怕自己被捆綁后，張某某會將其殺害，二人因此發(fā)生爭執(zhí)，遂持刀捅死張某某及與張某某共同租房的被害人李仲鵬。該案的審判，清晰地向社會傳達(dá)了網(wǎng)絡(luò)的虛擬性介入到個人隱私生活的風(fēng)險，希望廣大網(wǎng)民對此要提高警惕，并培養(yǎng)健康、向上的興趣愛好，避免惹火燒身。

二、被告人黃蘇安詐騙案

（一）基本案情

2011年10月，被告人黃蘇安用虛構(gòu)的美籍華人身份，在某婚戀網(wǎng)站注冊“相濡以沫”網(wǎng)名并結(jié)識女被害人謝某。交往過程中，黃蘇安向謝某謊稱，他所在的工作機構(gòu)將啟動巴拿馬運河航線投資項目，該項目回報率為本金的6倍，投資門檻為人民幣705萬元，在2012年元旦前除償還本金外可另行給予回報1 800萬元，以此勸說謝某投資。謝某信以為真，同意投資上述項目。10月18日，謝某將5萬元轉(zhuǎn)至黃蘇安指定的賬戶。同月20日，謝某向他人高息借得200萬元，先后通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式交予黃蘇安。之后，謝某又向他人高息借得490萬元及積蓄10萬元一并交給黃蘇安派來的人。謝某發(fā)現(xiàn)被騙后報警，追回贓款335萬元。

（二）裁判結(jié)果

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃蘇安以非法占有為目的，采取虛構(gòu)身份、編造高額回報投資項目等方法詐騙被害人錢款達(dá)705萬元，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人黃蘇安犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，被告人黃蘇安提出上訴。上海市高級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起利用婚戀網(wǎng)站交友實施詐騙犯罪的案件。隨著都市工作、生活節(jié)奏的加快，專業(yè)婚戀網(wǎng)站成為適婚男女，特別是都市白領(lǐng)結(jié)識異性的新平臺。但由于注冊門檻低、信息審核難等原因，部分婚戀網(wǎng)站信息虛假，容易被不法分子用于實施違法犯罪行為。一些不法分子在婚戀網(wǎng)站注冊賬號，利用虛假身份進(jìn)行交友，騙取對方信任后，借機實施盜竊、詐騙、敲詐勒索甚至強奸、綁架等暴力犯罪。本案被告人在婚戀網(wǎng)站注冊賬號，以虛假身份“美籍華人”作為幌子和誘餌，博取對方好感和信任后，以投資理財為名，詐騙巨額錢財。本案被告人雖然最終受到法律嚴(yán)厲制裁，部分贓款亦已追回，但被害人遭受的情感創(chuàng)傷以及巨額財產(chǎn)損失很難彌補挽回。此案警示公眾，盡量選擇正規(guī)婚戀交友網(wǎng)站，審慎核實對方身份及其他信息，在未確定對方信息前不輕易付出錢財和投入感情。

三、被告人王道紅故意殺人案

（一）基本案情

2008年初，被告人王道紅與有夫之婦劉某（被害人，歿年33歲）通過網(wǎng)絡(luò)聊天相識，后發(fā)展為情人關(guān)系。2009年7月，王道紅結(jié)識了新女友并致女友懷孕。2009年11月，王道紅與劉某相約見面后發(fā)生了性關(guān)系。次日王道紅以女友懷孕為名向劉某借錢5 000元，遭到劉某拒絕。王道紅心生惱怒，先后用手掐、用毛巾勒劉某頸部，還用膠帶封住劉某口鼻，致劉某機械性窒息死亡。王道紅將劉某的尸體掩埋后，持劉某手機向劉某家人發(fā)短信詐騙錢財未果。

（二）裁判結(jié)果

湖南省常德市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人王道紅因瑣事采取掐、勒頸部等方式致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。王道紅殺人手段殘忍，后果嚴(yán)重，且殺人后向被害人親屬騙取錢財，主觀惡性極大，犯罪情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人王道紅犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王道紅提出上訴。湖南省高級人民法院經(jīng)依法開庭審理，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，裁定核準(zhǔn)被告人王道紅死刑。

（三）典型意義

迅速發(fā)展和廣泛應(yīng)用的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在現(xiàn)代生活中起著至關(guān)重要的作用。但是，網(wǎng)絡(luò)也存在著虛擬性等弊端。據(jù)悉，國內(nèi)某些流行網(wǎng)絡(luò)社交軟件的注冊用戶已達(dá)數(shù)億人，在線用戶也以千萬計。現(xiàn)實生活中，不少人沉迷于網(wǎng)絡(luò)交友，甚至將感情完全寄托在網(wǎng)絡(luò)上結(jié)交的“情人”身上，被網(wǎng)絡(luò)情人在網(wǎng)絡(luò)上展示的“魅力”所迷惑，過于輕信他人。但是，當(dāng)虛擬的網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實發(fā)生碰撞后，情人的真實面目最終暴露，很多人如夢初醒，悔不當(dāng)初。本案被害人劉某系有夫之婦，通過網(wǎng)絡(luò)聊天結(jié)識了被告人王道紅，并與之發(fā)展為情人關(guān)系。至案發(fā)前，劉某與被告人已交往一年有余，但劉某仍未能真正了解、認(rèn)清被告人的真實性情和人品，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。希望此案能引起公眾的警覺，不要被網(wǎng)絡(luò)戀情所迷惑，網(wǎng)絡(luò)交友要謹(jǐn)慎。

四、被告人肖克臣綁架、強奸案

（一）基本案情

被告人肖克臣與肖生坤(另案處理）預(yù)謀用網(wǎng)絡(luò)實施綁架，并租賃廣東省佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)一房屋用于作案。2013年6月13日晚，肖克臣以外出游玩為名，將通過手機微信“搖一搖”結(jié)識的被害人梁某某（女，時年15歲）騙出后，與肖生坤一起將梁某某騙至租賃房屋內(nèi)。二人持美工刀威嚇并用膠帶捆綁梁某某，肖生坤從梁的手提包內(nèi)搜得現(xiàn)金350元、小米手機1部。其間，肖克臣強行奸淫了梁某某。爾后，二人打電話聯(lián)系梁某某的母親，索得贖金2萬元。后即逃離現(xiàn)場。

（二）裁判結(jié)果

廣東省佛山市南海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人肖克臣結(jié)伙以勒索財物為目的綁架他人，綁架過程中又違背被害人意志，強行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為分別構(gòu)成綁架罪、強奸罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。肖克臣曾因詐騙罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后不到半年又犯罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人肖克臣犯綁架罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬元；犯強奸罪，判處有期徒刑四年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，被告人肖克臣提出上訴。佛山市中級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起利用網(wǎng)絡(luò)交友實施綁架、強奸犯罪的案件。隨著網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的發(fā)展和日漸普及，網(wǎng)絡(luò)社交平臺，特別是網(wǎng)絡(luò)聊天工具，為人際交往帶來了極大便利。與此同時，因其公共性、匿名性、便捷性等特點，網(wǎng)絡(luò)交友也成為不法分子實施犯罪的新平臺，由此引發(fā)的刑事案件呈上升趨勢。一些年輕女性和青少年缺乏防范意識和能力，往往容易成為不法侵害的對象。本案中，被告人肖克臣伙同他人預(yù)謀綁架，事先租賃作案場所，通過微信搜索功能，選定尚未成年的女網(wǎng)友作為作案對象，借外出游玩之名騙出后綁架、強奸，犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)后果嚴(yán)重，社會危害性大，又系累犯，人民法院依法對其所犯之罪從重處罰，一方面顯示了人民法院嚴(yán)厲打擊利用網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的堅定立場，另一方面通過真實案例警示公眾，網(wǎng)絡(luò)交友要保持警惕，不要輕信陌生人，特別是廣大青少年和年輕女性，要不斷提高防范意識和能力，保護自己及家人的人身和財產(chǎn)不受侵犯。

五、被告人葉振強綁架案

（一）基本案情

2010年5月，被告人葉振強、路好寶租住河南省漯河市召陵區(qū)人民路某廠家屬院6號樓602房，共同生活。因經(jīng)濟窘迫，葉振強產(chǎn)生綁架他人勒索錢財之念。同年10月23日晚，葉振強通過QQ聊天結(jié)識了被害人趙某(女，歿年18歲),兩人相約見面后，葉振強將趙某帶回租住屋，趁趙某熟睡之際，用透明膠帶、床單將趙某纏裹后控制。次日上午，葉振強用趙某的手機打電話向趙的父母索要贖金，并讓趙某與其父母通話。因趙某通話時泄露了綁架地址信息，二被告人擔(dān)心事情敗露，產(chǎn)生殺人滅口之念。路好寶按住趙某的腿，葉振強用毛巾捂住趙某口鼻并勒趙某頸部，致趙某機械性窒息死亡后，二人逃離。

（二）裁判結(jié)果

河南省漯河市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人葉振強以勒索財物為目的綁架他人，后恐罪行敗露，便將被害人殺害，其行為已構(gòu)成綁架罪。葉振強在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人葉振強犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。路好寶犯綁架罪，判處有期徒刑十三年。宣判后，葉振強提出上訴。河南省高級人民法院經(jīng)依法開庭審理，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，裁定核準(zhǔn)被告人葉振強死刑。

（三）典型意義

隨著智能手機的發(fā)展和各種社交軟件的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)社交無處不在。社交軟件本身只是一個工具，不存在對錯好壞，關(guān)鍵是如何使用。如果被不法分子利用，就會成為其犯罪的工具。網(wǎng)絡(luò)無法驗證用戶的基本身份信息，更不可能校驗用戶的品行。犯罪分子正是利用此點，隱瞞真實身份，將自己扮演成各種角色，在網(wǎng)絡(luò)上物色、“釣取”可能會成為其犯罪對象的人，當(dāng)取得對方信任后，就邀約見面，進(jìn)一步實現(xiàn)其犯罪目的。從近些年因網(wǎng)絡(luò)發(fā)生的案件中可見，詐騙、搶劫、盜竊、敲詐勒索、強迫賣淫甚至強奸、殺人等惡性刑事犯罪時有發(fā)生，亟需引起廣大網(wǎng)民的注意和警覺。本案中，被告人葉振強以綁架為目的通過網(wǎng)絡(luò)尋找犯罪對象，騙取被害人趙某的信任后，將趙某騙至租住處，對趙某實施綁架，最終將趙某殘忍殺害。希望本案能喚醒廣大熱衷網(wǎng)絡(luò)交友的網(wǎng)友們的警覺，要慎重網(wǎng)絡(luò)交友，不給犯罪分子可乘之機。

六、被告人張盛貴強奸案

（一）基本案情

2012年6月中旬，被告人張盛貴化名“張學(xué)川”通過QQ結(jié)識被害人范某（女，時年18歲），通過一段時間的網(wǎng)絡(luò)聊天,二人漸漸熟悉。張盛貴多次要求范某做其女朋友遭拒,后范某答應(yīng)與張盛貴做兄妹。同年7月5日，張盛貴與范某相約見面,并到公園游玩、逛街、購物。二人午飯后，張盛貴以天氣太熱為由，提出要去賓館洗澡，讓范某一同前往，并一再請求范某等他洗完澡再離開，范某答應(yīng)。此后，二人來到一家旅館，張盛貴以自己未帶身份證為由，以范某的身份證登記入住該旅館。洗澡結(jié)束后，張盛貴鎖閉房門，從褲子口袋中掏出一把刀威脅范某做其女朋友，脅迫范某把身體給其看。范某見狀，欲打電話求救。張盛貴即搶走其手機，并將范某強奸，還用手機拍下范某數(shù)張裸照。

（二）裁判結(jié)果

福建省建陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張盛貴違背婦女意志，采用脅迫手段強行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強奸罪。張盛貴曾因犯強奸罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于張盛貴已賠償被害人全部經(jīng)濟損失，可以酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人張盛貴犯強奸罪，判處有期徒刑四年六個月。宣判后，被告人張盛貴提出上訴，福建省南平市中級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

當(dāng)今QQ聊天已成為大部分年輕人生活的一部分，它拉近了人與人之間的時空距離，豐富了人們的業(yè)余文化生活。但是，在給人們生產(chǎn)生活帶來便利的同時，也給不法之徒實施犯罪帶來了可乘之機。一些人專門在網(wǎng)上利用QQ尋找侵害對象實施不法行為，其中，既有利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詐騙犯罪的，也有利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行暴力犯罪的。涉世未深的年輕人，尤其容易被犯罪分子通過QQ這種虛擬的通訊方式編造的謊言所欺騙、蒙蔽。凈化網(wǎng)絡(luò)空間，保護公民，尤其是未成年人的合法權(quán)益，必須嚴(yán)厲打擊通過網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪的行為。本案被告人張盛貴通過QQ結(jié)識剛剛高中畢業(yè)的范某，取得范某輕信后，即與范某相約見面，最后以洗澡為名騙得范某一同開房，趁機在房間內(nèi)將范某強奸。該案的發(fā)生提醒公眾，不能輕信通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識的人員，不能在網(wǎng)絡(luò)上透漏個人信息，更不能孤身和網(wǎng)友見面，以免造成危險。

七、被告人趙小明等非法拘禁案

（一）基本案情

2011年3月始，被告人趙小明、曹金勝、張樂良等人聚集在山東省青島市黃島區(qū)某房間內(nèi)進(jìn)行傳銷活動，由趙小明擔(dān)任業(yè)務(wù)主任負(fù)責(zé)日常管理。同年8月22日，張樂良以幫助找工作為名，通過QQ聊天將被害人江某某(女，時年20歲)騙至其進(jìn)行傳銷的房間后，由趙小明安排曹金勝、張樂良等人對江某某講授傳銷課程，并貼身看護以防江某某離開。8月25日凌晨，江某某發(fā)現(xiàn)被騙入傳銷組織后，從該房間翻窗逃離時墜樓身亡。

（二）裁判結(jié)果

山東省青島市黃島區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙小明、曹金勝、張樂良非法限制他人人身自由，其行為均構(gòu)成非法拘禁罪。趙小明在緩刑考驗期內(nèi)犯罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰；在共同犯罪中起主要作用，系主犯。張樂良、曹金勝系從犯。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人趙小明犯非法拘禁罪，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年；被告人張樂良犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九年；被告人曹金勝犯非法拘禁罪，判處有期徒刑七年。現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案是一起采取非法拘禁手段強制女青年參加傳銷活動致人死亡的案件。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)建立傳銷組織實施犯罪的案件日益增多。本案被害人江某某即利用網(wǎng)絡(luò)找工作，不幸被傳銷分子盯上，被非法拘禁，終至逃生時不幸身亡，令人扼腕嘆息。

以上材料由寧波律師劉彬整理，寧波劉彬律師（***），你身邊的法律專家，幫助你處理糾紛，更好的維護自身合法權(quán)益。