第一篇：知識產權經典維權案例

知識產權經典維權案例

案例

1申請人“死磕”偉哥專利

針對美國輝瑞公司的偉哥案，2004年7月5日，國家知識產權局專利復審委員會以“專利說明書不夠完整、準確”為由裁定輝瑞偉哥專利無效引發廣泛爭議。一個自然人潘華平，以及包括廣州白云山醫藥科技發展有限公司、地奧醫藥集團在內的12家制藥企業聯合對輝瑞公司偉哥專利提出無效請求，歷時3年終于換來“偉哥”專利被宣告無效的復審結果。

1991年，輝瑞公司發現，一種治療心臟病的藥物，用于治療男性勃起障礙癥療效更佳，于是1993年在英國申請了專利。該專利也同時在中國內地提起申請。偉哥于1998年和2002年先后獲得歐洲和美國專利。2001年，中國也批準了偉哥的專利申請。這些專利只保護偉哥的新型應用，而不是保護藥物配方本身。12家國內制藥企業聯合向國家知識產權局提出該專利保護無效申請。而在此之前，國際知名的幾家制藥企業禮來來（Eli Lilly）、伊科斯(ICOS)和拜耳(Bayer)等公司也在力爭推翻偉哥在歐洲的專利保護。1999年，英國一家法院撤消了偉哥的專利申請，歐洲專利局也于2001年取消了偉哥在歐洲的專利。

中國公司提出的抗辯理由與英國、歐洲的理由相似。他們認為輝瑞公司的專利并無獨創性，只停留在該領域科學家的已知水平。他們還提出，輝瑞公司對相關信息披露不足。國家知識產權局專利復審委員會以說明書不夠完整、準確為由宣告其專利無效。

輝瑞已就該案提起了行政訴訟。因為三方都不會輕易放棄，輝瑞公司與中國制藥企業的這場官司恐怕將會在一個時期內繼續糾纏不清、沒完沒了。

案例

2微軟選錯被告成笑談

引起各界廣泛關注的全國首例軟件終端用戶因用盜版成被告案—微軟狀告亞都，于1999年12月17日上午在北京市第一中級人民法院一審判決，其頗有戲劇性的結果是，亞都科技集團不是本案被告，駁回微軟訴訟請求。

此前，微軟的授權代理人中聯知識產權調查中心在亞都大廈發現了盜版光盤，包括微軟享有著作權的MSDOS、MSWindows95等十余套軟件，當時海淀區工商局的執法人員對這些軟件進行了清查，現場情況由公證人員做了公證。這份公證書成為微軟公司最有力的一份證據。微軟認為亞都的侵權行為給他們造成了重大的經濟損失，因此要求其賠償150萬元。

亞都科技集團則拒不承認使用盜版軟件，他們稱中聯知識產權調查中心沒有去過他們的辦公場所，所以不可能發現盜版軟件，工商局的人也從未對他們進行調查，所以公證書是虛假證據。

在公開庭審中，亞都科技集團解釋了此事的前因后果。他們說當時微軟的人所清查的辦公場所是亞都大廈中的另一家公司—亞都科技有限公司，而非被告亞都科技集團，這是兩家獨立法人的公司，所以微軟告錯了人，亞都科技集團不應是被告。鑒于這些情況，法院最終認定，亞都科技集團不是本案被告，公證書雖指明侵權行為發生在亞都大廈，但都無法得出侵權人是亞都科技集團。由于微軟提供證據不足，法院駁回了微軟的訴訟請求。

ETS訴新東方侵權勝訴

2003年9月27日，歷時一年多的美國教育考試服務中心（ETS）和GMAC告新東方學校侵犯著作權及商標權案一審判決，北京市一中院判令新東方學校立即停止侵權行為，并賠償原告方各項損失共計人民幣1000余萬元。

一審法院經審理認為，TOEFL試題由ETS主持開發設計，具有獨創性，屬于中國著作權法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應該受到保護。新東方學校未經ETS許可，以商業經營為目的，擅自復制并公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權，應承擔相應的法律責任。新東方學校在其發行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標明TOEFL字樣，且商品類別與ETS注冊的商品類別相同，新東方學校的行為侵犯了ETS的注冊商標專用權。判決新東方學校停止侵犯著作權和注冊商標專用權的行為，賠償損失1000余萬元，并消除影響和賠禮道歉。

北京新東方學校不服一審判決，提起上訴。

北京市高級人民法院經審理認為，一審判決對新東方學校侵犯ETS著作權的認定正確，應予維持，但對侵犯ETS注冊商標專用權及賠償數額的認定和處理不當，應予酌情糾正。據此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關著作權的判項，撤消一審判決有關注冊商標專用權的判項。

朗科訴華旗侵權案一審勝訴

被稱為中國IT 界第一起知識產權案的郎科起訴華旗資訊侵犯專利權一案，于2003年6月1日在深圳市中級人民法院作出一審判決。深圳市中級人民法院判決書稱，被告華旗公司、深圳富光輝電子有限公司（華旗代工工廠）和深圳市星之島貿易有限公司（華旗的代理商）立即停止侵害朗科公司發明專利權的行為。立即停止生產、銷售愛國者迷你王閃存盤，包括迷你型MP3閃存盤產品；判決被告向郎科公司賠償侵權損失合計100萬元人民幣。

2002年9月，郎科以閃存盤發明專利受到侵犯為由將華旗告上法庭。郎科方面稱，1999年郎科公司于首屆高交會上推出世界第一款優盤。并因此而獲得閃存盤的全球基礎性發明專利“用于數據處理系統的快閃電子式外存儲方法及其裝置”。

華旗則提出，郎科采用的USB技術及閃存技術實則是幾種共知技術，任何此領域廠商的產品都不可能不涉及USB和Flash這些公用標準與公知技術，經過3年的發展，閃盤行業在國內已具有相當的規模。專利的意義在于推動技術進步和行業發展，而不是被個別廠商鉆空子、濫用專利，據公眾權利為私有。

一審法院審理認為，閃存盤采用了USB技術與閃存技術，但不是簡單地對上述公知技術的移植和疊加，而是包含了通過創造性勞動實現快閃電子式外存的存儲管理方法、供電系統策略、連接關系、物理結構和可靠性等關鍵技術。被告雖以公知技術進行了不侵權抗辯，但提出抗辯的公知技術存在于3份單獨的技術文件中而不是存在于一份獨立的技術文件中，故法院認為被告提出的以公知技術抗辯事由不符合公知技術抗辯的條件，對被告公知技術抗辯主張不予支持。

中國電池沖破海外專利阻擊

2004年10月4日，美國國際貿易委員會（ITC）就關于無汞堿錳電池專利侵權調查（337電池調查案）正式公布最終結果：“原告美國勁量公司709專利不具備確定性而無效，中國電池企業可以繼續向美國出口無汞堿電池。”聽到這一消息，中國電池聯合企業應訴團成員無不擊掌歡呼。據稱，這次勝訴，是目前中國企業在應對國外知識產權和貿易糾紛中唯一獲得全勝的一場官司。

2003年4月28日，美國勁量控股集團和EVEREADY電池公司指控中國內地、日本、中國香港、印尼等國家和地區25個生產無汞堿錳電池和零件的企業侵害其“無汞堿錳電池”的知識產權而開展的”337調查”。

近些年來，中國的電池產量占全球1/3，而其中70%的產品用于出口。美國正是中國無汞堿錳電池出口的一個大市場。美國勁量公司希望利用自己“無汞堿錳電池”的專利（簡稱709專利），一舉封殺美國市場的中國電池.在整個行業生死攸關的關鍵時刻，面對著一些被訴侵權的國外電池企業紛紛向勁量妥協，中國電池行業作出了迅速的反應。在中國電池工業協會組織下，以及中國輕工業聯合會、中國工業經濟聯合會和中國機電產品進出口商會等部門的支持與配合下，18家電池企業組成了聯合應訴團隊，迅速組織了由20多名電池行業專家學者參加的應訴專家工作組，并采用招標的方式選取稱職的律師事務所。

2004年6月2日，ITC初裁，判定包括中國在內的電池生產商侵犯了原告專利。中國應訴團隊仍然沒有放棄，要求ITC復議，并提交了100多頁的復議報告，針對初裁法官的錯誤一一駁斥，并列舉了大量的案例。

2004年10月4日，復議結果出來了。美國國際貿易委員會的決定包括3項：停止一切應訴的調查；中國企業沒有違反美國“337”條款；勁量公司在訴訟中所稱的專利無效。

第二篇：維權案例

觀后感

今天觀看了一個視頻：某日深夜0時許，被告人丁某駕駛汽車，沿一座拱橋下坡時，由于拱橋橋面的自然供起遮擋視線，加之天黑，丁某未發現醉倒在拱橋另一側下坡橋面的被害人李某，將李某碾壓于車下。事后，丁下車查看，發現有一人躺在汽車下，想將被害人從車下拉出，但沒有拉動，被告人就用千斤頂將車頂起，將被害人從車底拉出來丟棄在路邊，駕車逃離現場。被害人李某后來被他人送到醫院，經搶救無效于當日死亡。經法醫鑒定，李某是由于內臟損傷，創傷性失血性休克死亡。交警大隊對事故現場進行勘察，認定死者李某趴在橋下坡約5米（橋全長14米）處偏右位置，經開車試驗，該位置在汽車上橋時是不能發現的，而在汽車從橋頂下坡，如果是夜里，就較難發現，即使發現也肯定來不及采取措施。

《刑法》第16條規定，行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。

根據這一規定，所謂意外事件就是指行為雖然在客觀上造成了損害后果，但行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的情形。其最本質的特點就是行為人無罪過且損害結果的發生是由于不能抗拒或不能預見的原因所引起的。

丁某逃逸行為應當認定為間接故意殺人。

1、首先，基于第一點的判斷，由于被告人丁某的撞人行為是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的認定。交通肇事罪與交通事故中意外事件的區別關鍵在于行為人主觀上是否具有過失和客觀方面是否違法了交通運輸管理法規。主觀上有過失，違反了交通運輸管理法規的，則構成交通肇事罪；如行為人沒有違法交通運輸管理法規，并且是由于不能預見、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，則不存在罪過，不能認定為犯罪。

《刑法》第133條：違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

2、被告人丁某的逃逸行為構成間接故意殺人

過失致人死亡罪和間接故意殺人罪的區別是：首先，前者對危害結果的心理狀態是輕信可避免，并且希望死亡結果不要發生，也即行為人對死亡結果的發生是持否定態度的，死亡結果的發生是違背行為人的意志的；后者則對危害結果的發生與否，聽之任之，持放任態度。其次，前者對死亡結果認為可以避免，是有所依據的輕信；而后者不希望危害結果發生時沒有任何根據的。在經濟全球化加速發展的當代社會，公共生活其已成為社會成員生活的重要組成部分。我們應該充分認識公共生活和公共秩序的基本特點和要求，自覺加強道德修養，遵守社會公德，養成良好的文明行為習慣；自覺增強法律意識，遵守法律法規，做維護社會公共秩序的模范。

趙晶倫132224129

第三篇：知識產權經典案例

知識產權經典案例:百事侵犯小企業商標權被告倒

百事可樂侵犯小企業商標權被告倒

播放背景音樂也要付費

保護知識產權還有很長的路要走

今天是世界知識產權日，自2001年4月26日被定為“世界知識產權日”，今年已經是第10個年頭，保護知識產權在中國還有很長的一段路要走，記者特別邀請相關專業律師，講述了幾個經典案例。

一場險些讓整個行業洗牌的專利侵權案

承辦人:浙江五聯律師事務所 王衛東（工科學士，法學碩士，高級律師）

一場專利訴訟可能會使一家企業退出市場，甚至可能會導致行業的洗牌，這絕非危言聳聽。

杭州華誠機械有限公司（下文簡稱“華誠”）是浙江省一家知名企業，一天，“華誠”突然收到從廣州發來的一份圖文并茂的律師函，說他們公司生產的“塔吊”（機械產品）侵犯了廣州一公司的專利權，“華誠”納悶了，自己生產多年的主打產品怎么侵犯他人專利權了？

不久，“華誠”被告專利法侵權，一同成為被告的還有省內其他幾家生產相同產品的企業，真是“山雨欲來風滿樓了”，案子開庭，同為被告的另幾家企業特地從外地趕來杭州，業內的專家也都來旁聽。

廣州公司來勢之猛并非虛張聲勢，他們手持兩張王牌：

1、一張含金量很高的發明專利，經過國家知識產權局的無效程序，及北京一中院和北京高院的兩審行政審程序，成功地維持該專利的有效性。

2、數十份廣東省知識產權局的專利侵權的裁定書和廣東省高院的判決書，認定數十家企業的侵權行為。

這意味著這家企業已經在廣東省內成功完成專利清剿，現揮師江南，欲整肅浙江市場，這陣式很快嚇壞了一些企業，他們馬上簽署了《專利實施許可協議》。

面對來勢洶洶的原告，“華誠”決定出庭應訴，企業存亡在此一搏。

代理律師頂著壓力，翻閱大量材料，結合相關的知識產權法律，通過雙方技術特種相比對后發現，兩者并非“使用基本相同的手段，得到基本相同的功能，達到基本相同的效果”，對比技術與專利技術特征既不相同、也不等同，華誠公司根本就不構成專利侵權。

經過兩審辯論苦戰、據理力爭，“華誠”終于艱難完勝。

名牌包裝遭模仿 萬向憤然起訴

承辦人：浙江五聯律師事務所 童松青

（首屆浙江省律師協會知識產權業務委員會主任）

杭州的萬向集團公司生產的“錢潮”牌萬向節（十字軸總成，汽車的一種零配件）名揚天下，可是，若干年前，這個產品外包裝被越來越多地仿冒。萬向產品的外包裝以“藍、白、藍”基本色彩為主，各種仿冒產品都照樣畫葫蘆，不細看還以為都是萬向的產品。仿冒品價格低廉，質量也低劣。

萬向決定維權，把“仿冒者”之一蕭山偉剛廠告上法院，稱其仿冒包裝是不正當競爭。

案件的關鍵問題是，雖然偉剛的包裝基本色彩、文字、圖案相結合的架構方式和排列位置都與萬向的產品相似，但廠名、廠址、商標都不相同，這樣從法律上來說算不算侵權呢？

開庭時，萬向把兩家公司的包裝盒都擺在桌子上，讓法官辨別，事實上，如果不告訴普通人哪個是真的，哪個是仿的，實在難分雌雄。對此，代理律師解釋說：“讓法官造成誤認才最有說服力的。”

偉剛此時辯稱：“我們包裝盒上注有廠名和商標，不可能與萬向的產品混淆。”

萬向認為，如果廠名和商標沒區別，那是侵犯商標權。問題在于包裝相似，普通用戶很容易誤認，在北京還發生過經銷商一起欺騙消費的事。即使廠名與商標都不同，這仍是一種不正當競爭行為，我國反不正當競爭法就是遏制這種山寨產品仿冒知名商品的。

最終，法院判定偉剛構成不正當競爭行為，萬向勝訴。此后，偉剛不服，又上訴，結果仍維持原判。

成功代理萬向集團知識產權糾紛案的童松青律師總結了幾點：

1、案件首先要界定知名商品，萬向的萬向節十字軸總成，曾榮獲 “浙江名牌產品”等多項稱號，根據相關法律規定可認定為知名商品。

2、相同或者近似使用知名商品特有包裝的認定。

3、偉剛廠采用的包裝是否會引起誤解為萬向公司的包裝？“足以造成誤認”是構成不正當競爭的關鍵。實踐判斷需要具體分析，主要從包裝、裝潢的形、義等方面，以普通消費者眼光一般注意力作為判定的標準，采取隔離觀察、整體觀察、要部觀察方法判定。

該案已被編入浙江省高院童兆洪副院長主編的《知識產權案例》一書中。

“九佰碗”因一首背景音樂被告

背景音樂不是“免費的午餐”

承辦人：浙江五聯律師事務所 董 勍 張建齊（知識產權專業律師）

現在商家都知道播放音樂來吸引顧客，但按照法律規定和國際慣例，使用這種背景音樂是需要付費的。

杭州“九佰碗”餐廳曾播放一首“憨哥哥的歌”為背景音樂，長達1年之久。而“憨哥哥的歌”是著名音樂人樊孝斌和朱德榮創作，兩作者把歌曲的公開表演權、廣播權和錄制發行授權給中國音樂著作權協會（簡稱“音著協”）由其進行維權。

“音著協”發現“九佰碗”公開播放這首歌卻從未得到授權，也沒支付過使用費，多次交涉無果，只好以侵犯著作權把“九佰碗”告上法院，要求“九佰碗”停止公開播放這首歌，并賠償經濟損失。

當時這是我省第一起涉及餐廳背景音樂的侵犯案件，受到多方關注。“音著協”的代理人浙江五聯律師事務所董勍律師認為，根據法律規定，“九佰碗”播放這首歌必須經過“音著協”授權，簽訂使用權的協議，支付相關費用。

雖然庭上“九佰碗”極力辯稱自己沒有侵權，但在“音著協”方的證據面前卻顯得蒼白無力。最終，法院認定“九佰碗”構成侵權，賠償“音著協”經濟損失5500元。

該案例是浙江法院公布的2009年知識產權訴訟十大案例之一。“以此類推，這個案例表明，飯店使用音樂作品同樣不是?免費的午餐?。”董勍律師說。

關于音樂創作者維權，董勍律師說，作者應及時發現作品被侵權并留下證據，及時把維權工作交給專業維權人員，及時起訟維權。

一場螞蟻撼大象的抗爭

百事可樂侵犯小企業商標權被告倒

承辦人：浙江五聯律師事務所 吳報建 張奕峰（知識產權專業律師）

2003年，藍野公司的總經理梁永華將“藍色風暴”注冊商標，范圍涵蓋可樂、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍色風暴”商標用在自己生產的啤酒上。

2005年，世界飲料巨頭百事可樂在國內開展一個名為“藍色風暴”的大規模促銷活動，宣傳攻勢猛烈，還請了周杰倫、古天樂作廣告，宣傳耗資上億。

于是，梁永華的“藍色風暴”啤酒在銷售中不斷被各地工商部門認為侵犯百事可樂公司的商標權，銷售一度受阻。

“我是?藍色風暴?商標真正的主人?李逵?，卻被認作是?李鬼?。” 梁永華說，迫于無奈才起訴百事可樂挽回聲譽。

“這就像一場螞蟻撼大象般的對抗。”浙江五聯律師事務所律師、藍野公司的代理人吳報建說，接案子時，他感受到一股巨大的壓力，但沒有太多猶豫，調查取證后，他信心十足，還和藍野公司簽協議：如果不能勝訴，他將分文不取。

他認為，百事的侵權事實很清晰。“但是百事投巨資宣傳，卻不知道“藍色風暴”已被注冊成商標？讓人費解。”因此，浙江藍野酒業公司狀告百事可樂廣告宣傳中使用“藍色風暴”的主題，侵犯了他們的商標權，并索賠300余萬元。

2006年11月，杭州中院一審判決藍野公司敗訴，兩點原因：百事使用“藍色風暴”是標識，而非商標，百事也沒有侵權的主觀意圖。

吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認定上海百事侵權事實成立。

兩次完全不同的判決，吳律師解釋說，這是因為對事實的不同認知，商標是否侵權，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認定，而不論混淆者是否有過失、是否主觀故意。“?標識與商標?的關系就和?男人與人?的關系是一樣的”，吳律師說。

歷經起伏曲折，贏得官司的吳律師說：“勝訴的意義在于對侵權的認定，這是規則的勝利，超越了大小、中外、強弱的勢利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國的法律。”

知識產權經典維權案例

申請人“死磕”偉哥專利

針對美國輝瑞公司的偉哥案，2004年7月5日，國家知識產權局專利復審委員會以“專利說明書不夠完整、準確”為由裁定輝瑞偉哥專利無效引發廣泛爭議。一個自然人潘華平，以及包括廣州白云山醫藥科技發展有限公司、地奧醫藥集團在內的12家制藥企業聯合對輝瑞公司偉哥專利提出無效請求，歷時3年終于換來“偉哥”專利被宣告無效的復審結果。

1991年，輝瑞公司發現，一種治療心臟病的藥物，用于治療男性勃起障礙癥療效更佳，于是1993年在英國申請了專利。該專利也同時在中國內地提起申請。偉哥于1998年和2002年先后獲得歐洲和美國專利。2001年，中國也批準了偉哥的專利申請。這些專利只保護偉哥的新型應用，而不是保護藥物配方本身。

12家國內制藥企業聯合向國家知識產權局提出該專利保護無效申請。而在此之前，國際知名的幾家制藥企業禮來（Eli Lilly）、伊科斯（ICOS）和拜耳（Bayer）等公司也在力爭推翻偉哥在歐洲的專利保護。1999年，英國一家法院撤消了偉哥的專利申請，歐洲專利局也于2001年取消了偉哥在歐洲的專利。

中國公司提出的抗辯理由與英國、歐洲的理由相似。它們認為，輝瑞公司的專利并無獨創性，只停留在該領域科學家的已知水平。它們還提出，輝瑞公司對相關信息披露不足。國家知識產權局專利復審委員會以專利說明書不夠完整、準確為由宣告其專利無效。

輝瑞已就該案提起了行政訴訟。因為三方都不會輕易放棄，輝瑞公司與中國制藥企業的這場官司恐怕將會在一個時期內繼續糾纏不清、沒完沒了。

微軟選錯被告成笑談

引起各界廣泛關注的全國首例軟件終端用戶因用盜版成被告案——微軟狀告亞都，于1999年12月17上午在北京市第一中級人民法院一審判決，其頗有戲劇性的結果是，亞都科技集團不是本案被告，駁回微軟訴訟請求。

此前，微軟的授權代理人中聯知識產權調查中心在亞都大廈發現了盜版光盤，包括微軟享有著作權的MS—DOS、MSWindows95等十余套軟件，當時海淀區工商局的執法人員對這些軟件進行了清查，現場情況由公證人員做了公證。這份公證書成為微軟公司最有力的一份證據。微軟認為亞都的侵權行為給他們造成了重大的經濟損失，因此要求其賠償150萬元。

亞都科技集團則拒不承認使用盜版軟件，他們稱中聯知識產權調查中心沒有去過他們的辦公場所，所以不可能發現盜版軟件，工商局的人也從未對他們進行清查，所以公證書是虛假證據。

在公開庭審中，亞都科技集團解釋了此事的前因后果。他們說當時微軟的人所清查的辦公場所是亞都大廈中的另一家公司——亞都科技有限公司，而非被告亞都科技集團，這是兩家獨立法人的公司，所以微軟告錯了人，亞都科技集團不應是被告。鑒于這些情況，法院最終認定，亞都科技集團不是本案被告，公證書雖指明侵權行為發生在亞都大廈，但都無法得出侵權人是亞都科技集團。由于微軟提供證據不足，法院駁回了微軟的訴訟請求。

ETS訴新東方侵權勝訴

2003年9月27日，歷時一年多的美國教育考試服務中心（ETS）和GMAC告新東方學校侵犯著作權及商標權案一審判決，北京市一中院判令新東方學校立即停止侵權行為，并賠償原告方各項損失共計人民幣1000余萬元。

一審法院經審理認為，TOEFL試題由ETS主持開發設計，具有獨創性，屬于中國著作權法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應受到保護。新東方學校未經ETS許可，以商業經營為目的，擅自復制并公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權，應承擔相應的法律責任。新東方學校在其發行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標明“TOEFL”字樣，且商品類別與ETS注冊的商品類別相同，新東方學校的行為侵犯了ETS的注冊商標專用權。判決新東方學校停止侵犯著作權和注冊商標專用權的行為、賠償損失1000余萬元，并消除影響和賠禮道歉。

北京新東方學校不服一審判決，提起上訴。

北京市高級人民法院經審理認為，一審判決對新東方學校侵犯ETS著作權的認定正確，應予維持，但對侵犯ETS注冊商標專用權及賠償數額的認定和處理不當，應予酌情糾正。據此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關著作權的判項，撤銷一審判決有關注冊商標專用權的判項。

首例域名糾紛：宜家告贏國網

2000年6月20日，北京第二中級人民法院一審判決：北京國網信息有限責任公司簡稱國網公司停止使用與英特艾基公司商標字母及讀音相同的網絡域名“ikea．com．cn”，并向中國互聯網絡信息中心申請撤銷該域名。

1998年，英特艾基公司先后在中國上海、北京開設了以“IKEA”為標志的大型家居專賣店。該公司準備在中國互聯網上注冊域名時，發現國網公司已于1997年11月19日在中國互聯網絡信息中心CNNIC申請注冊了www.tmdps.cn的域名。

法院有關人士說，這一判決創下了我國司法審判上的三個先例。關于三個先例，該案審判長、該院知識產權庭庭長王范武解釋說，第一，它是首例涉外域名注冊引發的糾紛案，也是首例中國法院適用國際條約有關條款處理的網絡案件，它標志著中國的知識產權保護在和國際接軌；第二，本案是首例由人民法院在審判中確認馳名商標的訴訟案，而以前馳名商標均由工商行政部門認定，這次確認的意義在于顯示出司法權高于行政權；第三，這是第一件由司法機關對馳名商標與網絡中的域名沖突進行明確規范的判例，這表明無論是傳統的知識產權保護還是新型案件，我國的知識產權司法保護都已達到了較高的水平。

就本案來說，法院認為“宜家IKEA”屬馳名商標，“國網”將“IKEA”注冊為域名，易誤導他人認為該域名與馳名商標“IKEA”有某種關系，利用了附著于馳名商標的良好商譽提高自己網站的訪問率，也使“宜家”在互聯網上行使其馳名商標權受到妨礙。而且“國網”還注冊了大量與其他具有一定知名度的商標相同的域名，均未被積極使用，其待價而沽的非善意注冊行為的主觀動機十分明顯。因此法院認定“國網”的行為構成了不正當競爭，有悖于《保護工業產權巴黎公約》和我國有關法律的精神及原則，故判決“國網”立即停止使用并撤銷該域名。王躍文告倒“王躍文”

暢銷書《國畫》的作者王躍文是國家一級作家，有較高知名度，湖南人。在2004年的全國書市上，湖南王躍文發現北京華齡出版社推出了一本作者名為“王躍文”的新書《國風》，對外征訂，打出“《國畫》之后看《國風》”的宣傳口號。《國風》僅在封三內側以極小文字注明王躍文，38歲，河北遵化人氏，職業作家，發表作品近百萬字。

《國風》的署名作者王躍文，原名王立山，2004年剛剛改名為王躍文。他做煤炭生意，只有小學文化。在湖南書商楊某的授意下，王立山改名“王躍文”，并在當地有關部門重新辦理了身份證。此后，楊某借用“王躍文”的身份證，找到華齡出版社，出版了署名“王躍文”的《國風》。

2004年6月，湖南王躍文向長沙市中院提起訴訟，將河北王躍文、北京中元公司、華齡出版社推上被告席，要求停止侵權，公開賠禮道歉，并賠償經濟損失50萬元。

法院經開庭審理后，作出了一審判決。法院認為，被告王躍文沒有侵犯原告的著作權。然而，被告王躍文在沒有發表過作品的情況下，在書的簡介中作出“已發表作品近百萬字”的虛假宣傳，加上他的改名行為，使人產生其作品與原告王躍文相關的聯想，中元公司在明知被告王躍文與原告王躍文之間不存在任何關系的情況下，在其制作的廣告宣傳資料中突出使用王躍文名字，并使用“《國畫》之后看《國風》”等詞句，使人將“王躍文”、“《國風》”等關鍵詞與原告及暢銷小說《國畫》聯系起來，由此混淆作品的來源。法院認為被告的行為構成不正當競爭，判決被告王躍文、北京中元公司賠償原告10萬元，并立即停止侵權行為。

思科華為都說自己勝了

2003年6月初，美國德克薩斯州Marshall的地區法官簽署了一份初步禁令，禁止華為使用在思科路由器上運行的部分軟件，同時禁止華為使用網上求助文檔和用戶手冊。但該法官拒絕在更大范圍上禁止華為使用思科所有路由器軟件。對此，控辯雙方都宣布，此項判決是他們的勝利。

2003年1月23日，思科公司在美國德克薩斯州地方法院正式起訴中國華為公司及華為在美國的兩家分公司（華為美國公司、FutureWei技術公司），稱華為在美國銷售的Quidway路由器和轉換器侵犯其專利，要求華為停止上述行為。思科主要指責華為非法抄襲、盜用包括源代碼在內的思科IOS軟件，抄襲思科擁有知識產權的文件和資料并侵犯思科其他多項專利。

思科，世界最大的網絡及電信設備制造商，在2002財年營業額為189億美元；華為，中國實力最強的網絡及電信設備制造商，在2002財年營業額為220億元人民幣。與在世界許多其他地方一樣，思科雖然在中國的路由器和網絡交換機等方面占據了相當可觀的市場份額，但在中國，他有一個強有力的競爭對手——華為，華為與思科幾乎在全線產品上有直接的競爭關系。

據業內人士判斷，思科之所以選擇在美國狀告中國華為，一個非常重要的原因就是華為成功地打入了美國市場，打入了思科的“老巢”。據稱，思科在亞太區的收入僅相當于其在美國紐約一個地區的收入。美國市場是思科的發家之地，也是其每年業績的主要來源之一。華為“登陸”美國市場，踩在了思科的痛處。

朗科訴華旗侵權案一審勝訴

被稱為中國IT界第一起知識產權案的朗科起訴華旗資訊侵犯專利權一案，于2003年6月1日在深圳市中級人民法院作出一審判決。深圳市中級人民法院判決書稱，被告華旗公司、深圳富光輝電子有限公司（華旗代工工廠）和深圳市星之島貿易有限公司（華旗的代理商）立即停止侵害朗科公司發明專利權的行為。立即停止生產、銷售愛國者迷你王閃存盤，包括迷你型MP3閃存盤產品；判決被告向朗科公司賠償侵權損失合計100萬元人民幣。

2002年9月，朗科以閃存盤發明專利受到侵犯為由將華旗告上法庭。朗科方面稱，1999年朗科公司于首屆高交會上推出了世界第一款優盤。并因此而獲得閃存盤的全球基礎性發明專利“用于數據處理系統的快閃電子式外存儲方法及其裝置”。

華旗則提出，朗科采用的USB技術及閃存技術實則是幾種公知技術，任何此領域廠商的產品都不可能不涉及USB和Flash這些公用標準與公知技術，經過3年的發展，閃盤行業在國內已具有相當的規模。專利的意義在于推動技術進步和行業發展，而不是被個別廠商鉆空子、濫用專利，據公眾權利為私有。

一審法院審理認為，閃存盤采用了USB技術與閃存技術，但不是簡單地對上述公知技術的移植和疊加，而是包含了通過創造性勞動實現快閃電子式外存的存儲管理方法、供電系統策略、連接關系、物理結構和可靠性等關鍵技術。被告雖以公知技術進行了不侵權抗辯，但提出抗辯的公知技術存在于3份單獨的技術文件中而不是存在于一份獨立的技術文件中，故法院認為被告提出的以公知技術抗辯事由不符合公知技術抗辯的條件，對被告公知技術抗辯主張不予支持。

華為前員工侵犯商業秘密獲罪

2004年12月7日，經過長達兩年多的審理，華為前員工涉嫌侵犯商業秘密案一審結果終于出臺：3名華為前員工劉寧、秦學軍、王志駿被控有罪。“滬科案”由于涉及侵犯商業秘密這一新類型犯罪，而且涉及華為、UT斯達康、上海貝爾等3大電信設備商，因而被業界廣泛關注。

2001年7月，王志駿、劉寧、秦學軍分別從華為公司光網絡傳輸部辭職。當年11月，3人在上海聯合投資50萬元創辦了一家名為“上海滬科技術有限公司”的企業，主業為制造光傳輸設備，并先后從華為挖走開發人員20余人。

王志駿等3人創辦滬科后，曾經與上海貝爾合作。2002年10月上旬，華為以侵犯知識產權為由，在上海市第一中級人民法院提起民事訴訟，向滬科公司索賠200萬元人民幣。此后，該設備已停售，上海貝爾也終止了與滬科的合作。而當月中旬，UT斯達康宣布以200萬元人民幣和分3年授予1500萬美元期權的代價收購了滬科，劉寧、秦學軍、王志駿3人遂成為UT斯達康員工。但這一行為徹底“激怒”了華為。

幾天之后，華為突然撤銷了民事訴訟，并向警方報案，稱王志駿等3人竊取其商業秘密，制造、銷售與華為相似的產品。11月22日，警方將3人拘留。12月18日，該案件移交至深圳市司法機關，隨后3人被批準逮捕，并于2004年5月8日以涉嫌侵犯商業秘密罪被提起公訴。

在歷經4次開庭之后，2004年12月7日，深圳南山區法院對該案終于有了判決，認定3人構成侵犯商業秘密罪，其中王志駿和劉寧為主犯，各判處有期徒刑3年，并各處罰金5萬元；秦學軍為從犯，判處其有期徒刑2年，并處罰金3萬元；已被凍結的滬科公司賬戶內款項，責令退賠給深圳華為公司，退賠金額以人民幣588．01萬元為限。

被告辯護律師表示他們已經向法院提出了上訴，官司仍將繼續。

中國電池沖破海外專利阻擊

2004年10月4日，美國國際貿易委員會（ITC）就關于無汞堿錳電池專利侵權調查（337電池調查案）正式公布最終結果：“原告美國勁量公司709專利不具備確定性而無效，中國電池企業可以繼續向美國出口無汞堿錳電池。”聽到這一消息，中國電池企業聯合應訴團成員無不擊掌歡呼。據稱，這次勝訴，是目前中國企業在應對國外知識產權和貿易糾紛中惟一獲得全勝的一場官司。

2003年4月28日，美國勁量控股集團和EVEREADY電池公司指控中國內地、日本、中國香港、印尼等國家和地區25個生產無汞堿錳電池和零件的企業侵害其“無汞堿錳電池”的知識產權而展開的“337調查”。

近些年來，中國的電池產量占全球1/3，而其中70%的產品用于出口。美國正是中國無汞堿錳電池出口的一個大市場。美國勁量公司希望利用自己“無汞堿錳電池”的專利（簡稱709專利），通過美國“337調查”，一舉封殺美國市場的中國電池。

在整個行業生死攸關的關鍵時刻，面對著一些被訴侵權的國外電池企業紛紛向勁量妥協，中國電池行業做出了迅速的反應。在中國電池工業協會組織下，以及中國輕工業聯合會、中國工業經濟聯合會和中國機電產品進出口商會等部門的支持與配合下，18家電池企業組成了聯合應訴團隊，迅速組織了由20多名電池行業專家學者參加的應訴專家工作組，并采用招標的方式選取稱職的律師事務所。

2004年6月2日，ITC初裁，判定包括中國在內的電池生產商侵犯了原告專利。中國應訴團隊仍然沒有放棄，要求ITC復議，并提交了100多頁的復議報告，針對初裁法官的錯誤一一駁斥，并列舉了大量的案例。

2004年10月4日，復議結果出來了。美國國際貿易委員會的決定包括3項：停止一切針對應訴方的調查；中國企業沒有違反美國“337”條款；勁量公司在訴訟中所稱的專利無效。

法院披露07年經典案例揭示知識產權審判新發展

隨著經濟快速發展，國內外涉及知識產權的爭議和糾紛大量增加，新類型的案件層出不窮。新類型案件的出現也給審判工作提出了更高要求。

北京市高級人民法院知識產權庭在回顧2007年知識產權審判工作的基礎上，集納了涉及商標、專利、著作權和不正當競爭四個領域新類型案件的種類，給出了法院對新類型案件的審理意見。

【專利】

外觀設計專利權以電視廣告的方式公開屬于使用公開

重點提示：根據我國專利法第二十三條的規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過，或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似。

這表明足以使在后申請并獲得授權的外觀設計專利權被宣告無效的在先外觀設計的公開方式有兩種，即出版公開和使用公開。而我國專利法第二十二條在規定發明和實用新型專利的新穎性時，規定足以使發明和實用新型專利喪失新穎性的在先公開包括3種方式，即出版公開、使用公開和其他方式公開。

顯然，外觀設計專利的在先公開方式與發明和實用新型專利的在先公開方式并不完全相同，外觀設計專利的在先公開方式僅被限定為出版公開和使用公開。由于出版公開和使用公開采用了不同的地域標準，對于某些具體的在先公開方式，如以電視廣告公開在先設計的方式，將其認定為出版公開還是使用公開就具有重要意義。

案例：杭州頂津食品有限公司與專利復審委員會及第三人日日(泉州)飲料有限公司外觀設計專利權無效糾紛案

案情：日日公司系名稱為“飲料瓶”的第99329504.5號外觀設計專利的權利人，頂津公司以本專利不符合專利法第23條的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，主張本專利已在臺灣以電視廣告的方式在先公開，且在第三人所在地的福建省泉州市可以收看到該電視節目。

一審法院認為，電視廣告公開屬于“為公眾所知的其他方式”公開，而使用公開或其他方式公開僅限于國內地域標準，專利法意義上的“國內”公開標準應理解為僅限于大陸范圍內。在我國臺灣地區播放的電視廣告不符合我國專利法規定的使用公開或其他方式公開現有技術的地域標準，不能作為評述本專利是否構成“國內公開”的有效證據。

點評：北京市高級人民法院認為，我國專利法只規定了兩種在申請日前公開外觀設計專利的方式，即出版物公開和使用公開。專利法意義上的出版物是指記載有設計內容的獨立存在的傳播載體。電視廣告本身不是出版物，故以電視廣告公開設計內容的方式不屬于出版物公開，其應屬于使用方式的公開，原審判決認定電視廣告公開屬于“為公眾所知的其他方式”公開，缺乏法律依據，應予糾正。

專利法第23條規定的“國內”公開使用應僅限于我國大陸地區的公開使用。日日公司即使能夠證明在本專利申請日前已有相同或近似外觀設計在我國臺灣地區通過電視廣告的方式公開，由于該公開方式不屬于我國專利法意義上的國內公開，故其不能證明本專利不符合專利法第23的規定。二審法院最終判決維持無效決定。

如何認定被控侵權人的“生產經營為目的”

重點提示：專利權都是有保護期限的，擅自實施他人專利權的行為，必須發生在專利權保護期限內才可能構成侵權行為，即非專利權有效期內、尤其是專利權保護期限屆滿后，實施他人專利權的行為不構成對專利權的侵犯。在專利侵權判定中，只有被控侵權行為發生在專利權有效期內，才可能構成侵權。

案例：(美國)伊萊利利公司與甘李藥業有限公司專利侵權糾紛案

案情：伊萊利利公司系“含有胰島素類似物的藥物制劑的制備方法”發明專利的權利人，目前該專利為有效專利。

甘李公司向中國食品藥品監督管理局提交了“雙時相重組賴脯胰島素注射液75/25”藥品注冊申請并取得了臨床研究批件，目前尚未取得藥物注冊批件，但其已在其網站上對該藥物進行了宣傳，稱其“是新一代胰島素制劑”。

甘李公司申報注冊的藥品落入了伊萊利利公司專利權的保護范圍。伊萊利利公司認為甘李公司申報注冊并取得臨床批件及其網絡宣傳行為屬于即發侵權和許諾銷售，請求法院判令甘李公司停止侵權行為。一審法院以甘李公司制造被控藥品的行為并非直接以銷售為目的，不屬于專利法規定的為生產經營目的實施他人專利的行為為由，判決駁回伊萊利利公司的訴訟請求。

點評：北京市高級人民法院認為，甘李公司向藥監局提出被控侵權產品的藥品注冊申請，經批準進行了臨床試驗以檢驗該產品的安全性和有效性，甘李公司上述行為的直接目的是為了滿足有關法律法規和藥監局關于藥品注冊的要求，而不是在本專利有效期內以生產經營為目的使用伊萊利利公司專利方法。

我國專利法規定發明或者實用新型專利權人，有權禁止他人未經其許可為生產經營目的許諾銷售其專利產品，或者許諾銷售依照其專利方法直接獲得的產品，其目的在于盡早制止被控侵權產品的交易，使專利權人在被控侵權產品擴散之前就有可能制止對其發明創造的侵權利用。

許諾銷售以銷售產品為直接目的，由于甘李公司的被控侵權產品尚未取得藥品注冊，而且伊萊利利公司也沒有證據證明甘李公司在本專利保護期限內從事或可能從事生產、銷售被控侵權產品的行為，因此，現有證據不能證明甘李公司在網站上宣傳藥品目的是為在伊萊利利公司專利權有效期內銷售被控侵權產品。即將實施的侵權行為以“即將實施”為前提條件，“實施”的狀態應當是在原告專利權有效期內可能發生和即將發生的，但現有證據不能證明甘李公司將在伊萊利利公司專利權有效期內從事生產、銷售、許諾銷售被控侵權產品的可能性，故伊萊利利公司關于甘李公司的行為構成即將實施的侵權行為的主張不能成立。

間接侵權應以直接侵權發生為前提

重點提示：專利領域中的間接侵權，一般發生在發明或者實用新型專利侵權訴訟中，通常是指行為人并未完整地實施專利技術方案，但卻實施了專利技術方案的主要技術內容，從而被判定為侵犯專利權。

一般說來，侵犯專利權應當完整地實施專利技術方案，未完整實施專利技術方案的行為，往往不宜被認定為侵權行為，這是因為發明或實用新型專利權的保護范圍以其權利要求書的內容為準，只有記載在權利要求書中的技術方案，才是專利權的保護對象。

間接侵權是一類特殊的侵犯專利權的行為，對于某些以故意規避侵權為目的實施他人專利技術方案主要內容的行為，在某些情形也可認定為侵權，但間接侵權的成立一般以直接侵權的成立為前提。如果不存在直接侵權行為，或者直接侵權行為只是權利人臆造的，則一般不宜判定間接侵權成立。

案例：施耐德電氣公司訴正泰集團公司、北京華云正泰技術服務經營部侵犯發明專利權糾紛案

案情：施耐德公司系“輔助跳閘單元與多極斷路器單元相結合的組合式斷路器”發明專利的權利人，該專利的保護范圍是：一個帶有輔助跳閘單元的組合式斷路器，該跳閘單元，特別是一個接地故障或并聯跳閘裝置，可以與一個多極斷路器單元鄰近和聯接，該斷路器單元具有多個并列級。被控侵權產品為正泰公司生產的NB1L-40電器產品，該產品是將一個跳閘單元與一個單極斷路器相聯接，適用于工業、商業、高層和民用住宅等各種場所。

一審法院認為，被控侵權產品系輔助跳閘裝置與單極斷路器相聯接，并非與多極斷路器相聯接，因此并未落入本專利權利要求保護范圍；但被控侵權產品存在輔助跳閘裝置與多極斷路器聯接的方式和型號，并有關于多極斷路器型號及安裝、使用說明的介紹，因此正泰公司的行為系誘導購買其產品的用戶實施本專利、為發生直接侵權行為提供必要條件，該行為構成間接侵權，正泰公司應對其行為承擔相應的民事責任。

點評：北京市高級人民法院認為，間接侵犯專利權是指行為人實施的行為并不構成直接侵犯他人專利權，但卻故意誘導、慫恿、教唆別人實施他人專利，發生直接侵權行為。

間接侵權一般應以直接侵權的發生為前提。構成間接侵權的被控侵權產品應限于僅可用于實施他人專利的關鍵部件、且該部件無其他實質用途。正泰公司的被控侵權產品作為一種漏電斷路器，有其專門的適用范圍。雖然在該被控侵權產品說明書中存在輔助跳閘單元與多極斷路器聯接的圖示、型號和介紹，但僅此尚不足以證明被控侵權產品系專門為侵犯本專利權而制造的專用品，也不能證明正泰公司主觀上有誘導他人實施直接侵權行為的故意，用戶購買被控侵權產品和多個單極斷路器后并不能將其組裝成具有本專利必要技術特征的產品，施耐德公司也不主張產品說明書和圖示構成間接侵權。二審法院最終判決撤銷原判并駁回施耐德電氣公司的訴訟請求。

百事可樂侵犯小企業商標權被告倒

2003年，藍野公司的總經理梁永華將“藍色風暴”注冊商標，范圍涵蓋可樂、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍色風暴”商標用在自己生產的啤酒上。

2005年，世界飲料巨頭百事可樂在國內開展一個名為“藍色風暴”的大規模促銷活動，宣傳攻勢猛烈，還請了周杰倫、古天樂作廣告，宣傳耗資上億。

于是，梁永華的“藍色風暴”啤酒在銷售中不斷被各地工商部門認為侵犯百事可樂公司的商標權，銷售一度受阻。

“我是‘藍色風暴’商標真正的主人‘李逵’，卻被認作是‘李鬼’。” 梁永華說，迫于無奈才起訴百事可樂挽回聲譽。

“這就像一場螞蟻撼大象般的對抗。”浙江五聯律師事務所律師、藍野公司的代理人吳報建說，接案子時，他感受到一股巨大的壓力，但沒有太多猶豫，調查取證后，他信心十足，還和藍野公司簽協議：如果不能勝訴，他將分文不取。

他認為，百事的侵權事實很清晰。“但是百事投巨資宣傳，卻不知道“藍色風暴”已被注冊成商標?讓人費解。”因此，浙江藍野酒業公司狀告百事可樂廣告宣傳中使用“藍色風暴”的主題，侵犯了他們的商標權，并索賠300余萬元。

2006年11月，杭州中院一審判決藍野公司敗訴，兩點原因：百事使用“藍色風暴”是標識，而非商標，百事也沒有侵權的主觀意圖。

吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認定上海百事侵權事實成立。

兩次完全不同的判決，吳律師解釋說，這是因為對事實的不同認知，商標是否侵權，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認定，而不論混淆者是否有過失、是否主觀故意。“‘標識與商標’的關系就和‘男人與人’的關系是一樣的”，吳律師說。

歷經起伏曲折，贏得官司的吳律師說：“勝訴的意義在于對侵權的認定，這是規則的勝利，超越了大小、中外、強弱的勢利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國的法律。”

馳名商標域名受法律保護 惡意搶注無效

11月23日，湖北省荊門市中級人民法院對該市首例網絡域名侵權案進行宣判，判令被告古繼權立即停止對福建萊克石化有限公司的侵權行為，并賠償被告經濟損失3萬元。

原告福建萊克石化有限公司前身是創建于1976年的福建南安市石油化工廠，2002年改制發展為福建萊克石化有限公司，是一家專業從事汽車制動液等汽車用油研發和生產的現代化民營企業。1990年1月成功研發出汽車合成制動液，1998年11月6日申請了“萊克Laike及圖”商標，并于2000年4月 21日獲得核準注冊在汽車制動液上。多年來，原告生產的制動液得到了消費者、政府部門及行業的認可，被30多個汽車生產廠家作為新出廠的首裝制動液或汽車售后服務專用制動液。目前，原告年生產值2億多元，2006年6月被南安市推薦為馳名商標。

2006年6月，被告古繼權在互聯網上成功注冊了“萊克制動液.cn”中文域名,并草擬了一份《域名轉讓協議》，欲將其域名“萊克制動液.cn”以三萬元的價格轉讓給原告。此時,原告才得知有人惡意搶先搶注了與其注冊商標相近似的“萊克制動液.cn”中文域名。同年9月12日，經原告申請,廈門市某公證處進入被告網站,對被告的網頁內容進行了證據保全公證。

法院審理認為，被告為商業目的將他人馳名商標注冊為中文域名，應認定其具有惡意。被告注冊與原告產品類似的中文域名，足以造成相關公眾的誤認，誤導網絡用戶訪問其網站，擠占原告的市場份額，占有應屬于原告的商業利益。同時，被告試圖將“萊克制動液.cn”這一域名以三萬元的價格轉讓給原告，其行為已構成對原告所注冊的“萊克laike及圖”商標的專用權的侵犯，法院認定被告的行為已構成侵權。

天津“泥人張”勝了“北京泥人張”

12月20日，北京市第二中級人民法院一審審結了張錩、張宏岳、北京泥人張藝術開發有限責任公司訴張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術品有限公司不正當競爭糾紛案。

今年初，“泥人張”第四代傳人張锠、第五代傳人張宏岳及其成立的北京泥人張藝術開發有限公司將“北京泥人張”第四代傳人張鐵成及其開辦的北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術品有限公司訴至二中院，稱三被告使用“北京泥人張”名稱侵犯了張明山后代中從事彩塑藝術創作人員對“泥人張”名稱享有的專有權，并構成不正當競爭。

張鐵成辨稱，“北京泥人張”也始創于清道光年間，第一代“北京泥人張”的創始人是張延慶，他采用特殊的泥土制作手工藝品——高檔蛐蛐罐，在京城王府等買家中備受歡迎，被尊為“泥人張”。第二代傳人張壽亭在民國初期制作的高檔仿泥瓦古玩及煙具十分有名。第三代傳人張桂山在藝術風格上繼承前輩所長，技術工藝又有所創新。本人張鐵成是“北京泥人張”的第四代傳人，于1983年成立了北京泥人張博古陶藝廠、1994年又成立了中外合資的北京泥人張藝術品有限公司。其制作的泥陶作品享譽中外。自己沒有侵犯原告權利，也沒有實施不正當競爭行為。

二中院經審理認為，根據天津市高級法院生效判決的認定，“泥人張”作為知名彩塑藝術品的特有名稱，張明山后代中從事彩塑創作的人員和天津泥人張彩塑工作室有權在其創作的藝術品上使用“泥人張”名稱，并有權將“泥人張”作為企業或機構名稱的部分內容使用。張锠、張宏岳及其開辦的北京泥人張藝術開發有限責任公司是“泥人張”名稱的專有權人之一。

張鐵成等三被告主張“北京泥人張”創始于張延慶，至今已傳承四代的事實依據不足，不予認定。三被告將“北京泥人張”作為產品名稱、企業名稱、域名使用和宣傳的行為足以造成公眾對“泥人張”彩塑藝術品的來源和制作人的混淆。三被告關于“北京泥人張”歷史延承的宣傳，也足以造成公眾對張明山后代傳人的身份和天津泥人張彩塑工作室創立和發展多年的“泥人張”品牌的誤認。因此，三被告的行為是對張明山后代傳人及天津泥人張彩塑工作室對“泥人張”名稱所享有的專有權的侵犯。此外，三被告使用“北京泥人張”名稱、或直接使用“泥人張”、“nirenzhang”名稱、或突出使用“泥人張”名稱，客觀上借助了“泥人張”百余年來形成的聲譽，為自己爭取了更多的交易機會，在主觀上也有過錯，其行為已經構成不正當競爭。三被告應承擔相應的民事責任。但考慮三原告對三被告使用“北京泥人張”名稱的情況早就知曉，一直未提出異議，且三原告對其所提遭受經濟損失的情況也未提交證據加以證實。在此情況下，對三原告提出的經濟損失賠償等請求不予支持 據此，法院判決，張鐵成及北京泥人張藝術品有限公司停止關于“北京泥人張”及張鐵成為“北京泥人張”第四代傳人的宣傳;北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術品有限公司停止使用帶有“泥人張”文字的產品名稱、企業名稱，立即停止在企業宣傳中使用“泥人張”專有名稱等涉案侵權行為;北京泥人張藝術品有限公司立即停止使用“www.tmdps.cn ”互聯網域名，并注銷該互聯網域名;北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術品有限公司賠償北京泥人張藝術開發有限責任公司為案件訴訟支出的合理費用1萬元。

《吉祥三寶》彩鈴引發著作權糾紛

因認為被告提供歌曲《吉祥三寶》彩鈴下載業務侵犯自己著作權，北京普羅之聲文化傳播有限公司將北京天宇朗通通信設備有限責任公司告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級人民法院已受理此案。

北京普羅之聲文化傳播有限公司訴稱，公司擁有《吉祥三寶》一歌的蒙、漢文詞和曲的著作權。但在2006年8月，自己在網絡服務商——中國移動通信有限公司的網站上發現由北京天宇朗通通信設備有限責任公司作為內容提供商通過中國移動網站對上網用戶提供《吉祥三寶》一歌的“彩鈴”下載，北京天宇朗通通信設備有限責任公司在西藏移動通信公司、青海移動公司網頁上分別以每條彩鈴2元、2.1元、2.7元、3元的收費標準向下載用戶收取費用并提供下載服務。據此認為，北京天宇朗通通信設備有限責任公司未經同意，擅自在互聯網上有償傳播自己公司的作品，侵犯了自己的著作權。故請求判令北京天宇朗通通信設備有限責任公司停止在信息網絡中對《吉祥三寶》歌曲的傳播，賠償經濟損失和因案件支出的合理費用共計52萬余元

自己研制的技術為何自己未享有知識產權？

原告李某與被告王某因技術成果權屬糾紛一案訴至法院，請求依法判令收回ZL98204066.0專利證書，確認本案所涉專利的技術成果權歸原告所有。

1997年11月至1998年3月間，原告李某自行研制開發了本案所涉出租車顯示報警器、防劫器。之后，原告將該報警防劫器產品及相關資料交由被告王某申請專利。被告王某于1998年4月28日向中華人民共和國知識產權局申請專利，并于2000年2月12日頒發專利證書，被授予實用新型專利權，但該專利公告中載明：設計人原告李某、被告王某，專利權人為被告王某。2000年12月29日，中華人民共和國知識產權局給被告發來通知書，告知本案所涉的專利權因未交納第3年費和滯納金，依照專利法第47條規定，該專利權于2000年4月28日終止，并在專利公報上公布。

法院審理認為，根據《中華人民共和國合同法》第328條的規定，完成技術成果的個人有在有關技術成果文件上寫明自己是技術成果完成者的權利，故原告享有技術成果的研制者身份權。

一項技術研制出來后，并不當然地代表研制者就擁有了自主的知識產權，研制者應當依法采取申請專利或采取保密措施等方式來占有該項技術上的知識產權。由于原告讓被告對該技術成果進行專利申請工作，被告將該技術的專利權人申請在自己名下，專利公告中載明設計人為原告和被告。由于被告未按規定交納專利年費，該出租車防劫防衛報警器所涉專利已終止，現已成為公知技術。雖然原告是該技術的設計人，享有研制者的身份權，但由于該技術成果采用專利方式保護權利，根據專利法規定對實用新型專利權只進行形式審查，且技術的專利申請權可以轉讓，故其研制者身份權并不表明其一定擁有技術成果的專利權等知識產權，而該技術成果的專利權由于專利授權機關已經授予被告，故原告以自己是該技術的研制者要求確認該技術成果權為自己所有，其訴訟請求不予支持。法院在開庭審理后，判決駁回了原告要求確認FJ-1型出租車防劫、防衛顯示聲光報警器技術成果權為原告所有的訴訟請求。

為什么自己研制的技術自己未成為專利權人?

其原因是，自己未親自辦理專利申請事宜，又未把好委托他人申請專利的資料報送這一關。自己不懂得如何辦理專利申請的手續和相關知識，可以委托他人辦理，但作為技術的研制人必須有防止被他人剽竊的保護意識，其中一個保護措施是專利申請資料要經自己審查后，最好由自己親自報送國家授權機關。

為什么自己研制的技術自己不能獲得知識產權法律的保護?

科技成果上的權利與知識產權具有差別。確認為科技成果，研制人享有科技成果研制人的署名權利，即在科技成果資料中有寫上研制人名字的權利，還有獲得國家獎勵的權利，但署名權利不等于技術的所有權，獲得獎勵的權利不等于科技成果權本身的價值。因此確認了科技成果權利并不等于具有了知識產權上的一定期限的壟斷權或獨占權，不等于就能保護自己在所研制的技術上的財產權益。知識產權是一種私權利，是無形的財產權，具有財產上的利益。當其研制出技術之后要想保護其在該技術上的財產權益，就必須運用知識產權來進行必要的產權保護，如可以根據具體情況申請專利保護或者運用保密措施進行保護。本案李某采用了專利保護的方法，這無異是對的，但在運用專利保護的過程中出現了失誤，即沒有親自審查、報送專利申請資料而輕信于他人，導致其技術成果的專利權被授予他人，且最終成為公眾無償使用的公知技術。顯然這不是技術研制人的初衷，但對該案中已經成為公知的技術任何人都有權使用。當公眾取得了無償使用權，除法定情況之外，任何人都不能剝奪，技術研制人也不能再請求將該技術成果確認為自己所有的權利了。

這個案例告訴人們，技術本身不是權利，它只是權利所指向的無形物，要想對自己個人所研制的技術享有知識產權，只有依法合理地進行了正確的知識產權保護措施，才能取得知識產權，才能使自己所研制的技術為自己帶來財產上的權益。

創作思路是否受著作權法保護

[案情簡介]

原告：孫牧華，男，化學教師

被告：某出版社

被告：袁化生，男，教育局干部

案由：著作權侵權糾紛

針對高中化學的學習，某出版社準備出版一套學習指導叢書，并決定聘請省重點中學的化學教師孫牧華撰寫叢書稿。孫牧華利用業余時間設計出叢書的整體結構為：重點難點篇、學習方法篇、實驗篇、試題精釋篇，并對每篇的主題及內容和體例作了概括性設計。后由于本職工作上的關系，孫牧華不能繼續撰寫叢書的具體內容，與出版社終止了合作關系。

出版社為保證叢書的如期出版，又找來從事中學化學教學十多年現為市教育局干部的袁化生負責編寫，并將孫牧華設計的叢書結構和主題內容交給袁化生。袁按照上述設計構思完成了叢書的撰寫交出版社出版。

叢書出版后，孫牧華發現其結構和主體思想是自己向出版社提供的，認為出版社和袁化生侵犯了其著作權，經協商不成，于是向人民法院提起訴訟，要求法院判令二被告停止侵權行為，賠禮道歉，在叢書中署上孫牧華的名字，要求二被告賠償損失人民幣十萬元，訴訟費用由二被告承擔。

出版社認為孫牧華僅提供了創作思路，未實際參與叢書的具體編寫工作，不能認為是叢書的作者，其構思本身不受著作權法的保護。袁化生同意出版社的上述觀點并稱他事先不知設計思路為孫牧華提供，主觀上不存在任何過錯。二被告均要求法院駁回原告的訴訟請求。

[法院審判]

人民法院經審理認為，受著作權法保護的是作品，而非創作作品的思想、思路、構思、原則等純主觀性的東西。原告孫牧華對于叢書的出版提供了一套設計思路，而沒有實際參與叢書的任何撰寫工作，設計思路不等于叢書本身，即設計思路依法不能取得著作權。原告孫牧華對被告出版社、袁化生侵犯其著作權的指控不成立。根據《中華人民共和國著作權法》第二條之規定，判決如下：駁回原告孫牧華的訴訟請求，訴訟費用由原告孫牧華負擔。

[站長解評]

本案涉及的是著作權法保護什么的問題，即著作權法是保護思想感情還是保護思想感情的表達方式?

中華人民共和國著作權法第二條第一款規定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。”由此可見，著作權法保護的對象是作品，而不是作品的思想內容。

一般認為，作品是內在和外在的統一。內在即指作品的思想內容，外在即指作品的表達方式。僅有思想內容而無一定的表達方式來表現，思想就是純主觀的東西，是無法被他人所感知的;僅有表達方式而無一定的思想內容，表達方式將成為無源之水、無本之木。所以說，作品是思想和表達的結合。

著作權法保護的作品從一定意義上講是保護作品的表達方式，而非作品的思想內容。因為作品的表達方式 可為人感知，而純思想內容不為人感知，同一思想內容可以用不同的表達方式來表現。例如，“對自然的熱愛”這一主題思想，既可以用散文的方式表達，也可以用歌曲的方式表達，還可以有其他表達方式。無論用散文歌曲還是其他方式表現“對自然的熱愛”的作品，都會受到著作權法的保護。但是，如果著作權法保護單純的“對自然熱愛”這一思想感情，一旦某人“對自然熱愛”的思想感情得到著作權法的保護，勢必剝奪其他任何人“對自然熱愛”的感情，那樣人類將無法生存下去。

本案中，原告孫牧華為叢書提供的設計思路和整體結構，僅僅是叢書撰寫的大體參照原則，沒有用一定的表達方式外化成作品，因而該思路和結構不受著作權法的保護。即使出版社和袁化生撰寫叢書時利用了孫牧華的創作思路和結構，也不構成侵犯著作權。

產品與其制造方法屬不同的發明構思

[案 情]

原告：周某

被告：某 大學

案由：專利糾紛

1988年4月，周某向其父周某某及該校教師王某表露了“竹材斷面板”的構思，詢問能否申請專利。在此期間，周某委托專利事務所王某代理申請專利。王某根據周某提供的關于“竹材斷面板”的技術資料，撰寫了權利要求書、說明書等申請材料，并于同年9月8日，將申請材料寄給某專利事務所辦理申請手續，后因申請文件格式不符要求而未予受理。同年11月7日，周某委托另一專利代理中心向中國專利局申請“竹材斷面板”實用新型專利，1989年5月10日公布，同年9月6日中國專利局授予實用新型專利權。該專利的技術特征為：1.一種竹材斷面板，從由竹條平行排列粘合成的柱體上截取，截取面與竹條縱向不相平行，竹條橫斷面為去除竹節的天然形狀或其他幾何形狀。2.竹條之間加有木板、纖維板、木條或纖維板條。

1988年7月，由周某某提議，王某、林某及林業大學竹類研究所部分教職工開始研究“竹材斷面板”生產制作工藝，經過努力，解決了粘合、鋸切等工業化生產的技術難題，并與某園 林機械廠聯合研制相關的生產設備，周在業余時間參加了膠壓機、打節機的設計 工作。同年10月，竹類研究所制成一批樣品，在當年召開的“全國竹林資源開術討論會”上展示。1989年9月11日林業大學以該項專利的申請權應屬其持有為由，向 某省專利管理局申請調處。1990年6月14日，該局決定：“竹材斷面板”實用新型專 利的申請權和專利權歸林業大學和周某共同所有。周某不服向原審法院起訴，請求判令專利屬非職務發明，專利權歸其所有。

[處理結果]

受訴人民法院審理認為：職務發明應是執行本單位任務且主要利用本單位物質條件所作出的發明創造。周某并非林業大學職工，與林業大學亦無聘用或合作研究的合同，其參加產品生產過程中設備設計工作不屬發明構思，此外，周某某、王某均否認提出過發明構思，林某僅對竹材斷面板的“鋸切”技術主張權利，而此項權利不屬該項專利保護范圍，故周某構思“竹材斷面板” 發明過程與竹類研究所產品的生產方法開發系分屬兩個不同發明構思，周某的發明不屬職務發明，林業大學請求變更周某的“竹材斷面板”產品專利為職務發明并要求持有專利權的主張無事實及法律依據。該院判決：“竹材斷面板”專利屬非職務發明，其申請權與專 利權均歸周某所有。案件受理費由林業大學承擔。

林業大學不服原 審判決依法提起上訴。二審法院經審理判決，駁回上訴，維持原判。

自有專利權抗辯是萬能的嗎？

[案 情]

幾年前，原告王某向當時的中國專利局申請了名稱為“一種推拉式異型材門窗密封件”實用新型專利，經審查被授予專利權，專利號為ZL97206221.1.同年年底，經審查原告還被授予了名稱為“一種推拉式異型材門窗密封件”實用新型專利，專利號為ZL98250178.1.被告山東省煙臺市利民門窗密封技術開發有限公司在未得到原告授權的情況下，自行生產了包含有原告專利保護技術方案的密封件產品。原告依法將被告告上煙臺市中級人民法院，要求被告立即停止專利侵權，賠禮道歉，賠償經濟損失。

一審審理過程中，被告另案提出對ZL98250178.1專利權的權屬糾紛，本案暫時中止審理。省高院判決ZL98250178.1號專利權歸被告所有。另外，被告申請名稱為“高密封性鋁塑鋼門窗”實用新型專利，經審查被授予專利權，專利號為ZL99221598.6.被告據此以其生產的密封件產品是ZL98250178.1和ZL99221598.6號專利產品，而并未生產原告享有的ZL97206221.1號專利產品為由進行抗辯。

一審法院經審理認定被告生產的密封件產品落入原告享有的ZL97206221.1號專利權的保護范圍，依法判定被告侵權成立。

被告不服一審判決，上訴至山東省高級人民法院。

近日，二審法院經審理認定，被告以其被控侵權產品是按照被告自己的ZL98250178.1和ZL99221598.6號專利生產的為由抗辯不侵犯原告享有的ZL97206221.1號專利權的主張不成立。據此依法作出終審判決，駁回上訴人的上訴，維持原判。至此，一場歷經波折歷時近3年被告以自有專利權進行抗辯的專利侵權案件終于以原告獲勝劃上句號。

[分 析]

自有專利權抗辯不成立

專利法第五十六條第一款規定，“發明或者實用新型專利權的保護范圍，以其權利要求的內容為準”，即以權利要求記載的技術特征所確定的范圍為準。

被告在上訴狀中辯稱，一審判決上訴人侵犯ZL97206221.1號專利權是錯誤的，理由在于由省高院關于權屬糾紛(魯經終字第393號)判決確認ZL98250178.1號專利權歸本案上訴人所有，本案上訴人所生產的密封件產品(即被上訴人一審所訴侵權產品)是專利號ZL98250178.1和上訴人改進后申請的專利號ZL99221598.6專利產品，原審應根據專利權屬的變更，駁回被上訴人的訴訟請求，否則，判決就是否定了省高院的判決。

山東省高院393號民事判決所確認的事實是ZL98250178.1號實用新型專利權歸上訴人所有，并不涉及上訴人的被控侵權產品是否落入被上訴人ZL97206221.1號專利權的保護范圍，這是兩個完全不同的主題。

如果一種產品包含了一項專利權利要求中記載的全部技術特征，則此產品即落入該項權利要求的保護范圍，構成侵犯該專利權行為。構成專利侵權行為，并不要求侵權產品與發明或實用新型專利權利要求中所保護技術方案完全相同，而要求它覆蓋權利要求中記載的技術特征。

總之，以上論述得出如下結論：被控侵權產品本身是否含有其它專利權與其是否侵權無關;被控侵權產品是否侵權是以其是否落入受保護專利權的保護范圍之內為準，即以其是否覆蓋受保護專利權權利要求中記載的技術特征為準。

[專利侵權的判定]

《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條規定：專利法第五十六條第一款所稱的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求”，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準。

對被告侵權產品是否覆蓋原告專利權保護范圍的判定，應當采用“特征分析法”進行分析判斷。將被上訴人權利要求中構成技術方案的必要技術特征分解、排序羅列，再將上訴人侵權產品組成的技術方案全部特征列出，兩者間進行對比分析，分析被上訴人的必要技術特征是否在上訴人侵權產品中具備，作用是否一致。這里的“一致”并不是簡單的語言文字的一模一樣，而是指兩者所表達的技術內容的相同、作用的相同。

本案的三項專利之間存在如下邏輯關系：甲、乙兩項專利權，乙在甲的基礎上改進而成，甲、乙兩項專利權的專利權人分別是A、B，A、B專利權人生產的產品是X、Y，產生的結果是，甲、乙都獲得專利權，但甲是乙的原創性專利;專利權人A的專利產品X如果包含乙專利的特征，則侵犯B專利權人的專利權乙，專利權人A的專利產品X如果不包含乙專利的特征，則不侵犯B專利權人的專利權乙;專利權人B專利產品Y必然包含甲專利的特征，則專利權人B實施專利產品Y一定侵犯專利權人A的專利權甲。

[評 解]

本案要點在于專利訴訟當事人均擁有專利權如何處理以及專利侵權判定中如何運用“特征分析法”將權利要求保護范圍與侵權產品之間一一對比進行分析判斷。

本案警示人們：在自己所生產產品擁有專利的情況下，并不能保證不侵犯他人的專利權。尤其是實用新型專利，由于其未經專利性的實質審查，其權利的穩定性會受到質疑。為穩妥起見，應當在產品投產前全面檢索相關領域的專利技術，進行分析比較，然后作出相應決策。

印刷廠擅印《一千零一夜全集》被控侵權賠償

中國某出版社是《一千零一夜全集》的出版單位，因北京某印刷廠未經其同意擅自印刷該書，該出版社以侵犯法人名稱權為由起訴到法院要求印刷廠賠償。近日，北京市豐臺區人民法院受理了此案。

原告出版社訴稱，原告出版社曾于2003年10月委托三河市東方印刷廠印刷并出版發行了一套世界兒童圖文珍藏版(共10冊)，書名為《安徒生童話全集》、《一千零一夜全集》等。該套圖書中的《一千零一夜全集》封面、扉頁和版權頁上均注明原告為出版單位，以后該出版社沒有再版、重印此書。然而，2007年2月，原告卻被《一千零一夜全集》的部分譯者起訴至人民法院，要求原告承擔民事侵權賠償責任，因為被告印刷廠于2004年5月印刷了與原告書號、版式相同并署名為原告出版的《一千零一夜全集》。被告印刷廠在原告毫不知情的情況下擅自冒用原告的名義和書號，印刷了所謂2004年5月第一版的《一千零一夜全集》。

原告認為，根據《印刷業管理條例》等法律、法規的規定，印刷企業接受出版單位委托印刷圖書、期刊的，必須驗證并收存出版單位蓋章的印刷委托書，并在印刷前報出版單位所在地省、自治區、直轄市人民政府出版行政部門備案。被告作為專業印刷公司，對上述規范應當明確知曉。但是，被告印刷廠在既沒有與原告簽訂委托印刷合同、也沒有原告出具的《圖書、期刊印刷委托書》的情況下盜用原告名義私自印制圖書，該行為根據《印刷業管理條例》第15條及第22條規定已構成名副其實的盜版行為，是國家法律應該打擊和制裁的行為。為此，原告正式向全國“掃黃打非”辦公室舉報并提出了打擊非法出版物的立案申請。

原告同時認為，根據我國相關法律規定，法人享有名稱權。盜用、假冒、詆毀他人的企業名稱權的，被侵權人有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響。而且法人單位的名稱通常是具有商業價值的，對單位名稱權的侵犯，不僅會造成被侵權人的財產損失，而且還會造成被侵權人的名譽損失。

為此，原告以被告印刷廠的行為侵犯了其法人名稱權，給其造成了名譽損害和經濟損失為由，訴至法院請求判令被告印刷廠停止侵權，在新聞出版報或其他全國發行的報刊上刊發賠禮道歉的聲明，以及賠償經濟損失人民幣5萬元。

“飛人喬丹”圖形商標遭拷貝 耐克一審獲賠35萬

動感的單手灌籃人物圖形商標是美國耐克公司“飛人喬丹”系列運動鞋獨有的標志。今年年初，耐克公司陸續在上海歐尚超市有限公司下屬三家門店發現由晉江龍之步鞋業有限公司和晉江康威鞋業有限公司生產的球鞋上印有“飛人喬丹”圖形商標，于是分別將兩家鞋業公司連同超市告上法庭。8月20日，上海市第二中級人民法院對這兩起商標侵權案作出一審判決，判令三被告停止侵權，在相關媒體刊登聲明;由歐尚在兩案中合并賠償原告經濟損失人民幣16萬元，兩鞋業公司分別賠償10萬元和9萬元。

1993年5月，耐克公司向我國商標局注冊了“飛人喬丹”圖形商標。今年1月，耐克公司人員在本市歐尚超市中原店、閔行店、長陽店購得侵權球鞋四雙，并前往公證處對所購球鞋進行公證。

今年2月2日，耐克公司委托律師向歐尚超市發出律師函，告知超市下屬三家門店陳列并銷售侵犯耐克公司“飛人喬丹”圖形商標的球鞋，要求超市停止銷售并封存侵權商品、在當月15日前提供這些商品的歷史進貨記錄、銷售記錄、商品來源相關資料。

當月月底，耐克公司人員發現在歐尚中原店和長陽店內仍有龍之步公司生產的侵權球鞋出售。

今年5月，耐克公司向市二中院遞交訴狀，要求三被告停止侵權，歐尚超市在兩起案件中分別和兩鞋業公司承擔連帶賠償人民幣50萬元責任。

對此，歐尚超市辯稱對銷售的球鞋屬于侵權產品并不知情，且已提供證據證明產品來源的合法性，所以不應承擔責任。此外，歐尚超市對耐克公司所訴的銷售時間和數量也提出異議。

龍之步公司和康威公司則辯稱，耐克公司主張權利的商標是普通商標。兩公司在接到耐克公司律師函后，均已將相關商品撤下貨架。對耐克公司提出的賠償數額，兩公司認為沒有依據。

市二中院審理后認為，耐克公司是“飛人喬丹”圖形商標的注冊人，依法在該商標核準使用范圍內享有專用權。合議庭經過將龍之步和康威兩公司生產的球鞋上所印的籃球球員圖形與耐克公司注冊商標比較，判定兩者基本相同，兩被告公司的行為構成對原告注冊商標專用權的侵害。歐尚超市未經權利人許可，銷售侵權商品，其行為同樣構成侵權。鑒于耐克公司的損失和三被告的獲利均難以確定，法院根據三被告侵權行為性質、時間跨度、后果、商標聲譽、原告支付的合理開支以及當事人主觀情況等因素，酌情確定賠償數額。此外，對耐克公司提出的要求三被告在媒體刊登聲明的請求予以支持。

知名商品的特有名稱及其認定

2001年8月，原告金土地公司設立后，使用專利方法生產主產品麻蝦醬，首先使用“海安麻蝦醬”的名稱將該主產品投放市場，同時在該主產品上標識“農門”(文字加圖形)注冊商標。2002年至2004年，該產品先后獲得“南通名牌產品”、“江蘇市場名優產品”、“2002年中國國際調味品專業博覽會金獎”等獎項和榮譽稱號，并被南通市、海安縣的質監部門評為“質量信得過產品”。

自2003年起，中國人民保險公司海安縣支公司連續兩年為該主產品承保產品責任險。自該產品面市以來，金土地公司通過多家新聞媒體對該產品進行宣傳報道，通過多種媒介發布各種形式的廣告進行促銷，并通過參加有關的產品展示會，展示、推介該產品。3年時間，共投入廣告費11.5萬余元。由于“農門”牌“海安麻蝦醬”獨特的口味、優良的質量，加上宣傳促銷力度大，該產品在海安城鄉和南通地區受到消費者的歡迎和信賴，并銷往上海、南京、泰州、鹽城、鎮江、杭州、大連等大中城市以及安徽、河北、新疆等地。

被告鄉村公司自2000年3月登記成立起，麻蝦醬一直是其生產、銷售的主產品。其在該產品上使用“李堡”注冊商標，并在瓶貼及外包裝上一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該公司對該產品進行的廣告宣傳、新聞報道以及展示、推介等，也一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該產品在海安城鄉、南通地區也有一定知名度，在南京、上海等地也有銷售。

2003年12月起，被告鄉村公司開始在其銷售的麻蝦醬的外包裝上突出使用“海安麻蝦醬”的名稱。金土地公司發現后，認為鄉村公司的行為構成不正當競爭行為，損害了其合法權益，遂于2004年4月提起訴訟，請求判令鄉村公司立即停止侵權，公開賠禮道歉，并賠償經濟損失。

本案的核心問題是：“海安麻蝦醬”是否為知名商品的特有名稱?法官判決中極具現實意義的思考是：如何判斷一個名稱是否為某一具體商品所特有。

一、知名商品之認定

知名商品，是指在特定市場上具有一定知名度、為相關公眾所知悉的商品。知名商品不是經法定程序評定出來的榮譽稱號，而是人民法院和有關行政執法部門在處理個案中認定的法律事實。知名商品反映了某一具體商品在特定市場上的一種知名度，這種知名度涉及特定市場的地域因素和人的因素。因此，知名商品的認定，難以制定出一個適合于各類商品是否知名的具體標準。實踐中，判定某一具體商品是否為知名商品，根據一定的地域范圍如省、地市等特定市場范圍內，與該具體商品有銷售、購買等交易關系的人以及同行業的生產經營者對該具體商品的知悉程度加以認定。在具體操作中，一般應當參酌該具體商品廣告量、銷售時間、銷售量、市場占有率、聲譽等因素進行綜合判斷。

就本案而言，金土地公司自“農門”牌“海安麻蝦醬”面市以來，即通過多種媒介，對該產品作了大量的廣告促銷，通過多種新聞媒體作了廣泛的宣傳報道，在海安、南通及周邊地區有較多的銷售網點，具有一定的銷售規模。其產品使用專利方法生產，質量優良而且穩定，獲得政府質監部門的肯定，受到消費者的歡迎和信賴。保險公司從2003年起已連續兩年為該產品承保產品責任險，該產品先后獲得了多項國家、省、市級獎項和榮譽稱號。

由此可見，該產品已經在包括海安縣在內的南通地區乃至江蘇省范圍內的調味品市場上具有一定知名度，為相關公眾所知悉，所以，應當認定“農門”牌“海安麻蝦醬”為知名商品。

二、知名商品之特有名稱

商品的名稱是對商品的一種稱謂，有通用名稱與特有名稱的區分。通用名稱是泛指所有同類商品的名稱，只能表示某種商品的類別，而不能將同類商品中的此商品與彼商品區分開來。特有名稱則是個體商品獨有的稱謂，這種稱謂能夠將同類商品中的此商品與彼商品區別開來。根據法律規定，只有知名商品特有的名稱，才能作為一種代表競爭法意義上的商業標記受到反不正當競爭法的保護。國家工商行政管理局《關于禁止仿冒知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第三條第三款規定：“知名商品的特有名稱，是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區別的商品名稱。但該名稱已經作為商標注冊的除外。”判斷一個名稱是否為某一具體商品所特有，可以從以下幾個方面來考慮：第一，該名稱是否為某一個體商品的生產經營者首先使用。如已經有生產同類產品的生產經營者在先使用，那么，對其他生產同類產品的任何一個生產經營者來說，該名稱就不再具有將自己的產品區別于其他商品的特征，因而也就不具有特有性了。使用在先是確定商品名稱是否具有特有性的外在標準。第二，認定某一個體商品的名稱是否特有，不能僅僅依據名稱的文字含義或文字組合是否具有創意來判斷，更不能將其文字組合割裂開來，探求各組成部分的含義是否具有創意，而應當將該名稱作為一個整體考察其是否成為明顯區別于其他同類商品的特定商品的標識。能否標識特定商品是確定商品名稱是否具有特有性的內在標準。第三，特有名稱與注冊商標在法律保護上有所區別。知名商品的特有名稱與商標在作用上有相似之處，即都是用來標識商品來源，但是商標需經過特定的法律程序即注冊才能受到法律保護，而知名商品的特有名稱不需要任何部門的核準授予，而是憑借生產經營者的智慧精心設計，用商品的優良質量和周到的售后服務在激烈的市場競爭中勝出，具有了顯著的區別性特征，因而，知名商品的特有名稱，是其生產經營者通過苦心經營而形成的一種市場成果。可以說，特有名稱是市場使用的結果，只要一種商品名稱在市場上具有了區分相關商品的作用，就應認定其具有了特有名稱的意義，就受反不正當競爭法的保護。從本案來看，麻蝦醬是以麻蝦為原料制作的調味醬的通用名稱，海安是縣級行政區域的名稱。“海安麻蝦醬”是地名+通用名稱的組合，從通常漢語意義上看并不具有創意。金土地公司在將其主產品麻蝦醬推向市場時，使用“海安麻蝦醬”這一名稱，的確缺乏顯著的區別性特征，也不可能在面市之初即自動受法律保護。但“海安麻蝦醬”作為一個整體，系金土地公司首先在市場上使用，而且自使用以來，金土地公司在廣告促銷、宣傳報道、產品的包裝裝潢、專賣點的門面裝潢、產品的展示推介等諸方面均凸顯“海安麻蝦醬”名稱，同時依靠其所標識的產品獨特的口味、優良的質量廣受消費者的青睞，消費者逐漸將“海安麻蝦醬”與其生產經營者金土地公司聯系到一起，成為特定生產經營者的產品的標識。也就是說，“海安麻蝦醬”這一名稱基于市場使用的結果，已經具有了區別于“麻蝦醬”、“李堡麻蝦醬”等同類商品出處的特有性的外在標準和內在標準，即已形成了顯著的區別性特征。以至于許多消費者在調味醬的認購和信息傳遞過程中，識別“海安麻蝦醬”的能力強于識別“農門”注冊商標。提起“海安麻蝦醬”，相關公眾自然會想起是金土地公司的產品。可見，“海安麻蝦醬”的名稱足以表征產品的來源。因此，“海安麻蝦醬”可以認定為知名商品的特有名稱。

三、相同使用及足以誤認

我國反不正當競爭法第五條第(二)項規定的仿冒行為中所稱的“使用”，是指使商品出處(來源)發生混淆的一種表示。本案中，鄉村公司從其主產品麻蝦醬投放市場時起，從瓶貼到外包裝，從廣告促銷、產品展示、新聞報道到產品宣傳手冊等等，一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該產品在海安、南通的調味品市場上也享有一定的知名度。沒有證據證明鄉村公司在先或曾經在其麻蝦醬產品上標示“海安麻蝦醬”的名稱。鄉村公司明知“海安麻蝦醬”系金土地公司的知名商品特有的名稱，卻突然于2003年12月起擅自使用“海安麻蝦醬”標識的外包裝銷售其產品，顯然屬于借用其競爭優勢而作的相同使用。

我國反不正當競爭法第五條第(二)項規定的仿冒行為中所稱的“誤認”，系指對產品或服務的來源有誤信而言。日本、韓國的不正當競爭防止法、美國的商標法(包括仿冒其他標示的不正當競爭行為)以及我國臺灣地區公平交易法，對于誤認的要求包括兩種形態：一是業已引起誤認，二是有誤認的危險而尚未實際引起誤認。這種規定是比較嚴密的，能夠將仿冒行為消除在初始階段，并且可以減輕查證和舉證的負擔，有利于及時有力地懲處仿冒行為。我國反不正當競爭法第五條第(二)項對于可能引起誤認的情形未予明示，而其措辭更像不包括可能引起誤認的情形。國家工商行政管理局《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第二條第二款規定：“前款所稱使購買者誤認為是該知名商品，包括足以使購買者誤認為是該知名商品。”這種解釋是恰當的。這一規定表明，我國反不正當競爭法上所稱的誤認，包括實際誤認和可能誤認兩種情形，也即仿冒商品只要有引人誤認的可能，就可以構成不正當競爭行為，而不必要求業已產生實際誤認。這一解釋也為人民法院的審判實踐所認同。

從本案來看，鄉村公司在其麻蝦醬的外包裝上突出了“海安麻蝦醬”的文字標識，十分引人注目，而“李堡”注冊商標以及鄉村公司名稱的標示卻使用了很小的字體，很不顯眼。按照一般購買者的注意能力，足以造成產源的混淆，即可能將其銷售的仿冒產品誤認為是金土地公司的知名商品。不僅如此，由于鄉村公司成立在先，其生產、銷售麻蝦醬在先，該公司及其產品在相關市場上也有一定的知名度，并為相關公眾所知悉，該公司在其產品的外包裝上擅自使用“海安麻蝦醬”的名稱，并予以突出的標示，也足以使一般購買者轉而誤認為“海安麻蝦醬”系該公司的知名商品或者金土地公司與該公司存在某種關聯，從而淡化金土地公司的商業信譽及商品聲譽，導致“反向混淆”。

綜上所述，鄉村公司作為同一地區的同業競爭者，明知“海安麻蝦醬”系金土地公司的知名商品特有的名稱，擅自在其生產的麻蝦醬的外包裝上突出使用與“海安麻蝦醬”完全相同的名稱標示，足以引起市場的混淆，其主觀上具有排擠與損害競爭對手，獲取不當利益的故意，其行為構成了我國反不正當競爭法所禁止的仿冒知名商品的特有名稱的不正當競爭行為，依法應當承擔相應的民事責任。

“奧拓”注冊商標有效 “江南奧拓”可以并存

國家工商行政管理總局商標評審委員會做出了兩份關于“奧拓”商標的爭議裁定，長安汽車(集團)有限公司和江南機器(集團)有限公司對這兩份裁定均有不同意見，分別向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。記者今日獲悉，北京市第一中級人民法院已經作出一審判決，依法維持了商標評審委員會“奧拓” 注冊商標有效的裁定。

長安公司擁有指定使用于第12類微型轎車商品的第706751號“奧拓”商標和用于第12類客車、貨車、轎車、汽車零配件商品的第876763號“奧拓”商標。

江南公司于2004年10月18日向商評委提出了撤銷兩個“奧拓”商標的申請。理由為：“奧拓”汽車項目是我國兵器工業在“八五”期間引進的重點項目，兵器工業總公司決定由本系統內的長安機器制造廠、江南機器廠(江南公司前身)等四家企業共同生產奧拓轎車，統一使用“CHANGAN”主商標，車的左后分別使用“長安奧拓”、“江南奧拓”。江南公司自1993年起開始使用“奧拓”商標。長安機器制造廠分別于1994年4月22日、年12月9日申請注冊了 “奧拓”商標，并于1995年4月17日、1999年11月23日分別申請轉讓給長安汽車有限責任公司(長安公司前身)。江南公司認為，從“奧拓”的歷史和現狀看，長安公司不應獨占“奧拓”商標，而只能注冊“長安奧拓”。

商評委于2006年5月24日分別作出商評字[2006]第 1526號裁定和商評字[2006]第1525號裁定，認為長安公司雖然在先申請注冊了“奧拓”商標，但鑒于“奧拓”一詞的歷史原因，任何一方在先取得 “奧拓”商標專用權后，都不應由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當合理使用。“江南奧拓”、“長安奧拓”事實上已成為相關公眾識別雙方商品的標志，分別成為江南公司和長安公司所擁有的商標，這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標權應受到法律保護。因此，商評委維持了爭議的第706751號“奧拓”商標及第876763號“奧拓”商標的注冊有效。

江南公司因對兩裁定不服，訴至法院稱：“奧拓”是否為車輛通用名稱和型號，直接影響到爭議商標是否應該被撤銷。因此，“奧拓”是否是車輛通用名稱和型號是“奧拓”商標爭議案的焦點問題。但商評委卻回避此問題，沒有對此爭議進行審查，造成原裁定認定事實不清，適用法律錯誤。因此請求法院判令撤銷商評委的裁定。

長安公司亦對兩個裁定中的認定結論存有異議，訴至法院稱：商評委只能對是否撤銷長安公司“奧拓”商標作出裁決，而無權對江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標是否合理等進行評審和作出認定。商評委的認定結論超越了商評委的職權范圍，并且適用法律錯誤、主要證據不足，直接損害了長安公司的注冊商標專用權。因此請求法院在維持商評委的裁定的同時，撤銷商評委關于“江南奧拓”、“長安奧拓”商標可以并存至今的認定結論。

針對長安汽車(集團)有限責任公司的起訴理由，一中院認為，“奧拓”項目是我國兵器工業“八五”期間的重點項目。根據國務院和中央專委的決定，中國兵器工業總公司決定本系統內的長安機器制造廠、江南機器廠等四家共同生產奧拓微型轎車。雖然長安汽車公司單獨申請了“奧拓”商標，亦不能排除其余三家企業按相關行政批復使用“奧拓”商標的權利。由于江南機器公司與江南機器廠存在法律上的承繼關系，商標評審委員會得出“江南奧拓”和“長安奧拓”經過多年并存使用，上述含有“奧拓”文字的商標并存至今有其事實基礎和客觀合理性的結論具有事實依據。

針對江南機器(集團)有限公司的起訴理由，一中院認為，江南機器(集團)有限公司向商標評審委員會提交的撤銷申請書中，并未將“奧拓”是車輛通用名稱和型號作為申請撤銷的理由，也未將商標法中與通用名稱相關的條文作為法律依據。商標轉讓行為雖然在形式上存在瑕疵，但并無證據證明該轉讓違反了當事人的真實意志，或存在欺騙手段，商標評審委員會對此問題的認定正確。

“薰衣草”引發商標侵權案 庭上嗅味質證

兩家公司因在其生產銷售的手帕紙、餐巾紙上使用了“薰衣草”的字樣，被擁有“薰衣草”商標專用權人告上法院。1月11日上午，北京市第一中級人民法院公開開庭審理了李逢英訴湖南恒安紙業有限公司、山東恒安凡相印紙業有限公司商標侵權糾紛案。

原告李逢英訴稱，原告在2004年9月取得“薰衣草”商標專用權，經核準在紙手帕等十六類紙制產品上使用“薰衣草”商標。之后，原告與兩家造紙企業簽訂生產許可合同，生產“薰衣草”牌紙類產品。

2006年4月，李先生發現湖南恒安紙業有限公司委托山東恒安凡相印紙業有限公司生產的“心相印”生活用紙系列產品，在外包裝和內包裝的顯著位置，大量使用同原告注冊商標完全相同的文字標識“薰衣草”。

原告認為，被告生產廠家和委托生產企業侵犯了其商標專用權，要求停止生產、銷售侵權產品，并要求湖南恒安紙業有限公司、山東恒安凡相印紙業有限公司在《經濟日報》上公布侵權事實，消除不良影響，共同賠償原告經濟損失200萬元人民幣，承擔各種合理支出費用12.5萬余元。

被告湖南恒安紙業有限公司、山東恒安凡相印紙業有限公司答辯認為，李逢英先生所擁有的商標中的文字部分“薰衣草”是一種植物固有名稱，薰衣草植物是常用的香料，被訴侵權產品包裝標注“薰衣草”是善意說明產品含有薰衣草，兩被告認為他們沒有將原告擁有的“薰衣草”商標作為商標使用，其行為屬于正當使用商標，并未侵犯原告的商標專用權。

1月11日上午，原告李逢英和他的代理人及湖南恒安紙業有限公司、山東恒安凡相印紙業有限公司的代理人出庭，出售紙制產品的北京順天府投資公司的作為第三人出庭參加訴訟。但很快，由于原告變更了訴訟請求，順天府公司又與本案沒有了干系。

法庭上，雙方圍繞湖南恒安紙業有限公司、山東恒安凡相印紙業有限公司紙制產品上的“薰衣草”字樣是否構成侵權展開了激烈辯論。原告方經公證購買了三種紙制商品提交法庭，被告則購買了一瓶薰衣草香精以證明其所生產的紙制系列產品中含有的香味與薰衣草的味道一樣，產品上的“薰衣草”字樣只是為了說明含有薰衣草成份，沒有侵犯原告的“薰衣草”商標。

在法官的主持下，當庭將薰衣草香精打開并進行比較氣味是否一樣。原告的代理人不承認兩者氣味一樣，而被告的代理人則認為氣味完全一樣。目前，此案還在進一步審理中，一中院將擇日作出判決。

第四篇：知識產權案例

案例分析測試題

一、某畫家創作了一幅美術作品，畫家將美術作品原件出售給了某甲。請回答下列問題：

（1）這幅美術作品的著作權屬于畫家還是屬于某甲？

答：該幅美術作品的著作權屬于畫家，這是因為畫家將美術作品的原件出售給某甲時，只是將其作品的原件的物權轉讓給某甲，并未將其著作權一并轉讓，美術作品原件的轉移不等于其著作權轉移。

（2）該美術作品出版后，原件不慎毀壞，畫家是否還享有該美術作品的著作權？

答：畫家仍享有該美術作品的著作權。這是因為，該美術作品原件的滅失，不等于美術作品著作權的喪失，也就是說，著作權的保護期是法定的，著作權的存在，不以作品的原件物質載體的存在為前提。

（3）如果畫家將該美術作品的著作權（經濟權利）轉讓給了某畫院，是否需要將原件一并移交給畫院？如果不移交，是否意味著著作權（經濟權利）未轉讓？

答：不一定。這是因為著作權的轉移，不意味著作品原件物權的轉移，如同畫家將美術作品原件，出售給某甲后，其物權的轉移不等于著作權的轉移一樣，所以美術作品原件不移交，并不意味著作權未轉讓。

二、知識產權：甲報社從《走向二十一世紀?》畫冊中，復制了林某的攝影作品用于其編輯出版的雜志的封面用圖，并在照片畫面中顯著位置配寫了“一個緝毒警察的腐敗之路”、“更年期危機”、“娛樂圈秘史”等文字標題。之后又將該作品用于其雜志征訂廣告宣傳品上散發。

問：請結合知識產權專有性特點，分析本案應當如何處理？

答：我國《著作權法》第12條規定“著作權屬于作者，本法另有規定的除外”，林某作為攝影作品的作者享有該作品的著作權。著作權作為一種知識產權，是權利人對知識產品為排他性利用的專有權利。具體而言，著作權人有權控制他人對作品的利用，禁止未經許可對作品的復制、表演、廣播、翻譯等行為。由于作品被視為權利人人格的延伸，著作權尚具有人身性的特點，這意味著，即使經過權利人許可使用其作品，仍應當尊重權利人的署名權，并且保護作品的完整性。首先甲報未經林某許可，在其編輯出版的刊物封面及廣告頁上使用該作品，侵犯了林某對作品享有的復制權和出版權；其次，甲報社在作品畫面中配印了與作品主題相反的文字，歪曲林某的作品內容，侵犯了林某的保護作品完整權；最后，甲報社未在攝影作品上標明作者姓名，其行為侵犯了林某對作品的署名權。因此甲報社應當承擔侵權的法律責任。

三、地域性案例：2005年8月24日，深圳海關根據美A公司的申請，扣留了B公司報關出口的NOVA商標男襯衫，A公司認為，NOVA是該公司在中國注冊的商標，B行為侵犯了其涉案商標專用權。

問：本案如何解決？

答：被告B雖在 西班牙注冊了NOVA商標，但未在中國注冊相應商標，因此該商標在中國不能作為注冊商標作為保護。而A公司先于B公司在中國注冊了NOVA商標，因此受到中國法律保護。B公司在中國生產印有NOVA商標的服裝屬侵權行為。由于B公司不了解知識產權地域性，因此付出了沉重的代價。

四、地域性案例：某日本公司與中國某企業談技術合作，合同約定使用1件日本專利（已獲得批準并在有效期內），該項技術未在中國和其他國家申請專利，請回答下列問題：

（1）依照該專利生產的產品在中國銷售，中國企業是否需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費？ 答：不需要，根據知識產權的地域性原則，在中國沒申請專利，在中國就不受專利權保護，所以不用必支付

（2）依照該專利生產的產品如果返銷日本，中國企業是否需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費？ 答：需要，根據知識產權的地域性原則，在日本已經申請專利，在日本就受專利權保護，所以需要支付。

（3）依照該專利生產的產品如果在日本以外的國家和地區銷售，中國企業是否需要向晶日本公司支付這件日本專利的許可使用費？

答：不需要。根據知識產權的地域性原則，未在中國及其他國家申請專利，就不受專利權保護，所以不用必支付

（4）該專利有效期滿后，該項技術是否還有使用價值？

答：該件專利有效期滿后，該項技術仍然可能具有使用價值。這是因為，專利權的失效，意味著權利人的權利失去了法律保護和該項技術進入了公有領域，并不意味著該技術本身失效。依據其技術生產的產品只要市場需要，該項技術仍然具有使用價值，只是不需要再支付專利許可使用費。

五、時間性案例：1990年11月5日，李某向中國專利局申請了名稱為旗幟吹飄裝置的實用新型專利，1991年8月21日專利機關授予李某實用新型專利。2003年5月，A公司應某市政府委托，完成該市國慶會場國旗旗桿安裝任務，也用到了旗幟吹飄裝置，李某認為A公司侵權，遂起訴。

問：利用知識產權的時間性特點解釋此案例。

答：知識產品理應是全人類的共同財富，但其創造者往往為了追求個人私利，穩秘其創新成果，只供某個人使用，這便不利于社會整體進步。而知識產權創設的初衷在于使用國家與知識產品的所有人簽訂契約，國家以賦予知識產品的創造者一定期限的壟斷利益為代價，換取其向公眾公開知識產品。根據我國《專利法》第42條規定，“發明專利權的期限為二十年，實用新型專利權和外觀設計專利權的期限為十年，均自申請之日起計算”。即李某只有在該實用新型專利的申請日起十年內享有專利權，本案中，李某申請專利的時間為1990年11月5日，其權利保護期應當至2000年11月6日屆止，而A公司使用裝置的時間為2003年5月，此時李某專利保護期早已屆滿，該實用新型已 1

進入公有領域，任何人均可自由使用，因此A公司未侵犯。

六、我國的《著作權法》對一般文字作品的保護期是作者有生之年和去世后50年，德國的《版權法》對一般文字作品的保護期是作者有生之年和去世后70年。請回答下列問題：

（1）假如某德國作者已去世60年，我國一出版社擬在我國翻譯出版該作品，是否需要征得德國作者的繼承人的許可，方可在我國出版發行？

答：在此種情況下，我國出版社不需要征得德國作者繼承的許可，即可在我國出版發行該德國作者的作品。這是因為，按照《伯爾尼公約》的規定，一個成員國給予其他成員國作品的版權保護期，應按照該成員國版權法的規定，依照我國著作權法的規定，該德國作者的作品已經超過法定版權保護期，不再受到版權保護。因此，出版社不需要征得德國作者繼承人的許可，即可在我國出版發行該德國作者的作品。

（2）如果我國出版社將該翻譯作品，未征得德國作者繼承人的許可銷售到德國，是否構成侵權？

答：如果將該翻譯出版作品未征得德國作者繼承人的許可銷售到德國，已構成侵權。這是因為，德國的《版權法》規定的作品的版權保護期是作者有生之年和去世后70年，作者去世60年，作品的保護期尚未超過，所以，我國出版社若將該翻譯出版作品，未征得德國作者繼承人的許可銷售到德國，構成侵權。

（3）某中國作者已去世60年，一德國出版社擬在德國翻譯出版其作品，是否需要征得中國作者的繼承人的許可，方可在德國出版發行？

答：不需要。這是因為，按照《伯爾尼公約》的規定，一成員國給予其他成員國作品的保護期，一般不多于其來源國的版權保護期。我國的《著作權法》對一般文字作品的保護期是作者有生之和去世后50年，該作者已去世60年，超過了我國《著作權法》對一般文字作品的保護期，在德國也不再受版權保護，所以德國出版社不需要征得中國作者繼承人的許可，即可在德國出版發行該中國作者的作品。

七、可復制案例：2001年9月，A市民郭某向市政府書面呈文提出，在中山公園打造全國第一尊孫中山與宋慶齡的雙人銅像，其后，郭某以筆名“郭寶忠”將其雕塑廣場創意的文字作品和雙人雕塑模型在省版權局辦理了版權登記。2009年2月，郭某從媒體獲悉“孫與宋雙人雕像”于10月前進駐中山公園，設計方案由A市園林雕塑院實施，郭某就把A市政府、園林雕塑院告上法庭。

問：本案中郭某的構思為何不能作為知識產權受到保護？

答：著作權的客體，或者說著作權法保護的對象是作品，作品是對思想觀念的表達形式。著作權法的基本原則是只保護對思想觀念的表達，而不保護思想觀念本身，以免鉗制思想，陰礙社會進步。本案中原先郭某稱，被告照搬了其創意，所謂創意，即制作的意圖，是指文藝創作所要達到的目的，屬于思想觀念本身范疇，不屬于著作權法所保護的作品，即使被告真的照搬了其創意，也不構成侵權。

八、商標案例：某工商執法人員根據舉報依法對某公司檢查，在檢查現場，執法人發現該公司堆放的MP3播放器成品、半成品及包裝上均標有與蘋果圖形相近似的標志，經查證，蘋果圖形為美國蘋果電腦公司在第九類商品上注冊的商標，而該公司使用的標志與蘋果公司的注冊商標極為近似，且未經過注冊人的許可。

問：本案中蘋果圖形屬于哪一類商標，該公司是否構成商標侵權？

答：商標是一種用于標示商品或服務的經營標志，按其外在特征的不同，一般分為文字商標，圖形商標和組合商標等，本案中的蘋果圖案即屬于圖形商標，本案中蘋果圖形為美國蘋果電腦有限公司在第九類商品上注冊的商標，且該商標在有效期限內，蘋果公司享有該商標的專用權，某公司未經注冊商標專用權人許可，在類似商品即MP3播放器上使用與蘋果圖形注冊商標相近似的圖形商標行為，構成了《商標法》第52條第一款規定的侵犯商標專用權的行為。

九、立體商標案例：甲飲料公司稱，其申請注冊的“芬特”飲料瓶下半部有密集的環繞棱紋，商標圖形為瓶型三維標志。該設計產生了獨特效果，同時他們認為，“芬特”瓶型商標已在多個國家獲得注冊，充分證明該商標具有顯著性，應與核準注冊。但商標評審委員會認為“芬特”飲料瓶的設計比較簡單，整體缺乏顯著性和獨創性，不符合我國商標法中相關規定，另外，根據地域原則，申請商標在別國獲準注冊不能成為在中國必然獲準注冊的理由，決定予以駁回，不予初步審定公告。

問：如何讓判定立體商標是否具有顯著性？

答：具有顯著性是商標發揮其指示商品或服務特定來源功能的必然要求，否則就會造成消費者的混淆和誤認，本案中甲飲料公司欲注冊的“芬特”飲料瓶體可以看成是一種三維標志，應當屬于我國《商標法》規定的立體商標。《商標法》第12條為防止不適當注冊，對用三維標志申請注冊的商標又進行了一些限制。這些限制規定為：（1）僅有商品自身性質產生形狀不得注冊；（2）為獲得技術效果而需有的商品形狀不得注冊；（3）使商品具有實質性價值的形狀不得注冊。本案中，甲公司欲以“芬特”飲料瓶體的三維標志申請注冊立體商標，使該瓶體在形狀或外觀上缺乏辨識度，在實際上無法使一般消費者將“芬特”商品與其他同類商品區分開來。且該瓶體與其他飲料瓶體相比，在設計上缺乏商標應具備的顯著性，商標評審委員會駁回申請是妥當的。

十、注冊商標：某果汁廠雖剛起步，但產品已在當地頗受歡迎，有人建議早日將果汁商標注冊，廠長認為等企業發展壯大了也不遲，幾年后，企業越做越大，廠長決定辦理商標注冊，但發現，該廠使用的商標早已被某食品公司注冊為果汁飲品商標，商標被搶注，使果汁廠不得不更改商標，這一行為造成很多包裝及宣傳成本的損失，突然改換商標，客戶不認同，銷量銳減。

問：1.未注冊商標是否完全不受法律保護？

答：我國《商標法》第4條明確規定，自然人、法人對生產、銷售商品或提供服務需要取得商標專用權的，應當向商標局申請商標注冊，從該條文義來看，商標只有經過注冊，方產生商標專用權。但在本條所體現的原則之外，我國基于多種考慮尚通過《商標法》及《反不正當競爭法》作出了多個例外規定，因此，全面地看，若符合法律規定的要件，商標即使未注冊仍能得到一定的保護。但保護強度不高，保護手段與保護注冊商標的也不同。

2.若該商標注冊人明知果汁廠已經使用該商標，果汁廠是否可請求撤銷該商標？

答：未注冊商標是否能阻止他人搶先注冊的考量要素，是該商標是否屬于馳名商標，本案中果汁廠所使用的商標由于使用時間較短，廣告宣傳不夠，尚未形成一定影響，難以構成馳名商標，所以，即使他人明知果汁廠使用在先，由于商標不屬于馳名商標，仍然無法受到法律保護。

十一、顯著性案例：A公司研制出一種新型材料，在特定低溫環境下呈現電阻為零的“超導態”。A公司隨后向商標局提出“超導”商標的注冊申請，商標局發給申請人《注冊申請受理通知書》，申請人以為萬無一失，便隨即花費大量成本，完成了商品包裝及宣傳材料的設計工作。

答：“超導”一詞的本意是指某物質在特定低溫環境下呈現電阻為零的“超導態”本案中，商標注冊申請人所產生的商品正是具備該特性的特殊材料。一方面，由于該詞反映了產品的功能與用途，其他同類商品免不了也需要以“超導”自稱，若允許其注冊，那么其競爭者就再也不能稱自己的產品具有“超導”特性了，顯然這是與公共利益相悖的；另一方面“超導”一詞難以使相關公眾將產品與特定經營者聯系起來，消費者看到“超導”商標，只知道這是具備“超導”特性的材料，但絕不會想到該產品是由A公司生產，綜上所述，“超導”一詞不能在這種產品上作為商標注冊。

十二、廣西某公司在第3類牙膏及洗發液等商品上向商標局提出“田七”商標的注冊申請，被商標局以該文字只表示原料特點為由駁回，申請人不服，向商標評審委員會申請復審。委員會認為，“田七”作為商標已與申請人簡歷了特定對應的聯系，能夠起到區別作用，獲準注冊。但其他商品（肥牙膏）駁回其部分申請。

問：為何商標評審委員會允許該公司在牙膏類商品上注冊表示商品原料特征的“田七”商標？

答：“田七”原為中草藥名稱，使用在牙膏上僅可表示該商品原料中含有田七成分，按我國《商標法》第11條“禁止注冊直接表示商品的質量，主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標記”，應當依法駁回其注冊申請。申請商標“田七”采用了一定獨創性的書法字體，從而增強了申請商標的顯著性申請人又提交了有關使用、宣傳證據，可以證明申請商標在實際使用中已經具有了較高的知名度，能夠起到區別商品來源的作用。各國均認為，經過經營者使用行為，可以使該商標除了原有含義之外，在消費者心中出現“第二定義”，該“第二定義”的存在，被認為能夠將該商標與特定商品聯系起來。即該標記能夠起到商標應有的功能，但是權利人的權利也要受到一定限制，注冊商標專用權人無權禁止他人將之作為表示商品質量的說明性文字加以正當使用。

十三、“出版權”案例：甲出版社出版發行了一張MP3音樂光盤《同一首歌mp3—100首》，使用了中國音樂著作權協會70位會員的54首音樂作品，卻沒有向這些作者支付使用費。因此，中國音樂著作協會以侵犯著作權為由向法院提起訴訟。

問：原告是否能就mp3音樂光盤主張著作權侵權？被告“我國法律法規尚沒有關于出版發行MP3光盤方面的禁止性規定，主張能否對抗著作權侵權？”作品與載體有何關系？

答：著作權是指文學、藝術和科學作品的創作者對其所創作的作品享有的權利。作品與載體的關系問題，即是作品本身的財產權利（即著作權）與作品載體的財產權的區分問題，問題產生的根源在于著作權的無形性，也就是說，作品可以不依賴有形介質而存在，在不改變其性質的情況下，作品可以從一個載體被分離出來，并依附在另外一個載體上，故作品具有獨立性，本身就是交易目的。隨著科學技術的發展，電視、無線電、網絡技術的發明，不斷為作品帶來新型的再現形式，作品的再現形式不影響作者著作權的享有，不能以載體的變化來抗辯作品著作權的侵犯。本案中，mp3是新型物質載體，被告以載體的變化作為對著作權的侵權的抗辯，法院不予支持。

十四、“作品案例”： 5歲的頑童甲用極為初始，樸拙的手法畫了一副水彩畫，張貼在自己房間。后乙將該水彩畫用于水彩筆的包裝封畫，甲父要求乙支付著作權使用費，乙則認為，甲僅5歲，沒有受過任何美術訓練，所作水彩畫僅是隨意涂鴉，偶然巧合，并不能保持創作的連續性，因此，該水彩畫根本就不構成作品。

答：5歲頑童甲的水彩畫構成作品。該水彩畫屬于文學藝術領域，就獨創性而言，是其獨立創作，并未抄襲他人，且反映了頑童作畫時的思想感情，并具有可復制性，因此，認定構成作品。雖然頑童甲由于沒有受過專業訓練，且年齡很小，畫風較為簡單、幼稚，但是獨創性并不要求作品的質量一定很高或很有水平，只要是獨立創作未抄襲他人即可。

十五、我國著名畫家張大千，動輒以臨摹畫、制贗品捉弄收藏家，其贗品之逼真，令人匪夷所思。

答：張大千的臨摹畫不構成作品。精確臨摹的成果無法作為作品進行保護。美術作品的獨創性是以線條、色彩等方式表現的，精確臨摹是對原作品線條、色彩的復制，追求的是與原作一模一樣，從而以假亂真，這樣的創作沒有獨創性，雖然這確實需要更高的技巧和判斷。

十六、一名政治家到某大學去做演講，記者甲用速記準確記錄了該政治家的所有演講內容，記者乙未經記者甲的許可，將該篇演講稿刊登在報紙上，記者甲認為記者乙侵犯了自己就該演講享有的著作權，訴訟至法院。

答：記者甲記錄的演講稿不構成作品。因為，其是對演講者內容的完全或幾乎相同的復制，其結果并沒有產生與原演講者內容有可以客觀識別的、非細微的差別，因此其不符合作品獨創性的要求。不構成作品。

十七、甲將朱自清知名散文《背影》翻譯成英文，發表在一本英語雜志上，乙未經甲許可將該英文版《背影》刊登在自己的英文摘報上，甲認為乙侵犯了自己英文版《背影》的著作權，乙則稱翻譯的《背影》抄自朱自清的作品，本身不構成作品。

答：英文版的《背影》構成作品，英文版《背影》是在中文版《背影》的基礎上創作的，并非中文版《背影》一對一翻譯的結果。作者在英文譯文的單詞選擇、組詞以及文章語句排列上，翻譯者無不以自己英文水平為基礎，投入大量的智力創造性勞動，帶來與原作完全不同的藝術感受，完全符合獨創性的要求。

十八、后甲又將朱自清知名散文《背影》譯成盲文，一家盲文出版社丙未經許可出版，甲認為丙侵犯盲文版《背影》的著作權，訴至法院。

答：盲文版《背影》不構成作品。從中文到盲文，兩個語種之間是一一對應的關系，例如“這兒的景色很美”轉換成盲文，只對應一種盲文結果。因此，兩種語言的轉換之間是不包含獨創性的智力勞動的。

十九、匯編作品案例：A電話公司出版了包含其服務所覆蓋區域的電話號碼簿。以字母順序列有電話用戶的姓名、所有城市名稱及電話號碼。后B公司欲出版全國電話號碼簿，其他公司均愿合作，只有A公司不同意合作。B公司無奈之下聘請工作人員剔除自己不需要的電話號碼后，對余下4935個號碼進行核實，并增加了用戶所在街道信息。但是B公司的電話號碼不中仍有1309個電話與A電話簿中的一致。其中還有4個是A公司為試探抄襲有意設置的虛構號碼，故A公司訴B公司侵犯其電話簿的著作權。

問：B公司有沒有侵犯A公司的著作權？

答：A電話公司的號碼不構成匯編作品。匯編作品要求是對已存事實、資料或數據的收集和整理：作者對這些資料進行了選擇、調整或組織；作者特點的選擇、調整或組織工作使得作品產生原創性。A電話公司的白頁上的電話號碼的挑選、調整和編排不能滿足版權保護的最低標準。因為，就其內容挑選，只是每位申請人的最基本信息，不存在創新性；就其編排方面，只是按字母順序排列了用戶，該排列方式是一種古老的方法，也不具有任何創新性。所以B公司沒有侵犯A公司的著作權。

二十、甲廠1996年研制出一種N型高壓開關，于1997年1月向中國專利局剔除專利申請，1998年5月獲得實用新型專利權。乙廠也于1996年7月自行研制出這種N型高壓開關。乙廠在1996年底前已生產了80臺N型高壓開關，1997年3月開始在市場銷售。1997年乙方又生產了70臺，甲廠發現乙廠銷售行為后，遂與乙廠交涉，但乙廠認為自己的行為不構成侵權。請根據上述材料分析一下問題：

乙廠是否侵犯了甲廠的專利權？為什么？

答：（1）乙廠沒有侵犯甲廠的專利權。（2）我國專利法規定：“在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經做好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續制造、使用的”不視為侵犯專利權。（先用權）（3）本案中，在甲廠的專利申請日以前乙廠已經開始生產N型高壓開關，依法享有先用權。在甲廠獲得專利權后，乙廠因享有先用權，故在原有范圍內（每年生產不大于80臺）生產N型高壓開關并不侵犯甲廠的專利權。

二十一、2006年10月18日，張某完成了一項自行車鎖具的小發明，10月30日，以“一種自行車鎖”為主題向專利局提出了實用新型專利申請。2007年2月4日，李某也以“一種自行車鎖”為主題向專利局提出了實用新型專利申請。2007年5月3日張某對原來的設計進行了改進，再次以“一種自行車鎖”為主題向專利局提出了實用新型專利申請。經查，張某改進后的技術方案與李某的方案基本相同。問:中國專利局應該將該項專利權授予誰？

答：

1、專利權應授予張某。

2、我國《專利法》規定：“申請人自發明或者實用新型在中國第一次剔除專利申請之日起十二個月內，又向國務院專利行政部門就相同主題提出專利申請的，可以享有優先權。”

3、本案中，張某就“一種自行車鎖”主題提出申請的申請日是2007年5月3日，在其就相同主題提出申請時，可以享有優先權，即，以前一申請的申請日為后一申請的申請日，即2006年10月30日。而李某的申請日為2007年2月4日，所以張某的申請為在先申請。專利法規定，兩個以上的申請人分別就同樣的發明創造申請專利的，專利權授予最先申請的人。所以專利權應授予張某。

二十二、專利的地域性特點案例：某甲（中國）公司2000年就一項產品發明向專利局提出專利申請，2004年獲得發明專利權。因為產品主要內銷，所以沒有向其他國家提出專利申請。2005年，該廠離職人員趙某移民A國，隨即在當地注冊成立乙公司并開始生產、銷售甲公司的專利產品。2006年，趙某回國時，甲公司在當地法院起訴趙某及

乙公司按專利權，要求其賠償損失。問：趙某及乙公司是否侵犯了甲公司的專利權？

答：

1、趙某和乙公司并沒有侵犯甲公司的專利權。

2、根據《巴黎公約》的專利獨立原則，專利權具有地域性特點。即一個國家依照其本國專利授予的專利權，僅在該國法律管轄范圍內有效，對其他國家沒有任何約束力，外國對其專利不承擔保護的義務。如果一項發明創造只在我國取得專利權，那么專利權人只在我國享有專利權。如果有人在其他國家和地區生產、使用或銷售該發明創造，則不屬于侵權行為。

3、本案中，甲公司只在中國申請了專利權，其獨占實施權—即自己實施同時禁止別人實施的權利—僅在中國范圍內受到保護。趙某雖原為甲公司員工，但其生產、銷售專利產品的行為均發生在A國，而甲公司在A國兵沒有申請專利。因而在A國沒有專利權。所以趙某和乙公司的行為并不侵犯甲公司的專利權。

第五篇：知識產權經典案例

【案情簡介】

杭州張小泉剪刀廠于1964年8月，經中央注冊取得張小泉文字與剪刀圖形組合的張小泉牌（以下簡稱張小泉牌）注冊商標，核定使用商品為日用剪刀。1981年5月，杭州張小泉剪刀廠經國家工商行政管理總局注冊，取得“張小泉牌”注冊商標，核定使用商品為第20類剪刀。1991年2月，杭州張小泉剪刀廠經核準注冊“張小泉”文字商標，核定使用商品為第8類（包括剪刀和日用刀具等）。1997年5月，上述兩商標均轉為國際分類，核定使用商品為第8類（包括刀剪等）。同年，杭州張小泉剪刀廠的“張小泉牌”注冊商標被國家工商行政管理局商標局認定為馳名商標。杭州張小泉剪刀廠于2000年12月因企業改制，更名為杭州張小泉集團有限公司。

上海張小泉刀剪總店（以下簡稱刀剪總店）成立于1956年1月，開業之初名稱是上海張小泉刀剪商店，后變更為上海張小泉刀剪總店。刀剪總店自開業以來一直在產品及外包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”字樣。1987年1月，刀剪總店經核準注冊“泉字牌”商標。1993年10月，國內貿易部授予刀剪總店為中華老字號。1998年5月，刀剪總店(占股本90％)與他人共同投資開辦上海張小泉刀剪制造有限公司（以下簡稱刀剪公司）。

“張小泉牌”注冊商標被認定為馳名商標后，杭州張小泉剪刀廠曾向上海市黃浦區工商行政管理局申請撤銷被告“刀剪總店”的企業名稱，但未獲準許。1998年10月14日，杭州張小泉剪刀廠再次向黃浦區工商行政管理局提出上述請求。1999年杭州張小泉剪刀廠提起訴訟，請求法院確認刀剪總店及刀剪公司的商標侵權和不正當競爭行為，并責令其賠償損失。【爭議焦點】

刀剪總店及刀剪公司使用“張小泉”商標的行為，是否對杭州張小泉集團有限公司（原杭州張小泉剪刀廠）構成侵犯商標權和不正當競爭？ 【法院判決】

上海市第二中級人民法院一審判決：

對原告杭州張小泉集團有限公司的訴訟請求不予支持。案件受理費，由原告杭州張小泉集團有限公司負擔。

上海市高級人民法院二審判決：

駁回上訴，維持原判。【案例評析】

本案的審理思路對解決馳名商標與在先權利的沖突及糾紛具有借鑒意義。

杭州張小泉集團有限公司的注冊商標、馳名商標與刀剪總店及刀剪公司的企業名稱雖然客觀上存在沖突，但是，本案權利沖突的產生有其特定的歷史背景和原因，故不能簡單套用現有的法律制度來處理本案。

“張小泉”品牌的形成已有數百年歷史，其品牌知名度和聲譽的產生有著長期的歷史原因。雙方當事人均對“張小泉”品牌聲譽的形成作出過一定的貢獻。因此，應當在考慮特定的歷史背景的前提下，根據公平、誠實信用以及保護在先取得的合法權利的原則來處理本案。杭州市檔案館資料及浙江文史資料選輯記載：“張小泉”具有300多年的歷史，起初由張思泉帶著兒子小泉開設“張大隆”剪刀店。1628年，張小泉率子近高來到杭州，在杭州大井巷繼續營業，招牌仍用“張大隆”，后因冒名者多，于1663年改名為“張小泉”刀剪店。小泉去世后，兒子近高繼承父業，并在“張小泉”后面加上“近記”，以便識別。1910年，張祖盈承業。1949年，張祖盈因虧損宣告停產，并將張小泉近記全部店基生財與牌號盤給許子耕。新中國成立后，張小泉近記剪刀復生。1953年，人民政府將當時所有的剪刀作坊并成5個張小泉制剪合作社。而上海市檔案館資料記載：1950年，上海數十家上海張小泉剪刀商店簽訂同牌同記聯名具結書，內容主要是：“張小泉牌號沿用已久，難以更改，共同使用，加記號以為識別，永無爭議”。

杭州張小泉集團有限公司于1964年注冊“張小泉牌”商標，“刀剪總店”的企業名稱于1956年登記，杭州張小泉集團有限公司的注冊商標與“刀剪總店”的企業名稱的使用時間均達數十年之久。由于杭州張小泉集團有限公司注冊商標的取得晚于“刀剪總店”企業名稱的使用，根據保護在先權利的原則，“刀剪總店”的企業名稱不構成對杭州張小泉集團有限公司注冊商標的侵犯。同樣，根據誠實信用和保護在先權利的原則，杭州張小泉集團有限公司不能以在后取得的馳名商標對抗“刀剪總店”使用在先的企業名稱，故“刀剪總店”的企業名稱不構成對杭州張小泉集團有限公司馳名商標的侵害。

“刀剪總店”在產品及包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”的行為伴隨著其企業名稱的使用一同發生，有一個歷史演變過程。“刀剪總店”并非在杭州張小泉集團有限公司的商標馳名后,為爭奪市場才故意在產品及包裝上突出使用“張小泉”，并且行政法規、規章允許企業使用簡化名稱和字號。特別是“刀剪總店”被評為中華老字號的事實，證明了“刀剪總店”使用“張小泉”字號已被廣大消費者認同，且使用已長達數十年之久，在相關消費群體中形成了一定的知名度。因此,“刀剪總店”突出使用“張小泉”不具有主觀惡意。考慮到杭州張小泉集團有限公司的注冊商標與“刀剪總店”的企業名稱產生時的特定歷史背景，從公平和誠信原則出發，不認定“刀剪總店”突出使用“張小泉”或“上海張小泉”的行為構成對杭州張小泉集團有限公司注冊商標的侵犯和不正當競爭。但是，為了規范市場，營造良好的公平競爭秩序，避免造成相關消費群體對原、被告產品產生混淆，“刀剪總店”今后應在商品、服務上規范使用其經核準登記的企業名稱，以便使普通消費者能夠正確區分“張小泉”注冊商標和企業名稱。

判斷“刀剪公司”的企業名稱是否構成對杭州張小泉集團有限公司注冊商標和馳名商標的侵害，應當考慮“刀剪總店”成立和發展的歷史過程，以及“刀剪公司”產生的歷史背景。“刀剪總店”使用“張小泉”字號已有數十年時間，在相關消費群體中形成了一定的知名度，并獲得中華老字號稱號，并且該字號的取得早于杭州張小泉集團有限公司注冊商標和馳名商標的取得。“刀剪公司”的成立，是“刀剪總店”的延伸和發展。“刀剪總店”投資90％的股份與他人合資成立被告“刀剪公司”，并在企業名稱中繼續使用“刀剪總店”的“張小泉”字號，從事刀剪等相關產品的制造和批發，該行為應當視為在合理的范圍內適度地擴展使用“張小泉”字號。因此，根據“刀剪總店”的歷史沿革及保護在先權利的原則，應當認定“刀剪公司”的企業名稱不構成對杭州張小泉集團有限公司的注冊商標和馳名商標的侵犯。但是，為避免相關消費者對兩者產品發生混淆，“刀剪總店”、“刀剪公司”今后在企業發展過程中，應當充分尊重杭州張小泉集團有限公司的注冊商標和馳名商標，不得在企業轉讓、投資等行為中再擴展使用其“張小泉”字號。“刀剪總店”對“刀剪公司”不持有股份時，“刀剪公司”不得在企業名稱中再使用“張小泉”文字。

由于刀剪總店及刀剪公司的行為不構成對杭州張小泉集團有限公司注冊商標和馳名商標的侵犯，也不構成對杭州張小泉集團有限公司的不正當競爭，因此，杭州張小泉集團有限公司要求刀剪總店及刀剪公司承擔侵權賠償責任的請求于法無據，不應支持。【法條鏈接】

《商標法》（1993年）

第3條經商標局核準注冊的商標為注冊商標，商標注冊人享有商標專用權，受法律保護。

《民法通則》（1987年）

第4條民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

第99條公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。

法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權。企業法人、個體工商戶、個人合伙有權使用、依法轉讓自己的名稱。

第118條公民、法人的著作權（版權）、專利權、商標專用權、發現權、發明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失。

第120條公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽、消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規定。

【案情簡介】

中國中信集團（以下簡稱中信集團）原名中國國際信托投資公司，成立于1979年10月，注冊使用“中信”商標。1999年12月，國家工商行政管理局商標局認定中國國際信托投資公司注冊并使用在金融服務上的“中信”商標為馳名商標。2002年3月，原中國國際信托投資公司更名為中國中信集團公司。該集團的主要經營業務在金融業、房地產開發、信息產業、基礎設施、實業投資和其他服務業領域，同時其全資或控股公司名稱大多冠以“中信”字樣，以表明與中信集團的聯系，如中信控股有限公司、中信銀行、中信國際金融控股有限公司、中信嘉華銀行、中信泰富集團、中信證券股份有限公司、中信信托投資有限公司、中信網絡有限公司、中信國安集團、中信文化傳媒集團等。在長期的經營活動中，“中信”商標及冠有“中信”字樣的企業名稱，在相關公眾和商業領域中，已經具有與“中信”商標或中信集團有特定聯系的含義。

天津中信置業有限公司（以下簡稱天津中信）成立于2004年4月，經營范圍包括房地產開發、房地產經紀、物業管理等，并在商業項目及活動中大量使用冠以“中信”字樣的名稱或簡稱。如中信廣場、中信置業、中信名都商廈、中信美食城、中信廣場京津美食休閑MALL等，同時在對外宣傳材料、2006年臺歷、招牌、職工名片中使用了“中信”注冊商標。2005年12月，中信集團委托中華人民共和國長安公證處，對天津中信在天津市武清開發區振華南路“中信廣場”招商銷售中心的廣告情況進行公證，證明天津中信在其房地產銷售中心室內廣告、室外廣告以及宣傳資料中，廣泛使用了“中信”簡稱。

中信集團2005年對天津中信未經其許可擅自使用其注冊商標的行為提起訴訟，請求法院判令：天津中信停止使用中信集團“中信”注冊商標，賠禮道歉，消除影響，并賠償其經濟損失。【爭議焦點】

1天津中信在經營活動中使用“中信”商標，是否侵犯中信集團的注冊商標權？

2天津中信是否應在企業名稱中停止使用“中信”字號？ 【法院判決】

天津市第一中級人民法院一審判決（天津市第一中級人民法院［2005］一中民三初字140號）：

1自本判決生效之日起，天津中信立即停止使用中信集團享有的馳名商標“中信”標識的行為，完整使用其企業名稱；

2自本判決生效之日起10日內，天津中信在國家級報刊上刊登聲明，向中信集團賠禮道歉，逾期不執行，法院將公告判決書主文，公告費用由天津中信承擔；

3自本判決生效之日起10日內，天津中信賠償中信集團經濟損失80 000元人民幣；

4駁回中信集團的其他訴訟請求。

天津市高級人民法院二審判決：

1維持天津市第一中級人民法院（2005）一中民三初字第140號民事判決第2、3、4項；撤銷天津市第一中級人民法院（2005）一中民三初字第140號民事判決第1項；

2自本判決生效之日起，被上訴人天津中信置業有限公司立即停止對上訴人中國中信集團公司的“中信”注冊商標的侵權行為，變更已經使用“中信”文字的商業設施和項目的名稱；

3責令被上訴人天津中信置業有限公司自本判決生效之日起10日內，向主管機關申請變更企業名稱，不得在企業名稱中使用“中信”字樣。【案例評析】

一、天津中信在經營活動中使用“中信”商標，是否侵犯中信集團的注冊商標權

根據案件事實，中信集團對其在第36類中取得的“中信”商標依法享有商標專用權。天津中信是2004年依法設立，并經天津市工商局審核后頒發營業執照，其使用“中信”字樣不具有主觀惡意。中信集團所注冊的商標為第36類，雖然該類別中并不包括房地產的銷售，但因中信且天津中信對該注冊商標構成馳名商標不持異議，故在本案中應對“中信”商標作為馳名商標予以保護。天津中信雖經合法注冊取得了企業名稱權，但對其企業名稱進行了簡化使用，且在銷售房產過程中使用了中信廣場招商處，中信廣場售房處等，這種使用行為侵害了中信集團的在先權利，即中信集團已依法取得的注冊商標專用權，其行為易引人誤認為與中信集團存在某種聯系，構成了對中信集團商標專用權的侵害及不正當競爭行為，對此，天津中信應依法承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。鑒于中信集團的實際損失與天津中信的非法獲利均難以計算，法院應依法根據中信集團注冊商標的知名程度及天津中信實施侵權行為的主觀惡意程度、侵權持續的時間及后果等情節，綜合確定天津中信應承擔的損失賠償責任。

二、天津中信是否應在企業名稱中停止使用“中信”字號

中信集團注冊使用的“中信”商標，曾被國家行政主管機關認定為馳名商標，被上訴人天津中信對上訴人中信集團提供的“中信”商標為馳名商標以及“中信”商標的相關保護記錄等證據未提出異議。經本院審查，應認定“中信”商標為馳名商標，并適用我國商標法及司法解釋和行政主管機關的有關規定，予以保護。

根據本案事實及中信集團“中信”商標的使用范圍和知名度，應當依法對馳名商標“中信”給予足夠的保護。天津中信無論是將與中信集團注冊商標相同的文字作為企業的字號突出使用，還是在不相同或者不類似的商品上擅自使用馳名商標“中信”字樣，均容易誤導公眾，使相關公眾誤認天津中信與中信集團有某種聯系，或者對商品和服務的來源發生混淆，致使中信集團的利益可能受到損害。因此天津中信在自己的企業名稱中使用與他人馳名商標相同文字的行為構成商標侵權，依法應予制止。一審判決認定事實清楚，但適用法律有欠妥當，二審法院的改判是合理的。

【案情簡介】

2001年4月4日，針對王玉山擁有的名稱為“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”的ZL 982486294號實用新型專利，如皋市愛吉科紡織機械有限公司（以下簡稱愛吉科公司）以權利要求1～10不具有新穎性和創造性為由向專利復審委員會提出無效宣告請求。愛吉科公司提交了證據5，用來證明本專利的技術方案在申請日前已被公開使用。證據5是江蘇昌升集團如皋市紡織機械制造廠于1998年7月1日發布，7月10日實施的《AJQ型系列吹吸清潔機》的企業標準Q/320682KC011998。該標準記載了有關AJQII型吹吸清潔機的技術參數和附圖，其附圖2與本專利權利要求10相同。該企業標準已在如皋市技術監督局進行了備案，在愛吉科公司提交的證據5復印件上有“如皋標準備案注冊”章，并注明“867號－1998－J及2001年7月”字樣，愛吉科公司在口頭審理時提交了原件。

專利復審委員會于2003年3月26日作出宣告該專利的權利要求1～9無效，維持權利要求10有效的第4988號無效宣告請求審查決定。決定的主要理由是：愛吉科公司提交的證據5是企業內部標準，沒有處于公眾中任何人想得知就能得知的狀態，不能作為評價該專利新穎性和創造性的依據，權利要求1～9相對于證據7不具備創造性，權利要求10具有創造性。【爭議焦點】

1企業標準備案是否當然構成專利法意義上的公開?

2法院能否以判決方式確定專利權的效力? 【法院判決】

北京市第一中級人民法院一審判決（北京市第一中級人民法院［2003］一中行初字第522號）：

維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第4988號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1 000元，由愛吉科公司負擔（已交納）。

北京市高級人民法院二審判決（北京市高級人民法院［2004］高行終字第95號）：

1撤銷北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第522號行政判決；

2撤銷國家知識產權局專利復審委員會作出的第4988號無效宣告請求審查決定；

3第982486294號“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”實用新型專利權無效。一、二審案件受理費各1 000元，由國家知識產權局專利復審委員會負擔（于判決生效之日起7日內交納）。

最高人民法院提審后判決：

1撤銷北京市高級人民法院（2004）高行終字第95號行政判決；

2本案發回北京市高級人民法院重審。【案例評析】

〖1〗

一、企業標準備案是否當然構成專利法意義上的公開

企業按照國家標準化法的強制性規定對生產的產品制定企業標準報有關部門備案，這種備案是否當然構成專利法意義上的公開，直接影響到企業的技術成果在依照技術質量部門的要求作為企業標準備案后能否被授予專利權，對此專利復審委員會、一審法院與二審法院的觀點截然相反。按照二審法院判決，企業在按照國家強制性的要求對產品進行企業標準的備案，該產品所含的技術就當然構成了專利法意義上的公開，從而不能被授予專利權。該判決結果意味著企業標準備案作為國家技術質量部門的強制性要求，構成了企業產品授予專利的障礙，直接影響到企業的技術成果轉化，引起了社會上的普遍關注。

對此問題，最高法院判決從我國對于企業標準備案管理制度的有關規定和實踐操作兩個層面入手，審查了企業標準在備案后是否處于公眾中的任何人想要得知就能夠得知的狀態，是否當然構成專利法意義上的公開。

按照我國標準化法及其實施條例的規定，企業標準不同于國家標準、行業標準和地方標準，其制定主體是企業組織。對于企業標準，由企業組織制定，并按省、自治區、直轄市人民政府的規定備案，企業的產品標準必須報當地政府標準化行政主管部門和有關行政主管部門備案。可見，企業標準的制定和備案是在企業生產的產品沒有國家標準、行業標準和地方標準情況下的強制性規定。

與國家標準、行業標準和地方標準的規定不同，標準化法及其實施條例、部門規章以及一些地方政府規章雖然規定了企業標準特別是企業產品標準的發布、備案和公告制度，但均未對備案的企業標準對外公開的具體內容作出明確規定或者限制。但這并不意味著備案的企業標準當然會被備案管理機關予以全部公開，從而構成專利法意義上的公開。企業標準作為一種技術要求，構成企業的科技成果，雖并非必然但絕不排除可以包含企業的技術秘密。國家機關對在執法活動中獲得的他人的技術秘密也依法負有保密義務。對于備案的企業標準，備案管理機關以及其他有機會接觸該企業標準的執法機關和檢驗、鑒定機構等中介組織，應當注意到其中可能包含企業的技術秘密，應當依法予以保護，除非具有明確的法律依據，不得擅自予以公開。

在企業標準備案管理的實際工作中，企業標準的發布實質上是指企業標準在制定完成后在企業內部發布實施，不同于國家標準、行業標準、地方標準的向社會發布，企業標準是否向社會公開發布屬于企業自主行為；對于備案的企業標準，備案管理機關一般只公告標準的代號、編號、名稱和備案企業名稱，并不公告標準的具體內容。

企業標準備案后成為標準檔案。關于企業標準檔案管理制度，原國家技術監督局1991年10月28日發布的第25號令《標準檔案管理辦法》第16條規定：“管理標準檔案的機構，應當建立健全標準檔案借閱制度。標準檔案一般不外借。特殊情況需要外借時，應當經主管領導批準，并限期歸還。”同時，公眾能夠向管理標準檔案的機構借閱的標準只能是國家標準、行業標準、地方標準、國際標準等，不包括企業標準；除了法院等特定執法機關，企業標準備案管理部門一般也不對外提供對備案企業標準具體內容的查詢服務。

由此可見，結合現有的法律規定和實踐操作情況，企業標準的備案并不意味著標準的具體內容要向社會公開發布，企業標準的備案也不意味著公眾中任何人即可以自由查閱和獲得，企業標準并不因備案行為本身而構成專利法意義上的公開。本案中無效請求人并無證據證明爭議企業標準的全部內容已經實際由備案管理機關對外公告。而且，其所提交的證據5實際上是其自己提交備案并經備案管理機關加蓋標準備案專用章后退還于其的企業標準，并非是能夠代表社會公眾的第三人從公開渠道自由取得，因此，不能用于證明該企業標準已經處于社會公眾中任何人想要得知就能夠得知的狀態。

最高法院的判決充分尊重了我國對于企業標準備案管理制度的現實情況，厘清了企業標準與國家標準、行業標準、地方標準之間在公開內容上的區別，統一了關于企業標準備案是否必然構成專利法意義上的公開的認識，澄清了企業對于企業標準備案制度的疑惑。該判決的意義還在于，肯定了企業標準所含的技術內容是企業的科技成果，不因國家的強制性企業標準備案要求而喪失授予專利權的機會，從而保護了企業標準的技術創新成果，在社會上起到良好的導向作用。

二、法院能否以判決方式確定專利權的效力

對不服專利復審委員會無效宣告決定向人民法院提起訴訟的案件，人民法院作為行政案件受理并依據行政訴訟程序進行審理。根據我國行政訴訟法的規定，即使專利復審委員會的決定錯誤，法院也不能直接予以變更，只能判決撤銷或者一并要求重作決定。在現行的行政訴訟法律框架下，人民法院審理專利無效糾紛案件，應當依法按照合法性審查原則，對所爭議專利權是否符合專利法規定的專利授權實質性條件等問題作出判斷。但對于宣告專利權有效性問題，仍應遵循現行法律規定的裁判方式進行。在判決主文中直接對涉案專利權的效力作出宣告判決，超出了行政訴訟法及其司法解釋有關裁判方式的規定，缺乏充分的法律依據。【法條鏈接】

《標準化法實施條例》（1990年）

第17條企業生產的產品沒有國家標準、行業標準和地方標準的，應當制定相應的企業標準，作為組織生產的依據。企業標準由企業組織制定（農業企業標準制定辦法另定），并按省、自治區、直轄市人民政府的規定備案。

對已有國家標準、行業標準或者地方標準的，鼓勵企業制定嚴于國家標準、行業標準或者地方標準要求的企業標準，在企業內部適用。

《標準檔案管理辦法》（1991年）

第16條管理標準檔案的機構，應當建立健全標準檔案借閱制度。

標準檔案一般不外借。特殊情況需要外借時，應當經主管領導批準，并限期歸還。

【案情簡介】

1999年6月1日，王旭寧就其“智能型家用全自動豆漿機”向國家知識產權局申請發明專利，于2001年12月5日獲得授權：專利號ZL 99112253.4，授權公告號CN 1075720C，專利權人王旭寧。權利要求書載明其獨立權利要求為：一種智能型家用全自動豆漿機，包括有機頭、下蓋和杯體，機頭扣裝在下蓋上端，下蓋下端扣置在杯體口上，在機頭上設置有電源插座，在下蓋上部固定裝有電機、變壓器和控制線路板，電熱器和防溢探頭固定在下蓋下部，刀片直接固定安裝在外伸于下蓋下方的電機長軸軸端，過濾網罩外套刀片和電機長軸旋轉固定于下蓋下部的過濾網罩安裝體上，其特征在于，在下蓋下端還固定安裝有一個溫度傳感器，溫度傳感器是在下蓋下端固定安裝有一個溫度測定棒，在溫度測定棒前端裝有一個溫度傳感頭，該溫度傳感頭與下蓋上部的控制線路板連接。

2001年12月8日，王旭寧與山東九陽小家電有限公司（以下簡稱九陽公司）簽訂一份專利實施許可合同，王旭寧將上述專利在全國范圍內獨家許可九陽公司實施，許可期限同專利有效期，許可費為300萬元。雙方已將該合同在國家知識產權局進行了備案。

2006年4月15日，濟南正銘商貿有限公司（以下簡稱正銘公司）從江蘇時代超市有限公司泰州時代九州超級購物中心購買取得西貝樂牌豆漿機7件，其中XBL 100GD型每件262元、XBL 100GM型每件269元、XBL 500TD型每件358元、XBL 500TM型每件409元。2006年4月20日，九陽公司職員來到正銘公司位于濟南市天橋區銅元局前街的專賣店，購買取得西貝樂牌豆漿機4件，其型號和價格為XBL 100GD型每件312元、XBL 100GM型每件319元、XBL 500TD型每件408元、XBL 500TM型每件459元。濟南市公證處對上述購買過程進行了公證，并對取得的發票和實物進行拍照和封存。

2006年6月21日，上海帥佳電子科技公司（以下簡稱帥佳公司）和慈溪市西貝樂電器有限公司（以下簡稱西貝樂公司）的網站www.tmdps.cn對其XBL 100GD、XBL 100GM、XBL 500TD、XBL 500TM型豆漿機進行展示，該網站“帥佳產品”欄目介紹，產品包括廚房小精靈系列、鮮果汁/豆漿碾磨系列、全自動豆漿機系列、維爾斯電磁爐系列、赫斯提亞多功能食品加工機系列。同日，中國家電企業網www.tmdps.cn有關帥佳公司和西貝樂公司的欄目介紹中載明，帥佳公司是集科研、生產、銷售為一體的股份制企業，擁有現代化的流水線生產基地2 000多平方米，基地生產員工300多人，在全國建立了完善的銷售網絡，年產銷額達7 000多萬。

2006年7月24日，重慶家樂福商業有限公司成都分店售出西貝樂牌XBL 500TD型多功能豆漿機1件，單價339元；2006年9月18日，江蘇時代超市有限公司金華時代超級購物中心售出西貝樂牌XBL 500TM型多功能豆漿機1件，單價409元；2006年10月9日，武漢漢福超市有限公司售出西貝樂牌XBL 100GD型、XBL 100GM型、XBL 500TD型和XBL 500TM型多功能豆漿機各1件，單價分別為248元、280元、339元和388元；2006年11月10日，上海嘉定樂購生活購物有限公司紹興分公司售出西貝樂牌XBL 100GD型多功能豆漿機2件，單價328元，該產品的生產日期為2006年10月22日。后九陽公司和王旭寧向法院起訴要求正銘公司、帥佳公司和西貝樂公司停止侵權，要求帥佳公司和西貝樂公司賠償損失。【爭議焦點】

1王旭寧及九陽公司的發明專利是否具有創造性及本案是否需中止審理？

2帥佳公司、西貝樂公司有關被控侵權產品的技術來源于已有技術的抗辯是否成立？

3本案的賠償數額如何確立？ 【法院判決】

濟南市中級人民法院一審判決：

1正銘公司、帥佳公司、西貝樂公司立即停止對ZL 99112253.4“智能型家用全自動豆漿機”發明專利的侵權行為；

2帥佳公司、西貝樂公司于本判決生效后10日內共同賠償九陽公司、王旭寧經濟損失300萬元；

3駁回九陽公司、王旭寧的其他訴訟請求。

案件受理費25 010元，財產保全費15 520元，合計40 530元，由帥佳公司、西貝樂公司負擔。

山東省高級人民法院二審判決：

駁回上訴，維持原判。【案例評析】

一、王旭寧及九陽公司的專利權是否具有創造性及本案是否需中止審理

在本案中，帥佳公司、西貝樂公司提出抗辯，認為涉案專利不具有創造性，并以此為由要求法院中止審理。帥佳公司、西貝樂公司向法院提出了多篇對比文件，以此來否定涉案專利的創造性。一審、二審法院都對涉案專利是否具有創造性進行了初步判斷，發現帥佳公司、西貝樂公司提交的三份對比文件并不能完全覆蓋涉案專利權權利要求所記載的全部技術特征。同時，帥佳公司、西貝樂公司將不同對比文件中所記載的技術進行拆解再加以組合，以此來否定涉案專利的創造性。這種做法反而證實了涉案專利的創造性。

依照我國專利法的有關規定，國務院專利行政部門負責全國的專利工作，統一受理和審查專利申請，依法授予專利權。專利授權后，任何單位或者個人認為專利權的授予不符合專利法有關規定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效。而法院作為專利侵權糾紛案件的審判機關，無權對專利權的效力進行評判。依照《專利案件若干規定》第11條：“人民法院受理的侵犯發明專利權糾紛案件，被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效的，人民法院可以不中止訴訟。”法院通過初步審查帥佳公司申請宣告涉案專利權無效的對比文件，判斷其不足以影響專利權的效力。同時，2004年在濟南市中級人民法院及山東省高級人民法院審理被上訴人針對寧波海菱公司侵犯專利權的訴訟案件中，本案專利相應經過了無效和行政訴訟程序，維持了專利的有效性，因此本案專利權的有效性是顯而易見的。因此，一、二審人民法院對帥佳公司、西貝樂公司中止訴訟的請求，均不予支持。

二、帥佳公司、西貝樂公司有關被控侵權產品的技術來源于已有技術的抗辯是否成立

帥佳公司、西貝樂公司主張涉案專利技術屬于已有技術的證據與其在國家知識產權局專利復審委員會進行無效宣告程序所使用的證據相同，即6份中國專利文獻，該6份專利文獻均是由國家知識產權局在王旭寧涉案發明專利申請日以前公開。依照我國專利法的有關規定，發明專利的授權須經實質審查，授予專利權的發明應當具備新穎性、創造性和實用性。王旭寧的涉案發明專利經過實質審查并得以授權，表明在申請日以前沒有同樣的發明或實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，且該專利技術同申請日以前的已有技術相比具有突出的實質性特點和顯著的進步。對于王旭寧的涉案專利而言，帥佳公司、西貝樂公司使用的6份專利文獻所記載的技術顯然屬于已有技術，但二者不同，前者具有突出的實質性特點和顯著的進步。故一、二審人民法院法院認定帥佳公司、西貝樂公司有關被控侵權產品的技術來源于已有技術的主張不成立，其公知技術抗辯理由不予采納。

三、有關本案的賠償數額問題

九陽公司和王旭寧要求帥佳公司和西貝樂公司共同賠償經濟損失300萬元，帥佳公司和西貝樂公司抗辯該項請求無事實依據。《證據規定》第75條規定：有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。訴訟中，一審人民法院依法裁定對帥佳公司和西貝樂公司生產、銷售被控侵權產品的賬冊進行證據保全，但兩被告拒絕提供，故推定九陽公司和王旭寧要求帥佳公司和西貝樂公司賠償經濟損失300萬元的主張成立，予以支持。二審人民法院也對此加以肯定。【法條鏈接】

《專利法》（2001年）

第11條發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。

外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產品。