第一篇：知識產權案例分析大全

案情簡介：

劉某在美國學習期間完成了一項產品發明，于2006年12月2日在美國提出了專利申請，并于2007年5月7日就相同產品在我國提出專利申請，同時提交了要求優先權的書面聲明及相關文件。甲企業2006年10月開始在北京制造相同產品，劉某獲得專利權后，甲企業在原有范圍內繼續制造。2010年2月劉某許可乙企業在北京獨家生產該產品，同年劉實自己也在北京建廠生產該產品。2010年5月，丙企業未經劉某的同意，從美國購買、進口了合法生產的該專利產品在中國銷售。

案例分析：

從案情可知，劉某在美國發明了一項產品，于2006年12月2日在美國提出了專利申請，并于2007年5月7日就相同產品在我國提出專利申請，根據我國專利法第29條優先權的規定，劉某在中國的申請享有外國優先權，可以以在美國的申請日視為在中國提出申請，也就是說，劉某在中國提出申請專利日是在2006年12月2日。

案中，中國甲企業于2006年10月開始在北京制造相同產品，是早于劉某提出專利申請的，根據我國專利法的先用權的規定，甲企業可以在原有范圍內繼續制造而并沒有侵犯劉某的專利權，也沒有侵犯到乙企業的獨家實施權。劉某獨家許可乙企業實施專利權后，又自己在北京建廠生產該產品，根據我國專利法關于獨家許可的規定，進行獨家許可后，專利權人也不得在行使該專利權，所以劉某在北京建廠生產該產品是侵犯了乙企業的獨家實施權，乙企業可以請求劉某停止侵權。

丙企業在未經劉某允許，從美國購買、進口了合法生產的該專利產品在中國銷售，這一行為根據我國專利法關于平行進口權的規定，任何人未經專利權人的同意，不得進口其專利產品。丙企業的行為侵犯了劉某的專利權，劉某可以請求丙企業停止侵權，賠償損失。

此案例涉及了專利法中關于外國優先權日的規定，決定了劉某在中國提出專利申請的日期，從而決定了甲企業的先用權，可見專利權案例中，提出專利申請的日期很關鍵。另外本案涉及了專利許可的相關知識，考察獨家許可的專利權主體范圍，決定了其他人的侵權事由。最后就是關于專利權的內容的知識，本案例要求很好的掌握平行進口權的內涵。

第二篇：知識產權保護案例及分析

案例：1997年1月27日，名稱為“一種無紡布成型機”的97207060．5號實用新型專利。

該授權公告時的權利要求書是：

“一種無紡布成型機具有箱體（1）、輸網簾（10）和導布輥（5），其特征是：箱體內設有圓網鼓（3），其內層為柵格狀不銹鋼筒體（12），外層為不銹鋼絲網（13），圓網鼓一端設有離心風葉（7）與箱體外殼固定的風機座（8）相連，箱體上、下方均設有氣流分配板與加熱器，在箱體一側通風口處輸網簾的上方固定有冷卻輥（9）?！?/p>

針對上述實用新型專利，請求人于2001年2月22日向國家知識產權局專利復審委員會提出宣告該專利權無效的請求，認為該實用新型不具有專利法第22條所規定的新穎性和創造性。分析：知識產權是指人類智力勞動產生的智力勞動成果所有權。它是依照各國法律賦予符合條件的著作者、發明者或成果擁有者在一定期限內享有的獨占權利，一般認為它包括版權和工業產權。版權是指著作權人對其文學作品享有的署名、發表、使用以及許可他人使用和獲得報酬等的權利；工業產權則是包括發明專利、實用新型專利、外觀設計專利、商標、服務標記、廠商名稱、貨源名稱或原產地名稱等的獨占權利。

經審查合議組就該專利的創造性認為，證據12是一份美國專利，其公開日為1991年10月1日，可以用作評價本專利創造性的現有技術。

該專利公開了一種與本專利相關的紡織材料處理設備，從其附圖及說明書文字部分可以得知，該設備的功能與本專利相同，其結構與本專利相似。具體說，該設備也包括箱體、圓網鼓、不銹鋼筒體、不銹鋼絲網、離心風葉、氣流分配板和加熱器。與本專利的權利要求1相比，只是輸網簾、導布輥和冷卻輥在證據12中未予以公開。在一臺無紡布成型設備中，輸網簾和導布輥是必不可少的，否則纖維網和成型后的網布將無法傳送，這對于本領域普通技術人員來說屬于公知的技術常識，也是無紡布成型設備中必設的部件，因此可以認為輸網簾和導布輥已經隱含在證據12中。從本專利的說明書中看不出該冷卻輥所帶來的任何特殊效果。故合議組只能以本領域普通技術人員的觀點來看待該冷卻輥，即冷卻輥的存在不能給無紡織物成型機帶來實質性特點和進步。因此，與證據12相比，本專利權利要求1所述的技術方案不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

對于被請求人關于創造性的爭辯，合議組認為，被請求人在意見陳述書中陳述了本專利與證據12之間的下述區別：（1）本專利中的不銹鋼筒體是柵格狀的，而證據12中的筒體是穿孔的；（2）證據12中的分配板是靠近風機6的端板，而本專利則處于圓網鼓側面的上下兩側；（3）證據12中的無紡織物成型設備還附加一內部保護罩，這是本專利所沒有的。

一項權利要求所述的技術方案與一份對比文件相比，在結構方面存在若干區別，此時應當如何判斷該技術方案是否具有創造性？

第一，對于一臺機械設備而言，如果對比文件中未公開的部件屬于該設備必不可少的，則應當認為該部件已經被隱含在其中。

第二，如果某一部件的存在對該設備的性能并未帶來實質性的影響，即未產生明顯的技術效果，則該部件的設置對其創造性無影響。

第三，如果從某一設備中將某一部件去除，從而導致其相應性能的喪失，則這種簡化也不具備創造性。

第四，具有相同功能的已知手段的等效替換不具有創造性。

第三篇：知識產權與案例分析

高校是知識型人才集中的地方，每年有大批科研成果產生，這些成果是一種特殊的無形資產。市場競爭日趨激烈的環境，要求學校管理部門必須制定好自己的知識產權戰略規劃，管理好知識產權這一特殊的無形財產。

現在各高校存在的現狀；

(一)知識產權保護觀念淡薄

他們對知識產權的深刻內涵還缺乏真正的了解，對知識產權工作的重要性還缺乏足夠的認識。尤其是在學校的高層管理者中存在觀念和意識淡薄的現象較為嚴重。這種認識上的不到位直接影響了高校的知識產權保護工作，學校在制定政策時沒有把知識產權的保護與管理擺到一個重要位置，對知識產權的保護與管理工作，還僅僅停留在一般的基礎工作層面上

(二)管理機構不健全，管理制度不完善

大部分高校沒有設立知識產權保護機構，沒有配備相應的管理人員，而是把這項工作并入科技處，這樣做不利于高校的知識產權保護。當發生知識產權糾紛時不能運用法律手段保護自己，爭取法律援助。由于管理失控，無法處理有關知識產權糾紛、訴訟等問題，不能保護學校和教師的利益，造成學校的知識產權流失，并且無人追究，使學校遭受重大損失。

(三)缺乏知識產權管理經費

專利的申請到獲權后的維持均需要交納一定的費用，而且申請國外專利費用更高，所以專利獲得需要有足夠的資金支持。目前，高校中職務發明的專利費一般都由課題組從課題經費中支出，而對于一些科研經費較少甚至沒有科研經費的人員來說，此項經費是很大的一筆支出，很難支付與維持。由于缺乏知識產權管理的專項基金，使得一些本該申請專利的高科技成果喪失了專利制度的保護，喪失了國際競爭性。

(四)知識產權流失現象較嚴重

由于人才的流動，引起的侵犯學校知識產權糾紛在大多數高校普遍存在，例如，學校的科研人員離開學校另起爐灶，在外從事屬于學校的技術活動；有的科技人員離校時將學校的技術資料

（五）知識產權人才缺乏

面對這些不足，我們應該加強人才培養，打造高素質知識產權管理隊伍 高校知識產權保護與管理的競爭，歸根結底是知識產權人才的競爭。因此我國高校必須采取得力措施加強知識產權人才的培養。首先，我們要有培養知識產權人才的專門機構。，在有條件的高等院校要開辦知識產權學院或知識產權系，有計劃地、系統地、正規地培養知識產權方面的專門人才。在其他一些高等院校本科教育中，應開設知識產權課程，使我們高校學生普遍具備知識產權方面的基礎知識。其次，我國高校要高度重視知識產權保護與管理人才的引進工作。我們既可以從國內的一些法律機構、管理機構中引進知識產權人才，還可以從國外引進這方面的人才。再次，加大對現有知識產權人才的培訓力度。我們可以通過開辦講座、集中學習、到專門知識產權院（系）進修等方式對現有高校的知識產權人才進行教育、培訓。最后，大力開展國際間知識產權保護與管理的合作與交流。使我國高校知識產權保護和管理工作與國際潮流相融合，以此共同推進人類知識產權事業的創新與進步。

招收高質量的知識產權管理者。高校知識產權保護與管理工作的范圍很廣，涉及面寬，情況復雜，且專業性、法律性非常強。這就要求我們的高等院校要有一批高質量的知識產權保護與管理者，但我國高校卻普遍缺乏這方面的人才。我國多數高校知識產權管理工作是由學校的科技處代為管理，一般沒有配備接受過正規知識產權教育和培訓的專業管理人員。這樣，兼職管理人員運用知識產權知識的能力和水平較差，也就必然造成了知識產權各環節管理的失衡。所以高質量的知識產權管理者的吸納是必要的。

還有就是大力強化高校知識產權保護與管理意識 觀念意識問題是我們做好工作的前提和基礎。建立健全激勵機制 鼓勵高?？平虒W人員申請專利獲取自主知識產權

更重要的就是建立高校知識產權管理戰略。作為高等院校的知識產權管理，主要有以下幾個方面：

一是專利權的管理。二是著作權的管理。三是校名、校號、校訓使用權的管理。四是非專利科技成果權的管理。（高校的科技成果中不申請專利或無法申請專利權保護的那一部分，也是學校的無形財產，就像企業中的商業秘密，盡管不能得到專利法有效的保護，但作為成果所有權擁有者的高校應該建立一套完善的管理機制。）五是其他形式的知識產權管理。

高校知識產權管理戰略的實施重點

1.管理戰略目標的制定。首先要根據高校的實際，結合國內外典型實例，制定好高校知識產權管理戰略的宏觀目標。宏觀目標的制定應和國家整體的知識產權管理目標相對應.我國專利法規定的“保護發明創造專利權，鼓勵發明創造，有利于發明創造的推廣應用”，應視為高校知識產權管理戰略實施的宏觀目標。高校知識產權管理的微觀目標應本著“依法調動和鼓勵科技人員的科研積極性，最大限度地發揮學校在地區經濟中的作用，擴大知識產權無形資源的社會效益，保證科研人員的合法收入”的方針制定。

其次，應該建立合理、有效地使用目標和實現目標的機制、措施，特別是對于微觀目標的實現，應該作為高校知識產權管理的第一要求。

2.管理機構的設立。高校知識產權管理戰略的實施必須有相應的機構去按照預定目標抓落實，所以建立相應的知識產權管理機構，配備好管理專業人才，是非常重要的，是組織保證。高校的領導要重視知識產權管理機構的建設和隊伍建設，把健全和完善知識產權管理機構作為學校科研管理戰略的重要工作環節。切實落實管理機構的職責，充分調動和發揮管理人員的作用。

3.設立知識產權專項基金。高校有自主產權的創新成果比企業少,其主要原因之一，就是缺乏專利申請和維持費用。高校設立一定數量的專項基金，用于支持科研價值較大、可望取得較大經濟效益的科研成果申報專利，并在取得專利實施后償還。將極大調動科研人員申報專利的積極性。

4.規章制度建設。這是高校知識產權管理戰略的“軟件”保證。規章制度建設應該有步驟、有計劃、科學合理地制定，應在充分遵守國家法律的基礎上對本校有實際意義和效力。應建立規范性、科學性、切實可行的規章制度體系，例如宏觀制度可導用國家有關知識產權法規中的條文，而微觀制度則可分類別制定專利管理辦法、著作權管理辦法、校名、校訓使用管理辦法、知識產權獎勵規定等。

5.教育與培訓。高校知識產權管理戰略要求定期分批對科研人員、高年級學生，尤其是研究生進行知識產權的教育和培訓。要發揮管理部門的組織發動作用、協調引導作用、監督檢查作用和總結提高作用，把教育培訓知識產權知識作為自己的本職工作。既要培養一部分知識產權管理的專門人才，又要普及教育，使廣大科技人員和師生懂得知識產權管理的重要性和實用性，使他們學會運用知識產權信息庫，學會利用知識產權文獻和信息節省自己的科研經費和時間，學會運用法律手段保護自己的智力成果。

第四篇：知識產權案例分析論文

國產MP3在德被查事件案例分析

學號xxxx姓名xxxx

摘要：本文主要介紹國產MP3在德被查事件經過，通過對此次案例的分析，總結了展會知識產權糾紛特點，從而闡述了自己的觀點的體會。

關鍵詞：國產MP3；特點；體會

2007年3月15日，CeBIT2007（通信和信息技術博覽會）在德國漢諾威國際會展中心開幕。作為目前全球電子消費品領域最重要的展覽之一，展會各國廠商云集，是企業自我展示和產生訂單的最好時機。

1.案情過程介紹

然而開展僅數個小時，包括紐曼、華旗愛國者以及深圳邁樂等國內知名廠商在內的12家中國參展數碼產品公司便因涉嫌侵犯意大利Sisvel公司的mp3專利而遭到德國海關查抄，所涉產品包括MP3、DVD播放器、汽車導航儀等多種支持MP3播放功能的電子產品。這一查抄行動不僅給參展企業帶來了不小的直接經濟損失，更使企業品牌的國際聲譽和與相關客戶的合作關系受到嚴重破壞。查抄發生后，中國廠商相繼展開了補救行動。3月16日華旗愛國者就已向德國方面提供了相關產品專利授權資料，并迅速與Sisvel方面取得聯系說明情況。華旗總裁馮軍表示：公司一向尊重知識產權，查抄事件純屬誤會，因為愛國者雖然并不是Sisvel的直接會員，但已經通過代工廠繳納了專利許可費用。紐曼的負責人也表示，紐曼一直是Sisvel的合作授權企業，但由于紐曼MP3代工廠有幾家，此次被查抄的是沒有成為會員的代工廠的產品。深圳邁樂則在查封現場提供了向SISVEL報備的文件，并通過新浪網發表聲明稱“對出現這樣的惡劣結果表示遺憾，希望事件能在平等協商的基礎上得到盡快的解決?！?月19日，華旗方面稱經過談判，將同Sisvel建立直線聯系，不再通過代工廠交納許可費用。2007年4月27日，Sisvel公司在北京與華旗愛國者正式簽署了戰略合作協議并就CeBIT展會發生的華旗展品被扣誤會表示道歉。從此以后，華旗會直接出現在Sisvel的全球專利許可名單上，雙方將合作在全球范圍內推廣華旗愛國者的自主知識產權。至此2007CeBIT上的展會扣貨事件以中國廠商和專利權人的握手言和告一段落，然而兩者間的矛盾并沒有就此結束。2008年3月5日，Sisvel公司在2008CeBIT上又開展了更大規模的查抄行動，并且和去年一樣，中國展商再度成為查抄的主要對象。無獨有偶，2008年9月8日IFA(德國柏林國際消費電子展)開展當天，德國海關以“可能侵犯專利權”為由突襲了包括海爾、海信在內的69家企業展位，并沒收了大量電視機、MP3和手機等展品，這一次的舉報人還是Sisvel公司。反復上演的查抄事件不僅暴露出我國企業在展會知識產權糾紛應對上的準備不足，也從一個側面反映出了中國電子企業在國際知識產權體系中的弱勢地位。查抄事件的始作俑者意大利Sisvel公司是一家擁有25年專利許可經驗的專利管理公司，其主要職能是代表專利持有人開展專利許可、管理業務，目前授權其管理專利的知名企業包括飛利浦、法國電信及法國湯姆遜等。按照Sisvel規定，MP3供應商若想得到認證，首先要找Sisvel香港公司面談，并在Sisvel設立固定賬戶，一次性存入10萬－15萬美元的保證金，而后根據每月生產數量來確定繳費標準。若被認可的廠商有違規行為，罰款將從保證金中扣除。但對于大部分國內mp3供應商來說，十幾萬美元的保證金門檻過高，而每臺機器0.6美元的許可費也將大幅增加成本，使企業喪失價格上的競爭優勢。更為令人擔憂的是，國內企業在與Sisvel的談判中處于極為被動的局面，對其開出的條件很難有討價還價的余地。因此查抄事件與其說是Sisvel的一場專利保護行動，不如說是Sisvel和國內企業對于專利許可問題的矛盾總爆發。據悉，很多中國企業一直就專利授權與Sisvel進行談判，而Sisvel的態度卻十分強硬，此次突襲更像是因對談判進程不滿而施加壓力。在國內企業一直與專利代理公司Sisvel就專利付費問題進行積極溝通之際，Sisvel卻在達成協議之前在公開場合進行查抄，讓這些企業感到十分不滿，但面對Sisvel的“專利大棒”，國內廠商卻只能任其宰割。目前Sisvel所掌握的專利并沒有在我國進行申請，因而它只能對從中國銷往歐洲的數碼音頻產品進行約束。但最近卻有跡象表明，這家公司正不斷加強直接認證力度，意圖以全球打包方式向MP3企業傾銷專利。

2.展會知識產權糾紛特點

在經濟全球化快速發展的今天，國際展會已成為各國企業向世界樹立形象、推廣品牌、展示實力的重要窗口。但由于缺乏對相關國家展會知識產權保護的了解，近年來中國企業在參展中不斷遭遇到有關知識產權糾紛。德國展會MP3扣貨事件事件雖然備受關注，但這僅僅是我國企業遇到的諸多糾紛中的一次，類似的狀況自企業跨出國門以來就在不斷反復上演。可遺憾的是，面對外國專利權人的查抄起訴，由于語言和司法上的劣勢，很多中國企業都選擇了接受而不是積極地抗辯、回應，使得其應有的權益沒有得到保障。在CeBIT2007查抄事件發生后不久，信息產業部副部長婁勤儉就在公開會議上批評我國一些企業對國際規則不了解，導致國外企業老來抓小辮子。他為此呼吁中國企業要多加強對國際游戲規則的研究，并指出“中國企業要學會利用好國際規則；談WTO的義務，我們說得很多，但好處我們的企業研究得不透”。因此對國際展會知識產權糾紛的特點和應對策略進行了解及研究對我國想通過展會“走出去”的企業來說迫在眉睫。展會作為一種近年來迅速發展的經濟形式，具有時效性、集中性等特點，其知識產權糾紛也因此具有相應的特色，主要包括：（1）時限問題：展會通常在包括一個周末的特定期間內舉行，可能面臨政府機構的休假日。因此對權利人來說，僅靠政府機構執法可能發生因缺少執行官無法執行，而對被控侵權人來說，則可能發生向法院提交干預的申請過遲，無法及時抗辯的問題。

（2）專家介入：由于展會在特定地點舉行，且涉及較多國家的權利人和參展商，大部分知識產權所有人或涉嫌侵權者都非本地企業，臨時找到能夠及時介入、并為他們提供幫助的專業律師或知識產權顧問比較困難。

（3）潛在損害：一旦糾紛發生，更容易出現雙重損害。首先，對于知識產權所有人來說，缺乏有效參與；其次，對于涉嫌侵權者來說，可能會面臨在不能進行適當抗辯時被干預。雙方最終所承受的損害就是會“失掉一次商業機會”，并且這種損害在以后的訴訟過程中是難以判斷的[1]。

基于展會知識產權糾紛的以上特點，很多國家都有相應的法規和措施進行專門的規制，其中德國在展會中對侵犯知識產權的打擊力度是全球聞名的，也是我國企業遭遇知識產權糾紛的高發地。德國目前雖然沒有報告關于展會知識產權執法的具體替代方案，但德國知識產權專家已經宣布要制定一個由展會組織者直接進行管理的自律性法規。一些展會的組織者也已經制定了指導原則，闡明關于知識產權的法律問題，對主要的法律訴訟程序進行介紹，并在展會過程中提供知識產權相關咨詢服務[2]。

3.案例體會與啟示

3.1展會知識產權糾紛應對策略

正是由于以上原因，我國企業在面對查抄的突然襲擊時，往往缺乏應對辦法，只能選擇忍氣吞聲接受罰款和查抄。而中方的這種‘不作為’勢必造成更多惡劣后果：不僅外國法院今后將更無顧忌地簽署‘臨時禁令’；檢舉方也會繼續揮舞這支‘毫無成本的大棒’打壓手。雖然我國企業在應對展會知識產權糾紛時會不可避免面臨一些不利因素，但并非沒有應對辦法。

首先在展會開始前，企業應該提前對競爭對手情況、產品涉及的專利商標在參展國的狀態進行調查，提前得知是否存在侵權的可能性，并采取措施予以預防。例如在本次查抄事件中，Sisvel專利公司高級經理就對新華社記者表示，只要這些企業一次性繳納1.5萬美元左右的“預先專利協議”費用，就可以合法地參加國際電子品展覽，避免被查抄的風險。其次在參展時應帶齊企業營業執照、產品的有關書面材料、產品專利證明等相關文件，這樣在發生糾紛時才能及時證明自己產品的合法性，最大限度避免糾紛帶來的損失，而在此次事件中，愛國者就是因為疏忽而沒有攜帶相關證明文件導致被扣貨[3]。

在展會過程中，專利權人通常采取兩種手段來維護自己的專利，一是通過律師向侵權企業送達警告信，要求對方限期停止侵權行為，并同時附有懲罰條款。參展企業可以選擇簽署警告信以避免進入冗長的法律訴訟程序，同時還可以就侵權問題和懲罰內容與權利人進行協商。但一旦簽署警告信，被警告企業即使不認為自己侵權，事后也難以采取其他法律補救措施，所以為慎重起見，很多企業都被律師告知不要在一切法律文件上簽字。專利權人的第二種手段就是直接向海關和法院提出執行臨時禁令或判決。此類執行具有強制性，參展商的當場辯解往往不起作用，還可能因拒絕執行而承擔責任。因此展商遇到這種情況應盡量不要與執法人員發生沖突，但在查抄的過程中應索取相應的收據和文件，作為今后提出申訴的依據。遭遇強制執行后，被執行臨時禁令的展商可以立刻委托律師前往法院，對禁令提出異議，并提交證明自身沒有侵權的相關證據。如果對方限期之內沒有提出正式訴訟，參展商可以要求法院取消臨時禁令，退還被沒收的展品，并向申請提出禁令的企業提出索賠，包括由于被執行臨時禁令而產生的各種損失。如果確認對方純屬商業競爭而誣告，也可以同時提起刑事訴訟。最后還可以向當地大使館、領事館積極反映情況，尋求幫助，通過各種方式維護自身權益。在2006年的CeBIT展會上，國內機柜生產商因外形設計與德國企業產生專利糾紛，漢堡領事館就曾多次參與協調、聯系律師等，維護了企業的自主設計產權。3.2建立自主知識產權標準

我國企業屢次遭遇國外專利權人的查抄，其背后凸顯的不僅是相關企業在應對經驗上的不足，更是我國相關產業自主知識產權的缺失。無論以何種方式解決糾紛，企業在根本上仍舊是試圖通過聯系權利人而取得專利授權，在沒有自主核心專利的情況下，國內企業最終只能任由擁有專利的國外企業宰割，這一惡果正是我國企業長期以來不重視專利、不注重保護知識產權的必然結果。我國企業要想從根本上抵御類似風險，只有增強自主創新意識，加強核心技術的研發，改變缺乏核心技術的落后局面。在提高創新能力、開展核心技術研發的同時，還要積極參加行業標準的制定工作，將其研發的技術專利化，推向市場，納入國家和國際標準，利用各種手段合理合法地制定自己的知識產權標準化戰略，才能真正提高在國際市場上的競爭力。而我國在參與技術標準制定和創建自主標準方面卻還存在諸多不足。實際上，具有自主知識產權的中國數字音頻電子行業標準已經問世，2007年1月信息產業部就正式發布了《多聲道數字音頻編解碼技術規范》。而這一標準的頒布實施標志著我國數字音視頻產業發展實現了重要突破。然而盡管國內的標準已經出臺，卻幾乎沒有硬件可以支持該軟件的播放，同時支持中國音頻標準的節目源也很少。因此，中國的標準現在處在推廣不利、幾乎無人問津的狀態，要能夠實現真正的推廣還需要多方努力。從“中國制造”向“中國創造”的轉變是知識產權建設的長期戰略，只有通過全社會的共同努力，才能創造良好的法律環境，構建完整產業鏈，形成“以企業為主體，市場為導向，產學研結合”的自主創新體系，從根本上擺脫我國企業面對的不利局面。

參考文獻

[1]何赟；我國展會知識產權糾紛解決途徑研究[J]；現代經濟信息；2014年08期。[2]裘晨雪；中國境內展會知識產權糾紛處理研究[D]；廣州大學；2012年。[3]王宗銀；會展知識產權保護研究[D]；華中師范大學；2011年

第五篇：知識產權案例分析期末論文

《鬼吹燈之九層妖塔》侵權案例分析

2016年新年伊始，知名網絡平臺新浪網等紛紛爆出張牧野(著名網絡小說《鬼吹燈》作者，筆名天下霸唱)以侵犯作者的署名權及保護作品完整權為由，將陸川及中國電影股份有限公司告上法庭一事。此案的訴訟文件已經提交北京西城區人民法院審理，目前尚未正式立案。但是其中的知識產權糾紛我們可以拿來進行分析。訴狀中具體有三：1.立即停止侵權行為，即停止所有途徑對侵權作品的發行、播放和傳播。2.向原告公開賠禮道歉、消除影響。3.賠償原告損失人民幣100萬元。雖然并沒有最后的宣判結果，但是作為當前一大熱門的“鬼吹燈”系列電影和作者，我們可以借此機會對此事件中出現的知識產權侵權行為進行簡要的分析。

著作人身權是指作者通過創作表現個人風格的作品而依法享有獲得名譽、聲望和維護作品完整性的權利。該權利由作者終身享有，不可轉讓、剝奪和限制。作者死后，一般由其繼承人或者法定機構予以保護。根據中國《著作權法》的規定，著作人身權包括：發表權，即決定作品是否公布于眾的權利；署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利

根據已經公開的材料和張牧野的說法，《九層妖塔》的電影中和海報上并沒有給張牧野署名，而電影情節與小說內容相去甚遠。張牧野也認為《九層妖塔》的改動范圍過大，這兩點分別侵犯了人身權中的署名權和保護作品完整權。張牧野的代理律師王韻表示：“我們認為這已經完全背離了原著，并且影片改編出來以后也有一些霸唱的書迷批評霸唱，影響到了霸唱的聲譽，也侵犯了霸唱原著的完整性”。兩位被告為中影和陸川，并沒有同為出品及發行方的樂視影業。因為在廣電總局查到的相關備案材料里，出品方只有中影股份一家公司，而陸川作為編劇自然也是被告人之一。

張牧野的律師欲訴《九層妖塔》的原因是，電影和海報上并沒有給天下霸唱署名，只是標著“根據小說《鬼吹燈之精絕古城》改編”。而且故事情節、人物設置、故事背景均與原著相差甚遠，已經超出了法律法規允許的“必要的改動”的范圍，這兩點分別侵犯了人身權中的署名權和保護作品完整權。這是一個非常典型的從細節出發的案例，雖然版權賣給你了，編得不好，離題萬里，改動不必要，也要告你。兩年前的瓊瑤于正案曾今吸引了無數人的雙眼，著作權的爭議愈加深入人心。《九層妖塔》雖然改編自《鬼吹燈》系列第一部《鬼吹燈之精絕古城》，但是故事和原著大相徑庭，不僅引入了一萬多年前“鬼族曾經占領了地球”這樣的背景，女主角楊萍也被設定為鬼族后羿。電影上映時曾引來很多“燈絲”的不滿，更被觀眾調侃為“中國式打怪片”。

當事人天下霸唱表示他是看到影片之后才知道被改成這樣子的。今年10月26日，天下霸唱也曾經發表過公開聲明，當時就曾經強調自己對《鬼吹燈》系列1-8冊享有“完整的著作人身權”，并且“任何機構及個人都不得在未經本人允許的情況下對該作品肆意修改或改編”。根據著作權法的規定，制片方合法獲得電影改編權并不意味著就可以不尊重原著，不意味著可以肆意改動；不意味著可以在公開的盈利活動中省略著作者的署名；在改動以及發展的過程中不能損害原作者的名譽。而授權方也有義務提醒改編者不要侵犯作者的人身權利。

維護自身著作權的方法有二，其一是在著作權合同中訂立的仲裁條款。仲裁條款是雙方當事人在爭議發生之前訂立的，是當事人在簽訂著作權合同時，就解決爭議的方式在合同中預先約定愿意把將來在履行合同時可能發生的爭議提交仲裁解決的一項內容。

其二是以其他方式單獨訂立的仲裁協議。它是當事人在爭議發 生之前或者發生之后，專門簽訂的愿意將糾紛提交仲裁解決的協議。無論是仲裁條款還是以其他方式單獨訂立的仲裁協議，也無論是涉及未來的爭議還是既存爭議的仲裁協議，其作用是相同的，在法律上具有同等效力。

從侵權行為的構成要件上看，應從“過錯”與，“無過錯”，兩方面來分析，在適用過錯歸納原則的場合，其構成必須同時具備行為的違法性：(加害行為)，損害事實，因果關系與過錯四個要件。就基于無過錯責任原則認定的侵權行為而言，由于不考慮為人是否有過錯，因而過錯不再是該類侵權行為的構成要件。

1、違法性。造成損害事實的行為必須具有違法性質，行為人才負有賠償責任。否則，即使有損害事實，也不能使行為人承擔賠償責任。無論行為人實施的活動是否侵犯了著作權人的利益還是其實施的活動對著作權的利益構成重大威脅，在將來必然損害著作權人的利益，都構成了侵犯著作權的行為。

2、損害事實。它通常是指侵權人所實施的行為客觀上給受害方帶來了傷害。如果侵權人的行為給著作權人造成了損害且無法定的負責理由，則侵權人應承擔法律責任。但是，如果侵權人實施了侵權行為而未對著作權人造成實際損害是否應承擔侵權責任呢?如某人未經著作權人許可非法大量復制其作品，但未分行，這是否屬于侵犯版權行為?又如某出版者，未經作者許可擅自出版但支付給作者稿酬的。我認為這些都是侵權行為，因為他們未經作者許可又無法律許可，侵權人行使了本應由著作權人所控制的權利或妨礙了著作權人權利的行使。

3、因果關系。即是只有當侵權人所實施的侵權行為與損害后果存在因果關系時，侵權人才承擔責任。如果加害人雖然侵權違法行為，但受害人的損害與此無關，就還不能令其承擔賠償責任。

4、主觀過錯。在侵犯著作權的行為中，在適用過錯責任的場合，主觀上有過錯的要承擔責任。過錯是行為人決定其行動的一種心理狀態。過錯包括故意和過失兩種形式。行為人預見到自己行為的結果，并希望其發生或放任其到來的叫故意過錯，例如明知投于人群會傷人而仍然投者屬于故意的侵權行為。行為人對其行為的結果應預見或者能預見但未預見到或雖預見到而輕信不會發生，以致發生損害結果的稱過失過錯。如汽車司機明知車輛剎車不靈，但自信技術好，仍然駕駛出車，途中因剎車不靈而撞傷人的。在適用無過錯的場合，主觀上有無過錯，就不應成為侵權行為構成要件。

侵犯知識產權的行為，與一般的民事侵權行為有基本相同的法律性質，當然也該有基本相似的法律后果。但由于知識產權的性質和侵犯知識產權行為的基本特征有別于一般的民事權利和侵權行為，故侵犯知識產權行為的表現形式也有別于一般的民事侵權行為。知識產權的權利客體的非物質性是其區別于財產所有權的本質特征，其客體是一種非物質性無形體的精神財富，不具有物質形態、不占有空間、其被占有也非實在而具體的占據。且知識產權的存在與其他財產權（特別是所有權）相比，有其獨有的專有排他性、地域效力性和時間限制性特征。由于知識產權的這些性質和特征，侵犯知識產權的行為，基本上都具有雙重性，這就是既侵犯了知識產權人的物權，也同時侵犯了知識產權人的債權；既有對獨立

物權的侵犯（著作人身權），也有對單一債權的侵犯（商業秘密權）；既有故意侵犯的有過錯侵權行為，也有善意無過錯侵權行為（鄰接權）；既有行為發生即侵權，也有行為結果為侵權。這種知識產權侵權行為的雙重性，決定了該侵權歸責原則的雙重性。

案例中，電影公司的行為確實損害了原告一定的利益，但是其行為具有一定的違法性質，因為在改編原著的過程中，電影公司將《九層妖塔》的主要故事背景改成了“鬼族”的“侵略”，而不是原著中故事的發生背景，對于劇情的大量改動違背了原著本來故事的完整性，使得觀眾反應強烈，對原作者的原著精神具有很大的損害。

案例中的作者采用了訴訟的方式來解決糾紛，這是在權益受到損害的時候必要的做法，也提醒了每一個出版者注意去保護自己知識產權。