第一篇：知識產權案例分析與個人感想

案例：

第三章 兵馬未動 糧草先行

市場銷售好得產品一旦在市場上露面，就容易被他人仿造。企業要保護自己的知識產權所創造的市場價值，可通過申請專利，但一定要確保產品的“新穎性“，即未被公開。注冊商標，再使用商標，特別是在進入一個國家之前，要先在該國注冊產品使用的商標。登記版權，在遇到版權糾紛后，擁有版權局出示的版權登記證能夠起到重要的證據作用。案例：

2003年、2004年，張勇精選千余張自己拍攝樓盤圖片，編輯成系列攝影集，名為《深圳名盤》、《深圳名宅》，分別由知識產權出版社、廣東世界圖書出版公司出版發行，各地新華書店經銷。2006年，張勇發現，在南山書城銷售的《景觀設計綠皮書》（全套三冊）中，收錄了《深圳名盤》、《深圳名宅》中的數百幅圖片。經咨詢律師，張勇將出版、銷售圖書的中國林業出版社、深圳書城南山城實業有限公司（以下簡稱南山書城）、香港日瀚國際文化有限公司（以下簡稱日瀚公司）告到深圳市南山法院。

被告一中國林業出版社辯稱，張勇應當首先告日瀚公司，因為他們是從日瀚公司引進《景觀黑皮書》版權，然后才有了出版《綠皮書》的事實。中國林業出版社稱，他們看好《景觀黑皮書》這本攝影集的市場價值，自己也想要出版，于是聯系上了《景觀黑皮書》的出版社日瀚公司，而日瀚公司的委托代理人上海日瀚文化傳播有限公司（以下稱上海日瀚公司）明確告知，就《景觀黑皮書》中使用原告作品的費用問題，日瀚公司已經和原作者達成調解協議，并在協議中約定：“雙方再無其他任何使用及出版等方面的爭議。”就此，上海日瀚公司還向中國林業出版社提供了相關證據證明，中國林業出版社認為，他們沒有侵犯著作權。

南山書城作為被告二辯稱，書城是一家具有正規書籍銷售資質的書店，在銷售涉訟圖書時并無侵權的主觀過錯，而且書籍具有合法來源，書城不應承擔民事賠償責任。

張勇告的是對方未經授權使用《深圳名盤》、《深圳名宅》中的攝影圖片，中國林業出版社辯稱圖片來源為《景觀黑皮書》，法庭調查后認為，應當追加出版《景觀黑皮書》的日瀚公司為第三被告。

再次開庭時，日瀚公司辯稱，他們是一家香港出版公司，因看中《深圳名宅》中的攝影圖片，經過與張勇協商，從《深圳名宅》中精選圖片，2006年1月在香港出版了《景觀黑皮書》。2006年4月25日，雙方就圖片使用費用問題已達成調解協議，主要內容是，關于《景觀黑皮書》中所使用原告的圖片，已經不存在其他使用及出版等方面的爭議。日瀚公司稱，其實在他們與張勇達成費用協議之前的三個月，公司就決定將《景觀黑皮書》在中國內地出版發行，并授權上海日瀚公司代理該書在內地的一切出版及版權出讓事務。2006年3月1日，日瀚公司與中國林業出版社簽訂了“關于《景觀黑皮書》在中國內地出版發行的協議”，雙方約定，將《景觀黑皮書》更名為《景觀設計綠皮書》在內地出版，除名稱變更及將兩冊分成三冊之外，其他內容不變，兩本書的內容完全一致，系同一本書。因此，不存在中國林業出版社非法使用圖片的事實。據此，日瀚公司認為，因與張勇解決了圖片的使用費用問題，所以他們有權決定該書的相關出版及版權轉讓事宜。

法院一審判決：中國林業出版社、日瀚公司立即停止侵犯張勇攝影作品著作權的行為，并銷毀庫存的《景觀設計綠皮書》一書；對520張侵權圖片，中國林業出版社向張勇賠償31.2萬元；日瀚公司承擔連帶賠償責任。

分析：

從整體上看，該《協議書》是針對已出版的《景觀黑皮書》的照片使用費事宜進行的約定，其中沒有張勇對相關照片的著作權有關權利進行轉讓，或授權他人使用的內容，不應理解為日瀚公司已經取得了對張勇相關作品在簽訂《協議書》之后的使用授權。即張勇與日瀚公司所簽訂的《協議書》并不涉及《景觀設計綠皮書》，日瀚公司以著作權人或著作權人授權人的身份，聯系出版該書沒有法律及合同依據，侵犯了原告署名權、復制權、發行權，應承擔相應法律責任。

第九章 不正當競爭 自己防范

我們要學會正當防范市場上的不正當競爭，在當前不正當競爭中，最常見的是“傍名牌”、“搭便車”行為。企業在廣告宣傳中，如果忽略品牌而突出了品名，也非常容易被仿冒者利用。對產品的包裝或裝橫申請外觀設計專利，是企業有效防止“傍名牌”、“搭便車”等不正當競爭行為得措施和途徑。另外，在先使用可以遏制“搶注”，但因為對在先使用并產生一定影響的商標的保護非常有限，所以企業還是要以先注冊后使用為原則。

第二篇：知識產權案例分析與個人感想

第九章 不正當競爭 自己防范

我們要學會正當防范市場上的不正當競爭，在當前不正當競爭中，最常見的是“傍名牌”、“搭便車”行為。企業在廣告宣傳中，如果忽略品牌而突出了品名，也非常容易被仿冒者利用。對產品的包裝或裝橫申請外觀設計專利，是企業有效防止“傍名牌”、“搭便車”等不正當競爭行為得措施和途徑。另外，在先使用可以遏制“搶注”，但因為對在先使用并產生一定影響的商標的保護非常有限，所以企業還是要以先注冊后使用為原則。案例：

天津全興體育用品廠成立于1996年7月，經營范圍為球類制造。1998年11月28日，天津全興廠受讓取得了第1172438號“全興”商標和1204441號“全興及圖”商標。該兩商標原系天津市河東區津海體育用品批發部申請注冊，有效期限分別是自1998年5月7日至2008年5月6日和自1998年9月7日至2008年9月6日，核定使用商品均為第28類運動球類。四川全興足球俱樂部成立于1995年８月28日，為社會團體法人，其業務范圍為“組織比賽、專業培訓、技術交流”，活動地域為四川省。全興俱樂部在球隊隊服、宣傳冊、信封信箋等物品上廣泛使用“全興”、“四川全興”和“四川全興足球俱樂部”等字樣及隊徽等圖案。1996年11月21日，四川全興足球俱樂部與南京運動器具廠簽訂一份協議，約定雙方合作制作九七年紀念足球，南京運動器具廠有權使用1997年全興俱樂部隊徽、吉祥物、球隊隊員、教練員肖像、簽名及生產銷售權。南京運動器具廠于1997年5月開始在四川成立了成都銷售中心，銷售全興肖像球、簽字球，并在成都電視臺進行宣傳。1999年10月，四川全興足球俱樂部參加了“99全國體育博覽會”，在會上展出了由南京運動器具廠生產的帶有“全興”字樣的足球和籃球。1999年天津市全興體育用品廠以四川全興足球俱樂部、南京運動器具廠侵犯其注冊的“全興”文字、圖形商標專用權為由將兩者訴訟至南京市中級人民法院。

江蘇省高級人民法院經審理后認為：四川全興足球俱樂部、南京運動器具廠在肖像球、簽字球等紀念球、禮品球上使用“全興”、“四川全興”等字樣不構成對天津全興體育用品廠注冊商標專用權的侵害。理由是：

1、全興俱樂部的“全興”字號屬于全國知名字號，理應享有知名字號權益。

2、四川全興足球俱樂部在肖像球、簽字球等禮品球上使用“全興”字號并非不適當地擴大其字號的使用范圍。

3、字號權、商標權作為民事權利是相互平等、獨立的，無強弱大小之分。字號的使用與他人注冊商標發生沖突時，法院應當平衡各方利益，基于誠實信用、尊重和保護在先權利。四川全興足球俱樂部對其“全興”字號連續、善意地在先使用，形成其在先權利，當四川全興足球俱樂部對其“全興”字號的在先使用與在后天津全興體育用品廠的注冊商標專用權發生沖突時，應對這種知名字號的在先權利予以保護。分析：

一、未注冊商標的在先使用

1、我國《商標法》第六條規定，“國家規定必須使用注冊商標的商品，必須申請商標注冊，未經核準注冊的，不得在市場銷售”，由此可以看出，除了國家規定的部分商品必須申請商標注冊外，對于其他商品是否申請商標注冊，完全取決于個人的自愿。但是，《商標法》第三條又規定，“商標注冊人享有商標專用權，受法律保護”，可見，商標專用權是必須通過注冊才能產生的，而不是通過使用就當然的產生商標專用權。

雖然未注冊商標在不違反法律禁止性規定的情況下是可以使用的，但一旦他人已將與其相同或近似的商標在相同或類似的商品申請了注冊商標，未注冊商標所有人如繼續使用該未注冊商標就會構成商標侵權。也就是說，未注冊商標所有人的這種繼續使用已失去了合法的依據。《商標法》第五十二條明確規定，“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的”，該條款并沒有明確他人已將該相同或近似的商標使用在先的可以除外。

因此，在我國目前的法律環境下，未注冊商標的在先使用一般還不能形成在先權利，直接對抗他人已在相同或類似的商品上申請注冊的與未注冊商標相同或相近似的注冊商標的專用權。

2、當然，《商標法》的宗旨并不僅僅保護注冊商標，對于未注冊商標，《商標法》也給予了一定的保護。如：《商標法》第三十一條規定，“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”,這里需要注意的是,該商標的在先使用必須是具有了一定的影響,而且,在他人已經搶先注冊“他人在先使用的，有一定影響的商標”時，待按照《商標法》第四十一條第二款“已經注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規定的，自商標注冊之日起五年內，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制”的規定，請求商標評審委員會裁定撤銷該惡意注冊的商標。但是這畢竟只是一種事后的補救措施，并不是對未注冊但有一定影響商標在先使用的一種主動確權。在本案中，即使四川全興足球俱樂部的“全興”作為未注冊商標使用在先并已形成了一定的知名度，但它還是待先通過《商標法》規定的請求撤銷程序，請求商標評審委員會撤銷天津體育用品廠已注冊的“全興”商標，從而才能避免自己使用“全興”未注冊商標的行為不構成對天津體育用品廠“全興”商標專用權的侵犯。

二、知名字號的在先使用

1、我國現行的法律對“字號權”雖然沒有特別明確的規定，但并非對字號權不給予保護。從我國一些法律法規中可以看出，我國法律對字號權的保護是通過對名稱權的保護來實現的。《民法通則》第九十九條第二項規定“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權、企業法人、個體工商戶、個人合伙有權使用、依法轉讓自己的名稱”，《中華人民共和國企業法人登記管理條例》第十條規定“企業法人只準使用一個名稱，企業法人申請登記注冊的名稱登記主管機關核定，經核準登記注冊后在規定的范圍內享有專用權”，另外，我國的《反不正當競爭法》第五條第一款第（三）項規定“經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：

（三）擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”，以及其他法律法規、行政規章等也都有對字號權給予保護的相應規定。

2、當一個商事主體的字號，經過其自身的努力和大量的廣告宣傳投入，已成為全國知名字號的時候，就應當享有知名字號所能產生的一切相關權益。包括有權在其商品、服務、廣告宣傳等一切商事活動中使用其字號，有權禁止他人特別是相關領域的其他商事主體利用其已造成的公眾吸引力、知名度，使用與其相同或相近似的商業標記，造成消費者的誤認，從而與其進行不正當的競爭。

本案中，當四川全興足球俱樂部的“全興”知名字號與天津體育用品廠擁有的“全興”注冊商標專用權產生沖突的時候，就應該按照公平、誠實信用、尊重和保護在先權利的原則，對四川全興足球俱樂部擁有的“全興”知名字號給予保護。

第三篇：知識產權與案例分析

高校是知識型人才集中的地方，每年有大批科研成果產生，這些成果是一種特殊的無形資產。市場競爭日趨激烈的環境，要求學校管理部門必須制定好自己的知識產權戰略規劃，管理好知識產權這一特殊的無形財產。

現在各高校存在的現狀；

(一)知識產權保護觀念淡薄

他們對知識產權的深刻內涵還缺乏真正的了解，對知識產權工作的重要性還缺乏足夠的認識。尤其是在學校的高層管理者中存在觀念和意識淡薄的現象較為嚴重。這種認識上的不到位直接影響了高校的知識產權保護工作，學校在制定政策時沒有把知識產權的保護與管理擺到一個重要位置，對知識產權的保護與管理工作，還僅僅停留在一般的基礎工作層面上

(二)管理機構不健全，管理制度不完善

大部分高校沒有設立知識產權保護機構，沒有配備相應的管理人員，而是把這項工作并入科技處，這樣做不利于高校的知識產權保護。當發生知識產權糾紛時不能運用法律手段保護自己，爭取法律援助。由于管理失控，無法處理有關知識產權糾紛、訴訟等問題，不能保護學校和教師的利益，造成學校的知識產權流失，并且無人追究，使學校遭受重大損失。

(三)缺乏知識產權管理經費

專利的申請到獲權后的維持均需要交納一定的費用，而且申請國外專利費用更高，所以專利獲得需要有足夠的資金支持。目前，高校中職務發明的專利費一般都由課題組從課題經費中支出，而對于一些科研經費較少甚至沒有科研經費的人員來說，此項經費是很大的一筆支出，很難支付與維持。由于缺乏知識產權管理的專項基金，使得一些本該申請專利的高科技成果喪失了專利制度的保護，喪失了國際競爭性。

(四)知識產權流失現象較嚴重

由于人才的流動，引起的侵犯學校知識產權糾紛在大多數高校普遍存在，例如，學校的科研人員離開學校另起爐灶，在外從事屬于學校的技術活動；有的科技人員離校時將學校的技術資料

（五）知識產權人才缺乏

面對這些不足，我們應該加強人才培養，打造高素質知識產權管理隊伍 高校知識產權保護與管理的競爭，歸根結底是知識產權人才的競爭。因此我國高校必須采取得力措施加強知識產權人才的培養。首先，我們要有培養知識產權人才的專門機構。，在有條件的高等院校要開辦知識產權學院或知識產權系，有計劃地、系統地、正規地培養知識產權方面的專門人才。在其他一些高等院校本科教育中，應開設知識產權課程，使我們高校學生普遍具備知識產權方面的基礎知識。其次，我國高校要高度重視知識產權保護與管理人才的引進工作。我們既可以從國內的一些法律機構、管理機構中引進知識產權人才，還可以從國外引進這方面的人才。再次，加大對現有知識產權人才的培訓力度。我們可以通過開辦講座、集中學習、到專門知識產權院（系）進修等方式對現有高校的知識產權人才進行教育、培訓。最后，大力開展國際間知識產權保護與管理的合作與交流。使我國高校知識產權保護和管理工作與國際潮流相融合，以此共同推進人類知識產權事業的創新與進步。

招收高質量的知識產權管理者。高校知識產權保護與管理工作的范圍很廣，涉及面寬，情況復雜，且專業性、法律性非常強。這就要求我們的高等院校要有一批高質量的知識產權保護與管理者，但我國高校卻普遍缺乏這方面的人才。我國多數高校知識產權管理工作是由學校的科技處代為管理，一般沒有配備接受過正規知識產權教育和培訓的專業管理人員。這樣，兼職管理人員運用知識產權知識的能力和水平較差，也就必然造成了知識產權各環節管理的失衡。所以高質量的知識產權管理者的吸納是必要的。

還有就是大力強化高校知識產權保護與管理意識 觀念意識問題是我們做好工作的前提和基礎。建立健全激勵機制 鼓勵高校科教學人員申請專利獲取自主知識產權

更重要的就是建立高校知識產權管理戰略。作為高等院校的知識產權管理，主要有以下幾個方面：

一是專利權的管理。二是著作權的管理。三是校名、校號、校訓使用權的管理。四是非專利科技成果權的管理。（高校的科技成果中不申請專利或無法申請專利權保護的那一部分，也是學校的無形財產，就像企業中的商業秘密，盡管不能得到專利法有效的保護，但作為成果所有權擁有者的高校應該建立一套完善的管理機制。）五是其他形式的知識產權管理。

高校知識產權管理戰略的實施重點

1.管理戰略目標的制定。首先要根據高校的實際，結合國內外典型實例，制定好高校知識產權管理戰略的宏觀目標。宏觀目標的制定應和國家整體的知識產權管理目標相對應.我國專利法規定的“保護發明創造專利權，鼓勵發明創造，有利于發明創造的推廣應用”，應視為高校知識產權管理戰略實施的宏觀目標。高校知識產權管理的微觀目標應本著“依法調動和鼓勵科技人員的科研積極性，最大限度地發揮學校在地區經濟中的作用，擴大知識產權無形資源的社會效益，保證科研人員的合法收入”的方針制定。

其次，應該建立合理、有效地使用目標和實現目標的機制、措施，特別是對于微觀目標的實現，應該作為高校知識產權管理的第一要求。

2.管理機構的設立。高校知識產權管理戰略的實施必須有相應的機構去按照預定目標抓落實，所以建立相應的知識產權管理機構，配備好管理專業人才，是非常重要的，是組織保證。高校的領導要重視知識產權管理機構的建設和隊伍建設，把健全和完善知識產權管理機構作為學校科研管理戰略的重要工作環節。切實落實管理機構的職責，充分調動和發揮管理人員的作用。

3.設立知識產權專項基金。高校有自主產權的創新成果比企業少,其主要原因之一，就是缺乏專利申請和維持費用。高校設立一定數量的專項基金，用于支持科研價值較大、可望取得較大經濟效益的科研成果申報專利，并在取得專利實施后償還。將極大調動科研人員申報專利的積極性。

4.規章制度建設。這是高校知識產權管理戰略的“軟件”保證。規章制度建設應該有步驟、有計劃、科學合理地制定，應在充分遵守國家法律的基礎上對本校有實際意義和效力。應建立規范性、科學性、切實可行的規章制度體系，例如宏觀制度可導用國家有關知識產權法規中的條文，而微觀制度則可分類別制定專利管理辦法、著作權管理辦法、校名、校訓使用管理辦法、知識產權獎勵規定等。

5.教育與培訓。高校知識產權管理戰略要求定期分批對科研人員、高年級學生，尤其是研究生進行知識產權的教育和培訓。要發揮管理部門的組織發動作用、協調引導作用、監督檢查作用和總結提高作用，把教育培訓知識產權知識作為自己的本職工作。既要培養一部分知識產權管理的專門人才，又要普及教育，使廣大科技人員和師生懂得知識產權管理的重要性和實用性，使他們學會運用知識產權信息庫，學會利用知識產權文獻和信息節省自己的科研經費和時間，學會運用法律手段保護自己的智力成果。

第四篇：知識產權案例分析

案情簡介：

劉某在美國學習期間完成了一項產品發明，于2006年12月2日在美國提出了專利申請，并于2007年5月7日就相同產品在我國提出專利申請，同時提交了要求優先權的書面聲明及相關文件。甲企業2006年10月開始在北京制造相同產品，劉某獲得專利權后，甲企業在原有范圍內繼續制造。2010年2月劉某許可乙企業在北京獨家生產該產品，同年劉實自己也在北京建廠生產該產品。2010年5月，丙企業未經劉某的同意，從美國購買、進口了合法生產的該專利產品在中國銷售。

案例分析：

從案情可知，劉某在美國發明了一項產品，于2006年12月2日在美國提出了專利申請，并于2007年5月7日就相同產品在我國提出專利申請，根據我國專利法第29條優先權的規定，劉某在中國的申請享有外國優先權，可以以在美國的申請日視為在中國提出申請，也就是說，劉某在中國提出申請專利日是在2006年12月2日。

案中，中國甲企業于2006年10月開始在北京制造相同產品，是早于劉某提出專利申請的，根據我國專利法的先用權的規定，甲企業可以在原有范圍內繼續制造而并沒有侵犯劉某的專利權，也沒有侵犯到乙企業的獨家實施權。劉某獨家許可乙企業實施專利權后，又自己在北京建廠生產該產品，根據我國專利法關于獨家許可的規定，進行獨家許可后，專利權人也不得在行使該專利權，所以劉某在北京建廠生產該產品是侵犯了乙企業的獨家實施權，乙企業可以請求劉某停止侵權。

丙企業在未經劉某允許，從美國購買、進口了合法生產的該專利產品在中國銷售，這一行為根據我國專利法關于平行進口權的規定，任何人未經專利權人的同意，不得進口其專利產品。丙企業的行為侵犯了劉某的專利權，劉某可以請求丙企業停止侵權，賠償損失。

此案例涉及了專利法中關于外國優先權日的規定，決定了劉某在中國提出專利申請的日期，從而決定了甲企業的先用權，可見專利權案例中，提出專利申請的日期很關鍵。另外本案涉及了專利許可的相關知識，考察獨家許可的專利權主體范圍，決定了其他人的侵權事由。最后就是關于專利權的內容的知識，本案例要求很好的掌握平行進口權的內涵。

第五篇：知識產權保護案例及分析

案例：1997年1月27日，名稱為“一種無紡布成型機”的97207060．5號實用新型專利。

該授權公告時的權利要求書是：

“一種無紡布成型機具有箱體（1）、輸網簾（10）和導布輥（5），其特征是：箱體內設有圓網鼓（3），其內層為柵格狀不銹鋼筒體（12），外層為不銹鋼絲網（13），圓網鼓一端設有離心風葉（7）與箱體外殼固定的風機座（8）相連，箱體上、下方均設有氣流分配板與加熱器，在箱體一側通風口處輸網簾的上方固定有冷卻輥（9）。”

針對上述實用新型專利，請求人于2001年2月22日向國家知識產權局專利復審委員會提出宣告該專利權無效的請求，認為該實用新型不具有專利法第22條所規定的新穎性和創造性。分析：知識產權是指人類智力勞動產生的智力勞動成果所有權。它是依照各國法律賦予符合條件的著作者、發明者或成果擁有者在一定期限內享有的獨占權利，一般認為它包括版權和工業產權。版權是指著作權人對其文學作品享有的署名、發表、使用以及許可他人使用和獲得報酬等的權利；工業產權則是包括發明專利、實用新型專利、外觀設計專利、商標、服務標記、廠商名稱、貨源名稱或原產地名稱等的獨占權利。

經審查合議組就該專利的創造性認為，證據12是一份美國專利，其公開日為1991年10月1日，可以用作評價本專利創造性的現有技術。

該專利公開了一種與本專利相關的紡織材料處理設備，從其附圖及說明書文字部分可以得知，該設備的功能與本專利相同，其結構與本專利相似。具體說，該設備也包括箱體、圓網鼓、不銹鋼筒體、不銹鋼絲網、離心風葉、氣流分配板和加熱器。與本專利的權利要求1相比，只是輸網簾、導布輥和冷卻輥在證據12中未予以公開。在一臺無紡布成型設備中，輸網簾和導布輥是必不可少的，否則纖維網和成型后的網布將無法傳送，這對于本領域普通技術人員來說屬于公知的技術常識，也是無紡布成型設備中必設的部件，因此可以認為輸網簾和導布輥已經隱含在證據12中。從本專利的說明書中看不出該冷卻輥所帶來的任何特殊效果。故合議組只能以本領域普通技術人員的觀點來看待該冷卻輥，即冷卻輥的存在不能給無紡織物成型機帶來實質性特點和進步。因此，與證據12相比，本專利權利要求1所述的技術方案不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

對于被請求人關于創造性的爭辯，合議組認為，被請求人在意見陳述書中陳述了本專利與證據12之間的下述區別：（1）本專利中的不銹鋼筒體是柵格狀的，而證據12中的筒體是穿孔的；（2）證據12中的分配板是靠近風機6的端板，而本專利則處于圓網鼓側面的上下兩側；（3）證據12中的無紡織物成型設備還附加一內部保護罩，這是本專利所沒有的。

一項權利要求所述的技術方案與一份對比文件相比，在結構方面存在若干區別，此時應當如何判斷該技術方案是否具有創造性？

第一，對于一臺機械設備而言，如果對比文件中未公開的部件屬于該設備必不可少的，則應當認為該部件已經被隱含在其中。

第二，如果某一部件的存在對該設備的性能并未帶來實質性的影響，即未產生明顯的技術效果，則該部件的設置對其創造性無影響。

第三，如果從某一設備中將某一部件去除，從而導致其相應性能的喪失，則這種簡化也不具備創造性。

第四，具有相同功能的已知手段的等效替換不具有創造性。