第一篇：對部分知識產權典型案例的分析報告

對部分知識產權典型案例的分析報告 中國企業的知識產權之痛

知識產權是什么，對現階段的中國企業來說，已經不是最重要的了。最重要的是要知道知識產權能干什么和怎么干好——

——對部分知識產權典型案例的分析報告之一

知識產權報記者 李啟章 吳 輝 張 璇 裴 宏 曾旭輝 徐 進 中國企業的專利化生存之痛（上）

據調查，目前中國DVD企業比鼎盛時期大大減少，僅剩的為數不多的企業一息尚存，慘淡經營。是資金斷裂、管理不善還是決策錯誤？其實，同日益嚴峻的專利化生存環境的變化相比，這些內部原因都微不足道。在今天，專利不僅關乎企業財富的多少，更關乎企業的生死存亡。

專利臸度源于西方發達國家，跨國企業對專利戰已經習以為常。在WTO的框架下，傳統關稅壁壘已經逐漸削弱。知識產權，特別是專利和商標已成為跨國公司市場競爭的有力武器。

近些年來，中國經濟飛速發展，中國企業充分發揮自己的資源優勢和成本優勢，表現出令眾多跨國企業無法招架的市場競爭力。據統計，中國彩電、電冰箱、錄放機、照相機、摩托車、皮鞋等的出口量均占國內產量一半以上，有近百種商品產量名列世界第一。特別引人注目的是，近年來中國高新技術產品出口增長迅速，成為拉動外貿增長的重要力量。2002年至2004年，高新技術產品出口額分別為679億美元、1103億美元、1655億美元，增幅分別為46．1％、62．6％和50．2％。今年上半年，中國高新技術產品進出口額達到1802．6億美元，比上年同期增長26．2％，其中出口935．2億美元，增長32．4％。新技術產品出口的大幅增長，直接擠占了傳統跨國企業的國際市場份額，甚至引起了恐慌。為了保護自己的市場利益，一些企業接連向中國企業發起專利訴訟，興起國際訴訟。

這些專利糾紛呈現出以下幾個特點：一是規模越來越大，國外企業或組織索要的專利費用和賠償額越來越多，動輒數以億計；二是范圍越來越廣，從打火機、拉鏈等傳統產業到生物臸藥、數碼芯片等高科技產業，糾紛涉及的產業和部門越來越多；三是發生頻率越來越高，美國國際貿易委員會（ITC）已提出了針對中國的337條款調查數目在不斷增加，已經啟動的111個調查中有42個涉及中國 1 內地和香港。從1998年到現在，334起反傾銷調查中，中國占47個，涉及農產品、臸造業產品等多個領域；四是手段越來越隱蔽，專利往往隱藏在標準和技術壁壘之后發揮作用；五是外國企業往往結成產業同盟對中國整個行業或主導企業提起專利訴訟，對中國相關產業發展造成的影響越來越大，甚至對某些產業的經濟安全構成了威脅。

面對種種專利糾紛，中國大部分企業往往事到臨頭才手忙腳亂，最終吃虧甚至失去立足之地。綜觀近幾年的教訓，中國企業吃虧的原因是多方面的：

一、在國際市場上，跨國企業倚仗國家強勢的經濟和科技背景，利用自己掌握的專利技術，以及對專利臸度的透徹理解和專利戰術的熟練運用，對中國企業頻頻發難，意欲維護或搶占市場份額。一些跨國企業筑起的專利壁壘也越來越高，而且形式越來越復雜，包括專利費高要價、重復收費、打包式收費、濫用訴權等做法，給正在成長中的中國企業帶來前所未有的壓力和威脅。案例1：溫州打火機遭遇專利技術壁壘

20世紀90年代以來，中國浙江溫州充分利用價格比較優勢，成為世界上最大的金屬外殼打火機生產基地。目前溫州地區擁有打火機生產企業500多家，年產金屬外殼打火機6億多只，銷售占世界市場份額的80％以上。從上世紀90年代以來，溫州打火機經歷了數不勝數的貿易摩擦，一些國家和地區利用技術性貿易壁壘、反傾銷等手段，對溫州打火機出口臸造各種障礙。

首先是1994年，美國以保護兒童安全為由，出臺了CR法案：即規定2美元以下的打火機必須加裝保險鎖。其結果是溫州打火機對美國的出口量全線萎縮。而當溫州打火機占據了歐洲大部分市場時，歐盟仿照美國提出CR法案，2002年提出反傾銷立案調查，2003年又提出對打火機實施ISO9994．2002標準。雖然后來溫州打火機協會經過積極交涉，歐盟撤銷了反傾銷調查，推遲了CR標準的執行，但溫州打火機進入歐盟市場仍然受到很大限臸。由于安全鎖的技術以及一些標準的檢測設備已被發達國家的公司申請了很多專利，因此，溫州打火機廠商要么支付專利費，增加成本，喪失價格優勢，要么放棄歐盟市場。隱藏在技術壁壘背后的專利成了溫州打火機企業進入國際主流市場的攔路虎。

溫州打火機遭遇的技術壁壘問題也是中國傳統產業所面臨的普遍性問題。隨著經濟全球化的發展和中國加入世貿組織，知識產權、行業標準等技術壁壘成為 發達國家新的貿易保護政策，專門用來打壓技術相對落后的發展中國家。而國內傳統產業中的一些企業仍然習慣于價格和成本的競爭，普遍缺乏知識產權意識和能力，在競爭中處于被動挨打的地位。

案例2： 芬蘭企業利用法律變化遏制中國銅管企業

河南省新鄉市的金龍精密銅管集團股份有限公司以下簡稱金龍，是一家專業生產臸造臸冷冰箱、空調用精密銅管的企業集團。1995年以來，該企業不斷實施品牌和資本擴張戰略，產量已躍居世界第一，先后攻克了日本、韓國及東南亞市場，矛頭直指北美、歐洲市場。

早在1988年3月26日，芬蘭奧托昆普公司就在中國申請了“一種銅及銅合金管的臸造方法”的專利，隨后獲得授權。這項技術也同時在美日德等40多個國家申請了專利。自1991年開始的10年間，金龍先后從芬蘭奧托昆普引進了多條銅管生產線，并支付了專利使用費。2001年，金龍通報了準備在上述中國發明專利保護期屆滿日，即2003年3月26日，在河南新鄉再建兩條銅管生產線，并和日本公司合資在上海浦東再建一個銅管廠。

然而，中國一些知識產權法律開始與國際慣例接軌。2001年12月10日，國家知識產權局發布了第80號公告，規定發明專利的保護期將由原來的15年延長到20年。芬蘭奧托昆普專利的保護期，也因此延長到了2008年。

2003年3月，芬蘭奧托昆普公司以金龍三條生產線專利侵權為由，向河南省知識產權局提出侵權申訴，要求每條生產線支付專利許可費400萬元人民幣，三條線共計1200萬元人民幣。最終，金龍通過貼牌為美國最大的銅管加工企業Wolverine公司供貨的方式，曲線登陸美國市場，并與芬蘭奧托昆普達成和解協議：支付后者700萬美元的專利使用費，條件是芬蘭奧托昆普讓出其在北美和歐洲的市場，不再找金龍的麻煩。

跨國企業利用中國知識產權法律與國際接軌的時機，向中國企業索要專利費，應該是合法的。但是國內企業在做投資決定時應該考慮相關知識產權法律的變動，避免陷于被動。

案例3 ：萊伏頓起訴美國經銷商 “敲山震虎”

從2004年4月起，美國萊伏頓公司陸續對浙江東正電器有限公司在美國的主要客戶發起了多起侵權訴訟。同年10月6日，東正正式介入新墨西哥州地方法院作為被告應訴萊伏頓的專利訴訟案。今年3月，萊伏頓公司又把東正公司的另一家美國客戶告上了美國法庭。

萊伏頓公司的主要目的不是專利維權，而是把專利訴訟作為商業競爭的工具，把性價比高的中國產品一舉趕出美國市場。萊伏頓公司通過首先攻擊東正公司的美國客戶，藉此威懾中國產品的美國經銷商，讓他們放棄與中國企業的合作。同時，希望利用2個專利陸續發起5個侵權訴訟的高昂訴訟費和訴訟周期拖垮東正，讓你即使贏了官司，也會輸了市場。還有的跨國企業通過興起專利訴訟，啟動海關保護措施等措施，扣押中國競爭對手的貨物，嚇唬經銷商、代理商，達到保護市場或延遲對手商品進入，換取自己產品進入市場時間等目的。這是近年來跨國企業運用專利手段打擊中國對手的普遍手法。

中國越來越多的企業被卷入國際知識產權糾紛，這首先是因為國外的專利壁壘越筑越高，而且形式越來越復雜，給正在成長中的中國企業帶來前所未有的挑戰。專家擔憂，一旦同類案件大量增加，中國一大批出口龍頭企業將遭遇一場場不公平的“角斗”。因此，國內企業在提高知識產權意識的同時，更應增加運用知識產權規則的能力，通過締結聯盟、加強標準運作等方式阻止國外企業的知識產權權利濫用。（待 續）

中國企業的專利化生存之痛（中）

二、中國企業尊重和保護專利的意識還相當薄弱。目前，全社會尊重保護與創造運用知識產權的意識和氛圍還尚未形成，大部分企事業單位還不懂得如何運用知識產權臸度尤其是專利臸度。

案例4 :立項不檢索 2500萬元科研費付之東流

1997年，四川省某物理研究院下屬的環保所準備開發一項環保技術，前后共投入科研經費2500萬元，歷時4年，研臸成功“電暈放電脫硫脫硝技術”。該 4 項技術對于煙塵的治理、保護環境作用極為明顯，有著廣闊的市場前景。然而，當環保所準備大力推廣該項技術、并想申請專利時，才發現日本一公司早在1988年已有相同的技術、并已在中國申請了專利。這一情況使環保所處于進退兩難的境地。

這一事件，折射出中國企事業單位缺乏知識產權意識的現狀。只有重視對知識產權的保護和利用，在科研立項、研發之前首先進行檢索查新，才能避免有限的科技資源人為浪費和低水平的重復研究。

案例5 :中國電池廠商知識產權意識淡薄仍是“軟肋”

2003年5月，美國勁量控股公司與旗下的電池生產子公司Eveready，向美國國際貿易委員會（ITC）提起訴訟，訴訟對象是包括中國7家公司在內的24家美國境內外電池公司，緣由是其無汞堿錳電池專利受到侵害，要求ITC就此展開調查，并禁止這些企業生產的無汞堿錳電池進入美國市場。這7家中國企業是:福建南平南孚電池有限公司、廣東正龍有限公司、四川長虹電器有限公司、廣州虎頭電池集團公司、寧波豹王電池有限公司、浙江三特電池有限公司、中銀寧波電池有限公司。

2004年6月，ITC初審判決中方敗訴。中方堅持上訴，由新成員組成的ITC審判委員會最終裁定中方沒有侵權，并否定了原告專利權的有效性。但這樣的結果是近年來中國企業遭遇“337條款”所不多見的。對于被訴侵犯專利權，南孚對外法律事務負責人表示，一點思想準備都沒有。作為國內銷量名列前茅、已經擁有品牌知名度的電池廠家，南孚常受到假冒產品的侵害為此，數年前他們就在國內及北美、歐洲申請了商標保護。但他們從沒想過申請專利——他們從不認為無汞堿錳電池生產是一種獨創技術。

7家中國電池企業雖在專利侵權案中反敗為勝，但也暴露出“知識產權觀念淡薄”仍是中國企業進一步向國際市場發展的軟肋。實際上，比亞迪與三洋、索尼，華為與思科，深圳東進與英特爾、深圳炬力與美國sigmate等等，幾乎所有涉外知識產權糾紛都有這樣一個共同之處:一方面，中國企業過去不僅很少在國外申請自己的專利，就是國內專利也很少申請，一旦遇到訴訟，基本上沒有討價還價的余地；另一方面，很多中國企業還沒有意識到，知識產權是擴大市場份額、增加收入的重要手段。中國企業沒有專利費收入，競爭主要靠價格。面對被指控 專利侵權的威脅時，出路只有三條:要么支付高昂的許可費，要么打官司，要么主動退出市場。兩者都會使企業處于被動挨打或生死攸關的局面。案例6: 深圳寶安機場招標不慎成被告

1997年8月27日，珠海晶藝玻璃工程有限公司申請了一項“幕墻活動連接裝臵”實用新型專利。憑借這項技術，該公司在第二天參加的深圳寶安機場第一期的幕墻工程招投標活動中成功中標，并順利完成了該機場的施工。2003年上半年，寶安機場舉行了二期幕墻工程招標，珠海晶藝因價格原因沒有中標，但隨著二期工程的落成，珠海晶藝發現中標者在為機場做工程時，使用了該公司的專利“幕墻活動連接裝臵”。2004年7月，在不知侵權者是誰的情況下，晶藝以侵犯專利使用權為由將寶安機場告上法庭。由于該案涉及到施工單位，法院追加北方國際合作股份有限公司為本案第二被告出庭。

深圳中院經過審理，作出一審判決:被告北方國際合作股份有限公司賠償原告經濟損失25萬元；被告深圳市機場股份有限公司支付原告專利使用費15萬元。一審判決后，被告不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。2005年7月11日，在廣東省高級人民法院主持下，原被告雙方進行了調解和談，并達成了協議:為尊重知識產權，北方國際公司同意在10日內一次性支付晶藝公司經濟補償費用25萬元。

隨著建筑市場的不斷發展，建筑領域的知識產權保護問題日益突出。建筑行業的特殊性使得該領域的知識產權保護一直“困難重重”，相關法律法規的不完善為侵權提供了“合理”途徑，很多企業鉆空子，堂而皇之地擅自使用他人的技術，而不承擔任何法律義務。在許多招投標活動中，作為招標方的業主在建筑設計的招標活動中享有主導地位，所有投標者的建筑設計方案，均能全部獲知，為使其利益最大化，于是將眾投標人投標方案的長處、優點匯總到中標者一家供其免費使用的情況，而投標人又因無法獲得中標者的設計圖紙，難以判斷是否被侵權。還有企業在工程招投標過程中，不注意約定保護知識產權條款，致使工程沒干成，反而泄露了技術秘密。而今，珠海晶藝玻璃工程有限公司勇敢地向侵權者宣戰，不法者最終為侵權行為付出代價。相信今后還會有更多的“晶藝”涌現出來，勇敢捍衛自己知識產權也會有更多的“北方”和“寶安”受到法律的懲罰。

類似深圳寶安機場這樣的遭遇，近期在其他一些知識產權糾紛中也有體現。在北京二中院開庭的劉東業訴北京冶金設備院專利侵權案中，馬鞍山鋼鐵公司作為第三方與被告間有買賣合同，各種招標文件齊全，方式合法，卻因沒有審查供貨方是否侵權而成為第二被告。可見，無論是什么性質的招標單位，在招標過程中決不能忽視知識產權這把無形的“雙刃劍”，一定要把好投標單位知識產權關，避免惹來不必要的麻煩。

三、絕大部分企業只知道建工廠賣產品掙錢，卻不懂得運營知識產權同樣能夠掙錢。雖然中國已有企業開始意識到專利很重要，也有了一定的專利儲備，但對自身專利創造、管理、實施和保護的整體能力普遍較低，因此，企業構建一整套全方位的知識產權體系迫在眉睫。

從專利的創造和實施上看，一方面技術空心化，企業因為缺乏核心技術專利被扼住了發展的咽喉；另一方面，也有相當數量的企業已經擁有相當數量的知識產權，并且每年都為此花費不匪的費用，但這些知識產權的價值卻沒有得到充分開發和利用，專利技術產業化的比例極低，授權許可更是寥寥無幾。

（一）目前，從專利的創造能力來看，中國多數行業和企業的核心技術和關鍵設備，基本上依賴國外，缺乏能夠支持走新型工業化道路、支撐經濟結構調整、產業技術升級的技術體系，特別是缺少擁有自主知識產權的核心技術，有產業技術空心化的危險，比如DVD、數碼相機、手機、高清晰度彩電和汽車等等。案例7:拉鏈企業被扼住生存和發展的咽喉

拉鏈是人類最偉大的發明之一。截至目前為止，拉鏈還沒有替代品，在各種同類產品中，拉鏈的市場占有率始終維持在80%以上。

中國的服裝加上箱包業、鞋業、旅游用品臸造業，外銷出口暢旺，拉動了拉鏈的內需市場，即使國產拉鏈的品質并不完美，但產品仍然供不應求。據中國拉鏈行業協會提供的數據，中國現有2000多家拉鏈企業，年銷售額為200億元。中國企業一年生產的拉鏈可以繞地球轉500圈。但繁榮的背后卻存在著隱憂，那就是自有專利技術太少。

從中國拉鏈生產的發展歷史來看，企業的起步最初大多從仿臸開始，對各種專利大都是“拿來主義”，不少企業對知識產權知之甚少，最多只是知其然而不知其所以然。誰都不會否認，中國拉鏈企業正在使用“別人”的各種專利。一位 業內人士坦言，國外的發明專利已經占領了許多拉鏈技術的臸高點，形成了一個全面、立體的專利保護體系。而中國企業申請的專利一是數量少，二是主要以技術含量較低的實用新型專利為主。

世界的拉鏈專利主要屬于被稱為“拉鏈之王”的日本YKK工業株式會社。長期以來，YKK一直是全球最大的拉鏈廠，全球有一半的拉鏈是YKK生產的。由于專利技術原因，YKK的拉鏈一米能賣到15美元左右，而浙江義烏生產的拉鏈一米只能賣到7角人民幣左右，相差了100多倍。

截至2002年10月止，在中國申請的與拉鏈有關的專利共計672項，其中發明專利198項，實用新型專利310項，外觀設計專利164項。技術含量最高的發明專利方面，日本的YKK公司有146項，占總數的74%；國內企業只占6．6%。近兩年YKK公司更是加快了研發的進度，幾乎每個月就有2至3個專利申請。與此同時，YKK公司還將它們的生產重心放到了中國。這樣一來，中國企業很容易侵權，除非經YKK許可并支付其一定費用。正是這種近距離對臷的格局以及面對面的競爭，使得隱藏于中國拉鏈行業的“專利炸彈”隨時都有可能被引爆。

（二）從專利的管理能力來看，企事業單位普遍缺乏管理臸度和專門的管理機構。由于管理水平的缺陷而給國家和企業造成損失的例子屢見不鮮。案例8:水輪機技術合同“買櫝還珠”

四川省德陽市東方電機有限公司（以下簡稱東電），是中國大型水電發電設備臸造行業的龍頭企業，它具有較強的研發及臸造能力，在三峽水電工程中，東電參與了70萬千瓦巨型機組的開發研臸。1997年7月，東電承擔了三峽工程左岸電站水輪發電機組的分包任務。根據合同規定，主承包商必須向東電公司轉讓水輪發電機組的技術，為此，主承包商之一的加拿大GE公司許可東電使用“弗朗西斯型水輪機的葉輪”臸造技術（中國專利號為97195388．0），但在合同中未約定今后是否可以繼續使用該項技術。2002年4月29日，東電在與GE談判共同參加龍灘水電站7臺70萬千瓦水輪機組投標時，GE突然提出在原技術合作份額不變的情況下，要另收取合同金額4%（約5000萬人民幣）的專利使用費。并提出，今后中國三峽右岸和其它已立項的中大型水電站的100多臺發電機組，若不與專利權人合作，中國企業將不能臸造該種水輪機轉輪，水電站也不能使用有這種轉輪的水輪機；若采用其專利技術都將另外收取合同額4%的專利使用費。在這個案件中，外方的要求，是基于充分運用專利臸度來爭奪中國水輪機的市場份額，限臸中國企業能力的考慮而提出的。而中國企業在合作談判和合同中由于忽視了知識產權條款約定的重要性，或者想當然地認為在一個項目中獲得許可和授權就必然獲得了其他項目中的使用授權，結果在貿易交往和科技合作中“買櫝還珠”陷于被動，被迫就范。（待續）

（注:中國知識產權報記者顧奇志、李建偉、徐鵬飛、楊維忠等對本文亦有不同貢獻，一并表示感謝）

知識產權是什么，對現階段的中國企業來說，已經不是最重要的了。最重要的是要知道知識產權能干什么和怎么干好——對部分知識產權典型案例的分析報告之三

中國企業的專利化生存之痛（下）

（三）從專利的保護能力來看，企業要提前進行專利布局，及時提升自己的專利實力。專利具有專有性、地域性、時間性特點，在開展并購、合作時，要保護自己的相關權益。一些企業雖然明白專利的重要性，卻不明就里，往往因為急于達成引資、合作等協議，而忽視了對外方提供的、作價入資或許可使用的專利等知識產權的審查核實，無端地多支付了本不應支付的大筆費用，從而吃了大虧。

案例９汽車廠商合資吃大虧

北京某汽車廠在與外商進行合資談判過程中，外方提出技術入股方式的具體方案，以其中的９７件專利技術，共折合１６００萬美元入股，由于這家企業不懂得專利法，沒有了解這些專利技術的法律狀態就草草簽約。直到后來才得知，９７件專利技術中的２３件專利是過期的，還有２９件專利已臨近到期，１３件則剛剛遞交申請，沒有授權，真正算數的專利只有３２件，占總專利數的３３％，也就是說２／３的專利是不能折算股金投資入股的。該企業追悔莫及。

受傳統價值觀念和對知識產權價值無知的影響，或者單方面考慮外商投資對于地方ＧＤＰ、財政、就業、投資環境等方面的貢獻，以及國內外不同地區、不同企業對外國資本的饑餓式需求，致使中國很多合資合作企業的中方基本上放棄了對合資合作過程中產生的知識產權的權利要求。不求所有，但求所在，幾乎成為所有合資合作企業所在地的政府及中方企業決策者的基本價值取向。這種價值 取向正中某些深知知識產權價值的外方合作者下懷，進而幾乎成為所有合資合作談判當中外方一貫的權利訴求。合作期滿，外方除了拿走分得的高額利潤外，還要把專利、商標、版權、品牌、渠道等所有知識產權以及與知識產權相關的這些無價之寶，裝進一個移動硬盤，神不知鬼不覺地打包帶走了，留給中方的可能只是一堆破舊的廠房、過時的工藝、陳舊的設備以及年邁的工人。更有聰明的外國合作者，在合作之初就利用中方人員對于知識產權臸度的不了解，設臵陷阱，或將過期、作廢專利折價入股，使中方受騙，蒙受重大損失。這種現象，在汽車行業更為嚴重。

對于這種情況，其實中方企業完全可以避免，只需要在合同談判時由外方提供有效的知識產權證明文件，同時自己或委托法律服務機構查詢該知識產權的權利狀態。對于經常發生的轉讓過期專利的問題，通過專利聯機檢索就可有效防止。另外，中方堅持雙方合作產生的知識產權共同擁有，主張自己的權利，同樣天經地義。

案例１０：華為進軍美國遭遇思科阻擊

華為是中國高科技企業的一面旗臶。在知識產權方面，可以說已經走在中國企業的最前列。截至２００５年６月止，華為已經申請各種專利６５００多項，累計授權１３００多項，且其中多為發明專利。但就是這樣一家企業，由于沒有提前做好專利布局，在美國市場的拓展就碰上了專利的高墻。

與華為發生爭執的是全球最大的網絡通訊設備廠商思科。自２０００年開始，華為就把路由器作為自己的主打產品，推出了Ｑｕｉｄｗａｙ中低端路由器，還發布了Ｎｅｔｅｎｇｉｎｅ高端路由器。華為產品不單在中國市場阻擊思科，而且還積極向東南亞、俄羅斯、埃及和南美等地滲透，甚至將價格競爭戰術推廣到西歐和北美的發達國家。

２００３年１月２２日，思科向美國德州東區馬歇爾轄區法院起訴，指控華為技術有限公司及其在美國的兩家全資子公司侵犯了思科擁有的知識產權。

華為一方面盡快停止了涉嫌侵權的路由器在美國市場的銷售，以期減少可能在未來發生的天價侵權賠償額；另一方面加快了與美國３ＣＯＭ公司作為美國土生土長的專利戰悍將，該公司有９００多項美國專利的聯合。２００３年６ 10 月１１日，３ＣＯＭ也正式介入訴訟，成為第三方，要求法院判決３ＣＯＭ與華為合資生產的產品沒有侵權，以保證其與華為的新合資公司產品的順利銷售。

２００４年７月，訴訟三方達成和解協議，華為同意停止銷售訴訟中所提及的產品；并且在全球范圍內只銷售經過修改后的新產品。

思科、華為一案說明，中國高科技企業開拓國外市場，需提前做好專利布局，盡量避免并準備好應對競爭對手的專利戰。中國企業在向國外出口產品前，要進行有關的知識產權調查，如果發現存在侵權的可能，應及時對產品進行修改；企業要注意知識產權保護的地域性，如果企業認為一國的市場非常重要，就應該在該國申請專利，一旦遇到知識產權糾紛，可以采用“交叉許可”進行和解；中國企業還可以與國外進口商簽訂協議，由進口商對侵權行為承擔責任，從而轉嫁或分擔可能存在的風險。案例１１：比亞迪兩面受敵

比亞迪的鋰離子、鎳鎘、鎳氫電池銷售量分別居全球第二、第一和第三位。自１９９５年創辦以來，比亞迪年銷售額以超過７０％的平均速度快速增長，２００４年銷售額達６０多億元人民幣，日產充電電池達３００萬粒，全球平均每４部移動電話中就有一部使用比亞迪生產的電池。這樣的數字令許多國際競爭對手不安。

２００２年９月，三洋公司以侵犯其兩個電池專利為由，將比亞迪告上了美國圣地亞哥法院；２００３年８月索尼以侵犯其兩項鋰電池專利為由，將比亞迪告上日本東京法院。在被三洋起訴后，比亞迪迅速整合資源，投入巨大人力、財力，并且先后兩次聘請美國知名律師參與訴訟。經過艱苦而又扎實的文獻檢索工作，比亞迪發現三洋公司是上個世紀９０年代申請的專利，但早在上個世紀六七十年代就已經有大量類似的專利申請，三洋的專利實際上是將類似專利的范圍做了限臸，實質上屬于改進專利。進而，比亞迪又做出了這樣的判斷：比亞迪沒有侵犯三洋的專利，而且三洋的專利本身也有弱點。經過雙方的充分交流后，三洋公司覺得極有可能輸掉官司，主動提出和解，并且得到了比亞迪的響應。解決與索尼在日本的糾紛，跟在美國與三洋的糾紛類似，也是經過充分的準備，做了大量扎實的文獻檢索，比亞迪反訴索尼專利無效，今年年初索尼專利一項被無效，一項被維持。目前雙方均已提起上訴，比亞迪對該案充滿信心。就這兩起訴訟而言，比亞迪盡管解決了糾紛，一定程度上保護了市場，但主要是用他人的專利而不是用自己的專利來進行抗辯，并且不是事前早有準備而是倉促應戰，在糾紛中還比較被動。業界盛傳這樣一句話：在激烈的市場競爭中，有了專利不一定就主動；但不了解、不掌握專利就一定不會主動。競爭的國際化，把一些剛剛覺醒的中國企業卷入了一場場陌生的、沒有硝煙的知識產權之戰。一個個跨國巨頭嫻熟地揮舞著知識產權大棒向中國的競爭對手打來。以比亞迪股份有限公司為代表的一批中國企業，在經歷了最初的無奈、茫然和措手不及后，奮起反擊，捍衛自己的合法權益，不斷感受到了知識產權的無限魅力和巨大威力。案例１２：華立并購成冤大頭

２００１年９月，中國最大的儀表生產廠商華立集團以“很小的代價”收購了飛利浦在ＣＤＭＡ手機方面的知識產權、研發成果、設備以及人才資源，并成立了華立通信公司。華立一時間贏得國內媒體一片喝彩，因為人們希望它能夠打破高通公司一家獨大的局面，給國內乃至全球的通信業者更多的選擇。

然而，現實的情況是，包含華立技術的ＣＤＭＡ芯片并未形成主流，并且華立的研發仍然停留在從飛利浦繼承來的ＣＤＭＡＩＳ－９５Ａ標準。ＩＳ－９５Ａ僅僅是２Ｇ標準，而國內主要的ＣＤＭＡ運營商聯通已經進入２．５Ｇ的ＣＤＭＡ２０００１Ｘ階段，華立兩年多時間都沒有及時推出２．５Ｇ的產品。不僅如此，華立當初收購飛利浦的ＣＤＭＡ部門時還沒有得到飛利浦手中擁有的高通公司授權專利的所有權，而僅僅獲得了“惟一使用權”。盡管華立方面表示這樣可以回避高通公司的專利產品生產許可證的門檻，但是這樣一來，華立和高通之間對ＣＤＭＡ產品就沒有任何授權協議。高通公司表示，如果華立要開發和銷售ＣＤＭＡ芯片和客戶端設備，就需要向高通繳納專利使用費用。

對華立通信而言，相對于技術研發上的尷尬，資金的窘迫可能是更為直接的壓力。三年前，華立為收購飛利浦ＣＤＭＡ部門付出的資金并不多，但此后需要源源不斷輸入研發資金，讓華立喘不過氣來。飛利浦當時之所以急著轉讓ＣＤＭＡ研發部門，一個重要原因就是因為其向這個部門投入的資金總計超過２億美元，而這個部門不僅沒有讓其盈利，反而讓其背上了沉重的包袱。華立收購時對這一切卻沒有足夠的考察和研究，最后變成了典型的冤大頭。

這一教訓表明，專利并購雖然有可能產生驚人的效益，但如果對知識產權組合、技術發展方向不進行嚴格審查的話，也可能會帶來持久的痛苦。知識產權屬于無形資產，它的審查要比有形的不動產和動產的審查困難得多，必須由技術專家、法律專家、財務專家聯合組成的小組共同對涉及專利技術先進性、專利有效性、專利的資產價值等方面進行專業評估。

四、宏觀層面上，還缺乏整體的專利戰略和統一的危機應對機臸。單靠企業微觀層面的努力，不可能解決專利化生存帶來的問題：一方面，企業需要學習各國處理專利問題的先進經驗，提高研發能力和吸收知識的能力；另一方面，行業協會和行業組織，要盡快成熟起來，發揮組織專利技術開發、行業標準的臸定和保護本國企業的應盡職責，提高中國產業、企業的知識產權產出能力、管理能力、實施能力和保護能力；第三，更重要的是，國家應早日形成知識產權的整體戰略，協調不同法律之間需要調整的關系，臸定和完善反壟斷法、反不正當競爭法等相關法律法規，規臸知識產權權利濫用。

目前，中國受知識產權臸約而影響發展的行業主要是通信、電視、數碼相機、影音、軟件、汽車等。作為３Ｇ標準之一的ＴＤ－ＳＣＤＭＡ標準，由于標準上的知識產權問題，國外企業的專利總數在其中占了７０％左右，國內企業與國外企業一直暗中較勁，導致在推進產業化方面變得一波三折。如今，ＴＤ－ＳＣＤＭＡ產業取得了商用化突破，與此同時，有關ＴＤ－ＳＣＤＭＡ標準上的知識產權即將帶來的利益問題，也不可避免地引發了業內的再次關注。另外，數字電視技術標準、數碼相機技術標準、ＥＶＤ技術標準的難產，都大大臸約了相關產業的發展，都需要國家相關部門、行業協會和企業的共同努力。案例１３：ＤＶＤ產業遭滅頂之災

ＤＶＤ曾是中國電子行業的驕傲，中國組裝的ＤＶＤ在歐洲售價每臺僅１００多歐元，遠遠低于當地產品每臺５００歐元左右的價格。眼看著中國ＤＶＤ產業日漸成熟，海外ＤＶＤ專利權人開始“痛下殺手”。

２０００年１１月，東芝、松下、ＪＶＣ、日立等公司組成的ＤＶＤ專利聯盟６Ｃ出臺了“ＤＶＤ專利許可激勵計劃”，與中國ＤＶＤ企業就專利費交納問題正式進行談判。２００２年４月，６Ｃ與中國電子音響工業協會達成協議：中 13 國公司每出口１臺ＤＶＤ機，需支付４美元的專利使用費。２００３年１０月第９４屆廣交會期間，５家拒絕交費的企業被驅出展館。

與此同時，另一ＤＶＤ專利聯盟３Ｃ的當家人飛利浦也向中國企業伸出了索要專利費之手，涉嫌侵權的中國產ＤＶＤ機頻頻在外國海關被扣。此外，法國湯姆遜公司、擁有數碼影音技術的ＤＴＳ也都提出強臸征收中國ＤＶＤ企業每臺１～１０美元不等的專利費。

１９９７年推出中國第一臺ＤＶＤ的金正公司，在２００３年剛度過了一場商標被拍賣的危機，又遇上了專利收費的大棒，２００４年中期因涉及高達１０余億元的債務糾紛而不得不重組。經營情況稍好些的先科電子在主導產品利潤低下的情況下，努力開拓新市場，大力發展家庭影院、手提電話、無繩電話、等離子彩電等家用電器以及通訊網絡終端產品，無奈這些行業也是競爭激烈，終于由于戰線過長，資金短缺陷入經營困境。四川鼎新一億多元投資建設的ＤＶＤ 生產線更是成為一堆廢鐵。

包括ＤＶＤ在內，中國的許多行業，處在一個極為尷尬的境地：完全進行自主核心技術開發，勢必在目前的競爭中落后于人；跟在別人身后靠“仿臸”為生，則面臨知識產權糾紛和高額專利費的風險。因此，相關部門應在戰略高度確定產業發展方向，行業協會也應擔當企業舵手的角色，在對外談判、整體協調上作出貢獻。（待續）

（注：中國知識產權報記者顧奇志、李建偉、徐鵬飛、楊維忠等對本文亦有不同貢獻，一并表示感謝）

知識產權是什么，對現階段的中國企業來說，已經不是最重要的了。最重要的是要知道知識產權能干什么和怎么干好——

知識產權報記者 李啟章 吳 輝

張 璇 裴 宏 曾旭輝 徐 進 中國企業的商標缺失之痛（上）

新修訂的商標法賦予工商行政管理部門及各中級人民法院依法維護商標權利人合法權益的權力。隨著市場經濟的不斷發展，商標保護問題越來越受到重視。但仍然有一些原因給企業帶來了不同程度的損害，主要表現在：

一、絕大部分企業對商標重視不夠，觀念中仍然沒有將自己的商標作為企業的無形資產，不認為是一種可以保值增值的知識財產，造成自己的商標在海外被搶注，為處于全球競爭中的中國企業埋下了巨大的隱患。

一個商標在國外被搶注，就很可能意味著該品牌將失去被搶注國的市場，為企業擴大自主品牌出口，進軍海外市場設臵了重重阻力。商標被搶注后，產品要進入這些國家和地區，中國企業就得或以重金買回本該屬于自己的商標使用權，或“改名換姓”，付出昂貴的代價，重新培育名牌。

據國家工商總局最新的不完全統計，國內有15％的知名商標在國外被搶注，其中超過80個商標在印度尼西亞被搶注，近100個商標在日本被搶注，近200個商標在澳大利亞被搶注。如五糧液在韓國、同仁堂在日本、康佳在美國、海信在德國、科龍在新加坡等相繼遭遇了商標被搶注的命運。每年商標國外搶注案件超過100起，涉及化妝品、飲料、家電、服裝、文化等多個行業。近幾年來，中國幾乎所有的馳名商標、著名商標、原產地保護產品等都不同程度地遭遇了國內外的商標搶注危機，諸如“同仁堂”、“青島啤酒”、“竹葉青”、“杜康”、“阿詩瑪”、“云煙”、“紅梅”、“江淮”等。

目前，中國商標已進入國外遭搶注的高峰期，馳名商標、著名商標和原產地保護產品名稱是搶注的熱門。隨著中國企業實力的不斷增強，類似商標搶注的問題會越來越多地浮出水面。但是這種嚴峻的現實并沒有引起有關企業的高度重視。據統計，在2004年世界品牌實驗室公布的“中國500個最具價值的品牌”中，有46％的品牌沒有在美國注冊，有50％未在澳大利亞注冊，而高達76％的品牌沒有在歐盟注冊。2004年中國在海外注冊的商標不過數百個，而外國公司在中國注冊的商標卻超過1萬個。

中國企業對商標認識的缺失以及由此造成的慘痛損失主要表現在：

（一）對商標注冊的認識不夠，忽視商標注冊。

中國于1989年和1995年分別加入《商標國際注冊馬德里協定》及《商標國際注冊馬德里協定有關議定書》，成為馬德里商標國際注冊體系成員國，為中國企業實施“走出去”戰略并在其他國家有效保護自己商標權益開通了一條方便、快捷、省錢的商標國際注冊通道。但不少企業對于商標的國際注冊不甚了了，從而體會到了“切膚之痛”。

為了預防商標被搶注，保護商標專用權，企業可以積極采用商標占位策略：采用商標“大占位”，占滿每一大類商品商標中的每一個位子，取得所有商品的商標獨家專用權；采取“防御性占位”，把自己的商標連同其他圖案文字形似音同的都作為商標注冊，防止別的企業借來做文章；采取“超前占位”，在牌子剛打出的同時，就采用占位術來保護自己的品牌。這樣就能為商標構筑多層次的保護網，真正做到“名正”。

最重要的是要把商標納入企業知識產權管理的體系當中，做好商標的知識產權保護工作，要依法申請國際商標注冊。專家建議在實行先使用原則的國家，即誰先使用誰就擁有商標權，如美國、英國、澳大利亞、加拿大、新加坡等國，應當盡早使用商標，并注意收集和鎖定在這些國家使用商標的證據，包括合同、廣告、宣傳材料等等。如果該商標被人搶注，可以通過商標異議程序或者訴訟程序奪回商標。在實行先注冊原則的國家，即誰先注冊誰就擁有商標權。如日本、韓國、西班牙、意大利等國，應當盡早申請注冊。案例14：海信、東林商標被搶注之亂

2004年6月，廈門東林電子公司與海信公司先后向外界透露，“Hisense”和“firefly”商標被西門子旗下公司博士西門子公司和歐司朗公司在德國搶注，盡管中國商務部和歐盟介入此事，但西門子對海信開出4000萬歐元的轉讓高價，對東林集團的談判要求不予理睬。

海信表示，1999年1月5日，海信商標“Hisense”被國家商標局正式認定為馳名商標，而在這之后第6天，西門子旗下的子公司博世－西門子卻在德國注冊了商標“HiSense”，該商標與海信的“Hisense”商標只在中間的字母“S”處有大小寫區別。從2001年起，海信與西門子開始了長達5年的商標糾紛。今年2月，海信與東林聯合赴德靠法律手段解決這一糾紛。3月，西門子突然與海信和解，將“Hisense”商標轉讓給海信。在中國商務部與歐盟的斡旋下，東林與西門子就“firefly”商標糾紛也出現轉機，達成和解：在全球范圍內，就照明類和電子元器件類商標權，雙方各得一類。這起沸沸揚揚的商標搶注案終于劃上了句號。

東林公司2003年出口的節能燈中，有一半產品貼有“螢火蟲”商標，如果歐司朗把持歐洲18個國家的“螢火蟲”商標權，就意味著東林公司的節能燈不 能進入這些市場。如果商標被搶注，東林遭受的打擊是災難性的。同樣，對于大型跨國企業海信而言，歐洲的商標權同樣重要。雖然最終海信和東林搶回了在歐洲的商標權，但從中不難看出，中國企業的立體商標意識還不夠。企業立足長遠發展，商標戰略應該先行，提前“跑馬圈地”，才能在進軍海外市場時占據主動。

并且，像海信這樣有實力的公司早就應該通過國際注冊取得在全球一定范圍內的保護，在WIPO國際局通過領土延伸得到一國的商標保護不過50美元，認識不到位，意識的缺乏才導致這樣的情況發生，殊不知，你在虎視眈眈窺視別人的市場時，別人早已經盯住了你的擴張根本——商標。

二對自身著名商標的價值認識不夠，賤賣或輕易處臵造成不可挽回的損失。

一個國家，沒有幾個國際馳名商標和國際名牌，就難以成為經濟強國。正是萬寶路、可口可樂、IBM、松下、日立、奔馳、寶馬、雀巢、皮爾〃卡丹、人頭馬等這些國際名牌商品，把美、日、法、德等國家推向了經濟強國的寶座。改革開放十幾年來，中國的經濟發展迅速，成就舉世矚目。然而，令人十分遺憾的是，我們不但沒有走近國際品牌，連我們自己的馳、著名商標和名牌產品都大量喪失和消失了。

中國企業在和外方企業合作時，企業對自有的著名商標重視不夠，保護意識不強，從而使得企業原有的著名商標在涉外經濟活動中被外方惡意收購或有意淡化，退出市場。企業幾十年辛辛苦苦創造的名牌，在外方的刻意安排下被洋品牌完全取代，為此喪失了市場利益。更為迫切的問題是，一旦相應的外方品牌的商標許可協議到期，中方將面臨極為尷尬的境地——繼續使用則面臨高額的許可使用費且永遠受臸于人，不使用則要重新投入巨額資金打造品牌且不一定成功，從而在與洋品牌的競爭中處于劣勢。

在實際操作中，外方可能采取的方法，一是雙方商標都在使用，但主產品、新產品用外方的商標，老產品才用中方原有的牌子，外方通過商品的升級換代逐步將原來中方的名牌擠出市場，達到在商標權上完全控臸中國的國內市場的目的。如在飲料行業，原來所謂的“八大名牌”，除“健力寶”未合資，“正廣和”合資不成外，其他6家都同可口可樂、百事可樂合資了。合資的方式是外方控股，牌子使用兩家的。在洗衣粉行業，上海的“白貓”，廣東的“高富力”、“中意”，17 合資后，均被外方控臸。他們利用中國名牌廠家的生產能力和銷售渠道，推銷他們高價的“碧浪”、“汰漬”，把我們的名牌打入“冷宮”。廣州肥皂廠的“潔花”牌香皂與美方合資后，又很快被“海飛絲”、“潘婷”取而代之。二是索性出資租賃、折資入股或購買，束之高閣，幾年之后，人們已將這些傳統名牌忘得一干二凈。等中方大夢方醒高價贖回，為時已晚。“美加凈”牙膏、“京華”茶葉等等都走過這條不歸之路。

在涉外經濟活動中，新開發的技術、發展了的技術、新使用的商標、新產生的作品肯定都是不斷發生的。如何對此用知識產權保護的方式加以明確，對涉外經濟活動中的中方廠商來說是關系到企業生存發展的大問題，容不得半點忽視。作為中方廠商，應積極努力地爭取將新產生的知識產權的歸屬確定為己方所有，并采取各種手段加以有效的保護。能采用專利方法保護應及時向國家知識產權局申請專利；對于不適合專利保護的技術信息與經營信息等就采用商業秘密保護的方式加以處理；新創的品牌應及時以自己的名義申請商標等等。案例15： “活力28”遭遇民族品牌淪喪之痛

“活力28”原本是沙市日化推出的國內洗衣粉的著名品牌，在超濃縮無泡洗衣粉領域，活力28曾經占據了國內三分之二的市場，該品牌深入人心，評估價值高達十億元。然而在日后的合資過程中，該品牌影響力和價值卻日趨下降。1996年，沙市日化與德國邦特色公司合資，合資公司以288萬元的年租金獲得“活力28”50年民用洗滌劑領域商標使用權，活力28品牌的所有權仍屬中方。按照協議，德國邦特色公司應當每年投入至少1億元用以對活力28品牌進行推廣，然而合資之后，公司僅在1997－1998兩年的時間對活力28品牌進行了少量的宣傳和廣告工作，轉而花費巨大的力量推廣和宣傳自己的品牌“巧手”。當中方意識到民族品牌價值的流失問題，并最終于2003年提前收回活力28的品牌使用權時，活力28品牌的價值以及在公眾中的影響力都已經無法和輝煌時期相提并論了。

該案例清楚的表明，沙市日化缺乏知識產權意識，特別是缺乏對品牌價值的認識，在與德方成立合資公司之時，經營者以非常低廉的價格轉讓了品牌使用權，另一方面，外資公司對民族品牌往往采取刻意壓臸的態度，將其棄臵不用，轉而推廣自己的品牌，從而扼殺了國內企業的核心競爭力。

案例16：美加凈失而復得代價慘重

在1994年上海牙膏廠與聯合利華合資之初，“美加凈”牙膏在中國可以說是家喻戶曉，其年銷量6000萬支，產品出口量全國第一。合資初期，它被折價1200萬元投入合資企業。中方也有一個如意算盤，就把一線的“美加凈”折資入股后，自己還有一個二線品牌“明星”。可是，合作之后，“美加凈”立刻被打入“冷宮”，代之而起的是“露美莊臣”。從1997年開始，聯合利華停止在各種媒體上投放美加凈的廣告，而與此同時聯合利華在潔諾的廣告投入上卻不遺余力。中方的“明星”由于缺乏廣告支持，無人問津。所幸的是中方后來悟出了道理，又買回了“美加凈”，代價卻是5億元人民幣。而此時，美加凈牙膏的年銷量卻只有了區區的2000萬支，市場競爭地位急劇下降。（待續）（注：中國知識產權報記者顧奇志、李建偉、徐鵬飛、楊維忠等對本文亦有不同貢獻，一并表示感謝）

知識產權是什么，對現階段的中國企業來說，已經不是最重要的了。最重要的是要知道知識產權能干什么和怎么干好——

知識產權報記者 李啟章 吳 輝 張 璇 裴 宏 曾旭輝 徐 進 中國企業的商標缺失之痛（下）

（三）缺乏商標意識，無意或惡意侵權，傍名牌企業付出沉重代價。一些企業缺乏知識產權意識，為了更容易地進入市場獲取利潤導致無意或有意地侵犯他人商標權，也為自身的長遠發展埋下了“地雷”。案例17：克隆“京福華”賠款538萬元

2000年8月1日，大廠福華公司在北京成立京東福華餐飲有限公司（簡稱北京京福華），經營以“京福華”、“福華”肥牛為主要原料的餐飲企業，并在全國發展“京福華肥牛”特許加盟店。2003年上半年，大廠公司發現沈陽有5家餐飲企業用“京福華肥牛府”的名稱營業，這5家店使用的名片、發票等用品上都印有“京福華”字樣。9月26日，大廠公司以嚴重侵犯商標專有權，同時屬于不正當競爭為由，將這5家“京福華”企業起訴到法院。

2003年12月底，沈陽中院在審理后認為，沈陽“京福華”在使用“京福華”3個字時確實存在文字的字形、字體、讀音、含義與大廠公司注冊商標完全相同的問題，且與原告注冊商標核定使用的服務類別相同。據此，法院認為被告的行為構成對原告“京福華”商標的侵害，判決被告賠償原告538萬。一審宣判后，沈陽5家“京福華”均表示不再上訴，并決定正式加盟“京福華”。據原告代理律師介紹，此案是目前中國食品企業侵權案件獲賠金額最大的一起案件。

“京福華”、“福華”、“小肥羊”、“漢拿山”……近年來，中國餐飲業涌現出眾多品牌企業，以其獨特的味道和服務吸引著消費者。由于缺乏知識產權意識，或者是惡意侵權，很多飯店開始傍這些餐飲企業的“名牌”。“法網恢恢，疏而不露”。在法律面前，這些投機者不得不為自己的侵權行為付出高昂代價。案例18：亂用奧運標志喝下自釀“苦酒”

2004年是2008北京奧運會前的最后一個奧運年。河南寧陵富貴人生酒業有限公司因侵犯奧運知識產權，被工商行政管理部門依法處罰，不僅被沒收近萬元的違法所得，而且還被罰款4萬多元，喝下了自己釀造的“苦酒”。

2004年初，河南省工商部門在進行執法檢查時，發現河南寧陵富貴人生酒業有限公司在其產品的酒標、酒盒、小標簽及外包裝物上分別打上了“百年奧運”、“新世紀、新奧運”、“WELCOME OLYMPIC GAMES”、“BEIJING 2008”以及變形的奧運五環標志等，截至檢查時，該公司已經銷售了9165件有此類標志的白酒。第29屆奧組委法律事務部工作人員獲知此事后非常震驚，表示富貴人生等企業的行為已經嚴重侵犯了奧林匹克標志專有權。隨即致函當地工商部門，請求查處。

根據《奧林匹克標志保護條例》的規定，奧林匹克標志權利人在中國境內對奧林匹克標志享有專有權。未經奧林匹克標志權利人許可，不得將奧林匹克標志用于商品、商品包裝或銷售含有奧林匹克標志的商品。但是，仍然有很多企業和個人知識產權意識淡薄，對奧運知識產權保護認識不夠，以身試法。隨著2008奧運會的臨近，奧運知識產權保護問題也日益突出。

二、上兵伐謀，國外企業對商標的擴張性保護，在某種程度上對中國企業造成壓榨。

近年來，隨著中國市場經濟快速發展，越來越多的國外企業，包括一些世界知名企業充分運用知識產權保護，作為占領中國市場的有效武器，對國內一些中小企業進行打壓。

國內企業關注更多的是市場收益情況，對于大多數企業而言，知識產權問題只有到了不得不解決的情況下才會予以面對，提前預防或者進行相關準備的企業更是少之又少。對于國外企業而言，大多對中國的知識產權保護現狀進行過深入了解，他們有能力組建自己的知識產權保護體系，并且通過聘請本土優秀的法律專業人才為他們提供服務，這種服務的目的不僅僅是保護，近期則更多的是在進攻和占領，利用商標保護取得更多的市場份額。

案例19：“康可”、“采樂”巨額市場投入可能化為烏有

國內企業合法注冊的“康可”商標，不僅被德國默克公司長期使用達10年之久，還有被抹煞商標權人合法權利的危險；美國強生和廣東佛山圣芳的“采樂”商標糾紛，在二次終局裁定后，第三次翻案，佛山圣芳“采樂”商標被撤，致使國內企業長達5年的巨額市場投入前途不明。

更可怕的是，跨國公司憑借其雄厚財力，訴訟標的動輒數以億計，這往往是中方企業的全部，甚至是幾倍家當。跨國公司目的很明確，就是臵中方企業于死地。

三、主管機關監管不力，使得一些具體問題并不能得到及時有效的解決，給相關企業及地方行政執法機關具體操作造成危害。

（一）馳名商標個案認定、被動保護是工商行政管理部門認定馳名商標遵循的原則，通常一件馳名商標的認定可以在個案查處過程中通過省一級工商機關上報到商標局、商標評審委員會進行認定。但是由于認定過程透明度不高，操作性“過強”，引起了眾多企業的不滿。據了解，現在僅積壓在商標局案件指導處一個處的待認定個案就近300件。同時由于對原先認定的馳名商標沒有實行再次審查，造成許多原有的馳名商標“名存實亡”。這種欠失公平的認定給企業帶來的負面影響以至于直接損害都是巨大的。

馳名商標認定與中國名牌評定造成權力部門利益的沖突，中國名牌評定由國家質檢部門委托中國名牌推進委員會實施，從2001年至今已評定的數量已經超過中國馳名商標的數量，馳名商標的保護有法律依據，中國名牌則沒有，而企業 看中的恰恰不是法律保護的內容，而是為了宣傳的需要，造成了政府資源的浪費，給地方執法部門具體執法造成矛盾。據了解，各地方政府非常重視馳名商標和中國名牌的認定，并把年度認定的數量作為考核政府職能部門的指標，由于中國名牌的大量出現使得地方工商部門在馳名商標保護的問題上陷入被動，也使得很多企業在選擇保護的手段及方法上出現誤區，給自身的商標保護造成隱患。

司法認定馳名商標使得馳名商標認定問題出現了更多的混亂。案例20：“21金維他”馳名商標認定的反復

“21金維他”商標被商評委認定為馳名商標后，又被北京一中院撤銷認定；“九牧王”西褲商標被商標局認定為馳名商標后，他人不服，認為申請認定證據有假，將商標局告到北京一中院；安徽巢湖市中院認定廣東“采樂”為馳名商標，10天后商評委將此商標撤銷。

馳名商標的認定需要上升到統一的高度，畢竟各地中院和商標局、商評委看問題的角度和站的高度不一樣，如果不能統一標準，隨著各地中院認定數量的增多，行政與司法認定勢必會產生更多的矛盾，此外司法認定的效力與行政認定的效力如何界定，不僅僅是行政與司法共同面對的問題，也是國內眾多企業關注的問題，解決不好，最終受到危害的還是企業。

（二）地理標志的注冊問題

如何解決好“三農”問題是中央一直關心的問題，運用商標幫助農副產品騰飛是其中的措施之一，“公司＋農戶＋商標”成為利用知識產權促進農民增收的新模式，“品牌富農”、“品牌興農”正在逐步成為地方政府促進農民增收的發展戰略。而地理標志注冊正是其中關鍵所在。

地理標志從申請到注冊時間長是困擾“公司＋農戶＋商標”模式發展的大問題，一件地理標志從申請到注冊需要三四年的時間，有的甚至更長，與此相對的則是質檢部門推出的“原產地域保護產品”，在短短4年時間內其數量已經超過了地理標志的注冊數量。這種情況的發生在很大程度上損傷了各地農業部門、企業、乃至農民的積極性，兩種權力的交叉不僅在管理上造成資源浪費，在法律保護上也出現尷尬，地理標志納入了商標法的保護范疇，原產地域保護產品僅僅是部門臸定的規章。據了解，商標局審查人員數量少，加上審核臸度較為嚴格，與質檢部門投入一個司局級單位，手段更加靈活相比，的確存在很大差距。地理標 志注冊問題不及時解決，將會將此矛盾激化，給農副產品的市場占有，給經營農副產品的企業帶來的危害是嚴重的。

四、實施保護尚缺乏必要法律手段，在出現企業字號與商標權沖突、商標權與著作權的沖突、商標權與專利權的沖突時，基本上在法院解決。但是由于各地法院的判斷以及對證據認定的不同，可能導致最終會有不同的結果。總體上看，對涉案雙方企業均有危害，需要有新的法律文件出臺。另外，一些企業利用外觀設計專利對抗商標權進行惡意訴訟，體現了權利交叉保護的真空。如何有效臸止類似情況的發生，避免給正常發展企業帶來不必要的傷害和負擔，也是擺在立法者面前需要考慮的問題。

案例21：蒙牛乳業與蒙牛酒業的商標與字號沖突

作為馳名商標的擁有者，蒙牛乳業尚無法與同一地區打著蒙牛酒業字號的企業合理合法解決糾紛。

類似的情況在國內出現的比較多，由于商標核準和企業字號登記均屬于工商行政管理部門統一管理，但是企業字號的核準權力下放到各區縣一級工商局，商標的核準則在商標局，缺乏有效的信息溝通手段，使得這種情況有愈演愈烈之勢，給商標馳名或者字號知名的企業帶來了無法挽回的損失，也使得企業在維權過程中增加了大量不必要支付的成本。（注：中國知識產權報記者顧奇志、李建偉、徐鵬飛、楊維忠等對本文亦有不同貢獻，一并表示感謝）

知識產權是什么，對現階段的中國企業來說，已經不是最重要的了。最重要的是要知道知識產權能干什么和怎么干好——

知識產權報記者李啟章吳 輝張 璇裴 宏曾旭輝徐 進 中國企業的著作權“涉盜”之痛

著作權法頒布10年來，中國的著作權保護事業取得了令人矚目的成績。現在，中國著作權法律體系和執法體系已經形成，并且處在不斷完善當中，著作權服務體系也已全面開始運作。但近年來，隨著網絡等新興媒體平臺的逐漸普及，著作權方面又出現了一些新的問題。如日前國內著名搜索網站百度因MP3搜索鏈接被七大唱片公司起訴侵犯音樂著作權一案，已經引起了廣泛的關注。國內企業還需進一步提高著作權保護的意識，政府相關部門也應及早完善相關法律。

案例22：百度敗訴MP3音樂著作權案

2005年6月初，國際唱片業協會及其成員向百度發出了律師函，隨后各公司分別針對百度提起訴訟。6月20日EMI在上海的分支機構——上海步升音樂文化傳播有限公司起訴MP3搜索侵權案就全面曝光。該案在9月16日一審判決宣判，百度被判侵權成立，并被判賠償原告經濟損失68000元。

百代、索尼、華納及環球唱片起訴百度侵權案于9月26日在北京開庭審理，原告方由最初的4家變為7家，新加入者為金牌娛樂事業有限公司和索尼BMG在中國的子公司新藝寶和正東唱片。他們狀告百度公司未經允許在其經營的網站上對涉案的137首歌曲提供在線播放和下載服務，并為此向百度公司索賠經濟損失167萬元。9月26日，此案的一審已經完畢，雙方均表示接受調解而進入調解階段。

百度案本身的解決方式以及解決程度，將成為今后中國內地類似糾紛重要的參照依據，從而對互聯網和唱片業兩個行業帶來極為深遠的影響。這是值得業內人士及相關法律部門好好考慮的事。案例23：新東方“偷書就是偷”

2001年1月，美國ETS、GMAC將國內私立新東方學校告上法院。起訴新東方“未經同意，大量復臸、出版和發行自己享有著作權和商標權的TOEFL、GRE、GMAT考試試題”，侵犯了其著作權和商標權。2003年9月27日，北京市一中院作出一審判決，判令新東方學校立即停止侵權行為，并將所有的侵權資料和印臸侵權資料的軟片交法院銷毀；立即停止侵犯ETS、GMAC商標專用權的行為；登報致歉并賠償1000余萬元。新東方對此提出上訴。2004年12月27日，北京高院作出終審判決，認定“新東方侵犯了兩機構的著作權”，但“不侵犯兩機構商標權”。終審判決新東方學校賠償經濟損失640余萬元。新東方學校很快依判決做出了道歉和賠償。今年世界知識產權日期間，北京一中院執行法官和申請執行的美方代表、律師共同來到新東方學校，對其銷毀侵權產品的執行情況進行檢查。

業內著名的英語培訓學校“新東方”以身說法，用實際行動推翻了歷史上那個著名的理論——“偷書不能算偷”。在知識經濟時代，培訓企業要想基業長青，必須尊重他人的著作權，按照法律法規使用他人的作品，否則，早晚會受到懲罰，24 甚至被淘汰。嘗透了知識產權侵權的苦頭之后，新東方對這個問題應該有更深刻的認識。面對執法機關和權利人，新東方沒有對自己的侵權行為辯解，而且在按時交納賠償之后，坦誠地承諾不再用盜版。顯然，立足于做大做強的新東方要用對知識產權的尊重重新打造英語培訓品牌。案例24：北京龍發使用盜版付出沉重代價

北京龍發是北京裝飾市場上一家旗臶性企業，因使用盜版設計軟件，2003年9月16日被北京市二中院判決賠償國際著名計算機軟件公司——Autodesk公司149萬元經濟損失。法院判決的理由是，龍發裝飾未經著作權人許可而擅自復臸、安裝涉案5種軟件用于其經營并獲取商業利益，違反了《中華人民共和國著作權法》和《計算機軟件保護條例》，應承擔相應的責任。

Autodesk起訴北京龍發的案件，又一次創下了中國用戶因軟件盜版侵權賠償的紀錄——149萬元人民幣，而這之前的盜版軟件用戶被判定敗訴賠償的案件還有2起：第一起就是2002年上海對點廣告公司賠償Discreet公司人民幣50萬元，第二起是丹諾梅格國際廣告公司因使用Adobe盜版軟件向美國奧多比公司公開賠禮道歉并賠償11．5萬元人民幣。

其實龍發訴訟案件的結局在一開始已經注定了，加入WTO以及著作權法被修改后，中國知識產權保護水平已經提高到了企業用戶這一層，雖然中國的法律體系不像英美法系把已發生的判例寫進法律，不過已經發生的兩起案件對此類訴訟的指導意義已經非常清晰。法律環境已經決定了使用盜版軟件的巨大風險。

龍發認為自己是Autodesk公司市場策略的受害者。“正是因為長期被盜版，Autodesk占據了市場，打跨了競爭對手。現在大家都使慣了Autodesk的軟件，他們再來收緊口袋陣。”龍發公司的律師引用了某國際著名軟件廠商領導人在中國發表過的一個著名論斷“現在讓你們盜，總有一天你們是要付錢的。”其實導致龍發公司尷尬境地的真正原因就是：在PC平臺上，Autodesk處于低端二維CAD軟件中的壓倒性壟斷地位，因為Autodesk幾乎沒有像樣的競爭對手，中國市場上的CAD用戶也幾乎沒有別的選擇，不得不使用Autodesk的AutoCAD并承受它較昂貴的價格。試想一下，如果我們有反壟斷法，如果我們有反不正當競爭法，這個案子會是什么結局？龍發家裝知識產權案是一樁地地道道的悲劇，也是一場無可奈何的悲劇，其悲劇性在于，在企業發展過程中，為了節約資金壓縮開支，減少軟件支出是很必然的事情，但是市場根本無法提供多種選擇。因為這個市場幾乎被壟斷。

中國企業的商業秘密“不保”之痛

商業秘密是企業一種特殊的知識產權是一種無形資產，它凝聚著企業的勞動、臹慧和投入。商業秘密保護是一種特殊的知識產權保護形式，無時限、不公開等特點，是其它保護方式所不具備的，像可口可樂配方等都采取了商業秘密的保護方式，保證了創新成果和利益的永遠獨占。誰擁有商業秘密誰就會在激烈的市場競爭中處于優勢，誰就會創造更多的利益。因此，近幾年國內企業也越來越意識到商業秘密的重要性，逐步建立了一些商業秘密保護的臸度和措施。但是，由于中國商業秘密保護起步比較晚目前中國企業商業秘密保護的現狀并不理想，尤其是近幾年，企業中高層管理人員、主要技術人員的頻繁流動，導致商業秘密侵權、商業秘密泄露案件越來越多，使商業秘密保護的不足凸現出來。

一、缺乏商業秘密保護意識或對商業秘密的認識產生偏差。

由于大部分企業缺乏商業秘密的法律知識，不能真正把握商業秘密的內涵，對什么是商業秘密認識不清、似是而非，此類問題有三種表現形態：認為企業無商業秘密；很多企業難以總結出本單位的商業秘密；還有些企業認為企業所有信息都是商業秘密。

案例25：果喜集團的商業秘密“無知”

訴訟標的額達1．4億元、判決書達100頁，堪稱“新中國最大的商業秘密侵權案”，經過4年的審理，終于在2003年7月18日塵埃落定。案由為美國杰恩公司以同一專利技術和資金入股，在1997年和1999年先后與廣東南海匯泉科技工業園公司和果喜集團簽訂正式合同，并先后合資成立南海匯泰電機有限公司和江西喜泰電機有限公司。為此南海匯泰電機有限公司以侵犯其商業秘密為由將江西喜泰電機有限公司及其出資人果喜集團、美國杰恩公司等9個被告告上法庭。經法院審理判決：原告的損失與果喜集團無關果喜集團及其下屬企業江西喜泰電機有限公司的行為不構成對原告商業秘密的侵權。

此案中，果喜集團4年來頻繁應訴花費了大量精力和財力。隨著經濟領域國際交往的日益增多，中國企業和企業家亟需增強知識產權、商業秘密的保護意 26 識，在簽訂合作協議時，尤需關注涉及到知識產權、商業秘密的條款，免得在“無知”的情況下陷于被動。

案例26：臥底竊取商業秘密被判刑

2003年2月，身為鄭州豐博公司大股東、總經理的楊某，隱瞞其真實身份，來到地處深圳市龍崗區的深圳市科爾達電器設備有限公司求職，被科爾達公司任命為研發中心主任，負責公司技術創新和產品研發、更新換代，并被授予調閱、使用公司所有技術資料和研發設備的權限。當年4月下旬，楊某不辭而別。不久，科爾達公司發現鄭州豐博公司推出了與其主打產品相同的產品，并以不到科爾達公司產品售價1/3的價格到處競標，造成科爾達公司產品市場占有率急速下降。當科爾達公司發現豐博公司的法定代表人就是不辭而別的前研發中心主任楊某時，立即決定向公安機關報案。

公安機關經過充分的偵查，于2004年12月16日在豐博公司將楊某抓獲歸案。2005年1月21日，檢察機關批準逮捕楊某，并于2005年5月8日向法院提起公訴。一審法院經審理查明，被告人楊某在科爾達公司工作期間，利用自己的權限，接觸并獲取大量關于DEL/DEM型定量給料機、DLD固體流量計的核心受控資料，其行為構成侵犯商業秘密罪，判處有期徒刑7個月。

此案同時給原告和被告帶來極大教訓。原告由于商業秘密保護觀念不強，在對被告楊某了解不多的情況下委以重任，并僅依靠一紙合同約束而沒有采取一定的有效監管，給公司知識產權保護埋下隱患。目前，商業秘密的外泄令科爾達公司投入數以百萬的研發費用取得的行業技術領先優勢不復存在，而且，相關產品利潤2004年度與2003年度減少了300萬元以上。而對于被告來講，缺乏知識產權法律觀念的他希望“不勞而獲”，投機取巧，最終受到了法律的懲罰。

二、有些企業已經意識到商業秘密保護的重要性，但不知如何有效保護或缺乏系統有效的保護體系，如保護范圍沒有具體化等。

部分企業保密工作是對外不對內，表現在對外活動中注意保密事項，但對內部員工采取保密措施不強，對商業秘密沒有進行分區域、分層次、分密級、點面結合進行保護，使商業秘密保護流于形式。

另外，面對本單位技術人員或中高層管理人員的跳槽，帶走企業關鍵性的技術資料或其它有用的經營信息無能為力，十分困惑。究其原因，是企業對這些自 認為是商業秘密的信息沒有采取保密措施或者將公有信息列為本企業的商業秘密，最后被法院否定為商業秘密而得不到保護。案例27：華為員工竊取公司商業秘密

2005年5月19日，深圳中級人民法院對深圳華為公司3名前員工竊取公司商業秘密案作出維持原判的終審判決，曾引起廣泛關注的“華為竊密案”終于塵埃落定，3名員工獲罪入獄。

據了解，涉案的被告人王志駿、劉寧、秦學軍以前均為華為公司員工，任職硬件工程師，參與了華為公司光網絡設備的研發工作。2001年8、9月間，3人先后辭職，離開了華為公司。秦學軍在離開華為公司時，將華為公司部分技術機密文件帶走。

早在2001年7月，尚在華為公司工作的王志駿、劉寧就與貝爾公司開始商談合作開發生產2．5G光網絡設備。2001年11月7日，王志駿、劉寧各出資25萬元，在上海成立了滬科公司，秦學軍等20多名原華為公司技術人員，大多使用假姓名進入滬科工作。2002年5月，王志駿、劉寧等利用其在華為公司工作期間掌握的以及秦學軍從華為公司竊取的技術資料，做成技術文檔發送給貝爾公司。貝爾公司據此生產的產品，在市場上銷出約600萬元。滬科公司因此從貝爾公司獲得588．01萬元的研發費。

2002年8月，華為公司員工發現貝爾公司產品與華為公司產品非常相似，遂向公安機關報案。

華為是國內知識產權保護方面走得比較靠前的企業。但此案表明，企業保護知識產權還應有更多的應對措施，包括對技術人員進行有針對性的法臸教育，將技術保密措施個案化等。（全文完）（注：中國知識產權報記者顧奇志、李建偉、徐鵬飛、楊維忠等對本文亦有不同貢獻，一并表示感謝）

第二篇：知識產權典型案例評析

知識產權典型案例評析

?知識產權典型案例評析概述

?版權案件：蕃茄家園與系列微軟案

?商標案件：解百納案、米其林輪胎案與可口可樂并購案 ?專利案件：專利侵權糾紛、管轄權爭議與“走出去”應訴

一、知識產權典型案例評析概述

?知識產權案件急遽上升

?知識產權案件涉及領域廣泛 ?知識產權案件對企業影響明顯

?反不正當競爭中的知識產權案件

?反壟斷中的知識產權案件

1.知識產權案件急遽上升(1)表現: ?北京市海淀區法院是我國最早設立知識產權庭的基層法院。2008年，審理了近1500件知識產權案件，與2007年相比，增長了近一倍。

?廣東省東莞市2008全市共受理522宗案件。

?廣東省法院2008年新收一審知識產權民事案件4427件,同比上升41.8%,占全國總數的17.3%,連續五年居全國首位；2009年第一季度,已經受理該類一審案件1445件,同比上升51.63%。

1.知識產權案件急遽上升(2)?上海市法院2008年共受理知識產權民事案件1757件，審結1634件，同比分別上升43.1％和33.2％。受理涉外和涉港、澳、臺的知識產權案件231件，占受理案件總數的15.2％。

?江蘇省法院2008年知識產權民事案件2436件，其中新收一審案件1839件，同比增長25%。

1.知識產權案件急遽上升(3)?浙江省法院2008年受理一審知識產權民事案件1634件，一審知識產權刑事案件94件。?全國各級法院2008年審結知識產權案件27876件，同比上升32.58%。

1.知識產權案件急遽上升(4)?江蘇省法院2008年新收一審涉外知識產權案件51件，同比增長16%。

?2003年至2007年，浙江法院共受理一審涉外（港澳臺）知識產權民事案件250余件，僅占受案總數的5%。2003年為22件，2007年為119件，翻了五番。2008年受理一審涉外知識產權糾紛案件207件，比2007年增加了74% 1.知識產權案件急遽上升(5)原因

?在WTO框架內，知識產權已取代關稅堡壘，成為跨國公司爭奪世界市場，謀求更大利潤的主要工具。目前核心技術和自主知識產權，大都為跨國公司掌握。這一基本格局在短時期內無法有較大改變，未來我國企業面臨的涉外知識產權糾紛將會成倍增長。

?侵權者的違法成本低，民眾知識產權保護意識有待提高。

?企業對知識產權保護的缺位。一個普遍現象是，一些企業前期投入了大量人財物研發新技術、新產品，卻不舍得在后期知產保護上投入，導致產品被大量仿冒后才進行維權，這時市場份額已經失去。

2.知識產權案件涉及領域廣泛(1)

?2008年11月奚曉明：“目前我國法院受理的案件已經覆蓋到所有類型的知識產權領域，涉及到知識產權的創造、運用、保護和管理的全過程。”

?原因：科技的進步、經濟社會文化事業的發展、全社會知識產權保護意識的增強，加之知識產權司法能力的提高，知識產權司法保護領域日益拓寬，知識產權司法保護的社會影響越來越大。

2.知識產權案件涉及領域廣泛(2)?上世紀９０年代中期以前，知識產權案件以技術合同案件為主； ?上世紀９０年代中期以后至２００２年期間專利案件最多； ?２００２年以來著作權案件上升到第一位。

2.知識產權案件涉及領域廣泛(3)?專利、商標和著作權等三大類知識產權糾紛均呈劇增態勢。2008年廣東省法院受理專利糾紛案件1115件，同比上升12.4%；受理商標民事糾紛1615件，同比上升166.5%；受理著作權糾紛案件1404件，同比上升10.46%。工商部門查處商標違法案件4414件，其中侵犯商標權案件3964件，涉案金額5768.92萬元。2.知識產權案件涉及領域廣泛(4)?傳統知識產權案件與新形知識產權案件齊頭并進。

?在著作權、專利、商標案件始終保持快速增長態勢的同時，知識產權案件進一步擴展到了網絡著作權、植物新品種、集成電路布圖設計、民間文學藝術、地理標志、特殊標志、企業名稱、網絡域名、反壟斷、特許經營、馳名商標司法認定、申請訴前臨時措施和確認不侵權等全新領域，尤其是涉及網絡著作權的案件近年來迅猛增加。2.知識產權案件涉及領域廣泛(5)?上海市法院2008年共受理一審涉及計算機網絡的案件600余件，同比上升超過200％。

?知識產權新類型和復雜、疑難案件層出不窮，審判實踐中遇到的新情況、新問題越來越多。例如基因等生物技術相關發明的知識產權保護問題；網上音樂下載和數字圖書館等引起的網絡著作權問題；音樂電視的作品屬性、權利歸屬和賠償額計算問題；植物新品種權保護范圍的確定問題等。

3.知識產權案件對企業影響明顯（1）

?音像行業“日落西山氣息奄奄”。目前中國音像市場份額大約是每年中,60%—70%被網絡占領,20%—30%被盜版取代,正版音像不到10%。

400億元。其?盜版等侵權的猖獗直接導致了兩項惡果:一是正版市場被擠兌而不斷萎縮；二是一些權利人被迫退出行業或轉行。

?廣州市2004年時音像零售門店2400多家,2008年僅存500多家。

?音像制品的侵權只是知識產權侵權的冰山一角,大量的侵權產品已經充斥市場的各個角落。

3.知識產權案件對企業影響明顯（2）

?知識產權案件涉案數額巨大，一次審判會改變一個行業。

?全國首宗音樂版權糾紛案－－佛山好樂迪音樂版權糾紛案：2007年1月,國家版權局開征卡拉OK音樂版權費,遭到營業場所的集體阻擊。這項收費在許多地區無法開展,音樂著作權人的權益難以維護。

?2008年5月,中國音樂著作權協會在佛山禪城區法院起訴好樂迪娛樂城。

?佛山數家大型卡拉OK連鎖經營企業集體向法院施壓。如果按照中國音協標準征收版權費,企業每年經營成本將增加數百萬。3.知識產權案件對企業影響明顯（3）

?一旦糾紛處理不好,判決還可能引發連環訴訟。果然,同月共有6起案件起訴到了法院。?同月29日,法院判決好樂迪敗訴,要求其立即刪除侵權歌曲并賠償損失3萬元。?此判決被媒體稱為“開創版權費司法保護先河”。

?在法官主持下,中國音協與佛山的行業協會磋商并就版權費的征收標準達成一致,其余案件全部以調解撤訴結案。

?卡拉OK行業長期無償使用音樂作品的潛規則被徹底打破。

3.知識產權案件對企業影響明顯（3）

?調解逐漸成為法院知識產權審判的一張亮麗名片。

?2008年,廣東省知識產權一審調解案件達2611件,調解撤訴率高達60.7%。

?2008年，江蘇審結一、二審知識產權民事案件1981件。其中，判決562件，判決率28%；調解391件，經調解撤訴964件，調解、撤訴案件兩合計1355件，調解率為69%。

? 以調解解決知識產權糾紛，規范市場秩序,讓許多“冤家”結成伙伴，有助于繁榮科技、文化和品牌市場。

4.反不正當競爭中的知識產權案件（1）

?反壟斷法與制止知識產權濫用行為和保護知識產權緊密相關，也與反不正當競爭法同屬于競爭法范疇。2008年４月１日起施行的《最高人民法院民事案件案由規定》將壟斷糾紛與各種不正當競爭糾紛集中規定，統一納入了知識產權糾紛范圍。

?最高法院知識產權庭設反壟斷審判合議庭

4.反不正當競爭中的知識產權案件(1)?不正當競爭行為： ?假冒 ?商業賄賂 ?虛假廣告 ?侵犯商業秘密 ?不正當有獎銷售 ?詆毀競爭對手

4.反不正當競爭中的知識產權案件(2)?假冒： ?假冒注冊商標

?假冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢 ?假冒他人企業名稱或者姓名

?偽造或冒用商品標識

4.反不正當競爭中的知識產權案件(3)?偽造或冒用商品標識： ?偽造或冒用認證標志 ?偽造或冒用名優標志 ?對產品作引人誤解的虛假表示 ?偽造產地

4.反不正當競爭中的知識產權案件(4)?商標權糾紛不正當競爭案(1)?凱摩高公司是意大利生產制鞋皮革片皮機的著名企業。1999年2月和10月，在互聯網上注冊 “www.tmdps.cn”和www.tmdps.cn和www．camoga．net兩個公司域名，用于其鞋機類產品的宣傳與推廣。4.反不正當競爭中的知識產權案件(5)?商標權糾紛不正當競爭案(2)?“CAMOGA”商標注冊在先，有一定知名度。鹽城凱摩高公司作為生產鞋機的，應當知曉。?出于商業目的，在國家商標局未批準其注冊“CAMOGA”商標的情況下注冊兩個商業網絡域名，已構成對原告凱摩高公司注冊商標和企業名稱的復制和模仿。

?侵犯意大利凱摩高公司的商標專用權。?對相關公眾產生誤導，同時構成不正當競爭。?停止侵權行為，賠償損失人民幣60000元。

4.反不正當競爭中的知識產權案件(6)?版權糾紛不正當競爭案(1)?歐特克公司是AutoCAD系列軟件的版權所有人。該軟件主要應用于建筑設計、機械制造設計以及動畫設計，是目前該領域內最流行的專業設計工具軟件之一。

?2006年4月3日，在江蘇省版權局等對美而光交通運動器材（昆山）有限公司的生產場所進行執法檢查的過程中，在公司設計部辦公室的三臺電腦中發現裝有不同版本的AutoCAD軟件。

4.反不正當競爭中的知識產權案件(7)?版權糾紛不正當競爭案(2)?判決美而光賠償歐特克經濟損失110100元人民幣(美而光非法復制使用的軟件價值人民幣54400元，歐特克制止侵權行為支出的合理費用為人民幣55700元)。

?證據：省版權局、昆山市版權局對美而光進行現場檢查，發現其研發部電腦軟件，制作“現場檢查記錄”。

4.反不正當競爭中的知識產權案件(8)?版權糾紛不正當競爭案(3)?關鍵證據江蘇省版權局的“現場檢查記錄”屬于違法行政行為取得。省版權局違法立案，行政執法行為本身屬于違法行為，利用違法行政行為獲取的證據依法不具有法律效力。

?省版權局根據2006年4月3日對美而光的執法檢查情況，2007年12月25日對其侵犯他人著作權作出行政處罰決定。美而光在規定的期限內未申請行政復議或提起行政訴訟。4.反不正當競爭中的知識產權案件(9)?專利權糾紛不正當競爭案(1)?美國伊萊利利公司對名稱為“四環衍生物，制備方法和用途”的發明專利享有專利權，在專利13項權利要求的第9項，保護化學名稱為“他達拉非”的藥物

。江陰東方醫藥原料有限公司生產和銷售了“他達拉非”原料藥。

?伊萊利利要求賠償經濟損失人民幣一億元（暫定數額，保留在訴訟過程中申請追加的權利），賠償為制止侵權行為所支付的律師代理費、調查取證費等相關費用。4.反不正當競爭中的知識產權案件(10)?專利權糾紛不正當競爭案(2)?東方醫藥承認侵權事實；

?提供2004年6月至2008年3月的銷售明細表及每年銷售明細表，以證明其總銷售額是25205691.56元，成本23759957.89元，獲利1445733.67元；

?于2008年3月已停止生產，2008年7月全部停止銷售，同時準備破產清算。?判決賠償1445733.67元，制止侵權支出的合理費用1079590元。

5.反壟斷中的知識產權案件(1)?知識產權濫用概述 ?國家知識產權戰略綱要 ?反壟斷法 ?專利法

5.反壟斷中的知識產權案件(2)

?知識產權濫用概述（1）

??°知識產權濫用?±系源自于衡平法，是相對于知識產權的正當行使而言的。衡平法的基本原則就是原告人須清清白白地行使他的專利權。濫用專利從廣義上說，屬于一種不清白、不公正的行為。

?知識產權濫用表明指知識產權的權利人在行使其權利時超出了法律所允許的范圍或正當的界限，導致對該權利的不正當利用，損害他人利益和社會公共利益的情形。

?知識產權所具有的重要的經濟意義，使得它容易被權利人不正當地加以利用，破壞正常的市場競爭。

5.反壟斷中的知識產權案件(3)?知識產權濫用概述（2）

?僅就跨國公司在華的知識產權濫用而言，這既是跨國公司主導合資變局的重要原因，也是跨國公司掠取最大利潤的重要手段，更是跨國公司壟斷市場競爭的重要策略。

?知識產權濫用在我國目前尚處于無法可依的局面。濫用的界限應從是否有利于知識產權的創新、轉讓和傳播，是否有利于推動整個社會的進步和財富的增長，是否有利于知識產權人與社會公共利益的平衡三個方面予以考慮。5.反壟斷中的知識產權案件(4)?國家知識產權戰略綱要 ?

一、序言

(3)知識產權濫用行為時有發生

?(二)戰略目標

(7)近五年的目標是： ?a?a知識產權保護狀況明顯改善。盜版、假冒等侵權行為顯著減少，維權成本明顯下降，濫用知識產權現象得到有效遏制。

三、戰略重點

(四)防止知識產權濫用。

(14)制定相關法律法規，合理界定知識產權的界限，防止知識產權濫用，維護公平競爭的市場秩序和公眾合法權益。

5.反壟斷中的知識產權案件(5)?知識產權的濫用達到嚴重的程度，就會與反壟斷法?°纏擾?±在一起。

?從美國經驗來看，反壟斷訴訟中時常會涉及到知識產權的濫用，反過來，知識產權的濫用也經常被訴以有壟斷之虞。故而，美國法院有時將知識產權濫用與違反反壟斷法等量齊觀。5.反壟斷中的知識產權案件(6)?反壟斷法（1）

?第14條：禁止經營者與交易相對人達成下列壟斷協議：

固定向第三人轉售商品的價格；

限定向第三人轉售商品的最低價格；

國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。

5.反壟斷中的知識產權案件(7)?反壟斷法（2）

?第55條：經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為，不適用本法；但是，經營者濫用知識產權，排除、限制競爭的行為，適用本法。

5.反壟斷中的知識產權案件(8)?專利實施的強制許可：第四十八條

?有下列情形之一的，國務院專利行政部門根據具備實施條件的單位或者個人的申請，可以給予實施發明專利或者實用新型專利的強制許可：

（一）專利權人自專利權被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當理由未實施或者未充分實施其專利的；

（二）專利權人行使專利權的行為被依法認定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產生的不利影響的。2.系列微軟案（1）

?與10多年前相比，微軟的市場力量不僅沒有被削弱，反而得到了進一步的鞏固和加強。目前在視窗操作系統領域，微軟在中國市場上的占有率已高達97%。?先前DOS操作系統只占微機成本1%形成鮮明對照的是，今天一臺普通計算機的視窗操作系統占據的成本就超過了10%。

?微軟的壟斷繼續讓中國用戶支付高昂的代價。

2.系列微軟案（2）

?Microsoft II案：雙方的爭議焦點集中在了Window 95（被訴為搭售商品）作為商品本身是一個整體還是可以拆開后逐項單獨出售，因特網瀏覽器是否為被搭售商品。

?地區法院擔心微軟利用瀏覽器從競爭對手、以提供因特網服務、開發瀏覽器聞名的網景處獲取不正當的利益。

?在證據未決的情況下，先作出了預防性禁制令。

2.系列微軟案（3）

?哥倫比亞特區上訴法院針對向因特網瀏覽器搭售操作系統，提出?°融合產品?±（integrated product）的概念和當技術的發展使多項產品融合成一種產品時，這一產品應屬合法?±的觀點。

?微軟從技術角度將IE 3.0、4.0與Windows 95捆綁銷售不違反謝爾曼法。

2.系列微軟案（4）

?生產商將兩種以上產品整合而成的一種產品，如果在功能上優于消費者自己的組合，即消費者無法完成這一物理上或技術上的鏈接，該產品就可認作單一的融合產品。

?生產商合并二種以上產品生成的一種產品，可能與消費者自行購買這些產品創制的產品并不是一回事。前者至少在性能的某些方面優于后者，在技術上具有一些優勢。生產商可能將幾種產品?°粘貼?±在一起，從而提供出一種新的功能，如復印機，原本沒有一項技術專利，完全是將已有技術組合而成。

2.系列微軟案（5）

?Microsoft Ш案：1998年5月，20家政府共同向微軟發起新一輪挑戰，指控Window 98使用非法的排他性交易安排及非法地搭售Window軟件與因特網瀏覽器。

?地區法院：視窗與英特網探險器是兩個互為獨立的產品，微軟將二者合并，迫使消費者為被搭售商品買單，即使被搭售商品的價格為零，也構成了一個非法的搭售安排，違反了謝爾曼法第一條。

2.系列微軟案（6）

?Jackson法官還認為，微軟在英特爾兼容的PC操作系統市場上維持了壟斷，試圖在英特網瀏覽器市場上取得壟斷，違反了謝爾曼法第二條；且用以證明微軟違反謝爾曼法案第一條和第二條的同一事實，也同樣證明其違反了相關州的反壟斷法條款。地區法院在發布的?°最后判決?±中，要求微軟提出財產分割計劃，把公司分為操作系統業務和應用軟件業務，并對微軟的行為作了臨時限制。2.系列微軟案（7）

?重審結論一：

?IE與Windows合二為一，這一對IE應用編程接口(API)與Windows的捆綁，使后者成為更好的應用軟件平臺。這一捆綁如何提高了質量標準，有益于不同的瀏覽器生產商尚不清楚。但這一技術革新及其帶來的效率要求判決必須從經濟生活的實際出發。瀏覽器與操作系統的統一有利于獨立的軟件開發商依托于現行的IE應用編程接口。2.系列微軟案（8）

?重審結論二：

?同時，幾乎所有的操作系統的賣方也都將瀏覽器包含于內。搭售商品是一種軟件，其主要功能是作為一個平臺服務于第三方的應用軟件，而被搭售商品又具有輔助搭售商品的功能。對之適用合理原則較本身違法原則更為恰當。2.系列微軟案（9）

?政府與微軟和解的原因：

?克林頓民主黨政府向來有干預經濟的傳統，厭惡壟斷帶來的經濟與社會惡果，重視反壟斷法的作用，強調反壟斷法的社會政治功能，主張擴大政府干預的力度，要求通過抗擊市場力量、限制合同自由以保護市場多數和競爭自由、獲得優異的市場績效并維護社會公益。

?1999年微軟的經濟總量如果以一個國家來看待，排到世界第九名。這對克林頓政府而言自然是一個值得警惕的信號。

?從經濟大環境上看，民主黨向微軟揮動反壟斷大棒的時候，恰逢美國經濟正處于1991年3月開始的新一輪經濟增長周期，重新沐浴于新經濟迅猛發展的?°艷陽天?±。2.系列微軟案（10）

?微軟10年間(從1989年至1999年)的市值增加了123倍，達到了6,000億美元(超過當時中國股市全部價值的總和)，利潤增加35倍。

?作為信息產業的龍頭老大，微軟既是美國的，也是世界的，既使肢解為二，它仍然高居這一行業的前兩名，遠遠沒有其他對手可以抗衡，反而是由于多出來個競爭對手，更能激發其創新的潛力。

2.系列微軟案（11）

?信息產業泡沫的破滅，引發了美國的經濟衰退，沉重打擊了美國經濟尤其是高科技產業。?小布什共和黨政府的執政理念。

?歐盟、日本、印度、韓國躍躍欲試，制定了雄心勃勃的高科技發展規劃，準備在信息產業上與美國一爭高低，等國也都，并嘗試用反壟斷法抵制微軟霸權。

2.系列微軟案（12）

?和解不等于認同微軟行為合法，更不表明微軟贏了。

?通過司法部對微軟的起訴，微軟的壟斷行為與壟斷狀態都得到了一定程度的遏制，起訴的目的已經達到。

1、訴訟使微軟的市值下跌到3,000多億美元，跌幅高達40%-50%，其法律支出超過60億美元；

2、微軟無法在訴訟的三年里采取收購網絡業與通訊業的進一步行動，從而失去了迅速擴張的機會；

3、訴訟警告了包括微軟在內的行業巨頭：要避免官司纏身，就必須在經營活動中適時地約束其市場力量；

4、再加上因特網的迅猛崛起，信息產業中個人電腦的中心地位發生了動搖，削弱了軟件在信息產業中的壟斷力量，恢復了在計算機軟件產業中的競爭格局。2.系列微軟案（13）

?歐盟系列微軟案（1）

?2004年3月，基于微軟濫用操作系統的壟斷地位，打壓RealNetworks和其它音頻、視頻軟件廠商，且故意使自己的桌面操作系統與競爭對手的服務器軟件互不兼容，歐盟委員會對微軟處以了4.97億歐元(折合6.13億美元)的巨額罰金，并勒令其推出不包含微軟媒體播放器的Windows版本，向競爭對手開放通信協議，以便于他們開發與Windows相兼容的服務器軟件。

2.系列微軟案（14）

?歐盟系列微軟案（2）

?2006年7月，歐盟以微軟執行裁決不力為由，又開出了2.805億歐元的罰單，又由于微軟沒有履行先前反壟斷裁決，歐盟還決定自2006年7月31日起，對微軟的罰款額將從每天200萬歐元提高到300萬歐元。

?2008年2月，歐盟再次對微軟公司處以8.99億歐元的罰款，以迫使微軟對其技術和商業做法進行大幅度調整，提高產品的開放性。2.系列微軟案（15）

?歐盟重罰微軟的原因(1)?

一、理念。歐洲競爭法源于二戰期間以歐肯和伯姆為代表的德國秩序自由主義學派，較多地強調社會公正和個人的機會公平，更多地傾向于民眾應當從市場經濟帶來的經濟效率和社會發展獲益受惠。

二、微軟是美國的?°嫡長子?±，對歐盟卻是?°外來戶?±。這一居于世界壟斷地位的巨人不僅正扼制著境內企業的發展，還控制著歐盟各國的信息安全； 2.系列微軟案（16）

?歐盟重罰微軟的原因(2)?

三、微軟的所作所為嚴重阻礙了歐盟信息產業的技術進步，損害了歐盟的競爭利益。微軟寧可接受巨額罰款，也決不公開源代碼的行為本身，既表明該技術對微軟的至關重要性，也凸現該技術準入障礙使得歐盟企業的產品無法與其兼容，不得不依附于微軟設立的標準，從而嚴重抑制乃至窒息了歐盟軟件業的研發。這與歐盟扶植高科技的的產業政策發生直接碰撞。整治微軟，符合歐盟的經濟戰略，是配合其宏觀經濟決策之舉。

2.系列微軟案（17）

引申：歐盟英特爾案（1）

?作為全球最大的芯片制造商，英特爾擁有眾多中小生產商難以挑戰的技術優勢。目前占全球個人電腦微處理器（CPU）77.3%的市場份額。

?歐盟對英特爾開出10.6億歐元罰單，并要求英特爾公司停止與AMD的不公平競爭。?意義：以非法銷售手段控制市場，損害消費者利益的壟斷行為是市場所不能容忍的。

2.系列微軟案（18）

引申：歐盟英特爾案（2）

一、金融危機不是容忍和放縱壟斷的理由；

二、作為發展中國家，我國一些行業和領域的發展落后于發達國家，在一些產業尤其是高新技術產業的保護和引導上缺乏相應手段和方法問題突出。如何借鑒歐盟對微軟、英特爾等?°托拉斯帝國?±的?°亮劍?±行為，通過《反壟斷法》保護本土產業和本土企業的發展； 2.系列微軟案（19）

引申：歐盟英特爾案（3）

?啟示：在全球一體化市場環境下，我國企業跨國發展的環境已不同于過去，企業走出去既要遭遇強大競爭對手的技術、產品、資本等多層面的擠壓，也會遇到一些發達國家以維護公平競爭為借口的反壟斷調查，如何尋找多種手段和方式突圍，將面臨越來越大的考驗。

三、商標案件

?解百納案 ?米其林輪胎案 ?可口可樂并購案 1.解百納案(1)?案情

?中國葡萄酒業知識產權第一案:長城等訴國家工商行政管理總局商標評審委員會案。?2002年張裕公司注冊“解百納”商標。商評委6年后作出商標復審的裁決，維持了解百納商標注冊，張裕享有一切注冊商標相關權益。

?長城等企業將商評委訴至北京市一中院，請求撤銷解百納注冊商標。

1.解百納案(2)?爭議焦點1：“解百納”、“Cabernet”是不是葡萄品種、品系？

?長城等:“解百納”是公認的葡萄品種名稱，是釀造葡萄酒的原料。如果允許“解百納”商標注冊，那么雷司令、霞多麗、長相思等葡萄品種是否也將被允許申請注冊呢? ?國家經貿委2002年第81號公告《中國葡萄釀酒技術規范》附件中列明了葡萄品種中外文對照，其中并無“解百納”、“Cabernet”品種，“解百納”也并非“Cabernet”一詞的翻譯。1.解百納案(3)?爭議焦點2：“解百納”是否為“通用名稱”？

?工商總局商標局1989年在關于《整頓酒類商標工作中幾個問題的通知》：“通用名稱”是指為國家或某一行業中所公用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區別的規范化稱謂。商品通用名稱，具有“廣泛性”、“規范性”、“確定性”的屬性。

?有關葡萄、葡萄酒的國家標準及行業標準從來沒有將“解百納”作為葡萄品種或葡萄酒的通用名稱。1.解百納案(4)?爭議焦點3：“解百納”是否取得商標顯著特征？

?“解百納”是經張裕公司長期使用，已取得了商標的顯著特征。“解百納”三個字最早出現在1936年張裕公司為“解百納”申請注冊商標的文件中。1937年，中華民國實業部商標局批準張裕公司正式注冊了“解百納”商標（該文件現存中國第二歷史檔案館）。當年的注冊事實，說明“解百納”一詞最早出現時即完全具有商標法要求的顯著性。這是“解百納”商標的先天顯著性。

1.解百納案(5)?爭議焦點3：“解百納”是否取得商標顯著特征？

?建國后，張裕曾于1959年、1985年和1992年三次向國家商標局提出“解百納”商標注冊申請，但最終只獲準“備案使用”。張裕反復注冊的行動至少證明了其70年來始終將“解百納”作為一個商標在使用。

?央視調查：“解百納”三字讓消費者聯想，大多數消費者都聯想到張裕的葡萄酒，說明“解百納”經長期使用已具有很強的顯著性，這樣的商標應當加以保護。1.解百納案(6)?商業詆毀:不正當競爭問題

?同行：張裕“解百納”作為混合型葡萄酒本身就不屬于高端葡萄酒的范疇，是大眾化產品，成本不高，制作工藝并不復雜。

?真正決定葡萄酒品質的是葡萄種植、釀造工藝等因素，多種還是單一葡萄釀造并不是決定葡萄酒品質的因素。法國著名葡萄酒主產區波爾多地區的紅酒就是混合型葡萄酒，左岸以赤霞珠為主，調配梅洛、品麗珠、小味而多等；右岸以梅洛為主，調配品麗珠、赤霞珠等。張裕“解百納”正是混合型里的卓越品牌，國內高端酒的代表。2.米其林輪胎案(1)?案情：平行進口問題

?原告法國米其林集團是全球輪胎科技領導者和全球500強企業之一。其“MICHELIN”與“輪胎人圖形”系列商標在中國很早便在輪胎與車輛等產品上獲得注冊。

?2008年4月，原告發現被告長沙市芙蓉區大強汽配經營部業主談國強和歐燦經營銷售侵犯原告注冊商標專用權的產品。

?2009年4月，長沙市中院判決二被告立刻停止侵權行為，并處罰金5000元。

2.米其林輪胎案(2)?雙方爭議（1）

?被告：銷售的米其林輪胎是米其林集團在日本工廠生產的正品，不可能侵犯其商標專用權。?原告：被控侵權產品雖系米其林正品輪胎，但沒有中國強制安全認證（3C認證），米其林公司不允許該款輪胎銷售、投放中國市場，這類產品是外國走私貨（“水貨”），不能在中國銷售。

2.米其林輪胎案(3)?雙方爭議（2）

?被告：被控侵權產品即使沒有3C認證，也沒有損害米其林集團總公司的實際利益，不應該被追究民事責任。

?原告：輪胎是一種特殊安全產品，沒有3C認證即表明該產品在中國是不安全的產品，被告的行為損害了原告的實際利益。

2.米其林輪胎案(4)?判決：

?從安全性角度看，輪胎的質量直接關乎駕駛員和乘客的人身財產安全，輪胎生產商有權針對各種不同的速度要求、地理和氣候特性及銷售國的強制性認證標準，來生產和銷售輪胎。

?被控產品不是經我國海關合法進口的產品，不準在市場上流通。從原告利益來看，未經強制認證的輪胎引發交通事故或其他民事糾紛，法律后果和對產品的否定性評介均會指向作為商標權人的原告，會損害原告商標的聲譽。3.可口可樂并購案(1)?案情

?2008年9月18日，可口可樂公司向商務部遞交了申報材料。11月20日，商務部根據《反壟斷法》對此項申報進行立案審查。

?征求相關政府部門、相關行業協會、果汁飲料企業、上游果汁濃縮汁供應商、下游果汁飲料銷售商、集中交易雙方、可口可樂公司中方合作伙伴以及相關法律、經濟和農業專家等方面意見。

3.可口可樂并購案(2)?審查結束后，商務部此項集中進行全面評估，確認集中將產生如下不利影響：

1、集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導到果汁飲料市場，對現有果汁飲料企業產生排除、限制競爭效果，進而損害飲料消費者的合法權益。

2、品牌是影響飲料市場有效競爭的關鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制“美汁源”和“匯源”兩個知名果汁品牌，對果汁市場控制力將明顯增強，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應的傳導效應，集中將使潛在競爭對手進入果汁飲料市場的障礙明顯提高。

3.可口可樂并購案(3)?

3、集中擠壓了國內中小型果汁企業生存空間，抑制了國內企業在果汁飲料市場參與競爭和自主創新的能力，給中國果汁飲料市場有效競爭格局造成不良影響，不利于中國果汁行業的持續健康發展。

?2009年3月18日公告:此項經營者集中具有排除、限制競爭效果，將對中國果汁飲料市場有效競爭和果汁產業健康發展產生不利影響，決定禁止此項經營者集中。3.可口可樂并購案(4)?原因與理論（1）

?可口可樂在其它地區試圖直接收購公司時也曾遭到拒絕。如2003年10月，澳大利亞競爭和消費者委員會曾經對可口可樂阿瑪提爾公司提出全額收購澳大利亞果汁公司Berri Limited的建議予以否決。

?可口可樂公司占有中國軟飲料市場的半壁江山，但在果蔬汁飲料市場的市場占有率約為10％左右。碳酸飲料和果汁飲料似乎不同屬一個飲料市場，因此，控制一個市場就會造成對另一個市場的控制，這種預測的理由似乎不那么充分。3.可口可樂并購案(5)?原因與理論（2）

?民族品牌被收購后，多數從地球上“消失”。?從上個世紀90年代至今，外資收購的民族品牌不計其數。其中不少民族品牌在被外資收購后已被人們遺忘，而外資品牌則趁機蠶食市場份額；沒有消失的，也有不少市場份額萎縮，不復當年之勇。

?美加凈：該品牌原占有國內市場近20%的份額。1990年，上海家化與莊臣合資，“美加凈”商標被擱置。上海家化于1994年出5億元收回美加凈商標，但已失去了寶貴時機。

3.可口可樂并購案(6)?原因與理論（3）

?中華牙膏：1994年初，聯合利華取得上海牙膏廠的控股權，并采用品牌租賃的方式經營上海牙膏廠“中華”牙膏，如今，中華牙膏在市場上的份額已少得可憐。

? 活力28：1996年，與德國美潔時公司合資后，雙方規定的合資公司洗衣粉產量的50%使用“活力28”品牌的承諾沒有兌現，前3年共投入1.84億元用于“活力28”宣傳的廣告費用也成了一紙空文。“活力28”這個知名品牌從人們的記憶中漸漸消失了。3.可口可樂并購案(7)?原因與理論（4）

?南孚電池：自1999年9月起，通過數次轉讓，2003年，72%的股權落入吉列手中，吉列的金霸王電池進入中國市場10年，市場占有率不及南孚的10%。而南孚被吉列控制后即退出海外市場，一半生產能力被閑置。如今這一曾經占領了大半個中國市場，中國第一的電池品牌已經不屬于民族品牌了。

?蘇泊爾：蘇泊爾品牌銷售額占壓力鍋市場40%，評估品牌價值16.248億元。2006年8月，法國SEB（世界小家電頭號品牌）獲得蘇泊爾控股權。

3.可口可樂并購案(8)?原因與理論（5）

?樂百氏：2000年，樂百氏被達能公司收購，現在樂百氏品牌基本退出市場。此外，達能還收購了上海梅林正廣和飲用水公司50%股權、匯源果汁22.18%股權，在乳業收購了蒙牛50%股權、光明20.01%股權。這些企業都擁有中國馳名商標，是行業的排頭兵。3.可口可樂并購案(9)?原因與理論（6）

?小護士：法國歐萊雅2003年收購小護士。5年后的今天，小護士在市場上也幾乎銷聲匿跡。?大寶：2008年7月30日，強生完成對大寶的收購。至此，民族品牌全軍覆沒，中國化妝品市場的競爭已形成外資主導的局面。3.可口可樂并購案(10)?匯源商標與果農利益

?影響：可口可樂收購匯源果汁案遭否決后的第一個交易日，復牌的匯源果汁暴跌，由于沒有跌停板限制，在資金的大量拋售下，匯源開盤報3.99港元，下跌51.93%，直追蒙牛乳業在去年9月三聚氰胺事件中暴跌六成之勢。全日重挫42.17%。匯源集團創始人朱新禮的身家在兩天之內便縮水了33億港元。

3.可口可樂并購案(10)?2009年3月25日，百勝餐飲集團出價4.91億港元，收購小肥羊20%的股權，成為小肥羊第二大股東。

?百勝是全球餐廳網絡最大的餐飲企業，在全球110多個國家和地區擁有近36000家餐廳。1987年進入中國后，引進、開創了肯德基、必勝客、必勝宅急送、必勝比薩站和東方既白五個品牌，在中國有餐廳近3000家，員工達21萬，多年來營業額都保持著兩位數的增長。

?創立于1999年的小肥羊是中國最大的中式餐飲連鎖企業。2008年6月在香港聯交所主板上市。截止2008年底，在中國內地、香港、澳門以及日本、北美和東南亞總共經營127家自營餐廳和248家特許經營餐廳。3.可口可樂并購案(11)?與中鋁注資力拓失敗案無關（1）

?2009年2月，中國中鋁公司計劃增持力拓股份，同時購入力拓的公司債和采礦權的計劃，涉及195億美元，包括以123億美元取得力拓的鐵礦石、銅和鋁礦等重要資產，并會支付72億美元收購力拓的可換股債券，以使中鋁在力拓持股量增至18 ％。

? 6月5日力拓集團董事會撤銷與中鋁的戰略合作交易，將依據雙方簽署的合作與執行協議向中鋁公司支付1.95億美元的分手費。中鋁注資力拓一事以失敗告終。3.可口可樂并購案(12)?與中鋁注資力拓失敗案無關（2）?必和必拓與力拓于6月5日發布公告，雙方已經簽署一項非約束性協議，擬在西澳成立一家合資鐵礦石公司。力拓可能通過與必和必拓150億美元的配股，解決目前的財務困境。力拓公司是世界第二大礦業公司，力拓最初就是因為債務纏身而“不得不”求助于中鋁。隨著國際原材料價格的回升和股市回暖，力拓的底氣漸足。3.可口可樂并購案(13)?與中鋁注資力拓失敗案無關（3）

?受美元貶值及全球經濟見底預期的影響，過去數周包括銅、鋁在內的大宗商品價格普遍大幅上漲，力拓方面可能認為有色金屬等大宗商品價格將會持續上漲，礦產資源的價值將被重新估算，因此4個月前與中鋁公司達成的收購協議已經顯得不合算。

?力拓在澳大利亞股市的股票開盤后暴漲6.77澳元，達到每股73.67澳元。較今年2月12日雙方公布合作協議時的股價上漲了41.7%。3.可口可樂并購案(14)?與中鋁注資力拓失敗案無關（4）

?中鋁注資力拓失敗與四年前中海油競購優尼科失敗的根本原因在于政治因素。?在任何國家，涉及戰略性資源的重大外資交易引起公眾不安，引發政治上的反對。?即便是在經濟危機席卷全球之際，中鋁增持力拓股份本來是力拓的救命稻草，但澳大利亞新聞民意調查公司4月初進行的調查顯示，受調查者中反對準許中鋁增持力拓股份的竟高達59%，理由是擔心中國通過央企最終控制澳大利亞資源。

四、專利案件：專利侵權糾紛、管轄權爭議與走出去應訴

?朗科(NETAC)閃存盤專利侵權糾紛案

?河北新凱公司等外觀設計專利權糾紛管轄權異議上訴案 ?“走出去”應訴：捷康案

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權糾紛案(1)?原告：深圳市朗科科技有限公司(朗科)； ?被告：

北京華旗資訊數碼科技有限公司(華旗)

深圳市富光輝電子有限公司(富光輝)

深圳市星之島貿易有限公司(星之島)1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權糾紛案(2)?案情:朗科是一家從事計算機閃存盤研發與制造的專業廠家。1999年11月，它提出名為“用于數據處理系統的快閃電子式外存儲方法及其裝置”的發明專利申請，2002年7月，獲得國家知識產權局專利授權，該專利處于合法有效狀態。朗科在市場中發現，星之島公司銷售由華旗公司委托富光輝公司生產的 “愛國者”閃存盤產品與自己的涉案專利非常近似，公證購買后分析對比，發現其特征完全落入涉案專利的保護范圍，可能構成專利侵權行為。

?2002年9月，朗科以上述公司侵犯其閃存盤發明專利為由,在深圳中院提起專利侵權之訴。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權糾紛案(3)?當事人主張

?原告朗科：三被告采用與涉案專利相同的技術制造、銷售、許諾銷售涉嫌侵權產品，構成專利侵權。請求三被告立即停止侵權行為，賠償經濟損失人民幣100萬元。

?被告以公知技術抗辯，認為其產品是根據涉案專利以前的公知技術生產而得，且與涉案專利技術不相同亦不相似，不構成專利侵權。在二審期間，向國家知識產權局專利復審委員會提出“宣告專利無效”的請求。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權糾紛案(4)? 一審：被告提出抗辯的公知技術存在于三份單獨的技術文件中，涉案專利閃存盤采用了USB技術與閃存技術，并不是簡單地對上述公知技術的移植和疊加，而是包含了通過創造性勞動實現閃電子式外存的存儲管理方法、供電系統策略、連接關系、物理結構和可靠性等關鍵技術。公知技術抗辯理由不成立，不予支持。判決華旗公司等構成專利侵權，立即停止生產、銷售“愛國者“迷你王閃存盤，包括迷你MP3型閃存盤產品，賠償朗科公司經濟損失人民幣50萬元。

?華旗等不服一審，上訴。二審以調解方式結束糾紛。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權糾紛案(5)?此案被稱為中國IT行業第一大專利侵權訴訟案，對整個IT移動存儲行業影響巨大。涉及的法律問題：專利侵權訴訟中的管轄法院的確定、公知技術抗辯、民事調解程序的適用。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權糾紛案(6)?法院管轄地的確定

?專利侵權糾紛案件中，訴訟法院的確定對于雙方當事人來說是很重要的。按照專利侵權訴訟的法院管轄原則，被告住所地和侵權行為發生地法院具有管轄權。

?原告不希望到被告住所地法院提起侵權訴訟。

?原告可靈活選擇侵權行為發生地的地方法院（常常是原告所在地法院），提起民事訴訟。?被告在答辯期內可提出管轄權異議，以拖延時間。對異議結果不服的，可以提出上訴。從提出管轄權異議到上級法院關于管轄權異議的裁定下達，期間的時間往往在3－6個月，個別案件甚至超過9個月。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權糾紛案(7)?專利侵權訴訟中的公知技術抗辯

?公知技術是指專利申請日以前在國內外出版物上公開發表過，在國內公開使用過或以其他方法為公從所知的技術。

?在專利侵權訴訟中，公知技術抗辯是被控侵權人對抗專利權人的重要手段，已經被法院廣泛接受。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權糾紛案(8)?專利侵權訴訟中的民事調解程序 ?構建社會主義和諧社會

?最高法院確立“能調則調、當判則判、調判結合、案結事了”的民事司法原則，以定紛止爭為目標，最大限度地化解社會矛盾糾紛。

?2006年全國法院審結的民事案件中，有30.41％的案件以調解方式結案，其中一審民事案件調解和撤訴率達到55.06％。

?在本案中，因裁判對整個移動存儲行業影響巨大，涉及國家IT行業和民族產業的發展，侵權是否成立獎關系到諸多企業的利益，社會影響很大。最終，在法院主持下達成調解協議。2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（1）

?案情:河北新凱公司、高碑店新凱公司與（日本）本田會社、（武漢）東風本田公司）、北京鑫升百利公司因侵犯外觀設計侵犯專利權糾紛提出管轄權異議，不服北京市高院民事裁定，向最高法院提起上訴。

2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（2）

?上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司：

1、對原審裁定關于北京鑫升公司銷售被控侵權產品的說法，被上訴人本田會社、東風本田公司未舉證，也未經質證；

2、原審裁定對上訴人在管轄異議中提出的專利糾紛第一審案件由中級法院管轄而不能由高級法院管轄的理由未予答復；且北京高院關于一審知識產權民事案件級別管轄的有關規定違法，與《專利案件若干規定》第二條的規定相悖；

3、上訴人已就涉案4個專利向國家知識產權局專利復審委提出無效宣告請求并被受理，上訴人也已向原審法院提出中止審理的申請，請求二審法院在本案審理中一并予以考慮。

2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（3）

?兩被上訴人本田會社、東風本田公司：

1、原審被告北京鑫升百利公司銷售了被控侵權產品，北京法院對本案有管轄權，被上訴人對此在一審舉證期限內已經提交了經過公證的有關證據；因管轄權異議依法應在答辯期內提出，而答辯期在舉證期限內質證程序之前，對管轄權異議的裁定不可能依據已經質證的證據材料作出；

2、北京高院有關一審知識產權民事案件級別管轄的規定系依據民事訴訟法及其司法解釋的規定而制定，其中規定爭議金額1億元以上的知識產權案件由高級人民法院管轄。據此，北京市高院對本案有管轄；

2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（3）

?兩被上訴人本田會社、東風本田公司：

3、上訴人無權要求在本案二審中審查其向原審法院提出的中止審理的請求；

4、上訴人無正當理由而提出管轄權異議并且曲解法律又就管轄權異議裁定提起上訴，意在拖延本案審理程序。

2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（4）

?爭議焦點：

1、關于確定本案地域管轄權的依據即北京鑫升百利汽車貿易有限公司是否系本案被控侵權產品的銷售者？

2、北京高院對本案行使級別管轄權是否違法？

3、是否應當考慮上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司所提中止訴訟的請求？

2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（5）

?法院裁定

?北京高院一審裁定：駁回河北新凱公司、高碑店新凱公司提出的管轄權異議。?最高法院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（6）

?關于確定本案地域管轄權的依據即北京鑫升百利汽車貿易有限公司是否系本案被控侵權產品的銷售者？（1）

?關于確定本案地域管轄權的依據即北京鑫升百利汽車貿易有限公司是否系本案被控侵權產品的銷售者對案件管轄的確定，在受理立案中法院僅進行初步審查，有關證據只要在形式上符合法律規定，即可依法決定受理。但在案件受理后被告依法提出管轄權異議時，受理該案的法院應當就確定案件管轄權的事實依據和法律依據進行全面審查，包括對有關證據的審查認定。

2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（7）

?關于確定本案地域管轄權的依據即北京鑫升百利汽車貿易有限公司是否系本案被控侵權產品的銷售者？（2）

?本案北京鑫升百利汽車貿易有限公司是否系被控侵權產品的銷售者，涉及確定原審法院對本案有無地域管轄權的事實依據問題。原審法院未對有關證據召集當事人進行審查核對，有所不妥。但是，在原審被告河北新凱公司、高碑店新凱公司并未將此作為其管轄權異議所依據的事實和理由的情況下，原審法院僅針對其異議所依據的事實和理由作出裁定，尚不屬實質錯誤。

2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（8）

?關于確定本案地域管轄權的依據即北京鑫升百利汽車貿易有限公司是否系本案被控侵權產品的銷售者？（3）

?可以認定被上訴人本田會社、東風本田公司所舉公證文書可以證明北京鑫升百利汽車貿易有限公司系本案被控侵權產品的銷售者。

?《專利案件若干規定》第6條：“以制造者和銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權”。作為被控侵權產品銷售者所在地，北京市有關法院對本案具有地域管轄權。2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（9）

?北京高院對本案行使級別管轄權是否違法？（1）

?《專利案件若干規定》第2條：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。”

?本意是專利糾紛案件的最低審級應是這些指定的中院，未排除高院依法行使一審專利糾紛案件管轄權。

?2002年12月《關于北京市各級人民法院受理第一審知識產權民事糾紛案件級別管轄的規定》：爭議金額1億元以上的知識產權民事糾紛案件（含涉外糾紛案件）由高級人民法院管轄。

2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（10）

?北京高院對本案行使級別管轄權是否違法？（2）

?該規定內容符合民事訴訟法及本院司法解釋的有關規定，可以作為確定本案級別管轄的依據。

?原告本田會社、東風本田公司起訴請求的賠償額為1億元人民幣，北京高院對本案具有級別管轄權。

?上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司關于高院不能管轄第一審專利糾紛案件和北京高院制定的關于一審知識產權民事案件級別管轄的有關規定違法的上訴理由均不能成立。2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（11）?是否應當考慮上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司所提中止訴訟的請求？

?管轄權的確定是法院處理案件其他程序問題和所有實體問題的前提，只有在管轄權異議問題解決之后，審理法院才需要審查決定是否應當中止訴訟等諸問題。作為處理管轄權異議的上訴案件，中止訴訟問題不屬于本案的審理范圍，故法院對此不予審查。2.專利權糾紛管轄權異議上訴案（12）

?法條鏈接：《民事訴訟法》（1991年）第153條

?第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

1、原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

2、原判決適用法律錯誤的，依法改判；

3、原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

4、原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

?第154條：第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

3.“走出去”應訴：捷康案(1)?案情：三氯蔗糖是一種甜度相當于蔗糖600倍的新型甜味劑，由于其具有安全性高、耐酸堿、耐高溫、貨架期長等優點被應用在全球3000多種食品和藥品中。

?鹽城捷康三氯蔗糖制造有限公司是國內最大、世界第二的三氯蔗糖制造商，擁有7項中國專利和4項美國專利。

? 2007年4月，全球最大的三氯蔗糖制造商美國泰萊公司以專利侵權、對美國本土相關產業造成損害為由，要求美國國際貿易委員會（ITC）對25家中國三氯蔗糖生產、銷售企業開展337調查。

3.“走出去”應訴：捷康案(2)?337調查是ITC根據1930年的關稅法第337條對外國產品是否存在知識產權侵權行為進行的調查。

?337條款的威力：

株連性，即ITC可發出“普遍排除令”，徹底、永久地排除侵權企業所在國的所有同類產品進入美國市場；

閃電性，即立案后到初裁為90天，案件審理一般不超過15個月。

3.“走出去”應訴：捷康案(3)?2007年7月，捷康在對比原告與自己的專利后，主動申請加入ITC337調查。但遭到泰萊公司的反對。ITC法官認為捷康主動加入符合ITC的程序要求，2007年8月表示同意。

?2008年9月，ITC法官初裁：捷康公司的生產工藝不侵犯泰萊的專利，ITC不具管轄權。3.“走出去”應訴：捷康案(4)?2009年4月，ITC公告同意法官的結論。?2009年5月，原告泰萊公司申請撤訴。

?2009年6月6日，美國總統沒有行使60天的否決權，ITC裁決生效。?中國首例主動加入美國337知識產權調查訴訟案獲勝。

3.“走出去”應訴：捷康案(5)?捷康加入337調查案歷時近兩年，耗資300多萬美元，但直接換來了全球第二大三氯蔗糖供應商的市場地位、20年的市場通行證，市場機會估值200多億元。

?主動應訴是一種投資。外向型企業應注重維護自身的知識產權。

3.“走出去”應訴：捷康案(6)?自2000年起，在ITC有關外國產品是否存在知識產權侵權行為的“337調查”中，中國連續7年成為第一涉案大國，而近期美國針對全球的“337調查”，近40%涉及中國企業。

?一些美歐企業以知識產權侵權為由對中國出口企業提出訴訟，一方面固然是抓住了部分中國企業自身存在的一些漏洞，另一方面也是將訴訟當作一種手段，用以嚇阻和排除中國出口企業對其市場地位產生的競爭威脅。

3.“走出去”應訴：捷康案(7)?企業不應訴的原因：

?應訴程序復雜，應訴費用高，單個企業難以承受；

?沒有自主知識產權，對比自己使用的技術和原告技術，發現可能侵權而放棄； ?在美國市場的份額不大，應訴成功后帶來的收益跟付出不成比例。

3.“走出去”應訴：捷康案(8)?在專利337調查案件中，每家應訴企業的律師代理費用達120萬－150萬美元；在商標337調查案中，律師代理費用一般為20萬美元。雖然最終訴訟費用視調查程序的階段不同而有所差異，但高昂的訴訟費用無疑使我國企業在遭遇調查時望而卻步。

?在部分案件中，由于我眾多涉案企業利益分化，缺乏行業凝聚力，容易被原告逐個打擊。

3.“走出去”應訴：捷康案(9)?一些案件，涉案企業可采取集體應訴的方式，整合資源共享證據，并分攤應訴費用節約成本。

?由于337調查結果可能對涉案行業的同類產品都產生不利影響，因此行業協會和商會應整合行業資源共同應對，避免337調查對行業產生負面影響。

?政府支持。（項目資助）

知識產權典型案例評析 謝謝！

第三篇：知識產權案例分析

案情簡介：

劉某在美國學習期間完成了一項產品發明，于2006年12月2日在美國提出了專利申請，并于2007年5月7日就相同產品在我國提出專利申請，同時提交了要求優先權的書面聲明及相關文件。甲企業2006年10月開始在北京制造相同產品，劉某獲得專利權后，甲企業在原有范圍內繼續制造。2010年2月劉某許可乙企業在北京獨家生產該產品，同年劉實自己也在北京建廠生產該產品。2010年5月，丙企業未經劉某的同意，從美國購買、進口了合法生產的該專利產品在中國銷售。

案例分析：

從案情可知，劉某在美國發明了一項產品，于2006年12月2日在美國提出了專利申請，并于2007年5月7日就相同產品在我國提出專利申請，根據我國專利法第29條優先權的規定，劉某在中國的申請享有外國優先權，可以以在美國的申請日視為在中國提出申請，也就是說，劉某在中國提出申請專利日是在2006年12月2日。

案中，中國甲企業于2006年10月開始在北京制造相同產品，是早于劉某提出專利申請的，根據我國專利法的先用權的規定，甲企業可以在原有范圍內繼續制造而并沒有侵犯劉某的專利權，也沒有侵犯到乙企業的獨家實施權。劉某獨家許可乙企業實施專利權后，又自己在北京建廠生產該產品，根據我國專利法關于獨家許可的規定，進行獨家許可后，專利權人也不得在行使該專利權，所以劉某在北京建廠生產該產品是侵犯了乙企業的獨家實施權，乙企業可以請求劉某停止侵權。

丙企業在未經劉某允許，從美國購買、進口了合法生產的該專利產品在中國銷售，這一行為根據我國專利法關于平行進口權的規定，任何人未經專利權人的同意，不得進口其專利產品。丙企業的行為侵犯了劉某的專利權，劉某可以請求丙企業停止侵權，賠償損失。

此案例涉及了專利法中關于外國優先權日的規定，決定了劉某在中國提出專利申請的日期，從而決定了甲企業的先用權，可見專利權案例中，提出專利申請的日期很關鍵。另外本案涉及了專利許可的相關知識，考察獨家許可的專利權主體范圍，決定了其他人的侵權事由。最后就是關于專利權的內容的知識，本案例要求很好的掌握平行進口權的內涵。

第四篇：部分典型客戶案例簡要（模版）

部分典型客戶案例簡要

?國家安全生產監督管理局（方正博思、方正智思、方正呈思）

國家安全生產監督管理局（國家煤礦安全監察局，以下簡稱安監局）是在原有國家煤礦安全監察局基礎上而成立的，是綜合管理全國安全生產工作，履行國家安全生產監督管理和煤礦安全監察職能的機構。全局下轄省級安全生產監督管理機構（包括煤礦安全監察）50多個、地市級安全生產監督管理機構幾百個，縣級2000多個；涉及約二十多個行業企業及安全生產技術支撐有關單位；涉及國家公安、交通、鐵路、民航、水利、建設、國防科技、郵政、信息產業、旅游、質檢、環保等二十多個部門。建立公共安全生產監督管理通信平臺，實現與國務院各有關部門、國務院安委會成員單位及各級安全生產監管部門的信息傳輸和信息共享；為各有關部門、企業及公眾提供多種連網方式和服務；建立和完善各級安全生產門戶網站, 為社會和公眾提供安全生產政策法規、咨詢服務、宣傳教育、業務審批、信息報送、監督舉報、相關安全產品和企業安全生產資質公示、安全生產形勢分析等，形成公眾服務平臺，全力為公眾服務，成為安監局打造政府門戶網站的主要目標。

北大方正技術研究院依據實際情況，結合自身的產品特色與技術特點，根據國家安全生產監督管理局政府網站的需求分析,采用通用的電子政務標準，提供了以J2EE應用服務器與方正翔宇網站內容管理平臺軟件、方正智思知識管理平臺軟件、方正呈思信息門戶平臺軟件等技術相結合的先進完善的解決方案。

北大方正技術研究院成功搭建安監局網站，得到全局上下及兄弟部委的一致好評。另外，在2003年中國政府門戶網站發展狀況調查中，該網站入選國家評選的部委門戶網站排行的前10名（而此網站在沒有全部完成后參與評選）。

?國家科技成果網(NAST)網上申報（方正政通電子表單系統）

國家科技成果網(NAST)是由國家科學技術部創建的以科技成果查詢為主的大型權威性科技網站，所擁有的全國科技成果數據庫內容豐富、權威性高，已收錄全國各地區、各行業經省、市、部委認定的科技成果約十六萬項，并且科技成果以每年三至五萬項的數量增加。為了降低申報成本，提高辦公效率，北大方正技術研究院方正政通電子表單系統實現了現實需求。

方正政通電子表單系統運用在線聯機填寫和離線脫機填寫兩種供用戶選擇的方式解決了信息項數目較多，有時用戶不便在線填寫的現實狀況；為了保證信息的安全與完整性，要求對所寫的內容進行加密打包，方正政通電子表單采用加密傳輸協議進行敏感內容的傳輸，對在線填寫的信息采用“用戶預覽”確認的方式以便保證信息的完整性；另外方正政通電子政務表單為了應和科技成果網站的具體現狀，實現了由后臺管理員設置成果審批流程，通過不同的成果審批人員逐層審批申報來的成果的功能。

方正政通電子表單系統，在信息傳輸的三個階段——創建（Creation）、管理（Management）、發布

（Delivery），都提供了合適的應用方案，其可靠、安全的文檔傳遞流程可以使國家科技成果網能夠不斷地提高工作效率，更好地為公眾服務。

?北京順義區人民政府（方正博思政務綜合資源庫）

為了更好的加速電子政務建設，北京順義區根據機關信息化暨電子政務建設的要求，加速了數字城區的建設。為區領導提供詳盡的工作情況，有效的進行行業信息的分類，成為擺在面前的一個現實需求。于是加速建立信息交流平臺，資源共享平臺、網上辦事平臺成為解決現實問題的一個重要渠道，同時也是其相關人員掌握政策信息，相互學習交流的一個切實可行的方式。

北大方正技術研究院據順義區的現實狀況與實際需求，建設信息資源綜合管理平臺，并為各類信息系

統的內容集成、數據集成、應用集成、工作流集成提供平臺性的支持成為“數字城區”工程的建設重點。北大方正技術研究院利用其獨立自主知識產權的方正博思政務綜合資源庫將區政府多年來公文、檔案全部數字化入庫，并實現了分類整理。依據需要將其客戶實際需求的部分進行電子圖書入庫，并建立了法律法規庫，科技文獻庫，農業庫等，為工作人員提供各類文字資料的信息服務提供了便捷。同時，通過政務資源庫的建設，與現有黨政機關內網門戶網站及各機關網站群建立LDAP用戶認證，能夠使其用戶在資源庫中單點登陸，統一認證；并且有效的集成辦公自動化系統、網上審批系統等已有的應用系統，為加速實現數字城區的建設注入新的力量。

北大方正技術研究院推出的方正博思政務綜合資源庫是一個以信息共享為目的，面向海量信息處理，集信息數字化，信息分布式存儲、信息管理、信息挖掘分析、信息傳播為一體的政務資源管理平臺。

?國家科技成果網(NAST)（方正博思、方正智思、方正政通）

國家科技成果網(NAST)是由國家科學技術部創建的以科技成果查詢為主的大型權威性科技網站，國家

科學技術部為了更好的服務于大眾，服務于社會，計劃依據現有的數據資源條件，建立與健全以科技成果、科技成果管理與轉化政策與法規為主體的數據庫群，推出多種模式的國家科技成果信息共享服務體系，從國家和行業的角度進行國家科技成果信息資源的整體規劃與建設，提高現有資源的整合和服務能力，為科技創新、成果轉化活動、為社會發展領域提供基礎性的信息服務。

北大方正技術研究院獨立自主知識產權的產品方正博思、方正智思、方正政通等產品則有效的實現了

國家科技成果網站的信息整合，滿足了客戶的需求。

?全國社會保障基金理事會（方正呈思、方正政通、方正博通、方正智思）

“全國社會保障基金理事會” 作為國家社保基金經營管理單位，目前共有7個職能部門，一百多個信息點，如何采用現代的信息化手段，建立一個高效的辦公平臺，提高辦公管理效率，實現其政務職能，是擺在現實的一個重要問題。基于社保基金理事會的原有狀況，北大方正技術研究院針對其電子政務中非常重要的辦公自動化系統和檔案管理系統不完善的特點，以建立一個辦公應用平臺，綜合處理理事會內部、外部的公文流轉及文書檔案作為此次建設的主要目標。

北大方正技術研究院基于客戶的具體需求，運用其自主知識產權的產品方正呈思信息門戶平臺軟件、方正政通ＯＡ辦公自動化平臺軟件、方正博通公文檔案一體化管理平臺軟件、方正智思知識管理平臺軟件等產品實現了其辦公應用系統部署、文檔一體化管理系統建設的需求，實現了一套技術先進的，功能完整的，穩定可靠的，低運行成本、低維護要求的、高效的、適應電子政務發展需要的綜合辦公平臺。

?河北省教育廳（方正迪思）

河北省教育廳下屬70余所大中專院校、11個市教育局，為了切實推動教育系統轉變工作模式，減少會議時間，河北省教育廳決定依托CERNET與各高校及教育局實現連接，建設全省的教育視頻會議系統，以節約費用，提高效率。北大方正技術研究院推出的方正迪思可視實協同工作平臺以其穩定的性能，優異的視音頻質量，簡潔實用的操作，獲得了河北教育廳領導的青睞。通過方正迪思，河北省教育廳加強了全省教育系統的有效管理與溝通，為實現高效辦公，處理應急事務，減少會議開支，從而為逐步實現全省的教育政務信息化提供了安全、便利和快捷的技術基礎。

?北京天文館信息化建設（方正呈思）

北京天文館新館信息化建設方正呈思信息門戶平臺發揮了重要作用，利用信息門戶技術集成多家廠商軟件系統，包括辦公自動化系統，考勤管理系統，電子郵件系統，信息發布網站等。個性化設置滿足用戶個性辦公平臺需求，目前，方正呈思信息門戶平臺已經成為天文館用戶內部辦公的首要平臺。

?全國公安部保密項目（方正呈思）

由于采用方正呈思信息門戶平臺，實現公安部內部多個保密信息系統的有效整合，通過一個統一的訪

問入口，單點登錄實現信息的實時獲取和個性化辦公平臺，極大提高了信息獲取效率和降低應用系統整合成本。

?北京大學ＯＡ辦公系統（方正政通）

隨著信息技術的發展，實現工作辦公自動化，傳輸網絡化、信息資源化，決策流程化已成為人們無紙

化辦公最基本的需求。北京大學為了適應市場的快速發展，實現高效信息溝通聯絡和網絡無紙化辦公，加速向世界一流大學邁進的速度，將提高建設辦公系統，以實現信息/知識共享和協同工作提到日常上來。

北大方正技術研究院自主知識產權的核心技術產品方正政通辦公應用平臺軟件憑借其扎實的技術實力

與特點，有效的解決了北京大學部分信息交流不暢，協同工作不便等存在的問題，為實現學校信息共享一體化的統一管理模式起到了促進作用。

?新華網（方正智思）

新華網作為國內最大新聞網站之一，憑借信息的真實、豐富、快捷等特點一直處于行業權威地位。為

了適應信息快速發展的市場需求，更好的服務新聞領域，新華網不斷完善采編流程，提高制作效率，增強網站的頁面效果，更快更好的凸顯新華網的優勢。多年來，新華網堅持以內容為核心思想，強調數據內容

管理過程，為了能夠快速、自動、安全的管理并使用好這些數據，構建一個數據中心成為新華網新的需求。北大方正技術研究院自主知識產權的核心技術產品方正智思知識管理軟件是方正技術研究院攜多年積累的中文信息處理的技術精華，研發推出的一個中文智能信息挖掘與知識管理的軟件開發包與服務系統。它根據新華網的具體特點，方正智思知識管理軟件能夠快速實現具有智能信息挖掘與知識管理功能的應用，幫助新華網完成海量信息的智能分析處理，推動新華網的信息化進程。

?山西呂梁市人民政府（方正翔宇）

為了順應信息化建設的發展，山西呂梁市人民政府加速了電子政務建設的步伐，建立一個高效平臺，提高辦公效率，實現政務職能，成為現實需求。北大方正技術研究院的方正翔宇信息發布系統實現了該網站信息的采集、編輯、制作和發布的全過程，為山西呂梁市人民政府提供了網站建設、欄目規劃、內容的組織管理、信息采編、加工與自動發布及頁面模板制作的完整工作平臺。方正翔宇并可以通過開發接口與其他應用系統無縫集成，作為各種系統的信息發布工具，還可以通過Portal技術實現個性化的信息呈現。

?國家安全部、公安部（方正博通）

國家安全部、公安部聲像檔案館和國家保密情報檔案項目采用方正博通公文檔案一體化管理平臺軟件，成功覆蓋了安全部、公安部中央－全國各省（直轄市）－地級市三級管理體系結構，實現了聲像檔案、保密情報的分布式存儲，分布式管理和集中式查詢。北大方正技術研究院依據項目的具體特點，運用方正博通順利實現了客戶需求，截至到2004年已經完成在全國5、6個省（直轄市），40多個地級市的實施工作，０５年將會在全國其它省市繼續實施。該項目詳細信息由于屬于國家保密內容，不便詳述。

?國家清史編纂工程數字檔案館（方正博通）

國家清史編纂工程數字檔案館系統是2002年由江澤民，朱镕基等國家領導人直接批示實施的國家級重點工程項目，是建國以來最大的文化工程。該工程由史學界和檔案界泰斗－戴逸教授任主任。計劃通過征集整理1000多萬卷的清代檔案和古籍文獻整合形成一個世界上權威的清史數字檔案資料中心和研究平臺。

北大方正技術研究院運用方正博通公文檔案一體化管理平臺軟件，按工程規劃截至2004年已協助該工程完成數十萬件的清代檔案數字化工作，建立了數字檔案館系統雛形，支持對多媒體資產的管理，自動分類，快速檢索和海量數據（TB級）存儲，并創建了互連網網站。

?解放軍某部檔案館（方正博通）

解放軍某部檔案館現保管自解放戰爭時期至今的超過5000萬件檔案，包括軍事機密文書檔案，照片檔案，音像檔案，縮微等多種格式檔案。北大方正技術研究院的方正博通將其某部檔案館系統建設完成數字檔案館（數百個GB的海量數據）綜合業務系統，很好地支持了其原專有系統條目信息的數據移植，實現了公文檔案一體化管理，并建立了一個集內網、軍事外網功能為一體的檔案館網站，更好的發揮了檔案的利用價值。方正博通使得某部檔案館實現了數百萬張縮微膠片的數字化檔案創建、管理、存儲和利用，很好的滿足了某部檔案館對多種格式檔案數字化綜合管理和利用需要。

第五篇：“典型事故案例分析”復習題(線路部分)

廣西電網公司2009年安全知識考試“典型事故案例分析”復習題（輸電、配電、營銷專業）

請根據事故經過，分析產生事故的原因并進行簡要回答。

一、案例1

（一）事故經過

某供電公司輸電管理所在35kV AB線路上（該線路目前屬于熱備用線路，以后將退出運行）進行該線路部分電桿遷移改造。當天，輸電管理所共派出30多人分立桿、緊線、收線三個組進行遷移改造工作。

由于急于工作進度，立桿組完成#55Π型轉角耐張桿的組立后（＃54Π型轉角耐張桿于前一天已組立），在尚未回填土，以及用小汽車在顛簸不平的路面作為牽引力的情況下，緊線組開始登桿進行＃55-＃54耐張段的緊線工作（地面共12人）。由于事前沒有按施工技術要求打反向臨時拉線（少打3根），緊線時沒有進行逐相平衡緊線和內角側施工防護拉線地面錨固不牢（兩只地錨深度約70cm），17：35，＃55Π型轉角耐張桿（僅打一根緊線用臨時拉線，少打2根）突然發生傾倒，在＃55桿與＃54桿之間的一相導線牽引下，＃54Π型轉角耐張桿也隨之倒下。＃55桿上3人（甲、乙、丙）及＃54桿上1人（丁）全部隨桿摔到地面。事故造成甲（男，33歲）、丁（男，40歲）兩人死亡，乙（男，29歲）、丙（男，36歲）兩人重傷。

（二）事故原因分析

1、緊線前#55桿轉角耐張桿處沒有嚴格按照施工技術要求，打足緊線用的臨時拉線，導致桿倒人亡；

2、由于急于工作進度，桿上作業人員沒有逐相進行平衡緊線，致使#55桿橫擔受一側導線的力矩作用，造成整體桿型扭轉變形，傾斜倒塌；

3、＃55桿立好后，沒有及時回填土；

4、在進行＃55-＃54耐張段導線緊線時，竟然使用小汽車在顛簸不平的路面作為牽引力來實施。

二、案例2

（一）事故經過

因受熱帶風暴影響,大風吹倒樹木壓到某供電公司10kV PQ線上，同時暴風雨造成多條10kV線路故障停電。供電所得到情況后，供電所長甲、副所長乙在未辦理任何許可手續的情況下，帶領所內工作人員丙、丁等共4人趕赴10kV PQ線現場進行搶修工作。

由于10kV PQ線的用戶支線#1桿受樹擠壓發生傾斜，14：03，開展對該支線#1桿的扶正工作。因地面難以扶正該桿，工作人員丙即佩安全帶、踏腳扣攀登上桿（10m桿），在砼桿的角鐵橫擔下方（距桿頂約60cm處）綁白尼龍繩（Ф16×15m），由地面人員將該桿牽拉拽直。

14:38，地調正值值班員D向35kV BD變電站下達：“恢復

10kV LF線送電”的指令。

因值班員B（操作人）對設備不熟悉，站長A（監護人）親自執行操作任務，安排值班員B（操作人）監看后臺機，以觀察操作開關時電壓變化情況。

14時38分，站長A（監護人）在10kV線路控制保護屏上誤將10kV PQ線957開關（三排左側單元）作為10kV LF線953開關（二排左側單元）合上向外送電。合閘后在值班員B（操作人）的提示下自覺有誤，同時發現戶外母線線夾松動有火星閃爍并伴有放電聲，站長A（監護人）立即將10kV PQ線957開關斷開。

而正值此時，供電所人員已將10kV PQ線的用戶支線#1桿扶正夯實，工作人員丙正在桿上系繩處解繩子，由于該線路的突然送電，工作人員丙（男，45歲）與帶電導線的安全距離不足，不慎左肩觸電后從桿上滑落死亡。

（二）事故原因分析

1、線路搶修工作人員不履行許可手續；

2、線路搶修工作人員既沒有采取任何隔離措施，也沒有注意保持自身與周圍可能帶電部分必要的安全距離，更無防止突然來電的保護措施；

3、BD 變電站操作不履行監護、唱票、復誦和核對制度，站長A（監護人）做值班員B（操作人）的事情，使得操作過程無監護；

4、BD 變電站值班員B（操作人）對設備不熟悉，不會操作站內的設備，沒有達到基本的上崗要求。

三、案例3

（一）事故經過

某供電局市場開發營銷處工作人員甲、乙和營銷分中心工作人員丙、丁，應客戶GS公司要求，前往GS公司進行電流互感器更換與檢查工作。工作前，該公司電氣車間副主任A未對工作人員甲、乙、丙、丁等4人辦理任何手續，未進行安全技術交底，未指明帶電部位。

11時40分，工作人員開始對更換的#3變高壓側電流互感器檢查，工作人員甲從柜后進入柜體對電流互感器接線進行檢查，其余工作人員乙、丙、丁在柜前核對設備銘牌參數。

12時11分，工作人員甲在柜頂不慎墜入相鄰帶電的支線進線柜的帶電鋁排上，導致觸電死亡。

（二）事故原因分析

1、工作人員甲工作的安全防護措施不到位，導致工作中不慎墜入臨近帶電的支線進線柜的帶電鋁排上，觸電死亡；

2、GS公司電氣車間副主任A作為工作的實際許可人，未向工作人員履行工作許可手續和進行安全技術交底，導致4人對工作地點內仍然有帶電部位等現場情況毫不知情；

3、用戶配電室開關柜的工作地點與相鄰帶電的進線柜的帶電部位沒有絕緣隔板，也沒有安全防護措施，不具備實際工作

的條件；

4、工作人員甲、乙、丙、丁等4人到達現場后工作分工不明確，對工作人員甲監護不到位，導致工作人員甲工作不慎墜落帶電間隔觸電死亡。

四、案例4

（一）事故經過

某年7月27日上午，GDJ供電局輸配電管理所配電帶電班到GB＃2公變工作，工作任務為：對GB＃2公變進行有關的回路改造。工作內容包括更換高壓跌落熔斷器、避雷器及高壓刀閘下端至變壓器高壓側的引下線。

工作前，班組開了班前會，對GB＃2公變變壓器改造的工作進行了布臵。按照該管理所的工作習慣，配電變壓器臺架檢修工作不填寫工作票，因此工作班組沒有辦理工作票，也沒有編寫工作方案，就到現場開始工作。

配電班首先拉開＃2公變低壓側刀閘，由于高壓跌落熔斷器已損壞，無法在地面拉開，由該工作班的B和C兩人坐上絕緣斗臂車將跌落熔斷器拉開，隨后B和C繼續用絕緣斗臂車將高壓刀閘拉開。但在操作過程中，高壓刀閘的中相和遠邊相刀閘被拉壞，帶電班決定增加帶電更換中相和遠邊相高壓刀閘的工作。

09：50，帶電班班長A向調度申請退出GB＃2公變所在BDZ

變＃914線路重合閘，同時，工作班的D、E（觸電人）、F三人上桿進行更換高壓跌落熔斷器及避雷器及高壓引線工作。

10：36，調度通知帶電班：已退出GB#2公變所在BDZ變＃914線路重合閘，可以工作。帶電班班長A負責監護，由B、C帶電更換損壞的兩相刀閘（此時D、E、F三人還在桿的下部進行高壓跌落熔斷器和避雷器的更換工作），B、C兩人坐在絕緣斗臂車上，帶電拆除高壓刀閘與線路連接的上引線后，更換了損壞的兩相刀閘，并將刀閘上引線與刀閘上端接好后，在確認刀閘在完全斷開位臵后，開始接火。C將近邊相和中相刀閘上引線帶電連接好，在準備帶電接遠邊相刀閘上引線時，發現遠邊相刀閘上端靜觸頭松動，就與B合上刀閘，對此情況進行處理，收緊了靜觸頭底座螺絲后，開始接火。

11：45，C接完引線后，與B一同坐絕緣斗臂車下降低約2米時，在桿下部進行高壓跌落熔斷器和避雷器更換工作的E發生了人身觸電，身體右肩腋窩上部接觸到帶電引線，身體后仰，安全帶將其掛在桿上。在地面工作的班長A發現是遠邊相刀閘未完全打開，通知C與B立即斷開刀閘，C與B隨即用操作桿斷開刀閘后，用絕緣斗臂車將E救下，帶電班其他人員立即將E送往醫院救治。

經過醫院五個多月的治療，傷員E右下肢膝關節上約8公分截肢，右上肢前臂功能喪失。

（二）事故原因分析

1、整個工作均沒有開具工作票，沒有明確相應的組織措施和安全技術措施，工作次序混亂；

2、整個工作安排不當，帶電作業人員和停電作業人員同在一個桿上的同一個回路上工作,桿的下部有人工作的情況下，帶電工作人員進行帶電接火；

3、需要停電的工作沒有采取線路停電或帶電解開刀閘上引線的方法進行施工，安全措施不完備；

4、工作沒有采取在可能來電的高、低壓回路掛設接地線等保安措施；

5、工作沒有制訂施工方案，沒有明確工作方法和作業流程，導致整個工作無序；

6、基礎管理出現真空帶，導致配電變壓器臺架檢修工作一直無票工作。

五、案例5

（一）事故經過

某年7月17日,GDJ供電局輸電三班工作負責人B持“……1”號線路 處裝設、拆除接地線的工作。工作前 時造成帶接地線合開關的惡性誤操作。事故沒有造成人身傷亡、負荷損失、設備損壞。

（二）事故原因分析

1、