第一篇：知識產權課作業 關于著作權侵權案例分析

淺析旭日陽剛《春天里》侵權問題

農民工組合旭日陽剛憑借翻唱汪峰的《春天里》而幸運的登上了 2011 年的央視春晚。春晚后旭日陽剛迅速走紅且商業邀約不斷，此時汪峰則以侵犯著作權名義聲明旭日陽剛今后不得以任何形式演唱《春天里》，汪峰在其博文中還這樣說，根據相關規定：當創作者身為音樂著作權協會會員的情況下，他所創作的作品被允許任何人在任何形式的演出、活動中，在沒有任何監督的情況下任意使用，如果自覺申報商業收入，有邀請方付相關費用給協會，再有協會分配給創作者換言之，如果沒有任何監督，核查和自覺性，無論次數以及價值都無從考證，任何人可以隨意使用。那么從法律角度來看待這件事情，汪峰是否有權發禁唱令，發出了禁唱令后，旭日陽剛真的在任何情況下都不能演唱《春天里》么？

《春天里》屬于音樂作品，根據《著作權法》，汪峰作為詞曲作者對《春天里》享有完整的著作權，即表演權。《著作權法》第三十七條規定，使用他人作品演出，表演者應當取得著作權人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權人許可，并支付報酬。根據上述規定，旭日陽剛演唱汪峰的《春天里》屬于表演者，汪峰作為詞曲作者是有權禁止旭日陽剛演唱《春天里》的，旭日陽剛未經汪峰許可，公開對汪峰的音樂作品《春天里》進行演唱，顯然侵犯了其表演權。

任何一項權利都不是絕對的，著作權也不例外。根據著作權法規定，在符合“合理使用”和“法 定許可”的情況下，可以不必征得著作權人的同意使用其作品。所謂合理使用，是指根據法律的明文規定，不經著作權人同意而無償使用其作品。《著作權法》第二十二條第一項規定“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”，第九項規定“免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。旭日陽剛如果是在獨自學習欣賞或者免費演出的情況下，就可以依據上述規定，不經汪峰同意且不用給付報酬而翻唱其作品，但實際顯然并非如此。

所謂法定許可，是指依照法律規定，不經著作權人同意有償使用其已經發表的作品。《著作權法》第三十九條第三款規定：“錄音制作者使用他人已經合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經著作權人許可，但應當按照規定支付報酬；著作權人聲明不許使用的不得使用。”就《春天里》而言，旭日陽剛是《春天里》的表演者，而不是錄音制作者。僅此一條，就足以將旭日陽剛擋在法定許可的門外。而汪峰的“禁唱令”禁止的也是旭日陽剛“翻唱”行為，并非禁止旭日陽剛錄制他人翻唱《春天里》的行為。如果旭日陽剛成為錄音制作者，或者電臺、電視臺節目主持人，就可以依據著作權法的上述規定，不經汪峰同意而對其作品進行制作或者在節目中播放，但應當支付相應報酬。

由此可知，旭日陽剛翻唱《春天里》侵犯了汪峰的著作權，汪峰發布“禁唱令”的行為是合法行使其著作權，其維權行為本身不該受到諸多非議與責難。至于娛樂圈的炒作行為我們早已司空見慣，回想幾年前超女邵雨涵翻唱《兩只蝴蝶》引發的侵權訴訟，不禁讓人唏噓不已。

對于旭日陽剛侵犯汪峰的著作權問題的思考：盡管我國的著作權法已經初步建立，但是在實施細則上還存在著諸多的不足和空白，與我們國家的經濟發展水平還不相稱，可以從以下三個方面來改善：首先要制定和完善有關著作權相配套的行政執法的規章，著作權人維權時不僅有法可依，司法機關也能切實把執行落到實處，增強法律法規的可操作性；其次，知識產權侵權判斷標準應該隨著社會數字化的前進更加靈活、具體，以防止出現一些新的知識產權侵權形式鉆法律的空子；最后，提高知識產權侵權賠償金額，建立懲罰性賠償制度，這樣方能對潛在的侵權人起到威懾作用，起到事先預防的效果。

第二篇：著作權侵權案例

當你乘坐飛機聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時；當你伴著流行歌曲，愉快購物之時；當你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時；當你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時，或許不會想到，使用這些背景音樂，可能會帶來侵犯著作權的法律責任。日前，北京市海淀區人民法院審結了一起著作權糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權的問題。

【案情簡介】

本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術研究院顧問；王持久，系海軍政治部歌舞團編劇；陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團（簡稱帝豪集團）、北京標格廣告有限公司（簡稱標格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺春節聯歡晚會上首次播出。2001年，被告帝豪集團在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由標格公司制作、未來公司發布，在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放，時間長達八個月，經原告再三要求，帝豪集團停止了侵權廣告的播放。原告認為，三被告的行為侵犯了其合法權益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。

被告帝豪集團辨稱，我集團與標格公司于2001年3 月20日簽定了一份協議書，約定：由標格公司為帝豪集團制作其擁有合法版權的廣告，今后發生的關于本廣告的著作權糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。另根據《廣告法》第20條和25條之規定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權的作品，應當由標格公司事先取得原告的同意。依據《著作權法》相關規定，制作錄音作品時使用已公開發表的錄音作品，無需獲得著作權人的許可，只須支付報酬。帝豪集團既不是廣告的制作者，也不是發布者，不應向原告支付報酬。其認為原告要求賠償50萬元的經濟損失沒有事實與法律依據。帝豪集團認為，其沒有侵權的主觀故意，客觀上沒有實施侵權行為，與標格公司、未來公司也不存在共同的侵權故意，因此不應承擔侵權責任、連帶賠償責任。

被告標格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權行為的發生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權的故意，事后積極與原告協商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權廣告，其認為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內支付補償。

被告未來公司辨稱，其發布廣告時，依法與標格公司簽定了廣告發布業務合同，約定若發生侵權責任由標格公司承擔，并且涉案廣告的內容完全是由標格公司制定的。根據《廣告法》

第20條規定，廣告涉及侵犯民事權益的，由廣告主負責解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規定，核實了相關的證明文件，履行了注意義務，并在接到原告的律師函，經確認后立即撤換了侵權廣告。因此，不承擔侵權責任的義務。

【法院審理結果】

依據《著作權法》的相關規定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺聯歡晚會上播出時署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對此三被告不持異議，法院由此確認在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權人。

《著作權法》第二十四條規定，使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同。被告標格公司所制作的廣告片違反了上述規定，擅自使用了原告享有著作權的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權行為，該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達6個月的時間，產生了侵權后果。對此，標格公司對該侵權事實予以自認，并同意承擔侵權責任，法院對此不持異議。

本案的焦點在于帝豪集團和未來公司是否應對該侵權后果共同承擔責任。

法院認為，標格公司是侵權作品的制作者，帝豪公司是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認

定共同侵權，應承擔連帶責任。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內，被告帝豪集團、標格公司、未來公司在《中國電視報》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內容須經法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關媒體上，費用由不履行該項義務的被告負擔；自判決生效之日起十日內，被告帝豪集團、標格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經濟損失5萬元；被告未來公司對上述經濟損失承擔連帶賠償責任；案件受理費由三被告共同負擔。原告被告均未上訴。

【案件評析】

音樂作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經濟意義，各國的法律和各種國際法律均在受保護的作品清單中提到了音樂作品。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨特性的組合，構成音樂作品的要素是旋律、和聲和節奏。音樂作品的詞曲作者依法應享有著作權。本文結合案件就著作權侵權行為的認定、歸責原則、損害賠償問題作以探討。

一、對侵權行為的認定

本案的關鍵所在是三被告的行為是否構成侵權，即對著作權侵權作出認定。

筆者認為，侵犯著作權的行為是指未經著作權人的許可，不法侵害著作權人的合法權益，依法律規定，應承擔損害后果的行為。

基于過錯責任原則所認定的侵權行為，大致可分為三要件說和四要件說。法國民法主張損害事實、因果關系和過錯三要件說。德國民法主張行為的違法性、損害事實、因果關系和過錯四要件說。臺灣學者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責之意思狀態；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國學者有的主張三要件說，有的主張四要件說。

筆者認為，基于過錯責任原則所認定的侵權行為，其構成要件為四個：違法行為、損害事實、前兩者的因果關系及行為人的主觀過錯，這與傳統的民法理論相一致。

本案被告帝豪集團與被告標格公司簽訂了委托設計廣告片的合同。合同中約定，標格公司擁有所制作廣告片的合法版權，今后如發生關于本廣告片的著作權的糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。法院認為，版權所有人承擔侵權責任，并不必然推出版權使用人不承擔侵權責任的結論。第一，帝豪集團的答辯理由沒有法律依據。《著作權法》第17條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”標格公司與帝豪集團關于廣告片權屬的約定，受本法條的保護，不僅在當事人之間產生法律效力，同時對第三人也產生效力。但該條僅對委托作品的權屬作出了規定，至于委托作品發生侵權時的民事責任并沒有作出規定，如發生侵權應按著作權法的一般規定和通常的理解進行處理，而不應做擴大解釋。第二，帝豪集團的答辯理由沒有法理支持。本案中，廣告作品發生侵權以后，不是標格公司與帝豪集團之間的合同內部糾紛，而是合同雙方當事人對合同以外的人權利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當事人，而不能對抗合同以外的任何人。因此，在沒有法律特殊規定的情況下，帝豪集團與標格公司關于免責條款的約定不能對抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺發布后，帝豪集團是直接受益人，享受了侵權所帶來的利益，這份利益是無法免責的。第四，關于委托作品的侵權問題，北京市高級人民法院在關于審理著作權糾紛案件若干問題的解答中認為：“委托人和受托人都應當承擔侵權責任。合同當事人在合同中約定的免責條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據該條款免除當事人的侵權責任。”此外，本案中的侵權廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權法中的法定許可規定，帝豪集團關于本廣告片無需獲得著作權人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團應認定為本案侵權人。

未來公司也應承擔侵權責任。作為本案廣告片的發布者，未來公司認為，根據《廣告法》第27條的規定，其不負有審查廣告片內容是否侵權的法定義務，也不是本案原告作品的使用

者。法院認為，《廣告法》主要是一部經濟法，調整的對象主要是廣告監督管理機關和廣告主、廣告經營者和廣告發布者之間的管理關系，側重于公法領域的保護，至于對私權的保護主要受《民法》、《著作權法》調整。因此，《廣告法》第27條所沒有規定的審查內容并不意味著未來公司可以免責。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節晚會上播出并產生一定影響的作品，春節晚會在我國是一個收視率極高的節目，未來公司中央電視臺《今日說法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中，從其本身所具有的業務知識和職業特點應推定其能夠發現涉案廣告侵權的事實，但未來公司并未制止侵權行為的發生或對侵權后果進行補救，相反，卻促成該廣告在電視臺有償播放，擴大了損害后果，主觀過錯明顯，應承擔侵權責任。侵權行為發生后，未來公司在原告的要求下停止了侵權，但鑒于侵權事實已經發生，民事賠償責任不能免除。

綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權行為，原告的著作權遭受侵權的事實明顯存在，并且二者之間存在因果關系。標格公司是侵權作品的制作者，帝豪集團是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認定為共同侵權，應承擔連帶責任。

二、歸責原則

對于侵權行為的認定，關鍵在于對歸責原則的適用。

在審判實踐中普遍認為，著作權侵權賠償責任歸責原則應當堅持適用過錯責任原則。在認定過錯上，采用依證據推定的方法。因此，過錯推定原則也是著作權侵權責任歸責原則。從侵犯著作權的各種實際情形看，權利人很難證明侵權人的主觀過錯，而侵權人卻可以根據其合理的做法。也有人認為需要慎重對待，具體案件具體分析。過錯推定原則畢竟接近于無實際行為并結合證據證明自己已經履行了合理的注意義務，由侵權人證明自己沒有過錯，是公正過錯原則，一概適用過錯推定原則加重了侵權人的證明責任，可能導致實質上無過錯的人承擔賠償責任的情況發生。還有人認為，以過錯原則為基本原則，以嚴格適用的過錯推定原則為補充，不適用無過錯原則，應當是著作權侵權賠償責任歸責原則的主要特點。我國有學者認為，對于侵害知識產權的案件，可以考慮適用過錯推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯，只有在加害人證明自己沒有過錯的情況下才不承擔民事責任。這與美國在這一領域較為普遍適用的“嚴格責任”比較接近。

侵犯著作權不同于普通的民事侵權行為，著作權侵權認定不能簡單套用一般侵權行為的構成，特別是著作權侵權責任歸責原則與一般侵權行為的歸責原則是不同的，筆者認為，在著作權侵權認定中，應根據不同情況同時適用過錯責任與無過錯責任兩種原則。

在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，因此根據過錯責任原則會使大量的權利人得不到起碼的救濟，使版權的保護成為一句空話。

我國《著作權法》（2001年10月27日通過修訂并施行）第46條、47條，規定了著作權侵權責任，但是，沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對侵害著作權的歸責標準作出特殊規定，因此，著作權侵權責任適用《民法通則》第106條第2款過錯責任原則就成了法院判案的依據。

由于知識產權具有無形性、地域性、時間性等特點，權利人的專有權易被他人無意或無過失地侵害。因此，無過錯而使他人知識產權造成損害的情況具有普遍性。于是，無過錯給他人知識產權造成損害的“普遍性”就成了知識產權領域歸責原則的特殊性。無過錯責任原則在國外版權侵權判例中早已有適用，在立法中也屢見不鮮。本文重點探討無過錯責任原則在著作權法中的適用。

1931年，美國最高法院在Buck案中就指出：“根據版權法，（在認定侵權時）侵權地意圖不

是必要的”。在此，侵權者可以是完全無辜的。

侵害著作權的行為中，主觀上有過錯，當然應承擔侵權責任，而對于主觀上沒有過錯，又確實侵害著作權人的利益的行為，侵權人是否應承擔責任呢？從國外的立法來看，《日本侵權法》第114條規定，侵權人因故意或過失侵犯著作權人利益理應賠償著作權人的損失。但是，若侵權人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償的金額。《美國著作權法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權法》第115條第3款也有類似的規定。因此，大多數西方國家著作權法將因“不知”而從事了侵權行為或為侵權行為提供了條件的行為視為侵權。我們可以看出，在侵犯著作權的行為中，無過錯者并非完全不負侵權責任，只是責任比“明知”輕一些。在TRIPS協議中，第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付其開支，其中可包括適當的律師費。在適當的場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。

由此可見，TRIPS協議適用了過錯責任原則和無過錯責任原則。我國已是世界貿易組織的成員，已加入了該協議，就應當履行有關的國際義務，應對無過錯責任原則在著作權法中的適用作出明確規定。我國已成為世界貿易組織的成員，已加入TRIPS協議，必須履行有關的國際義務。我國的法律規定也必須與TRIPS協議內容相銜接，在著作權侵權行為的認定中，適用過錯責任與無過錯責任原則是勢在必行的。

隨著著作權法律制度的發展，在著作權領域全面使用“過錯責任”是為未經許可的使用人考慮過多，而為權利人著想太少。筆者認為，對于侵害著作權的案件，一般適用過錯責任原則，根據案件的具體情況，適當適用無過錯責任原則。只有這樣，才能使著作權人的利益得到真正的保護。

三、損害賠償問題

根據《著作權法》第48條的規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。根據民法和知識產權法律的規定和司法實踐的需要，應當確立以下四個原則：全部賠償原則；法定標準賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對精神損害賠償適當限制原則。筆者認為，全部賠償的損失計算問題，法官根據案件具體情況正確適用法定賠償標準以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識產權損害賠償責任的范圍,應當以加害人侵權行為所造成損害的財產損失范圍為標準,承擔全部責任.也就是說侵權行為所造成的損失應當全部賠償,賠償應以侵權行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權行為立法和司法實踐的通例。

TRIPS協議第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還有權責令侵權人向權利持有人支付其他開支，其中可包括適當的律師費。我國新修訂的《著作權法》第48條，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償。上述規定均是全部賠償原則的體現。

由于著作權受到侵害后，受損利益難以計算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權保護對象的特殊性，其損害事實、后果的不易確定性，不少國家立法規定了知識產權侵權損害賠償的法定賠償制度。即規定實施某種侵權行為，應當賠償的數額多少。例如，《美國版權法》第504條規定，侵權人對其所侵犯的每一部作品，可負擔250美元－10000美元的賠償；情節嚴重的可提高到每部作品5萬美元。TRIPS協議第45條規定在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國《著作權法》第48條規定，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。法定賠償的標準應體現損害賠償的補償和制裁功能，具體案件的賠償數額由法官根據法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則，無論侵權損害賠償的法律條款規定得多么嚴密、具體，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據開庭審理查明的案件事實，對法律的具體適用，以及在法律規定的賠償數額幅度內根據個案情況的裁量。智利創作成果損害結果的不易確定性以及案情的復雜多樣，對知識產權的損害賠償不可能簡單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數額必須依據客觀事實，依照《民法通則》和知識產權法的基本原則，依靠法官本身的法律意識和審判經驗，仔細地分析和判斷案情，反復斟酌處理和解決當事人爭議的方案，以求公正、公平、合理，并精細、快捷地對案件做出裁判，以追究侵權行為人地民事責任，保護權利人的合法權益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴重；侵權行為所致某種知識產權保護對象價值降低程度；侵害出于營利或其他不當目的；主觀過錯；侵害行為情節惡劣程度；侵權人獲利情況；侵權行為的社會影響；雙方當事人的經濟狀況等等。

精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識產權中精神權益的損害，在法律規定的范圍內可以適用精神損害賠償。著作權包括人身權和財產權。著作人身權是指發表權、署名權、修改權和保護作品完整權。《著作權法》第46、47條侵權行為的具體法律責任中，規定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。侵犯著作人身權可能造成著作權人的財產損失，但主要是造成著作權人的精神利益的損害。法律規定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。

著作權具有權利雙重性的特點，即人身權與財產權并存，這也是能夠獲得精神損害賠償的客觀基礎，當然，適用精神損害賠償也應當受到一定的限制。只能適用于對侵害知識產權中人身權精神利益的保護，不應任意擴大適用范圍；對于一般的侵權行為，首先應當適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責任形式，而不適用精神損害賠償；對于精神損害情節嚴重，適用其他民事責任形式不足以使受害人利益受到保護的，應當適用精神損害賠償。結合本案，原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害，請求法院判令被告賠償損失50萬元。但是，原告并沒有就其經濟損失50萬元舉出充分的證據予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結合本案的侵權后果、侵權程度、侵權情節等事實進行酌定，判決被告賠償經濟損失5萬。

隨著科學技術的發展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權人對作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權人的利益，就產生了著作權集體管理團體，中國音樂著作權協會（簡稱音著協）就屬于著作權集體管理組織，是專門從事維護作曲者、作詞者或其他音樂著作權人合法權益的非營利性機構。音著協與著作權人之間在法律上是信托關系，著作權人將自己作品的有關著作權交由音著協行駛，音著協以自己的名義行駛上述著作權。音樂作品作為背景音樂的商業性使用非常普遍，能夠按照規定支付費用的卻很少，因此對著作權人的利益影響極大。從目前情況來看，音著協一方面靠正常運作收取費用，另一方面還要通過法律訴訟來保護著作權人的利益。

第三篇：侵權案例分析

一、案情簡介

A公司申請了一項關于輕型干粉滅火棒的實用新型專利，專利授權后，該公司得知B公司也在生產同類型滅火棒，且其產品結構特征與A公司專利完全相同，A公司遂向B公司發出警告信，要求B公司停止侵權，B公司回函稱被指控的侵權產品僅是該公司一個新產品開發計劃中的試制產品，目前正在研制中，因此不構成侵權。半年后，A公司從市場上購得B公司銷售的干粉滅火棒，將其分解后得知，原來B公司聲稱的新產品實際上是將A公司專利的“活塞上的通氣孔”改成“活塞邊緣與筒壁之間的通氣間隙”，從產品整體技術方案來看，這種改進無實質性內容，屬于等同替代，遂向法院起訴，請求法院判令B公司停止侵權，賠償損失。B公司辯稱，我公司制造的被控侵權產品與A公司的專利不同，請求法院判令駁回A公司的訴訟請求。

法院經審理查明如下事實：A公司實用新型專利的獨立權利要求為：一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內有一帶孔的活塞。B公司生產的被控侵權物的主要結構特征：筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞，其特點是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。

二、審判

法院經審理認為，B公司生產的被控侵權物的外型、結構、原理、功效基本上落在A公司專利的權利保護范圍之內，所不同的是，專利產品筒身內有一帶孔的活塞，被控侵權產品的筒身內活塞不帶孔，從字面上看結構有所不同，但它們的功能和產生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。當滅火棒不工作時，兩種產品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態，同時都是用了彈簧助推活塞以達到最佳效果。所不同點是在工作狀態時A公司的專利產品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出。因此兩種產品在原理、功能上都相同，同時B公司生產的產品與A公司的專利產品相比在簡化結構、降低生產成本等方面也沒有實質性突破。因此判令B公司停止生產侵權產品，并賠償A公司的損失10000元。

三、評析

1、關于等同原則

等同原則在我國專利侵權訴訟實踐中早已被應用，但直到2001年最高人民法院才在《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》[（2001）法釋字第21號]中第一次對等同原則作出了明確的規定。該規定第十七條：“專利法第五十六條第一款所稱的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求”，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。”該條明確規定將專利侵權所適用的保護范圍不僅包括覆蓋專利權利要求書中所記載的技術特征，還擴展到與權利要求書中所記載的技術特征等同的技術特征，即等同特征。所謂等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。

2、本案是否適用等同原則

在依據等同原則判斷專利侵權時，核心問題是要判斷被控侵權的技術方案與專利權利要求保護的技術方案之間的區別是否是非實質性的；或者說兩種技術方案的可互換性是否為所屬領域的普通技術人員所知曉，所產生的效果對于所屬領域的普通技術人員來講是否是顯而易見的。

本案中，盡管兩種滅火棒的技術特征從字面上看結構有所區別，專利產品筒身內有一帶孔的活塞，被控侵權產品的筒身內活塞不帶孔，但，它們之間的區別是非實質性的，當滅火棒不工作時，兩種產品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態，同時都是用了彈簧助推活塞

以達到最佳效果。盡管在工作狀態時A公司的專利產品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出，但，兩產品的功能和產生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出，因此，兩產品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，且對于所屬領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征”。所以，B公司的行為侵犯了A公司的專利權。

3、在專利侵權訴訟中適用等同原則應注意的幾個問題

（1）專利權保護范圍的擴大不宜籠統地以該權利要求的等同物來確定，而須根據權利要求書中明確記載的必要技術特征的等同特征進行確定。即等同原則必須落實到權利要求的各項具體技術特征上，而不能適用于發明創造的整體。考試大編輯整理

（2）等同原則的適用必須是被控侵權產品的特征與專利權利要求書中明確記載的技術特征在手段、功能和效果三個方面都沒有實質性區別，而是簡單的替換或者變換。這是認定構成等同的客觀標準。因此，必須將等同技術特征逐一與被代替的技術特征進行對比，并作出認定。對比結果如果達到了三個基本相同，便成為適用等同原則的一個重要條件。

（3）等同特征是本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征，這是認定構成等同的主觀標準。所謂普通技術人員，是一個抽象的概念，應當以侵權發生期間該專利所屬領域的平均知識水平為標準衡量，是指具有該技術領域中的一般知識和能力的技術人員，既不是該領域的技術專家也不是不懂技術的人。它要求審判人員或者從事技術鑒定的技術人員應以所屬技術領域普通技術人員的眼光分析判斷技術方案或技術特征。

第四篇：著作權案例分析

案例一：“臉譜”引發著作權糾紛

中國藝術研究院賠償4萬

案情介紹: 《中國戲曲臉譜》一書使用了京劇臉譜繪畫大師汪鑫福所繪的177幅京劇臉譜，汪鑫福的 外孫季成將中國藝術研究院、九州出版社、北京世紀高教書店訴至法院。

汪鑫福自上世紀20年代起至90年代去世時陸

續創作了大量京劇臉譜，相當部分都收藏在藝術研究院陳列室中。上世紀50年代時，汪鑫福曾在藝術研究院前身戲曲改進局工作。2000年1月，經北京森淼圓文化傳播有限公司組織聯系，由藝術研究院提供圖片及文字，九州出版社提供書號出版了中國戲曲臉譜》一書，該書中使用了汪鑫福繪制并收藏在陳列室中的177幅京劇臉譜，但沒有為汪鑫福署名。季成作為汪鑫福的外孫，自其母親去世后即為“臉譜”的繼承人。季成于2010年初發現 《中國戲曲臉譜》一書，并于2010年8月從北京世紀高教書店購買到該書，故起訴要求 三被告停止侵權、向其賠禮道歉、賠償經濟損失53.1萬元、精神損害撫慰金1萬元及合理 費用3萬余元等。

法院審理

訴訟中，雙方爭議焦點主要集中在涉案臉譜的性質上，季成表示涉案臉譜為汪鑫福個人 作品，而藝術研究院堅持認為涉案臉譜完成于上世紀50年代，為著作權歸屬于該研究院的職務作品。法院經審理認為，雙方均認可汪鑫福一生繪制了大量京劇臉譜，而涉案臉譜沒有專門標識或特征體現出繪制時間，故無證據證明涉案臉譜的時間完成時間。不排除部分涉案臉譜完成時我國尚未頒布實施著作權法，但汪鑫福去世以及《中國戲曲臉譜》一書出版時，我國已于1991年6月1日起施行著作權法，那么在使用他人作品時，就應當尊重法律規定的賦予著作權人的權利，除非有合法理由排除或限制著作權人權利。

我國著作權法規定了兩類職務作品，一類是著作權由作者享有，但單位有權在其業務范圍內優先使用，另一類是作者享有署名權，著作權的其他權利由單位享有。藝術研究院既表示涉案臉譜屬于第二類職務作品，又表示著作權應當全部歸屬于藝術研究院。法院根據本案證據體現出的情況，認為汪鑫福所繪制的京劇臉譜不屬于藝術研究院主張的主要利用了單位的物質技術條件創作，并由單位承擔責任的第二類職務作品。況且，藝術研究院曾書面承認其享有涉案臉譜的所有權，汪鑫福的家屬享有著作權。涉案臉譜屬于美術作品，原件所有權的轉移不視為作品著作權的轉移。藝術研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權人與著 作權人所享有權利的區別，美術作品原件所有權人在享有作品原件所有權的同時，享有該作品著作權中的展覽權，但不享有該作品的其他著作權，也不得損害著作權人所享有的其他著作權。

法院判決

藝術研究院未經季成許可亦未支付報酬，將涉案臉譜收錄入《中國戲曲臉譜》中，九州出版社未盡到著作權審查義務出版《中國戲曲臉譜》一書的行為侵犯了季成因繼承而取得的涉案臉譜的復制權等著作財產權。北京世紀書店銷售的《中國戲曲臉譜》一書有合法來源，應當承擔停止銷售的責任。最后，北京海淀法院判決三被告停止侵權、中國藝術研究院和九州出版社賠償季成經濟損失35400元及合理費用1萬元。宣判后，雙方當事人均未明確表示是否上訴。

要點評析

根據《知識產權法》中著作權法的第二節著作權歸屬里的第十六條規定【職務作品的著作權歸屬】公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品，除本條第二款的規定以外，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品； 此款中規定的“物質技術條件”，是指該法人或者該組織為公民完成創作提供的資金、設備或資料。經調查顯然，汪鑫福的臉譜創作并未得到、研究院的物質技術條件支持。因此不屬于職務作品。況且，沒有為汪鑫福署名。

2、著作權歸屬第十八條規定【美術作品著作權的歸屬】美術等作品原件所有權的轉移，視為作品著作權的轉移，但美術作品元件的展覽權由原件所有人享有。藝術研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權人與著作權人所享有權利的區別。

3、按著作權歸屬第十九條規定【著作權的繼受】著作權屬于公民，公民死后所有的財產權包括復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、改編權、翻譯權、匯編權、應當由著作權人享有的其他權利，都在著作權法規定的保護期內，依照繼承法的規定轉移。因此，季成就享有以上著作權。綜上幾條著作權法的內容很容易看出，九州出版社等三方侵犯了汪鑫福的署名權和其外孫所享有的復制權等財產權。

案例二：云南旅游信息網絡有限公司訴昆明海棠旅行社計算機軟件著作權侵權糾紛案

1案情

原告：云南旅游信息網絡有限公司。被告：昆明海棠旅行社。

云南旅游信息網（http：//yunnantourism?com?cn）（以下簡稱云游網）是由原告云南旅游信息網絡有限公司投資建設的一個集旅游宣傳促銷、旅游電子商務、旅游信息發布等于一體的非經營性網站。該網站成為了云南省科技廳2008中小企業創新基金重點扶持的項目之一，并得到了云南省科技廳的150萬元科研開發經費。被告昆明海棠旅行社的網站（http：//www.tmdps.cn）（以下簡稱海棠網）是由被告開設，用于發布相關旅游信息以及宣傳該旅行社等內容。2009年10月起，被告在未經原告許可下在其所開設的海棠網上，越過原告云游網主頁，直接對云游網上的 “景區景點”和“民族文化”欄目設置了鏈接，將其鏈至海棠網的“景點介紹”和“民族風情” 欄目下。被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網網頁過程中，復制了原告云南旅游信息網絡有限公司云游網網頁“景區景點”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點介紹”和“民族文化”兩個欄目的網頁框架設計，包含對網頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制。

2案例分析

本案是一起計算機軟件著作權糾紛案，屬新類型案件。該案審理的亮點在于：一審合議庭通過對互聯網“鏈接”技術引發的法律問題、網站經營者通過“鏈接”獲取他人網上信息是否構成侵權，以及網站經營者復制他人網站網頁源代碼的行為是否侵犯他人計算機軟件著作權進行剖析，既解決了糾紛，又體現出較高的審判技巧，對今后同類案件的審理具有較強的指導意義。

3評析

本案原告起訴的是一起計算機軟件著作權糾紛，在審理過程中法院認為本案主要涉及的是計算機互聯網網絡鏈接的法律問題，被告實施的被控侵權的主要行為表現為越過原告云游網主頁，直接對云游網上的 “景區景點”和“民族文化”欄目設置了鏈接，將其鏈接至海棠網的“景點介紹”和“民族風情” 欄目下。鏈接是互聯網上快捷地傳遞和獲取信息的一種技術手段，是互聯網的重要功能。網絡鏈接行為能夠引發多種法律問題，上網者通過鏈接獲取的網上信息存在侵權問題時，一般應當追究上載該信息網站的法律責任，提供搜索引擎鏈接服務的網絡經營者不承擔侵權責任。但是，如果該網站經營者明知其他網站網頁上含有侵權內容的信息，還繼續提供該種服務，則應承擔侵權責任。

根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條第一款的規定，“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。”因此，根據本案實際情況，昆明市中級人民法院依法對當事人進行釋明，在本案訴訟中，經法院多次征詢原告意見，原告堅持主張計算機軟件著作權侵權的訴訟請求，故法院只對被告行為是否構成計算機軟件著作權侵權進行評判。雖然原告在訴訟中提出了被告網站對原告網站內容進行了深層次鏈接這一無爭議的事實，但單從鏈接這一行為表象，并不能得出被告構成了對原告計算機軟件著作權的侵犯。根據原告主張的訴請，本案的審理范圍應當是審查被告在編寫、制作或使用計算機軟件過程中有哪些行為侵犯了原告的計算機軟件著作權。

從法院確認的事實看，被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網網頁過程中，復制了原告云南旅游信息網絡有限公司云游網網頁“景區景點”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點介紹”和“民族文化”兩個欄目的網頁框架設計，包含對網頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制。HTML（Hyper Text Markup Language，超文本鏈接標示語言）是計算機程序語言中的一種，專門用于制作網頁，其源代碼是其軟件程序的基本形態和載體。《計算機軟件保護條例》第三條規定：“計算機程序，是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列”。原告主張其被侵權的HTML源代碼部分，雖然只是用于對網頁框架的設計，但該HTML源代碼部分包含對網頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制，其在編寫之后，是通過計算機瀏覽器解釋執行，并在瀏覽器上表現出網頁形式及視覺效果。從這個方面來看，該HTML源代碼部分應該是為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，即該HTML源代碼部分應當視為計算機程序而受法律保護。因此，被告在制作其海棠網網頁過程中，未經得原告許可而大量復制了原告云游網網頁“景區景點”和“民族文化”欄目HTML源代碼，其行為已經構成對原告計算機軟件的侵犯，應當依法承擔相應的民事責任。

評保彬與南京卷煙廠侵犯著作權糾紛案例分析、案情回放 1986年11月，南京市政府向市人大常委會提請審議《關于廣泛征集南京市旗市徽圖案的建 議》，后經批準執行。1988年6月22日，南京市人大常委會通過了《關于確定市徽市旗圖案的決 定》。后市政府辦公廳下發《關于制作、使用南京市市徽市旗的規定》，明確市徽、市旗不得用 于產品商標、包裝裝潢等純商業性活動。1992年10月，由江蘇美術出版社出版的《南京藝術學 院美術作品選集》中登載了南京市市徽圖案，署以南京市徽設計者保彬。且在1989年8月等出版 物中介紹保彬作品時均提及南京市旗、市徽圖案。1997年4月28日，南京卷煙廠在其申請并獲得注冊的商標圖案中使用了南京市市徽圖案。同 年，南京市人大常委會作出廢止市徽市旗圖案的決定。2003年5月9日，保彬起訴南京卷煙廠侵 犯其著作權。被告南京卷煙廠辯稱，南京市市徽圖案的創作是在市政府的主持下并代表市政府的意志進 行的，因此市政府是市徽圖案的作者，依法享有市徽圖案的著作權。市徽方案設計圖并不是如 原告所稱的那樣由其創作設計，而是評委會在征集到的方案中仔細篩選后由南藝等單位進行再 加工，后再綜合、包含各方面意見的結果，原告只是這一意志結果的執筆完成者。原告的執筆 是代表市政府意志的“執筆”，而非獨立的“創作”。故請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。該案經法院主持調解，雙方握手言和，使糾紛得以圓滿解決。但這并不影響對其中法律問 題的討論和研究。法官點評 爭議作品是個人作品還是法人作品 對此應從作品創作過程分析，該作品是經市政府征集后產生的，那么是原告保彬獨立創作 還是僅代表市政府的意志執筆？從美術作品的創作慣例看，一般需作者的智力創造和表現手法 反映作品的主題，對美術作品“執筆”本身就意味著是創作，其不同于政府工作報告和領導講話 稿等文字作品，是美術作品本身創作實際所決定的，美術作品作為視覺藝術，對于藝術形象的 塑造和作者（畫家）精神信息的傳遞均是借助點、線、面、色彩等視覺元素，以不同結構方式 來實現的。視覺藝術語言的表達方式是以各種視覺形態、色彩所構成的視覺關系去表達信息內 容的，作者通過生活感悟，在大量現實素材基礎上形成一定的創作構思，從感性上升到理性，并將這種創作構思以適當形式加以表現，又由理性的認識轉化為情感的意象表達，通過藝術技 法（形式語言）在畫面中再現藝術形象的主題意蘊，最終形成審美的藝術形象。因此，只有實 際繪制者才是作者。爭議作品的定性

爭議作品應認定為委托作品為宜。委托作品的顯著特點是作者按照委托人的思想和要求進 行創作，它往往不反映作者本人的思想，而僅僅表現作者的創作技巧。著作權法中的委托作品 是指作者根據與某人（自然人）或某單位（法人或者其他組織）簽訂的委托合同所創作的作品。本案由于當時缺少知識產權法律意識，對征集活動中的應征作品權利歸屬沒有具體規定，更不 可能簽訂書面合同，但從合同法基本原理來分析，市政府發布征集市徽圖案公告可視為是一種 要約，而參與應征提交作品可視為是一種承諾，經過要約和承諾的過程可視為合同成立。結合 著作權法第十七條的具體規定，對征集作品權屬沒有約定的，著作權應屬于受托人即作者。原告在市徽廢止后能否主張著作權 由于本案事實發生在1986年底，當時我國著作權法尚未頒布，民法通則盡管通過和頒布但 實施是自1987年1月1日起，所以說從征集時的1986年12月14日時尚缺少相關法律，但該征集活 此時民法通則已施行，對著作權已給予保護。根據最高人民法院 《關 動明確截止1987年1月31日，于貫徹執行〈民法以通則〉若干問題的意見（試行）》第196條規定：1987年1月1日以后受理的 案件，如果民事行為發生在1987年以前，適用民事行為發生時的法律、政策；當時的法律、政 策沒有具體規定的，可以比照民法通則處理。同時在1991年6月1日施行的著作權法第55條規定，對著作權人等權利仍在保護期的依著作權法予以保護，而爭議作品仍在著作權保護期，所以本 案應適用著作權法的規定。應否追加市政府為第三人 因被告抗辯認為爭議作品是南京市政府的法人作品，因而可能涉及市政府的權利，對是否 應通知或追加南京市政府作為本案第三人問題，從現有證據來看，在作者身份可以確定的前提 下，可不追加市政府參與訴訟。因為美術作品的屬性是表達作品主題，給觀賞者以藝術上的審 美愉悅，在作品上附加其他屬性，通過有關程序確定為市徽，只是對作品的用途作了特別規定，其著作權行使要受有關規定的限制，但并不改變也不可能改變其作為美術作品的固有屬性。在 市徽被廢止后，著作權的全部權利仍應由作者行使。被告行為構成了侵權 通過以上分析，本案應認定爭議作品的作者是原告保彬，在其應征作品被確定為市徽以后，該市徽作品的原件（盡管審理中未找到原件）所有權應歸南京市政府，而著作權仍歸作者保彬，市政府在原有范圍內仍享有使用權，即在原有規定的非商業使用范圍之內，但其不享有許可他 人使用或轉讓的權利，現被告南京卷煙廠沒有合法依據使用原告享有著作權的美術作品應承擔

相應民事責任。

中影訴酷6網侵犯著作權糾紛

電影《赤壁》由中影集團、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯合出品。2008年7月10日，原告中國電影集團公司電影營銷策劃分公司委托律師通過電子郵件致函被告，明確原告對于涉案影片的權利，要求被告嚴格管理網站，不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷。當日為該片上部的首映日。

2008年7月18日，原告委托律師進行公證，登錄酷6網，輸入“赤壁”進行搜索，顯示共有6796個視頻，點擊頁面上方的“最新更新”欄目，顯示在搜索結果最上方的是“《赤壁》高清版”和“08大片《赤壁》”兩個集合，均注明有4個視頻，播放次數為0；點擊后者進入下級頁面，屏幕右側列表將該片分成4段，注明為“08大片《赤壁》搶鮮版”，時長分別是35分、36分20秒、33分46秒和30分01秒；第一段播放時，顯示上傳時間為7月15日，上傳者為冰惑，播放次數為303次。

被告表示，酷6網注冊、上傳、后臺管理操作程序和網站公示的版權協議說明，網站的視頻內容由注冊網友直接上傳和分類，版權協議中明示上傳者自行對所傳內容的權屬負責；如權利人發現上傳內容侵權，在提供相關權屬證據后，網站可以將侵權內容刪除。同時提交的還有新浪網和優酷網的相關注冊上傳等管理內容，證明其他同類型網站均采取相似作法。被告表示其在收到原告的警告函件后，給網站員工發出預警，要求通過將“赤壁”設置為關鍵詞的方式，注意對上傳的相關視頻予以阻止和刪除，只保留片花和新聞報道。

原告認為被告忽視審查義務，并以分享收益誘惑網友上傳作品，系共同侵權。公證結果證實酷6網中仍有涉案影片的視頻，證實預警目的沒有實現。

【裁判】

法院一審判決：被告停止在其經營的酷6網傳播影片《赤壁》，并賠償原告經濟損失五萬元，支付訴訟合理開支五千元。【法理分析】

本案屬于著作權人起訴網絡服務提供者侵犯著作權的民事糾紛，故在分析本案時可以從以下三個層次梳理線索：

第一個層次，原告中國電影集團公司電影營銷策劃分公司是否為本案的適格當事人。

電影《赤壁》由中影集團、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯合出品。上述權利人認可中影集團作為各出品單位的版權代表人，對涉案影片在中國大陸地區行使或授權第三人行使該片相關著作權，同時認可原告有權代表中影集團行使上述著作權及維權事宜。中影集團亦出具著作權聲明，將包括音像制品的復制權、發行權和出租權、信息網絡傳播權等部分權利授權給原告在中國大陸地區行使，中影集團自身不再自行行使上述權利，進而原告取得電影《赤壁》權利人的獨家授權，享有該影片在中國大陸地區的信息網絡傳播權和再許可權，原告有權以自身名義維權，即原告是本案的適格當事人。

第二個層次，酷6網提供電影《赤壁》的視頻是否侵犯原告的著作權。

酷6網所體現的經營方式系提供空間和平臺，鼓勵網友上傳視頻，其不能得知上傳內容是否侵權，符合《信息網絡傳播權保護條例》第22條規定的“避風港規則”的條件，應當免責。但是，免責是有嚴格的條件限制的，具體到本案，原告于2008年7月10日委托律師通過電子郵件致函被告，要求被告不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷，7月10日也是影片的首映日。7月18日，公證結果證實酷6網中仍有涉案影片的視頻，證實預警目的沒有實現，從時間上看，酷6網應當知道上傳者提供的視頻片段是侵權的，即其不符合《信息網絡傳播權保護條例》第22條第（三）項規定的條件，酷6網未盡到合理的審查義務，存在過錯，故認定侵權成立。

第三個層次，具體的賠償數額如何確定。

根據《著作權法》第48條的有關規定，侵權人應當按照權利人的實際損失進行賠償，如難以計算，可以按照侵權人的違法所得給予賠償，上述兩種情形均不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。

問卷：1你曾經購買過盜版書籍嗎

（）A經常買

B 偶爾買

C從來不買

2你對“有些人寫論文喜歡到網上剪切復制粘貼”這種現象如何看待

 A正常現象因為大家都這樣做

B不正常造成學術腐敗

C是侵犯別人版權的行為 D其他_______________________________________________________________________

3對于新出來的電腦軟件,你通常如何得到

（）A自己買正版

B借別人的正版

C買盜版

4你家有多少正版CD___________________

5你獲取音樂作品最主要的途徑是什么



 A自己從互聯網上直接下載

B從朋友那里拷貝

C購買唱片

D自己刻錄

6你是否經常通過視頻網站(如優酷網土豆網)觀看電影電視劇 

 A是

B否

7對于使用盜版你的看法是

（）A很好

B無所謂

C看自己的經濟能力

8通常你在什么情況下會考慮購買正版

_______________________________________________________________________________ 9你購買正版的理由

_______________________________________________________________________________ 10你購買盜版的理由

_______________________________________________________________________________

第五篇：關于著作權權屬、侵權糾紛的案例

關于著作權權屬、侵權糾紛的案例

一、原告：艾影上海商貿有限公司

被告：青島利群百貨百貨集團股份有限公司

第一被告下屬的長江購物廣場

青島紡聯控股集團有限公司

二、原告訴求

1.被告立即停止侵犯原告所享有的著作權

2.要求被告賠償經濟損失及本案合理支出共20萬元 3.本案的訴訟費用由被告承擔

三、法律事實

原告陳述稱經過相關著作權人的授權取得了《哆啦A夢》在中國地區的著作權，且原告發現市場上存在由第三被告生產，第一、第二被告銷售帶有哆啦A夢形象的枕頭，認為三個被告侵犯了自己的著作權，提起了訴訟。但三個被告分別以原告并不是著作權人及他們所生產、銷售枕頭上的卡通形象與哆啦A夢有明顯的差異作為抗辯理由。

案件審理過程中，原告提供了如下的證據:1.公證書2011寧石證經內字第8050號及光盤，證明哆啦A夢形象的著作權歸屬于藤子.F.不二雄株式會社。2.2013滬靜證證字第1262號，用于證明藤子會社將著作權授權給集英社，集英社可再次授權。3.2013滬靜證證字第1263號，用于證明集英社將權利授予迪拜影業，香港影業可代理行使上述授權之權利。4.2013滬靜證證字第1265號，用于證明香港影業將權利授給艾影公司。授權期限為2013年1月1日至2013年12月30日，而2013年6月18日原告在第二被告長江購物廣場購買了被控產品，12月18日提起了訴訟，所以艾影公司作為本案原告訴訟主體適格，享有著作權。

法院查實：第三被告確實未經原告的許可，擅自在其生產的產品包裝上使用與原告享有哆啦A夢形象基本一致的卡通形象，侵害了其作品的復制權、發行權，而對于第一、第二被告未經原告許可，擅自銷售與哆啦A夢形象基本一致的卡通形象枕頭，應承擔停止侵害的責任，但由于已經盡到部分審查、監管、注意義務，并且主觀上并無侵犯故意，所以免于賠償。

四、法院判決

1.第一、第二被告立即停止銷售侵犯艾影公司著作權的行為 2.第三被告立即停止生產侵犯艾影公司著作權的枕頭行為 3.第三被告賠償艾影公司各項經濟損失9萬元（不是原告所要求的20萬元，是因為綜合考慮到哆啦A夢卡通形象的知名度、商業價值、第三被告經營規模等因素，酌情確定）4.案件受理費4300元，保全費1520元，共計5820元，原告承擔2900元，第一被告、第二被告共同承擔920元，第三被告承擔2000元