第一篇：淺談著作權侵權損害賠償責任

淺談著作權侵權損害賠償責任

我國現行的民事立法和民法基本理論，民事侵權基本的歸責原則是過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。但這些原則是否適用于著作權侵權行為的認定，著作權侵權認定時應歸入“過錯責任”，還是“無過錯責任”，已成為司法實踐中一個亟待研究解決的重要問題，也是我國《著作權法》應進一步加以明確的問題。

（1）著作權侵權行為的特殊性及歸責原則

著作權等知識產權和物權、債權等一般民事權利相比，確有其特殊性，如作為著作權客體的智力成果有無形、可復制的特點。著作權作為一般民事權利具有專有性、地域性和時間性特點。它們決定了著作權侵權行為的特殊性。例如，由于著作權客體的無形，權利人的專有權范圍被他人無意及無過失闖入的可能性及實際機會，比物權等權利多得多，普遍得多。就是說，無過錯而使他人的著作權受到損害，在某些情況下有普遍性。而侵害物權則沒有這種普遍性，因為侵害有形物的專有財產權，一般須采取入他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權等知識產權，則往往不表現為這類活動。這也正是目前我國不少人侵害他人著作權而不知為侵權的重要原因。于是無過錯而給他人著作權造成損害的“普遍性”，就成了著作權侵權行為的特殊性。同時，在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往很困難，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，這也是帶普遍性的。在圖書出版中，許多被侵權人雖然能見到充肆于市場的侵權制品，但根本無法確認誰是抄襲者或其他侵權人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權人。他只能到司法機關起訴出版者，而出版者又很容易證明自己沒有過錯，而不承擔任何責任，因為它盡到了適當查詢的義務。即使出版者提供了抄襲者或其他過錯之責任人的姓名、地址，但被侵權者要想主張權利仍然非常困難甚至不可能。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權作品提供者的責任，在絕大多數情況下不可能彌補被侵權人的實際損失，也不可能阻止其損失的進一步擴大。此外，著作權等知識產權的特殊性，還表現在人們對這種特殊性的認識，在制定民事基本法時還不深刻。因為這種權利畢竟是在商品經濟及科學技術充分發展的基礎上產生的一種較新的民事權利。就我國而言，《民法通則》公布時，《著作權法》尚未制定出來，整整五年以后《著作權法》才正式實施。可以說，我們在制定《著作權法》時，對著作權侵權行為特殊性的認識還遠遠不夠，那么在制定《民法通則》時的認識就更不足了。因此，那種認為《民法通則》中的一切規定，應毫無 保留地完全適用于在后的、人們認識已深化時制定的《著作權法》，顯然是不妥當的。因此，鑒于著作權侵權行為的特殊性，在確立其歸責原則時，既要考慮權利人維護權利的可能性，又不致把侵權責任者的范圍無限擴大。比較可取的辦法是：在確認是否侵害了著作權并要求侵權人停止有關侵權活動時，適用無過錯責任原則；在確定是否賠償被侵權人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權的行為時，則適用過錯責任原則。

（2）國外立法及司法實踐中的做法

著作權侵權的歸責原則，雖然在我國還遠遠沒有解決，但在國際上卻并非如此。國外已有的、可供我們借鑒的做法是不少的，不僅一些國家的國內法中有，學者著述中有，在國際條約中也有。了解這些做法，對我國的著作權立法及司法都會有所幫助。

大陸法系的德國，在1995年修訂的《版權法》第97條（1）款中規定：“受侵害人可訴請對再次復發危險的侵權行為，現在就采用下達禁令的救濟，如果侵權是出于故意或出于過失，則還可同時訴請獲得損害賠償。”該法第101條（1）款又規定：“如果侵權行為人既非故意，又無過失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷毀侵權復制件或移交侵權復制件之人，則在受侵害人得到合理補償的前提下，可免除損害賠償責任。”這里規定得再清楚不過了：過錯的有無，是確認可否免除賠償責任的前提，而不是認定侵權與否的前提。也是大陸法系的日本，其現行《著作權法》第113條第（1）項A項中，規定了直接侵權屬無過錯責任，在B項中，規定了間接侵權屬過錯責任。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權學者及法院認為仍舊可行。該原則即“嚴格責任原則”。一音樂作品的提供人向出版商保證了不侵權，又無任何理由認為該出版商有其他過失，法院仍舊判決該出版商侵權。作為英美法系的英國以及同屬英聯邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權法，在劃分過錯責任與無過錯責任上，從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權的無過錯責任，而是將直接侵權的無過錯責任與間接侵權的過錯責任區別開來，至于美國，版權侵權上的無過錯責任原則更是不言而喻的。在國際公約方面，有關過錯責任或無過錯責任的原則，比較突出的體現在世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協議（TRIPS）》的第45條中。該條分為兩款，第1款規定“對已知或有充分理由應知自己從事活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之 損失的損害賠償費”。這一款告訴我們，賠償損失民事責任的承擔，要求行為人主觀上要有過錯。如果行為人在實施某一行為時，不知道或者不應當知道所實施的行為系侵權行為，即主觀上沒有過錯，就不承擔損害賠償的責任。但其第2款又規定：“司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付其開支，其中還包括適當的律師費。在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。”在這里，無過錯不僅可被定為侵權，而且可判其負賠償責任，同時又是雙重的賠償責任。“在適當場合”的規定，又排除了“一刀切”地適用無過錯責任原則。綜合分析上述兩款，可以得出以下結論：知識產權侵權損害賠償的歸責原則，首先肯定的是過錯責任原則。但對侵犯知識產權的違法行為，司法機關應當根據權利人的請求和提供的證據責令停止侵權，并立即執行。司法機關在下達停止違法行為的裁定時，不考慮行為人主觀上是否存在過錯，也不要求權利人提供行為人主觀上有過錯的證據。此外，在一定條件下，司法機關對無過錯的行為人可以責令返還所得利潤，國家立法可以對無過錯的行為人作出一定數額的法定賠償規定。董東 許侃侃

第二篇：音樂著作權侵權損害賠償的若干法律問題

摘要：全國眾多娛樂場所接到律師函，要求對其未經授權擅自使用音樂作品的侵權行為停止侵權并賠償損失；業界產生了對音樂著作權侵權如何認定？證據制度怎么證明侵權構成？損害賠償的計算方式和標準怎么樣等音樂著作權侵權損害賠償方面的法律問題，本文作了必要的法律介紹。

日前各媒體紛紛報道，國際唱片協會作為全球大型唱片公司的聯盟，已委托全國50家律師事務所向全國120000家娛樂場所發出律師函，四川某律師事務所表示“成都幾百家娛樂場所都會收到律師函，幾乎不會有‘漏網之魚’。”其中華納唱片狀告成都好樂迪量販ktv侵犯著作權案件成為了成都首例音樂著作權官司，成都好樂迪量販也成了被網住的第一條“魚”。

華納唱片狀告好樂迪的理由是好樂迪在卡拉ok中使用了華納出品的鄭秀文的兩首歌曲。而好樂迪認為，在卡拉ok和mtv中使用唱片公司的音樂，好樂迪每年都向文化部門交納了費用，“每年5000元，一個子兒都不少，文化局發給我們的證明還掛在大廳。”（成都商報2004年3月2日a3版）。因此，好樂迪使用的每一首歌曲都經過文化部門審批，并不存在侵權問題。

那么我國音樂著作權侵權如何認定呢？好樂迪們如何合法使用音樂作品呢？有哪些可以抗辨的理由呢？侵權損害賠償如何計算呢？本文對上述問題作律師實務上的探討。

一、音樂電視、音樂錄影和卡拉ok曲目是以類似攝制電影的方法創作的作品，應受到我國著作權法相應的保護。

《著作權法》保護的作品中包括了電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品（第三條第六項）。《著作權法實施細則》第四條明確規定電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品；《著作權法》第十條第十項規定，著作權人對其作品享有放映權，“即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利”。著作權法第十五條規定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者享有”。音樂電視（mtv）、音樂錄影（mv）和卡拉ok曲目是以類似攝制電影的方法創作的作品，應受到我國著作權法相應的保護。

二、音樂作品的著作權權利人的著作權的基本內容有：

一般來講，著作權包括下列人身權和財產權：

人身權包括：、發表權，即決定作品是否公之于眾的權利；、署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；、修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；、保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利。

財產權包括使用權和獲得報酬權，即以復制、表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權利。包括復制權（出版權、發行權、復制權、演繹權、翻譯權一演繹權）、傳播權（表演權、播放權、展示權、朗誦權）等權利。著作權法把“使用權”詳細分列為復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、匯編權以及應當由著作權人享有的其他權利。涉及不同的使用權利，傳播者對作者應該是分別受權、分別支付報酬。

在我國，音樂作品是受著作權保護的主要作品種類之一。音樂著作權人包括曲作者、詞作者、音樂改編者、歌曲譯配者、音樂作者的繼承人以及其他合法方式獲得音樂著作權的人，音樂出版者和錄音者也可以通過音樂作者轉讓或通過開發音樂作品而享有音樂著作權。根據《中華人民共和國著作權法》規定，以印刷出版、錄音發行、公開演奏演唱、公開放送錄音、廣播、編配和音像混成的方式使用音樂作品，都應征得音樂著作權人的許可。音樂著作權人有權授權他人使用其音樂作品并為此獲得報酬。當然，他們也有權禁止他人使用其音樂作品。

（1）、機械復制權

（a）錄音帶、錄像帶及cd、vcd、ld、dvd、cd-rom 等使用音樂作品的數字化制品（b）影視作品的配音音樂（c）廣告音樂（d）網上音樂（e）使用音樂作品制作音樂作品

（2）、表演權（a）現場表演（劇場、音樂廳）（b）機械表演（背景音樂）使用場所有：飯店、商場、歌舞廳、卡拉 ok 廳、餐廳等（c）網上瀏覽、試聽等

（3）、廣播權：電臺、電視臺、有線電視臺、衛星電視臺等

（4）、出版權：以印刷出版的形式使用音樂作品

三、音樂著作權侵權若干案例

1、播放mtv音樂侵犯著作權案

2003年11月24日，北京市法院首次對卡拉ok歌廳中播放mtv音樂作品是否支付著作權使用費作出判決。法院判決：北京純音歌舞娛樂有限公司立即停止侵權播放陳慧琳三首mtv作品行為，以書面形式向原告香港正東唱片有限公司公開賠禮道歉，并賠償原告經濟損失及各項訴訟合理支出共計56376元。這也是法院首次就歌廳播放mtv音樂是否構成侵權作出判決。

2003年6月，香港正東唱片有限公司向北京市一中院遞交起訴書，稱北京純音歌舞娛樂有限公司的自助式ktv歌廳以營利為目的，擅自將正東唱片公司享有著作權的mtv作品以卡拉ok的形式向公眾放映。香港正東唱片有限公司認為對方侵犯了其專有著作權，要求法院判令對方立即停止侵權行為，公開賠禮道歉，賠償原告經濟損失及訴訟支出共計35萬元。

北京市一中院經審理查明：純音歌舞公司未經正東唱片公司許可，在ktv點歌系統及歌曲庫中提供了正東唱片公司享有著作權的三首歌曲mtv作品。法院認為，該歌廳侵犯了著作權人的著作權，應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。

2、背景音樂播放侵犯著作權案

2003年11月1日，中國音樂著作權協會以商場背景音樂侵犯著作權為由，把北京長安商場告上了法庭，要求長安商場支付20萬元音樂使用費。這是我國新《著作權法》頒布以來，第一起因為背景音樂侵權而走上法庭的官司。

3、手機音樂侵犯著作權案

2003年11月，中國音樂著作權協會以手機內置鈴聲音樂侵犯該協會會員的著作權為由，將tcl告上法庭，并索賠1200萬元，這是目前國內最大的一起音樂著作權糾紛案。

4、mp3格式音樂侵權案

1996年竄起的網絡音樂格式－mp3，已經成為顛覆傳統唱片通路的殺手。按mp3的全名是mpeg audio layer 3，是一種以計算機播放、儲存數字音樂的格式。mpeg是moving picture experts group（動態影象專業團體）的縮寫，此國際團體所制定的mpeg標準已被廣泛地應用在各種多媒體產品中（例如vcd、dvd影片等）。

第三篇：論我國著作權侵權損害賠償的歸責原則

論我國著作權侵權損害賠償的歸責原則

著作權侵權損害賠償案件是當前人民法院受理的知識產權案件中最常見的一類案件，是著作權糾紛案件最基本的類型之一，研究著作權侵權損害賠償案件的司法實務，特別是研究掌握這類案件民事責任的歸責原則，對依法保護著作權人的著作權及與著作權有關的權益不受侵害，對建立和完善著作權侵權法理論，都具有重要的意義。

著作權侵權案件是指侵權人實施了著作權法第四十五條和第四十六條規定的行為，侵犯了他人的著作權造成財產或非財產損失，著作權人依法向人民法院起訴請求依法保護自己的著作權并要求侵權人承擔民事賠償責任的案件。

著作權侵權損害賠償有以下含義：

一種具體的民事法律關系。即指侵權人不法侵害他人的著作權或與著作權有關的權益，造成了著作權人的財產上的，或者非財產的損失，著作權人享有請求侵權行為人賠償損失的民事權利，侵權人有賠償損失的民事義務的民事法律關系。這主要揭示著作權的權利主體與義務主體即著作權人與侵權行為人之間的權利義務關系其又是一種債的法律關一種具體的民事責任形式。當侵權人侵害他人的著作權財產權或著作人身權，造成著作權人財產上的或非財產的損失，侵權人不履行賠償義務，法律即強制侵權人承擔賠償損失的民事責任，這種賠償損失的民事責任，就是侵害著作權的損害賠償的民責任，著作權侵權行為首先產生損害賠償的權利義務關系，當義務人不履行應盡義務時，損害賠償的義務即轉變為一種民事責任。

一項關于著作權的民事法律制度。民法規定，任何人因自己的行為使他人財產造成損失，都應當予以賠償。這種損害賠償制度包括著作權損害賠償制度、著作權違約損害賠償制度以及不當得利損害賠償制度等等。著作權侵權損害賠償制度即是一種具體的著作權民事法律制度，正確處理著作權損害賠償案件，首先和最為關鍵的問題之一就是要掌握著作權侵權損害賠償的歸責原則。

歸責原則是民事侵權行為法和理論的重要核心，也是人民法院審判民事侵權損害賠償案件的基本準則。在著作權侵權法律規定及理論不盡完備的情況下，準確地掌握和發揮著作權 侵權歸責原則的功能，尤為重要，民事侵權歸責原則，是指損害事實已經發生，確定侵權人對自己的侵權行為造成的損害是否需要承擔民事責任的原則。歸責，是指以何種根據使侵權人承擔民事責任。即是以侵權人的過錯還是應以損害結果或是以公平考慮作為標準，使侵權人承擔民事責任。

歸責原則不同于賠償原則，前者是解決以何根據承擔責任，后者是責任確定后解決怎樣進行賠償問題。

根據我國的民事立法和民法的基本理論，民事侵權基本的歸責原則是過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。過錯推定原則是過錯責任原則的特殊表現，問題的關鍵是上述歸責原則是否適用于著作權侵權糾紛案件，著作權侵權案件是否具有有別于其他侵權案件的獨立的新的歸責原則。當前在著作權審判實踐中及在著作權法律理論研究中，對此眾說紛紜，巳關系到我國民法、著作權法的嚴肅執行，著作權案件的正確處理，已成為審判實踐中一個亟待研究解決的重要問題，在我國，著作權是一種民事權利，應該是不容置疑的。著作權具有民事權利最一般的特征。民法是統領包括著作權法在內的知識產權法的一般法，著作權法等知識產權法是民法的特殊法。商品經濟的產生和發展產生發展了民法，商品經濟、市場經濟的高度發達使民法形成了博大精深完善豐富的法律形式和法學理論。在商品經濟發展階段上產生了智力成果和其要求法律保護的迫切性，因而產生發展了知

識產權法律制度，豐富了民法和民法理論。同樣，知識產權法律制度又與已有的民事法律制度及理論綜合一體不斷完善，形成完備的知識產權法律制度，這是不能人為割裂的，試想抽出民事主體、債、合同，民事責任等民事法律制度，著作權法就失去了軀體和框架，著作權必然會喪失完備的法律保護，然而著作權等知識產權較物權、債權等一般民事權利確有其特殊性，如作為著作權客體的智力成果具有無形、可復制的特性，著作權作為一種民事權利具有法定的地域性、時間性和權利的雙重性的特點。這些特殊性又決定著作權法的民事特殊法的地位。也就是特殊之點須要特別的法律規定及保護，一般的則不另作規定而適用一般法，這樣的立法是科學經濟的，執法也能做到明確和清晰。

《民法通則》第一百零六條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人的財產，人身的，應當承擔民事責任，”這一民事法律規定將過錯責任原則以法律 形式規定下來，確認了它的法律地位。絕大多數著作權侵權行為人實施其行為時，主觀上均具有過錯，民法通則的上述規定當然適用著作權侵權案件。

再看作為特殊法的著作權法第四十五條，第四十六條規定了著作權侵權行為。第四十五條規定的（七）項（除去第（八）項未作具體規定的彈性條款）及第四十六條規定的七項行為，均為侵權人基于過錯而實施的行為，如；實施歪曲、篡改他人作品，沒有參加創作為謀取個人名利，在他人作品上署名：剽竊、抄襲，未經著作權人許可，以營利為目的，復制發行其作品等等。一般情況下，實施了上述行為均不能否認當事人主觀上具有故意或過失的過錯。

有的同志認為上述著作權法的兩條規定中對使用何種歸責原則含混不清，法條上未明確寫“明知，字樣，就不是有過錯才追究責任，就不屬過錯責任原則，這種看法理由是不充分的，很難設想抄襲剽竊行為無主觀過錯，同樣有人”未經允許“實施了某種本屬著作權人的權利，因為法條上無”明知“字樣，要追究責任必須適用”無過錯責任原則“，否則就處理不了，也是荒謬的。筆者認為，著作權法第四十五條、第四十六條規定的民事責任仍同樣肯定了我國著作權侵權歸責的過錯責任原則。當然過錯責任與”明知“、”已知“具有密切關系，但法條上不寫”明知“ 或”應知“，不必然就是否定過錯歸責原則，也不就是確立了”無過錯責任原則“，還有的同志為了證明著作權侵權損害賠償的無過錯責任原則舉了一個案例：抄襲者抄襲著作權人未發表的作品，并拿到出版社出版，出版社不可能知道是抄襲物，給予出版。為此發問如是適用過錯責任，出版社無過錯，則抄襲物在出版社控制之下，其仍有權繼續出版發行。即使權利人與抄襲者打贏了官司，權利人的權益也得不到保護，按照該案例所設的條件，首先，當出版社得知其出版印刷的是盜版書稿時，應屬明知，如其繼續出版發行已是明知故犯了，明知以后的行為當然有過錯，當然要負過錯責任。其次，對于前一段出版發行的所得利潤，是違法所得，退一步講可以說是不當得利，無論如何應當返還給權利人。第三，對于已印出的盜版書籍，出版社已經是明知的了，應有停止侵權和銷毀的義務，不履行這些義務，就可能承擔具有主觀過錯的民事責任，當然，出版社在得知事實真相前為此所受到的損失，可以依法向抄襲者追償。如從另一角度分析，認為出版社對出版作品是否侵害他人著作權問題應有嚴格的注意義務，在上述案例中，出版社在接到書稿認為可以采用后，應當對作者的情況包括創作能力、書稿的價值、專業理論科學性等作出進一步的了解和 評估。在了解中注意書稿有無侵權情況。這些義務作為專門從事出版大眾精神食糧的特殊行業的出版社來說，完全是應該的，也是能做到的，未盡到注意義務，構成侵犯第三人的著作權，就有過失，即應承擔過錯（過失）責任。不管從前者還是后者角度分析，在筆者看來，此案例都不能屬侵權賠償應確立無過錯責任原則的有力根據。

根據民法通則和著作權法（《計算機軟件保護條例》，第三十條規定的八種侵權行為也同著作權法的規定類同，不作贅述）的規定，過錯責任原則作為著作權侵權案件的歸責原則仍然具有其法律地位，并且也應是最基本的最主要的歸責原則。而其中適用過錯推定原則的情形較多。在著作權侵權歸責原則上的模糊認識，實質是對民事責任歸責原則中的過錯責任原則與過錯推定原則認識和掌握不夠，是不加分析地過分強調著作權侵權特殊性的反映。

為了解除有些同志對使用“過鍺責任原則”可能對盜版行為“打擊不力”的擔心，筆者根據民事侵權法的基本理論，針對著作權侵權行為，著重將過錯責任原則和過錯推定原則以及它們與無過錯責任原則的區別闡述如下；

過錯責任原則，是以行為人過錯作為價值判斷標準，判斷其造成的損害應否承擔侵權責任的歸責原則。一般的侵權損害賠償案件包括著作權侵權案件，應當由主觀上有過錯的一方承擔賠償責任，主觀上的過錯是損害賠償責任構成的基本要件之一，缺少這一要件，即使侵權人造成了損害事實，并且其行為與損害結果之間有因果關系，也不承擔民事賠償責任。

過錯責任原則要求把過錯作為承擔賠償責任的基礎，而不是把過錯作為確定賠償范圍的依據，如果降過錯責任原則作為確定賠償范圍的依據，就不能使受害人的損失完全得到補償或者使受害人形成不當的收入，而不利于保護公民的合法權益。正是由于過錯責任原則的這種地位和作用，才使侵權損害賠償責任具有補償受害人損失，懲罰侵權行為人違法行為這樣雙重性質。過錯責任原則是侵權民事責任的最基本的歸責原則，適用過錯責任原則，應當把握以下要點；

1、賠償責任的構成要件是四個，即行為的違法性、損害事實的客觀存在、違法行為與損害事實之間的因果關系以及行為人的主觀過錯，這四個要件缺一不可。

2，在一般情況下，應當把過錯作為侵權行為人承擔民事賠償責任的根據，而不是作為確定賠償范圍的根據。刑法中的罪過程度可能決定量刑的高低，民法中的過錯程度一般不作為確定賠償責任的根，據，只有在某些過失案件中，區分重大過失和一般過失，對是否承擔賠償責任具有意義。

3、當過錯出現在幾個不同的當事人之間時，侵權行為人一般只對自己的過錯行為承擔賠償責任。共同過錯的共同侵權行為人對外共同承擔連帶賠償責任，對內則按各自的過錯按比例分擔責任，如不法臺商某甲向出版商某乙提供無著作許可使用權的 CD唱片母版，甲乙對侵權具有共同過錯，對外應承擔連帶賠償責任，但甲乙各自由于主觀過錯，造成的損害后果等不同，應分別確定各自的賠償責任。如對著作權人造成的損害具有故意或重大過失而侵權行為人無過錯的（此種案例幾乎沒有），行為人不承擔賠償責任：混合過錯中雙方當事人各有過錯，侵權人只對自己的過錯負責，對因受害人的過錯造成的損失不承擔賠償責任（這種案例也極少）。

4、舉證責任由受害人負擔，例如，甲侵犯乙的著作權造成乙經濟損失，乙作為受害人，應在提起訴訟時，向人民法院提供證據加以證明，人民法院可依職權原則調查證據。在受害人舉不出證據或證據不足，人民法院又采集不到充分的證據證明受害人主張的事實時，應當依法駁回原告人的訴訟請求。但應當注意在一定條件下過錯推定原則的適用，不能將應由侵權行為人負擔的舉證責任（即舉證責任倒置）由受害人承擔，從而導致錯誤的裁判，過錯推定原則是過錯責任原則的一種特殊表現形式。它是指在適用過錯責任原則的前提下，在某些情況下，由損害事實本身推定侵權行為人有過錯，并據此確定過錯行為人賠償責任的原則。過錯推定原則在著作權侵權損害賠償案件中適用較多。

過錯推定原則仍然是過錯責任原則，它的構成要件還是過錯責任的四個構成要件，只是在適用過錯責任原則的時候，在某些情況下，受害人難以舉出證據以證明侵權人的過錯，如果受害人證明不了侵權行為人有過錯而不判令侵權行為人予以賠償，顯然是不公正的，因此，在適用過錯責任的一些特定情況下，應當適用過錯推定原則。

適用過錯推定原則，受害人只要證明侵權行為人不法行為所造成的損害事實，而侵權人自己又不能證明自己沒有過錯，就可以從這些事實中推定侵權行為人有過錯。因此，推定過錯原則的特殊性，就在于舉證責任的不同。一般的過錯責任的舉證責任在受害人：推定過錯原則的舉證責任倒置，即把舉證責任加給侵權人，侵權人須證明自己無過錯，如果侵權人證明不了自己無過錯，則推定其有過錯，因而承擔民事賠償責任。

適用過錯推定原則的意義，在于使受害人處于。較為有利的地位，切實地保護著作權人的合法權益，加重侵權人的責任，有效地制裁侵權盜版行為，促進社會的安定團結和市場經濟良好秩序的形成。適用過錯推定原則，從損害事實中推定侵權行為人有過錯，那么就使受害人免除了舉證責任而處于有利的地位，而侵權行為人則因擔負舉證責任而加重了責任，因而更有利于保護著作權人的合法權益。

在適用過錯推定原則的時候，應當注意以下幾點；

1、著作權侵權損害事實已經表明了行為人違反了著作權等有關法律對其特殊的注意要求或者是對一般人的注意要求，因而無須再加以證明。在著作權領域中，法律、法規等都對相關從業者就有關著作權的行為進行了具體規范，這些規范就可認為是對不特定著作權義務主體應當注意的要求。

2、要認真考慮實施侵權行為時的環境與相關的因素，考察行為人是否具有過錯的可能。

3、要認真聽取、分析侵權人的答辯理由，因為他的答辯屬于舉證的范圍，切實地考察答辯理由所依據的事實。

總之，適用過錯推定原則不能憑主觀臆斷，更不能強加給行為人以無過錯責任，致使案件錯判。

無過錯責任原則與過錯責任原則是完全不同的一種歸責原則，它是在法律有特別規定情況下的一種嚴格責任。它以已經發生的損害結果為價值判斷標準，無過錯的行為人也要承擔 民事責任的歸責原則。《民法通則》第一百零六條第三款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應承擔民事責任。”這是我國民事立法對無過錯責任原則的法律化、條文化。它也為人民法院在審判侵權糾紛案時提供了適用無過錯責任原則的準繩。

在適用無過錯責任原則的情況下，不是行為人均無過錯。在有些情況下，也可從損害事實中推定出其主觀故意或者過失。法律確認無過錯責任原則，是規定其過錯不用證明，二是規定即使無過錯也要承擔賠償責任，無過錯責任的構成，無須主觀過錯這個要件。正由于此，法律都對適用該原則規定了嚴格的條件，適用無過錯責任原則的舉證責任同樣由侵權行為人承擔，實行舉證責任倒置，但行為人所要證明的并不是自己無過錯，而是受害人的故意是致害的原因，這也是無過錯責任原則與過錯推定原則的一個重要區別，侵權行為人如能證明損害是由于受害人的故意引起的，則不負賠償責任，應當指出，我國的民法通則及著作權法并未規定侵害著作權的行為人即使無過錯也要承擔賠償責任的條款。因此隨意在著作權案件中擴大無過錯原則的適用，并無法律依據。

公平責任原則是指行為人與受害人都沒有過錯，在損害事實已經發生的情況下，以公平考慮作為判斷標準，根據實際情況，由雙方當事人公平地分擔損失的原則。《民法通則》在第一百三十二條中對這一歸責原則加以確認。

由于著作權侵權行為均為實施違反著作權法的行為，與產生類似一般侵權損害事實時的某些情況不同，使適用公平責任原則受到限制。但這并不排除處理著作權糾紛案件適用民法通則規定的關于公平的基本原則，關于公平原則筆者在此不贅述。

綜上所述，筆者認為，根據民法通則和著作權法的規定，我國著作權侵權損害賠償的歸責原則應該主要為過錯責任原則和一定條件下的過錯推定原則。其中過錯推定原則在處理著作權侵權賠償糾紛起著極為重要的作用。在著作權損害賠償中，對無過錯責任原則的具體適用，還有待于理論的探討和法律的明確規定，當前在審判實踐中，應當注意不要將本屆適用過錯責任原則，特別是適用過錯推定責任原則的情形，錯誤地適用無過錯責任原則。也不能在缺乏對過錯責任原則和過錯推定責任原則掌握的情況下，就盲目適用無過錯原則，混淆嚴肅執法與理論探討的界限，或者片面理解過錯責任原則，輕縱著作權侵權行為。蔣志培

第四篇：公交車上侵權的損害賠償責任

公交車上侵權的損害賠償責任[引用 2009-06-10 02:42:53]

字號：大 中 小

案例一

突然啟動乘客摔傷 公交公司全賠

一日，王小姐出門去徐家匯辦點事，剛到公交站臺，就聽見公交車售票員在喊：“徐家匯，徐家匯，快點上車了，馬上走了。”王小姐一聽，小跑幾步登上了公交車。但就在王小姐上車的一剎那，該公交車突然起動，全車人瞬時后傾，王小姐更是人未站穩，整個人被重重地摔在座位邊上。后經醫院檢查，王小姐左臂為輕微骨折。事后，王小姐向公交公司要求賠償損失，公交公司只愿意賠償部分，認為王小姐自身未拉好扶手也有一定的原因。后王小姐訴至法院，最終法院依法判令公交公司承擔王小姐全部醫療費用及相關費用。【評析】

根據我國《合同法》第二百九十條規定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點；第三百零二條規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，除非傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

此案例中，王小姐與公交公司屬于客運合同關系，因而客運公司在客運中依法負有確保乘客人身、財產安全的法定責任。司機在乘客上車未站穩之際，急速啟動，對王小姐的受傷負有不可推卸的責任，基于該司機是職務行為，故法院判決由公交公司承擔王小姐的全部損失。案例二

因第三方肇事受傷 公交先行賠償

張阿姨一日坐公交車外出購物，本來心情很暢快，不料車經某一鬧市路口時，張阿姨乘坐的公交車與對面的失控小貨車相撞，張阿姨頓時整個人被彈出座位，頭也被撞破了。后交警作出事故認定，小貨車嚴重超載，是導致事故發生的主要原因，由小貨車承擔事故全部責任。張阿姨去醫院作了檢查，雖無大礙，但也花去了2000多元醫療費，于是張阿姨向公交公司索賠，但公交公司依據交警事故認定，拒絕支付張阿姨醫療費用。張阿姨無奈，一紙訴狀將公交公司告上法庭，后法院支持了張阿姨的訴訟請求。【評析】

建設部頒布的《城市公共汽電車客運管理辦法》第二十七條明確規定，城市公共汽電車客運過程中發生乘客傷亡的，除能夠證明是傷亡人員故意或者自身健康原因造成的以外，城市公共汽電車經營者應當依法承擔相應的損害賠償責任。

根據《合同法》規定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點，有確保乘客人身、財產安全的法定義務。同時，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的，不論客運公司主觀上有無過錯，旅客均有權向其請求損害賠償。

張阿姨與公交公司之間已存在有效客運合同，公交公司應當確保張阿姨旅途中的人身及財產安全，至于是否是由于第三者造成公交公司違約則不是免責理由。因而，從合同相對性、合同之訴分析，公交公司在無法定免責事由情況下，應當承擔違約責任，即應賠償張阿姨的醫療及相關費用。當然，公交公司在先行賠付后，可再向小貨車車主主張權利。案例三

急剎車致乘客物損 承運人須擔責

李先生買了臺新電腦，興高采烈地坐上公交車回家。由于道路比較通暢，公交車開得很快。在途經一十字路口時，正好遇到紅燈，由于車速過快，司機不得不緊急剎車。一聲刺耳的剎車聲后，李先生本人只是向前沖了一下，但他的新電腦卻摔在車內走道上。后經鑒定，電腦顯示器已損壞。李先生在向公交公司索賠未果后，向法院提起訴訟，最終法院判令公交公司賠償李先生的損失。【評析】

根據我國《合同法》第三百零三條，在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任。在該案例中，公交司機由于應當知道紅綠燈口要緩行而未予以重視，因而緊急剎車使得李先生的電腦摔壞，司機存在主觀過錯。

根據法律規定，公交公司不得以李先生沒有盡到好好看護自己財物為由拒絕賠償，只要承運人即公交公司司機有過錯的，就應當承擔李先生物品損壞的責任。追究公交部門違約責任更易于維權

客運合同往往會存在違約責任與侵權責任競合的情況，是指行為人故意或重大過失實施侵犯他人權利并造成他人損害的侵權行為時，在加害人與受害人之間事先又存在一種合同關系。我國《合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或依照其它法律要求其承擔侵權責任。”因而，受損當事人可以要求加害人承擔違約責任，也可以選擇侵權責任，但是只能兩者選其一。

兩種責任主要區別

違約責任與侵權責任的主要區別是：

1、歸責原則的區別。前者主要采用無過錯責任原則；后者一般適用過錯責任原則，特殊的適用無過錯責任原則。

2、舉證責任大小不同。前者只要證明合同、違約事實存在即可；后者要證明加害人存在過錯以及過錯程度。

3、責任構成不同。

前者是只要違約雖無損害也要承擔責任；后者中損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實便無責任。

4、責任范圍不同。前者的賠償責任主要是財產損失，采用補償原則；而后者還包括人身傷害和精神賠償等，采用懲罰原則；

5、訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地或依協議約定法院管轄；而后者則由侵權行為地、被告住所地法院管轄。

6、訴訟時效不同。前者適用普通時效，一般為二年；而后者按法律特殊規定，如侵權行為所產生的人身損害賠償請求權為一年。

乘客在公交車上受傷害可向公交公司索賠

田海軍

【摘要】：正 2003年9月的一天.李明乘坐公交車回家,途中上下乘客時,有兩個人突然沖上來用菜刀逼著李明交出錢來,李明不從,他們便在其身上亂砍,后下車逃跑。司機見狀立即撥打120和110,并積極協助搶救、保護現場、反映情況等。因行兇者逃逸,李明只有起訴公交公司,要求其承擔損害賠償責任。當地法院受理此案后,認為公交公司的行為違反了合同法的相關規定,應承擔違約責任。李明的請求符合法律規定,因此,判決公交公司賠償李明被砍傷所花的醫療費等經濟損失。【評析】乘客在公交車上受到第三人的不法侵害造成人身傷亡,承運人應當承擔責任。那么承擔責任的基礎到底是違約還是侵權?從我國民事法律角度而言,民事責任以民事義務的存在為前提,沒有義務的違反,就沒有責任的承擔。違反了合同義務,則承擔合同責任。我國合同法第290條規定,客運合同中承運人的主要義務是安全及時地將旅客送達約定地點。本案中,李明與承運人建立客運合同關系后,承運人就負有將李明安全及時送達目的地的義

【關鍵詞】： 公交公司 承運人 公交車 不法侵害 我國合同法 違約責任 乘客 損害賠償責任 合同責任 承擔責任

【分類號】：D920.5 【正文快照】：

2003年9月的一天,李明乘坐公交車回家,途中上下乘客時,有兩個人突然沖上來用菜刀逼著李明交出錢來,李明不從,他們便在其身上亂砍,后下車逃跑。司機見狀立即撥打120和lro,并積極協助搶救、保護現場、反映情況等。因行兇者逃逸,李明只有起訴公交公司,要求其承擔損害賠償責任。

“公交車糾紛”怎樣解決

文章來源：中顧網作者：佚名點擊數： 更新時間：2009-6-3 9:54:45 推薦閱讀：

“公交車糾紛”怎樣解決

公交車上發生意外傷害后維權并不難，關鍵在于選擇適合的維權途徑。

案例一

突然啟動乘客摔傷 公交公司全賠

一日，王小姐出門去徐家匯辦點事，剛到公交站臺，就聽見公交車售票員在喊：“徐家匯，徐家匯，快點上車了，馬上走了。”王小姐一聽，小跑幾步登上了公交車。但就在王小姐上車的一剎那，該公交車突然起動，全車人瞬時后傾，王小姐更是人未站穩，整個人被重重地摔在座位邊上。后經醫院檢查，王小姐左臂為輕微骨折。事后，王小姐向公交公司要求賠償損失，公交公司只愿意賠償部分，認為王小姐自身未拉好扶手也有一定的原因。后王小姐訴至法院，最終法院依法判令公交公司承擔王小姐全部醫療費用及相關費用。

【評析】

根據我國《合同法》第二百九十條規定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點;第三百零二條規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，除非傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

此案例中，王小姐與公交公司屬于客運合同關系，因而客運公司在客運中依法負有確保乘客人身、財產安全的法定責任。司機在乘客上車未站穩之際，急速啟動，對王小姐的受傷負有不可推卸的責任，基于該司機是職務行為，故法院判決由公交公司承擔王小姐的全部損失。

案例二

因第三方肇事受傷 公交先行賠償

張阿姨一日坐公交車外出購物，本來心情很暢快，不料車經某一鬧市路口時，張阿姨乘坐的公交車與對面的失控小貨車相撞，張阿姨頓時整個人被彈出座位，頭也被撞破了。

后交警作出事故認定，小貨車嚴重超載，是導致事故發生的主要原因，由小貨車承擔事故全部責任。張阿姨去醫院作了檢查，雖無大礙，但也花去了2000多元醫療費，于是張阿姨向公交公司索賠，但公交公司依據交警事故認定，拒絕支付張阿姨醫療費用。張阿姨無奈，一紙訴狀將公交公司告上法庭，后法院支持了張阿姨的訴訟請求。

【評析】 建設部頒布的《城市公共汽電車客運管理辦法》第二十七條明確規定，城市公共汽電車客運過程中發生乘客傷亡的，除能夠證明是傷亡人員故意或者自身健康原因造成的以外，城市公共汽電車經營者應當依法承擔相應的損害賠償責任。

根據《合同法》規定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點，有確保乘客人身、財產安全的法定義務。同時，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的，不論客運公司主觀上有無過錯，旅客均有權向其請求損害賠償。

張阿姨與公交公司之間已存在有效客運合同，公交公司應當確保張阿姨旅途中的人身及財產安全，至于是否是由于第三者造成公交公司違約則不是免責理由。因而，從合同相對性、合同之訴分析，公交公司在無法定免責事由情況下，應當承擔違約責任，即應賠償張阿姨的醫療及相關費用。當然，公交公司在先行賠付后，可再向小貨車車主主張權利。

案例三

急剎車致乘客物損 承運人須擔責

李先生買了臺新電腦，興高采烈地坐上公交車回家。由于道路比較通暢，公交車開得很快。

在途經一十字路口時，正好遇到紅燈，由于車速過快，司機不得不緊急剎車。一聲刺耳的剎車聲后，李先生本人只是向前沖了一下，但他的新電腦卻摔在車內走道上。后經鑒定，電腦顯示器已損壞。

李先生在向公交公司索賠未果后，向法院提起訴訟，最終法院判令公交公司賠償李先生的損失。

【評析】

根據我國《合同法》第三百零三條，在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任。在該案例中，公交司機由于應當知道紅綠燈口要緩行而未予以重視，因而緊急剎車使得李先生的電腦摔壞，司機存在主觀過錯。

根據法律規定，公交公司不得以李先生沒有盡到好好看護自己財物為由拒絕賠償，只要承運人即公交公司司機有過錯的，就應當承擔李先生物品損壞的責任。追究公交部門違約責任更易于維權

客運合同往往會存在違約責任與侵權責任競合的情況，是指行為人故意或重大過失實施侵犯他人權利并造成他人損害的侵權行為時，在加害人與受害人之間事先又存在一種合同關系。我國《合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或依照其它法律要求其承擔侵權責任。”因而，受損當事人可以要求加害人承擔違約責任，也可以選擇侵權責任，但是只能兩者選其一。

兩種責任主要區別

違約責任與侵權責任的主要區別是：

1、歸責原則的區別。前者主要采用無過錯責任原則;后者一般適用過錯責任原則，特殊的適用無過錯責任原則。

2、舉證責任大小不同。前者只要證明合同、違約事實存在即可;后者要證明加害人存在過錯以及過錯程度。

3、責任構成不同。

前者是只要違約雖無損害也要承擔責任;后者中損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實便無責任。

4、責任范圍不同。前者的賠償責任主要是財產損失，采用補償原則;而后者還包括人身傷害和精神賠償等，采用懲罰原則;

5、訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地或依協議約定法院管轄;而后者則由侵權行為地、被告住所地法院管轄。

6、訴訟時效不同。前者適用普通時效，一般為二年;而后者按法律特殊規定，如侵權行為所產生的人身損害賠償請求權為一年。

合同之訴舉證容易

乘客在公交車上受傷時，提起合同之訴的益處在于，只須列一個被告(公交公司)，免去查明其它被告主體資格的麻煩;舉證上只要有初步證據(車票、受傷、受損事實材料)，而其它證明責任由公交公司承擔;賠償責任由一個被告承擔，免去多個被告分擔責任而產生的利益風險。但是，提起合同之訴缺點在于合同之訴本質在于補償性質，合同之訴中提起精神損害賠償等訴求不會得到法院支持。

侵權需受害人舉證

若提起侵權之訴，益處在于請求的損害賠償不僅包括實際的物質損失，還可以包括精神損害的賠償以及相應間接損失(如因受傷延誤工作的損失)等。但在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任，受害人必須就其主張舉證，要證明加害人的過錯程度，有第三人共同侵權的要證明第三人的責任及大小等;并且在最終賠償數額上，法院要綜合當事人過錯程度及責任大小，從而判令各方當事人分別應承擔的各自賠償數額，給當事人最終完全獲得賠償數額帶來麻煩;最后，提起精神損害的訴求完全被法院支持也存在風險。

指南

發生意外傷害

如何尋求賠償

保留證據立即求助

意外傷害發生后，受害乘客應立即告知駕駛員，及時請求救助。并盡可能記好公交車車號及駕駛

員駕駛號，以及事故發生的情況。如有可能，請同車乘客留聯系方式，以便作證。

妥善保留車票、現場目擊人的證言、醫療診斷證明和檢查治療費用單據等證明材料。車票是證明旅客與客運公司和鐵路運輸企業存在運輸合同關系的有效證據。醫療診斷證明是證實旅客是否受到傷害及損傷程度的必要證據，而檢查治療費用單據則是確定索賠數額的有力證據。

協商解決賠償問題

關于賠償問題，受傷乘客可以本著公平合理的原則與客運公司協商處理，盡量就賠償問題達成一致意見。這樣既能節省時間、精力和財力，還能避免不必要的訴累。

明確被告訴訟維權

在協商不成或者一方不愿協商解決的情況下，乘客可以向人民法院起訴維權。起訴時需注意兩個問題：

明確被告。首先應明確，公交司機不宜將其列為被告，因為其是履行職務的行為，代表是公司的行為，所以，被告一般為公交公司。其次，在有第三者混合侵權情況下，必須要考慮清楚是作為違約之訴還是侵權之訴。如是提起違約之訴，則應當僅以公交公司為被告，因為乘客只是與公交公司之間存在合同關系;若提起侵權之訴，可以將公交公司與第三人共同列為被告。

明確賠償范圍。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定：“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”根據上述規定，乘客可結合自身受傷害情況提出索賠請求。

既然是按照合同法來起訴的，屬于合同的違約責任，公交車與乘客之間形成了乘客運輸的合同關系，由于公交車未能履行安全送達目的地的合同義務，應當承擔合同違約責任。

違約責任的承擔方式之一為賠償損失，由于未能履行乘客人身安全的義務，給乘客造成了人身損害，人身損害的賠償標準適用最高法關于人身損害賠償標準的司法解釋。

0 |評論

第五篇：著作權侵權案例

當你乘坐飛機聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時；當你伴著流行歌曲，愉快購物之時；當你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時；當你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時，或許不會想到，使用這些背景音樂，可能會帶來侵犯著作權的法律責任。日前，北京市海淀區人民法院審結了一起著作權糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權的問題。

【案情簡介】

本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術研究院顧問；王持久，系海軍政治部歌舞團編劇；陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團（簡稱帝豪集團）、北京標格廣告有限公司（簡稱標格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺春節聯歡晚會上首次播出。2001年，被告帝豪集團在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由標格公司制作、未來公司發布，在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放，時間長達八個月，經原告再三要求，帝豪集團停止了侵權廣告的播放。原告認為，三被告的行為侵犯了其合法權益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。

被告帝豪集團辨稱，我集團與標格公司于2001年3 月20日簽定了一份協議書，約定：由標格公司為帝豪集團制作其擁有合法版權的廣告，今后發生的關于本廣告的著作權糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。另根據《廣告法》第20條和25條之規定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權的作品，應當由標格公司事先取得原告的同意。依據《著作權法》相關規定，制作錄音作品時使用已公開發表的錄音作品，無需獲得著作權人的許可，只須支付報酬。帝豪集團既不是廣告的制作者，也不是發布者，不應向原告支付報酬。其認為原告要求賠償50萬元的經濟損失沒有事實與法律依據。帝豪集團認為，其沒有侵權的主觀故意，客觀上沒有實施侵權行為，與標格公司、未來公司也不存在共同的侵權故意，因此不應承擔侵權責任、連帶賠償責任。

被告標格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權行為的發生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權的故意，事后積極與原告協商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權廣告，其認為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內支付補償。

被告未來公司辨稱，其發布廣告時，依法與標格公司簽定了廣告發布業務合同，約定若發生侵權責任由標格公司承擔，并且涉案廣告的內容完全是由標格公司制定的。根據《廣告法》

第20條規定，廣告涉及侵犯民事權益的，由廣告主負責解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規定，核實了相關的證明文件，履行了注意義務，并在接到原告的律師函，經確認后立即撤換了侵權廣告。因此，不承擔侵權責任的義務。

【法院審理結果】

依據《著作權法》的相關規定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺聯歡晚會上播出時署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對此三被告不持異議，法院由此確認在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權人。

《著作權法》第二十四條規定，使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同。被告標格公司所制作的廣告片違反了上述規定，擅自使用了原告享有著作權的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權行為，該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達6個月的時間，產生了侵權后果。對此，標格公司對該侵權事實予以自認，并同意承擔侵權責任，法院對此不持異議。

本案的焦點在于帝豪集團和未來公司是否應對該侵權后果共同承擔責任。

法院認為，標格公司是侵權作品的制作者，帝豪公司是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認

定共同侵權，應承擔連帶責任。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內，被告帝豪集團、標格公司、未來公司在《中國電視報》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內容須經法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關媒體上，費用由不履行該項義務的被告負擔；自判決生效之日起十日內，被告帝豪集團、標格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經濟損失5萬元；被告未來公司對上述經濟損失承擔連帶賠償責任；案件受理費由三被告共同負擔。原告被告均未上訴。

【案件評析】

音樂作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經濟意義，各國的法律和各種國際法律均在受保護的作品清單中提到了音樂作品。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨特性的組合，構成音樂作品的要素是旋律、和聲和節奏。音樂作品的詞曲作者依法應享有著作權。本文結合案件就著作權侵權行為的認定、歸責原則、損害賠償問題作以探討。

一、對侵權行為的認定

本案的關鍵所在是三被告的行為是否構成侵權，即對著作權侵權作出認定。

筆者認為，侵犯著作權的行為是指未經著作權人的許可，不法侵害著作權人的合法權益，依法律規定，應承擔損害后果的行為。

基于過錯責任原則所認定的侵權行為，大致可分為三要件說和四要件說。法國民法主張損害事實、因果關系和過錯三要件說。德國民法主張行為的違法性、損害事實、因果關系和過錯四要件說。臺灣學者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責之意思狀態；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國學者有的主張三要件說，有的主張四要件說。

筆者認為，基于過錯責任原則所認定的侵權行為，其構成要件為四個：違法行為、損害事實、前兩者的因果關系及行為人的主觀過錯，這與傳統的民法理論相一致。

本案被告帝豪集團與被告標格公司簽訂了委托設計廣告片的合同。合同中約定，標格公司擁有所制作廣告片的合法版權，今后如發生關于本廣告片的著作權的糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。法院認為，版權所有人承擔侵權責任，并不必然推出版權使用人不承擔侵權責任的結論。第一，帝豪集團的答辯理由沒有法律依據。《著作權法》第17條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”標格公司與帝豪集團關于廣告片權屬的約定，受本法條的保護，不僅在當事人之間產生法律效力，同時對第三人也產生效力。但該條僅對委托作品的權屬作出了規定，至于委托作品發生侵權時的民事責任并沒有作出規定，如發生侵權應按著作權法的一般規定和通常的理解進行處理，而不應做擴大解釋。第二，帝豪集團的答辯理由沒有法理支持。本案中，廣告作品發生侵權以后，不是標格公司與帝豪集團之間的合同內部糾紛，而是合同雙方當事人對合同以外的人權利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當事人，而不能對抗合同以外的任何人。因此，在沒有法律特殊規定的情況下，帝豪集團與標格公司關于免責條款的約定不能對抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺發布后，帝豪集團是直接受益人，享受了侵權所帶來的利益，這份利益是無法免責的。第四，關于委托作品的侵權問題，北京市高級人民法院在關于審理著作權糾紛案件若干問題的解答中認為：“委托人和受托人都應當承擔侵權責任。合同當事人在合同中約定的免責條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據該條款免除當事人的侵權責任。”此外，本案中的侵權廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權法中的法定許可規定，帝豪集團關于本廣告片無需獲得著作權人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團應認定為本案侵權人。

未來公司也應承擔侵權責任。作為本案廣告片的發布者，未來公司認為，根據《廣告法》第27條的規定，其不負有審查廣告片內容是否侵權的法定義務，也不是本案原告作品的使用

者。法院認為，《廣告法》主要是一部經濟法，調整的對象主要是廣告監督管理機關和廣告主、廣告經營者和廣告發布者之間的管理關系，側重于公法領域的保護，至于對私權的保護主要受《民法》、《著作權法》調整。因此，《廣告法》第27條所沒有規定的審查內容并不意味著未來公司可以免責。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節晚會上播出并產生一定影響的作品，春節晚會在我國是一個收視率極高的節目，未來公司中央電視臺《今日說法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中，從其本身所具有的業務知識和職業特點應推定其能夠發現涉案廣告侵權的事實，但未來公司并未制止侵權行為的發生或對侵權后果進行補救，相反，卻促成該廣告在電視臺有償播放，擴大了損害后果，主觀過錯明顯，應承擔侵權責任。侵權行為發生后，未來公司在原告的要求下停止了侵權，但鑒于侵權事實已經發生，民事賠償責任不能免除。

綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權行為，原告的著作權遭受侵權的事實明顯存在，并且二者之間存在因果關系。標格公司是侵權作品的制作者，帝豪集團是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認定為共同侵權，應承擔連帶責任。

二、歸責原則

對于侵權行為的認定，關鍵在于對歸責原則的適用。

在審判實踐中普遍認為，著作權侵權賠償責任歸責原則應當堅持適用過錯責任原則。在認定過錯上，采用依證據推定的方法。因此，過錯推定原則也是著作權侵權責任歸責原則。從侵犯著作權的各種實際情形看，權利人很難證明侵權人的主觀過錯，而侵權人卻可以根據其合理的做法。也有人認為需要慎重對待，具體案件具體分析。過錯推定原則畢竟接近于無實際行為并結合證據證明自己已經履行了合理的注意義務，由侵權人證明自己沒有過錯，是公正過錯原則，一概適用過錯推定原則加重了侵權人的證明責任，可能導致實質上無過錯的人承擔賠償責任的情況發生。還有人認為，以過錯原則為基本原則，以嚴格適用的過錯推定原則為補充，不適用無過錯原則，應當是著作權侵權賠償責任歸責原則的主要特點。我國有學者認為，對于侵害知識產權的案件，可以考慮適用過錯推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯，只有在加害人證明自己沒有過錯的情況下才不承擔民事責任。這與美國在這一領域較為普遍適用的“嚴格責任”比較接近。

侵犯著作權不同于普通的民事侵權行為，著作權侵權認定不能簡單套用一般侵權行為的構成，特別是著作權侵權責任歸責原則與一般侵權行為的歸責原則是不同的，筆者認為，在著作權侵權認定中，應根據不同情況同時適用過錯責任與無過錯責任兩種原則。

在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，因此根據過錯責任原則會使大量的權利人得不到起碼的救濟，使版權的保護成為一句空話。

我國《著作權法》（2001年10月27日通過修訂并施行）第46條、47條，規定了著作權侵權責任，但是，沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對侵害著作權的歸責標準作出特殊規定，因此，著作權侵權責任適用《民法通則》第106條第2款過錯責任原則就成了法院判案的依據。

由于知識產權具有無形性、地域性、時間性等特點，權利人的專有權易被他人無意或無過失地侵害。因此，無過錯而使他人知識產權造成損害的情況具有普遍性。于是，無過錯給他人知識產權造成損害的“普遍性”就成了知識產權領域歸責原則的特殊性。無過錯責任原則在國外版權侵權判例中早已有適用，在立法中也屢見不鮮。本文重點探討無過錯責任原則在著作權法中的適用。

1931年，美國最高法院在Buck案中就指出：“根據版權法，（在認定侵權時）侵權地意圖不

是必要的”。在此，侵權者可以是完全無辜的。

侵害著作權的行為中，主觀上有過錯，當然應承擔侵權責任，而對于主觀上沒有過錯，又確實侵害著作權人的利益的行為，侵權人是否應承擔責任呢？從國外的立法來看，《日本侵權法》第114條規定，侵權人因故意或過失侵犯著作權人利益理應賠償著作權人的損失。但是，若侵權人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償的金額。《美國著作權法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權法》第115條第3款也有類似的規定。因此，大多數西方國家著作權法將因“不知”而從事了侵權行為或為侵權行為提供了條件的行為視為侵權。我們可以看出，在侵犯著作權的行為中，無過錯者并非完全不負侵權責任，只是責任比“明知”輕一些。在TRIPS協議中，第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付其開支，其中可包括適當的律師費。在適當的場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。

由此可見，TRIPS協議適用了過錯責任原則和無過錯責任原則。我國已是世界貿易組織的成員，已加入了該協議，就應當履行有關的國際義務，應對無過錯責任原則在著作權法中的適用作出明確規定。我國已成為世界貿易組織的成員，已加入TRIPS協議，必須履行有關的國際義務。我國的法律規定也必須與TRIPS協議內容相銜接，在著作權侵權行為的認定中，適用過錯責任與無過錯責任原則是勢在必行的。

隨著著作權法律制度的發展，在著作權領域全面使用“過錯責任”是為未經許可的使用人考慮過多，而為權利人著想太少。筆者認為，對于侵害著作權的案件，一般適用過錯責任原則，根據案件的具體情況，適當適用無過錯責任原則。只有這樣，才能使著作權人的利益得到真正的保護。

三、損害賠償問題

根據《著作權法》第48條的規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。根據民法和知識產權法律的規定和司法實踐的需要，應當確立以下四個原則：全部賠償原則；法定標準賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對精神損害賠償適當限制原則。筆者認為，全部賠償的損失計算問題，法官根據案件具體情況正確適用法定賠償標準以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識產權損害賠償責任的范圍,應當以加害人侵權行為所造成損害的財產損失范圍為標準,承擔全部責任.也就是說侵權行為所造成的損失應當全部賠償,賠償應以侵權行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權行為立法和司法實踐的通例。

TRIPS協議第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還有權責令侵權人向權利持有人支付其他開支，其中可包括適當的律師費。我國新修訂的《著作權法》第48條，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償。上述規定均是全部賠償原則的體現。

由于著作權受到侵害后，受損利益難以計算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權保護對象的特殊性，其損害事實、后果的不易確定性，不少國家立法規定了知識產權侵權損害賠償的法定賠償制度。即規定實施某種侵權行為，應當賠償的數額多少。例如，《美國版權法》第504條規定，侵權人對其所侵犯的每一部作品，可負擔250美元－10000美元的賠償；情節嚴重的可提高到每部作品5萬美元。TRIPS協議第45條規定在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國《著作權法》第48條規定，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。法定賠償的標準應體現損害賠償的補償和制裁功能，具體案件的賠償數額由法官根據法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則，無論侵權損害賠償的法律條款規定得多么嚴密、具體，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據開庭審理查明的案件事實，對法律的具體適用，以及在法律規定的賠償數額幅度內根據個案情況的裁量。智利創作成果損害結果的不易確定性以及案情的復雜多樣，對知識產權的損害賠償不可能簡單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數額必須依據客觀事實，依照《民法通則》和知識產權法的基本原則，依靠法官本身的法律意識和審判經驗，仔細地分析和判斷案情，反復斟酌處理和解決當事人爭議的方案，以求公正、公平、合理，并精細、快捷地對案件做出裁判，以追究侵權行為人地民事責任，保護權利人的合法權益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴重；侵權行為所致某種知識產權保護對象價值降低程度；侵害出于營利或其他不當目的；主觀過錯；侵害行為情節惡劣程度；侵權人獲利情況；侵權行為的社會影響；雙方當事人的經濟狀況等等。

精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識產權中精神權益的損害，在法律規定的范圍內可以適用精神損害賠償。著作權包括人身權和財產權。著作人身權是指發表權、署名權、修改權和保護作品完整權。《著作權法》第46、47條侵權行為的具體法律責任中，規定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。侵犯著作人身權可能造成著作權人的財產損失，但主要是造成著作權人的精神利益的損害。法律規定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。

著作權具有權利雙重性的特點，即人身權與財產權并存，這也是能夠獲得精神損害賠償的客觀基礎，當然，適用精神損害賠償也應當受到一定的限制。只能適用于對侵害知識產權中人身權精神利益的保護，不應任意擴大適用范圍；對于一般的侵權行為，首先應當適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責任形式，而不適用精神損害賠償；對于精神損害情節嚴重，適用其他民事責任形式不足以使受害人利益受到保護的，應當適用精神損害賠償。結合本案，原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害，請求法院判令被告賠償損失50萬元。但是，原告并沒有就其經濟損失50萬元舉出充分的證據予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結合本案的侵權后果、侵權程度、侵權情節等事實進行酌定，判決被告賠償經濟損失5萬。

隨著科學技術的發展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權人對作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權人的利益，就產生了著作權集體管理團體，中國音樂著作權協會（簡稱音著協）就屬于著作權集體管理組織，是專門從事維護作曲者、作詞者或其他音樂著作權人合法權益的非營利性機構。音著協與著作權人之間在法律上是信托關系，著作權人將自己作品的有關著作權交由音著協行駛，音著協以自己的名義行駛上述著作權。音樂作品作為背景音樂的商業性使用非常普遍，能夠按照規定支付費用的卻很少，因此對著作權人的利益影響極大。從目前情況來看，音著協一方面靠正常運作收取費用，另一方面還要通過法律訴訟來保護著作權人的利益。