第一篇：網絡著作權侵權的認定及賠償責任

網絡著作權侵權的認定及賠償責任

來源：華律整理 日期：2012-08-0

3我國的《信息網絡傳播權保護條例》主要借鑒了世界知識產權組織于1996年12月20日在瑞士日內瓦召開的關于版權和鄰接權若干問題的外交會議上通過的《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演與唱片條約》的有關內容。該條例明確強調作者、表演者、錄音錄像制作者所享有的通過網絡向公眾傳播作品、表演、錄音錄像制品的專有權，同時規定：“權利人享有的信息網絡傳播權受著作權法和本條例的保護。除法律、行政法規另有規定外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。”此外，條例還對網絡信息傳播的合理使用、法定許可等行為，以及網絡服務提供者的民事責任等問題做出了更加明確具體的規定，增強了法律的可操作性。

截至目前，我國已形成以《民法通則》、《著作權法》為主干，以相關司法解釋、行政法規、部門規章為補充的關于著作權保護的法律體系。本文談及的網絡著作權侵權與賠償責任問題，就實質而言應屬現有法律框架下法律的適用問題。

一、關于網絡著作權侵權行為的認定

1、侵權認定的前提

任何侵權行為的認定都是建立在權屬確定的基礎上，因此，權屬的證明成為侵權認定首先要解決的問題。這就涉及以下兩方面的內容：

（1)網絡環境下作品的構成要件

《著作權法實施條例》第2條明確規定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。”可見，受著作權法保護的作品其構成要件包括獨創性和可復制性，網絡環境下的作品也應具備這兩個條件。就獨創性而言，只要某作品是作者獨立完成的，不是從他人作品中抄襲而來，即可認為具有獨創性；至于可復制性，通常情況下，作品都是在事先創作完成的，表現為文字作品、音樂作品、攝影作品等，然后經人工錄入，在計算機程序的作用下轉化為數字信號存儲在計算機內存里，形成上述作品的數字化形式，再通過網絡傳播出去，這一過程實質是作品不斷被復制的過程。事實上，數字化作品的可復制性已經得到大家一致的認可。

(2)網絡環境下作品著作權人的確定問題

根據我國《著作權法》第11條的規定，著作權屬于作者，創作作品的的公民是作者、法人和其他組織在一定條件下可視為作者，如果沒有相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。因此，確認網絡環境下作品的著作權人的關鍵是作品作者的確定，而作者身份的確定又與作者署名方式密切相關。我們知道，署名權是作者的一項基本權利，其享有在作品上署名的權利，也有不署名的權利；既享有署真名的權利，也享有署假名、筆名的權利。網絡世界總是真真假假、虛虛實實，網上信息傳播也呈現出一種無序、隨意、混亂的狀態，在此情況下，如果作者對自己的某一作品選擇不署名或者署假名，并將其上網傳播，那么，一旦有一天該作品的著作權受到侵害，他人則很難對作者的身份予以確認。所以，在網絡環境下，作者應慎重選擇署名方式，在充分行使署名自由權利的同時，注意加強自身的著作權保護意識。

2、侵權行為的構成我國《著作權法》對著作權侵權行為從未有過明確的法律定義，學理上的解釋也存在諸多爭議。《信息網絡傳播權保護條例》也只對有關著作權侵權行為的概括式規定，這就給司法實踐中侵權行為的認定提供了相當的彈性。

著作權作為一項知識產權是一種絕對權，著作權人是權利主體，其他任何人都負有不得非法干涉和侵害權利人所享有的專有權的義務，違反了此種不作為義務，便構成了對著作權人權益的侵害。因此，對于網絡著作權侵權行為，我們可以簡單地定義為“未經著作權人及相關權利人許可，通過網絡行使權利人專有使用權的不法行為”，其構成要件有兩個：一是擅自通過網絡行使了著作權人及相關權利人的專有權或侵害了其他利益；二是行為違法。如果行為人擅自行使了權利人的某項權利，但此種使用行為是法律所準許的，如合理使用行為或法定許可行為，那么其行為并不構成侵權。

二、網絡著作權侵權行為的歸責原則

歸責原則，即確認和追究侵權人民事責任的根據和標準，它體現了法律的價值判斷，即法律應以行為人的過錯還是應以發生的損害結果作為價值判斷的標準，抑或以公平理念等為考慮，而使行為人承擔責任。筆者認為，著作權侵權行為，包括網絡侵權，應適用無過錯責任原則，也就是說，只要侵權事實成立，無論行為人主觀上是否有過錯，都應承擔民事責任。其理由如下：

無過錯責任的基本思想，不是對不法行為的制裁，而在于“不幸損害”的合理分配，在于分配正義、公平的理念。著作權作為無形財產權，自作品創作完成之日起產生，無需行政登記予以公示，這就使權利人的專有權被他人無意侵犯的可能性與實際機會要比有形財產大得多，也普遍得多。在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，尤其在網絡環境下，更是如此，如果適用過錯責任原則會使大量權利人得不到起碼的法律救濟，使版權保護成為難以兌現的承諾。

另外，我國著作權侵權責任的主要方式包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等，其中停止侵害是最基本，最廣泛的一種責任，假如我們適用過錯責任原則，當行為人無過錯時，則其無需承擔包括停止侵害在內的民事責任，這就意味著侵權行為將有可能持續存在下去，這個結果顯然不是我們所希望的。因此，從這個意義上說，無過錯責任原則的確定有著一定的覆蓋面，具有相應的合理性。

三、網絡著作權侵權賠償責任的確定

1、賠償主體

網絡著作權侵權主體主要有網絡用戶和網絡服務提供者。目前，在涉及網絡著作權侵權的民事糾紛中，越來越多的權利人把矛頭直指網絡服務提供者，要求他們承擔相應的賠償責任，這主要基于以下幾方面的考慮：一是由于網絡信息傳播的分散性、廣泛性和隱蔽性導致單個傳播侵權作品的用戶難以確定；二是網絡服務提供者在向用戶提供服務的過程中收取費用，直接獲取了經濟利益，或者通過提供服務本身實現某種經營目的，獲取間接經濟利益；三是網絡服務提供者負有誠信經營、合理注意的義務；四是網絡服務提供者通常比單個用戶更具有經濟實力，更有能力承擔侵權賠償責任。當然，最終網絡服務提供者是否應該承擔賠償責任，還應該堅持“以事實為依據，以法律為準繩”的原則。對于一個具體的網絡著作權侵權糾紛，網絡服務提供者賠償責任的確定首先需要分析在侵權行為實施的過程中，網絡服務提供者究竟扮演了一個什么樣的角色：是直接侵權行為人？還是間接侵權行為人？

直接侵權行為與間接侵權行為的劃分，是以侵權人的行為方式及其在侵權中的作用為標準的。所謂直接侵權行為，是指未經許可、直接擅自行使版權人及相關權利人的專有權利的不法行為；而間接侵權行為，指行為人并未直接實施侵權行為，但參與了導致侵權行為發生的環節，為侵權行為的發生提供了便利條件。間接侵權行為又可細分為輔助侵權行為和替代侵權行為。輔助侵權行為是行為人出于明知，教唆、幫助他人實施侵權的行為，其構成要件有：

一、行為人知道侵權行為存在，主觀上有過錯；

二、行為人以慫恿、唆使的方式，或提供物品、場地等幫助實施侵權。關于輔助侵權行為在我國現行的法律規范中已有明確的法律依據，具體反映在最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條、第5條中；至于替代侵權行為，我國法律尚無相關規定，但在理論界已得到廣泛肯定，對于司法實踐也有一定的指導意義。替代侵權行為源于雇主雇員代理原則，依據該原則雇主應對雇員的侵權行為承擔責任；如果行為人與直接侵權行為人之間不存在雇主雇員關系，且行為人雖未直接實施侵權行為，但其對該行為具有監控權利與能力，且從該行為中獲得了直接經濟利益，則其行為構成替代侵權行為，其構成要件有：一是對直接侵權行為的監控權利與能力；二是從該侵權行為中獲得直接經濟利益。直接侵權行為與間接侵權行為的劃分，其實際意義在于區別適用不同的賠償責任原則：前者使

用無過錯責任原則，后者使用過錯責任原則，也就是說，直接侵權行為人無論主觀上是否有過錯都要承擔民事賠償責任；而間接侵權行為人，只有在有過錯情況下才承擔賠償責任，但這并不能免除其承擔停止侵害等其他形式的民事責任。

通過以上內容的介紹可以看出，在一個具體的涉及網絡侵權的案件中，對網絡服務提供者的行為準確定性是非常重要的。我們不能僅僅依賴于一個網絡服務提供者的市場定位就做出簡單的判斷，比如你是一個內容服務提供者(ICP)，還是一個接人服務提供者(ISP)。我們必須具體問題具體分析。舉例來說，在上海某音樂文化傳播有限公司訴某網站侵權一案中，用戶進入該網站主頁，通過直接點擊“mp3”即可進入相應的分頁，然后選擇歌曲進行mp3視聽，有播放，有停止，同時可以實現免費下載，所有這些行為都是在該網站上直接完成的，因此，作為歌曲的權利人完全有理由認為該網站向用戶提供的服務已經超過了搜索和鏈接的范圍，已經是一個內容提供者，應該承擔直接侵權的賠償責任。

為了合理分配網絡服務提供者在網絡著作權侵權糾紛中的法律責任，同時又能促進網絡產業的健康發展，新頒布的《信息網絡傳播保護條例》，對網絡服務提供者提供服務規定了四種免除賠償責任的情形：一是網絡服務提供者提供自動接人服務、自動傳輸服務的，只要按照服務對象的指令提供服務，不對傳輸的作品進行修改，不向規定對象以外的人傳輸作品，不承擔賠償責任；二是網絡服務提供者為了提高網絡傳輸效率自動存儲信息向服務對象提供的，只要不改變存儲的作品、不影響提供該作品網站對使用該作品的監控、并根據該網站對作品的處置而作相應的處置，不承擔賠償責任；三是網絡服務提供者向服務對象提供信息存儲空間服務的，只要標明是提供服務、不改變存儲的作品、不明知或者應知存儲的作品侵權、沒有從侵權行為中直接獲得利益、接到權利人通知書后立即刪除侵權作品，不承擔賠償責任；四是網絡服務提供者提供搜索、鏈接服務的，在接到權利人通知書后立即斷開與侵權作品的鏈接，不承擔賠償責任。但是，如果明知或者應知作品侵權仍鏈接的，應承擔共同侵權責任。應該說，上述規定有效降低了網絡服務提供者通過信息網絡向公眾提供作品的成本和風險。

2、賠償數額

網絡著作權侵權賠償數額的確定主要依據《著作權法》第48條的規定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。”對于該條款的具體適用，最高人民法院2002年10月12日公布的《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律問題若干問題的解釋》第24條-26條有明確的說明，包括實際損失的計算

方法、合理開支的范圍、法官自由裁量應考慮的因素等，在此不再贅述。下面，筆者將對精神損害賠償問題及法定最低賠償額問題分別談一些自己的看法。

(1)關于精神損害賠償

筆者認為，精神損害賠償應納人網絡著作權侵權賠償范圍之列。這個觀點在北京市第一中級人民法院知識產權庭法官張廣良所著的《知識產權侵權民事救濟》一書有比較深入的分析。書中論述：根據最高人民法院在2001年3月8日發布了《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條、第4條和第5條規定，著作權人對于侵犯其人身權的行為可依該司法解釋，提出精神損害賠償請求。至于該請求能否得到支持則取決于侵害行為是否給權利人造成嚴重后果。

(2)法定最低賠償金

這個概念緣于《美國版權法》的規定。《美國版權法》第504條第3款規定：“當版權所有人舉證證明，并且法庭也判定，侵權人是故意侵權，法庭可以依據其自由裁量權，將法定賠償金增至不高于5萬美元；當侵權者舉證證明，并且法庭也判定，該侵權人沒有意識到，而且也沒有理由知道他或她的行為構成了侵犯版權，法庭可依據其自由裁量權，將法定賠償金降低至不低于100美元。”后來，上述數字分別有所提高，改為10萬美元和200美元。由此可見，無過錯侵權只有在確定賠償數額時才給予考慮，而且，無論如何考慮，至少還要賠償100美元或200美元，通過確立一個現實的侵權責任的最低限度，以保留它應有的威懾作用：它不允許侵權者僅僅因為原告未能反駁其無過錯的主張而逃避責任。應當說，這種制度設計對權利人和無過錯侵權人都是合理的，也比較容易接受。

我國現行法律在權利人無法確定實際損失的情況下，規定了一個法定的最高賠償限額50萬元，并沒有最低限額的規定，而“法定最低賠償金”的規定在司法實踐中卻具有一定的借鑒意義，它體現了一種公平合理的利益平衡機制，運用于網絡環境下，則有助于在一定程度上約束網絡服務商的經營行為，具有警示作用。

第二篇：淺談著作權侵權損害賠償責任

淺談著作權侵權損害賠償責任

我國現行的民事立法和民法基本理論，民事侵權基本的歸責原則是過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。但這些原則是否適用于著作權侵權行為的認定，著作權侵權認定時應歸入“過錯責任”，還是“無過錯責任”，已成為司法實踐中一個亟待研究解決的重要問題，也是我國《著作權法》應進一步加以明確的問題。

（1）著作權侵權行為的特殊性及歸責原則

著作權等知識產權和物權、債權等一般民事權利相比，確有其特殊性，如作為著作權客體的智力成果有無形、可復制的特點。著作權作為一般民事權利具有專有性、地域性和時間性特點。它們決定了著作權侵權行為的特殊性。例如，由于著作權客體的無形，權利人的專有權范圍被他人無意及無過失闖入的可能性及實際機會，比物權等權利多得多，普遍得多。就是說，無過錯而使他人的著作權受到損害，在某些情況下有普遍性。而侵害物權則沒有這種普遍性，因為侵害有形物的專有財產權，一般須采取入他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權等知識產權，則往往不表現為這類活動。這也正是目前我國不少人侵害他人著作權而不知為侵權的重要原因。于是無過錯而給他人著作權造成損害的“普遍性”，就成了著作權侵權行為的特殊性。同時，在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往很困難，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，這也是帶普遍性的。在圖書出版中，許多被侵權人雖然能見到充肆于市場的侵權制品，但根本無法確認誰是抄襲者或其他侵權人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權人。他只能到司法機關起訴出版者，而出版者又很容易證明自己沒有過錯，而不承擔任何責任，因為它盡到了適當查詢的義務。即使出版者提供了抄襲者或其他過錯之責任人的姓名、地址，但被侵權者要想主張權利仍然非常困難甚至不可能。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權作品提供者的責任，在絕大多數情況下不可能彌補被侵權人的實際損失，也不可能阻止其損失的進一步擴大。此外，著作權等知識產權的特殊性，還表現在人們對這種特殊性的認識，在制定民事基本法時還不深刻。因為這種權利畢竟是在商品經濟及科學技術充分發展的基礎上產生的一種較新的民事權利。就我國而言，《民法通則》公布時，《著作權法》尚未制定出來，整整五年以后《著作權法》才正式實施。可以說，我們在制定《著作權法》時，對著作權侵權行為特殊性的認識還遠遠不夠，那么在制定《民法通則》時的認識就更不足了。因此，那種認為《民法通則》中的一切規定，應毫無 保留地完全適用于在后的、人們認識已深化時制定的《著作權法》，顯然是不妥當的。因此，鑒于著作權侵權行為的特殊性，在確立其歸責原則時，既要考慮權利人維護權利的可能性，又不致把侵權責任者的范圍無限擴大。比較可取的辦法是：在確認是否侵害了著作權并要求侵權人停止有關侵權活動時，適用無過錯責任原則；在確定是否賠償被侵權人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權的行為時，則適用過錯責任原則。

（2）國外立法及司法實踐中的做法

著作權侵權的歸責原則，雖然在我國還遠遠沒有解決，但在國際上卻并非如此。國外已有的、可供我們借鑒的做法是不少的，不僅一些國家的國內法中有，學者著述中有，在國際條約中也有。了解這些做法，對我國的著作權立法及司法都會有所幫助。

大陸法系的德國，在1995年修訂的《版權法》第97條（1）款中規定：“受侵害人可訴請對再次復發危險的侵權行為，現在就采用下達禁令的救濟，如果侵權是出于故意或出于過失，則還可同時訴請獲得損害賠償。”該法第101條（1）款又規定：“如果侵權行為人既非故意，又無過失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷毀侵權復制件或移交侵權復制件之人，則在受侵害人得到合理補償的前提下，可免除損害賠償責任。”這里規定得再清楚不過了：過錯的有無，是確認可否免除賠償責任的前提，而不是認定侵權與否的前提。也是大陸法系的日本，其現行《著作權法》第113條第（1）項A項中，規定了直接侵權屬無過錯責任，在B項中，規定了間接侵權屬過錯責任。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權學者及法院認為仍舊可行。該原則即“嚴格責任原則”。一音樂作品的提供人向出版商保證了不侵權，又無任何理由認為該出版商有其他過失，法院仍舊判決該出版商侵權。作為英美法系的英國以及同屬英聯邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權法，在劃分過錯責任與無過錯責任上，從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權的無過錯責任，而是將直接侵權的無過錯責任與間接侵權的過錯責任區別開來，至于美國，版權侵權上的無過錯責任原則更是不言而喻的。在國際公約方面，有關過錯責任或無過錯責任的原則，比較突出的體現在世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協議（TRIPS）》的第45條中。該條分為兩款，第1款規定“對已知或有充分理由應知自己從事活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之 損失的損害賠償費”。這一款告訴我們，賠償損失民事責任的承擔，要求行為人主觀上要有過錯。如果行為人在實施某一行為時，不知道或者不應當知道所實施的行為系侵權行為，即主觀上沒有過錯，就不承擔損害賠償的責任。但其第2款又規定：“司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付其開支，其中還包括適當的律師費。在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。”在這里，無過錯不僅可被定為侵權，而且可判其負賠償責任，同時又是雙重的賠償責任。“在適當場合”的規定，又排除了“一刀切”地適用無過錯責任原則。綜合分析上述兩款，可以得出以下結論：知識產權侵權損害賠償的歸責原則，首先肯定的是過錯責任原則。但對侵犯知識產權的違法行為，司法機關應當根據權利人的請求和提供的證據責令停止侵權，并立即執行。司法機關在下達停止違法行為的裁定時，不考慮行為人主觀上是否存在過錯，也不要求權利人提供行為人主觀上有過錯的證據。此外，在一定條件下，司法機關對無過錯的行為人可以責令返還所得利潤，國家立法可以對無過錯的行為人作出一定數額的法定賠償規定。董東 許侃侃

第三篇：網絡服務提供者著作權侵權之認定

網絡服務提供者著作權侵權之認定

網絡服務提供者著作權侵權之認定

由于傳統的著作權立法中未涉及網絡侵權問題，因此，對于網絡侵權行為如何適用法律在實踐中一直爭議較大。基于各國著作權立法中歸責原則規定的不同，對網絡服務提供者的責任承擔也有不同的區分。

１．嚴格責任原則。嚴格責任是指以已經發生的損害結果為價值判斷標準，無過錯的行為人也要承擔民事責任的歸責原則。美國前期對網絡服務提供者涉及著作權侵權問題即持嚴格責任態度。在１９９３年著名的Ｐｌａｙｂｏｙ Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅ

Ｉｎｃ．Ｖ．Ｆｒｅｎａ 一案中，法院即判決被告Ｆｒｅｎａ對其用戶將花花公子雜志的圖片通過網絡上傳下載進行非法復制的行為承擔嚴格侵權責任。法院認為：“被告可能沒有意識到著作權侵權存在，這并不要緊，意圖侵權并不要發現著作權侵權。故意和知情并不是構成侵權的一個因素，因而無辜的侵權也要承擔侵權責任。”在１９９５年美國頒布的《知識產權與國家信息基礎設施知識產權工作組的報告》（通稱白皮書）中，即采納了該觀點，對網絡服務提供者著作權侵權實行嚴格責任制。白皮書認為，網絡服務商既然因提供用戶網絡服務而獲利，就應當負擔由此產生的風險；網絡服務商應當像書商一樣承擔嚴格責任，并表示不應為網絡服務商創造特殊的責任規則。白皮書還引用了Ｐｌａｙｂｏｙ案的判例，以證明現行規則特別是直接侵權的嚴格責任，完全適用于網絡服務商。

２．過錯責任原則。過錯責任原則是以行為人的過錯作為價值判斷標準，行為人對其造成的損害有過錯時方承擔侵權責任的歸責原則。根據過錯責任原則，網絡服務提供者僅在明知或應知其經營管理的網絡上有侵權行為發生卻仍給侵權者提供服務的情況下才承擔責任。從各國立法和司法實踐來看，網絡服務提供者對于他人利用其網絡或系統從事著作權侵權行為承擔過錯責任，已成為一種趨勢。德國１９９７年８月生效的《信息與通訊服務法》對在線服務商的責任即適用過錯責任原則，規定網絡服務提供者僅在知道非法內容存在于其服務器上，并且在技術上可能、在情理上也應當阻止非法內容被繼續使用，但是卻沒有阻止時，才承擔侵權責任。１９９８年８月美國國會通過的《數字千年版權法案》（ＤＭＣＡ）也為網絡服務提供者特別規定了過錯責任，規定網絡服務提供者僅在對侵害行為知情，或是收到了有關侵害行為的通知時，才能認定其有責任。

根據我國民法通則的規定，過錯責任是一般原則，無過錯責任是特殊原則，只適用于法律有特別規定的情形。因此，在我國司法實踐中，對網絡環境下發生的著作權侵權行為，在確定網絡服務提供者是否應承擔侵權責任時，應根據過錯責任的歸責原則來確定其法律責任。一般而言，對網絡服務提供者是否構成著作權侵權，可從以下幾方面進行認定：

１．網絡服務提供者或其用戶利用該服務商的設施或服務實施了著作權侵權行為。侵權行為包括違法的作為和不作為兩種。違法的作為是指實施了法律禁止的行為，如網絡服務提供者提供侵權信息在網絡上進行傳播等；違法的不作為是指不實施法律要求做的行為，如網絡服務提供者不履行應盡的事先審查信息合法性或事后控制侵權信息傳播的監控義務等。從國內外實踐中已出現的情況看，網絡上常見的著作權侵權行為主要表現為：網絡使用者或網絡服務提供者在自己設立的網頁、電子布告欄等論壇區非法復制、傳播、轉貼他人作品；將網絡上他人作品下載并復制光盤，如將學術網絡上電子布告欄中他人發表的文章下載并拷貝到隨書附贈的光盤，同雜志一并出賣，獲取利潤；未經許可將他人作品提供到網絡上進行公眾交易或傳播，或者明知是侵害權利人著作權的復制品，仍然將其在網上散布；侵害網絡作品著作人身權的行為，包括侵害作者的發表權、署名權和保護作品完整權等，如將電子郵件轉貼到新聞論壇或ＢＢＳ站上進行發表；整理編輯網絡信息時刪除作者簽名檔案或在他人作品上簽署自己的姓名；違法破解著作權人對作品所采取的技術措施，如對作品解密、對電子水印進行破壞等；網絡服務提供者提供設備，引導并鼓勵用戶將游戲軟件上載ＢＢＳ以及獲取游戲軟件行為等。

２．網絡服務提供者對侵權行為主觀上存有過錯。即網絡服務提供者只在明知網絡用戶利用其提供的設施或服務從事著作權侵權行為的情況下，仍然提供網絡傳播服務時，才承擔侵權責任。對于網絡環境下的著作權侵權行為，網絡服務提供者原則上不承擔自覺的“認知義務”，只有在權利人提出符合要求的侵權指控通知后，才負有禁止該信息繼續傳播的義務。一般而言，權利人向網絡服務提供者提出警告通知必須具備一定的形式要件，即須提供三類資料：一是著作權人的身份證明，包括身份證、法人執照、營業執照等有效身份證件；二是著作權權屬證明，包括有關著作權登記證書、創作手稿等；三是侵權情況證明，包括被控侵權信息的內容、所在位置等。只有符合上述形式要件，才可視為著作權人已提出確有證據的警告，如果權利人向網絡服務提供者發出的通知不符合要求，應視為未提出警告。如網絡服務提供者已被權利人明確通知存在侵權事實，在技術上可能、經濟上許可的情況下，仍不履行監控、清除等義務，則應認定網絡服務提供者對侵權信息的網絡傳播有過錯。

３．給著作權人造成損害。根據網絡服務提供者所侵害權利人的權利性質和后果，損害可分為財產損害和精神損害。如作品在網絡上被他人未經許可地使用，致使權利人對作品的使用權和獲得報酬權被侵害；又如網上出現具有誹謗內容的信息，致使其名譽權受損等。一般而言，因網絡傳輸而侵犯他人著作權的，權利人受到的損害主要是著作財產損失。財產損失可分為實際損失和可得利益損失兩類，包括權利人現有財產的減少、應得許可使用費的滅失、使用人通過使用獲得的利益等。

４．損害事實與侵害行為之間存在因果關系。即只有通過網絡傳輸他人作品的行為是導致權利人受損害的原因時，網絡服務提供者才構成著作權侵權。在涉及網絡著作權侵權行為和損害后果的因果關系中，往往存在直接原因和間接原因之分。網主或用戶未經權利人許可，將他人作品上網傳輸，這一行為直接導致作品在網絡上傳輸的后果產生，因此，網主及用戶將作品在網上傳輸的行為是導致著作權被侵害的直接原因，此時，網主和用戶構成對著作權的直接侵害。作品在網絡上傳輸還必須得到網絡服務提供者在設備和技術上的支持，沒有網絡服務提供者的幫助，作品在網絡上傳輸的后果就不會產生，因此，網絡服務提供者的行為是導致著作權被侵害的間接原因。在網絡服務提供者主觀上有過錯，即明知或應知網主或用戶實施了著作權侵權行為而未采取必要的制止措施時，構成對著作權的間接侵害。

第四篇：著作權侵權案例

當你乘坐飛機聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時；當你伴著流行歌曲，愉快購物之時；當你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時；當你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時，或許不會想到，使用這些背景音樂，可能會帶來侵犯著作權的法律責任。日前，北京市海淀區人民法院審結了一起著作權糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權的問題。

【案情簡介】

本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術研究院顧問；王持久，系海軍政治部歌舞團編劇；陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團（簡稱帝豪集團）、北京標格廣告有限公司（簡稱標格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺春節聯歡晚會上首次播出。2001年，被告帝豪集團在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由標格公司制作、未來公司發布，在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放，時間長達八個月，經原告再三要求，帝豪集團停止了侵權廣告的播放。原告認為，三被告的行為侵犯了其合法權益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。

被告帝豪集團辨稱，我集團與標格公司于2001年3 月20日簽定了一份協議書，約定：由標格公司為帝豪集團制作其擁有合法版權的廣告，今后發生的關于本廣告的著作權糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。另根據《廣告法》第20條和25條之規定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權的作品，應當由標格公司事先取得原告的同意。依據《著作權法》相關規定，制作錄音作品時使用已公開發表的錄音作品，無需獲得著作權人的許可，只須支付報酬。帝豪集團既不是廣告的制作者，也不是發布者，不應向原告支付報酬。其認為原告要求賠償50萬元的經濟損失沒有事實與法律依據。帝豪集團認為，其沒有侵權的主觀故意，客觀上沒有實施侵權行為，與標格公司、未來公司也不存在共同的侵權故意，因此不應承擔侵權責任、連帶賠償責任。

被告標格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權行為的發生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權的故意，事后積極與原告協商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權廣告，其認為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內支付補償。

被告未來公司辨稱，其發布廣告時，依法與標格公司簽定了廣告發布業務合同，約定若發生侵權責任由標格公司承擔，并且涉案廣告的內容完全是由標格公司制定的。根據《廣告法》

第20條規定，廣告涉及侵犯民事權益的，由廣告主負責解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規定，核實了相關的證明文件，履行了注意義務，并在接到原告的律師函，經確認后立即撤換了侵權廣告。因此，不承擔侵權責任的義務。

【法院審理結果】

依據《著作權法》的相關規定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺聯歡晚會上播出時署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對此三被告不持異議，法院由此確認在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權人。

《著作權法》第二十四條規定，使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同。被告標格公司所制作的廣告片違反了上述規定，擅自使用了原告享有著作權的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權行為，該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達6個月的時間，產生了侵權后果。對此，標格公司對該侵權事實予以自認，并同意承擔侵權責任，法院對此不持異議。

本案的焦點在于帝豪集團和未來公司是否應對該侵權后果共同承擔責任。

法院認為，標格公司是侵權作品的制作者，帝豪公司是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認

定共同侵權，應承擔連帶責任。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內，被告帝豪集團、標格公司、未來公司在《中國電視報》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內容須經法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關媒體上，費用由不履行該項義務的被告負擔；自判決生效之日起十日內，被告帝豪集團、標格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經濟損失5萬元；被告未來公司對上述經濟損失承擔連帶賠償責任；案件受理費由三被告共同負擔。原告被告均未上訴。

【案件評析】

音樂作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經濟意義，各國的法律和各種國際法律均在受保護的作品清單中提到了音樂作品。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨特性的組合，構成音樂作品的要素是旋律、和聲和節奏。音樂作品的詞曲作者依法應享有著作權。本文結合案件就著作權侵權行為的認定、歸責原則、損害賠償問題作以探討。

一、對侵權行為的認定

本案的關鍵所在是三被告的行為是否構成侵權，即對著作權侵權作出認定。

筆者認為，侵犯著作權的行為是指未經著作權人的許可，不法侵害著作權人的合法權益，依法律規定，應承擔損害后果的行為。

基于過錯責任原則所認定的侵權行為，大致可分為三要件說和四要件說。法國民法主張損害事實、因果關系和過錯三要件說。德國民法主張行為的違法性、損害事實、因果關系和過錯四要件說。臺灣學者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責之意思狀態；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國學者有的主張三要件說，有的主張四要件說。

筆者認為，基于過錯責任原則所認定的侵權行為，其構成要件為四個：違法行為、損害事實、前兩者的因果關系及行為人的主觀過錯，這與傳統的民法理論相一致。

本案被告帝豪集團與被告標格公司簽訂了委托設計廣告片的合同。合同中約定，標格公司擁有所制作廣告片的合法版權，今后如發生關于本廣告片的著作權的糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。法院認為，版權所有人承擔侵權責任，并不必然推出版權使用人不承擔侵權責任的結論。第一，帝豪集團的答辯理由沒有法律依據。《著作權法》第17條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”標格公司與帝豪集團關于廣告片權屬的約定，受本法條的保護，不僅在當事人之間產生法律效力，同時對第三人也產生效力。但該條僅對委托作品的權屬作出了規定，至于委托作品發生侵權時的民事責任并沒有作出規定，如發生侵權應按著作權法的一般規定和通常的理解進行處理，而不應做擴大解釋。第二，帝豪集團的答辯理由沒有法理支持。本案中，廣告作品發生侵權以后，不是標格公司與帝豪集團之間的合同內部糾紛，而是合同雙方當事人對合同以外的人權利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當事人，而不能對抗合同以外的任何人。因此，在沒有法律特殊規定的情況下，帝豪集團與標格公司關于免責條款的約定不能對抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺發布后，帝豪集團是直接受益人，享受了侵權所帶來的利益，這份利益是無法免責的。第四，關于委托作品的侵權問題，北京市高級人民法院在關于審理著作權糾紛案件若干問題的解答中認為：“委托人和受托人都應當承擔侵權責任。合同當事人在合同中約定的免責條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據該條款免除當事人的侵權責任。”此外，本案中的侵權廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權法中的法定許可規定，帝豪集團關于本廣告片無需獲得著作權人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團應認定為本案侵權人。

未來公司也應承擔侵權責任。作為本案廣告片的發布者，未來公司認為，根據《廣告法》第27條的規定，其不負有審查廣告片內容是否侵權的法定義務，也不是本案原告作品的使用

者。法院認為，《廣告法》主要是一部經濟法，調整的對象主要是廣告監督管理機關和廣告主、廣告經營者和廣告發布者之間的管理關系，側重于公法領域的保護，至于對私權的保護主要受《民法》、《著作權法》調整。因此，《廣告法》第27條所沒有規定的審查內容并不意味著未來公司可以免責。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節晚會上播出并產生一定影響的作品，春節晚會在我國是一個收視率極高的節目，未來公司中央電視臺《今日說法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中，從其本身所具有的業務知識和職業特點應推定其能夠發現涉案廣告侵權的事實，但未來公司并未制止侵權行為的發生或對侵權后果進行補救，相反，卻促成該廣告在電視臺有償播放，擴大了損害后果，主觀過錯明顯，應承擔侵權責任。侵權行為發生后，未來公司在原告的要求下停止了侵權，但鑒于侵權事實已經發生，民事賠償責任不能免除。

綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權行為，原告的著作權遭受侵權的事實明顯存在，并且二者之間存在因果關系。標格公司是侵權作品的制作者，帝豪集團是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認定為共同侵權，應承擔連帶責任。

二、歸責原則

對于侵權行為的認定，關鍵在于對歸責原則的適用。

在審判實踐中普遍認為，著作權侵權賠償責任歸責原則應當堅持適用過錯責任原則。在認定過錯上，采用依證據推定的方法。因此，過錯推定原則也是著作權侵權責任歸責原則。從侵犯著作權的各種實際情形看，權利人很難證明侵權人的主觀過錯，而侵權人卻可以根據其合理的做法。也有人認為需要慎重對待，具體案件具體分析。過錯推定原則畢竟接近于無實際行為并結合證據證明自己已經履行了合理的注意義務，由侵權人證明自己沒有過錯，是公正過錯原則，一概適用過錯推定原則加重了侵權人的證明責任，可能導致實質上無過錯的人承擔賠償責任的情況發生。還有人認為，以過錯原則為基本原則，以嚴格適用的過錯推定原則為補充，不適用無過錯原則，應當是著作權侵權賠償責任歸責原則的主要特點。我國有學者認為，對于侵害知識產權的案件，可以考慮適用過錯推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯，只有在加害人證明自己沒有過錯的情況下才不承擔民事責任。這與美國在這一領域較為普遍適用的“嚴格責任”比較接近。

侵犯著作權不同于普通的民事侵權行為，著作權侵權認定不能簡單套用一般侵權行為的構成，特別是著作權侵權責任歸責原則與一般侵權行為的歸責原則是不同的，筆者認為，在著作權侵權認定中，應根據不同情況同時適用過錯責任與無過錯責任兩種原則。

在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，因此根據過錯責任原則會使大量的權利人得不到起碼的救濟，使版權的保護成為一句空話。

我國《著作權法》（2001年10月27日通過修訂并施行）第46條、47條，規定了著作權侵權責任，但是，沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對侵害著作權的歸責標準作出特殊規定，因此，著作權侵權責任適用《民法通則》第106條第2款過錯責任原則就成了法院判案的依據。

由于知識產權具有無形性、地域性、時間性等特點，權利人的專有權易被他人無意或無過失地侵害。因此，無過錯而使他人知識產權造成損害的情況具有普遍性。于是，無過錯給他人知識產權造成損害的“普遍性”就成了知識產權領域歸責原則的特殊性。無過錯責任原則在國外版權侵權判例中早已有適用，在立法中也屢見不鮮。本文重點探討無過錯責任原則在著作權法中的適用。

1931年，美國最高法院在Buck案中就指出：“根據版權法，（在認定侵權時）侵權地意圖不

是必要的”。在此，侵權者可以是完全無辜的。

侵害著作權的行為中，主觀上有過錯，當然應承擔侵權責任，而對于主觀上沒有過錯，又確實侵害著作權人的利益的行為，侵權人是否應承擔責任呢？從國外的立法來看，《日本侵權法》第114條規定，侵權人因故意或過失侵犯著作權人利益理應賠償著作權人的損失。但是，若侵權人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償的金額。《美國著作權法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權法》第115條第3款也有類似的規定。因此，大多數西方國家著作權法將因“不知”而從事了侵權行為或為侵權行為提供了條件的行為視為侵權。我們可以看出，在侵犯著作權的行為中，無過錯者并非完全不負侵權責任，只是責任比“明知”輕一些。在TRIPS協議中，第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付其開支，其中可包括適當的律師費。在適當的場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。

由此可見，TRIPS協議適用了過錯責任原則和無過錯責任原則。我國已是世界貿易組織的成員，已加入了該協議，就應當履行有關的國際義務，應對無過錯責任原則在著作權法中的適用作出明確規定。我國已成為世界貿易組織的成員，已加入TRIPS協議，必須履行有關的國際義務。我國的法律規定也必須與TRIPS協議內容相銜接，在著作權侵權行為的認定中，適用過錯責任與無過錯責任原則是勢在必行的。

隨著著作權法律制度的發展，在著作權領域全面使用“過錯責任”是為未經許可的使用人考慮過多，而為權利人著想太少。筆者認為，對于侵害著作權的案件，一般適用過錯責任原則，根據案件的具體情況，適當適用無過錯責任原則。只有這樣，才能使著作權人的利益得到真正的保護。

三、損害賠償問題

根據《著作權法》第48條的規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。根據民法和知識產權法律的規定和司法實踐的需要，應當確立以下四個原則：全部賠償原則；法定標準賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對精神損害賠償適當限制原則。筆者認為，全部賠償的損失計算問題，法官根據案件具體情況正確適用法定賠償標準以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識產權損害賠償責任的范圍,應當以加害人侵權行為所造成損害的財產損失范圍為標準,承擔全部責任.也就是說侵權行為所造成的損失應當全部賠償,賠償應以侵權行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權行為立法和司法實踐的通例。

TRIPS協議第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還有權責令侵權人向權利持有人支付其他開支，其中可包括適當的律師費。我國新修訂的《著作權法》第48條，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償。上述規定均是全部賠償原則的體現。

由于著作權受到侵害后，受損利益難以計算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權保護對象的特殊性，其損害事實、后果的不易確定性，不少國家立法規定了知識產權侵權損害賠償的法定賠償制度。即規定實施某種侵權行為，應當賠償的數額多少。例如，《美國版權法》第504條規定，侵權人對其所侵犯的每一部作品，可負擔250美元－10000美元的賠償；情節嚴重的可提高到每部作品5萬美元。TRIPS協議第45條規定在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國《著作權法》第48條規定，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。法定賠償的標準應體現損害賠償的補償和制裁功能，具體案件的賠償數額由法官根據法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則，無論侵權損害賠償的法律條款規定得多么嚴密、具體，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據開庭審理查明的案件事實，對法律的具體適用，以及在法律規定的賠償數額幅度內根據個案情況的裁量。智利創作成果損害結果的不易確定性以及案情的復雜多樣，對知識產權的損害賠償不可能簡單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數額必須依據客觀事實，依照《民法通則》和知識產權法的基本原則，依靠法官本身的法律意識和審判經驗，仔細地分析和判斷案情，反復斟酌處理和解決當事人爭議的方案，以求公正、公平、合理，并精細、快捷地對案件做出裁判，以追究侵權行為人地民事責任，保護權利人的合法權益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴重；侵權行為所致某種知識產權保護對象價值降低程度；侵害出于營利或其他不當目的；主觀過錯；侵害行為情節惡劣程度；侵權人獲利情況；侵權行為的社會影響；雙方當事人的經濟狀況等等。

精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識產權中精神權益的損害，在法律規定的范圍內可以適用精神損害賠償。著作權包括人身權和財產權。著作人身權是指發表權、署名權、修改權和保護作品完整權。《著作權法》第46、47條侵權行為的具體法律責任中，規定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。侵犯著作人身權可能造成著作權人的財產損失，但主要是造成著作權人的精神利益的損害。法律規定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。

著作權具有權利雙重性的特點，即人身權與財產權并存，這也是能夠獲得精神損害賠償的客觀基礎，當然，適用精神損害賠償也應當受到一定的限制。只能適用于對侵害知識產權中人身權精神利益的保護，不應任意擴大適用范圍；對于一般的侵權行為，首先應當適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責任形式，而不適用精神損害賠償；對于精神損害情節嚴重，適用其他民事責任形式不足以使受害人利益受到保護的，應當適用精神損害賠償。結合本案，原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害，請求法院判令被告賠償損失50萬元。但是，原告并沒有就其經濟損失50萬元舉出充分的證據予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結合本案的侵權后果、侵權程度、侵權情節等事實進行酌定，判決被告賠償經濟損失5萬。

隨著科學技術的發展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權人對作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權人的利益，就產生了著作權集體管理團體，中國音樂著作權協會（簡稱音著協）就屬于著作權集體管理組織，是專門從事維護作曲者、作詞者或其他音樂著作權人合法權益的非營利性機構。音著協與著作權人之間在法律上是信托關系，著作權人將自己作品的有關著作權交由音著協行駛，音著協以自己的名義行駛上述著作權。音樂作品作為背景音樂的商業性使用非常普遍，能夠按照規定支付費用的卻很少，因此對著作權人的利益影響極大。從目前情況來看，音著協一方面靠正常運作收取費用，另一方面還要通過法律訴訟來保護著作權人的利益。

第五篇：侵權賠償協議書

侵權賠償協議書

甲方：XXX（你女朋友的名字）

乙方：XX美容院

乙方去年9月份打出廣告說可以免費做一次皮膚護理，甲方就去做了，在經過乙方的護理之后，甲方的鼻子上毛孔就變大了，而且鼻子還很不舒服，由于甲方當時也忙，沒空管這個，想著慢慢調理調理就能恢復，但是現在一年過去了，甲方鼻子上的毛孔越來越大，黑頭越來越多，越來越不舒服，經過和乙方負責人交涉，乙方給了甲方一點修復的產品，說先試一下，試了之后甲方過敏了，臉很癢，乙方嚴重侵犯了甲方的健康權，給甲方造成了精神上的痛苦和肉體上的疼痛，嚴重影響了甲方的正常生活，現經甲乙雙方協調一致，達成協議如下：

1、乙方同意承擔甲方在醫院進行檢查的各項費用；

2、乙方同意將甲方的面部損害進行修復，并且承擔修復的所需費用；

3、若乙方在本協議生效后，不履行本協議第1條和第2條的承諾，甲方享有追究乙方全部侵權責任的權利，情節嚴重的將直接移交工商行政管理部門直至司法機關處理，或者甲方直接通過司法機關維護自己的合法權益；

4、本協議經甲乙雙方簽字后生效。若乙方不按本協議書規定，甲方可以將依法解決；

5、本協議一式貳份，甲乙各執壹份。

甲方簽章：乙方簽章：

年月日年月日