第一篇：最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋

最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋

最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋

(2001年2月26日最高人民法院審判委員會第1161次會議通過)

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》已于2001年2月26日由最高人民法院審判委員會第1161次會議通過。現予公布，自2001年3月10日起施行。二○○一年三月八日

法釋〔2001〕7號

為在審理民事侵權案件中正確確定精神損害賠償責任，根據《中華人民共和國民法通則》等有關法律規定，結合審判實踐經驗，對有關問題作如下解釋：

第一條 自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：

（一）生命權、健康權、身體權；

（二）姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；

（三）人格尊嚴權、人身自由權。

違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。

第二條 非法使被監護人脫離監護，導致親子關系或者近親屬間的親屬關系遭受嚴重損害，監護人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。

第三條 自然人死亡后，其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：

（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；

（二）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；

（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。

第四條 具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。

第五條 法人或者其他組織以人格權利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。

第六條 當事人在侵權訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結后又基于同一侵權事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。

第七條 自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。

第八條 因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。

因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。

第九條 精神損害撫慰金包括以下方式：

（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；

（二）致人死亡的，為死亡賠償金；

（三）其他損害情形的精神撫慰金。

第十條 精神損害的賠償數額根據以下因素確定：

（一）侵權人的過錯程度，法律另有規定的除外；

（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節；

（三）侵權行為所造成的后果；

（四）侵權人的獲利情況；

（五）侵權人承擔責任的經濟能力；

（六）受訴法院所在地平均生活水平。

法律、行政法規對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規定的，適用法律、行政法規的規定。

第十一條 受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。

第十二條 在本解釋公布施行之前已經生效施行的司法解釋，其內容有與本解釋不一致的，以本解釋為準。

第二篇：四川省高級人民法院貫徹執行最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的意見

2002年5月23日四川省高級人民法院審判委員令第36次會議討論通過

為貫徹執行最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（下稱“《解釋》”），統一全省審理精神損害賠償案件的司法尺度，根據《中華人民共和國民法通則》和《解釋》的規定精神，制定以下意見，供全省各級人民法院在審判實踐中遵照執行。

一、人格權可分為精神性人格權和物質性人格權。非法侵害姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人格尊嚴權、人身自由權、隱私、遺體、遺骨，侵害具有人格象征意義的特定紀念物品，侵害監護權的，屬于侵犯精神性人格權利。非法侵害生命權、健康權、身體權的，屬于侵犯物質性人格權利。

在確定精神損害撫慰金的具體數額標準時，應當充分考慮到我省社會經濟發展的觀狀、精神損害撫慰金的性質和精神損害賠償的類別等因素。

二、關于“因侵權致人精神損害造成嚴重后果”的認定

判斷侵權行為是否對受害人的精神損害造成嚴重后果，應當從全案情況進行綜合分析評判。

（一）侵犯他人物質性人格權利，凡具備下列情形之一的，應認定為因侵權致人精神損害已造成嚴重后果：

1、侵權行為人侵害生命權造成他人死亡的；

2、侵權行為人侵害人健康權、身體權致人殘疾已達到評殘等級的，或者雖未達到評殘程度但造成受害人永久性傷痕，嚴重影響其工作、生活的，．應認定為因侵權致人精神損害已造成嚴重后果。

（二）侵犯他人精神性人格權利，凡具備下列情形之一的，應認定為因侵權致人精神損害造成嚴重后果：

1、造成受害人自殺自傷的；

2、造成受害人精神失常的；

3、嚴重影響受害人正常工作、生活的；

4、在公共場所公然侮辱、誹謗、貶損、丑化受害人的姓名、肖像、名譽、榮譽，或者公開披露受害人的隱私，導致受害人社會評價降低的；

5、非法使被監護人脫離監護，導致親子關系或者近親屬間的親屬關系破裂、惡化的；

6、具有人格象征意義的特定紀念物品如祖傳遺物、榮譽證書、功勛章等，因侵權行為而永久性滅失、毀損不能修復的；

7、非法肢解尸體，非法披露、利用死者的隱私，或者非法利用、損害死者的遺體（遺骨），或者以侮辱、誹謗、貶損、丑化等方式侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽，造成其近親屬的社會評價降低、受到社會歧視或者不公正待遇的；

8、其他致人精神損害造成嚴重后果的。

三、確定精神損害撫慰金數額的具體標準

確定精神損害撫慰金的數額，應根據精神損害賠償具有撫慰性、補償性的特點，并結合我省經濟發展的現狀綜合考慮。同時，由于物質性人格權和精神性人格權本身存在一定區別，因此在確定精神損害撫慰金的數額標準時還應當區別物質性人格權和精神性人格權兩種不同情況而定。

l、因侵權行為致人死亡的，精神損害撫慰金為死亡賠償金。死亡賠償金應按照受訴法院所在地平均生活費計算二十年；對七十周歲以上的受害人，年齡每增力口一歲少計一年，但補償年限最低不少于十年。

受訴法院所在地，是指受理案件的基層人民法院所在的縣（區、市），平均生活費標準，應以政府有關部門統計公布的上一城鎮居民早均生活水平為準，不應區分城市和農村。

2、因侵權行為致人殘疾的，精神損害撫慰金為殘疾賠償金。殘疾賠償金的上限為100000元。其具體賠償救額的計算公式為：殘疾賠償金=100000元×傷殘等級系數×責任系數。計算殘疾賠償金不應考慮年限。

傷殘等級系數，1級傷殘為1；2級傷殘為0.9；依此類推，10級傷殘為0.1。

責任系數按照當事人過錯責任的大小確定。如責任人承擔全部責任的，責任系數為1；承擔一半責任的，責任系數為0.5。

侵權行為手段、情節、方式特別惡劣的，殘疾賠償金的數額可適當高于通過上述公式計算出的數額。

殘疾人生活補助費與殘疾賠償金系兩個不同的法律概念，侵權人因侵權造成受害人精神損害嚴重后果的，除應當承擔殘疾賠償金外，還應當依法支付殘疾人生活補助費。

3、侵犯他人姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人格尊嚴權、人身自由權、監護權、隱私及其他人格利益等精神性人格權利的，其精神損害撫慰金的數額標準原則上應掌握在500元至50000元的幅度內。鑒于我省各地經濟發展狀況的差異，各地法院可在上述幅度內確定侵犯精神性人格權利的精神損害撫慰金的具體標準，由審判人員按照《解釋》第十條規定的六種因素綜合確定侵權人應當承擔的精神損害撫慰金數額。

4、因侵權行為導致具有人格象征意義的特定紀念物品永久性毀損、滅失的，其精神損害撫慰金數額的確定標準適用上一條的規定。

5、以獲取經濟利益為目的侵犯他人精神性人格權利的，精神損害撫慰金的數額不受上述最高限額50000元規定的限制，其具體賠償數額應根據侵權人獲利的多少而定。

6、同一侵權行為分別侵害二個或二個以上自然人人格權利的，侵權人應當按照本意見確定的賠償標準分別向各受害人支付精神損害撫慰金。

7、在共同侵權案件中，無論被告人數的多少，作為多個被告共同所應當承擔的精神損害撫慰金數額均不能超過上述最高限額。

8、侵權行為造成受害人死亡的，或者侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽、遺體、遺骨、隱私的，無論主張精神損害撫慰金的人數的多少，作為被告所應當承擔的精神損害撫慰金數額均不能超過上述最高限額。

9、對一審法院聲責任劃分正確的情況下，按照本意見確定的精神損害撫慰金數額，二審及再審法院不應加以改變。

四、精神損害賠償權利主體的確定

1、主張精神損害賠償的權利主體原則上應當是侵權行為的直接受害人。

2、自然人因侵權行為致死的，或者侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽、遺體、遺骨、隱私的，由死者的配偶、父母、子女作為權利主體主張精神損害賠償；沒有配偶、父母、子女的：由死者的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女作為權利主體主張精神損害賠償。

3、侵犯被監護人的人格權利，或者因侵權行為造成受害人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的，由其監護人以被監護人的名義主張精神損害賠償。

五、法律、行政法規對精神損害撫慰金另有明確規定的，適用法律、行政法規的規定。

六、本意見中的死亡賠償金、殘疾賠償金與精神損害撫慰金屬同一法律概念。

七、本意見由四川省高級人民法院審判委員會負責解釋。

八、本意見自2002年7月1日起執行。2002年7月1日后新受理

或者正在審理中的案件按本意見處理，之前已經審理終結的案件不適用本意見。

第三篇：淺談著作權侵權損害賠償責任

淺談著作權侵權損害賠償責任

我國現行的民事立法和民法基本理論，民事侵權基本的歸責原則是過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。但這些原則是否適用于著作權侵權行為的認定，著作權侵權認定時應歸入“過錯責任”，還是“無過錯責任”，已成為司法實踐中一個亟待研究解決的重要問題，也是我國《著作權法》應進一步加以明確的問題。

（1）著作權侵權行為的特殊性及歸責原則

著作權等知識產權和物權、債權等一般民事權利相比，確有其特殊性，如作為著作權客體的智力成果有無形、可復制的特點。著作權作為一般民事權利具有專有性、地域性和時間性特點。它們決定了著作權侵權行為的特殊性。例如，由于著作權客體的無形，權利人的專有權范圍被他人無意及無過失闖入的可能性及實際機會，比物權等權利多得多，普遍得多。就是說，無過錯而使他人的著作權受到損害，在某些情況下有普遍性。而侵害物權則沒有這種普遍性，因為侵害有形物的專有財產權，一般須采取入他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權等知識產權，則往往不表現為這類活動。這也正是目前我國不少人侵害他人著作權而不知為侵權的重要原因。于是無過錯而給他人著作權造成損害的“普遍性”，就成了著作權侵權行為的特殊性。同時，在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往很困難，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，這也是帶普遍性的。在圖書出版中，許多被侵權人雖然能見到充肆于市場的侵權制品，但根本無法確認誰是抄襲者或其他侵權人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權人。他只能到司法機關起訴出版者，而出版者又很容易證明自己沒有過錯，而不承擔任何責任，因為它盡到了適當查詢的義務。即使出版者提供了抄襲者或其他過錯之責任人的姓名、地址，但被侵權者要想主張權利仍然非常困難甚至不可能。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權作品提供者的責任，在絕大多數情況下不可能彌補被侵權人的實際損失，也不可能阻止其損失的進一步擴大。此外，著作權等知識產權的特殊性，還表現在人們對這種特殊性的認識，在制定民事基本法時還不深刻。因為這種權利畢竟是在商品經濟及科學技術充分發展的基礎上產生的一種較新的民事權利。就我國而言，《民法通則》公布時，《著作權法》尚未制定出來，整整五年以后《著作權法》才正式實施。可以說，我們在制定《著作權法》時，對著作權侵權行為特殊性的認識還遠遠不夠，那么在制定《民法通則》時的認識就更不足了。因此，那種認為《民法通則》中的一切規定，應毫無 保留地完全適用于在后的、人們認識已深化時制定的《著作權法》，顯然是不妥當的。因此，鑒于著作權侵權行為的特殊性，在確立其歸責原則時，既要考慮權利人維護權利的可能性，又不致把侵權責任者的范圍無限擴大。比較可取的辦法是：在確認是否侵害了著作權并要求侵權人停止有關侵權活動時，適用無過錯責任原則；在確定是否賠償被侵權人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權的行為時，則適用過錯責任原則。

（2）國外立法及司法實踐中的做法

著作權侵權的歸責原則，雖然在我國還遠遠沒有解決，但在國際上卻并非如此。國外已有的、可供我們借鑒的做法是不少的，不僅一些國家的國內法中有，學者著述中有，在國際條約中也有。了解這些做法，對我國的著作權立法及司法都會有所幫助。

大陸法系的德國，在1995年修訂的《版權法》第97條（1）款中規定：“受侵害人可訴請對再次復發危險的侵權行為，現在就采用下達禁令的救濟，如果侵權是出于故意或出于過失，則還可同時訴請獲得損害賠償。”該法第101條（1）款又規定：“如果侵權行為人既非故意，又無過失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷毀侵權復制件或移交侵權復制件之人，則在受侵害人得到合理補償的前提下，可免除損害賠償責任。”這里規定得再清楚不過了：過錯的有無，是確認可否免除賠償責任的前提，而不是認定侵權與否的前提。也是大陸法系的日本，其現行《著作權法》第113條第（1）項A項中，規定了直接侵權屬無過錯責任，在B項中，規定了間接侵權屬過錯責任。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權學者及法院認為仍舊可行。該原則即“嚴格責任原則”。一音樂作品的提供人向出版商保證了不侵權，又無任何理由認為該出版商有其他過失，法院仍舊判決該出版商侵權。作為英美法系的英國以及同屬英聯邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權法，在劃分過錯責任與無過錯責任上，從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權的無過錯責任，而是將直接侵權的無過錯責任與間接侵權的過錯責任區別開來，至于美國，版權侵權上的無過錯責任原則更是不言而喻的。在國際公約方面，有關過錯責任或無過錯責任的原則，比較突出的體現在世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協議（TRIPS）》的第45條中。該條分為兩款，第1款規定“對已知或有充分理由應知自己從事活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之 損失的損害賠償費”。這一款告訴我們，賠償損失民事責任的承擔，要求行為人主觀上要有過錯。如果行為人在實施某一行為時，不知道或者不應當知道所實施的行為系侵權行為，即主觀上沒有過錯，就不承擔損害賠償的責任。但其第2款又規定：“司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付其開支，其中還包括適當的律師費。在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。”在這里，無過錯不僅可被定為侵權，而且可判其負賠償責任，同時又是雙重的賠償責任。“在適當場合”的規定，又排除了“一刀切”地適用無過錯責任原則。綜合分析上述兩款，可以得出以下結論：知識產權侵權損害賠償的歸責原則，首先肯定的是過錯責任原則。但對侵犯知識產權的違法行為，司法機關應當根據權利人的請求和提供的證據責令停止侵權，并立即執行。司法機關在下達停止違法行為的裁定時，不考慮行為人主觀上是否存在過錯，也不要求權利人提供行為人主觀上有過錯的證據。此外，在一定條件下，司法機關對無過錯的行為人可以責令返還所得利潤，國家立法可以對無過錯的行為人作出一定數額的法定賠償規定。董東 許侃侃

第四篇：的復函關于確定環境污染損害賠償責任問題

關于確定環境污染損害賠償責任問題的復函

發布部門：環境保護部 國家環境保護總局發布文號：

分類導航：所屬類別：部委行業規章

發布日期：1991-10-10關鍵字：

【閱讀全文】

湖北省環保局：

你局鄂環管字(1991)第69號請示收悉，經研究，函復如下：

按照法律規定，環境污染損害賠償糾紛，可以根據當事人的請求，由環保部門處理。各級環保部門在處理賠償糾紛、確定賠償責任時，應當準確理解并嚴格執行法律法規的規定。

一、關于環境污染損害賠償的條件

根據《中華人民共和國環境保護法》第四十一條第一款的規定：“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”其他有關污染防治的法律法規，也有類似的規定。可見，承擔污染賠償責任的法定條件，就是排污單位造成環境污染危害，并使其

他單位或者個人遭受損失。現有法律法規并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標準，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。

至于國家或者地方規定的污染物排放標準，只是環保部門決定排污單位是否需要繳納超標排污費和進行環境管理的依據，而不是確定排污單位是否承擔賠償責任的界限。《中華人民共和國水污染防治法實施細則》第三十六條還明確規定，繳納排污費、超標排污費的單位或者個人，并不

免除其賠償損失的責任。

二、關于污水排放標準的適用

根據《污水綜合排放標準》(GB8978—88)1.1的規定，對向地面水域和城市下水道排放的污水，由各地環保部門結合地面水域使用功能要求和污水排放去向，按相應的標準值進行監督管理。又據《中華人民共和國環境保護法》第十條、《中華人民共和國水污染防治法》第

七條及《污水綜合排放標準》4.2的規定，省級人民政府對執行國家污染物排放標準不能保證達到水環境質量標準的水體，可以制定嚴于國家污染物排放標準的地方污染物排放標準;凡是向已有地方污染物排放標準的水體排放污染物，應當執行地方污染物排放標準。

文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）

第五篇：公交車上侵權的損害賠償責任

公交車上侵權的損害賠償責任[引用 2009-06-10 02:42:53]

字號：大 中 小

案例一

突然啟動乘客摔傷 公交公司全賠

一日，王小姐出門去徐家匯辦點事，剛到公交站臺，就聽見公交車售票員在喊：“徐家匯，徐家匯，快點上車了，馬上走了。”王小姐一聽，小跑幾步登上了公交車。但就在王小姐上車的一剎那，該公交車突然起動，全車人瞬時后傾，王小姐更是人未站穩，整個人被重重地摔在座位邊上。后經醫院檢查，王小姐左臂為輕微骨折。事后，王小姐向公交公司要求賠償損失，公交公司只愿意賠償部分，認為王小姐自身未拉好扶手也有一定的原因。后王小姐訴至法院，最終法院依法判令公交公司承擔王小姐全部醫療費用及相關費用。【評析】

根據我國《合同法》第二百九十條規定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點；第三百零二條規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，除非傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

此案例中，王小姐與公交公司屬于客運合同關系，因而客運公司在客運中依法負有確保乘客人身、財產安全的法定責任。司機在乘客上車未站穩之際，急速啟動，對王小姐的受傷負有不可推卸的責任，基于該司機是職務行為，故法院判決由公交公司承擔王小姐的全部損失。案例二

因第三方肇事受傷 公交先行賠償

張阿姨一日坐公交車外出購物，本來心情很暢快，不料車經某一鬧市路口時，張阿姨乘坐的公交車與對面的失控小貨車相撞，張阿姨頓時整個人被彈出座位，頭也被撞破了。后交警作出事故認定，小貨車嚴重超載，是導致事故發生的主要原因，由小貨車承擔事故全部責任。張阿姨去醫院作了檢查，雖無大礙，但也花去了2000多元醫療費，于是張阿姨向公交公司索賠，但公交公司依據交警事故認定，拒絕支付張阿姨醫療費用。張阿姨無奈，一紙訴狀將公交公司告上法庭，后法院支持了張阿姨的訴訟請求。【評析】

建設部頒布的《城市公共汽電車客運管理辦法》第二十七條明確規定，城市公共汽電車客運過程中發生乘客傷亡的，除能夠證明是傷亡人員故意或者自身健康原因造成的以外，城市公共汽電車經營者應當依法承擔相應的損害賠償責任。

根據《合同法》規定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點，有確保乘客人身、財產安全的法定義務。同時，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的，不論客運公司主觀上有無過錯，旅客均有權向其請求損害賠償。

張阿姨與公交公司之間已存在有效客運合同，公交公司應當確保張阿姨旅途中的人身及財產安全，至于是否是由于第三者造成公交公司違約則不是免責理由。因而，從合同相對性、合同之訴分析，公交公司在無法定免責事由情況下，應當承擔違約責任，即應賠償張阿姨的醫療及相關費用。當然，公交公司在先行賠付后，可再向小貨車車主主張權利。案例三

急剎車致乘客物損 承運人須擔責

李先生買了臺新電腦，興高采烈地坐上公交車回家。由于道路比較通暢，公交車開得很快。在途經一十字路口時，正好遇到紅燈，由于車速過快，司機不得不緊急剎車。一聲刺耳的剎車聲后，李先生本人只是向前沖了一下，但他的新電腦卻摔在車內走道上。后經鑒定，電腦顯示器已損壞。李先生在向公交公司索賠未果后，向法院提起訴訟，最終法院判令公交公司賠償李先生的損失。【評析】

根據我國《合同法》第三百零三條，在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任。在該案例中，公交司機由于應當知道紅綠燈口要緩行而未予以重視，因而緊急剎車使得李先生的電腦摔壞，司機存在主觀過錯。

根據法律規定，公交公司不得以李先生沒有盡到好好看護自己財物為由拒絕賠償，只要承運人即公交公司司機有過錯的，就應當承擔李先生物品損壞的責任。追究公交部門違約責任更易于維權

客運合同往往會存在違約責任與侵權責任競合的情況，是指行為人故意或重大過失實施侵犯他人權利并造成他人損害的侵權行為時，在加害人與受害人之間事先又存在一種合同關系。我國《合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或依照其它法律要求其承擔侵權責任。”因而，受損當事人可以要求加害人承擔違約責任，也可以選擇侵權責任，但是只能兩者選其一。

兩種責任主要區別

違約責任與侵權責任的主要區別是：

1、歸責原則的區別。前者主要采用無過錯責任原則；后者一般適用過錯責任原則，特殊的適用無過錯責任原則。

2、舉證責任大小不同。前者只要證明合同、違約事實存在即可；后者要證明加害人存在過錯以及過錯程度。

3、責任構成不同。

前者是只要違約雖無損害也要承擔責任；后者中損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實便無責任。

4、責任范圍不同。前者的賠償責任主要是財產損失，采用補償原則；而后者還包括人身傷害和精神賠償等，采用懲罰原則；

5、訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地或依協議約定法院管轄；而后者則由侵權行為地、被告住所地法院管轄。

6、訴訟時效不同。前者適用普通時效，一般為二年；而后者按法律特殊規定，如侵權行為所產生的人身損害賠償請求權為一年。

乘客在公交車上受傷害可向公交公司索賠

田海軍

【摘要】：正 2003年9月的一天.李明乘坐公交車回家,途中上下乘客時,有兩個人突然沖上來用菜刀逼著李明交出錢來,李明不從,他們便在其身上亂砍,后下車逃跑。司機見狀立即撥打120和110,并積極協助搶救、保護現場、反映情況等。因行兇者逃逸,李明只有起訴公交公司,要求其承擔損害賠償責任。當地法院受理此案后,認為公交公司的行為違反了合同法的相關規定,應承擔違約責任。李明的請求符合法律規定,因此,判決公交公司賠償李明被砍傷所花的醫療費等經濟損失。【評析】乘客在公交車上受到第三人的不法侵害造成人身傷亡,承運人應當承擔責任。那么承擔責任的基礎到底是違約還是侵權?從我國民事法律角度而言,民事責任以民事義務的存在為前提,沒有義務的違反,就沒有責任的承擔。違反了合同義務,則承擔合同責任。我國合同法第290條規定,客運合同中承運人的主要義務是安全及時地將旅客送達約定地點。本案中,李明與承運人建立客運合同關系后,承運人就負有將李明安全及時送達目的地的義

【關鍵詞】： 公交公司 承運人 公交車 不法侵害 我國合同法 違約責任 乘客 損害賠償責任 合同責任 承擔責任

【分類號】：D920.5 【正文快照】：

2003年9月的一天,李明乘坐公交車回家,途中上下乘客時,有兩個人突然沖上來用菜刀逼著李明交出錢來,李明不從,他們便在其身上亂砍,后下車逃跑。司機見狀立即撥打120和lro,并積極協助搶救、保護現場、反映情況等。因行兇者逃逸,李明只有起訴公交公司,要求其承擔損害賠償責任。

“公交車糾紛”怎樣解決

文章來源：中顧網作者：佚名點擊數： 更新時間：2009-6-3 9:54:45 推薦閱讀：

“公交車糾紛”怎樣解決

公交車上發生意外傷害后維權并不難，關鍵在于選擇適合的維權途徑。

案例一

突然啟動乘客摔傷 公交公司全賠

一日，王小姐出門去徐家匯辦點事，剛到公交站臺，就聽見公交車售票員在喊：“徐家匯，徐家匯，快點上車了，馬上走了。”王小姐一聽，小跑幾步登上了公交車。但就在王小姐上車的一剎那，該公交車突然起動，全車人瞬時后傾，王小姐更是人未站穩，整個人被重重地摔在座位邊上。后經醫院檢查，王小姐左臂為輕微骨折。事后，王小姐向公交公司要求賠償損失，公交公司只愿意賠償部分，認為王小姐自身未拉好扶手也有一定的原因。后王小姐訴至法院，最終法院依法判令公交公司承擔王小姐全部醫療費用及相關費用。

【評析】

根據我國《合同法》第二百九十條規定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點;第三百零二條規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，除非傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

此案例中，王小姐與公交公司屬于客運合同關系，因而客運公司在客運中依法負有確保乘客人身、財產安全的法定責任。司機在乘客上車未站穩之際，急速啟動，對王小姐的受傷負有不可推卸的責任，基于該司機是職務行為，故法院判決由公交公司承擔王小姐的全部損失。

案例二

因第三方肇事受傷 公交先行賠償

張阿姨一日坐公交車外出購物，本來心情很暢快，不料車經某一鬧市路口時，張阿姨乘坐的公交車與對面的失控小貨車相撞，張阿姨頓時整個人被彈出座位，頭也被撞破了。

后交警作出事故認定，小貨車嚴重超載，是導致事故發生的主要原因，由小貨車承擔事故全部責任。張阿姨去醫院作了檢查，雖無大礙，但也花去了2000多元醫療費，于是張阿姨向公交公司索賠，但公交公司依據交警事故認定，拒絕支付張阿姨醫療費用。張阿姨無奈，一紙訴狀將公交公司告上法庭，后法院支持了張阿姨的訴訟請求。

【評析】 建設部頒布的《城市公共汽電車客運管理辦法》第二十七條明確規定，城市公共汽電車客運過程中發生乘客傷亡的，除能夠證明是傷亡人員故意或者自身健康原因造成的以外，城市公共汽電車經營者應當依法承擔相應的損害賠償責任。

根據《合同法》規定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點，有確保乘客人身、財產安全的法定義務。同時，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的，不論客運公司主觀上有無過錯，旅客均有權向其請求損害賠償。

張阿姨與公交公司之間已存在有效客運合同，公交公司應當確保張阿姨旅途中的人身及財產安全，至于是否是由于第三者造成公交公司違約則不是免責理由。因而，從合同相對性、合同之訴分析，公交公司在無法定免責事由情況下，應當承擔違約責任，即應賠償張阿姨的醫療及相關費用。當然，公交公司在先行賠付后，可再向小貨車車主主張權利。

案例三

急剎車致乘客物損 承運人須擔責

李先生買了臺新電腦，興高采烈地坐上公交車回家。由于道路比較通暢，公交車開得很快。

在途經一十字路口時，正好遇到紅燈，由于車速過快，司機不得不緊急剎車。一聲刺耳的剎車聲后，李先生本人只是向前沖了一下，但他的新電腦卻摔在車內走道上。后經鑒定，電腦顯示器已損壞。

李先生在向公交公司索賠未果后，向法院提起訴訟，最終法院判令公交公司賠償李先生的損失。

【評析】

根據我國《合同法》第三百零三條，在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任。在該案例中，公交司機由于應當知道紅綠燈口要緩行而未予以重視，因而緊急剎車使得李先生的電腦摔壞，司機存在主觀過錯。

根據法律規定，公交公司不得以李先生沒有盡到好好看護自己財物為由拒絕賠償，只要承運人即公交公司司機有過錯的，就應當承擔李先生物品損壞的責任。追究公交部門違約責任更易于維權

客運合同往往會存在違約責任與侵權責任競合的情況，是指行為人故意或重大過失實施侵犯他人權利并造成他人損害的侵權行為時，在加害人與受害人之間事先又存在一種合同關系。我國《合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或依照其它法律要求其承擔侵權責任。”因而，受損當事人可以要求加害人承擔違約責任，也可以選擇侵權責任，但是只能兩者選其一。

兩種責任主要區別

違約責任與侵權責任的主要區別是：

1、歸責原則的區別。前者主要采用無過錯責任原則;后者一般適用過錯責任原則，特殊的適用無過錯責任原則。

2、舉證責任大小不同。前者只要證明合同、違約事實存在即可;后者要證明加害人存在過錯以及過錯程度。

3、責任構成不同。

前者是只要違約雖無損害也要承擔責任;后者中損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實便無責任。

4、責任范圍不同。前者的賠償責任主要是財產損失，采用補償原則;而后者還包括人身傷害和精神賠償等，采用懲罰原則;

5、訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地或依協議約定法院管轄;而后者則由侵權行為地、被告住所地法院管轄。

6、訴訟時效不同。前者適用普通時效，一般為二年;而后者按法律特殊規定，如侵權行為所產生的人身損害賠償請求權為一年。

合同之訴舉證容易

乘客在公交車上受傷時，提起合同之訴的益處在于，只須列一個被告(公交公司)，免去查明其它被告主體資格的麻煩;舉證上只要有初步證據(車票、受傷、受損事實材料)，而其它證明責任由公交公司承擔;賠償責任由一個被告承擔，免去多個被告分擔責任而產生的利益風險。但是，提起合同之訴缺點在于合同之訴本質在于補償性質，合同之訴中提起精神損害賠償等訴求不會得到法院支持。

侵權需受害人舉證

若提起侵權之訴，益處在于請求的損害賠償不僅包括實際的物質損失，還可以包括精神損害的賠償以及相應間接損失(如因受傷延誤工作的損失)等。但在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任，受害人必須就其主張舉證，要證明加害人的過錯程度，有第三人共同侵權的要證明第三人的責任及大小等;并且在最終賠償數額上，法院要綜合當事人過錯程度及責任大小，從而判令各方當事人分別應承擔的各自賠償數額，給當事人最終完全獲得賠償數額帶來麻煩;最后，提起精神損害的訴求完全被法院支持也存在風險。

指南

發生意外傷害

如何尋求賠償

保留證據立即求助

意外傷害發生后，受害乘客應立即告知駕駛員，及時請求救助。并盡可能記好公交車車號及駕駛

員駕駛號，以及事故發生的情況。如有可能，請同車乘客留聯系方式，以便作證。

妥善保留車票、現場目擊人的證言、醫療診斷證明和檢查治療費用單據等證明材料。車票是證明旅客與客運公司和鐵路運輸企業存在運輸合同關系的有效證據。醫療診斷證明是證實旅客是否受到傷害及損傷程度的必要證據，而檢查治療費用單據則是確定索賠數額的有力證據。

協商解決賠償問題

關于賠償問題，受傷乘客可以本著公平合理的原則與客運公司協商處理，盡量就賠償問題達成一致意見。這樣既能節省時間、精力和財力，還能避免不必要的訴累。

明確被告訴訟維權

在協商不成或者一方不愿協商解決的情況下，乘客可以向人民法院起訴維權。起訴時需注意兩個問題：

明確被告。首先應明確，公交司機不宜將其列為被告，因為其是履行職務的行為，代表是公司的行為，所以，被告一般為公交公司。其次，在有第三者混合侵權情況下，必須要考慮清楚是作為違約之訴還是侵權之訴。如是提起違約之訴，則應當僅以公交公司為被告，因為乘客只是與公交公司之間存在合同關系;若提起侵權之訴，可以將公交公司與第三人共同列為被告。

明確賠償范圍。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定：“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”根據上述規定，乘客可結合自身受傷害情況提出索賠請求。

既然是按照合同法來起訴的，屬于合同的違約責任，公交車與乘客之間形成了乘客運輸的合同關系，由于公交車未能履行安全送達目的地的合同義務，應當承擔合同違約責任。

違約責任的承擔方式之一為賠償損失，由于未能履行乘客人身安全的義務，給乘客造成了人身損害，人身損害的賠償標準適用最高法關于人身損害賠償標準的司法解釋。

0 |評論