第一篇：著作權(quán)商品侵權(quán)典型案例解析

著作權(quán)商品侵權(quán)典型案例解析

近期有些商戶因生產(chǎn)銷售侵犯他人著作權(quán)的商品被權(quán)利人提起維權(quán)訴訟。具體案情如下：

某知名企業(yè)擁有某知名動(dòng)畫形象的著作權(quán)，且該動(dòng)畫形象被拍攝為電影電視劇，并在國(guó)內(nèi)有較高的知名度受到廣大觀眾的喜愛，該動(dòng)畫形象也早已經(jīng)版權(quán)管理部門登記并頒發(fā)著作權(quán)登記證書，涉及該動(dòng)畫形象的影視作品播出后與該形象有關(guān)的衍生品也不斷出現(xiàn)，有些是經(jīng)過合法授權(quán)生產(chǎn)的商品，也有未經(jīng)授權(quán)的山寨產(chǎn)品，隨著影視作品的熱播，該動(dòng)漫形象的公眾知曉度也不斷提高，山寨產(chǎn)品層出不窮直接導(dǎo)致獲得合法授權(quán)的商品生產(chǎn)者所生產(chǎn)的正規(guī)產(chǎn)品受到了嚴(yán)重的影響，另一方面由于山寨產(chǎn)品的質(zhì)量無(wú)法保證，由于產(chǎn)品安全所引發(fā)的問題也損害了合法廠商和權(quán)利人的合法權(quán)益，無(wú)奈之下權(quán)利人及權(quán)利人的合法授權(quán)人為維護(hù)其合法權(quán)益展開維權(quán)工作。

經(jīng)過市場(chǎng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)某批發(fā)市場(chǎng)中有商戶銷售涉及權(quán)利人動(dòng)畫形象的侵權(quán)商品，經(jīng)調(diào)查人員申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)公證購(gòu)買進(jìn)行證據(jù)保全，保全后依法向法院提起訴訟。

本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)法院歸納為：

1、原告是否擁有涉案動(dòng)畫形象的著作權(quán)；

2、被告所銷售的商品是否侵犯原告的著作權(quán)；

3、原告請(qǐng)求賠償?shù)囊笫欠裼蟹珊褪聦?shí)依據(jù)。開庭后原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法院出示了著作權(quán)權(quán)屬證書等，證明了其擁有該形象的著作權(quán)權(quán)屬，并當(dāng)庭拆封展示了公證處公證購(gòu)買的侵權(quán)商品，之后出示了原告要求賠償其維權(quán)合理開支的相關(guān)票據(jù)（公證費(fèi)等）并宣讀了要求賠償?shù)姆梢罁?jù)；被告當(dāng)庭認(rèn)可原告的權(quán)屬，但對(duì)其侵權(quán)行為表示不知情，經(jīng)法庭詢問也無(wú)法說(shuō)清其銷售商品的合法來(lái)源，僅認(rèn)為原告所請(qǐng)求的賠償數(shù)額過高，自己并未獲得高額利潤(rùn)，庭審結(jié)束后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，案件審理終結(jié)。

通過上述案例，可以看出隨著國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度不斷加強(qiáng)，著作權(quán)權(quán)利人的維權(quán)意識(shí)也不斷提高，商品生產(chǎn)和銷售者也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品是否侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審慎性審查，如果由于其自身能力原因，無(wú)法辨別，也應(yīng)當(dāng)從合法來(lái)源進(jìn)貨并妥善保存進(jìn)貨票據(jù)和清單做到防范于未然，一旦侵權(quán)發(fā)生也可以免責(zé)，如無(wú)法說(shuō)清進(jìn)貨來(lái)源并提供相應(yīng)的證據(jù)證明，敗訴在所難免，得不償失！

第二篇：著作權(quán)侵權(quán)案例

當(dāng)你乘坐飛機(jī)聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時(shí)；當(dāng)你伴著流行歌曲，愉快購(gòu)物之時(shí)；當(dāng)你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時(shí)；當(dāng)你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時(shí)，或許不會(huì)想到，使用這些背景音樂，可能會(huì)帶來(lái)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權(quán)的問題。

【案情簡(jiǎn)介】

本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問；王持久，系海軍政治部歌舞團(tuán)編劇；陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團(tuán)（簡(jiǎn)稱帝豪集團(tuán)）、北京標(biāo)格廣告有限公司（簡(jiǎn)稱標(biāo)格公司）、北京未來(lái)廣告公司（簡(jiǎn)稱未來(lái)公司）。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上首次播出。2001年，被告帝豪集團(tuán)在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團(tuán)形象廣告的背景音樂，該廣告由標(biāo)格公司制作、未來(lái)公司發(fā)布，在中央電視臺(tái)一頻道《今日說(shuō)法》欄目中播放，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月，經(jīng)原告再三要求，帝豪集團(tuán)停止了侵權(quán)廣告的播放。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬(wàn)元。

被告帝豪集團(tuán)辨稱，我集團(tuán)與標(biāo)格公司于2001年3 月20日簽定了一份協(xié)議書，約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時(shí)使用已公開發(fā)表的錄音作品，無(wú)需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報(bào)酬。帝豪集團(tuán)既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報(bào)酬。其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其沒有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒有實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來(lái)公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。

被告標(biāo)格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識(shí)的缺乏，沒有侵權(quán)的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書面致歉，并通知未來(lái)公司撤下了侵權(quán)廣告，其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元明顯過高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補(bǔ)償。

被告未來(lái)公司辨稱，其發(fā)布廣告時(shí)，依法與標(biāo)格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。根據(jù)《廣告法》

第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。未來(lái)公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實(shí)了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認(rèn)后立即撤換了侵權(quán)廣告。因此，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。

【法院審理結(jié)果】

依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺(tái)聯(lián)歡晚會(huì)上播出時(shí)署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對(duì)此三被告不持異議，法院由此確認(rèn)在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權(quán)人。

《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。被告標(biāo)格公司所制作的廣告片違反了上述規(guī)定，擅自使用了原告享有著作權(quán)的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權(quán)行為，該廣告片由被告未來(lái)公司在中央電視臺(tái)一頻道《今日說(shuō)法》欄目中播放長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的時(shí)間，產(chǎn)生了侵權(quán)后果。對(duì)此，標(biāo)格公司對(duì)該侵權(quán)事實(shí)予以自認(rèn)，并同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院對(duì)此不持異議。

本案的焦點(diǎn)在于帝豪集團(tuán)和未來(lái)公司是否應(yīng)對(duì)該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪公司是侵權(quán)作品的使用者，未來(lái)公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)

定共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司、未來(lái)公司在《中國(guó)電視報(bào)》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關(guān)媒體上，費(fèi)用由不履行該項(xiàng)義務(wù)的被告負(fù)擔(dān)；自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；被告未來(lái)公司對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告被告均未上訴。

【案件評(píng)析】

音樂作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經(jīng)濟(jì)意義，各國(guó)的法律和各種國(guó)際法律均在受保護(hù)的作品清單中提到了音樂作品。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨(dú)特性的組合，構(gòu)成音樂作品的要素是旋律、和聲和節(jié)奏。音樂作品的詞曲作者依法應(yīng)享有著作權(quán)。本文結(jié)合案件就著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定、歸責(zé)原則、損害賠償問題作以探討。

一、對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定

本案的關(guān)鍵所在是三被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即對(duì)著作權(quán)侵權(quán)作出認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的行為是指未經(jīng)著作權(quán)人的許可，不法侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)損害后果的行為。

基于過錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，大致可分為三要件說(shuō)和四要件說(shuō)。法國(guó)民法主張損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)三要件說(shuō)。德國(guó)民法主張行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)四要件說(shuō)。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬提出不同的三要件說(shuō)：須有歸責(zé)之意思狀態(tài)；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國(guó)學(xué)者有的主張三要件說(shuō)，有的主張四要件說(shuō)。

筆者認(rèn)為，基于過錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件為四個(gè)：違法行為、損害事實(shí)、前兩者的因果關(guān)系及行為人的主觀過錯(cuò)，這與傳統(tǒng)的民法理論相一致。

本案被告帝豪集團(tuán)與被告標(biāo)格公司簽訂了委托設(shè)計(jì)廣告片的合同。合同中約定，標(biāo)格公司擁有所制作廣告片的合法版權(quán)，今后如發(fā)生關(guān)于本廣告片的著作權(quán)的糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。法院認(rèn)為，版權(quán)所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不必然推出版權(quán)使用人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。第一，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒有法律依據(jù)。《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)關(guān)于廣告片權(quán)屬的約定，受本法條的保護(hù)，不僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，同時(shí)對(duì)第三人也產(chǎn)生效力。但該條僅對(duì)委托作品的權(quán)屬作出了規(guī)定，至于委托作品發(fā)生侵權(quán)時(shí)的民事責(zé)任并沒有作出規(guī)定，如發(fā)生侵權(quán)應(yīng)按著作權(quán)法的一般規(guī)定和通常的理解進(jìn)行處理，而不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。第二，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒有法理支持。本案中，廣告作品發(fā)生侵權(quán)以后，不是標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)之間的合同內(nèi)部糾紛，而是合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同以外的人權(quán)利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當(dāng)事人，而不能對(duì)抗合同以外的任何人。因此，在沒有法律特殊規(guī)定的情況下，帝豪集團(tuán)與標(biāo)格公司關(guān)于免責(zé)條款的約定不能對(duì)抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺(tái)發(fā)布后，帝豪集團(tuán)是直接受益人，享受了侵權(quán)所帶來(lái)的利益，這份利益是無(wú)法免責(zé)的。第四，關(guān)于委托作品的侵權(quán)問題，北京市高級(jí)人民法院在關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答中認(rèn)為：“委托人和受托人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合同當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款不能對(duì)抗合同以外的第三人，不能依據(jù)該條款免除當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任。”此外，本案中的侵權(quán)廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權(quán)法中的法定許可規(guī)定，帝豪集團(tuán)關(guān)于本廣告片無(wú)需獲得著作權(quán)人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團(tuán)應(yīng)認(rèn)定為本案侵權(quán)人。

未來(lái)公司也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為本案廣告片的發(fā)布者，未來(lái)公司認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第27條的規(guī)定，其不負(fù)有審查廣告片內(nèi)容是否侵權(quán)的法定義務(wù)，也不是本案原告作品的使用

者。法院認(rèn)為，《廣告法》主要是一部經(jīng)濟(jì)法，調(diào)整的對(duì)象主要是廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)和廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者之間的管理關(guān)系，側(cè)重于公法領(lǐng)域的保護(hù)，至于對(duì)私權(quán)的保護(hù)主要受《民法》、《著作權(quán)法》調(diào)整。因此，《廣告法》第27條所沒有規(guī)定的審查內(nèi)容并不意味著未來(lái)公司可以免責(zé)。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節(jié)晚會(huì)上播出并產(chǎn)生一定影響的作品，春節(jié)晚會(huì)在我國(guó)是一個(gè)收視率極高的節(jié)目，未來(lái)公司中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中，從其本身所具有的業(yè)務(wù)知識(shí)和職業(yè)特點(diǎn)應(yīng)推定其能夠發(fā)現(xiàn)涉案廣告侵權(quán)的事實(shí)，但未來(lái)公司并未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或?qū)η謾?quán)后果進(jìn)行補(bǔ)救，相反，卻促成該廣告在電視臺(tái)有償播放，擴(kuò)大了損害后果，主觀過錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生后，未來(lái)公司在原告的要求下停止了侵權(quán)，但鑒于侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，民事賠償責(zé)任不能免除。

綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權(quán)行為，原告的著作權(quán)遭受侵權(quán)的事實(shí)明顯存在，并且二者之間存在因果關(guān)系。標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪集團(tuán)是侵權(quán)作品的使用者，未來(lái)公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)定為共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、歸責(zé)原則

對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)歸責(zé)原則的適用。

在審判實(shí)踐中普遍認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在認(rèn)定過錯(cuò)上，采用依證據(jù)推定的方法。因此，過錯(cuò)推定原則也是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。從侵犯著作權(quán)的各種實(shí)際情形看，權(quán)利人很難證明侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，而侵權(quán)人卻可以根據(jù)其合理的做法。也有人認(rèn)為需要慎重對(duì)待，具體案件具體分析。過錯(cuò)推定原則畢竟接近于無(wú)實(shí)際行為并結(jié)合證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)，由侵權(quán)人證明自己沒有過錯(cuò)，是公正過錯(cuò)原則，一概適用過錯(cuò)推定原則加重了侵權(quán)人的證明責(zé)任，可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上無(wú)過錯(cuò)的人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況發(fā)生。還有人認(rèn)為，以過錯(cuò)原則為基本原則，以嚴(yán)格適用的過錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充，不適用無(wú)過錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則的主要特點(diǎn)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，可以考慮適用過錯(cuò)推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯(cuò)，只有在加害人證明自己沒有過錯(cuò)的情況下才不承擔(dān)民事責(zé)任。這與美國(guó)在這一領(lǐng)域較為普遍適用的“嚴(yán)格責(zé)任”比較接近。

侵犯著作權(quán)不同于普通的民事侵權(quán)行為，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不能簡(jiǎn)單套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成，特別是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是不同的，筆者認(rèn)為，在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，應(yīng)根據(jù)不同情況同時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任兩種原則。

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過錯(cuò)”往往是很困難的，而被告要證明自己“無(wú)過錯(cuò)”卻很容易，因此根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)使大量的權(quán)利人得不到起碼的救濟(jì)，使版權(quán)的保護(hù)成為一句空話。

我國(guó)《著作權(quán)法》（2001年10月27日通過修訂并施行）第46條、47條，規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但是，沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對(duì)侵害著作權(quán)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定，因此，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用《民法通則》第106條第2款過錯(cuò)責(zé)任原則就成了法院判案的依據(jù)。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、時(shí)間性等特點(diǎn)，權(quán)利人的專有權(quán)易被他人無(wú)意或無(wú)過失地侵害。因此，無(wú)過錯(cuò)而使他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的情況具有普遍性。于是，無(wú)過錯(cuò)給他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的“普遍性”就成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域歸責(zé)原則的特殊性。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則在國(guó)外版權(quán)侵權(quán)判例中早已有適用，在立法中也屢見不鮮。本文重點(diǎn)探討無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用。

1931年，美國(guó)最高法院在Buck案中就指出：“根據(jù)版權(quán)法，（在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)）侵權(quán)地意圖不

是必要的”。在此，侵權(quán)者可以是完全無(wú)辜的。

侵害著作權(quán)的行為中，主觀上有過錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于主觀上沒有過錯(cuò)，又確實(shí)侵害著作權(quán)人的利益的行為，侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？從國(guó)外的立法來(lái)看，《日本侵權(quán)法》第114條規(guī)定，侵權(quán)人因故意或過失侵犯著作權(quán)人利益理應(yīng)賠償著作權(quán)人的損失。但是，若侵權(quán)人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)慕痤~。《美國(guó)著作權(quán)法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權(quán)法》第115條第3款也有類似的規(guī)定。因此，大多數(shù)西方國(guó)家著作權(quán)法將因“不知”而從事了侵權(quán)行為或?yàn)榍謾?quán)行為提供了條件的行為視為侵權(quán)。我們可以看出，在侵犯著作權(quán)的行為中，無(wú)過錯(cuò)者并非完全不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，只是責(zé)任比“明知”輕一些。在TRIPS協(xié)議中，第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。

由此可見，TRIPS協(xié)議適用了過錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)已是世界貿(mào)易組織的成員，已加入了該協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)，應(yīng)對(duì)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用作出明確規(guī)定。我國(guó)已成為世界貿(mào)易組織的成員，已加入TRIPS協(xié)議，必須履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)。我國(guó)的法律規(guī)定也必須與TRIPS協(xié)議內(nèi)容相銜接，在著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中，適用過錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則是勢(shì)在必行的。

隨著著作權(quán)法律制度的發(fā)展，在著作權(quán)領(lǐng)域全面使用“過錯(cuò)責(zé)任”是為未經(jīng)許可的使用人考慮過多，而為權(quán)利人著想太少。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵害著作權(quán)的案件，一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)案件的具體情況，適當(dāng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。只有這樣，才能使著作權(quán)人的利益得到真正的保護(hù)。

三、損害賠償問題

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。根據(jù)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)確立以下四個(gè)原則：全部賠償原則；法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對(duì)精神損害賠償適當(dāng)限制原則。筆者認(rèn)為，全部賠償?shù)膿p失計(jì)算問題，法官根據(jù)案件具體情況正確適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍,應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn),承擔(dān)全部責(zé)任.也就是說(shuō)侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)全部賠償,賠償應(yīng)以侵權(quán)行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國(guó)侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。

TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。我國(guó)新修訂的《著作權(quán)法》第48條，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。上述規(guī)定均是全部賠償原則的體現(xiàn)。

由于著作權(quán)受到侵害后，受損利益難以計(jì)算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的特殊性，其損害事實(shí)、后果的不易確定性，不少國(guó)家立法規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。即規(guī)定實(shí)施某種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額多少。例如，《美國(guó)版權(quán)法》第504條規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)其所侵犯的每一部作品，可負(fù)擔(dān)250美元－10000美元的賠償；情節(jié)嚴(yán)重的可提高到每部作品5萬(wàn)美元。TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國(guó)《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能，具體案件的賠償數(shù)額由法官根據(jù)法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則，無(wú)論侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體，無(wú)論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實(shí)，對(duì)法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況的裁量。智利創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡(jiǎn)單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數(shù)額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照《民法通則》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的方案，以求公正、公平、合理，并精細(xì)、快捷地對(duì)案件做出裁判，以追究侵權(quán)行為人地民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴(yán)重；侵權(quán)行為所致某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象價(jià)值降低程度；侵害出于營(yíng)利或其他不當(dāng)目的；主觀過錯(cuò)；侵害行為情節(jié)惡劣程度；侵權(quán)人獲利情況；侵權(quán)行為的社會(huì)影響；雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等等。

精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)益的損害，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以適用精神損害賠償。著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。《著作權(quán)法》第46、47條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。侵犯著作人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，但主要是造成著作權(quán)人的精神利益的損害。法律規(guī)定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。

著作權(quán)具有權(quán)利雙重性的特點(diǎn)，即人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存，這也是能夠獲得精神損害賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)，當(dāng)然，適用精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。只能適用于對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護(hù)，不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍；對(duì)于一般的侵權(quán)行為，首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式，而不適用精神損害賠償；對(duì)于精神損害情節(jié)嚴(yán)重，適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人利益受到保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。結(jié)合本案，原告在訴訟請(qǐng)求中并沒有要求賠償精神損害，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失50萬(wàn)元。但是，原告并沒有就其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元舉出充分的證據(jù)予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結(jié)合本案的侵權(quán)后果、侵權(quán)程度、侵權(quán)情節(jié)等事實(shí)進(jìn)行酌定，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權(quán)人對(duì)作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權(quán)人的利益，就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團(tuán)體，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱音著協(xié)）就屬于著作權(quán)集體管理組織，是專門從事維護(hù)作曲者、作詞者或其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。音著協(xié)與著作權(quán)人之間在法律上是信托關(guān)系，著作權(quán)人將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由音著協(xié)行駛，音著協(xié)以自己的名義行駛上述著作權(quán)。音樂作品作為背景音樂的商業(yè)性使用非常普遍，能夠按照規(guī)定支付費(fèi)用的卻很少，因此對(duì)著作權(quán)人的利益影響極大。從目前情況來(lái)看，音著協(xié)一方面靠正常運(yùn)作收取費(fèi)用，另一方面還要通過法律訴訟來(lái)保護(hù)著作權(quán)人的利益。

第三篇：關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案例

關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案例

一、原告：艾影上海商貿(mào)有限公司

被告：青島利群百貨百貨集團(tuán)股份有限公司

第一被告下屬的長(zhǎng)江購(gòu)物廣場(chǎng)

青島紡聯(lián)控股集團(tuán)有限公司

二、原告訴求

1.被告立即停止侵犯原告所享有的著作權(quán)

2.要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及本案合理支出共20萬(wàn)元 3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)

三、法律事實(shí)

原告陳述稱經(jīng)過相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)取得了《哆啦A夢(mèng)》在中國(guó)地區(qū)的著作權(quán)，且原告發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上存在由第三被告生產(chǎn)，第一、第二被告銷售帶有哆啦A夢(mèng)形象的枕頭，認(rèn)為三個(gè)被告侵犯了自己的著作權(quán)，提起了訴訟。但三個(gè)被告分別以原告并不是著作權(quán)人及他們所生產(chǎn)、銷售枕頭上的卡通形象與哆啦A夢(mèng)有明顯的差異作為抗辯理由。

案件審理過程中，原告提供了如下的證據(jù):1.公證書2011寧石證經(jīng)內(nèi)字第8050號(hào)及光盤，證明哆啦A夢(mèng)形象的著作權(quán)歸屬于藤子.F.不二雄株式會(huì)社。2.2013滬靜證證字第1262號(hào)，用于證明藤子會(huì)社將著作權(quán)授權(quán)給集英社，集英社可再次授權(quán)。3.2013滬靜證證字第1263號(hào)，用于證明集英社將權(quán)利授予迪拜影業(yè)，香港影業(yè)可代理行使上述授權(quán)之權(quán)利。4.2013滬靜證證字第1265號(hào)，用于證明香港影業(yè)將權(quán)利授給艾影公司。授權(quán)期限為2013年1月1日至2013年12月30日，而2013年6月18日原告在第二被告長(zhǎng)江購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買了被控產(chǎn)品，12月18日提起了訴訟，所以艾影公司作為本案原告訴訟主體適格，享有著作權(quán)。

法院查實(shí)：第三被告確實(shí)未經(jīng)原告的許可，擅自在其生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上使用與原告享有哆啦A夢(mèng)形象基本一致的卡通形象，侵害了其作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而對(duì)于第一、第二被告未經(jīng)原告許可，擅自銷售與哆啦A夢(mèng)形象基本一致的卡通形象枕頭，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，但由于已經(jīng)盡到部分審查、監(jiān)管、注意義務(wù)，并且主觀上并無(wú)侵犯故意，所以免于賠償。

四、法院判決

1.第一、第二被告立即停止銷售侵犯艾影公司著作權(quán)的行為 2.第三被告立即停止生產(chǎn)侵犯艾影公司著作權(quán)的枕頭行為 3.第三被告賠償艾影公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)元（不是原告所要求的20萬(wàn)元，是因?yàn)榫C合考慮到哆啦A夢(mèng)卡通形象的知名度、商業(yè)價(jià)值、第三被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，酌情確定）4.案件受理費(fèi)4300元，保全費(fèi)1520元，共計(jì)5820元，原告承擔(dān)2900元，第一被告、第二被告共同承擔(dān)920元，第三被告承擔(dān)2000元

第四篇：典型案例解析

一、勞動(dòng)關(guān)系類

1、如何界定勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系？

案例：

2004年6月22日，劉某提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》，述稱其2004年5月21日19時(shí)30分左右，在A公司為小貨車加油時(shí)，因加油管著火被燒傷。某局受理該案件后，經(jīng)調(diào)查得知：（1）A公司與黃某簽訂了租用小貨車的合同。（2）劉某是小貨車的司機(jī)，其工資一直是由A公司以租車費(fèi)形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。

認(rèn)定決定：

根據(jù)前述事件背景，某局認(rèn)為，劉某與黃某屬雇傭關(guān)系，而與A公司間不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《××省工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，決定不予受理劉某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

劉某與A公司間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。行政復(fù)議決定：

劉某不服某局作出的認(rèn)定，向該市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)劉某提交的小貨車機(jī)動(dòng)車行駛證，證明該車車主是劉某，黃某也否認(rèn)雇傭劉某，因此，復(fù)議機(jī)關(guān)以某局認(rèn)定小貨車的車主是黃某，劉某與黃某是雇傭關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷該局的該行政行為。

經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，某局對(duì)此事故重新作出認(rèn)定。認(rèn)為A公司與車主劉某以合同形式租車，二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《××省工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，決定不予受理劉某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

評(píng)析：

本案中，A公司與黃某簽訂的租用小貨車的合同中，對(duì)劉某服從A公司規(guī)章制度的要求不明確，對(duì)劉某的人身獨(dú)立性要求不明顯；并且劉某的工資一直是由A公司以租車費(fèi)形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。綜合以上兩點(diǎn)，該局認(rèn)為，劉某是自帶車為A公司提供勞務(wù)，A公司與劉某不存在用人單位與勞動(dòng)者間具有的隸屬性，因此，他們間的關(guān)系屬勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。（四川）

2、技校生提前就業(yè)期間發(fā)生傷害事故能否認(rèn)定為工傷 案例：

梁某為某技校學(xué)生，按規(guī)定2003年7月畢業(yè)。2003年5月底經(jīng)所在技校推薦，被某公司招用為試用期員工，并口頭約定在試用期滿后簽定勞動(dòng)合同。2003年7月1日，梁某在公司的生產(chǎn)車間進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)中受傷。公司以梁某是技校學(xué)生為由沒有提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同時(shí)也不完全支付工傷待遇，梁某親屬向勞動(dòng)保障部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

學(xué)生在提前就業(yè)期間是否與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系？實(shí)習(xí)階段受傷能否認(rèn)定為工傷？

認(rèn)定結(jié)論：

經(jīng)調(diào)查取證，梁某在用人單位工作并領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，由用人單位進(jìn)行管理，屬于提前就業(yè)期而非實(shí)習(xí)期，已經(jīng)與用人單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)保障部門認(rèn)定梁某受傷為工傷。某公司接到認(rèn)定書后沒有提出申請(qǐng)復(fù)議。

評(píng)析：

目前，普遍存在學(xué)生在畢業(yè)前即到用人單位提前就業(yè)的 情況（技校生更明顯）。提前就業(yè)的學(xué)生按用人單位的安排進(jìn)行工作，在用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，由用人單位進(jìn)行管理，屬于提前就業(yè)期而非實(shí)習(xí)期，已經(jīng)與用人單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，學(xué)生在提前就業(yè)期間因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

3、以“工程承包協(xié)議”代替勞動(dòng)合同所形成的關(guān)系

屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系 案例：

蘇某是靈活就業(yè)人員，2004年2月12日其到一家國(guó)有造船企業(yè)的機(jī)加分廠工作，上午當(dāng)他在鑄鍛平臺(tái)上使用手持風(fēng)動(dòng)砂輪對(duì)工件進(jìn)行打磨時(shí)，由于砂輪片突然破碎，飛出的砂輪片將其頭部擊傷，造成中度顱腦外傷，被送往醫(yī)院搶救治療。2004年4月，蘇某向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

此事件發(fā)生后，該企業(yè)認(rèn)為蘇某不是本單位的正式職工，他們之間只是工程發(fā)包與承包的關(guān)系，形成的是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，不愿將此事作為工傷事故來(lái)處理。

認(rèn)定結(jié)論：

根據(jù)傷者本人提供的材料，勞動(dòng)保障部門正式受理并進(jìn)行了調(diào)查，了解到該企業(yè)內(nèi)部各分廠類似鑄件、清砂、打磨等部分工種比較空缺，多年來(lái)一直以工程承包的形式向外發(fā)包，由外包工來(lái)完成。蘇某就是這種情況，他以個(gè)人名義與該企業(yè)機(jī)加分廠簽定了《工程承包協(xié)議書》，約定了用工期限、勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算辦法和其他相關(guān)的責(zé)任，并填寫了一份《補(bǔ)充勞動(dòng)力申請(qǐng)表》報(bào)企業(yè)主管領(lǐng)導(dǎo)同意后正式上崗工作。勞動(dòng)保障部門認(rèn)為雖然企業(yè)沒有與蘇某簽定正式的勞動(dòng)合同，但他們之間已經(jīng)形成了明顯的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《條例》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其受傷為工傷。

評(píng)析：

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)形式的并存導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中用工形式的復(fù)雜化，本案中該單位由于部份崗位的特殊性，如果正常程序進(jìn)行招工，不但手續(xù)復(fù)雜且成本也會(huì)相應(yīng)增加，而以工程承包的形式對(duì)外發(fā)包，簡(jiǎn)單易操作，只要承包人能按時(shí)完成任務(wù)即可，沒有過多地去考慮這樣的用工形式是否合法。一旦出現(xiàn)傷亡事故，引起爭(zhēng)議和訴訟的可能性很大。

存在問題：

就當(dāng)前的情況看，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界定還沒有一個(gè)明確的、政策法律解釋，現(xiàn)實(shí)生活中由于用工形式的多樣靈活，這兩種關(guān)系的判定還受到各地司法不同鑒定結(jié)論的影響。因此，由此類問題引發(fā)的工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議與訴訟，往往使勞動(dòng)保障行政部門處于相當(dāng)被動(dòng)和尷尬的局面。（廣西）

4、解除勞動(dòng)關(guān)系人員有證據(jù)證明是原用人單位 職業(yè)危害造成的職業(yè)病應(yīng)認(rèn)定為工傷 案例：

于某，男，48歲，原系哈爾濱市拖拉機(jī)廠職工，1977年參加工作，1992年因肺心病不能上班而調(diào)入某供銷社。2000年與現(xiàn)單位解除勞動(dòng)關(guān)系。2003年7月被省職業(yè)病院診斷為塵肺壹期，肺功能中度損傷，2003年10月于某要求拖拉機(jī)廠支付工傷待遇而訴至當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)，仲裁委員會(huì)受理后，委托市勞動(dòng)局認(rèn)定是否工傷。

市勞動(dòng)保障局接案后進(jìn)行了調(diào)查，于某原系哈市某拖拉機(jī)廠職工，1977年參加工作，1977年至1993年在單位鑄鐵分廠從事鑄工作業(yè)，后因肺部疾病不能上班，被迫調(diào)入某供銷社掛名，因供銷社改制本人不能上班而與單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)無(wú)業(yè)人員，2003年7月被診斷為職業(yè)病。

申請(qǐng)人認(rèn)為：

自己在鑄工崗位工作了13年之久，肺部疾病并不知道是職業(yè)病，而原單位即不給做檢查，還以不能上班要除名為由，要求其調(diào)走，后被診斷為職業(yè)病，才知道自己應(yīng)該是工傷，應(yīng)由原單位支付工傷待遇。

原企業(yè)辯稱：

于某現(xiàn)已與原企業(yè)解除了勞動(dòng)關(guān)系，不是我們的職工，不應(yīng)由我們承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

認(rèn)定決定：

于某雖然現(xiàn)在與原單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，但有足夠的證據(jù)證明其在原單位從事13年的鑄工工作，其塵肺是在與原單位存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)患病的，而用人單位不按規(guī)定給從事有害工種做體驗(yàn)，還以不能上班除名為由要求其調(diào)走，《職業(yè)病防治法》第五十三條規(guī)定“最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔(dān)。”根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條四款規(guī)定“患職業(yè)病的”認(rèn)定工傷規(guī)定，市勞動(dòng)保障局做出認(rèn)定工傷的結(jié)論。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

原單位患職業(yè)病，現(xiàn)已予其解除勞動(dòng)關(guān)系，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。

行政復(fù)議：

企業(yè)對(duì)認(rèn)定工傷不服，于2004年3月向省勞動(dòng)保障廳提出行政復(fù)議，省廳復(fù)議認(rèn)為市勞動(dòng)保障局對(duì)于某作出認(rèn)定工傷的決定的結(jié)論，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，執(zhí)行合法，內(nèi)容適當(dāng)，維持市勞動(dòng)局對(duì)于某作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。而后企業(yè)又向區(qū)、市法院提出行政訴訟，二級(jí)法院支持了市勞動(dòng)保障局認(rèn)定工傷的規(guī)定。（黑龍江）

5、一起因勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)議案

案例： 2003年6月24日外出務(wù)工人員馬某經(jīng)朋友介紹進(jìn)入某市甲公司，從事冶煉技術(shù)操作工作，第二天（25日）與該公司簽訂了派往異地乙公司進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)工作的協(xié)議，日工資50元。2003年6月24日馬某隨同甲公司經(jīng)理劉某來(lái)到乙公司工作。2003年8月6日10時(shí)，馬某在冶煉爐前進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)時(shí)，由于爐口流速太小，在解決流速問題時(shí)，被爐口噴出的火焰燒傷。經(jīng)醫(yī)院診斷：

1、全身多處燒傷51%，深Ⅱ°。

事故發(fā)生后，兩公司各持己見，甲公司認(rèn)為馬某是在乙公司工作期間受傷，一切責(zé)任有乙公司承擔(dān)。而乙公司則認(rèn)為雙方在技術(shù)指導(dǎo)合同中未明確在技術(shù)指導(dǎo)期間發(fā)生事故的責(zé)任，馬某是甲公司派來(lái)的，應(yīng)有甲公司承擔(dān)全部責(zé)任，乙公司只墊付了馬某前期的住院費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)。此后，兩家公司相互推諉，致未痊愈的馬某提前出院。馬某認(rèn)為自己是在工作時(shí)間、工作期間、因?yàn)楣ぷ髟蚴軅模⑶遗c甲公司簽訂了外派協(xié)議，應(yīng)有甲公司承擔(dān)全部責(zé)任，便向甲公司駐地司法局法律服務(wù)中心求助，2004年4月2日法律服務(wù)中心委托所在地勞動(dòng)保障行政部門給予馬某進(jìn)行工傷認(rèn)定。

勞保障行政部門受理后，根據(jù)法律服務(wù)中心提供的材料，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在調(diào)查核實(shí)中，由于兩家公司對(duì)勞動(dòng)法律法規(guī)不了解，相互推諉扯皮，不予積極配合，加之，兩公司又不在同一地區(qū)，給調(diào)查核實(shí)工作造成了很大困難。后來(lái)，在事故發(fā)生地勞動(dòng)保障行政部門的積極配合下，核定了以下事實(shí)：

（1）馬某雖未與甲公司簽訂規(guī)范的勞動(dòng)合同，但已與甲公司簽訂了不完善的外派技術(shù)指導(dǎo)協(xié)議，馬某與甲公司形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

（2）馬某在工作時(shí)間，工作區(qū)域內(nèi)，因?yàn)楣ぷ髟蚴軅瑧?yīng)認(rèn)定為工傷。

認(rèn)定決定：

勞動(dòng)保障行政部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)規(guī)定，于2004年5月27日研究，認(rèn)定馬某致傷為工傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

甲公司認(rèn)為馬某是在乙公司工作期間受傷的，一切責(zé)任有乙公司承擔(dān)。而乙公司則認(rèn)為，本公司已給甲公司支付了技術(shù)服務(wù)費(fèi)，馬某受傷應(yīng)有甲公司承擔(dān)全部責(zé)任。兩公司都認(rèn)為馬某與本公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

評(píng)析：

這是一起因勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)議案。

甲公司與馬某簽訂了外派技術(shù)指導(dǎo)協(xié)議，協(xié)議條款雖不完善，但也不能以馬某在乙公司工作，就不認(rèn)定與馬某存在勞動(dòng)關(guān)系，不承擔(dān)馬某工傷的相關(guān)責(zé)任。馬某是甲公司招聘的，馬某到乙公司工作也是由甲公司指派的，甲公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)職工工傷的相關(guān)責(zé)任。至于甲、乙兩公司如何分擔(dān)馬某工傷的相關(guān)費(fèi)用，兩公司應(yīng)按雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)協(xié)議約定去劃分，也可協(xié)商解決。

6、“包工頭”用工發(fā)生傷害，發(fā)包單位應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任 案例：

2003年5月3日，上海通天工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“通天工貿(mào)公司”）與自然人鄭永廣達(dá)成口頭協(xié)議，雙方約定由鄭永廣負(fù)責(zé)拆卸通天工貿(mào)公司所屬的5噸吊鉤門式起重機(jī)（俗稱行車）的工作。鄭永廣立即組織了吳錫弟等數(shù)名外來(lái)從業(yè)人員完成此項(xiàng)工作。在次日拆卸行車的過程中，吳錫弟由于沒有安全保護(hù)，從行車上下來(lái)時(shí)不慎從高處墜落，送往醫(yī)院后，因傷勢(shì)過重經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。2003年12月25日，吳錫弟之子吳偉興向?qū)毶絽^(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

結(jié)論及依據(jù)：

寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)查明后作出工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定吳錫弟發(fā)生的死亡事故是工傷，應(yīng)由通天工貿(mào)公司承擔(dān)工傷責(zé)任。理由如下：死亡事故發(fā)生在吳錫弟正在拆卸行車的過程中，地點(diǎn)為通天工貿(mào)公司廠區(qū)內(nèi)。通天工貿(mào)公司未與鄭永廣簽訂書面合同，鄭永廣作為自然人，并沒有經(jīng)營(yíng)證照或施工資質(zhì)。在實(shí)際履行過程中，通天工貿(mào)公司法定代表人要求鄭永廣找?guī)讉€(gè)人幫忙，并借予其完成拆卸工作的工具，鄭永廣并沒有以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成該項(xiàng)任務(wù)。從行為本質(zhì)上講，鄭永廣實(shí)際代表了通天工貿(mào)公司負(fù)責(zé)拆卸行車作業(yè)，其招用的吳錫弟等人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與通天工貿(mào)公司已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

行政復(fù)議和訴訟：

通天工貿(mào)公司不服工傷認(rèn)定結(jié)論，于2004年2月9日向上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。通天工貿(mào)公司稱，寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定事實(shí)不清、法律關(guān)系定性錯(cuò)誤。理由是，通天工貿(mào)公司將拆卸行車的業(yè)務(wù)發(fā)包給鄭永廣，依據(jù)承攬合同特征，承攬人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立完成工作并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，由此發(fā)生死亡事故自然應(yīng)當(dāng)由鄭永廣承擔(dān)。吳錫弟既不是申請(qǐng)人的職工，也不是申請(qǐng)人臨時(shí)招聘來(lái)的拆卸行車的臨時(shí)工，且其勞動(dòng)報(bào)酬由鄭永廣支付。根據(jù)誰(shuí)用工誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則。2003年5月4日發(fā)生吳錫弟傷亡事故認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)由承攬方鄭永廣承擔(dān)。

復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為，寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，于2004年4月7日作出了維持寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局具體行政行為的復(fù)議決定。通天工貿(mào)公司不服行政復(fù)議決定，于2004年4月26日向?qū)毶絽^(qū)人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于吳錫弟死亡一事作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確。遂于2004年7月19日作出一審判決，維持寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2003年12月2日作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。

一審判決后，通天工貿(mào)公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人通天工貿(mào)公司訴稱：其將行車拆卸業(yè)務(wù)交由自然人鄭永廣承攬，承攬人應(yīng)以自己的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立完成工作。死者吳錫弟系鄭永廣招用的人員，通天工貿(mào)公司與吳錫弟無(wú)任何法律關(guān)系，請(qǐng)求撤銷一審判決及工傷認(rèn)定結(jié)論。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人認(rèn)為其與鄭永廣系承包關(guān)系，吳錫弟的死亡不應(yīng)認(rèn)定為上訴人的工傷事故，該上訴理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查取證確認(rèn)吳錫弟與上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，遂依據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：

據(jù)《合同法》有關(guān)承攬合同的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬人的工作具有獨(dú)立性，即承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的勞力、設(shè)備和技術(shù)承擔(dān)工作風(fēng)險(xiǎn)，獨(dú)立完成承攬工作。本案中，公司將拆卸行車的工作“發(fā)包”給自然人鄭某，公司也以該理由堅(jiān)持認(rèn)為與死者不存在勞動(dòng)關(guān)系。但表面的形式并不能掩蓋他們之間實(shí)質(zhì)上的法律關(guān)系，由于在拆卸行車的過程中，是公司借予鄭某完成拆卸工作的工具，鄭某并沒有以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成該項(xiàng)任務(wù)。我們認(rèn)為，鄭某的行為只是代表公司，因此認(rèn)定公司與吳某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

但如果本案中，鄭某以自己的勞力、設(shè)備和技術(shù)完成了該項(xiàng)工作，則吳某與公司間的關(guān)系如何認(rèn)定呢？在我國(guó)，建筑工程的施工往往采用承包的方法，由于管理不嚴(yán)，導(dǎo)致層層轉(zhuǎn)包，無(wú)效承包的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。發(fā)包方、承包方、雇傭者之間的法律關(guān)系的認(rèn)定存在較大難度，在此情形下，是否采取“上推”的方式來(lái)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系還是引導(dǎo)當(dāng)事人走民事侵權(quán)訴訟的渠道？（上海）

7、使用單位原料設(shè)備完成工作，單位支付勞動(dòng)報(bào)酬

應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

案例：

2003年3月26日，李克先經(jīng)人介紹到上海豐鑫文儀企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豐鑫公司”）從事噴漆工作，但未簽定書面勞動(dòng)合同。期間，雙方以送貨通知單的形式結(jié)算工作量。2003年5月18日，李克先因患病至上海市華山醫(yī)院住院治療。2003年9月25日，豐鑫公司向華山醫(yī)院開具介紹信，以李克先在試用工3個(gè)月內(nèi)未經(jīng)過體檢為由，要求對(duì)李克先予以診斷。2003年11月3日，華山醫(yī)院出具了職業(yè)病診斷證明書，診斷李克先患慢性重度苯中毒（白血病）。2003年11月13日，李克先因患急性髓細(xì)胞性白血病于華山醫(yī)院死亡。2003年12月5日，李克先妻子尹德芝向嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同時(shí)提交了送貨通知單及職業(yè)病診斷證明書等相關(guān)材料。

結(jié)論及依據(jù)：

嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)初步審查后于2003年12月31日正式受理，經(jīng)查實(shí)確認(rèn)如下事實(shí)：李克先在與豐鑫公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，于2003年11月3日確診得職業(yè)病。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年1月16日作出了認(rèn)定為工傷的結(jié)論。

爭(zhēng)議、復(fù)議及訴訟：

豐鑫公司不服認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)為與李克先之間是承包關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，也并未簽訂勞動(dòng)合同，因此于2004年3月17日向嘉定區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。嘉定區(qū)人民政府經(jīng)審查后認(rèn)為，李克先作為豐鑫公司職工，在工作期間患職業(yè)病，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定結(jié)論，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確，對(duì)此認(rèn)定結(jié)論予以維持。

豐鑫公司不服復(fù)議結(jié)論，2004年6月2日向嘉定區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤消具體行政行為。嘉定區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，作出的認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，遂維持了行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)論。

一審判決后原告不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人訴稱，尹德芝作為李克先的妻子，不符合工傷認(rèn)定的申請(qǐng)人資格。李克先與上訴人之間系承包關(guān)系，而非事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不屬于該公司的職工，要求撤銷一審判決和具體行政行為。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工或其直系親屬、工會(huì)組織可以提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因李克先已死亡，其妻子提出申請(qǐng)，符合法規(guī)規(guī)定。嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)送貨單、職業(yè)病診斷證明、介紹信等證據(jù)，認(rèn)定李克先與上訴人之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。李克先在豐鑫公司內(nèi)，使用上訴人提供的原料、設(shè)備完成噴漆工序，并由上訴人按照計(jì)件形式支付勞動(dòng)報(bào)酬，上訴人認(rèn)為其與李克先系承包關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持，依據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：

勞動(dòng)者雖未與用人單位簽定書面勞動(dòng)合同，但并不意味著他們之間就不存在勞動(dòng)關(guān)系。在此情形下，勞動(dòng)保障部門應(yīng)當(dāng)依法履行調(diào)查核實(shí)的職責(zé)。本案中李克先使用豐鑫公司提供的原料、設(shè)備完成工作，并由該公司按照計(jì)件形式支付勞動(dòng)報(bào)酬，已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定：“與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料”，符合《工傷保險(xiǎn)條例》中工傷認(rèn)定受理的范圍，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。

8、交納財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金是否存在勞動(dòng)關(guān)系

或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

案例：

2004年11月29日，李某以書面形式向勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，申請(qǐng)書中陳述：其女兒小李是在某酒店KTV做領(lǐng)班工作的，2004年9月23日凌晨0：30左右，在與客人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后在酒店大門被對(duì)方持刀殺傷臀部，后送往醫(yī)院搶救，因失血性休克死亡。認(rèn)定結(jié)論：

勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)過核實(shí)后認(rèn)為，小李自2004年5月2日至2004年9 月23日組織一批小組在某酒店KTV部為客人服務(wù)，并向酒店交納了財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金。小李的工資是從每位小姐為客人服務(wù)后的勞務(wù)費(fèi)中抽取20%作為自己的工資，酒店未支付任何報(bào)酬給小李。小李及組織的小姐未與酒店簽訂勞動(dòng)合同。小李與酒店不存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不屬于工傷認(rèn)定的受理范圍，故作出了不予受理決定。

評(píng)析：

用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的首要條件。本案中，李某認(rèn)為女兒小李是在酒店KTV部做領(lǐng)班，并交納了財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金，是酒店的員工，應(yīng)該是有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際上，小李只是借酒店的場(chǎng)地組織一批小姐為客人服務(wù)，從每位小姐的勞務(wù)費(fèi)中抽取一定的費(fèi)用作為自己的勞動(dòng)報(bào)酬。她與酒店不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，她不屬于工傷受理范圍。勞動(dòng)和社會(huì)保障部門作出的不予受理決定是正確的。（云南）

9、車輛掛靠關(guān)系司機(jī)死亡工傷認(rèn)定不予受理 案例： 2003年11月17日，申請(qǐng)人蔡小莉的丈夫黃顯平駕駛掛靠南充路通汽車運(yùn)輸公司產(chǎn)權(quán)為個(gè)體工商戶楊杰所有的川R12887大貨車運(yùn)輸水泥途中因機(jī)械故障出車禍死亡。個(gè)體工商戶楊杰已對(duì)黃顯平的死亡進(jìn)行了賠償，蔡小莉以南充路通運(yùn)輸公司為用人單位向勞動(dòng)保障局申請(qǐng)對(duì)黃顯平的工亡進(jìn)行認(rèn)定。

認(rèn)定結(jié)論：

申請(qǐng)人丈夫黃顯平與南充路通公司的勞動(dòng)關(guān)系不成立，不予受理其工亡認(rèn)定申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

黃顯平所駕駛的機(jī)動(dòng)車行駛證上記載大貨車的車主是南充路通汽車運(yùn)輸有限公司，且該車掛靠經(jīng)營(yíng)證明個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照的字號(hào)名稱也是南充路通汽車有限公司。

勞動(dòng)局不予受理理由：

（1）申請(qǐng)人蔡小莉的丈夫黃顯平與南充路通公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

黃顯平生前所駕駛的川R12887大貨車車主為楊杰，楊杰為依法成立的個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)的川R12887號(hào)大貨車雖然與南充路通公司簽訂有車輛掛靠合同，但從合同約定看，車主楊杰為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，與路通公司無(wú)關(guān)。從勞動(dòng)局調(diào)查取證得知，2003年11月17日死者黃顯平受楊杰安排駕駛川R12887號(hào)大貨車運(yùn)輸水泥出車禍，南充路通公司事后才知曉。楊杰為自主用工，死者實(shí)際的用工雇主，即用人單位。黃顯平為個(gè)體工商戶楊杰所聘用，而非南充路通公司所聘用。路通公司不是黃顯平的用工主體，與黃顯平的勞動(dòng)關(guān)系不成立。

（2）車輛掛靠是管理上的需要，并未改變用工方式。按照地方政府對(duì)運(yùn)輸車輛掛靠管理經(jīng)營(yíng)的管理規(guī)定，車輛產(chǎn)權(quán)屬本人的車主必須辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。楊杰的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上雖然有南充路通汽車有限公司的名字，但只表明了有掛靠形式存在，并未改變車輛的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和個(gè)體工商戶自主經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，而且該營(yíng)業(yè)執(zhí)照是個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不是路通公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。如果是路通公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，必須是法人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。車輛掛靠?jī)H是車主楊杰每年向南充路通公司繳納一定的車輛營(yíng)運(yùn)、稅務(wù)、代辦保險(xiǎn)等服務(wù)費(fèi)，同時(shí)南充路通公司也未對(duì)楊杰進(jìn)行任何管理。楊杰與南充路通公司僅是形式上的掛靠，實(shí)際的用工則是車主楊杰。

（3）車主楊杰有工商行政管理部門頒發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是依法成立的個(gè)體工商戶，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的勞動(dòng)法律關(guān)系用工主體資格，即為黃顯平的用工主體單位，南充路通汽車運(yùn)輸有限公司不是死者黃顯平的用工主體單位。

行政復(fù)議決定：

省廳認(rèn)為，勞動(dòng)局對(duì)蔡小莉作出的不予受理決定書，事實(shí)清楚、依據(jù)充分、程序合法，維持了勞動(dòng)局對(duì)蔡小莉作出的不予受理決定。

評(píng)析：

本案是一起典型的有車輛掛靠關(guān)系的司機(jī)死亡案件，首先查證掛靠合同得知，楊杰與南充路通公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，南充路通公司雖然為車主楊杰提供從事營(yíng)運(yùn)所必需的服務(wù)，如辦營(yíng)運(yùn)證、車牌、代辦保險(xiǎn)等，但并未對(duì)車主進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，且楊杰是依法成立的個(gè)體工商戶，其掛靠車輛完全是獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)；其次從勞動(dòng)局調(diào)查楊杰聘用黃顯平的事實(shí)得知，黃顯平生前的工資由車主楊杰發(fā)放，2003年11月17日黃顯平受楊杰安排駕駛川R12887大貨車運(yùn)輸水泥出車禍死亡，黃顯平死者與楊杰形成勞動(dòng)法律關(guān)系，故車主楊杰才是工傷認(rèn)定申請(qǐng)的用工主體，申請(qǐng)人請(qǐng)求的死者因工死亡性質(zhì)認(rèn)定主體錯(cuò)誤，作出了不予受理決定。（四川）

10、實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的用人 單位的職工發(fā)生工傷如何處理

案例：

陳某是某機(jī)電公司電料車間的一名職工，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)不景氣，由陳某所在車間的一名員工與公司簽訂了承包協(xié)議，實(shí)行了承包經(jīng)營(yíng)。2004年3月4日，陳某在生產(chǎn)流水線上工作時(shí)，不慎被傳送帶絞斷上肢，隨即被單位送到醫(yī)院急救，經(jīng)過搶救后，陳某脫離了危險(xiǎn)。陳某的家屬向機(jī)電公司提出申請(qǐng)工傷認(rèn)定的要求，并要求公司支付陳某醫(yī)療期間的治療費(fèi)。公司認(rèn)為陳某所在車間已經(jīng)被承包了，應(yīng)由實(shí)際的用工方——電料車間負(fù)責(zé)陳某的工傷責(zé)任。因此，不同意陳某家屬的要求，也不同意支付陳某的醫(yī)療費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用。陳某的丈夫隨即向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。勞動(dòng)保障行政部門結(jié)果調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)陳某在承包的車間工作期間，并未與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，該公司也沒有給職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。因此，勞動(dòng)保障行政部門除依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條

（一）款規(guī)定，認(rèn)定陳某系工傷外，同時(shí)責(zé)令某機(jī)電公司承擔(dān)陳某工傷期間的治療費(fèi)和相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。機(jī)電公司不服，提起行政訴訟，法院維持了勞動(dòng)保障行政部門作出的工傷認(rèn)定決定。

評(píng)析：

這起工傷認(rèn)定申請(qǐng)案件涉及兩個(gè)方面的問題：一是實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的用人單位的職工發(fā)生工傷后，工傷保險(xiǎn)責(zé)任具體由哪方承擔(dān)；二是對(duì)陳某發(fā)生工傷，用人單位應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任范圍是哪些。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第四十一條第二款的規(guī)定，用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)。本案中，雖然陳某在承包的電料車間工作，但是其勞動(dòng)關(guān)系一直在機(jī)電公司，該公司并沒有因?yàn)殡娏宪囬g被承包，而與該車間的職工解除勞動(dòng)合同，因此，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，理應(yīng)由機(jī)電公司承擔(dān)陳某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中某機(jī)電公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任包括兩方面：

(一)向所在統(tǒng)籌地區(qū)的勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第一款的規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。”機(jī)電公司拒不為陳某申請(qǐng)工傷認(rèn)定是明顯錯(cuò)誤的。在這種情況下，陳某的丈夫依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的有關(guān)規(guī)定，直接向機(jī)電公司所在地地勞動(dòng)保障行政部門提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，以維護(hù)傷殘職工的合法權(quán)益。(二)機(jī)電公司承擔(dān)陳某的醫(yī)療費(fèi)和其他工傷保險(xiǎn)待遇。在本案中，機(jī)電公司沒有履行繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條的規(guī)定“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”因此，在陳某被確定為工傷后，機(jī)電公司應(yīng)承擔(dān)陳某治療期間的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期的工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、按照勞動(dòng)能力鑒定的傷殘等級(jí)享受的傷殘津貼等費(fèi)用。

11、職工已超過法定退休 年齡，在工作時(shí)受傷應(yīng)否認(rèn)定為工傷 案例： 申請(qǐng)人：曹百利（曹禮祥之子）受傷害職工：曹禮祥，男，63周歲，市環(huán)境衛(wèi)生管理處聘用員工(農(nóng)民工)，從事清掃馬路工作，身份證號(hào)碼：***。用人單位：黃山市環(huán)境衛(wèi)生管理處。申請(qǐng)人稱: 2004年8月19日上午6時(shí)40分黃德海駕駛皖NJ29/50242號(hào)變型拖拉機(jī)，沿屯溪區(qū)濱江路由國(guó)際大酒店向躍進(jìn)路方向行駛至濱江路二馬路口時(shí)，與正在道路上清掃工作的黃山市環(huán)境衛(wèi)生管理處工人曹禮祥發(fā)生碰撞，造成曹禮祥倒地受傷，后經(jīng)黃山市人民醫(yī)院搶救無(wú)效于2004年8月24日死亡。用人單位稱: 曹禮祥已年滿63歲，與用人單位只存在勞務(wù)關(guān)系，無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。認(rèn)定決定： 曹禮祥之子曹百利于2004年12月27日向黃山市勞動(dòng)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，黃山市勞動(dòng)保障局于2005年1月31日發(fā)函要求市環(huán)境衛(wèi)生管理處舉證，提交與曹禮祥無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的法律有效證明材料，市環(huán)境衛(wèi)生管理處于2005年2月5日向黃山市勞動(dòng)保障局仲裁部門提出《關(guān)于要求對(duì)曹禮祥認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系的請(qǐng)示》。2005年2月21日黃山市勞動(dòng)保障局仲裁部門答復(fù)市環(huán)境衛(wèi)生管理處：“曹禮祥于1941年2月14日出生，現(xiàn)已超過法定退休年齡，已不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，因此，曹禮祥與市環(huán)境衛(wèi)生管理處不存在勞動(dòng)關(guān)系。” 黃山市勞動(dòng)保障局根據(jù)調(diào)查取證核實(shí)情況,認(rèn)定如下事實(shí):

1、曹禮祥同志與市環(huán)境衛(wèi)生管理處不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2、曹禮祥同志是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害的。因此黃山市勞動(dòng)保障局認(rèn)為曹禮祥同志受傷雖然是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害的，但因?yàn)檎J(rèn)定工傷的主體不合法，根據(jù)中華人民共和國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令第375號(hào)）第一章第二條的規(guī)定，曹禮祥同志不符合認(rèn)定工傷的條件，不予認(rèn)定工傷。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 本案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是曹禮祥同志已超過法定退休年齡，作為工傷認(rèn)定的主體是否合法？由此產(chǎn)生了兩種不同意見： 一種意見認(rèn)為：依據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)退休。

（一）男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的。”和國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1981〕164號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行工人退休退職暫行辦法的通知》第二項(xiàng)“必須加強(qiáng)對(duì)退休、退職工人的聘用管理，工人退休后，一般不要留在原單位繼續(xù)工作,其他單位如果確實(shí)需要聘用有技術(shù)和業(yè)務(wù)專長(zhǎng)的退休人員作技術(shù)指導(dǎo)的,必須由原發(fā)退休費(fèi)用的單位、聘用單位、和退休工人三方簽訂合同,并報(bào)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門批準(zhǔn)后,方能聘用。過去已經(jīng)聘用而沒有簽訂合同的,應(yīng)當(dāng)補(bǔ)簽合同，履行審批手續(xù)。”的規(guī)定。本案例中曹禮祥死亡時(shí)的年齡已達(dá)63周歲，已超過法定退休年齡，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，且未與單位簽訂勞動(dòng)合同,因此與單位不存在勞動(dòng)關(guān)系,認(rèn)定工傷的主體條件不成立。一種意見認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》并未對(duì)老年人從事勞動(dòng)作出禁止性規(guī)定。且《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》第四十一條規(guī)定:“國(guó)家應(yīng)當(dāng)為老年人參與社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)創(chuàng)造條件,根據(jù)社會(huì)需要和可能,鼓勵(lì)老年人在自愿和量力的情況下,從事下列活動(dòng):??(五)依法從事經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)活動(dòng)；??”本案例中曹禮祥同志死亡時(shí)雖已63歲,但他并不是單位退休、退職工人,而是一位由單位聘用的農(nóng)民工,因此其不適用國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)和國(guó)發(fā)〔1981〕164號(hào)文件。其不存在辦理退休手續(xù)，曹禮祥同志雖然未與單位簽訂勞動(dòng)合同，但其與單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此認(rèn)定工傷的主體條件是成立的。行政復(fù)議決定： 黃山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)調(diào)查取證材料,對(duì)照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)條文,于2005年3月2日下達(dá)工傷認(rèn)定決定書(黃勞社醫(yī)險(xiǎn)[2005]9號(hào))后, 曹禮祥同志之子曹百利不服認(rèn)定結(jié)論,于2005年3月14日向黃山市人民政府法制辦提出行政復(fù)議,法制辦予以受理。經(jīng)審查黃山市人民政府法制辦認(rèn)為：曹禮祥同志生前為市環(huán)衛(wèi)處聘用的農(nóng)民工，雖年滿60歲以上，未與單位簽訂勞動(dòng)合同，但其與單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而且曹禮祥同志是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害致死的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，因此于2005年4月12日作出行政復(fù)議決定如下: 撤銷黃山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2005年3月2日作出的黃勞社醫(yī)險(xiǎn)[2005]9號(hào)批復(fù),認(rèn)定曹百利之父曹禮祥同志為因工死亡。評(píng)析： 本案案情并不復(fù)雜，從表面上看只是一起普通的工傷認(rèn)定案件，但勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界定卻是本案認(rèn)定中的主要分歧，也是我們工傷認(rèn)定工作中亟待解決的問題。在理論上，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。但在本案例中如何理解勞動(dòng)者的主體資格是否符合法律、法規(guī)規(guī)定，明顯存在很大的分歧。正確區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，實(shí)踐中的意義不言自明。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的法律適用不同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)相差很大，特別是在延伸的權(quán)利義務(wù)如工傷保險(xiǎn)待遇方面。以本案為例，如果確認(rèn)曹禮祥與市環(huán)衛(wèi)處是勞動(dòng)關(guān)系，曹禮祥就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，依法享受工傷待遇；如果確認(rèn)曹禮祥與市環(huán)衛(wèi)處是勞務(wù)關(guān)系，曹禮祥只能獲得民事賠償。工傷待遇與民事賠償是兩種不同的責(zé)任形式，承擔(dān)方式與待遇水平相差很大。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的差異可以歸納為：

一、主體不同。勞動(dòng)關(guān)系只能存在于勞動(dòng)者和依法成立的用人單位之間；勞務(wù)關(guān)系不僅可以存在于自然人與法人單位之間，也可以存在于自然人之間。二是地位不同，勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間存在從屬關(guān)系，勞動(dòng)者必須接受用人單位的監(jiān)督和管理；勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人則是完全平等的民事主體。三是待遇不同。勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者不僅有權(quán)獲取工資，而且享有社會(huì)保險(xiǎn)和規(guī)定的福利待遇；勞務(wù)關(guān)系中勞務(wù)提供者只能獲得合同約定勞務(wù)收入。四是合同形式不同。建立勞動(dòng)關(guān)系必須簽訂勞動(dòng)合同；勞務(wù)關(guān)系則可以采取比較靈活的締約方式。五是適用法律不同。勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)法；勞務(wù)關(guān)系適用民法。面對(duì)如此眾多的差異，實(shí)際生活中有時(shí)就很難厘清，主要有兩方面原因：一是當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系不規(guī)范。二是勞動(dòng)關(guān)系多元化。隨著社會(huì)的發(fā)展和就業(yè)方式的變化，既可以建立勞動(dòng)關(guān)系也可以實(shí)行勞務(wù)關(guān)系的工作領(lǐng)域日漸增多，并且勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的客觀特征正在逐漸模糊。基于這種現(xiàn)實(shí)情況，在處理本案時(shí), 黃山市人民政府法制辦根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)條文規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》未對(duì)老年人從事勞動(dòng)作出禁止性規(guī)定，從保護(hù)弱者，以人為本的精神出發(fā)，認(rèn)定曹禮祥同志為因工死亡，也未嘗不是一種解決問題的辦法。備注： 本案例尚存在不同意見,即男年滿60周歲，是否可以界定為完全喪失勞動(dòng)能力或強(qiáng)制退出勞動(dòng)？如果是，國(guó)家應(yīng)對(duì)年老農(nóng)民提供相應(yīng)的社會(huì)保障，如果不是，應(yīng)對(duì)這些人網(wǎng)開一面，保障其合法權(quán)益不受侵害。（安徽）

二、上下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故類

12、上班途中受到機(jī)動(dòng)車間接傷害的事故 案例：

申請(qǐng)人自述：2004年7月29日中午，申某與同事步行到單位上班，途徑農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)路段時(shí)，被一輛貨車駛過時(shí)車胎擠壓的飛石擊傷右足，當(dāng)時(shí)汽車司機(jī)因并未知情而繼續(xù)行車駕駛離現(xiàn)場(chǎng)。其本人過后在醫(yī)院診斷為：右足第五趾骨骨折。該單位未能及時(shí)申報(bào)工傷，在超過單位申報(bào)期限后，受傷害本人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，按規(guī)定提交了與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，當(dāng)天醫(yī)療診斷證明、旁證材料等，但未能提供公安交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定書或相關(guān)處理證明。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、上下班途中受到機(jī)動(dòng)車間接傷害，能否依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）款規(guī)定，作為受到“機(jī)動(dòng)車事故”傷害認(rèn)定為工傷？

2、凡在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害而要求工傷認(rèn)定的，公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書是否作為必備提交材料之一？

認(rèn)定結(jié)論：

因材料不完整，缺少公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書，此案尚未做出認(rèn)定。

評(píng)析：

上下班途中受到機(jī)動(dòng)車間接傷害，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）款規(guī)定，應(yīng)該能作為受到“機(jī)動(dòng)車事故”傷害而給予工傷認(rèn)定。但機(jī)動(dòng)車事故應(yīng)屬交通事故中的一種，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故的管轄處理權(quán)屬公安交通管理部門。一旦發(fā)生交通事故，當(dāng)事人有責(zé)任迅速報(bào)告公安交通管理部門，司機(jī)當(dāng)時(shí)在正常行駛的情況下發(fā)生此意外事故，其不知曉時(shí)不會(huì)報(bào)警；另一當(dāng)事人申某也沒有及時(shí)報(bào)警，由交警部門作出相應(yīng)的處理。故無(wú)法出具交通事故認(rèn)定書或相關(guān)處理證明。對(duì)于這種情況，能否根據(jù)傍證材料來(lái)給予工傷確認(rèn)，目前政策上不好把握。（廣西）

13、職工上下班途中受到非機(jī)動(dòng)車事故傷害不能認(rèn)定工

傷 案例：

史某是某公司招用的合同制職工，并簽有勞動(dòng)合同，2004年7月25日6時(shí)40分，騎自行車上班途中，行至西門轉(zhuǎn)盤拐彎處，為避讓機(jī)動(dòng)車自行碰在道牙上摔倒致傷。經(jīng)醫(yī)院診斷：右膝軟組織損傷，右膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷。事故發(fā)生后即向勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

認(rèn)定決定：

勞動(dòng)保障行政部門核實(shí)單位申報(bào)的材料后，經(jīng)專題會(huì)議研究，認(rèn)為史某上班途中摔倒致傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》工傷認(rèn)定條件，認(rèn)定為非工傷。

史某對(duì)勞動(dòng)保障行政部門作出的認(rèn)定決定不服，即向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出了申請(qǐng)行政復(fù)議申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

史某認(rèn)為自己是在上班途中，為了避讓機(jī)動(dòng)車自行碰在道牙上摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》上下班途中的規(guī)定，如不及時(shí)避讓，就會(huì)發(fā)生不可想象的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

復(fù)議機(jī)構(gòu)決定：

行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法受理后，認(rèn)為：史某上班途中，為了避讓機(jī)動(dòng)車自行碰在道牙上摔倒致傷，只符合上下班途中的認(rèn)定條件。原認(rèn)定證據(jù)確鑿，理由充分，依據(jù)準(zhǔn)確，符合法定程序，是合法有效的行政行為。因此，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定：維持原工傷認(rèn)定決定。

評(píng)析：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。而史某在上下班途中，為了避讓機(jī)動(dòng)車自行碰在道牙上摔倒致傷，不是受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，不能認(rèn)定為工傷。（吉林）

14、上下班途中被火車壓傷下肢能否認(rèn)定工傷案 案例：

邱某是某鐵路車務(wù)段職工，2004年4月3日上午，自居住地乘出租車前往工作單位（車站貨場(chǎng)），在7道貨場(chǎng)的公路邊下了車。當(dāng)時(shí)3道停有一列貨運(yùn)列車，邱某為了圖省事，便從列車連接處的車鉤下鉆過去，在鉆越過程中列車突然啟動(dòng)，邱某被扎傷右小腿，造成右小腿損傷。由于是上下班途中的車輛事故致傷，邱某便向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門申請(qǐng)認(rèn)定工傷。

認(rèn)定決定：

勞動(dòng)保障行政部門調(diào)查后認(rèn)為，邱某上班途中因鉆越停在車站的列車，由于列車突然啟動(dòng)，車輪扎傷邱某右小腿，而列車不屬機(jī)動(dòng)車，邱某受傷不符合工傷認(rèn)定條件，不予認(rèn)定工傷。

評(píng)析：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定“在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。符合本條認(rèn)定工傷的必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：

1、上下班途中。這有時(shí)間和地點(diǎn)兩個(gè)要件，時(shí)間必須是上班前和下班后的一定時(shí)間段內(nèi)，即合理的時(shí)間段內(nèi)。地點(diǎn)必須是勞動(dòng)者上下班必經(jīng)路線或合理的路線。

2、必須是機(jī)動(dòng)車事故致傷。《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》對(duì)機(jī)動(dòng)車的概念作了如下界定：“機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專業(yè)的輪式車輛。”同時(shí)對(duì)道路概念也作了界定，道路是指“公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方??”。由此可見，火車雖由動(dòng)力牽引，但不在道路上行駛，不屬機(jī)動(dòng)車，所以被行進(jìn)中的火車致傷，不屬機(jī)動(dòng)車事故。

3、邱某為了圖省事，節(jié)約時(shí)間，沒有走距離比較遠(yuǎn)的地下通道，而違章鉆越停在車站的列車，受到的傷害是自身造成的，后果自負(fù)。

4、我國(guó)《鐵路法》第五十八條規(guī)定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”為此，邱某上班途中因鉆越停在車站的列車，由于列車突然啟動(dòng)，車輪扎傷邱某右小腿，不能認(rèn)定為工傷。（遼寧）

15、下班途中機(jī)動(dòng)車交通肇事受傷職工應(yīng)認(rèn)定為工傷 案例：

受傷害職工劉曉秋，2004年4月27日20時(shí)許，在下班回家途中，被賈彥武駕駛兩輪摩托車在伊哈路由東向西處撞傷。

工傷認(rèn)定：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十四條第六款之規(guī)定，勞動(dòng)保障局予以認(rèn)定為工傷，并下達(dá)了《工傷認(rèn)定決定書》。

行政復(fù)議：

伊春大一木業(yè)有限公司法定代表人金郁煥對(duì)本案的工傷認(rèn)定不服。當(dāng)?shù)卣峤涣诵姓?fù)議申請(qǐng)書，其理由如下：

1、劉曉秋不是在下班時(shí)間發(fā)生的交通肇事。申請(qǐng)人公司的上、下班時(shí)間為早7：00晚7：00，依此規(guī)定，劉曉秋應(yīng)在晚7：00已經(jīng)下班，只是因?yàn)閯郧锱c其他職工對(duì)如何給付工資與公司發(fā)生爭(zhēng)議，而無(wú)端滯留在公司的，直至接近當(dāng)日晚8：00才走出公司，因此，下班時(shí)間已過，而且劉曉秋等人屬于違規(guī)滯留公司，故勞動(dòng)局認(rèn)定的下班途中，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。

2、依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款的規(guī)定，只有在下班時(shí)間，下班回家途中發(fā)生的交通肇事才可認(rèn)定為工傷，而本案劉曉秋擅自滯留公司，拖延下班時(shí)間，當(dāng)然不應(yīng)適用此條款來(lái)認(rèn)定工傷，因此勞動(dòng)局認(rèn)定，劉曉秋下班途中受傷為工傷屬于適用法律不當(dāng)。

勞動(dòng)保障局對(duì)大一木業(yè)提出的理由進(jìn)行了書面答復(fù)。

1、伊春大一木業(yè)有限公司執(zhí)行的上下班時(shí)間為早7：00時(shí)晚7：00時(shí)的12小時(shí)工作日，嚴(yán)重違反了中華人民共和國(guó)《勞動(dòng)法》第四章第三十六條之規(guī)定，劉曉秋與其他職工與該公司討論或爭(zhēng)議應(yīng)如何給付其工資是非常正常的，不是無(wú)端滯留公司，違規(guī)滯留公司。

2、伊春大一木業(yè)有限公司錯(cuò)誤之一是執(zhí)行每天12小時(shí)工作日，錯(cuò)誤之二是因如何給付工資與職工們發(fā)生爭(zhēng)議，如果說(shuō)是：“拖延下班時(shí)間”責(zé)任在該公司，而不在職工們身上。

3、勞動(dòng)和勞動(dòng)報(bào)酬是不可分割的，討論或爭(zhēng)議如何給付工資也是工作，這一點(diǎn)伊春大一木業(yè)有限公司在行政復(fù)議申請(qǐng)書中已經(jīng)承認(rèn)“拖延下班時(shí)間”，既然都承認(rèn)了2004年4月27日早7時(shí)至晚8時(shí)是上、下班時(shí)間，退一步講，劉曉秋即使是：“無(wú)端”、“違規(guī)”、“擅自”的，伊春大一木業(yè)有限公司也應(yīng)承擔(dān)劉曉秋的工傷待遇，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)實(shí)行的是“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償”原則。

2004年10月9日政府下達(dá)了《行政復(fù)議決定書》“經(jīng)查，劉曉秋是伊春大一木業(yè)有限公司職工，伊春大一木業(yè)有限公司規(guī)定的上、下班時(shí)間為早7點(diǎn)到晚7點(diǎn)。劉曉秋在2004年4月27日下午下班時(shí)與申請(qǐng)人因如何給付工資發(fā)生爭(zhēng)議，20時(shí)許，在下班途中發(fā)生交通事故，被摩托車撞傷頭部。

行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：勞動(dòng)與勞動(dòng)報(bào)酬密不可分，勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，進(jìn)行討論，屬于工作內(nèi)容。劉曉秋與申請(qǐng)人因如何給付工資發(fā)生爭(zhēng)議，在下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“在下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，勞動(dòng)保障局作出的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。

行政機(jī)關(guān)決定維持伊春市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》（伊勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定決字【2004】2號(hào)）。案例復(fù)議焦點(diǎn)評(píng)價(jià)：

1、此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：劉曉秋于2004年4月27日20時(shí)許，在回家途中被摩托車撞傷頭部，是否屬于下班途中的時(shí)間；

2、被認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，進(jìn)行討論，屬于工作內(nèi)容是正確的。

16、上下班途中發(fā)生交通事故負(fù)主要責(zé)任

能不能算工傷? 案例：

某市A公司員工周某2004年2月16日12時(shí)許，周某打卡下班后在××路段遭遇交通事故，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某借道通行，違反優(yōu)先通行原則，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款的規(guī)定，負(fù)該次交通事故的主要責(zé)任。

認(rèn)定決定：

2004年3月5日周某之夫周某某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市社保局于4月8日作出×社保認(rèn)字(×)〔2004〕第570660001號(hào)《××市工傷認(rèn)定書》。該認(rèn)定書認(rèn)定周某死亡系在上下班途中因交通事故所致，但同時(shí)認(rèn)為周某死亡不屬于或不視同為工傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

在上下班途中機(jī)動(dòng)車事故中，當(dāng)事人有違反交通規(guī)則行為并承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任，是否能夠判定為屬于違反治安管理行為，而不予認(rèn)定工傷？ 行政復(fù)議決定：

周某某收到上述王傷認(rèn)定書后不服，向該市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2004年6月9日，市人民政府作出×府復(fù)決〔2004〕108號(hào)《行政復(fù)議決定書》，該決定書維持了該市社保局于2004年4月8日以×社保認(rèn)字(×)〔2004〕第570660001號(hào)《××市工傷認(rèn)定書》作出的具體行政行為。

行政訴訟判決：

周某某對(duì)該行政復(fù)議不服，遂訴至××區(qū)人民法院。法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定：因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同為工傷。上述《條例》的規(guī)定是互補(bǔ)的，當(dāng)事人能否被認(rèn)定為工傷，就要看當(dāng)事人的行為是否符合該《條例》第十四條第(六)項(xiàng)所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，同時(shí)又沒有該《條例》第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定的排除情形。

周某在下班途中發(fā)生交通事故，在沒有過錯(cuò)的前提下，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。但經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某在該次交通事故中違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款的規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，周某的行為有過錯(cuò)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，周某不應(yīng)被認(rèn)定為工傷或視同為工傷。該市社保局據(jù)此作出×社保認(rèn)字(×)〔2004〕第570660001號(hào)《××市工傷認(rèn)定書》的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：

《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于上下班途中發(fā)生交通事故是否認(rèn)定為工傷規(guī)定的表述，與2004年1月1日前××市施行的《××經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》和《××省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》（1998年頒布實(shí)施）不盡一致。《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)該類情形，僅限定了“上下班途中”、“機(jī)動(dòng)車事故”兩個(gè)條件，取消了原有《××經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》中的“非本人承擔(dān)主要責(zé)任”以及《××省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》中的“必經(jīng)路線上”、“非本人主要責(zé)任”的限定。但是，新條例在取消“非本人主要責(zé)任”規(guī)定的同時(shí)，卻明確規(guī)定了一項(xiàng)認(rèn)定工傷的排除情形即“因違反治安管理傷亡的”。這就表明職工在交通事故中是否承擔(dān)責(zé)任仍然影響其是否認(rèn)定為工傷，因?yàn)椋涑袚?dān)主要責(zé)任的前提是由于其違反了《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理?xiàng)l例》中有關(guān)道路交通規(guī)則等的規(guī)定。本案中，公安交警部門已經(jīng)作出認(rèn)定，周某在交通事故中違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款“關(guān)于車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓其在本道內(nèi)行駛的車輛或行人優(yōu)先通行”的規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。從性質(zhì)上就確認(rèn)了周某的行為屬于違反交通規(guī)則的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十七條第（六）項(xiàng)“違反交通規(guī)則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的”、或第二十八條第（二）項(xiàng)“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反交通規(guī)則的”的規(guī)定，該員工違反交通規(guī)則的行為已構(gòu)成違反治安管理行為中的違反交通管理行為，即屬于違反治安管理。同時(shí)，正因?yàn)橹苣车倪`反交通規(guī)則即違反治安管理的行為，導(dǎo)致了此次交通事故的發(fā)生及其本人的死亡。該情形符合國(guó)家《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)排除條款的規(guī)定即“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。因此，周某某之妻周某的交通事故雖然發(fā)生在上下班途中，符合《工傷保險(xiǎn)條例》中第十四條認(rèn)定工傷條款的規(guī)定，但由于其行為違反治安管理且導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條排除工傷條款的規(guī)定，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。

備注：

國(guó)家新條例實(shí)施后，上下班途中發(fā)生的交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷的案件成為一類容易引起爭(zhēng)議的典型案件。原因在于，新舊條例規(guī)定表述的不一致導(dǎo)致當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)對(duì)該類情形是否認(rèn)定為工傷產(chǎn)生不同理解。當(dāng)事人容易錯(cuò)誤的理解為，新條例對(duì)該類情形規(guī)定的條件有所放寬，無(wú)需考慮職工在事故中的責(zé)任，一概應(yīng)認(rèn)定工傷。因此，在對(duì)此類案件的處理上，應(yīng)當(dāng)盡量充分說(shuō)明行政決定的理由（如引述違反道路交通及治安管理的相關(guān)規(guī)定），以盡量減少行政爭(zhēng)議。

17、職工前往單位休息場(chǎng)所待班途中遭遇機(jī)動(dòng)車

事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷

案例：

某礦業(yè)公司采掘工王某的工作時(shí)間是每班連續(xù)工作12個(gè)小時(shí)休息36小時(shí)（一天半），該公司職工的居住區(qū)離采礦工作區(qū)有35公里左右，平時(shí)上晚12點(diǎn)班的職工為趁天亮趕路一般在下午18時(shí)左右就出發(fā)，先到單位提供的休息室等班。2004年3月24日晚8時(shí)左右，王某在上班途中遭遇機(jī)動(dòng)車交通事故傷害。單位以其與上班時(shí)間相差太多為由，拒絕為其申報(bào)工傷。王某個(gè)人向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)保障行政部門受理后，要求單位說(shuō)明情況并提供相關(guān)證據(jù)。經(jīng)研究認(rèn)為：該單位提供的休息室不是職工的居住場(chǎng)所，而是職工交接班中臨時(shí)待班的中間場(chǎng)所，王某提前到單位應(yīng)當(dāng)屬于上班途中，其遇到機(jī)動(dòng)車傷害符合《條例》第十四條第六款的規(guī)定，遂做出王某屬于工傷的認(rèn)定決定并送達(dá)相關(guān)各方。評(píng)析：

此案的焦點(diǎn)是王某提前到崗是否屬于上班途中。單位認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)在晚12點(diǎn)接班，正常到達(dá)單位時(shí)間不應(yīng)當(dāng)在晚8時(shí)左右，所以事發(fā)當(dāng)時(shí)不是在上班途中。職工上下班途中的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)把握的重點(diǎn)：一是起點(diǎn)終點(diǎn)是否在職工平時(shí)居住地與單位之間，二是目的是否去上班或回居住地。單位提供休息室不是王某的平時(shí)居住地，其發(fā)生事故時(shí)也是在上班的路上，符合有關(guān)規(guī)定。所以勞動(dòng)保障行政部門作出張某的工傷認(rèn)定結(jié)論是正確的。

18、從本案看工傷認(rèn)定中的“上班途中” 案例：

梁某，女，1984年10月生，其戶籍在山東省鄒平縣韓店鎮(zhèn)開河村。2001年6月交納押金后，到鄒平縣某棉紡廠（以下稱單位）工作。梁某的工作實(shí)行三班倒，一周倒一次，其中早班7點(diǎn)上班。單位在廠內(nèi)為梁某安排了集體宿舍。因離家較近，梁某經(jīng)常回家居住。

2004年1月18日，即陰歷臘月二十七日下午下班后，梁某騎自行車將單位所分年貨送回家。第二天早上6時(shí)許，與本村同事一起騎自行車上班。6時(shí)20分左右,當(dāng)梁某行至鄒平縣城北外環(huán)時(shí)被一輛貨車撞擊，致梁某受傷，肇事車輛逃逸。經(jīng)醫(yī)院診斷：梁某被撞成腦挫裂傷、顱內(nèi)血腫、顱骨骨折等癥。經(jīng)醫(yī)院二次手術(shù)治療，現(xiàn)已出院。

2004年2月13日，梁某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2004年2月27日，梁某完善認(rèn)定材料后，勞動(dòng)保障行政部門予以受理。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定上述所屬事實(shí)后，勞動(dòng)保障行政部門于2004年4月9日作出對(duì)梁某的工傷認(rèn)定決定，并在20個(gè)工作日內(nèi)送達(dá)了雙方當(dāng)事人。

在認(rèn)定階段，該單位在接到勞動(dòng)保障部門的工傷認(rèn)定舉證通知書后，答辯認(rèn)為，梁某于2004年1月19日早晨在探家返回途中受到機(jī)動(dòng)車傷害，不是上下班受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條

（六）項(xiàng)的規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷。理由是：

（一）、梁某入廠后，單位已為其安排了宿舍，梁某入住該宿舍已近三年，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹《民法通則》若干問題的意見第九條第一款規(guī)定：“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住院治療的除外。”認(rèn)定梁某的經(jīng)常居住地為單位職工宿舍。梁某只有從單位職工宿舍到車間之間的路途，才能稱之為上下班途中。

（二）、單位《宿舍管理規(guī)定》第九條明確規(guī)定：“宿舍管理區(qū)內(nèi)的職工，要在上班前兩個(gè)小時(shí)在指定的宿舍居住、休息，不得在廠區(qū)或家中滯留不歸。否則造成的后果本人自負(fù)。”綜上，梁某是在違反單位有關(guān)規(guī)定的情況下私自回家探親后，在返回單位途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，不屬于上下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害的情形，不能認(rèn)定為工傷。

勞動(dòng)保障部門作出認(rèn)定梁某為工傷的決定后，該單位不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議維持后，又向人民法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是梁某的居住的地方是哪里，也就是單位為梁某安排的宿舍和梁某在韓店開河的家哪個(gè)是其居住地。但此爭(zhēng)議的焦點(diǎn)與本案雙方爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，在上下班的途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。此條中的上下班途中通常是指從居住的地方到工作的地方的路途中。經(jīng)庭審調(diào)查，梁某居住的地方有兩個(gè)，一個(gè)是單位為梁某安排的宿舍，另一個(gè)是梁某在韓店開河的家，這兩個(gè)都是梁某的住所。因?yàn)椋瑔挝粸榱耗嘲才诺乃奚崾瞧錇樯舷掳喾奖愕慕?jīng)常居住地，另一個(gè)是梁某在韓店開河的家，也是經(jīng)常居住地。因此，勞動(dòng)保障部們認(rèn)定梁某從韓店開河的家到單位上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害這一事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。單位所提供的內(nèi)部規(guī)定不影響該案實(shí)體的認(rèn)定。

通過本案，我們又考慮到“上班途中”的另外兩種情形，也是工傷認(rèn)定實(shí)際工作中經(jīng)常遇到的問題。

（一）、從住所以外的地方上班的情況。某職工下午1點(diǎn)30分上班。職工由其居住住所到其工作的地方正常需要10分鐘。按正常路線，職工1點(diǎn)10分從家出發(fā)即可。沿此路線上班受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，認(rèn)定工傷無(wú)庸置疑。一次，職工中午吃過午飯12點(diǎn)30分左右，為去一超市購(gòu)物，改變了原來(lái)的上班路線。在超市購(gòu)?fù)晡锖螅?3時(shí)10分許從該超市到其工作的地方上班，途中受到機(jī)動(dòng)車傷害，是工傷嗎？我們認(rèn)為是工傷。因?yàn)樗仙习嗤局校艿綑C(jī)動(dòng)車事故傷害的情形。由此可見，“上班途中”不見得是從居住住所到工作的地方的途中，只要符合“合理路線”的要求，從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度，就應(yīng)作出有利于職工一方的認(rèn)定。

（二）提前上班的情況。

某職工在單位有臨時(shí)宿舍，但由于是農(nóng)民工，家中有地，下班后一般都回家?guī)图依锔尚┗睢Ｂ毠ぜ译x單位約1小時(shí)20分路程。一次，該職工上中班，要求15點(diǎn)50分接班。可該職工在14點(diǎn)45分發(fā)生交通事故，事故地點(diǎn)離單位還需約15分鐘的路程。該職工所受機(jī)動(dòng)車傷害算工傷嗎？我們認(rèn)為，若認(rèn)定該職工為工傷，應(yīng)調(diào)查核實(shí)以下內(nèi)容。

1、該職工上班的證據(jù)。

2、該職工上班時(shí)間的合理性。

3、若單位不認(rèn)為是工傷，由用人單位舉證。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第（二）款規(guī)定：“職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”此條款明確了，在工傷認(rèn)定的行政過程中，用人單位承擔(dān)的責(zé)任。通過調(diào)查核實(shí)上述內(nèi)容，在確認(rèn)該職工當(dāng)天下午上中班，且是在其上班的合理路線上受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的前提下，若用人單位舉不出該職工是因從事上班一外的其他原因受到機(jī)動(dòng)車傷害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該職工為工傷。

通過本案，得出以下啟示：

（一）職工上下班途中通常指從居住住所到工作的地方的途中。對(duì)于上下班的時(shí)間和路線應(yīng)從實(shí)際出發(fā)靈活認(rèn)定。

（二）農(nóng)民工與正式工在勞動(dòng)法上有同樣權(quán)利。

（三）用人單位不與職工簽定勞動(dòng)合同，不影響工傷認(rèn)定。

（四）用人單位違背有關(guān)法律法規(guī)，制定的內(nèi)部規(guī)章制度以及與職工簽定的協(xié)議，不影響工傷認(rèn)定。

（五）工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)應(yīng)善于運(yùn)用《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款，即工傷認(rèn)定中，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任的規(guī)定。（山東）

19、因工作原因無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)車輛發(fā)生交通

事故受到傷害不能認(rèn)定工傷

案例：

李某是一家縣糧油公司的職工，從事糧庫(kù)保管員工作。2002年11月14日，李某根據(jù)糧庫(kù)主任安排下鄉(xiāng)村收購(gòu)玉米，上午10時(shí)20分騎自購(gòu)摩托車在109國(guó)道某鄉(xiāng)附近，與對(duì)面駛來(lái)的小客貨車相撞，造成摩托車報(bào)廢，李某左大腿骨折，右小腿粉碎、開放性骨折。

事故發(fā)生后，糧油公司于2003年5月26日向縣人事勞動(dòng)保障局申報(bào)要求給予李某認(rèn)定工傷。

縣人事勞動(dòng)保障局受理后，根據(jù)交警部門《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》“在此事故中，李某無(wú)證駕車，駕駛無(wú)牌號(hào)車輛，并且未按規(guī)定讓行，違反了《中華人民共和國(guó)道路管理?xiàng)l例》第25條機(jī)動(dòng)車駕駛員，必須經(jīng)過車輛管理機(jī)關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方準(zhǔn)駕車等規(guī)定，李某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任”，認(rèn)為李某因無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)車輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路管理?xiàng)l例》，受傷情況不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條規(guī)定的工傷認(rèn)定范圍，根據(jù)試行辦法第9條第1款規(guī)定，于2003年6月11日作出不屬工傷范圍的認(rèn)定決定。

認(rèn)定決定作出后，李某不同意縣人事勞動(dòng)保障局的認(rèn)定結(jié)論，理由有：一是自己的工作單位距住地遠(yuǎn)，加之交通不便，摩托車是剛買的，未來(lái)得及辦理相關(guān)手續(xù)。二是出事的主要原因是2002年10月份公司給每個(gè)職工下達(dá)了20萬(wàn)斤玉米收購(gòu)任務(wù)，單位不但沒有給提供任何交通、運(yùn)輸工具，反而將收購(gòu)任務(wù)與工資掛鉤，為了提高工作效率和收購(gòu)質(zhì)量，每天都要走家串戶，摩托車是工作的需要才購(gòu)買使用的。工傷認(rèn)定與違反道路交通管理?xiàng)l例不能混為一談，除法定的《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定的不能認(rèn)定為工傷的情形外，不能隨意擴(kuò)大法律解釋。2004年3月31日向縣人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

縣人民政府受理后，進(jìn)行了審核，認(rèn)為：

1、本案中，道路交通事故發(fā)生時(shí)間為2002年11月14日，糧油公司于2003年5月26日向勞動(dòng)保障部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，據(jù)此，本案中工傷認(rèn)定應(yīng)適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。

2、依據(jù)交警部門《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，李某違反《中華人民共和國(guó)道路管理?xiàng)l例》，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條規(guī)定，職工由于違法造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)保障部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適應(yīng)依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第28條規(guī)定，縣人民政府決定維持縣人事勞動(dòng)保障局的認(rèn)定決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、買、使用摩托車是否因?yàn)榧Z油公司下達(dá)收玉米的任務(wù)重，又未提供專門交通、運(yùn)輸工具。

2、李某是為了工作，因工作原因才受傷的。

3、縣人民政府行政復(fù)議時(shí)，該適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，還是《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定。評(píng)析：

這是一起違反《中華人民共和國(guó)道路管理?xiàng)l例》，無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)車輛造成交通事故，引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案。

《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條規(guī)定，職工由于犯罪或違法造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第27條第2項(xiàng)規(guī)定，無(wú)駕駛證的人、醉酒的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛屬于違反交通治安管理行為。因此，李某雖在工作時(shí)間，因?yàn)楣ぷ髟蚴艿绞鹿蕚Γ錈o(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為在先，明顯屬于違反治安管理?xiàng)l例的范圍，認(rèn)定李某致傷不屬工傷范圍是正確的。

20、在外地施工遇節(jié)日放假職工回家途中遭遇

機(jī)動(dòng)車事故傷害是否認(rèn)定工傷

案例：

梧州市基礎(chǔ)設(shè)施機(jī)械工程公司職工林某于2003年7月經(jīng)公司派遣前往該公司在外地的工程工地負(fù)責(zé)施工管理，同年9月30日因國(guó)慶節(jié)工地放假，該職工搭乘一輛客車返回在市里的家，當(dāng)客車行至國(guó)道207線3088KM+880M路段時(shí)發(fā)生車禍造成受傷。2004年9月27日林某向市勞動(dòng)保障部門提供工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提供了該公司關(guān)于該項(xiàng)工程的施工合同文本復(fù)印件、項(xiàng)目經(jīng)理部組成人員名單及2003年9月27日由該公司發(fā)出的國(guó)慶放假通知、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書等資料，勞動(dòng)保障部門受理了此案。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)：

有意見認(rèn)為適用《條例》第十四條(五)的規(guī)定，即：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，有的則主張應(yīng)適用《條例》第十四條(六)“上下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害的”的條款。

認(rèn)定結(jié)論：

適用《條例》第十四條(六)的規(guī)定，認(rèn)定其受傷為工傷。評(píng)析：

此案在案情上并不復(fù)雜，只需核實(shí)職工工作所在地與居住地、單位允許其放假回家的時(shí)間證明、其離開工作地點(diǎn)的時(shí)間、乘坐客車的班次及道路交通管理部門對(duì)事故處理情況即可。但是在適用法規(guī)條款上，我們認(rèn)為林某被派往外地工作，工作時(shí)間不象大多數(shù)人那樣八小時(shí)以后可以返回自己家中，放假結(jié)束后他必須要再返回他工作的工地，這樣一來(lái)一往的情況應(yīng)理解為上下班時(shí)間的廣義延伸，更主張適用《條例》第十四條(六)的規(guī)定。經(jīng)反復(fù)斟酌，最終一致認(rèn)為適用后一條款是洽當(dāng)?shù)摹?/p>

第五篇：十大侵權(quán)盜版典型案例

十大侵權(quán)盜版典型案例

1、北京金圖創(chuàng)聯(lián)國(guó)際科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

2015年6月，北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對(duì)北京金圖創(chuàng)聯(lián)國(guó)際科技有限公司涉嫌侵犯著作權(quán)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，該公司未經(jīng)權(quán)利人許可，故意刪除、改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品的權(quán)利管理電子信息，并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除、改變權(quán)利管理信息的作品，違法經(jīng)營(yíng)額6、3萬(wàn)元，違法所得2、82萬(wàn)元。

依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條、《著作權(quán)法》第53條的規(guī)定，北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)于2015年9月21日作出行政處罰：沒收違法所得人民幣2、82萬(wàn)元，罰款人民幣12、6萬(wàn)元。

2、廣東“DJ020網(wǎng)”侵犯音樂作品著作權(quán)案

2014年12月，廣東省廣州市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)根據(jù)群眾舉報(bào)，依法對(duì)“DJ020網(wǎng)”涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，莫某某開設(shè)“DJ020網(wǎng)”，向公眾提供未經(jīng)授權(quán)的音樂作品達(dá)62286首，且會(huì)員數(shù)量眾多，僅2015年兩個(gè)月內(nèi)，在線支付的訂單總金額為6240元，等待付款的訂單總金額達(dá)257547、48元。

依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條等規(guī)定，廣東省廣州市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)于2015年6月29日作出行政處罰：沒收網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，沒收違法所得人民幣6240元，罰款人民幣131、8937萬(wàn)元，并依法移交公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。

3、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯文字作品著作權(quán)案

2015年6月，國(guó)家版權(quán)局根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對(duì)北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司涉嫌侵犯文字作品著作權(quán)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，該公司未經(jīng)權(quán)利人許可，通過其運(yùn)營(yíng)的鳳凰網(wǎng)以及蘋果智能移動(dòng)客戶端軟件“軍事秘錄合集”和“鳳凰開卷”傳播《中越戰(zhàn)爭(zhēng)秘錄》一書，傳播范圍廣，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，點(diǎn)擊數(shù)量大，且系反復(fù)侵權(quán)。

依據(jù)《著作權(quán)法》第48條，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第36、37條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條等規(guī)定，國(guó)家版權(quán)局于2015年10月10日作出行政處罰：罰款人民幣25萬(wàn)元。

5、安徽蔣某等銷售盜版圖書案

2015年2月，安徽省合肥市文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法大隊(duì)根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對(duì)蔣某等涉嫌銷售音樂類盜版圖書案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)對(duì)蔣某開設(shè)的5家琴行進(jìn)行全面檢查，確定蔣某擅自從事出版物發(fā)行業(yè)務(wù)，其經(jīng)營(yíng)的圖書中有31種、262本鋼琴考級(jí)教程侵犯了上海音樂出版社的著作權(quán)。

依據(jù)《著作權(quán)法》第48條、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第36條等規(guī)定，安徽省合肥市文化廣電新聞出版局于2015年4月30日作出行政處罰：沒收盜版圖書，罰款人民幣16.5萬(wàn)元。

6、河北張某某等印制盜版圖書案

2014年10月，河北省保定市版權(quán)行政執(zhí)法部門會(huì)同新市區(qū)公安部門依法對(duì)張某某等涉嫌印制盜版圖書案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，張某某等4人未經(jīng)著作權(quán)人許可，自2014年4月起印制盜版圖書，各人分別負(fù)責(zé)運(yùn)輸、組織工人等環(huán)節(jié)。專案組現(xiàn)場(chǎng)查獲盜版圖書29種共計(jì)67752冊(cè)，涉及商務(wù)印書館等9個(gè)出版社，涉案碼洋5726704元。

依據(jù)《刑法》第217條等規(guī)定，河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院于2015年12月1日作出刑事判決：張某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元；朱某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬(wàn)元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬(wàn)元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

上海朱某某等銷售盜版教材案

2012年，上海市版權(quán)部門和公安部門根據(jù)舉報(bào)線索對(duì)某團(tuán)伙通過互聯(lián)網(wǎng)銷售盜版教材案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，自2011年起，朱某某、游某某、喻某等人為獲取非法利益，在未取得權(quán)利人授權(quán)的情況下，組建了統(tǒng)一供貨、統(tǒng)一進(jìn)價(jià)、統(tǒng)一市場(chǎng)銷售價(jià)格的銷售非法復(fù)制的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)金融分析師教材的聯(lián)盟。截至案發(fā)，該團(tuán)伙共計(jì)銷售盜版教材2萬(wàn)余冊(cè)，涉案總值逾人民幣2億元，違法所得共計(jì)135萬(wàn)元。2013年2月1日、6月24日、8月12日及9月25日，楊浦區(qū)人民法院依據(jù)《刑法》等相關(guān)規(guī)定，分別以侵犯著作權(quán)罪判處朱某某有期徒刑三年八個(gè)月，并處罰金人民幣15萬(wàn)元；以侵犯著作權(quán)罪判處游某某有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判處喻某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣7萬(wàn)元；以侵犯著作權(quán)罪判處其他17人有期徒刑緩刑并處罰金。【典型意義】此案為犯罪團(tuán)伙銷售盜版教材牟利的典型案件，涉案人數(shù)達(dá)20多人，影響力較大，具有較好的震懾作用。該案為全國(guó)“掃黃打非”工作小組辦公室、國(guó)家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件。

山東濟(jì)南李某某等印刷發(fā)行盜版圖書系列案 2012年~2013年，山東省濟(jì)南市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法局先后向章丘市公安機(jī)關(guān)移送了李某某等2人、郝某某等2人及盧某某等5人盜印中國(guó)建筑工業(yè)出版社及中國(guó)計(jì)劃出版社圖書案等3起案件，涉案盜版圖書數(shù)量分別為30余萬(wàn)冊(cè)、23余萬(wàn)冊(cè)、8萬(wàn)余冊(cè)。2013年，章丘市人民法院依據(jù)《刑法》等相關(guān)規(guī)定，以犯侵犯著作權(quán)罪分別判處相關(guān)被告人有期徒刑六年至有期徒刑緩刑不等，并處罰金人民幣50萬(wàn)元至1萬(wàn)元不等，分別沒收所有盜印圖書及涉案設(shè)備。

【典型意義】近年來(lái)，出版社的權(quán)利屢屢受到侵害，但其維權(quán)工作較為艱難。此系列案件的查處，有力維護(hù)了相關(guān)出版社的合法權(quán)益。其中，章丘“9·03”印制盜版圖書案為全國(guó)“掃黃打非”工作小組辦公室、國(guó)家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件。天津馮某某等印刷發(fā)行盜版圖書案

自2012年9月起，天津市公安局治安總隊(duì)、網(wǎng)監(jiān)總隊(duì)、河北區(qū)分局多警種密切配合，對(duì)馮某某等涉嫌非法印刷發(fā)行圖書案進(jìn)行調(diào)查，并聯(lián)合天津市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)和市公安局治安管理總隊(duì)等相關(guān)部門，查獲盜版圖書2萬(wàn)余冊(cè)，非法出版物7萬(wàn)余冊(cè)，抓獲多名犯罪嫌疑人。2013年7月9日和7月11日，天津市河北區(qū)人民法院依據(jù)《刑法》等相關(guān)規(guī)定，以侵犯著作權(quán)罪分別判處馮某某有期徒刑六年，并處罰金人民幣15萬(wàn)元；判處梁某和馮某有期徒刑緩刑并處罰金。【典型意義】此案是天津市近年來(lái)破獲的最大一起非法印刷發(fā)行圖書團(tuán)伙案，也是落實(shí)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪案件“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認(rèn)定意見和第十二條關(guān)于“發(fā)行”的認(rèn)定意見辦理刑事案件的典型范例。該案為全國(guó)“掃黃打非”工作小組辦公室、國(guó)家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件。（國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司供稿）