第一篇：著作權案例

案例：

2001 年，新力公司制作發行了《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY ：L.L》VCD 光盤，其中包括黎明演唱的《酸》、《全日愛》、《兩位一體》3首MTV作品。該光盤封套背頁標注有“（C）2001 Sony Music Entertainment（Hong Kong）Ltd.”即新力公司版權標記。2004年5月24日，國際唱片業協會亞洲區辦事處出具證明文件，證明《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY ：L.L》音樂錄影作品（MTV）是由新力公司向其提供，并作版權登記之用。

2003年12月12日，國際唱片業協會北京代表處委托代理人劉瑩來到西部娛樂公司經營的西部飚歌城410號房間，對黎明演唱的八首歌曲進行點播，并對歌曲的播放過程進行了攝像，并刻錄光盤兩份。該光盤中包含《酸》、《全日愛》、《兩位一體》3首MTV.此外，還取得消費發票一張，金額為120元。蘇州市公證處對上述取證過程進行了公證。

為此，請求法院判令：

一、西部娛樂公司立即停止對涉案新力公司擁有著作權的作品放映權的侵害，不再公開放映新力公司享有著作權的作品；

二、西部公司在一家全國發行的報紙上發表聲明，向新力公司公開賠禮道歉；

三、西部娛樂公司賠償新力公司經濟損失30萬元人民幣，為調查侵權行為和起訴西部娛樂公司所支出的合理費用5萬元人民幣，以上金額合計35萬元人民幣；

四、西部娛樂公司承擔本案訴訟費用。

被告：

被告西部娛樂公司辯稱，涉案的MTV不屬著作權法保護的作品范圍，新力公司不享有著作權。西部娛樂公司守法經營，其獲得音樂作品使用許可證，故擁有音樂作品合法使用權。新力公司提出的賠償損失人民幣35萬元無事實和法律依據。

西部娛樂公司提供的涉案證據為：

1、中國音樂著作權協會（下稱音著協）2004－017號音樂作品使用許可證，證明西部娛樂公司已按規定向中國音樂著作權協會繳費，其為合法音樂作品使用人。

2、音著協的許可協議，證明音著協許可申請人使用協會管理的音樂作品，并對許可期限、使用費等作了約定。

3、申請人為西部娛樂公司的音著協作品使用申請表，證明西部娛樂公司獲得使用音著協管理作品的合法使用權。

4、2004年8月6日音著協出具的金額為40570元的著作權使用費發票。分析：

本案爭議焦點是：

西部娛樂公司是否有權使用涉案MTV作品，如果侵權，MTV作品著作權歸誰, 如果有權使用，依據是是什么.一、涉案的MTV作品的性質及著作權歸屬問題；

涉案的MTV是視聽結合的一種藝術形成，符合作品的構成要件，屬著作權法規定的以類似攝制電影的方法創作的作品，依法應受我國著作權法保護。關于涉案三首MTV作品的著作權歸屬，根據著作權法第十一條第四款的規定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案的正版光盤封套背頁標注有新力公司版權標記，新力公司亦已將涉案光盤上的音樂錄影作品向國際唱片業協會亞洲區辦事處進行了版權登記，故對新力公司享有涉案三首MTV作品的著作權應依法予以認定。

二、關于西部娛樂公司是否有權使用涉案MTV作品的問題；

西部娛樂公司獲得音著協授權許可使用部分音樂作品，但音著協是專門維護作曲者、作詞者和其他音樂著作權人合法權益的音樂著作權集體管理組織，其主要職能是登記音樂作品、基于音樂著作權人的授權向音樂作品的使用者發放使用許可證及向音樂作品的使用者收取使用費分配給音樂作品著作權人，西部娛樂公司獲得許可使用的音樂作品是音著協登記管理的音樂作品，包括音著協會員的作品及音著協獲得授權的音樂作品。而本案中涉案的3首MTV作品是一個既包括畫面也包括聲音的完整而獨立的作品，是作為一個整體受《著作權法》保護的以類似攝制電影方法攝制的作品。根據《著作權法》第15條的規定，電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品著作權由制片者享有。本案中，西部娛樂公司并無證據證明其使用的涉案三首MTV作品屬音著協登記及授權管理范圍內的音樂作品。西部娛樂公司認為其已自音著協獲得合法使用權的抗辯理由不能成立。

三、西部娛樂公司是否侵權及承擔責任的問題。

根據我國著作法的有關規定，新力公司作為涉案MTV作品的著作權人，對涉案作品享有各項人身及財產權益。西部娛樂公司未經新力公司許可而在其經營活動中放映涉案的三首MTV作品，侵犯了新力公司對其作品享有的放映權及獲得報酬權的財產權利，西部娛樂公司依法應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任，考慮到本案中西部娛樂公司侵犯的是新力公司的著作財產權，而非其著作人身權利，故不再適用賠禮道歉的責任方式。關于本案的賠償數額，根據涉案證據及案情，對西部娛樂公司放映上述三首MTV作品所獲得的利潤難以精確量化計算，而原告新力公司所舉證國際唱片業協會（香港會）有限公司出具的證明為MTV作品在香港地區以商業性優先獨家使用時的費用，顯然不適用于證明在大陸地區使用上述三首MTV作品的費用，故對此計賠標準不予采信。因此，就本案侵權賠償計算，本院決定根據本案涉及的作品類型、西部娛樂公司的經營規模（注冊資本50萬元，營業面積950平方米）、經營檔次及周期3年的侵權時間等因素，酌情確定西部娛樂公司償付原告新力公司的經濟損失。此外，新力公司為制止西部娛樂公司的行為支付了公證轉遞費用、證據保全公證費、光盤刻錄費及企業查檔費，屬為制止侵權的合理開支，應由西部娛樂公司承擔。新力公司支付的律師費用中適當合理部分亦應由西部娛樂公司承擔。

判決如下：

一、西部娛樂公司于本判決生效之日起立即停止放映本案所涉《酸》、《全日愛》、《兩位一體》三首MTV作品；

二、西部娛樂公司于本判決生效之日起十日內賠償新力公司經濟損失人民幣9000元及為本案訴訟支出的合理費用人民幣25441元，以上兩項合計人民幣34441元；

三、駁回新力公司的其他訴訟請求。

對于合理使用的解釋：

著作權法第22條規定了12種合理使用的方式：

(1)為個人學習、研究或欣賞，使用他人已經發表的作品；

(2)為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；

(3)為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播、電視節目或者新聞記錄影片中引用已經發表的作品；

(4)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺已經發表的社論、評論員文章；

(6)為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行；(9)免費表演已經發表的作品；

(11)將已經發表的漢族文字翻譯成少數民族文字在國內出版發行；

(12)將已經發表的作品改成盲文出版。以上規定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者，廣播電臺電視臺的權利的限制。

第二篇：著作權案例

楊德嘉

在人類的文明史中，作品一直擔負著表達作者思想感情、觀點論斷的重要使命。然而，隨著知識經濟的飛速發展和文化藝術市場的不斷繁榮，作品的產生已不再是僅僅出于作者自身的創作欲望。特別是近年來，很多作品都是由他人委托作者創作而成的，這類作品就屬于委托作品。對于委托作品而言，由于在傳統的作者與作品之間又多出了一個委托方，因此，委托方與受托方（即作者）與作品的關系，以及他們二者之間的權利劃分就變得更加復雜。實踐中，由于合同約定不明或對法律理解存在偏差，往往會導致委托創作的雙方當事人產生分歧、爭議，乃至對簿公堂。

權利歸屬合同約定是關鍵

例案一：甲公司委托乙畫家根據該公司的產品特點創作了一幅國畫用于產品包裝，并支付了高額創作費用。由于畫作傳神，提升了產品形象，使得甲公司的產品銷量大增。后乙畫家在出版其書畫作品集時，也將該幅國畫作為自己的代表作用在了封面上。甲公司認為這幅畫是其花大價錢專為自己的產品創作的，因此著作權理所應當歸該公司所有。而乙畫家卻認為該畫作凝聚了自己的心血，體現了其藝術水平，他人無權據為己有。由于雙方當初未對畫作的著作權歸屬做出約定，導致各執一詞，故產生矛盾。

法官解析：那么究竟應該由誰享有權利呢？對于一般的作品，其著作權是由作者享有的。但就委托作品而言，其著作權歸屬的確定與一般作品相比還是有所區別的。鑒于委托作品的產生根本上是源于委托人與作者之間的合同關系，我國《著作權法》第十七條規定，受委托作品的著作權歸屬首先要看委托人和受托人在合同中是如何約定的，即雙方可以在委托創作合同中自行約定作品的著作權歸哪方所有。有了明確的約定，自然也就避免了許多不必要的紛爭。然而在實踐中，仍然存在大量雙方未在合同中做出明確約定，甚至根本沒有訂立書面合同的情形。在這種時候，出于對作者權利的保護，法律規定了作品的著作權由受托方即作者享有。因此，在這個案例中，乙畫家享有這幅國畫的著作權，可以在自己的書畫集中進行使用。當然，即使在這種情況下，委托人也并非毫無權利可言，其依法享有在約定的范圍內使用該作品的權利。因此，雖然甲公司并不享有著作權，但仍然可以在產品包裝上繼續使用該幅畫作。

著作權人身權的行使

例案二：甲影視公司委托乙作家創作一部電影劇本，并按照市場價格支付了創作費用。雙方約定劇本的著作權歸甲公司所有。然而在劇本交付后，甲公司卻認為與其預期存在較大差距。后乙作家幾次修改劇本，仍未達到甲公司的要求，雙方的交涉就此告一段落。一年以后，乙作家發現，各大影院正在放映一部由甲公司制作的電影，而影片在故事背景、人物關系、主要情節等方面與其所創作的劇本如出一轍，只是做了部分改動，然而整部電影中對乙作家只字未提，甚至連編劇的署名都換成了別人。乙作家認為甲公司侵犯了其對劇本享有的發表權、署名權、修改權和保護作品完整權，應當賠禮道歉、賠償損失。甲公司則認為乙作家的劇本無法達到拍攝要求，所以才會另找他人修改劇本，且合同約定劇本的著作權歸甲公司所有，故其做法并無不當。

法官解析：與前兩個案例不同，本案中，委托方和受托方在訂立合同時已經對作品的權利歸屬做出了明確約定，即著作權歸甲公司享有。引發雙方糾紛的關鍵在于甲公司未經乙作家同意的情況下，不為其署名并修改劇本的行為是否構成侵權。在我國，作者依法享有的著作權具體包括十七項。其中，前四項（即發表權、署名權、修改權和保護作品完整權）為著作權的人身權，后十三項為著作權的財產權。《著作權法》明確規定，作者可以許可他人行使或者轉讓上述后十三項權利，并獲得相應的報酬。也就是說，對于著作權財產權，作者是可以依法自由進行處分并獲利的。但值得注意的是，法律并未對著作權人身權做出相同的規定。因此對于這四項權利，作者是不得轉讓的。

那么對于委托作品而言，這四項人身權利能否由雙方任意約定歸屬呢？盡管《著作權法》未做出明確規定，但筆者對此持否定觀點。作者與作品之間的聯系是基于創作者的身份而存在的，由此而產生的著作權人身權是一種基本的、固有的、絕對的、非財產性的權利，是不可剝奪且不可被替代的權利。故只有作者本人才有權決定是否將作品公之于眾，有權在作品上署名，有權自己或授權他人修改作品，并保護作品不受歪曲、篡改。從另一個角度講，著作權人身權，特別是署名權的行使和保護，不僅關系到作者的權益，也會影響到社會公眾利益。因此，無論是將他人的作品拿來簽上自己的大名，還是允許他人在自己的作品上署名，所涉及的都不僅是署名者與實際作者之間的關系。這種名不副實的情形，勢必會影響到相關公眾的判斷，并對他們的利益造成損害。由此可見，甲公司和乙作家之間關于劇本權屬的約定，應是指著作財產權的約定，而著作權人身權仍應由乙作家享有。因此，甲公司未在電影中給乙作家署名的行為構成了侵權。

那么甲公司是否還侵犯了乙作家的發表權、修改權和保護作品完整權呢？對這一問題的判斷，還需要對委托作品的特點予以充分考慮。由于委托作品的創作一般具有很強的目的性，委托方往往會在前期向作者提出自己的設想和要求，而后由作者按照委托方的意圖進行具體創作，且雙方也明確知曉委托方將來會以一定的方式、范圍對作品進行實際使用。因此，如果委托方僅獲得了作品，卻無法決定是否以及何時將作品公之于眾，且無權視需要對作品做必要的改動的話，那么其在委托創作合同中的目的恐怕就難以實現，其為創作所投入的資金也就付之東流了。這種結果不僅與合同雙方的預期不符，也有違公平原則。

因此，盡管委托作品中的發表權、修改權和保護作品完整權仍歸作者享有，但通常情況下，可以視為作者已經將這部分權利委托給對方代為行使，以使合同目的能夠最終實現。由此不難看出，甲公司出于拍攝需要對劇本進行修改以及自行決定公映影片的行為，符合委托創作合同的目的，合理地行使了委托方的權利，并不構成侵權。當然，盡管如此，該公司擅自刪除乙作家署名的行為仍然有違法理情理，應當承擔侵權責任。

委托作品使用范圍的界定

例案三：甲書法家受乙酒店委托，揮毫書寫了該酒店的名稱，并收取了一定報酬。后甲書法家發現，乙酒店除了把自己這幅書法作品制成牌匾懸掛在大門之上，還在餐具、臥具等用品上進行了大量使用。其遂向酒店提出異議，認為自己寫這幅字只是為了給乙酒店制作牌匾用的，酒店現在的使用方式超出了范圍，侵犯了其著作權，應當對其進行賠償。乙酒店雖然認可該書法作品的著作權歸甲書法家所有，但認為酒店付酬委托書法家進行創作的目的就是為了使用該作品，因此自己的行為合理合法，不構成侵權。

法官解析：與上個案例一樣，由于雙方當初在合同中沒有對酒店使用的范圍做出明確約定，最終引發了一場糾紛。甲書法家和乙酒店的觀點截然相反，誰的理解更加符合法律規定？根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，在委托作品的著作權歸受托人即作者的情況下，委托人享有在約定的范圍內使用作品的權利。如果雙方沒有約定使用作品的范圍，則委托人可以在委托創作的特定目的范圍內免費使用該作品。應該說，本案中乙酒店委托甲書法家書寫店名的目的還是很清楚的，就是為了在酒店中進行使用。而酒店在經營過程中，通常也不會僅僅將店名用于門外的牌匾上。實際上，酒店在餐具、臥具等與其服務緊密相關的物品上印上店名的做法，早已形成了一種慣例，并且為公眾普遍接受。因此，盡管甲書法家對自己的書法作品享有著作權，但乙酒店的行為并不違反委托創作的特定目的，其使用方式和范圍均在情理之中。可見，乙酒店并未構成侵權，也無需再向甲書法家支付費用。

影視公司在劇本版權許可與委托創作合同中 的法律問題及解決方案

王軍[1]

劇本乃一劇之本，影視劇本的市場定位、藝術水準、商業價值是決定一部影視劇作品能否取得良好票房和收視率的核心因素之一，歷來為影視公司所重視。筆者作為專門從事影視文化傳媒法律服務的行業律師，每年審核超過50份各類影視劇本版權合同，處理10余起因劇本版權爭議而引發的訴訟和仲裁，對于影視劇本版權許可與委托創作合同中體現出的法律問題有了較為全面和深入的認識，結合個人業務實踐，現從影視公司（出品方/制片方）角度，對其中的重要問題予以闡述，并試圖提出針對性的解決方案。

一、已有作品影視版權購買合同中的法律問題及解決方案

（一）用于影視劇拍攝的原有作品類型及權屬證明、審查要求

利用已有作品進行影視劇改編攝制，是影視公司進行項目運作的重要途徑，已有作品的類型包括小說（如《杜拉拉升職記》影視劇改編）、戲劇（如話劇《茶館》的電視劇改編）、動漫作品（如國產動漫《喜洋洋與灰太郎》系列的電影改編）、原有影視作品（如電影《倩女幽魂》的新版重拍）等。已有作品在商業上的優勢是顯而易見的，其本身的藝術水準、市場價值、知名度為影視劇再創作打下了良好的基礎。

影視公司在簽訂此類版權購買合同之時，應當謹慎審查原有作品的版權權屬是明確，版權鏈是否完整、清晰，原版權人是否擁有獨立完整的原始權利或繼受權利進行影視版權的許可或轉讓，在簽訂正式的版權購買合同之前，審查在先合同、授權書、版權登記證書、制作許可證、發行許可證是必要的，未盡審慎、合理審查義務，已經支付高額影視版權購買費的影視公司同樣面臨版權侵權風險，并不能基于版權購買對價的支付而免責。

（二）“改編權、投融資權、攝制權”一個都不能少

電影與電視劇是兩種形式、內容、受眾、商業價值緊密關聯的產品，影視公司應盡可能將影視劇版權一并買入，避免出現當前很多作品各自授權，讓后來者搭順風車取巧盈利的狀況。

影視版權購買合同的法律性質是著作權專有權利許可使用合同，影視公司通過合同約定從原有權利人手中拿到了哪些權利必須約定清楚，筆者的經驗，“影視劇本改編權、投融資權、攝制權”一個都不能少。

對原有作品改編權的行使主要體現在改編原有作品形成影視文學劇本的創作過程，而攝制權作為我國著作權法所特別規定的一項專有權利已經從傳統的改編權中剝離出來獨立存在，影視公司在簽署此類合同時，容易出現的問題在于忽略對“投融資權”的約定，一部影視部作品動輒數千萬的投資對于大部分影視公司而言是很難一家獨投的，同時，基于制作和發行資源的整合需要，聯合攝制已經成為業界項目運作的常態。如果影視公司對此未作出任何合同約定，那么，原權利人很可能限制影視公司利用原有作品改編權、攝制權進行融資和版權合作的機會。

此外，有關影視劇衍生作品的版權（包括但不限于收益權）歸屬也應當明確約定，這對于影視公司的市場收益具有重大商業意義。隨著中國電影、電視劇市場的蓬勃發展，影視衍生產品的市場價值也在迅速攀升，以《喜洋洋與灰太狼》系列為例，電影院線創造了幾千萬的票房佳績，而原有動漫形象的商品化與品牌許可給權利人帶來的商業利益早已高達數億元。

（三）原有作品著作權專有許可期限和行使方式需謹慎約定

筆者的一個客戶，曾出資60萬元購買了某著名軍旅小說的五年期的電視劇改編權、攝制權，五年期間，耗資近兩百萬投入項目策劃和劇本創作，劇本幾易其稿塵埃落定后，突然發現5年期限已經屆滿，無法在原許可期限內完成攝制。原著作者對外聲明稱，小說的影視劇版權已經回歸，準備另嫁他人，致使原投拍單位處于非常尷尬的境地，不得不與原小說作者重啟續約談判，同時面臨數倍于原版權購買費的“合同勒索”。除影視公司本身在項目運作方面的規范外，版權購買合同期限及權利行使方面的設計也非常重要，在簽訂此類合同之時，如果能夠約定“劇本定稿完成或劇組投入拍攝則版權許可期限限制自動失效”或者在授權許可期限之外同時約定1-2年的許可期限續約優先權和許可費支付標準，則可有效的避免影視公司遭受巨大的投資損失。

二、影視劇本委托創作合同中的法律問題及解決方案

（一）劇本委托創作的階段性創作成果及分階段稿酬支付

影視劇本的創作大體會經過劇本梗概、分集大綱、第一稿、第二稿/定稿幾個創作階段，影視公司也通常與編劇約定按照劇本創作與交付階段分期支付編劇稿酬，完成劇本梗概與分集大綱，編劇通常可以拿到全部稿酬的30%，劇本定稿完成后，編劇可拿到全部稿酬的80%，剩余20%尾款通常在該劇開機前由影視公司支付給編劇。

電視連續劇劇本委托創作中，在最重要的分集劇本創作階段，影視公司同樣應細化根據創作集數分階段支付編劇稿酬，如一部30集的電視連續劇，可分為五個階段，編劇每完成6集劇本向制片公司交付一次，經制片公司認可后，支付該6集的編劇稿酬，這樣做的好處一方面可以有效把握編劇的創作走向、創作節奏，避免大的藝術偏差，另一方面，如在過程中確認編劇交付的創作內容不符合拍攝要求，可隨時叫停，避免時間成本和經濟損失。

（二）編劇必須做出獨立原創承諾，禁止第三人代筆創作或抄襲侵權

筆者在業務實踐中，曾遇到一個真實而生動的事例，國內某著名衛視擬直接投資拍攝一部長達40集的電視連續劇，找來國內某知名編劇簽約擔綱劇本創作，約定高達6萬元/集的編劇稿酬，該大牌編劇寫了2000字的劇本梗概并按合同拿走了全部稿酬的30%后，將后續創作全部轉交自己的助手完成，助手再次將劇本創作任務轉包給戲劇學院畢業3年的幾位寫手，寫手們在完全沒有合同保障和編劇署名權的情況下，又聯合戲劇學院大

三、大四的學生，按照4000元/集的口頭約定最終寫完了40集劇本，雖然在最終交稿前，簽約的知名編劇還會統一遍稿，但足以想見，如此創作完成的劇本水準已經大打折扣，而影視制片單位在不知情的情況下，只能按照委托創作合同向簽約編劇支付巨額的劇本創作費。

類似的情況在目前的影視劇本創作實踐中并不少見，一方面導致劇本創作質量無法保證，另一方面，影視公司因為使用此類劇本拍攝而被簽約編劇之外的實際參與創作人員指控侵權的情形也時有發生，這對于整個影視行業的良性發展不能不說是一大隱憂。影視劇本委托創作合同中的委托關系具有極強的人身依賴性和受托個體指向性，為切實維護影視制片單位的劇本創作利益，必須要求編劇在委托創作合同中，做出獨立原創的實質性承諾，并與違約責任條款直接掛鉤。

（三）編劇階段性交付劇本創作成果的質量標準、審核確認方式應當明確

近年來，編劇與影視制片單位之間的官司越來越多，編劇已經成為最容易去告制片單位違約或侵權的一個群體，其中，比較突出的一種情形是雙方就委托創作的劇本交付質量是否符合要求/達標產生嚴重分歧，影視公司認為編劇的創作成果不符合拍攝要求，單方提出提前終止合同并不再支付后續款項，而編劇則認為自己根據自身的藝術理解進行劇本創作沒有問題，要求影視公司繼續履行合同并支付剩余稿酬。

引發此類糾紛的一個基礎原因是雙方在委托創作合同中，沒有就劇本的質量標準、審核確認方式作出明確約定，在沒有“標準”的情況下產生標準之爭，法院往往會基于委托創作合同締約中對受托人的信賴選任前提和個性化創作特點來傾向性支持編劇一方，司法機關的這一審判思路是沒有問題的。影視單位在委托創作合同中，明確劇本的質量標準或劇本階段性交付確認方式是非常有必要的，筆者建議，比較簡單易行的約定方式為“編劇的階段性交付成果必須經影視劇制片人及導演共同簽字認可后，方視為符合交付要求，編劇方可進行后續創作”，制片人代表影視劇出品方/制片方行使影視劇制作的整體管理權，導演作為影視劇創作的藝術總監，對影視劇的具體藝術表現和藝術水準負責，該兩方共同行使劇本交付質量的審定權相對客觀、明確，有助于影視公司把控編劇按照拍攝要求完成創作，避免日后的爭議。

（四）影視公司可分階段享有編劇交付劇本創作成果的版權 劇本委托創作合同實務中，比較常見的劇本版權約定方式包括：①劇本（含劇本梗概、分集/分場大綱、初稿、定稿）一經創作完成，版權即歸委托方所有；②劇本創作完成，在委托方支付全部劇本稿酬之時起，版權歸委托方所有；③僅為制片方向廣電主管部門申請影視劇制作許可及拍攝報備之特定目的，委托方名義取得編劇創作劇本的版權，待委托方支付全部劇本稿酬后，委托方才實際享有劇本的完整版權。當然，上述三種方式中，第一種版權約定方式對于影視公司最為有利，實質上，在這種約定之下，編劇作為受托方僅享有劇本的署名權和根據合同獲得報酬的權利。盡管如此，為保障影視公司在劇本版權歸屬問題上的絕對主動性，筆者仍然建議在委托創作合同中，增加明確的條款表述如“本合同一經簽訂，無論何種情況，受托方創作完成劇本的全部著作權（編劇署名權除外）、鄰接權、衍生產品開發收益權、后續作品開發收益權均歸委托方所有”。

當然，任何一份經平等協商達成合同的商務條款和法律條款都是雙方利益博弈的結果，越是大牌的編劇越會在劇本版權歸屬時點問題上謹慎對待。為平衡設計合同雙方的權利義務，筆者建議可在委托創作合同中對于版權歸屬做第四種方式的約定，即根據編劇分階段交付劇本創作成果的情況，在委托方認可該階段劇本創作成果且支付當期稿酬對價的情況下，該階段劇本創作成果的版權歸委托方所有。這一約定方式在法理上是行得通的，劇本梗概和分集大綱作為創意的具體表達形式屬于我國著作權法定義下的文字作品，這其中的主要問題體現在電視連續劇的分集完成劇本上，一部30集的電視連續劇，如果編劇只完成并交付了前5集劇本，在影視公司認可并支付相應稿酬的情況下，該5集劇本能否視為“文字作品”而由影視公司享有版權呢？答案應該是肯定的，雖然約定創作的是一部30集的電視劇本，但5集劇本足以體現具體的創意表達，具備足以讓觀眾理解和認知的人物、故事、情節、場景設計，可視為已完成的“相對獨立的文字作品”受到著作權法保護，影視公司通過合同約定取得編劇階段性創作成果的版權是完全可能的。

（五）影視公司應慎發“退稿信”

在委托創作合同履約實踐中，影視公司認為編劇的創作無法滿足拍攝要求，通常選擇發出一封措辭客氣的“退稿信”，聲明“不再使用編劇的劇本進行拍攝，已支付的報酬作為對編劇已付出勞務的補償，后續稿酬不再支付，合同解除”等等。被退稿的編劇表面上暗氣暗憋，實則等待時機，醞釀“維權”，編劇選擇維權的最佳啟動時機是電影片在院線首映、電視劇在電視臺首播之時，此時，編劇的策略是，以電影院線發行公司、電視臺為連帶被告，對影視公司提起劇本著作權侵權之訴。

結合退稿信的具體表述，“退稿信”的法律含義通常被理解為合同解除、劇本棄用、原稿版權返回編劇，而不能被理解為劇本版權仍歸委托方，委托方只是放棄使用原編劇劇本完成拍攝。這樣一封退稿信，對影視公司應對編劇訴訟的影響是非常大的，一方面，劇本雖已退稿，但新劇本和完成片中總能或多或少找到被退稿者創作的影子，另一方面，院線發行公司和電視臺以影視公司涉嫌著作權侵權為由不再或推遲支付影視劇片款，直接將影視公司置于非常尷尬的境地，目前的影視劇發行市場是典型的供需關系嚴重失衡的買方市場，院線和電視臺違反播映許可合同拖延支付、播映影視劇后單方強制減少支付購片款等情形在整個行業中非常普遍，一旦有影視公司涉嫌著作權侵權的訴訟發生，購片單位將會更加心安理得的拖延付款。

（六）在劇本創作不符合要求的情況下，委托創作合同中除明確約定影視公司的單方解除權、提前終止權之外，對已交付劇本創作成果的自由使用權和另聘編劇權等同樣應當明確約定。

編劇交付的劇本創作成果不符合合同要求，影視公司可以行使單方解除權、提前終止權，并就部分交付的劇本歸屬以及合同提前終止的法律后果做出明確約定，這其中，有三項具體權利應當明確約定。

1.已交付劇本內容的自由使用權：影視公司應有權自由使用編劇已經交付的劇本內容，包括對劇本內容的修改權、影視劇攝制權、轉讓權，影視公司行使上述權利無需再征得編劇許可或支付報酬，更不應視為對編劇權利的侵犯。

2.對原編劇關聯使用方式的限制權：同時，影視公司應當明確作出限定，編劇參與創作的其他影視劇本與基于本委托創作合同交付的劇本題材、人物關系、故事、情節不能構成實質性相似或雷同。

3.另聘編劇權：合同被解除或提前終止，影視公司有權另聘編劇對原編劇已提交內容進行再創作和續寫，同時，新聘編劇有權取代原編劇或與原編劇共同享有劇本署名權，編劇署名的順序也應有所約定。

王軍 2010年8月1日成稿于西安小雁塔

第三篇：著作權案例分析

案例一：“臉譜”引發著作權糾紛

中國藝術研究院賠償4萬

案情介紹: 《中國戲曲臉譜》一書使用了京劇臉譜繪畫大師汪鑫福所繪的177幅京劇臉譜，汪鑫福的 外孫季成將中國藝術研究院、九州出版社、北京世紀高教書店訴至法院。

汪鑫福自上世紀20年代起至90年代去世時陸

續創作了大量京劇臉譜，相當部分都收藏在藝術研究院陳列室中。上世紀50年代時，汪鑫福曾在藝術研究院前身戲曲改進局工作。2000年1月，經北京森淼圓文化傳播有限公司組織聯系，由藝術研究院提供圖片及文字，九州出版社提供書號出版了中國戲曲臉譜》一書，該書中使用了汪鑫福繪制并收藏在陳列室中的177幅京劇臉譜，但沒有為汪鑫福署名。季成作為汪鑫福的外孫，自其母親去世后即為“臉譜”的繼承人。季成于2010年初發現 《中國戲曲臉譜》一書，并于2010年8月從北京世紀高教書店購買到該書，故起訴要求 三被告停止侵權、向其賠禮道歉、賠償經濟損失53.1萬元、精神損害撫慰金1萬元及合理 費用3萬余元等。

法院審理

訴訟中，雙方爭議焦點主要集中在涉案臉譜的性質上，季成表示涉案臉譜為汪鑫福個人 作品，而藝術研究院堅持認為涉案臉譜完成于上世紀50年代，為著作權歸屬于該研究院的職務作品。法院經審理認為，雙方均認可汪鑫福一生繪制了大量京劇臉譜，而涉案臉譜沒有專門標識或特征體現出繪制時間，故無證據證明涉案臉譜的時間完成時間。不排除部分涉案臉譜完成時我國尚未頒布實施著作權法，但汪鑫福去世以及《中國戲曲臉譜》一書出版時，我國已于1991年6月1日起施行著作權法，那么在使用他人作品時，就應當尊重法律規定的賦予著作權人的權利，除非有合法理由排除或限制著作權人權利。

我國著作權法規定了兩類職務作品，一類是著作權由作者享有，但單位有權在其業務范圍內優先使用，另一類是作者享有署名權，著作權的其他權利由單位享有。藝術研究院既表示涉案臉譜屬于第二類職務作品，又表示著作權應當全部歸屬于藝術研究院。法院根據本案證據體現出的情況，認為汪鑫福所繪制的京劇臉譜不屬于藝術研究院主張的主要利用了單位的物質技術條件創作，并由單位承擔責任的第二類職務作品。況且，藝術研究院曾書面承認其享有涉案臉譜的所有權，汪鑫福的家屬享有著作權。涉案臉譜屬于美術作品，原件所有權的轉移不視為作品著作權的轉移。藝術研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權人與著 作權人所享有權利的區別，美術作品原件所有權人在享有作品原件所有權的同時，享有該作品著作權中的展覽權，但不享有該作品的其他著作權，也不得損害著作權人所享有的其他著作權。

法院判決

藝術研究院未經季成許可亦未支付報酬，將涉案臉譜收錄入《中國戲曲臉譜》中，九州出版社未盡到著作權審查義務出版《中國戲曲臉譜》一書的行為侵犯了季成因繼承而取得的涉案臉譜的復制權等著作財產權。北京世紀書店銷售的《中國戲曲臉譜》一書有合法來源，應當承擔停止銷售的責任。最后，北京海淀法院判決三被告停止侵權、中國藝術研究院和九州出版社賠償季成經濟損失35400元及合理費用1萬元。宣判后，雙方當事人均未明確表示是否上訴。

要點評析

根據《知識產權法》中著作權法的第二節著作權歸屬里的第十六條規定【職務作品的著作權歸屬】公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品，除本條第二款的規定以外，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品； 此款中規定的“物質技術條件”，是指該法人或者該組織為公民完成創作提供的資金、設備或資料。經調查顯然，汪鑫福的臉譜創作并未得到、研究院的物質技術條件支持。因此不屬于職務作品。況且，沒有為汪鑫福署名。

2、著作權歸屬第十八條規定【美術作品著作權的歸屬】美術等作品原件所有權的轉移，視為作品著作權的轉移，但美術作品元件的展覽權由原件所有人享有。藝術研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權人與著作權人所享有權利的區別。

3、按著作權歸屬第十九條規定【著作權的繼受】著作權屬于公民，公民死后所有的財產權包括復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、改編權、翻譯權、匯編權、應當由著作權人享有的其他權利，都在著作權法規定的保護期內，依照繼承法的規定轉移。因此，季成就享有以上著作權。綜上幾條著作權法的內容很容易看出，九州出版社等三方侵犯了汪鑫福的署名權和其外孫所享有的復制權等財產權。

案例二：云南旅游信息網絡有限公司訴昆明海棠旅行社計算機軟件著作權侵權糾紛案

1案情

原告：云南旅游信息網絡有限公司。被告：昆明海棠旅行社。

云南旅游信息網（http：//yunnantourism?com?cn）（以下簡稱云游網）是由原告云南旅游信息網絡有限公司投資建設的一個集旅游宣傳促銷、旅游電子商務、旅游信息發布等于一體的非經營性網站。該網站成為了云南省科技廳2008中小企業創新基金重點扶持的項目之一，并得到了云南省科技廳的150萬元科研開發經費。被告昆明海棠旅行社的網站（http：//www.tmdps.cn）（以下簡稱海棠網）是由被告開設，用于發布相關旅游信息以及宣傳該旅行社等內容。2009年10月起，被告在未經原告許可下在其所開設的海棠網上，越過原告云游網主頁，直接對云游網上的 “景區景點”和“民族文化”欄目設置了鏈接，將其鏈至海棠網的“景點介紹”和“民族風情” 欄目下。被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網網頁過程中，復制了原告云南旅游信息網絡有限公司云游網網頁“景區景點”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點介紹”和“民族文化”兩個欄目的網頁框架設計，包含對網頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制。

2案例分析

本案是一起計算機軟件著作權糾紛案，屬新類型案件。該案審理的亮點在于：一審合議庭通過對互聯網“鏈接”技術引發的法律問題、網站經營者通過“鏈接”獲取他人網上信息是否構成侵權，以及網站經營者復制他人網站網頁源代碼的行為是否侵犯他人計算機軟件著作權進行剖析，既解決了糾紛，又體現出較高的審判技巧，對今后同類案件的審理具有較強的指導意義。

3評析

本案原告起訴的是一起計算機軟件著作權糾紛，在審理過程中法院認為本案主要涉及的是計算機互聯網網絡鏈接的法律問題，被告實施的被控侵權的主要行為表現為越過原告云游網主頁，直接對云游網上的 “景區景點”和“民族文化”欄目設置了鏈接，將其鏈接至海棠網的“景點介紹”和“民族風情” 欄目下。鏈接是互聯網上快捷地傳遞和獲取信息的一種技術手段，是互聯網的重要功能。網絡鏈接行為能夠引發多種法律問題，上網者通過鏈接獲取的網上信息存在侵權問題時，一般應當追究上載該信息網站的法律責任，提供搜索引擎鏈接服務的網絡經營者不承擔侵權責任。但是，如果該網站經營者明知其他網站網頁上含有侵權內容的信息，還繼續提供該種服務，則應承擔侵權責任。

根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條第一款的規定，“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。”因此，根據本案實際情況，昆明市中級人民法院依法對當事人進行釋明，在本案訴訟中，經法院多次征詢原告意見，原告堅持主張計算機軟件著作權侵權的訴訟請求，故法院只對被告行為是否構成計算機軟件著作權侵權進行評判。雖然原告在訴訟中提出了被告網站對原告網站內容進行了深層次鏈接這一無爭議的事實，但單從鏈接這一行為表象，并不能得出被告構成了對原告計算機軟件著作權的侵犯。根據原告主張的訴請，本案的審理范圍應當是審查被告在編寫、制作或使用計算機軟件過程中有哪些行為侵犯了原告的計算機軟件著作權。

從法院確認的事實看，被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網網頁過程中，復制了原告云南旅游信息網絡有限公司云游網網頁“景區景點”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點介紹”和“民族文化”兩個欄目的網頁框架設計，包含對網頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制。HTML（Hyper Text Markup Language，超文本鏈接標示語言）是計算機程序語言中的一種，專門用于制作網頁，其源代碼是其軟件程序的基本形態和載體。《計算機軟件保護條例》第三條規定：“計算機程序，是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列”。原告主張其被侵權的HTML源代碼部分，雖然只是用于對網頁框架的設計，但該HTML源代碼部分包含對網頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制，其在編寫之后，是通過計算機瀏覽器解釋執行，并在瀏覽器上表現出網頁形式及視覺效果。從這個方面來看，該HTML源代碼部分應該是為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，即該HTML源代碼部分應當視為計算機程序而受法律保護。因此，被告在制作其海棠網網頁過程中，未經得原告許可而大量復制了原告云游網網頁“景區景點”和“民族文化”欄目HTML源代碼，其行為已經構成對原告計算機軟件的侵犯，應當依法承擔相應的民事責任。

評保彬與南京卷煙廠侵犯著作權糾紛案例分析、案情回放 1986年11月，南京市政府向市人大常委會提請審議《關于廣泛征集南京市旗市徽圖案的建 議》，后經批準執行。1988年6月22日，南京市人大常委會通過了《關于確定市徽市旗圖案的決 定》。后市政府辦公廳下發《關于制作、使用南京市市徽市旗的規定》，明確市徽、市旗不得用 于產品商標、包裝裝潢等純商業性活動。1992年10月，由江蘇美術出版社出版的《南京藝術學 院美術作品選集》中登載了南京市市徽圖案，署以南京市徽設計者保彬。且在1989年8月等出版 物中介紹保彬作品時均提及南京市旗、市徽圖案。1997年4月28日，南京卷煙廠在其申請并獲得注冊的商標圖案中使用了南京市市徽圖案。同 年，南京市人大常委會作出廢止市徽市旗圖案的決定。2003年5月9日，保彬起訴南京卷煙廠侵 犯其著作權。被告南京卷煙廠辯稱，南京市市徽圖案的創作是在市政府的主持下并代表市政府的意志進 行的，因此市政府是市徽圖案的作者，依法享有市徽圖案的著作權。市徽方案設計圖并不是如 原告所稱的那樣由其創作設計，而是評委會在征集到的方案中仔細篩選后由南藝等單位進行再 加工，后再綜合、包含各方面意見的結果，原告只是這一意志結果的執筆完成者。原告的執筆 是代表市政府意志的“執筆”，而非獨立的“創作”。故請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。該案經法院主持調解，雙方握手言和，使糾紛得以圓滿解決。但這并不影響對其中法律問 題的討論和研究。法官點評 爭議作品是個人作品還是法人作品 對此應從作品創作過程分析，該作品是經市政府征集后產生的，那么是原告保彬獨立創作 還是僅代表市政府的意志執筆？從美術作品的創作慣例看，一般需作者的智力創造和表現手法 反映作品的主題，對美術作品“執筆”本身就意味著是創作，其不同于政府工作報告和領導講話 稿等文字作品，是美術作品本身創作實際所決定的，美術作品作為視覺藝術，對于藝術形象的 塑造和作者（畫家）精神信息的傳遞均是借助點、線、面、色彩等視覺元素，以不同結構方式 來實現的。視覺藝術語言的表達方式是以各種視覺形態、色彩所構成的視覺關系去表達信息內 容的，作者通過生活感悟，在大量現實素材基礎上形成一定的創作構思，從感性上升到理性，并將這種創作構思以適當形式加以表現，又由理性的認識轉化為情感的意象表達，通過藝術技 法（形式語言）在畫面中再現藝術形象的主題意蘊，最終形成審美的藝術形象。因此，只有實 際繪制者才是作者。爭議作品的定性

爭議作品應認定為委托作品為宜。委托作品的顯著特點是作者按照委托人的思想和要求進 行創作，它往往不反映作者本人的思想，而僅僅表現作者的創作技巧。著作權法中的委托作品 是指作者根據與某人（自然人）或某單位（法人或者其他組織）簽訂的委托合同所創作的作品。本案由于當時缺少知識產權法律意識，對征集活動中的應征作品權利歸屬沒有具體規定，更不 可能簽訂書面合同，但從合同法基本原理來分析，市政府發布征集市徽圖案公告可視為是一種 要約，而參與應征提交作品可視為是一種承諾，經過要約和承諾的過程可視為合同成立。結合 著作權法第十七條的具體規定，對征集作品權屬沒有約定的，著作權應屬于受托人即作者。原告在市徽廢止后能否主張著作權 由于本案事實發生在1986年底，當時我國著作權法尚未頒布，民法通則盡管通過和頒布但 實施是自1987年1月1日起，所以說從征集時的1986年12月14日時尚缺少相關法律，但該征集活 此時民法通則已施行，對著作權已給予保護。根據最高人民法院 《關 動明確截止1987年1月31日，于貫徹執行〈民法以通則〉若干問題的意見（試行）》第196條規定：1987年1月1日以后受理的 案件，如果民事行為發生在1987年以前，適用民事行為發生時的法律、政策；當時的法律、政 策沒有具體規定的，可以比照民法通則處理。同時在1991年6月1日施行的著作權法第55條規定，對著作權人等權利仍在保護期的依著作權法予以保護，而爭議作品仍在著作權保護期，所以本 案應適用著作權法的規定。應否追加市政府為第三人 因被告抗辯認為爭議作品是南京市政府的法人作品，因而可能涉及市政府的權利，對是否 應通知或追加南京市政府作為本案第三人問題，從現有證據來看，在作者身份可以確定的前提 下，可不追加市政府參與訴訟。因為美術作品的屬性是表達作品主題，給觀賞者以藝術上的審 美愉悅，在作品上附加其他屬性，通過有關程序確定為市徽，只是對作品的用途作了特別規定，其著作權行使要受有關規定的限制，但并不改變也不可能改變其作為美術作品的固有屬性。在 市徽被廢止后，著作權的全部權利仍應由作者行使。被告行為構成了侵權 通過以上分析，本案應認定爭議作品的作者是原告保彬，在其應征作品被確定為市徽以后，該市徽作品的原件（盡管審理中未找到原件）所有權應歸南京市政府，而著作權仍歸作者保彬，市政府在原有范圍內仍享有使用權，即在原有規定的非商業使用范圍之內，但其不享有許可他 人使用或轉讓的權利，現被告南京卷煙廠沒有合法依據使用原告享有著作權的美術作品應承擔

相應民事責任。

中影訴酷6網侵犯著作權糾紛

電影《赤壁》由中影集團、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯合出品。2008年7月10日，原告中國電影集團公司電影營銷策劃分公司委托律師通過電子郵件致函被告，明確原告對于涉案影片的權利，要求被告嚴格管理網站，不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷。當日為該片上部的首映日。

2008年7月18日，原告委托律師進行公證，登錄酷6網，輸入“赤壁”進行搜索，顯示共有6796個視頻，點擊頁面上方的“最新更新”欄目，顯示在搜索結果最上方的是“《赤壁》高清版”和“08大片《赤壁》”兩個集合，均注明有4個視頻，播放次數為0；點擊后者進入下級頁面，屏幕右側列表將該片分成4段，注明為“08大片《赤壁》搶鮮版”，時長分別是35分、36分20秒、33分46秒和30分01秒；第一段播放時，顯示上傳時間為7月15日，上傳者為冰惑，播放次數為303次。

被告表示，酷6網注冊、上傳、后臺管理操作程序和網站公示的版權協議說明，網站的視頻內容由注冊網友直接上傳和分類，版權協議中明示上傳者自行對所傳內容的權屬負責；如權利人發現上傳內容侵權，在提供相關權屬證據后，網站可以將侵權內容刪除。同時提交的還有新浪網和優酷網的相關注冊上傳等管理內容，證明其他同類型網站均采取相似作法。被告表示其在收到原告的警告函件后，給網站員工發出預警，要求通過將“赤壁”設置為關鍵詞的方式，注意對上傳的相關視頻予以阻止和刪除，只保留片花和新聞報道。

原告認為被告忽視審查義務，并以分享收益誘惑網友上傳作品，系共同侵權。公證結果證實酷6網中仍有涉案影片的視頻，證實預警目的沒有實現。

【裁判】

法院一審判決：被告停止在其經營的酷6網傳播影片《赤壁》，并賠償原告經濟損失五萬元，支付訴訟合理開支五千元。【法理分析】

本案屬于著作權人起訴網絡服務提供者侵犯著作權的民事糾紛，故在分析本案時可以從以下三個層次梳理線索：

第一個層次，原告中國電影集團公司電影營銷策劃分公司是否為本案的適格當事人。

電影《赤壁》由中影集團、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯合出品。上述權利人認可中影集團作為各出品單位的版權代表人，對涉案影片在中國大陸地區行使或授權第三人行使該片相關著作權，同時認可原告有權代表中影集團行使上述著作權及維權事宜。中影集團亦出具著作權聲明，將包括音像制品的復制權、發行權和出租權、信息網絡傳播權等部分權利授權給原告在中國大陸地區行使，中影集團自身不再自行行使上述權利，進而原告取得電影《赤壁》權利人的獨家授權，享有該影片在中國大陸地區的信息網絡傳播權和再許可權，原告有權以自身名義維權，即原告是本案的適格當事人。

第二個層次，酷6網提供電影《赤壁》的視頻是否侵犯原告的著作權。

酷6網所體現的經營方式系提供空間和平臺，鼓勵網友上傳視頻，其不能得知上傳內容是否侵權，符合《信息網絡傳播權保護條例》第22條規定的“避風港規則”的條件，應當免責。但是，免責是有嚴格的條件限制的，具體到本案，原告于2008年7月10日委托律師通過電子郵件致函被告，要求被告不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷，7月10日也是影片的首映日。7月18日，公證結果證實酷6網中仍有涉案影片的視頻，證實預警目的沒有實現，從時間上看，酷6網應當知道上傳者提供的視頻片段是侵權的，即其不符合《信息網絡傳播權保護條例》第22條第（三）項規定的條件，酷6網未盡到合理的審查義務，存在過錯，故認定侵權成立。

第三個層次，具體的賠償數額如何確定。

根據《著作權法》第48條的有關規定，侵權人應當按照權利人的實際損失進行賠償，如難以計算，可以按照侵權人的違法所得給予賠償，上述兩種情形均不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。

問卷：1你曾經購買過盜版書籍嗎

（）A經常買

B 偶爾買

C從來不買

2你對“有些人寫論文喜歡到網上剪切復制粘貼”這種現象如何看待

 A正常現象因為大家都這樣做

B不正常造成學術腐敗

C是侵犯別人版權的行為 D其他_______________________________________________________________________

3對于新出來的電腦軟件,你通常如何得到

（）A自己買正版

B借別人的正版

C買盜版

4你家有多少正版CD___________________

5你獲取音樂作品最主要的途徑是什么



 A自己從互聯網上直接下載

B從朋友那里拷貝

C購買唱片

D自己刻錄

6你是否經常通過視頻網站(如優酷網土豆網)觀看電影電視劇 

 A是

B否

7對于使用盜版你的看法是

（）A很好

B無所謂

C看自己的經濟能力

8通常你在什么情況下會考慮購買正版

_______________________________________________________________________________ 9你購買正版的理由

_______________________________________________________________________________ 10你購買盜版的理由

_______________________________________________________________________________

第四篇：著作權侵權案例

當你乘坐飛機聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時；當你伴著流行歌曲，愉快購物之時；當你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時；當你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時，或許不會想到，使用這些背景音樂，可能會帶來侵犯著作權的法律責任。日前，北京市海淀區人民法院審結了一起著作權糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權的問題。

【案情簡介】

本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術研究院顧問；王持久，系海軍政治部歌舞團編劇；陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團（簡稱帝豪集團）、北京標格廣告有限公司（簡稱標格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺春節聯歡晚會上首次播出。2001年，被告帝豪集團在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由標格公司制作、未來公司發布，在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放，時間長達八個月，經原告再三要求，帝豪集團停止了侵權廣告的播放。原告認為，三被告的行為侵犯了其合法權益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。

被告帝豪集團辨稱，我集團與標格公司于2001年3 月20日簽定了一份協議書，約定：由標格公司為帝豪集團制作其擁有合法版權的廣告，今后發生的關于本廣告的著作權糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。另根據《廣告法》第20條和25條之規定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權的作品，應當由標格公司事先取得原告的同意。依據《著作權法》相關規定，制作錄音作品時使用已公開發表的錄音作品，無需獲得著作權人的許可，只須支付報酬。帝豪集團既不是廣告的制作者，也不是發布者，不應向原告支付報酬。其認為原告要求賠償50萬元的經濟損失沒有事實與法律依據。帝豪集團認為，其沒有侵權的主觀故意，客觀上沒有實施侵權行為，與標格公司、未來公司也不存在共同的侵權故意，因此不應承擔侵權責任、連帶賠償責任。

被告標格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權行為的發生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權的故意，事后積極與原告協商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權廣告，其認為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內支付補償。

被告未來公司辨稱，其發布廣告時，依法與標格公司簽定了廣告發布業務合同，約定若發生侵權責任由標格公司承擔，并且涉案廣告的內容完全是由標格公司制定的。根據《廣告法》

第20條規定，廣告涉及侵犯民事權益的，由廣告主負責解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規定，核實了相關的證明文件，履行了注意義務，并在接到原告的律師函，經確認后立即撤換了侵權廣告。因此，不承擔侵權責任的義務。

【法院審理結果】

依據《著作權法》的相關規定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺聯歡晚會上播出時署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對此三被告不持異議，法院由此確認在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權人。

《著作權法》第二十四條規定，使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同。被告標格公司所制作的廣告片違反了上述規定，擅自使用了原告享有著作權的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權行為，該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達6個月的時間，產生了侵權后果。對此，標格公司對該侵權事實予以自認，并同意承擔侵權責任，法院對此不持異議。

本案的焦點在于帝豪集團和未來公司是否應對該侵權后果共同承擔責任。

法院認為，標格公司是侵權作品的制作者，帝豪公司是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認

定共同侵權，應承擔連帶責任。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內，被告帝豪集團、標格公司、未來公司在《中國電視報》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內容須經法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關媒體上，費用由不履行該項義務的被告負擔；自判決生效之日起十日內，被告帝豪集團、標格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經濟損失5萬元；被告未來公司對上述經濟損失承擔連帶賠償責任；案件受理費由三被告共同負擔。原告被告均未上訴。

【案件評析】

音樂作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經濟意義，各國的法律和各種國際法律均在受保護的作品清單中提到了音樂作品。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨特性的組合，構成音樂作品的要素是旋律、和聲和節奏。音樂作品的詞曲作者依法應享有著作權。本文結合案件就著作權侵權行為的認定、歸責原則、損害賠償問題作以探討。

一、對侵權行為的認定

本案的關鍵所在是三被告的行為是否構成侵權，即對著作權侵權作出認定。

筆者認為，侵犯著作權的行為是指未經著作權人的許可，不法侵害著作權人的合法權益，依法律規定，應承擔損害后果的行為。

基于過錯責任原則所認定的侵權行為，大致可分為三要件說和四要件說。法國民法主張損害事實、因果關系和過錯三要件說。德國民法主張行為的違法性、損害事實、因果關系和過錯四要件說。臺灣學者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責之意思狀態；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國學者有的主張三要件說，有的主張四要件說。

筆者認為，基于過錯責任原則所認定的侵權行為，其構成要件為四個：違法行為、損害事實、前兩者的因果關系及行為人的主觀過錯，這與傳統的民法理論相一致。

本案被告帝豪集團與被告標格公司簽訂了委托設計廣告片的合同。合同中約定，標格公司擁有所制作廣告片的合法版權，今后如發生關于本廣告片的著作權的糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。法院認為，版權所有人承擔侵權責任，并不必然推出版權使用人不承擔侵權責任的結論。第一，帝豪集團的答辯理由沒有法律依據。《著作權法》第17條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”標格公司與帝豪集團關于廣告片權屬的約定，受本法條的保護，不僅在當事人之間產生法律效力，同時對第三人也產生效力。但該條僅對委托作品的權屬作出了規定，至于委托作品發生侵權時的民事責任并沒有作出規定，如發生侵權應按著作權法的一般規定和通常的理解進行處理，而不應做擴大解釋。第二，帝豪集團的答辯理由沒有法理支持。本案中，廣告作品發生侵權以后，不是標格公司與帝豪集團之間的合同內部糾紛，而是合同雙方當事人對合同以外的人權利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當事人，而不能對抗合同以外的任何人。因此，在沒有法律特殊規定的情況下，帝豪集團與標格公司關于免責條款的約定不能對抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺發布后，帝豪集團是直接受益人，享受了侵權所帶來的利益，這份利益是無法免責的。第四，關于委托作品的侵權問題，北京市高級人民法院在關于審理著作權糾紛案件若干問題的解答中認為：“委托人和受托人都應當承擔侵權責任。合同當事人在合同中約定的免責條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據該條款免除當事人的侵權責任。”此外，本案中的侵權廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權法中的法定許可規定，帝豪集團關于本廣告片無需獲得著作權人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團應認定為本案侵權人。

未來公司也應承擔侵權責任。作為本案廣告片的發布者，未來公司認為，根據《廣告法》第27條的規定，其不負有審查廣告片內容是否侵權的法定義務，也不是本案原告作品的使用

者。法院認為，《廣告法》主要是一部經濟法，調整的對象主要是廣告監督管理機關和廣告主、廣告經營者和廣告發布者之間的管理關系，側重于公法領域的保護，至于對私權的保護主要受《民法》、《著作權法》調整。因此，《廣告法》第27條所沒有規定的審查內容并不意味著未來公司可以免責。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節晚會上播出并產生一定影響的作品，春節晚會在我國是一個收視率極高的節目，未來公司中央電視臺《今日說法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中，從其本身所具有的業務知識和職業特點應推定其能夠發現涉案廣告侵權的事實，但未來公司并未制止侵權行為的發生或對侵權后果進行補救，相反，卻促成該廣告在電視臺有償播放，擴大了損害后果，主觀過錯明顯，應承擔侵權責任。侵權行為發生后，未來公司在原告的要求下停止了侵權，但鑒于侵權事實已經發生，民事賠償責任不能免除。

綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權行為，原告的著作權遭受侵權的事實明顯存在，并且二者之間存在因果關系。標格公司是侵權作品的制作者，帝豪集團是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認定為共同侵權，應承擔連帶責任。

二、歸責原則

對于侵權行為的認定，關鍵在于對歸責原則的適用。

在審判實踐中普遍認為，著作權侵權賠償責任歸責原則應當堅持適用過錯責任原則。在認定過錯上，采用依證據推定的方法。因此，過錯推定原則也是著作權侵權責任歸責原則。從侵犯著作權的各種實際情形看，權利人很難證明侵權人的主觀過錯，而侵權人卻可以根據其合理的做法。也有人認為需要慎重對待，具體案件具體分析。過錯推定原則畢竟接近于無實際行為并結合證據證明自己已經履行了合理的注意義務，由侵權人證明自己沒有過錯，是公正過錯原則，一概適用過錯推定原則加重了侵權人的證明責任，可能導致實質上無過錯的人承擔賠償責任的情況發生。還有人認為，以過錯原則為基本原則，以嚴格適用的過錯推定原則為補充，不適用無過錯原則，應當是著作權侵權賠償責任歸責原則的主要特點。我國有學者認為，對于侵害知識產權的案件，可以考慮適用過錯推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯，只有在加害人證明自己沒有過錯的情況下才不承擔民事責任。這與美國在這一領域較為普遍適用的“嚴格責任”比較接近。

侵犯著作權不同于普通的民事侵權行為，著作權侵權認定不能簡單套用一般侵權行為的構成，特別是著作權侵權責任歸責原則與一般侵權行為的歸責原則是不同的，筆者認為，在著作權侵權認定中，應根據不同情況同時適用過錯責任與無過錯責任兩種原則。

在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，因此根據過錯責任原則會使大量的權利人得不到起碼的救濟，使版權的保護成為一句空話。

我國《著作權法》（2001年10月27日通過修訂并施行）第46條、47條，規定了著作權侵權責任，但是，沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對侵害著作權的歸責標準作出特殊規定，因此，著作權侵權責任適用《民法通則》第106條第2款過錯責任原則就成了法院判案的依據。

由于知識產權具有無形性、地域性、時間性等特點，權利人的專有權易被他人無意或無過失地侵害。因此，無過錯而使他人知識產權造成損害的情況具有普遍性。于是，無過錯給他人知識產權造成損害的“普遍性”就成了知識產權領域歸責原則的特殊性。無過錯責任原則在國外版權侵權判例中早已有適用，在立法中也屢見不鮮。本文重點探討無過錯責任原則在著作權法中的適用。

1931年，美國最高法院在Buck案中就指出：“根據版權法，（在認定侵權時）侵權地意圖不

是必要的”。在此，侵權者可以是完全無辜的。

侵害著作權的行為中，主觀上有過錯，當然應承擔侵權責任，而對于主觀上沒有過錯，又確實侵害著作權人的利益的行為，侵權人是否應承擔責任呢？從國外的立法來看，《日本侵權法》第114條規定，侵權人因故意或過失侵犯著作權人利益理應賠償著作權人的損失。但是，若侵權人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償的金額。《美國著作權法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權法》第115條第3款也有類似的規定。因此，大多數西方國家著作權法將因“不知”而從事了侵權行為或為侵權行為提供了條件的行為視為侵權。我們可以看出，在侵犯著作權的行為中，無過錯者并非完全不負侵權責任，只是責任比“明知”輕一些。在TRIPS協議中，第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付其開支，其中可包括適當的律師費。在適當的場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。

由此可見，TRIPS協議適用了過錯責任原則和無過錯責任原則。我國已是世界貿易組織的成員，已加入了該協議，就應當履行有關的國際義務，應對無過錯責任原則在著作權法中的適用作出明確規定。我國已成為世界貿易組織的成員，已加入TRIPS協議，必須履行有關的國際義務。我國的法律規定也必須與TRIPS協議內容相銜接，在著作權侵權行為的認定中，適用過錯責任與無過錯責任原則是勢在必行的。

隨著著作權法律制度的發展，在著作權領域全面使用“過錯責任”是為未經許可的使用人考慮過多，而為權利人著想太少。筆者認為，對于侵害著作權的案件，一般適用過錯責任原則，根據案件的具體情況，適當適用無過錯責任原則。只有這樣，才能使著作權人的利益得到真正的保護。

三、損害賠償問題

根據《著作權法》第48條的規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。根據民法和知識產權法律的規定和司法實踐的需要，應當確立以下四個原則：全部賠償原則；法定標準賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對精神損害賠償適當限制原則。筆者認為，全部賠償的損失計算問題，法官根據案件具體情況正確適用法定賠償標準以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識產權損害賠償責任的范圍,應當以加害人侵權行為所造成損害的財產損失范圍為標準,承擔全部責任.也就是說侵權行為所造成的損失應當全部賠償,賠償應以侵權行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權行為立法和司法實踐的通例。

TRIPS協議第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還有權責令侵權人向權利持有人支付其他開支，其中可包括適當的律師費。我國新修訂的《著作權法》第48條，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償。上述規定均是全部賠償原則的體現。

由于著作權受到侵害后，受損利益難以計算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權保護對象的特殊性，其損害事實、后果的不易確定性，不少國家立法規定了知識產權侵權損害賠償的法定賠償制度。即規定實施某種侵權行為，應當賠償的數額多少。例如，《美國版權法》第504條規定，侵權人對其所侵犯的每一部作品，可負擔250美元－10000美元的賠償；情節嚴重的可提高到每部作品5萬美元。TRIPS協議第45條規定在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國《著作權法》第48條規定，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。法定賠償的標準應體現損害賠償的補償和制裁功能，具體案件的賠償數額由法官根據法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則，無論侵權損害賠償的法律條款規定得多么嚴密、具體，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據開庭審理查明的案件事實，對法律的具體適用，以及在法律規定的賠償數額幅度內根據個案情況的裁量。智利創作成果損害結果的不易確定性以及案情的復雜多樣，對知識產權的損害賠償不可能簡單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數額必須依據客觀事實，依照《民法通則》和知識產權法的基本原則，依靠法官本身的法律意識和審判經驗，仔細地分析和判斷案情，反復斟酌處理和解決當事人爭議的方案，以求公正、公平、合理，并精細、快捷地對案件做出裁判，以追究侵權行為人地民事責任，保護權利人的合法權益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴重；侵權行為所致某種知識產權保護對象價值降低程度；侵害出于營利或其他不當目的；主觀過錯；侵害行為情節惡劣程度；侵權人獲利情況；侵權行為的社會影響；雙方當事人的經濟狀況等等。

精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識產權中精神權益的損害，在法律規定的范圍內可以適用精神損害賠償。著作權包括人身權和財產權。著作人身權是指發表權、署名權、修改權和保護作品完整權。《著作權法》第46、47條侵權行為的具體法律責任中，規定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。侵犯著作人身權可能造成著作權人的財產損失，但主要是造成著作權人的精神利益的損害。法律規定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。

著作權具有權利雙重性的特點，即人身權與財產權并存，這也是能夠獲得精神損害賠償的客觀基礎，當然，適用精神損害賠償也應當受到一定的限制。只能適用于對侵害知識產權中人身權精神利益的保護，不應任意擴大適用范圍；對于一般的侵權行為，首先應當適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責任形式，而不適用精神損害賠償；對于精神損害情節嚴重，適用其他民事責任形式不足以使受害人利益受到保護的，應當適用精神損害賠償。結合本案，原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害，請求法院判令被告賠償損失50萬元。但是，原告并沒有就其經濟損失50萬元舉出充分的證據予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結合本案的侵權后果、侵權程度、侵權情節等事實進行酌定，判決被告賠償經濟損失5萬。

隨著科學技術的發展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權人對作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權人的利益，就產生了著作權集體管理團體，中國音樂著作權協會（簡稱音著協）就屬于著作權集體管理組織，是專門從事維護作曲者、作詞者或其他音樂著作權人合法權益的非營利性機構。音著協與著作權人之間在法律上是信托關系，著作權人將自己作品的有關著作權交由音著協行駛，音著協以自己的名義行駛上述著作權。音樂作品作為背景音樂的商業性使用非常普遍，能夠按照規定支付費用的卻很少，因此對著作權人的利益影響極大。從目前情況來看，音著協一方面靠正常運作收取費用，另一方面還要通過法律訴訟來保護著作權人的利益。

第五篇：教案著作權案例分析

教案著作權案例分析

高麗婭是重慶市南岸區四公里小學小學語文教師，2002年4月，因撰寫論文需要參考自己歷年所寫教案，遂向學校要求返還上交的48本教案，但學校最終只返還了4本，其余的教案或被銷毀或被賣給了廢品回收站。高麗婭認為學校不尊重教師勞動成果，狀告重慶市南岸區四公里小學校私自處理自己教案本的行為侵犯了其對于所寫教案的著作權。此案一審判決認為：根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第四條的規定，教案不屬作品范疇，不受著作權法的保護，進而認定原告編寫教案的行為應為一種工作行為，所編寫的教案應為工作成果，被告有占有、使用、處分的權利。二審判決則認定雖然教案包含了教師個人的經驗及智慧，但也是教師為完成學校工作任務所創作的職務作品，是教師在工作中應該履行的工作職責，是一種工作行為。高麗婭不服二審判決，于2004年5月向檢察機關提出申訴。重慶市檢察院于2004年11月25日向重慶市高級人民法院提出抗訴。根據案例和著作權法理論，辨析回答以下問題：（1）作品的概念與條件？

（2）教師教案是不是文字作品，為什么？（3）什么是職務作品？什么是非職務作品？（4）本案中教師教案著作權的歸屬？為什么？

（1）著作權法所稱作品，指文學、藝術科學領域內，具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力勞動成果。

條件：屬于文學、藝術和科學領域；是思想或感情的表現；具有獨創性或原創性；具有可感知性和可復制性；作品的表現形式應當符合法律的規定。

（2）是，指用文字或等同于文字的各種符號來表達思想或情感的形式，無論附著在什么載體上，只要該文字形式得以顯示其存在，就屬于文字作品。教案用文字表達思想，具有獨創性（3）公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品，其特征為，作者與所在工作機構存在勞動關系，創作作品屬于作者職責范圍，對作品的使用應當屬于作者所在單位的正常工作或業務范圍之內，非職務作品不符合上述條件及特征

（4）根據《中華人民共和國著作權法》第十六條第一款的規定，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品。涉案的教案作品是原告高麗婭為完成被告重慶市南岸區四公里小學校的教學工作任務而編寫的，應當屬于職務作品。