第一篇：醫(yī)療糾紛典型案例法律解析

醫(yī)療糾紛—名家剖析

在醫(yī)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，如果忽視醫(yī)學(xué)的人文底蘊(yùn)，忽視了醫(yī)學(xué)發(fā)展的價(jià)值理性，病人就只能被看做是“出故障的軀殼”或者“等待修理的生命機(jī)器”。然而，醫(yī)學(xué)研究和作用的對(duì)象是作為“權(quán)利主體”的人，有生命權(quán)、健康權(quán)、有人性的尊嚴(yán)，是處于復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中、有一定文化背景、受法律保護(hù)的人。醫(yī)學(xué)技術(shù)或者醫(yī)療行為不能損害人性尊嚴(yán)和生命權(quán)利。不能造成人類發(fā)展的困境。

法律和道德無(wú)疑成為規(guī)制醫(yī)學(xué)技術(shù)和醫(yī)療行為的規(guī)范。技術(shù)理性的發(fā)展客觀上要求價(jià)值理性的介入，法律和道德不再是科學(xué)技術(shù)的旁觀者，它總是積極的介入科學(xué)技術(shù)的研究和應(yīng)用之中，法制作為一種價(jià)值理性，所蘊(yùn)含的對(duì)人的生存狀態(tài)、自由、權(quán)利、尊嚴(yán)和價(jià)值的關(guān)懷和尊重，就構(gòu)成對(duì)科學(xué)技術(shù)的非理性、非人道利益的抑制。它要求醫(yī)學(xué)不僅要關(guān)心人軀體的健康，更應(yīng)當(dāng)重視人的生命質(zhì)量和生命的權(quán)利。因而，醫(yī)學(xué)承載著法律、道德等人文價(jià)值因素，如果脫離人的價(jià)值和尊嚴(yán)造成傷害，這種技術(shù)的發(fā)展就不能被人類所接受。

“當(dāng)醫(yī)生就意味著一只腳踏進(jìn)醫(yī)院，一只腳踏進(jìn)法院”

從上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)，我國(guó)醫(yī)患關(guān)系發(fā)生了劇烈變化，當(dāng)下醫(yī)療糾紛不斷增加，醫(yī)患沖突愈演愈烈的，醫(yī)生執(zhí)業(yè)環(huán)境似乎有持續(xù)惡化的趨勢(shì)。在醫(yī)患關(guān)系緊張的當(dāng)前，許多醫(yī)生感到執(zhí)業(yè)中的人身安全和人格尊嚴(yán)得不到保障。醫(yī)生似乎成為一個(gè)“高風(fēng)險(xiǎn)”的職業(yè)。在醫(yī)療活動(dòng)中醫(yī)患雙方的目標(biāo)應(yīng)該是共同的、一致的，都是以治療疾病，恢復(fù)健康為目的。醫(yī)患雙方為了與疾病抗?fàn)幎Y(jié)成共同的戰(zhàn)友。醫(yī)生根據(jù)患者的病情，憑借自己的醫(yī)術(shù)醫(yī)治疾病，減輕患者的傷痛，恢復(fù)其身體的康健。患者的目標(biāo)也是如此，因而應(yīng)信任和配合醫(yī)生的醫(yī)療，雙方共同追求健康和提升生命質(zhì)量的目標(biāo)。

然而，現(xiàn)實(shí)中醫(yī)患關(guān)系卻凸顯了緊張和矛盾、甚至對(duì)立沖突釀成血案的事情屢見(jiàn)不鮮。醫(yī)療資源的不均衡，看病難、看病貴、掛號(hào)難催生了托關(guān)系、走后門，送紅包、吃回扣，這都成了公開的秘密，而且有愈演愈烈之勢(shì)。社會(huì)信任的缺失產(chǎn)生醫(yī)患溝通障礙，使得在許多患者的眼中純潔的“白衣天使”變成了唯利是圖、見(jiàn)錢眼開、乘人之危、借機(jī)敲詐的“白眼狼”。患者不信任醫(yī)生，醫(yī)生戒備患者，導(dǎo)致醫(yī)療環(huán)境惡化，醫(yī)患糾紛頻發(fā)。醫(yī)患關(guān)系由應(yīng)該鐵板一塊的“目標(biāo)共同體”似乎演化成了互相猜忌和防范的“冤家對(duì)頭”。

醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)、過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事實(shí)。醫(yī)療主觀的過(guò)錯(cuò)是指醫(yī)療主觀上的過(guò)失，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療過(guò)程中存在疏忽大意或者過(guò)于自信的主觀過(guò)錯(cuò)。

同意書是一種合同，也可以看成是一種授權(quán)書，或者是病歷記錄。同意書主要意義在于醫(yī)方向患方履行告知義務(wù)

患者知情同意和醫(yī)院告知義務(wù)向來(lái)是討論的熱點(diǎn)。醫(yī)患關(guān)系是一種合同關(guān)系，醫(yī)療行為應(yīng)尊重患者的意志。

醫(yī)方有告知的義務(wù)，患者有知情同意權(quán).患者有權(quán)通過(guò)合理的方式參與有關(guān)其醫(yī)療的決定，如果沒(méi)有病人或者其合法代表基于充分理解和自愿的統(tǒng)一，不能對(duì)病人采取任何的診療措施。

醫(yī)院應(yīng)審慎履行告知的義務(wù)：

1、必須確保患者的知情同意權(quán)

2、避免不計(jì)后果的發(fā)生（根據(jù)不同情況、選擇適當(dāng)?shù)姆绞胶秃线m的時(shí)機(jī)，暫緩告知、委婉的告知、危重情況下先告訴家屬等）

3、注意說(shuō)話的方式和態(tài)度

4、注意保護(hù)患者的隱私權(quán)

參考內(nèi)容

醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀和重要性

目前的醫(yī)生和患者之間缺乏良好的溝通。患者大部分認(rèn)為，醫(yī)患之間的溝通一般或基本上沒(méi)有溝通；醫(yī)護(hù)人員大部分認(rèn)為，醫(yī)患之間的溝通一般或基本上沒(méi)有溝通。這在一定程度上說(shuō)明醫(yī)患之間缺乏基本的信任，醫(yī)護(hù)人員未很好履行告知照顧義務(wù)，歸結(jié)為雙方信任度降低的主要原因。不論是患者還是醫(yī)護(hù)人員都不同程度的認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系不和諧。

不太和諧的醫(yī)患關(guān)系主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是醫(yī)患互不信任。不太和諧的醫(yī)患關(guān)系主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：度增加，醫(yī)患沖突時(shí)有發(fā)生，醫(yī)療糾紛呈逐年上升趨勢(shì)；度增加，醫(yī)患沖突時(shí)有發(fā)生，醫(yī)療糾紛呈逐年上升趨勢(shì)；二是醫(yī)療糾紛以醫(yī)療過(guò)失為主轉(zhuǎn)變?yōu)榉轻t(yī)療過(guò)失為主；糾紛以醫(yī)療過(guò)失為主轉(zhuǎn)變?yōu)榉轻t(yī)療過(guò)失為主；三是糾紛處理難度越來(lái)越大，處理方式正以行政裁決為主體轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑稍V訟為主體；來(lái)越大，處理方式正以行政裁決為主體轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑稍V訟為主體；四是醫(yī)患糾紛處置稍有不慎即可引發(fā)較大的社會(huì)矛盾，四是醫(yī)患糾紛處置稍有不慎即可引發(fā)較大的社會(huì)矛盾，造成嚴(yán)重社會(huì)影響，會(huì)影響，制造不穩(wěn)定因素

醫(yī)患關(guān)系的實(shí)質(zhì)是“利益共同體”。因?yàn)椤搬t(yī)”和“患”不僅有著“戰(zhàn)勝病魔、早日康復(fù)”的共同目標(biāo)，而且戰(zhàn)勝病魔既要靠醫(yī)生精湛的醫(yī)術(shù)，又要靠患者戰(zhàn)勝疾病的信心和積極配合。對(duì)抗疾病是醫(yī)患雙方的共同責(zé)任，只有醫(yī)患雙方共同配合，積極治療，才能求得比較好的治療效果。醫(yī)患雙方在抵御和治療疾病的過(guò)程中都處于關(guān)鍵位置，患者康復(fù)的愿望要通過(guò)醫(yī)方去實(shí)現(xiàn)，醫(yī)方也在診療疾病的過(guò)程中加深對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)的理解和認(rèn)識(shí)，提升診療技能。在疾病面前，醫(yī)患雙方是同盟軍和統(tǒng)一戰(zhàn)線，醫(yī)患雙方要相互鼓勵(lì)，共同戰(zhàn)勝疾病。維護(hù)醫(yī)患這對(duì)利益共同體的良好關(guān)系，需要醫(yī)患雙方的共同努力。一則有趣的民間傳說(shuō)可作為注腳。唐朝藥王孫思邈外出采藥，遇一只母虎張口攔路，隨從以為虎欲噬人而逃，孫思邈卻看出虎有難言之疾。原來(lái)這母虎被一長(zhǎng)骨卡住了喉嚨，是來(lái)攔路求醫(yī)。孫思邈為其將異物取出，虎欣然離去。數(shù)日后孫思邈在返程中途經(jīng)此地，那虎偕虎崽恭候路旁向他致意。這個(gè)故事起碼說(shuō)明了兩個(gè)道理：第一，即使是吃人的猛虎患病，醫(yī)生也應(yīng)本著仁義之心為它治療，何況生了病的人呢；第二，即使是吃人的猛虎對(duì)于為它解除病痛的醫(yī)生也懷有感恩之心，有禮貌地回應(yīng)。從某種意義上說(shuō)，相互尊重、相互配合、相互依存正是醫(yī)患關(guān)系的最基本特點(diǎn)

影響醫(yī)患關(guān)系的因素

1.政府方面

政府在衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)上的投入不足，政府在衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)上的投入不足，經(jīng)費(fèi)在國(guó)家財(cái)政支出所占比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家和世界平均水平，2007年我國(guó)政府預(yù)算支出占衛(wèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家和世界平均水平，2007年我國(guó)政府預(yù)算支出占衛(wèi)生總費(fèi)用的比重為20.3%，世界平均水平是61.8%，發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)到生總費(fèi)用的比重為2%，世界平均水平是61.8%社會(huì)法制不健全，目前維護(hù)患者和醫(yī)生權(quán)利義務(wù)和在醫(yī)療事73%[3]。社會(huì)法制不健全，目前維護(hù)患者和醫(yī)生權(quán)利義務(wù)和在醫(yī)療事故鑒定和處理辦法上長(zhǎng)期缺少權(quán)威性法律法規(guī)社會(huì)衛(wèi)生保障制度的不健全、不健全、不完善和醫(yī)療衛(wèi)生行政管理體制和社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制相對(duì)落后也是政府方面原因一個(gè)體現(xiàn)。也是政府方面原因一個(gè)體現(xiàn)。

2、醫(yī)院方面 在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，少數(shù)醫(yī)院自身管理不嚴(yán)，在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，少數(shù)醫(yī)院自身管理不嚴(yán)，服務(wù)意識(shí)淡經(jīng)濟(jì)效益至上，辦院宗旨偏離，于是“開單提成”漠，經(jīng)濟(jì)效益至上，辦院宗旨偏離，于是“開單提成”、“藥品回等怪象屢禁不止，加重了患者負(fù)擔(dān)，惡化了醫(yī)患關(guān)系，扣”等怪象屢禁不止，加重了患者負(fù)擔(dān)，惡化了醫(yī)患關(guān)系，最終影響整體社會(huì)關(guān)系的和諧。同時(shí)，個(gè)別醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德醫(yī)風(fēng)、響整體社會(huì)關(guān)系的和諧。同時(shí)，個(gè)別醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德醫(yī)風(fēng)、醫(yī)療質(zhì)量和醫(yī)療思維模式方面的原因，也導(dǎo)致患者對(duì)醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的信任和醫(yī)療思維模式方面的原因，度降低，醫(yī)患雙方溝通上的缺乏，從而影響醫(yī)患關(guān)系的良性發(fā)展。度降低，醫(yī)患雙方溝通上的缺乏，從而影響醫(yī)患關(guān)系的良性發(fā)展。

3.患者方面

隨著人們物質(zhì)和文化生活水平的不斷提高，隨著人們物質(zhì)和文化生活水平的不斷提高，患者對(duì)自身健康狀況的關(guān)注度不斷增加，同時(shí)對(duì)提供服務(wù)方————醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)況的關(guān)注度不斷增加，同時(shí)對(duì)提供服務(wù)方——醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療技術(shù)、服務(wù)水平和醫(yī)療環(huán)境等方面的要求和期望值越來(lái)越高。療技術(shù)、服務(wù)水平和醫(yī)療環(huán)境等方面的要求和期望值越來(lái)越高。

患者對(duì)醫(yī)療活動(dòng)的認(rèn)知存在誤區(qū)：患者對(duì)醫(yī)學(xué)和疾病規(guī)最后，患者對(duì)醫(yī)療活動(dòng)的認(rèn)知存在誤區(qū)：律缺少理性認(rèn)識(shí)；患者對(duì)醫(yī)院性質(zhì)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不夠。律缺少理性認(rèn)識(shí)；患者對(duì)醫(yī)院性質(zhì)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不夠。甚至有患者在產(chǎn)生矛盾后無(wú)理取鬧，產(chǎn)生“醫(yī)鬧”者在產(chǎn)生矛盾后無(wú)理取鬧，產(chǎn)生“醫(yī)鬧”這一特殊現(xiàn)象

4.媒體方面

其有個(gè)別媒體為制造轟動(dòng)效應(yīng)吸引讀者眼球，效應(yīng)、次，有個(gè)別媒體為制造轟動(dòng)效應(yīng)、吸引讀者眼球，在報(bào)道中有斷章取義、夸大其詞、有意炒作之嫌，取義、夸大其詞、有意炒作之嫌，有時(shí)甚至有意無(wú)意地把醫(yī)患關(guān)系變成了一種“對(duì)立”關(guān)系，對(duì)醫(yī)患關(guān)系的惡化起了推波助瀾的作用，變成了一種“對(duì)立”關(guān)系，對(duì)醫(yī)患關(guān)系的惡化起了推波助瀾的作用，并且在客觀上一定程度的轉(zhuǎn)移了公眾及輿論對(duì)醫(yī)療保障缺失的問(wèn)責(zé)。

如何有效的防范和減少醫(yī)患沖突？ 醫(yī)患雙方很多時(shí)候都是由觀念、理解、看法、角度、態(tài)度不同而引發(fā)的沖突，如果醫(yī)患雙方都能夠用下面這些新思維和觀念來(lái)指導(dǎo)自己的言行，許多糾紛都不會(huì)萌芽。

（1）開放式思維：如果醫(yī)生固守舊觀念，不與患者充分對(duì)話和交流，由自己決定一切，往往會(huì)因?yàn)榛颊邔?duì)醫(yī)療的不了解、不知情而導(dǎo)致沖突。要實(shí)現(xiàn)知情同意、自主選擇的倫理學(xué)準(zhǔn)則，就必須開放地讓患者了解醫(yī)療活動(dòng)的過(guò)程，實(shí)行醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)療活動(dòng)、醫(yī)療收費(fèi)公開，增進(jìn)醫(yī)患理解、緩和矛盾，也有利于醫(yī)患配合。

（2）換位思維：醫(yī)患相互不理解是醫(yī)患糾紛的導(dǎo)火索，如果通過(guò)換位思維加以調(diào)節(jié)，患方可以理解醫(yī)學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)性、復(fù)雜性和個(gè)體差異性，讓醫(yī)者大膽工作；醫(yī)方則要設(shè)身處地為患方著想，以患者的心情和渴望來(lái)理解他們的要求，并加以最優(yōu)化地實(shí)現(xiàn)。

（3）風(fēng)險(xiǎn)思維：客觀事實(shí)和理性都提醒我們要辨證、明智、現(xiàn)實(shí)地權(quán)衡醫(yī)療代價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。醫(yī)生一定要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)患者進(jìn)行告知與溝通，讓患者理解在醫(yī)療過(guò)程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，正視風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)患共同努力在權(quán)衡和預(yù)防中避險(xiǎn)，或坦然面對(duì)難避之險(xiǎn)。（4）循證思維：循證醫(yī)學(xué)的觀點(diǎn)已經(jīng)深入人心，臨床醫(yī)療實(shí)踐中，亦要遵循四大基本倫理準(zhǔn)則：知情同意、自主、不傷害、最優(yōu)化，每個(gè)醫(yī)療行為都應(yīng)思考該不該做、怎么做、做了以后怎么對(duì)待等一系列問(wèn)題，不能考慮不周即草率地實(shí)施，要循避害就優(yōu)之法，在評(píng)價(jià)這些工作時(shí)也要循證說(shuō)話，當(dāng)前循證思維中最重要的就是循醫(yī)德醫(yī)風(fēng)之證、循醫(yī)療質(zhì)量之證、循服務(wù)質(zhì)量之證、循法律法規(guī)之證。

（5）法制思維：舊思維中評(píng)價(jià)一位醫(yī)師的標(biāo)準(zhǔn)是醫(yī)德、技術(shù)、服務(wù)等純專業(yè)化和倫理化內(nèi)容，然而如果用新思維來(lái)衡量，這僅僅是當(dāng)代醫(yī)師成功的一半，另一半必須用法制觀來(lái)評(píng)判，每一項(xiàng)具體醫(yī)療工作都要貫穿法制思維，否則將不能完成舉證責(zé)任倒置而陷于被動(dòng)。

（6）醫(yī)患利益沖突觀：為什么當(dāng)下醫(yī)患關(guān)系矛盾增加、也更難處理？這是醫(yī)患利益沖突加劇的反映。我國(guó)公費(fèi)醫(yī)療制度的取消、醫(yī)改的起步與深化、患者對(duì)高質(zhì)低費(fèi)醫(yī)療的期望、社會(huì)各界經(jīng)濟(jì)地位與政治地位及社會(huì)地位的不平衡等都是醫(yī)患利益沖突加劇的原因。利益包括經(jīng)濟(jì)利益和非經(jīng)濟(jì)利益，如收費(fèi)糾紛是經(jīng)濟(jì)利益的沖突，健康受到影響是健康權(quán)益的沖突，言語(yǔ)不當(dāng)糾紛是榮譽(yù)或人格利益的沖突……可以認(rèn)為當(dāng)今的醫(yī)療服務(wù)過(guò)程就是醫(yī)、患、國(guó)家、集體利益遵循一定法則的調(diào)節(jié)與平衡過(guò)程，現(xiàn)今的新型醫(yī)療藝術(shù)很大程度上就是醫(yī)患利益沖突的調(diào)衡藝術(shù)。

醫(yī)科的學(xué)生提升法律素質(zhì)的意義

醫(yī)學(xué)生應(yīng)具備完整、系統(tǒng)的法律知識(shí)結(jié)構(gòu),樹立正確的法律觀念,具有健康的法律心理,擁有先進(jìn)的法律文化,做到知法、信法、愛(ài)法、守法、用法、護(hù)法的完美統(tǒng)一。醫(yī)學(xué)生是未來(lái)的醫(yī)生,他們將來(lái)的工作對(duì)象是病人,醫(yī)生和病人之間形成一種特殊的醫(yī)患關(guān)系:他們既是合作者、配合者,又是對(duì)立者、矛盾者。無(wú)論是前者還是后者,醫(yī)患關(guān)系均反映出大量的法律問(wèn)題,醫(yī)療糾紛時(shí)有發(fā)生。隨著患者法律意識(shí)的增強(qiáng),加強(qiáng)和提高醫(yī)生和醫(yī)學(xué)生的法律素質(zhì)已成為當(dāng)務(wù)之急。

作為一名醫(yī)學(xué)專業(yè)的學(xué)生，在校學(xué)習(xí)期間除了接受大量傳統(tǒng)和現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)知識(shí)、學(xué)習(xí)基本的醫(yī)療技術(shù)操作、掌握一定的科學(xué)研究技能、培養(yǎng)良好的醫(yī)德情操外，還應(yīng)該加強(qiáng)自身法律素質(zhì)，熟悉我國(guó)的醫(yī)療保障制度、法律法規(guī)和方針政策。如認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》《病歷書寫基本規(guī)范（試行）》等與自身職業(yè)密切相關(guān)的法律法規(guī)，保障自身合法權(quán)益，保護(hù)人民身體健康。

作為藥學(xué)專業(yè)人才，為確保藥品質(zhì)量，保障人民用藥的安全有效，增強(qiáng)自我保護(hù)，自我醫(yī)療意識(shí)，合理利用醫(yī)療衛(wèi)生與藥品資源，不但應(yīng)該有良好的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，掌握最新的藥學(xué)知識(shí)和先進(jìn)的醫(yī)藥技術(shù)，還必須熟悉《中華人民共和國(guó)藥品管理法》《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規(guī)范》《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規(guī)范實(shí)施細(xì)則》《藥品注冊(cè)管理辦法》等醫(yī)藥法規(guī)、條例，帶頭執(zhí)行國(guó)家對(duì)藥品生產(chǎn)、銷售和流通環(huán)節(jié)的各種具體規(guī)定。

因此，強(qiáng)化醫(yī)藥科學(xué)生的法律意識(shí)和法律觀念是依法治國(guó)的需要，是醫(yī)療衛(wèi)生和公共衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的需要，是深化衛(wèi)生改革，調(diào)整醫(yī)學(xué)教育結(jié)構(gòu)的需要，更是加強(qiáng)衛(wèi)生法制宣傳教育，增強(qiáng)全民衛(wèi)生法制意識(shí)的需要。

第二篇：旅游糾紛典型案例法律解析

旅游糾紛典型案例法律解析（作于2012年3月）

北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)、北京市廣盛律師事務(wù)所律師耿軍

（本文系作者為《北京消費(fèi)者》雜志2012年4月期刊撰寫并發(fā)表的專欄文章）

【案件回放】 縱橫10萬(wàn)島礁的著名自然景觀“挪威峽灣”名列聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)名單，權(quán)威旅行指南《孤獨(dú)星球》和《美國(guó)國(guó)家地理》都將“挪威峽灣”航海之旅評(píng)定為“世界上最美的游船行程”。

2011年12月3日，北京消費(fèi)者彭燕女士與5A級(jí)旅游機(jī)構(gòu)西澤國(guó)際旅行社簽訂了《出境旅游合同》。合同約定，彭燕參加西澤國(guó)際旅行社組織的“夢(mèng)游挪威”旅行團(tuán)，乘坐擁有120年歷史的海達(dá)路德郵輪公司的“山妖峽灣號(hào)”郵輪，游弋在島嶼和峽灣之間，探秘挪威北極的經(jīng)典旅程。合同載明的全部旅游費(fèi)用是74000元，合同附件明確約定旅游費(fèi)用包含有：“??

7、國(guó)際間往返機(jī)票及歐洲境內(nèi)段機(jī)票；

8、挪威海達(dá)路德郵輪船票。”

彭燕依約于2012年1月27日15點(diǎn)從首都機(jī)場(chǎng)出發(fā)，兩次轉(zhuǎn)機(jī)歷經(jīng)31小時(shí)航程到達(dá)挪威北極小鎮(zhèn)。西澤國(guó)際旅行社導(dǎo)游突然告知：“山妖峽灣號(hào)”郵輪發(fā)生機(jī)械故障，原訂航海之旅取消了，改由海達(dá)路德郵輪公司提供兩晚住宿和一張取代既定海上旅程的機(jī)票。彭燕當(dāng)時(shí)有如晴天霹靂，如果不是為了飽覽“世界上最美的游船行程”，她斷然不會(huì)在北半球最寒冷的我國(guó)春節(jié)期間，辭別親友孤身趕赴北極陸野。

西澤國(guó)際旅行社導(dǎo)游交給彭燕后續(xù)空中旅程的電子客票，機(jī)票顯示訂票時(shí)間竟然是2012年1月26日。由此可知，在彭燕乘坐1月27日15點(diǎn)航班離開北京之前，西澤國(guó)際旅行社就已做出了取消航海之旅、改換航空之旅的安排。

彭燕拒絕改乘飛機(jī)取代既定的海上旅程，只得獨(dú)自在北極小鎮(zhèn)滯留了五天四夜。2012年1月31日，在面臨簽證過(guò)期的情形下，彭燕被迫在西澤國(guó)際旅行社提供的“保密協(xié)議”文本簽了字。該協(xié)議書主要內(nèi)容是，原定郵輪班次取消，使甲方（系指彭燕）出行造成影響，乙方（系指西澤國(guó)際旅行社）深表歉意；甲方自愿放棄所有的游覽項(xiàng)目和相關(guān)服務(wù)并且承擔(dān)若干損失，乙方在甲方回國(guó)以后向其退還所繳納團(tuán)款50%即37000元；甲方應(yīng)當(dāng)對(duì)本事件處理的所有信息保密；甲 1 方保證不再追究乙方任何責(zé)任等等。“夢(mèng)游挪威”旅行團(tuán)全體成員都毫無(wú)例外地簽署了相同內(nèi)容的“保密協(xié)議”。2012年2月1日，彭燕按來(lái)時(shí)路線折返北京。（文中名稱皆為化名）

【法律解析】旅游是現(xiàn)代物質(zhì)文明發(fā)展基礎(chǔ)上形成的一種高層次的生活需求和精神產(chǎn)品。近年來(lái)，我國(guó)旅游市場(chǎng)呈現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，而旅游產(chǎn)生的各種消費(fèi)糾紛更是層出不窮。我們?cè)诖艘园刚f(shuō)法，就案例反映的常見(jiàn)法律問(wèn)題作出法律解析：

一、因飛機(jī)、船舶等交通工具故障導(dǎo)致的旅程延誤是否歸責(zé)于旅行社？

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，由于自然災(zāi)害、社會(huì)動(dòng)蕩等不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況（即不可抗力）導(dǎo)致飛機(jī)、船舶等交通工具無(wú)法按時(shí)啟航，致使游客耽誤了正常旅游行程，旅行社及其指定的相關(guān)服務(wù)提供者（包括承運(yùn)人）都是無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的。

飛機(jī)、船舶等交通工具故障是否屬于不可抗力呢？

就飛機(jī)故障而言，《民用航空法》第一百二十六條規(guī)定：“旅客?行李或者貨物在航空運(yùn)輸中因延誤造成的損失,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”；民航總局出臺(tái)的《航班延誤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償指導(dǎo)意見(jiàn)》也把飛機(jī)故障航班延誤明確列為屬于航空公司自身原因引起的航班延誤，不屬于不可抗力原因。我國(guó)司法審判實(shí)踐中，所有判例無(wú)一例外全都判定飛機(jī)故障導(dǎo)致的航班延誤屬于歸責(zé)于航空公司的違約責(zé)任。其實(shí)航空公司應(yīng)對(duì)飛機(jī)故障延誤給予相應(yīng)賠償，早已屬于生活基本常識(shí)了，現(xiàn)實(shí)引發(fā)爭(zhēng)議的早就不是“賠不賠”的問(wèn)題、而是“賠多少”的問(wèn)題。

就船舶故障而言，在國(guó)際公約《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》以及世界多國(guó)海商法中均明確規(guī)定，承運(yùn)人的“最低法定義務(wù)”就是保證船舶在航行前和航行中不出故障的“適航責(zé)任”。我國(guó)《海商法》第47條規(guī)定：“承運(yùn)人在船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)。”

交通工具故障歸根到底是安全檢查和保養(yǎng)維護(hù)責(zé)任沒(méi)有認(rèn)真落實(shí)的結(jié)果，可以通過(guò)事前檢測(cè)予以消除，發(fā)生了故障可以及時(shí)予以維修，在無(wú)法及時(shí)維修時(shí)又可予以調(diào)換。飛機(jī)、船舶等交通工具發(fā)生機(jī)械故障不屬于不可抗力，因此導(dǎo)致的航班延誤并非承運(yùn)人免責(zé)的法定事由，承運(yùn)人對(duì)此應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)相應(yīng)的違約責(zé)任。根 據(jù)合同相對(duì)性原理，既然消費(fèi)者與旅行社簽訂了全程旅游服務(wù)合同，那么旅行社當(dāng)然應(yīng)向消費(fèi)者概括承受其指定的相關(guān)服務(wù)提供者（包括承運(yùn)人）全部法律責(zé)任，旅行社在承擔(dān)賠付責(zé)任后可以再向相關(guān)服務(wù)提供者予以追償。

根據(jù)《合同法》第二百九十九條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照客票載明的時(shí)間和班次運(yùn)輸旅客。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸?shù)模瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次或者退票。”《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》第十九條規(guī)定：“航班取消、提前、延誤、航程改變或不能提供原定座位時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)優(yōu)先安排乘坐后續(xù)航班或簽轉(zhuǎn)其他承運(yùn)人的航班。” 需要特別指出的是，在交通工具發(fā)生故障不能及時(shí)修復(fù)的情形下，承運(yùn)人必須根據(jù)旅客的要求安排改乘相同交通工具的其他航班，無(wú)權(quán)擅自改換其他種類的交通工具。也就是說(shuō)，原來(lái)是坐飛機(jī)還得是坐飛機(jī)、不應(yīng)擅自改換成輪船；原來(lái)是坐輪船還得是坐輪船、不應(yīng)擅自改換成飛機(jī)。

具體本案而言，“山妖峽灣號(hào)”郵輪系西澤國(guó)際旅行社特為“夢(mèng)游挪威”旅行團(tuán)獨(dú)立租賃的專屬交通工具，并非為不特定公眾服務(wù)的的公共客運(yùn)交通工具。海達(dá)路德郵輪公司作為西澤國(guó)際旅行社的旅游服務(wù)履行輔助人，兩者履行服務(wù)行為具有同一性，西澤國(guó)際旅行社對(duì)海達(dá)路德郵輪公司的相關(guān)行為能夠支配和控制，對(duì)于延誤事件亦屬可預(yù)見(jiàn)的范圍。

二、旅行社是否有權(quán)改變旅游合同安排的行程？

國(guó)務(wù)院令（第550號(hào)）《旅行社條例》第三十三條規(guī)定：“旅行社及其委派的導(dǎo)游人員和領(lǐng)隊(duì)人員不得有下列行為：

（一）拒絕履行旅游合同約定的義務(wù)；

（二）非因不可抗力改變旅游合同安排的行程；??” 第五十九條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，有下列情形之一的，對(duì)旅行社，由旅游行政管理部門或者工商行政管理部門責(zé)令改正，處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)導(dǎo)游人員、領(lǐng)隊(duì)人員，由旅游行政管理部門責(zé)令改正，處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、導(dǎo)游證或者領(lǐng)隊(duì)證：

（一）拒不履行旅游合同約定的義務(wù)的；

（二）非因不可抗力改變旅游合同安排的行程的；??”

根據(jù)行政法規(guī)之規(guī)定，旅行社非因不可抗力是不得改變旅游合同安排的行程的，否則應(yīng)由旅游行政管理部門或者工商行政管理部門“處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款”；“情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證”。

就一般的購(gòu)物之旅或奧運(yùn)之旅來(lái)說(shuō)，變更交通工具通常并不改變旅行目的。具體本案而言，乘坐郵輪航海不是過(guò)程而是目的！彭燕參加西澤國(guó)際旅行社組織的“夢(mèng)游挪威”旅行團(tuán)的目的和核心價(jià)值就是：乘坐郵輪在冰雪世界近距離飽覽遍布10萬(wàn)島礁的“世界上最美的游船行程”，絕非是乘坐飛機(jī)從遠(yuǎn)空俯瞰云霧繚繞的北極冰雪荒原。西澤國(guó)際旅行社以郵輪故障為由，為了攫取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，擅自將挪威峽灣“航海之旅”變更為“航空之旅”，又拒絕依照我國(guó)《合同法》第二百九十九條之規(guī)定“應(yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次”，致使旅游合同目的根本落空，明顯屬于《旅行社條例》第三十三條規(guī)定明令禁止的“非因不可抗力改變旅游合同安排的行程”。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條規(guī)定：“消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為??。” 又據(jù)《北京市旅游管理?xiàng)l例》第五十八條規(guī)定：“旅游行政管理部門接到旅游者投訴后，應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)作出是否受理的決定，決定受理的，應(yīng)當(dāng)在45日內(nèi)作出處理決定，并答復(fù)投訴者；對(duì)應(yīng)當(dāng)由其他行政管理部門處理的，及時(shí)轉(zhuǎn)交有關(guān)部門處理。北京市旅行社質(zhì)量監(jiān)督管理所依法受理旅游者對(duì)旅行社服務(wù)質(zhì)量的投訴。”彭燕有權(quán)向北京市旅行社質(zhì)量監(jiān)督管理所投訴西澤國(guó)際旅行社擅自變更旅游核心行程的違約和違法行為，甚至有權(quán)針對(duì)北京旅游發(fā)展委員會(huì)和北京市旅行社質(zhì)量監(jiān)督管理所相應(yīng)的行政處置措施（如行政不作為）提起行政訴訟。起訴旅游行政主管機(jī)關(guān)要求其履行法定監(jiān)管職責(zé)，無(wú)疑是督促旅游經(jīng)營(yíng)者解決問(wèn)題的有效途徑。

需要特別指出的是，我國(guó)消費(fèi)者在境外旅游遭遇不法侵害時(shí)，還可向外國(guó)消費(fèi)者維權(quán)組織舉報(bào)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)服務(wù)供應(yīng)商的不法行徑，“告洋狀”往往取得意想不到的良好成效（如新聞效應(yīng)）。彭燕亦可直接向挪威消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴挪威海達(dá)路德郵輪公司擅自取消班輪的侵害行為。

三、旅行社強(qiáng)迫旅游消費(fèi)者簽署的所謂保密協(xié)議是否有效？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條規(guī)定：“消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為??。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”

地方法規(guī)《北京市實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第四條規(guī) 定：“本市鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為予以揭露、批評(píng)。任何單位和個(gè)人不得干涉、壓制有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的真實(shí)報(bào)道。”由此可知，無(wú)論如何經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者簽署的有關(guān)“今后不再向媒體披露”內(nèi)容的保密條款都是無(wú)效的。

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出對(duì)旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者請(qǐng)求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條的規(guī)定認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。”

具體本案而言，西澤國(guó)際旅行社要求彭燕簽訂的“保密協(xié)議”包含有“應(yīng)當(dāng)對(duì)本事件處理的所有信息保密”、“保證不再追究任何責(zé)任”等免除經(jīng)營(yíng)者主要責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，那么該協(xié)議書由于違反《合同法》第四十條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條、第二十四條之強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條明確將 “不公平、不合理”作為法定無(wú)效的情形之一，對(duì)于消費(fèi)者的特殊保護(hù)確比《合同法》第四十條等有關(guān)無(wú)效的法律規(guī)定有著更為有利的界定。需要指出的是，雙方簽訂的“保密協(xié)議”有關(guān)“回國(guó)以后退還50%團(tuán)款37000元”的約定顯然也是不公平、不合理的，明顯減輕或免除了西澤國(guó)際旅行社損害彭燕合法權(quán)益本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。理由如下：

首先，鑒于西澤國(guó)際旅行社涉嫌欺詐，彭燕有權(quán)要求其雙倍賠償旅游價(jià)款人民幣148000元以及賠償其他各項(xiàng)損失；依據(jù)“保密協(xié)議”西澤國(guó)際旅行社僅向彭燕退還所繳納團(tuán)款74000之50%即37000元，而且約定“甲方保證不再追究乙方任何責(zé)任”，甚至企圖就此剝奪《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條賦予消費(fèi)者的“檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為”之權(quán)利。

其次，即使暫不考慮本案欺詐因素，西澤國(guó)際旅行社僅向彭燕退還所繳納團(tuán)款74000之50%即37000元也是不公平、不合理的，明顯減輕或免除了西澤國(guó)際旅行社本應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第三百條之規(guī)定“承運(yùn)人擅自變更運(yùn)輸工具而降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求退票或者減收票款；提高服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)當(dāng)加收票款”，又據(jù)《旅行社服務(wù)質(zhì)量賠償標(biāo)準(zhǔn)》（旅辦發(fā)〔2011〕44號(hào)）第八條之規(guī)定“旅行社安排的旅游活動(dòng)及服務(wù)檔次與合同不符，造成旅游者經(jīng)濟(jì)損失的，旅行社應(yīng)退還旅游者合同金額與實(shí)際花費(fèi)的差額，并支付同額 違約金”，據(jù)此西澤國(guó)際旅行社不僅應(yīng)當(dāng)向彭燕返還相關(guān)旅游費(fèi)用，還應(yīng)就此向彭燕支付同額違約金。

第三，雙方簽訂的“保密協(xié)議”在形式上就是無(wú)效的，西澤國(guó)際旅行社作為5A級(jí)出境游專業(yè)旅行社對(duì)該協(xié)議的形式無(wú)效應(yīng)付全部責(zé)任。“保密協(xié)議”標(biāo)明的簽署日期是2012年1月31日，該協(xié)議第2條寫到：“甲方（系指彭燕）同意于2012年2月1日自行乘飛機(jī)由特羅姆瑟前往奧斯陸機(jī)場(chǎng)與大團(tuán)回合??”，由此可知，該協(xié)議簽訂地點(diǎn)只能是在挪威北極小鎮(zhèn)特羅姆瑟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔２００１〕３３號(hào)）第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。” 鑒于“保密協(xié)議”屬于非經(jīng)法定提交的境外形成證據(jù)，況且彭燕拒絕追認(rèn)該協(xié)議的效力，因此該協(xié)議本身根本就不具有證據(jù)資格。

第四，鑒于《出境旅游合同》附件明確約定旅游費(fèi)用已包含有：星級(jí)酒店住宿和三餐費(fèi)用、全程巴士費(fèi)用、中文導(dǎo)游陪同、景點(diǎn)門票費(fèi)用、往返北京機(jī)票和歐洲境內(nèi)機(jī)票和郵輪船票等全程費(fèi)用，彭燕出游時(shí)僅攜帶有限的零用外匯，并且自行承擔(dān)了滯留期間的住宿、餐飲和前往機(jī)場(chǎng)的費(fèi)用，根本就不夠另外購(gòu)買返回北京的機(jī)票，由于語(yǔ)言不通即使家中匯款都不知怎樣辦理，況且遠(yuǎn)水救不了近渴，更何況當(dāng)時(shí)彭燕的護(hù)照和簽證文件都在西澤國(guó)際旅行社導(dǎo)游手中掌控，由此可知，西澤國(guó)際旅行社系以脅迫的手段并且乘人之危，致使彭燕在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了所謂“保密協(xié)議”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔２００１〕３３號(hào)）第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。” 如果審理法院堅(jiān)持認(rèn)定“保密協(xié)議”屬于“可撤銷合同”（不屬于“無(wú)效合同”），那么法院必須對(duì)此依法行使釋明權(quán)，彭燕還可請(qǐng)求人民法院撤銷該“保密協(xié)議”。

四、旅行社故意隱瞞不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠墒欠駱?gòu)成欺詐？

《合同法》第一百一十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證 明。”《合同法》第二百九十八條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知有關(guān)不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠珊桶踩\(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。”

在旅客運(yùn)輸過(guò)程中，常常會(huì)出現(xiàn)一些異常情況導(dǎo)致運(yùn)輸行為不能正常進(jìn)行，包括發(fā)生不可抗力以及運(yùn)輸工具突然發(fā)生故障等原因。不管承運(yùn)人對(duì)此是否有過(guò)錯(cuò)、是否承擔(dān)責(zé)任，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)及時(shí)（！）向旅客告知這些不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠伞７芍詫?duì)承運(yùn)人要如此要求，一是為了使旅客自己及時(shí)采取措施以避免不能正常運(yùn)輸給自己造成損失，例如在不能按時(shí)到達(dá)目的地的情況下，旅客一旦知道了遲延運(yùn)輸?shù)脑蚝螅绻J(rèn)為可能對(duì)自己造成重大影響的，他就可以變更客票改其他班次或是干脆取消行程；二是可以讓旅客知道不能正常運(yùn)輸?shù)脑颍员苊庠斐苫靵y和無(wú)端的猜疑。

關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行有效的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

具體本案而言，郵輪故障事件是在“旅游行程前”發(fā)生的，并非是在“旅游行程中”發(fā)生的（當(dāng)時(shí)彭燕仍在北京家中尚未前往機(jī)場(chǎng)）。既然西澤國(guó)際旅行社在彭燕離家前往首都機(jī)場(chǎng)以前就已明知郵輪航程已被取消，當(dāng)然有義務(wù)在第一時(shí)間通知相關(guān)事實(shí)，并且彭燕有權(quán)據(jù)此作出相應(yīng)的選擇。當(dāng)時(shí)如果事先及時(shí)得到“世界上最美的游船行程”已被取消的通知，彭燕必定不會(huì)在寓意闔家團(tuán)圓的春節(jié)期間孤身趕赴處于最寒冷季節(jié)的北極荒原！西澤國(guó)際旅行社為了賺取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，故意隱瞞了“山妖峽灣號(hào)”郵輪發(fā)生故障的真實(shí)情況，擅自改變旅游合同安排的行程，導(dǎo)致旅游目的和核心價(jià)值根本落空，無(wú)疑就是侵犯了“消法”賦予消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，而且違反了《合同法》第二百九十八條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知有關(guān)不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠伞敝畯?qiáng)制義務(wù)，以及違反了《合同法》第二百九十九條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次”之強(qiáng)制義務(wù)，完全符合最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明顯構(gòu)成欺詐情節(jié)。根據(jù)“消法”第四十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

五、對(duì)于消費(fèi)類服務(wù)合同糾紛違約之訴，消費(fèi)者是否可以主張精神損害賠償？ 根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于違約造成的損害原則上并不適用精神損害賠償。但在導(dǎo)致消費(fèi)者精神高度痛苦的具體違約案件中，不應(yīng)完全排斥精神損害賠償?shù)倪m用，否則就不能符合完全賠償原則和公平原則的要求。

因消費(fèi)類服務(wù)合同內(nèi)容的特殊性，經(jīng)營(yíng)者的履約行為往往與消費(fèi)者的精神利益密切相關(guān)。例如，一個(gè)孤兒花錢將其父母生前唯一的照片交給影印公司擴(kuò)印，但影印公司不慎將孤兒父母的遺像丟失；又如，一對(duì)新人花錢聘請(qǐng)攝像公司為其婚禮錄影，但攝像公司因器材故障未能拍攝婚禮場(chǎng)面。上述案例給消費(fèi)者造成的精神痛苦都是顯而易見(jiàn)的。

消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)重違約的高度精神痛苦，顯然屬于合同履行利益以外的損失，并且不能從合同責(zé)任中得到救濟(jì)。旅游服務(wù)就屬于典型的精神產(chǎn)品。精神損害和財(cái)產(chǎn)損害是性質(zhì)不同、各自獨(dú)立、不能相互吸收的兩種損害（責(zé)任）。在因經(jīng)營(yíng)者的嚴(yán)重違約行為同時(shí)造成兩種損害時(shí)，如果基于合同法第一百二十二條有關(guān)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的規(guī)定，只允擇一而訴，必將出現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者不公平的后果，使消費(fèi)者不能就其精神和財(cái)產(chǎn)兩方面損失得到完全賠償。

第三篇：典型案例解析

一、勞動(dòng)關(guān)系類

1、如何界定勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系？

案例：

2004年6月22日，劉某提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》，述稱其2004年5月21日19時(shí)30分左右，在A公司為小貨車加油時(shí)，因加油管著火被燒傷。某局受理該案件后，經(jīng)調(diào)查得知：（1）A公司與黃某簽訂了租用小貨車的合同。（2）劉某是小貨車的司機(jī)，其工資一直是由A公司以租車費(fèi)形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。

認(rèn)定決定：

根據(jù)前述事件背景，某局認(rèn)為，劉某與黃某屬雇傭關(guān)系，而與A公司間不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《××省工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，決定不予受理劉某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

劉某與A公司間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。行政復(fù)議決定：

劉某不服某局作出的認(rèn)定，向該市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)劉某提交的小貨車機(jī)動(dòng)車行駛證，證明該車車主是劉某，黃某也否認(rèn)雇傭劉某，因此，復(fù)議機(jī)關(guān)以某局認(rèn)定小貨車的車主是黃某，劉某與黃某是雇傭關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷該局的該行政行為。

經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，某局對(duì)此事故重新作出認(rèn)定。認(rèn)為A公司與車主劉某以合同形式租車，二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《××省工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，決定不予受理劉某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

評(píng)析：

本案中，A公司與黃某簽訂的租用小貨車的合同中，對(duì)劉某服從A公司規(guī)章制度的要求不明確，對(duì)劉某的人身獨(dú)立性要求不明顯；并且劉某的工資一直是由A公司以租車費(fèi)形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。綜合以上兩點(diǎn)，該局認(rèn)為，劉某是自帶車為A公司提供勞務(wù)，A公司與劉某不存在用人單位與勞動(dòng)者間具有的隸屬性，因此，他們間的關(guān)系屬勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。（四川）

2、技校生提前就業(yè)期間發(fā)生傷害事故能否認(rèn)定為工傷 案例：

梁某為某技校學(xué)生，按規(guī)定2003年7月畢業(yè)。2003年5月底經(jīng)所在技校推薦，被某公司招用為試用期員工，并口頭約定在試用期滿后簽定勞動(dòng)合同。2003年7月1日，梁某在公司的生產(chǎn)車間進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)中受傷。公司以梁某是技校學(xué)生為由沒(méi)有提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同時(shí)也不完全支付工傷待遇，梁某親屬向勞動(dòng)保障部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

學(xué)生在提前就業(yè)期間是否與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系？實(shí)習(xí)階段受傷能否認(rèn)定為工傷？

認(rèn)定結(jié)論：

經(jīng)調(diào)查取證，梁某在用人單位工作并領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，由用人單位進(jìn)行管理，屬于提前就業(yè)期而非實(shí)習(xí)期，已經(jīng)與用人單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)保障部門認(rèn)定梁某受傷為工傷。某公司接到認(rèn)定書后沒(méi)有提出申請(qǐng)復(fù)議。

評(píng)析：

目前，普遍存在學(xué)生在畢業(yè)前即到用人單位提前就業(yè)的 情況（技校生更明顯）。提前就業(yè)的學(xué)生按用人單位的安排進(jìn)行工作，在用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，由用人單位進(jìn)行管理，屬于提前就業(yè)期而非實(shí)習(xí)期，已經(jīng)與用人單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，學(xué)生在提前就業(yè)期間因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

3、以“工程承包協(xié)議”代替勞動(dòng)合同所形成的關(guān)系

屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系 案例：

蘇某是靈活就業(yè)人員，2004年2月12日其到一家國(guó)有造船企業(yè)的機(jī)加分廠工作，上午當(dāng)他在鑄鍛平臺(tái)上使用手持風(fēng)動(dòng)砂輪對(duì)工件進(jìn)行打磨時(shí)，由于砂輪片突然破碎，飛出的砂輪片將其頭部擊傷，造成中度顱腦外傷，被送往醫(yī)院搶救治療。2004年4月，蘇某向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

此事件發(fā)生后，該企業(yè)認(rèn)為蘇某不是本單位的正式職工，他們之間只是工程發(fā)包與承包的關(guān)系，形成的是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，不愿將此事作為工傷事故來(lái)處理。

認(rèn)定結(jié)論：

根據(jù)傷者本人提供的材料，勞動(dòng)保障部門正式受理并進(jìn)行了調(diào)查，了解到該企業(yè)內(nèi)部各分廠類似鑄件、清砂、打磨等部分工種比較空缺，多年來(lái)一直以工程承包的形式向外發(fā)包，由外包工來(lái)完成。蘇某就是這種情況，他以個(gè)人名義與該企業(yè)機(jī)加分廠簽定了《工程承包協(xié)議書》，約定了用工期限、勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算辦法和其他相關(guān)的責(zé)任，并填寫了一份《補(bǔ)充勞動(dòng)力申請(qǐng)表》報(bào)企業(yè)主管領(lǐng)導(dǎo)同意后正式上崗工作。勞動(dòng)保障部門認(rèn)為雖然企業(yè)沒(méi)有與蘇某簽定正式的勞動(dòng)合同，但他們之間已經(jīng)形成了明顯的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《條例》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其受傷為工傷。

評(píng)析：

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)形式的并存導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中用工形式的復(fù)雜化，本案中該單位由于部份崗位的特殊性，如果正常程序進(jìn)行招工，不但手續(xù)復(fù)雜且成本也會(huì)相應(yīng)增加，而以工程承包的形式對(duì)外發(fā)包，簡(jiǎn)單易操作，只要承包人能按時(shí)完成任務(wù)即可，沒(méi)有過(guò)多地去考慮這樣的用工形式是否合法。一旦出現(xiàn)傷亡事故，引起爭(zhēng)議和訴訟的可能性很大。

存在問(wèn)題：

就當(dāng)前的情況看，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界定還沒(méi)有一個(gè)明確的、政策法律解釋，現(xiàn)實(shí)生活中由于用工形式的多樣靈活，這兩種關(guān)系的判定還受到各地司法不同鑒定結(jié)論的影響。因此，由此類問(wèn)題引發(fā)的工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議與訴訟，往往使勞動(dòng)保障行政部門處于相當(dāng)被動(dòng)和尷尬的局面。（廣西）

4、解除勞動(dòng)關(guān)系人員有證據(jù)證明是原用人單位 職業(yè)危害造成的職業(yè)病應(yīng)認(rèn)定為工傷 案例：

于某，男，48歲，原系哈爾濱市拖拉機(jī)廠職工，1977年參加工作，1992年因肺心病不能上班而調(diào)入某供銷社。2000年與現(xiàn)單位解除勞動(dòng)關(guān)系。2003年7月被省職業(yè)病院診斷為塵肺壹期，肺功能中度損傷，2003年10月于某要求拖拉機(jī)廠支付工傷待遇而訴至當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)，仲裁委員會(huì)受理后，委托市勞動(dòng)局認(rèn)定是否工傷。

市勞動(dòng)保障局接案后進(jìn)行了調(diào)查，于某原系哈市某拖拉機(jī)廠職工，1977年參加工作，1977年至1993年在單位鑄鐵分廠從事鑄工作業(yè)，后因肺部疾病不能上班，被迫調(diào)入某供銷社掛名，因供銷社改制本人不能上班而與單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)無(wú)業(yè)人員，2003年7月被診斷為職業(yè)病。

申請(qǐng)人認(rèn)為：

自己在鑄工崗位工作了13年之久，肺部疾病并不知道是職業(yè)病，而原單位即不給做檢查，還以不能上班要除名為由，要求其調(diào)走，后被診斷為職業(yè)病，才知道自己應(yīng)該是工傷，應(yīng)由原單位支付工傷待遇。

原企業(yè)辯稱：

于某現(xiàn)已與原企業(yè)解除了勞動(dòng)關(guān)系，不是我們的職工，不應(yīng)由我們承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

認(rèn)定決定：

于某雖然現(xiàn)在與原單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，但有足夠的證據(jù)證明其在原單位從事13年的鑄工工作，其塵肺是在與原單位存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)患病的，而用人單位不按規(guī)定給從事有害工種做體驗(yàn)，還以不能上班除名為由要求其調(diào)走，《職業(yè)病防治法》第五十三條規(guī)定“最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔(dān)。”根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條四款規(guī)定“患職業(yè)病的”認(rèn)定工傷規(guī)定，市勞動(dòng)保障局做出認(rèn)定工傷的結(jié)論。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

原單位患職業(yè)病，現(xiàn)已予其解除勞動(dòng)關(guān)系，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。

行政復(fù)議：

企業(yè)對(duì)認(rèn)定工傷不服，于2004年3月向省勞動(dòng)保障廳提出行政復(fù)議，省廳復(fù)議認(rèn)為市勞動(dòng)保障局對(duì)于某作出認(rèn)定工傷的決定的結(jié)論，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，執(zhí)行合法，內(nèi)容適當(dāng)，維持市勞動(dòng)局對(duì)于某作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。而后企業(yè)又向區(qū)、市法院提出行政訴訟，二級(jí)法院支持了市勞動(dòng)保障局認(rèn)定工傷的規(guī)定。（黑龍江）

5、一起因勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)議案

案例： 2003年6月24日外出務(wù)工人員馬某經(jīng)朋友介紹進(jìn)入某市甲公司，從事冶煉技術(shù)操作工作，第二天（25日）與該公司簽訂了派往異地乙公司進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)工作的協(xié)議，日工資50元。2003年6月24日馬某隨同甲公司經(jīng)理劉某來(lái)到乙公司工作。2003年8月6日10時(shí)，馬某在冶煉爐前進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)時(shí)，由于爐口流速太小，在解決流速問(wèn)題時(shí)，被爐口噴出的火焰燒傷。經(jīng)醫(yī)院診斷：

1、全身多處燒傷51%，深Ⅱ°。

事故發(fā)生后，兩公司各持己見(jiàn)，甲公司認(rèn)為馬某是在乙公司工作期間受傷，一切責(zé)任有乙公司承擔(dān)。而乙公司則認(rèn)為雙方在技術(shù)指導(dǎo)合同中未明確在技術(shù)指導(dǎo)期間發(fā)生事故的責(zé)任，馬某是甲公司派來(lái)的，應(yīng)有甲公司承擔(dān)全部責(zé)任，乙公司只墊付了馬某前期的住院費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)。此后，兩家公司相互推諉，致未痊愈的馬某提前出院。馬某認(rèn)為自己是在工作時(shí)間、工作期間、因?yàn)楣ぷ髟蚴軅模⑶遗c甲公司簽訂了外派協(xié)議，應(yīng)有甲公司承擔(dān)全部責(zé)任，便向甲公司駐地司法局法律服務(wù)中心求助，2004年4月2日法律服務(wù)中心委托所在地勞動(dòng)保障行政部門給予馬某進(jìn)行工傷認(rèn)定。

勞保障行政部門受理后，根據(jù)法律服務(wù)中心提供的材料，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在調(diào)查核實(shí)中，由于兩家公司對(duì)勞動(dòng)法律法規(guī)不了解，相互推諉扯皮，不予積極配合，加之，兩公司又不在同一地區(qū)，給調(diào)查核實(shí)工作造成了很大困難。后來(lái)，在事故發(fā)生地勞動(dòng)保障行政部門的積極配合下，核定了以下事實(shí)：

（1）馬某雖未與甲公司簽訂規(guī)范的勞動(dòng)合同，但已與甲公司簽訂了不完善的外派技術(shù)指導(dǎo)協(xié)議，馬某與甲公司形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

（2）馬某在工作時(shí)間，工作區(qū)域內(nèi)，因?yàn)楣ぷ髟蚴軅瑧?yīng)認(rèn)定為工傷。

認(rèn)定決定：

勞動(dòng)保障行政部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)規(guī)定，于2004年5月27日研究，認(rèn)定馬某致傷為工傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

甲公司認(rèn)為馬某是在乙公司工作期間受傷的，一切責(zé)任有乙公司承擔(dān)。而乙公司則認(rèn)為，本公司已給甲公司支付了技術(shù)服務(wù)費(fèi)，馬某受傷應(yīng)有甲公司承擔(dān)全部責(zé)任。兩公司都認(rèn)為馬某與本公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

評(píng)析：

這是一起因勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)議案。

甲公司與馬某簽訂了外派技術(shù)指導(dǎo)協(xié)議，協(xié)議條款雖不完善，但也不能以馬某在乙公司工作，就不認(rèn)定與馬某存在勞動(dòng)關(guān)系，不承擔(dān)馬某工傷的相關(guān)責(zé)任。馬某是甲公司招聘的，馬某到乙公司工作也是由甲公司指派的，甲公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)職工工傷的相關(guān)責(zé)任。至于甲、乙兩公司如何分擔(dān)馬某工傷的相關(guān)費(fèi)用，兩公司應(yīng)按雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)協(xié)議約定去劃分，也可協(xié)商解決。

6、“包工頭”用工發(fā)生傷害，發(fā)包單位應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任 案例：

2003年5月3日，上海通天工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“通天工貿(mào)公司”）與自然人鄭永廣達(dá)成口頭協(xié)議，雙方約定由鄭永廣負(fù)責(zé)拆卸通天工貿(mào)公司所屬的5噸吊鉤門式起重機(jī)（俗稱行車）的工作。鄭永廣立即組織了吳錫弟等數(shù)名外來(lái)從業(yè)人員完成此項(xiàng)工作。在次日拆卸行車的過(guò)程中，吳錫弟由于沒(méi)有安全保護(hù)，從行車上下來(lái)時(shí)不慎從高處墜落，送往醫(yī)院后，因傷勢(shì)過(guò)重經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。2003年12月25日，吳錫弟之子吳偉興向?qū)毶絽^(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

結(jié)論及依據(jù)：

寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)查明后作出工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定吳錫弟發(fā)生的死亡事故是工傷，應(yīng)由通天工貿(mào)公司承擔(dān)工傷責(zé)任。理由如下：死亡事故發(fā)生在吳錫弟正在拆卸行車的過(guò)程中，地點(diǎn)為通天工貿(mào)公司廠區(qū)內(nèi)。通天工貿(mào)公司未與鄭永廣簽訂書面合同，鄭永廣作為自然人，并沒(méi)有經(jīng)營(yíng)證照或施工資質(zhì)。在實(shí)際履行過(guò)程中，通天工貿(mào)公司法定代表人要求鄭永廣找?guī)讉€(gè)人幫忙，并借予其完成拆卸工作的工具，鄭永廣并沒(méi)有以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成該項(xiàng)任務(wù)。從行為本質(zhì)上講，鄭永廣實(shí)際代表了通天工貿(mào)公司負(fù)責(zé)拆卸行車作業(yè)，其招用的吳錫弟等人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與通天工貿(mào)公司已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

行政復(fù)議和訴訟：

通天工貿(mào)公司不服工傷認(rèn)定結(jié)論，于2004年2月9日向上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。通天工貿(mào)公司稱，寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定事實(shí)不清、法律關(guān)系定性錯(cuò)誤。理由是，通天工貿(mào)公司將拆卸行車的業(yè)務(wù)發(fā)包給鄭永廣，依據(jù)承攬合同特征，承攬人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立完成工作并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，由此發(fā)生死亡事故自然應(yīng)當(dāng)由鄭永廣承擔(dān)。吳錫弟既不是申請(qǐng)人的職工，也不是申請(qǐng)人臨時(shí)招聘來(lái)的拆卸行車的臨時(shí)工，且其勞動(dòng)報(bào)酬由鄭永廣支付。根據(jù)誰(shuí)用工誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則。2003年5月4日發(fā)生吳錫弟傷亡事故認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)由承攬方鄭永廣承擔(dān)。

復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為，寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，于2004年4月7日作出了維持寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局具體行政行為的復(fù)議決定。通天工貿(mào)公司不服行政復(fù)議決定，于2004年4月26日向?qū)毶絽^(qū)人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于吳錫弟死亡一事作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確。遂于2004年7月19日作出一審判決，維持寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2003年12月2日作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。

一審判決后，通天工貿(mào)公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人通天工貿(mào)公司訴稱：其將行車拆卸業(yè)務(wù)交由自然人鄭永廣承攬，承攬人應(yīng)以自己的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立完成工作。死者吳錫弟系鄭永廣招用的人員，通天工貿(mào)公司與吳錫弟無(wú)任何法律關(guān)系，請(qǐng)求撤銷一審判決及工傷認(rèn)定結(jié)論。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人認(rèn)為其與鄭永廣系承包關(guān)系，吳錫弟的死亡不應(yīng)認(rèn)定為上訴人的工傷事故，該上訴理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人寶山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查取證確認(rèn)吳錫弟與上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，遂依據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：

據(jù)《合同法》有關(guān)承攬合同的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬人的工作具有獨(dú)立性，即承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的勞力、設(shè)備和技術(shù)承擔(dān)工作風(fēng)險(xiǎn)，獨(dú)立完成承攬工作。本案中，公司將拆卸行車的工作“發(fā)包”給自然人鄭某，公司也以該理由堅(jiān)持認(rèn)為與死者不存在勞動(dòng)關(guān)系。但表面的形式并不能掩蓋他們之間實(shí)質(zhì)上的法律關(guān)系，由于在拆卸行車的過(guò)程中，是公司借予鄭某完成拆卸工作的工具，鄭某并沒(méi)有以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成該項(xiàng)任務(wù)。我們認(rèn)為，鄭某的行為只是代表公司，因此認(rèn)定公司與吳某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

但如果本案中，鄭某以自己的勞力、設(shè)備和技術(shù)完成了該項(xiàng)工作，則吳某與公司間的關(guān)系如何認(rèn)定呢？在我國(guó)，建筑工程的施工往往采用承包的方法，由于管理不嚴(yán)，導(dǎo)致層層轉(zhuǎn)包，無(wú)效承包的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。發(fā)包方、承包方、雇傭者之間的法律關(guān)系的認(rèn)定存在較大難度，在此情形下，是否采取“上推”的方式來(lái)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系還是引導(dǎo)當(dāng)事人走民事侵權(quán)訴訟的渠道？（上海）

7、使用單位原料設(shè)備完成工作，單位支付勞動(dòng)報(bào)酬

應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

案例：

2003年3月26日，李克先經(jīng)人介紹到上海豐鑫文儀企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豐鑫公司”）從事噴漆工作，但未簽定書面勞動(dòng)合同。期間，雙方以送貨通知單的形式結(jié)算工作量。2003年5月18日，李克先因患病至上海市華山醫(yī)院住院治療。2003年9月25日，豐鑫公司向華山醫(yī)院開具介紹信，以李克先在試用工3個(gè)月內(nèi)未經(jīng)過(guò)體檢為由，要求對(duì)李克先予以診斷。2003年11月3日，華山醫(yī)院出具了職業(yè)病診斷證明書，診斷李克先患慢性重度苯中毒（白血病）。2003年11月13日，李克先因患急性髓細(xì)胞性白血病于華山醫(yī)院死亡。2003年12月5日，李克先妻子尹德芝向嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同時(shí)提交了送貨通知單及職業(yè)病診斷證明書等相關(guān)材料。

結(jié)論及依據(jù)：

嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)初步審查后于2003年12月31日正式受理，經(jīng)查實(shí)確認(rèn)如下事實(shí)：李克先在與豐鑫公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，于2003年11月3日確診得職業(yè)病。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年1月16日作出了認(rèn)定為工傷的結(jié)論。

爭(zhēng)議、復(fù)議及訴訟：

豐鑫公司不服認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)為與李克先之間是承包關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，也并未簽訂勞動(dòng)合同，因此于2004年3月17日向嘉定區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。嘉定區(qū)人民政府經(jīng)審查后認(rèn)為，李克先作為豐鑫公司職工，在工作期間患職業(yè)病，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定結(jié)論，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確，對(duì)此認(rèn)定結(jié)論予以維持。

豐鑫公司不服復(fù)議結(jié)論，2004年6月2日向嘉定區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤消具體行政行為。嘉定區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，作出的認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，遂維持了行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)論。

一審判決后原告不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人訴稱，尹德芝作為李克先的妻子，不符合工傷認(rèn)定的申請(qǐng)人資格。李克先與上訴人之間系承包關(guān)系，而非事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不屬于該公司的職工，要求撤銷一審判決和具體行政行為。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工或其直系親屬、工會(huì)組織可以提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因李克先已死亡，其妻子提出申請(qǐng)，符合法規(guī)規(guī)定。嘉定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)送貨單、職業(yè)病診斷證明、介紹信等證據(jù)，認(rèn)定李克先與上訴人之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。李克先在豐鑫公司內(nèi)，使用上訴人提供的原料、設(shè)備完成噴漆工序，并由上訴人按照計(jì)件形式支付勞動(dòng)報(bào)酬，上訴人認(rèn)為其與李克先系承包關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持，依據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：

勞動(dòng)者雖未與用人單位簽定書面勞動(dòng)合同，但并不意味著他們之間就不存在勞動(dòng)關(guān)系。在此情形下，勞動(dòng)保障部門應(yīng)當(dāng)依法履行調(diào)查核實(shí)的職責(zé)。本案中李克先使用豐鑫公司提供的原料、設(shè)備完成工作，并由該公司按照計(jì)件形式支付勞動(dòng)報(bào)酬，已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定：“與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料”，符合《工傷保險(xiǎn)條例》中工傷認(rèn)定受理的范圍，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。

8、交納財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金是否存在勞動(dòng)關(guān)系

或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

案例：

2004年11月29日，李某以書面形式向勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，申請(qǐng)書中陳述：其女兒小李是在某酒店KTV做領(lǐng)班工作的，2004年9月23日凌晨0：30左右，在與客人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后在酒店大門被對(duì)方持刀殺傷臀部，后送往醫(yī)院搶救，因失血性休克死亡。認(rèn)定結(jié)論：

勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)過(guò)核實(shí)后認(rèn)為，小李自2004年5月2日至2004年9 月23日組織一批小組在某酒店KTV部為客人服務(wù)，并向酒店交納了財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金。小李的工資是從每位小姐為客人服務(wù)后的勞務(wù)費(fèi)中抽取20%作為自己的工資，酒店未支付任何報(bào)酬給小李。小李及組織的小姐未與酒店簽訂勞動(dòng)合同。小李與酒店不存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不屬于工傷認(rèn)定的受理范圍，故作出了不予受理決定。

評(píng)析：

用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的首要條件。本案中，李某認(rèn)為女兒小李是在酒店KTV部做領(lǐng)班，并交納了財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金，是酒店的員工，應(yīng)該是有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際上，小李只是借酒店的場(chǎng)地組織一批小姐為客人服務(wù)，從每位小姐的勞務(wù)費(fèi)中抽取一定的費(fèi)用作為自己的勞動(dòng)報(bào)酬。她與酒店不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，她不屬于工傷受理范圍。勞動(dòng)和社會(huì)保障部門作出的不予受理決定是正確的。（云南）

9、車輛掛靠關(guān)系司機(jī)死亡工傷認(rèn)定不予受理 案例： 2003年11月17日，申請(qǐng)人蔡小莉的丈夫黃顯平駕駛掛靠南充路通汽車運(yùn)輸公司產(chǎn)權(quán)為個(gè)體工商戶楊杰所有的川R12887大貨車運(yùn)輸水泥途中因機(jī)械故障出車禍死亡。個(gè)體工商戶楊杰已對(duì)黃顯平的死亡進(jìn)行了賠償，蔡小莉以南充路通運(yùn)輸公司為用人單位向勞動(dòng)保障局申請(qǐng)對(duì)黃顯平的工亡進(jìn)行認(rèn)定。

認(rèn)定結(jié)論：

申請(qǐng)人丈夫黃顯平與南充路通公司的勞動(dòng)關(guān)系不成立，不予受理其工亡認(rèn)定申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

黃顯平所駕駛的機(jī)動(dòng)車行駛證上記載大貨車的車主是南充路通汽車運(yùn)輸有限公司，且該車掛靠經(jīng)營(yíng)證明個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照的字號(hào)名稱也是南充路通汽車有限公司。

勞動(dòng)局不予受理理由：

（1）申請(qǐng)人蔡小莉的丈夫黃顯平與南充路通公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

黃顯平生前所駕駛的川R12887大貨車車主為楊杰，楊杰為依法成立的個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)的川R12887號(hào)大貨車雖然與南充路通公司簽訂有車輛掛靠合同，但從合同約定看，車主楊杰為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，與路通公司無(wú)關(guān)。從勞動(dòng)局調(diào)查取證得知，2003年11月17日死者黃顯平受楊杰安排駕駛川R12887號(hào)大貨車運(yùn)輸水泥出車禍，南充路通公司事后才知曉。楊杰為自主用工，死者實(shí)際的用工雇主，即用人單位。黃顯平為個(gè)體工商戶楊杰所聘用，而非南充路通公司所聘用。路通公司不是黃顯平的用工主體，與黃顯平的勞動(dòng)關(guān)系不成立。

（2）車輛掛靠是管理上的需要，并未改變用工方式。按照地方政府對(duì)運(yùn)輸車輛掛靠管理經(jīng)營(yíng)的管理規(guī)定，車輛產(chǎn)權(quán)屬本人的車主必須辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。楊杰的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上雖然有南充路通汽車有限公司的名字，但只表明了有掛靠形式存在，并未改變車輛的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和個(gè)體工商戶自主經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，而且該營(yíng)業(yè)執(zhí)照是個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不是路通公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。如果是路通公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，必須是法人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。車輛掛靠?jī)H是車主楊杰每年向南充路通公司繳納一定的車輛營(yíng)運(yùn)、稅務(wù)、代辦保險(xiǎn)等服務(wù)費(fèi)，同時(shí)南充路通公司也未對(duì)楊杰進(jìn)行任何管理。楊杰與南充路通公司僅是形式上的掛靠，實(shí)際的用工則是車主楊杰。

（3）車主楊杰有工商行政管理部門頒發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是依法成立的個(gè)體工商戶，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的勞動(dòng)法律關(guān)系用工主體資格，即為黃顯平的用工主體單位，南充路通汽車運(yùn)輸有限公司不是死者黃顯平的用工主體單位。

行政復(fù)議決定：

省廳認(rèn)為，勞動(dòng)局對(duì)蔡小莉作出的不予受理決定書，事實(shí)清楚、依據(jù)充分、程序合法，維持了勞動(dòng)局對(duì)蔡小莉作出的不予受理決定。

評(píng)析：

本案是一起典型的有車輛掛靠關(guān)系的司機(jī)死亡案件，首先查證掛靠合同得知，楊杰與南充路通公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，南充路通公司雖然為車主楊杰提供從事營(yíng)運(yùn)所必需的服務(wù)，如辦營(yíng)運(yùn)證、車牌、代辦保險(xiǎn)等，但并未對(duì)車主進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，且楊杰是依法成立的個(gè)體工商戶，其掛靠車輛完全是獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)；其次從勞動(dòng)局調(diào)查楊杰聘用黃顯平的事實(shí)得知，黃顯平生前的工資由車主楊杰發(fā)放，2003年11月17日黃顯平受楊杰安排駕駛川R12887大貨車運(yùn)輸水泥出車禍死亡，黃顯平死者與楊杰形成勞動(dòng)法律關(guān)系，故車主楊杰才是工傷認(rèn)定申請(qǐng)的用工主體，申請(qǐng)人請(qǐng)求的死者因工死亡性質(zhì)認(rèn)定主體錯(cuò)誤，作出了不予受理決定。（四川）

10、實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的用人 單位的職工發(fā)生工傷如何處理

案例：

陳某是某機(jī)電公司電料車間的一名職工，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)不景氣，由陳某所在車間的一名員工與公司簽訂了承包協(xié)議，實(shí)行了承包經(jīng)營(yíng)。2004年3月4日，陳某在生產(chǎn)流水線上工作時(shí)，不慎被傳送帶絞斷上肢，隨即被單位送到醫(yī)院急救，經(jīng)過(guò)搶救后，陳某脫離了危險(xiǎn)。陳某的家屬向機(jī)電公司提出申請(qǐng)工傷認(rèn)定的要求，并要求公司支付陳某醫(yī)療期間的治療費(fèi)。公司認(rèn)為陳某所在車間已經(jīng)被承包了，應(yīng)由實(shí)際的用工方——電料車間負(fù)責(zé)陳某的工傷責(zé)任。因此，不同意陳某家屬的要求，也不同意支付陳某的醫(yī)療費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用。陳某的丈夫隨即向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。勞動(dòng)保障行政部門結(jié)果調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)陳某在承包的車間工作期間，并未與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，該公司也沒(méi)有給職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。因此，勞動(dòng)保障行政部門除依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條

（一）款規(guī)定，認(rèn)定陳某系工傷外，同時(shí)責(zé)令某機(jī)電公司承擔(dān)陳某工傷期間的治療費(fèi)和相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。機(jī)電公司不服，提起行政訴訟，法院維持了勞動(dòng)保障行政部門作出的工傷認(rèn)定決定。

評(píng)析：

這起工傷認(rèn)定申請(qǐng)案件涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的用人單位的職工發(fā)生工傷后，工傷保險(xiǎn)責(zé)任具體由哪方承擔(dān)；二是對(duì)陳某發(fā)生工傷，用人單位應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任范圍是哪些。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第四十一條第二款的規(guī)定，用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)。本案中，雖然陳某在承包的電料車間工作，但是其勞動(dòng)關(guān)系一直在機(jī)電公司，該公司并沒(méi)有因?yàn)殡娏宪囬g被承包，而與該車間的職工解除勞動(dòng)合同，因此，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，理應(yīng)由機(jī)電公司承擔(dān)陳某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中某機(jī)電公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任包括兩方面：

(一)向所在統(tǒng)籌地區(qū)的勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第一款的規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。”機(jī)電公司拒不為陳某申請(qǐng)工傷認(rèn)定是明顯錯(cuò)誤的。在這種情況下，陳某的丈夫依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的有關(guān)規(guī)定，直接向機(jī)電公司所在地地勞動(dòng)保障行政部門提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，以維護(hù)傷殘職工的合法權(quán)益。(二)機(jī)電公司承擔(dān)陳某的醫(yī)療費(fèi)和其他工傷保險(xiǎn)待遇。在本案中，機(jī)電公司沒(méi)有履行繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條的規(guī)定“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”因此，在陳某被確定為工傷后，機(jī)電公司應(yīng)承擔(dān)陳某治療期間的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期的工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、按照勞動(dòng)能力鑒定的傷殘等級(jí)享受的傷殘津貼等費(fèi)用。

11、職工已超過(guò)法定退休 年齡，在工作時(shí)受傷應(yīng)否認(rèn)定為工傷 案例： 申請(qǐng)人：曹百利（曹禮祥之子）受傷害職工：曹禮祥，男，63周歲，市環(huán)境衛(wèi)生管理處聘用員工(農(nóng)民工)，從事清掃馬路工作，身份證號(hào)碼：***。用人單位：黃山市環(huán)境衛(wèi)生管理處。申請(qǐng)人稱: 2004年8月19日上午6時(shí)40分黃德海駕駛皖NJ29/50242號(hào)變型拖拉機(jī)，沿屯溪區(qū)濱江路由國(guó)際大酒店向躍進(jìn)路方向行駛至濱江路二馬路口時(shí)，與正在道路上清掃工作的黃山市環(huán)境衛(wèi)生管理處工人曹禮祥發(fā)生碰撞，造成曹禮祥倒地受傷，后經(jīng)黃山市人民醫(yī)院搶救無(wú)效于2004年8月24日死亡。用人單位稱: 曹禮祥已年滿63歲，與用人單位只存在勞務(wù)關(guān)系，無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。認(rèn)定決定： 曹禮祥之子曹百利于2004年12月27日向黃山市勞動(dòng)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，黃山市勞動(dòng)保障局于2005年1月31日發(fā)函要求市環(huán)境衛(wèi)生管理處舉證，提交與曹禮祥無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的法律有效證明材料，市環(huán)境衛(wèi)生管理處于2005年2月5日向黃山市勞動(dòng)保障局仲裁部門提出《關(guān)于要求對(duì)曹禮祥認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系的請(qǐng)示》。2005年2月21日黃山市勞動(dòng)保障局仲裁部門答復(fù)市環(huán)境衛(wèi)生管理處：“曹禮祥于1941年2月14日出生，現(xiàn)已超過(guò)法定退休年齡，已不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，因此，曹禮祥與市環(huán)境衛(wèi)生管理處不存在勞動(dòng)關(guān)系。” 黃山市勞動(dòng)保障局根據(jù)調(diào)查取證核實(shí)情況,認(rèn)定如下事實(shí):

1、曹禮祥同志與市環(huán)境衛(wèi)生管理處不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2、曹禮祥同志是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害的。因此黃山市勞動(dòng)保障局認(rèn)為曹禮祥同志受傷雖然是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害的，但因?yàn)檎J(rèn)定工傷的主體不合法，根據(jù)中華人民共和國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令第375號(hào)）第一章第二條的規(guī)定，曹禮祥同志不符合認(rèn)定工傷的條件，不予認(rèn)定工傷。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 本案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是曹禮祥同志已超過(guò)法定退休年齡，作為工傷認(rèn)定的主體是否合法？由此產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)認(rèn)為：依據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)退休。

（一）男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的。”和國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1981〕164號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行工人退休退職暫行辦法的通知》第二項(xiàng)“必須加強(qiáng)對(duì)退休、退職工人的聘用管理，工人退休后，一般不要留在原單位繼續(xù)工作,其他單位如果確實(shí)需要聘用有技術(shù)和業(yè)務(wù)專長(zhǎng)的退休人員作技術(shù)指導(dǎo)的,必須由原發(fā)退休費(fèi)用的單位、聘用單位、和退休工人三方簽訂合同,并報(bào)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門批準(zhǔn)后,方能聘用。過(guò)去已經(jīng)聘用而沒(méi)有簽訂合同的,應(yīng)當(dāng)補(bǔ)簽合同，履行審批手續(xù)。”的規(guī)定。本案例中曹禮祥死亡時(shí)的年齡已達(dá)63周歲，已超過(guò)法定退休年齡，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，且未與單位簽訂勞動(dòng)合同,因此與單位不存在勞動(dòng)關(guān)系,認(rèn)定工傷的主體條件不成立。一種意見(jiàn)認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》并未對(duì)老年人從事勞動(dòng)作出禁止性規(guī)定。且《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》第四十一條規(guī)定:“國(guó)家應(yīng)當(dāng)為老年人參與社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)創(chuàng)造條件,根據(jù)社會(huì)需要和可能,鼓勵(lì)老年人在自愿和量力的情況下,從事下列活動(dòng):??(五)依法從事經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)活動(dòng)；??”本案例中曹禮祥同志死亡時(shí)雖已63歲,但他并不是單位退休、退職工人,而是一位由單位聘用的農(nóng)民工,因此其不適用國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)和國(guó)發(fā)〔1981〕164號(hào)文件。其不存在辦理退休手續(xù)，曹禮祥同志雖然未與單位簽訂勞動(dòng)合同，但其與單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此認(rèn)定工傷的主體條件是成立的。行政復(fù)議決定： 黃山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)調(diào)查取證材料,對(duì)照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)條文,于2005年3月2日下達(dá)工傷認(rèn)定決定書(黃勞社醫(yī)險(xiǎn)[2005]9號(hào))后, 曹禮祥同志之子曹百利不服認(rèn)定結(jié)論,于2005年3月14日向黃山市人民政府法制辦提出行政復(fù)議,法制辦予以受理。經(jīng)審查黃山市人民政府法制辦認(rèn)為：曹禮祥同志生前為市環(huán)衛(wèi)處聘用的農(nóng)民工，雖年滿60歲以上，未與單位簽訂勞動(dòng)合同，但其與單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而且曹禮祥同志是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害致死的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，因此于2005年4月12日作出行政復(fù)議決定如下: 撤銷黃山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2005年3月2日作出的黃勞社醫(yī)險(xiǎn)[2005]9號(hào)批復(fù),認(rèn)定曹百利之父曹禮祥同志為因工死亡。評(píng)析： 本案案情并不復(fù)雜，從表面上看只是一起普通的工傷認(rèn)定案件，但勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界定卻是本案認(rèn)定中的主要分歧，也是我們工傷認(rèn)定工作中亟待解決的問(wèn)題。在理論上，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。但在本案例中如何理解勞動(dòng)者的主體資格是否符合法律、法規(guī)規(guī)定，明顯存在很大的分歧。正確區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，實(shí)踐中的意義不言自明。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的法律適用不同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)相差很大，特別是在延伸的權(quán)利義務(wù)如工傷保險(xiǎn)待遇方面。以本案為例，如果確認(rèn)曹禮祥與市環(huán)衛(wèi)處是勞動(dòng)關(guān)系，曹禮祥就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，依法享受工傷待遇；如果確認(rèn)曹禮祥與市環(huán)衛(wèi)處是勞務(wù)關(guān)系，曹禮祥只能獲得民事賠償。工傷待遇與民事賠償是兩種不同的責(zé)任形式，承擔(dān)方式與待遇水平相差很大。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的差異可以歸納為：

一、主體不同。勞動(dòng)關(guān)系只能存在于勞動(dòng)者和依法成立的用人單位之間；勞務(wù)關(guān)系不僅可以存在于自然人與法人單位之間，也可以存在于自然人之間。二是地位不同，勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間存在從屬關(guān)系，勞動(dòng)者必須接受用人單位的監(jiān)督和管理；勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人則是完全平等的民事主體。三是待遇不同。勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者不僅有權(quán)獲取工資，而且享有社會(huì)保險(xiǎn)和規(guī)定的福利待遇；勞務(wù)關(guān)系中勞務(wù)提供者只能獲得合同約定勞務(wù)收入。四是合同形式不同。建立勞動(dòng)關(guān)系必須簽訂勞動(dòng)合同；勞務(wù)關(guān)系則可以采取比較靈活的締約方式。五是適用法律不同。勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)法；勞務(wù)關(guān)系適用民法。面對(duì)如此眾多的差異，實(shí)際生活中有時(shí)就很難厘清，主要有兩方面原因：一是當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系不規(guī)范。二是勞動(dòng)關(guān)系多元化。隨著社會(huì)的發(fā)展和就業(yè)方式的變化，既可以建立勞動(dòng)關(guān)系也可以實(shí)行勞務(wù)關(guān)系的工作領(lǐng)域日漸增多，并且勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的客觀特征正在逐漸模糊。基于這種現(xiàn)實(shí)情況，在處理本案時(shí), 黃山市人民政府法制辦根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)條文規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》未對(duì)老年人從事勞動(dòng)作出禁止性規(guī)定，從保護(hù)弱者，以人為本的精神出發(fā)，認(rèn)定曹禮祥同志為因工死亡，也未嘗不是一種解決問(wèn)題的辦法。備注： 本案例尚存在不同意見(jiàn),即男年滿60周歲，是否可以界定為完全喪失勞動(dòng)能力或強(qiáng)制退出勞動(dòng)？如果是，國(guó)家應(yīng)對(duì)年老農(nóng)民提供相應(yīng)的社會(huì)保障，如果不是，應(yīng)對(duì)這些人網(wǎng)開一面，保障其合法權(quán)益不受侵害。（安徽）

二、上下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故類

12、上班途中受到機(jī)動(dòng)車間接傷害的事故 案例：

申請(qǐng)人自述：2004年7月29日中午，申某與同事步行到單位上班，途徑農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)路段時(shí)，被一輛貨車駛過(guò)時(shí)車胎擠壓的飛石擊傷右足，當(dāng)時(shí)汽車司機(jī)因并未知情而繼續(xù)行車駕駛離現(xiàn)場(chǎng)。其本人過(guò)后在醫(yī)院診斷為：右足第五趾骨骨折。該單位未能及時(shí)申報(bào)工傷，在超過(guò)單位申報(bào)期限后，受傷害本人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，按規(guī)定提交了與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，當(dāng)天醫(yī)療診斷證明、旁證材料等，但未能提供公安交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定書或相關(guān)處理證明。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、上下班途中受到機(jī)動(dòng)車間接傷害，能否依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）款規(guī)定，作為受到“機(jī)動(dòng)車事故”傷害認(rèn)定為工傷？

2、凡在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害而要求工傷認(rèn)定的，公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書是否作為必備提交材料之一？

認(rèn)定結(jié)論：

因材料不完整，缺少公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書，此案尚未做出認(rèn)定。

評(píng)析：

上下班途中受到機(jī)動(dòng)車間接傷害，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）款規(guī)定，應(yīng)該能作為受到“機(jī)動(dòng)車事故”傷害而給予工傷認(rèn)定。但機(jī)動(dòng)車事故應(yīng)屬交通事故中的一種，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故的管轄處理權(quán)屬公安交通管理部門。一旦發(fā)生交通事故，當(dāng)事人有責(zé)任迅速報(bào)告公安交通管理部門，司機(jī)當(dāng)時(shí)在正常行駛的情況下發(fā)生此意外事故，其不知曉時(shí)不會(huì)報(bào)警；另一當(dāng)事人申某也沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，由交警部門作出相應(yīng)的處理。故無(wú)法出具交通事故認(rèn)定書或相關(guān)處理證明。對(duì)于這種情況，能否根據(jù)傍證材料來(lái)給予工傷確認(rèn)，目前政策上不好把握。（廣西）

13、職工上下班途中受到非機(jī)動(dòng)車事故傷害不能認(rèn)定工

傷 案例：

史某是某公司招用的合同制職工，并簽有勞動(dòng)合同，2004年7月25日6時(shí)40分，騎自行車上班途中，行至西門轉(zhuǎn)盤拐彎處，為避讓機(jī)動(dòng)車自行碰在道牙上摔倒致傷。經(jīng)醫(yī)院診斷：右膝軟組織損傷，右膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷。事故發(fā)生后即向勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

認(rèn)定決定：

勞動(dòng)保障行政部門核實(shí)單位申報(bào)的材料后，經(jīng)專題會(huì)議研究，認(rèn)為史某上班途中摔倒致傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》工傷認(rèn)定條件，認(rèn)定為非工傷。

史某對(duì)勞動(dòng)保障行政部門作出的認(rèn)定決定不服，即向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出了申請(qǐng)行政復(fù)議申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

史某認(rèn)為自己是在上班途中，為了避讓機(jī)動(dòng)車自行碰在道牙上摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》上下班途中的規(guī)定，如不及時(shí)避讓，就會(huì)發(fā)生不可想象的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

復(fù)議機(jī)構(gòu)決定：

行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法受理后，認(rèn)為：史某上班途中，為了避讓機(jī)動(dòng)車自行碰在道牙上摔倒致傷，只符合上下班途中的認(rèn)定條件。原認(rèn)定證據(jù)確鑿，理由充分，依據(jù)準(zhǔn)確，符合法定程序，是合法有效的行政行為。因此，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定：維持原工傷認(rèn)定決定。

評(píng)析：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。而史某在上下班途中，為了避讓機(jī)動(dòng)車自行碰在道牙上摔倒致傷，不是受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，不能認(rèn)定為工傷。（吉林）

14、上下班途中被火車壓傷下肢能否認(rèn)定工傷案 案例：

邱某是某鐵路車務(wù)段職工，2004年4月3日上午，自居住地乘出租車前往工作單位（車站貨場(chǎng)），在7道貨場(chǎng)的公路邊下了車。當(dāng)時(shí)3道停有一列貨運(yùn)列車，邱某為了圖省事，便從列車連接處的車鉤下鉆過(guò)去，在鉆越過(guò)程中列車突然啟動(dòng)，邱某被扎傷右小腿，造成右小腿損傷。由于是上下班途中的車輛事故致傷，邱某便向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門申請(qǐng)認(rèn)定工傷。

認(rèn)定決定：

勞動(dòng)保障行政部門調(diào)查后認(rèn)為，邱某上班途中因鉆越停在車站的列車，由于列車突然啟動(dòng)，車輪扎傷邱某右小腿，而列車不屬機(jī)動(dòng)車，邱某受傷不符合工傷認(rèn)定條件，不予認(rèn)定工傷。

評(píng)析：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定“在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。符合本條認(rèn)定工傷的必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：

1、上下班途中。這有時(shí)間和地點(diǎn)兩個(gè)要件，時(shí)間必須是上班前和下班后的一定時(shí)間段內(nèi)，即合理的時(shí)間段內(nèi)。地點(diǎn)必須是勞動(dòng)者上下班必經(jīng)路線或合理的路線。

2、必須是機(jī)動(dòng)車事故致傷。《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》對(duì)機(jī)動(dòng)車的概念作了如下界定：“機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專業(yè)的輪式車輛。”同時(shí)對(duì)道路概念也作了界定，道路是指“公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方??”。由此可見(jiàn)，火車雖由動(dòng)力牽引，但不在道路上行駛，不屬機(jī)動(dòng)車，所以被行進(jìn)中的火車致傷，不屬機(jī)動(dòng)車事故。

3、邱某為了圖省事，節(jié)約時(shí)間，沒(méi)有走距離比較遠(yuǎn)的地下通道，而違章鉆越停在車站的列車，受到的傷害是自身造成的，后果自負(fù)。

4、我國(guó)《鐵路法》第五十八條規(guī)定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”為此，邱某上班途中因鉆越停在車站的列車，由于列車突然啟動(dòng)，車輪扎傷邱某右小腿，不能認(rèn)定為工傷。（遼寧）

15、下班途中機(jī)動(dòng)車交通肇事受傷職工應(yīng)認(rèn)定為工傷 案例：

受傷害職工劉曉秋，2004年4月27日20時(shí)許，在下班回家途中，被賈彥武駕駛兩輪摩托車在伊哈路由東向西處撞傷。

工傷認(rèn)定：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十四條第六款之規(guī)定，勞動(dòng)保障局予以認(rèn)定為工傷，并下達(dá)了《工傷認(rèn)定決定書》。

行政復(fù)議：

伊春大一木業(yè)有限公司法定代表人金郁煥對(duì)本案的工傷認(rèn)定不服。當(dāng)?shù)卣峤涣诵姓?fù)議申請(qǐng)書，其理由如下：

1、劉曉秋不是在下班時(shí)間發(fā)生的交通肇事。申請(qǐng)人公司的上、下班時(shí)間為早7：00晚7：00，依此規(guī)定，劉曉秋應(yīng)在晚7：00已經(jīng)下班，只是因?yàn)閯郧锱c其他職工對(duì)如何給付工資與公司發(fā)生爭(zhēng)議，而無(wú)端滯留在公司的，直至接近當(dāng)日晚8：00才走出公司，因此，下班時(shí)間已過(guò)，而且劉曉秋等人屬于違規(guī)滯留公司，故勞動(dòng)局認(rèn)定的下班途中，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。

2、依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款的規(guī)定，只有在下班時(shí)間，下班回家途中發(fā)生的交通肇事才可認(rèn)定為工傷，而本案劉曉秋擅自滯留公司，拖延下班時(shí)間，當(dāng)然不應(yīng)適用此條款來(lái)認(rèn)定工傷，因此勞動(dòng)局認(rèn)定，劉曉秋下班途中受傷為工傷屬于適用法律不當(dāng)。

勞動(dòng)保障局對(duì)大一木業(yè)提出的理由進(jìn)行了書面答復(fù)。

1、伊春大一木業(yè)有限公司執(zhí)行的上下班時(shí)間為早7：00時(shí)晚7：00時(shí)的12小時(shí)工作日，嚴(yán)重違反了中華人民共和國(guó)《勞動(dòng)法》第四章第三十六條之規(guī)定，劉曉秋與其他職工與該公司討論或爭(zhēng)議應(yīng)如何給付其工資是非常正常的，不是無(wú)端滯留公司，違規(guī)滯留公司。

2、伊春大一木業(yè)有限公司錯(cuò)誤之一是執(zhí)行每天12小時(shí)工作日，錯(cuò)誤之二是因如何給付工資與職工們發(fā)生爭(zhēng)議，如果說(shuō)是：“拖延下班時(shí)間”責(zé)任在該公司，而不在職工們身上。

3、勞動(dòng)和勞動(dòng)報(bào)酬是不可分割的，討論或爭(zhēng)議如何給付工資也是工作，這一點(diǎn)伊春大一木業(yè)有限公司在行政復(fù)議申請(qǐng)書中已經(jīng)承認(rèn)“拖延下班時(shí)間”，既然都承認(rèn)了2004年4月27日早7時(shí)至晚8時(shí)是上、下班時(shí)間，退一步講，劉曉秋即使是：“無(wú)端”、“違規(guī)”、“擅自”的，伊春大一木業(yè)有限公司也應(yīng)承擔(dān)劉曉秋的工傷待遇，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)實(shí)行的是“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償”原則。

2004年10月9日政府下達(dá)了《行政復(fù)議決定書》“經(jīng)查，劉曉秋是伊春大一木業(yè)有限公司職工，伊春大一木業(yè)有限公司規(guī)定的上、下班時(shí)間為早7點(diǎn)到晚7點(diǎn)。劉曉秋在2004年4月27日下午下班時(shí)與申請(qǐng)人因如何給付工資發(fā)生爭(zhēng)議，20時(shí)許，在下班途中發(fā)生交通事故，被摩托車撞傷頭部。

行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：勞動(dòng)與勞動(dòng)報(bào)酬密不可分，勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，進(jìn)行討論，屬于工作內(nèi)容。劉曉秋與申請(qǐng)人因如何給付工資發(fā)生爭(zhēng)議，在下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“在下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，勞動(dòng)保障局作出的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。

行政機(jī)關(guān)決定維持伊春市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》（伊勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定決字【2004】2號(hào)）。案例復(fù)議焦點(diǎn)評(píng)價(jià)：

1、此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：劉曉秋于2004年4月27日20時(shí)許，在回家途中被摩托車撞傷頭部，是否屬于下班途中的時(shí)間；

2、被認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，進(jìn)行討論，屬于工作內(nèi)容是正確的。

16、上下班途中發(fā)生交通事故負(fù)主要責(zé)任

能不能算工傷? 案例：

某市A公司員工周某2004年2月16日12時(shí)許，周某打卡下班后在××路段遭遇交通事故，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某借道通行，違反優(yōu)先通行原則，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款的規(guī)定，負(fù)該次交通事故的主要責(zé)任。

認(rèn)定決定：

2004年3月5日周某之夫周某某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市社保局于4月8日作出×社保認(rèn)字(×)〔2004〕第570660001號(hào)《××市工傷認(rèn)定書》。該認(rèn)定書認(rèn)定周某死亡系在上下班途中因交通事故所致，但同時(shí)認(rèn)為周某死亡不屬于或不視同為工傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

在上下班途中機(jī)動(dòng)車事故中，當(dāng)事人有違反交通規(guī)則行為并承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任，是否能夠判定為屬于違反治安管理行為，而不予認(rèn)定工傷？ 行政復(fù)議決定：

周某某收到上述王傷認(rèn)定書后不服，向該市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2004年6月9日，市人民政府作出×府復(fù)決〔2004〕108號(hào)《行政復(fù)議決定書》，該決定書維持了該市社保局于2004年4月8日以×社保認(rèn)字(×)〔2004〕第570660001號(hào)《××市工傷認(rèn)定書》作出的具體行政行為。

行政訴訟判決：

周某某對(duì)該行政復(fù)議不服，遂訴至××區(qū)人民法院。法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定：因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同為工傷。上述《條例》的規(guī)定是互補(bǔ)的，當(dāng)事人能否被認(rèn)定為工傷，就要看當(dāng)事人的行為是否符合該《條例》第十四條第(六)項(xiàng)所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，同時(shí)又沒(méi)有該《條例》第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定的排除情形。

周某在下班途中發(fā)生交通事故，在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的前提下，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。但經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某在該次交通事故中違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款的規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，周某的行為有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，周某不應(yīng)被認(rèn)定為工傷或視同為工傷。該市社保局據(jù)此作出×社保認(rèn)字(×)〔2004〕第570660001號(hào)《××市工傷認(rèn)定書》的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：

《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于上下班途中發(fā)生交通事故是否認(rèn)定為工傷規(guī)定的表述，與2004年1月1日前××市施行的《××經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》和《××省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》（1998年頒布實(shí)施）不盡一致。《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)該類情形，僅限定了“上下班途中”、“機(jī)動(dòng)車事故”兩個(gè)條件，取消了原有《××經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》中的“非本人承擔(dān)主要責(zé)任”以及《××省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》中的“必經(jīng)路線上”、“非本人主要責(zé)任”的限定。但是，新條例在取消“非本人主要責(zé)任”規(guī)定的同時(shí)，卻明確規(guī)定了一項(xiàng)認(rèn)定工傷的排除情形即“因違反治安管理傷亡的”。這就表明職工在交通事故中是否承擔(dān)責(zé)任仍然影響其是否認(rèn)定為工傷，因?yàn)椋涑袚?dān)主要責(zé)任的前提是由于其違反了《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理?xiàng)l例》中有關(guān)道路交通規(guī)則等的規(guī)定。本案中，公安交警部門已經(jīng)作出認(rèn)定，周某在交通事故中違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款“關(guān)于車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓其在本道內(nèi)行駛的車輛或行人優(yōu)先通行”的規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。從性質(zhì)上就確認(rèn)了周某的行為屬于違反交通規(guī)則的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十七條第（六）項(xiàng)“違反交通規(guī)則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的”、或第二十八條第（二）項(xiàng)“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反交通規(guī)則的”的規(guī)定，該員工違反交通規(guī)則的行為已構(gòu)成違反治安管理行為中的違反交通管理行為，即屬于違反治安管理。同時(shí)，正因?yàn)橹苣车倪`反交通規(guī)則即違反治安管理的行為，導(dǎo)致了此次交通事故的發(fā)生及其本人的死亡。該情形符合國(guó)家《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)排除條款的規(guī)定即“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。因此，周某某之妻周某的交通事故雖然發(fā)生在上下班途中，符合《工傷保險(xiǎn)條例》中第十四條認(rèn)定工傷條款的規(guī)定，但由于其行為違反治安管理且導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條排除工傷條款的規(guī)定，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。

備注：

國(guó)家新條例實(shí)施后，上下班途中發(fā)生的交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷的案件成為一類容易引起爭(zhēng)議的典型案件。原因在于，新舊條例規(guī)定表述的不一致導(dǎo)致當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)對(duì)該類情形是否認(rèn)定為工傷產(chǎn)生不同理解。當(dāng)事人容易錯(cuò)誤的理解為，新條例對(duì)該類情形規(guī)定的條件有所放寬，無(wú)需考慮職工在事故中的責(zé)任，一概應(yīng)認(rèn)定工傷。因此，在對(duì)此類案件的處理上，應(yīng)當(dāng)盡量充分說(shuō)明行政決定的理由（如引述違反道路交通及治安管理的相關(guān)規(guī)定），以盡量減少行政爭(zhēng)議。

17、職工前往單位休息場(chǎng)所待班途中遭遇機(jī)動(dòng)車

事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷

案例：

某礦業(yè)公司采掘工王某的工作時(shí)間是每班連續(xù)工作12個(gè)小時(shí)休息36小時(shí)（一天半），該公司職工的居住區(qū)離采礦工作區(qū)有35公里左右，平時(shí)上晚12點(diǎn)班的職工為趁天亮趕路一般在下午18時(shí)左右就出發(fā)，先到單位提供的休息室等班。2004年3月24日晚8時(shí)左右，王某在上班途中遭遇機(jī)動(dòng)車交通事故傷害。單位以其與上班時(shí)間相差太多為由，拒絕為其申報(bào)工傷。王某個(gè)人向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)保障行政部門受理后，要求單位說(shuō)明情況并提供相關(guān)證據(jù)。經(jīng)研究認(rèn)為：該單位提供的休息室不是職工的居住場(chǎng)所，而是職工交接班中臨時(shí)待班的中間場(chǎng)所，王某提前到單位應(yīng)當(dāng)屬于上班途中，其遇到機(jī)動(dòng)車傷害符合《條例》第十四條第六款的規(guī)定，遂做出王某屬于工傷的認(rèn)定決定并送達(dá)相關(guān)各方。評(píng)析：

此案的焦點(diǎn)是王某提前到崗是否屬于上班途中。單位認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)在晚12點(diǎn)接班，正常到達(dá)單位時(shí)間不應(yīng)當(dāng)在晚8時(shí)左右，所以事發(fā)當(dāng)時(shí)不是在上班途中。職工上下班途中的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)把握的重點(diǎn)：一是起點(diǎn)終點(diǎn)是否在職工平時(shí)居住地與單位之間，二是目的是否去上班或回居住地。單位提供休息室不是王某的平時(shí)居住地，其發(fā)生事故時(shí)也是在上班的路上，符合有關(guān)規(guī)定。所以勞動(dòng)保障行政部門作出張某的工傷認(rèn)定結(jié)論是正確的。

18、從本案看工傷認(rèn)定中的“上班途中” 案例：

梁某，女，1984年10月生，其戶籍在山東省鄒平縣韓店鎮(zhèn)開河村。2001年6月交納押金后，到鄒平縣某棉紡廠（以下稱單位）工作。梁某的工作實(shí)行三班倒，一周倒一次，其中早班7點(diǎn)上班。單位在廠內(nèi)為梁某安排了集體宿舍。因離家較近，梁某經(jīng)常回家居住。

2004年1月18日，即陰歷臘月二十七日下午下班后，梁某騎自行車將單位所分年貨送回家。第二天早上6時(shí)許，與本村同事一起騎自行車上班。6時(shí)20分左右,當(dāng)梁某行至鄒平縣城北外環(huán)時(shí)被一輛貨車撞擊，致梁某受傷，肇事車輛逃逸。經(jīng)醫(yī)院診斷：梁某被撞成腦挫裂傷、顱內(nèi)血腫、顱骨骨折等癥。經(jīng)醫(yī)院二次手術(shù)治療，現(xiàn)已出院。

2004年2月13日，梁某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2004年2月27日，梁某完善認(rèn)定材料后，勞動(dòng)保障行政部門予以受理。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定上述所屬事實(shí)后，勞動(dòng)保障行政部門于2004年4月9日作出對(duì)梁某的工傷認(rèn)定決定，并在20個(gè)工作日內(nèi)送達(dá)了雙方當(dāng)事人。

在認(rèn)定階段，該單位在接到勞動(dòng)保障部門的工傷認(rèn)定舉證通知書后，答辯認(rèn)為，梁某于2004年1月19日早晨在探家返回途中受到機(jī)動(dòng)車傷害，不是上下班受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條

（六）項(xiàng)的規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷。理由是：

（一）、梁某入廠后，單位已為其安排了宿舍，梁某入住該宿舍已近三年，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第九條第一款規(guī)定：“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住院治療的除外。”認(rèn)定梁某的經(jīng)常居住地為單位職工宿舍。梁某只有從單位職工宿舍到車間之間的路途，才能稱之為上下班途中。

（二）、單位《宿舍管理規(guī)定》第九條明確規(guī)定：“宿舍管理區(qū)內(nèi)的職工，要在上班前兩個(gè)小時(shí)在指定的宿舍居住、休息，不得在廠區(qū)或家中滯留不歸。否則造成的后果本人自負(fù)。”綜上，梁某是在違反單位有關(guān)規(guī)定的情況下私自回家探親后，在返回單位途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，不屬于上下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害的情形，不能認(rèn)定為工傷。

勞動(dòng)保障部門作出認(rèn)定梁某為工傷的決定后，該單位不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議維持后，又向人民法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是梁某的居住的地方是哪里，也就是單位為梁某安排的宿舍和梁某在韓店開河的家哪個(gè)是其居住地。但此爭(zhēng)議的焦點(diǎn)與本案雙方爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，在上下班的途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。此條中的上下班途中通常是指從居住的地方到工作的地方的路途中。經(jīng)庭審調(diào)查，梁某居住的地方有兩個(gè)，一個(gè)是單位為梁某安排的宿舍，另一個(gè)是梁某在韓店開河的家，這兩個(gè)都是梁某的住所。因?yàn)椋瑔挝粸榱耗嘲才诺乃奚崾瞧錇樯舷掳喾奖愕慕?jīng)常居住地，另一個(gè)是梁某在韓店開河的家，也是經(jīng)常居住地。因此，勞動(dòng)保障部們認(rèn)定梁某從韓店開河的家到單位上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害這一事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。單位所提供的內(nèi)部規(guī)定不影響該案實(shí)體的認(rèn)定。

通過(guò)本案，我們又考慮到“上班途中”的另外兩種情形，也是工傷認(rèn)定實(shí)際工作中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。

（一）、從住所以外的地方上班的情況。某職工下午1點(diǎn)30分上班。職工由其居住住所到其工作的地方正常需要10分鐘。按正常路線，職工1點(diǎn)10分從家出發(fā)即可。沿此路線上班受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，認(rèn)定工傷無(wú)庸置疑。一次，職工中午吃過(guò)午飯12點(diǎn)30分左右，為去一超市購(gòu)物，改變了原來(lái)的上班路線。在超市購(gòu)?fù)晡锖螅?3時(shí)10分許從該超市到其工作的地方上班，途中受到機(jī)動(dòng)車傷害，是工傷嗎？我們認(rèn)為是工傷。因?yàn)樗仙习嗤局校艿綑C(jī)動(dòng)車事故傷害的情形。由此可見(jiàn)，“上班途中”不見(jiàn)得是從居住住所到工作的地方的途中，只要符合“合理路線”的要求，從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度，就應(yīng)作出有利于職工一方的認(rèn)定。

（二）提前上班的情況。

某職工在單位有臨時(shí)宿舍，但由于是農(nóng)民工，家中有地，下班后一般都回家?guī)图依锔尚┗睢Ｂ毠ぜ译x單位約1小時(shí)20分路程。一次，該職工上中班，要求15點(diǎn)50分接班。可該職工在14點(diǎn)45分發(fā)生交通事故，事故地點(diǎn)離單位還需約15分鐘的路程。該職工所受機(jī)動(dòng)車傷害算工傷嗎？我們認(rèn)為，若認(rèn)定該職工為工傷，應(yīng)調(diào)查核實(shí)以下內(nèi)容。

1、該職工上班的證據(jù)。

2、該職工上班時(shí)間的合理性。

3、若單位不認(rèn)為是工傷，由用人單位舉證。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第（二）款規(guī)定：“職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”此條款明確了，在工傷認(rèn)定的行政過(guò)程中，用人單位承擔(dān)的責(zé)任。通過(guò)調(diào)查核實(shí)上述內(nèi)容，在確認(rèn)該職工當(dāng)天下午上中班，且是在其上班的合理路線上受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的前提下，若用人單位舉不出該職工是因從事上班一外的其他原因受到機(jī)動(dòng)車傷害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該職工為工傷。

通過(guò)本案，得出以下啟示：

（一）職工上下班途中通常指從居住住所到工作的地方的途中。對(duì)于上下班的時(shí)間和路線應(yīng)從實(shí)際出發(fā)靈活認(rèn)定。

（二）農(nóng)民工與正式工在勞動(dòng)法上有同樣權(quán)利。

（三）用人單位不與職工簽定勞動(dòng)合同，不影響工傷認(rèn)定。

（四）用人單位違背有關(guān)法律法規(guī)，制定的內(nèi)部規(guī)章制度以及與職工簽定的協(xié)議，不影響工傷認(rèn)定。

（五）工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)應(yīng)善于運(yùn)用《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款，即工傷認(rèn)定中，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任的規(guī)定。（山東）

19、因工作原因無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)車輛發(fā)生交通

事故受到傷害不能認(rèn)定工傷

案例：

李某是一家縣糧油公司的職工，從事糧庫(kù)保管員工作。2002年11月14日，李某根據(jù)糧庫(kù)主任安排下鄉(xiāng)村收購(gòu)玉米，上午10時(shí)20分騎自購(gòu)摩托車在109國(guó)道某鄉(xiāng)附近，與對(duì)面駛來(lái)的小客貨車相撞，造成摩托車報(bào)廢，李某左大腿骨折，右小腿粉碎、開放性骨折。

事故發(fā)生后，糧油公司于2003年5月26日向縣人事勞動(dòng)保障局申報(bào)要求給予李某認(rèn)定工傷。

縣人事勞動(dòng)保障局受理后，根據(jù)交警部門《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》“在此事故中，李某無(wú)證駕車，駕駛無(wú)牌號(hào)車輛，并且未按規(guī)定讓行，違反了《中華人民共和國(guó)道路管理?xiàng)l例》第25條機(jī)動(dòng)車駕駛員，必須經(jīng)過(guò)車輛管理機(jī)關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方準(zhǔn)駕車等規(guī)定，李某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任”，認(rèn)為李某因無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)車輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路管理?xiàng)l例》，受傷情況不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條規(guī)定的工傷認(rèn)定范圍，根據(jù)試行辦法第9條第1款規(guī)定，于2003年6月11日作出不屬工傷范圍的認(rèn)定決定。

認(rèn)定決定作出后，李某不同意縣人事勞動(dòng)保障局的認(rèn)定結(jié)論，理由有：一是自己的工作單位距住地遠(yuǎn)，加之交通不便，摩托車是剛買的，未來(lái)得及辦理相關(guān)手續(xù)。二是出事的主要原因是2002年10月份公司給每個(gè)職工下達(dá)了20萬(wàn)斤玉米收購(gòu)任務(wù)，單位不但沒(méi)有給提供任何交通、運(yùn)輸工具，反而將收購(gòu)任務(wù)與工資掛鉤，為了提高工作效率和收購(gòu)質(zhì)量，每天都要走家串戶，摩托車是工作的需要才購(gòu)買使用的。工傷認(rèn)定與違反道路交通管理?xiàng)l例不能混為一談，除法定的《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定的不能認(rèn)定為工傷的情形外，不能隨意擴(kuò)大法律解釋。2004年3月31日向縣人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

縣人民政府受理后，進(jìn)行了審核，認(rèn)為：

1、本案中，道路交通事故發(fā)生時(shí)間為2002年11月14日，糧油公司于2003年5月26日向勞動(dòng)保障部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，據(jù)此，本案中工傷認(rèn)定應(yīng)適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。

2、依據(jù)交警部門《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，李某違反《中華人民共和國(guó)道路管理?xiàng)l例》，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條規(guī)定，職工由于違法造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)保障部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適應(yīng)依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第28條規(guī)定，縣人民政府決定維持縣人事勞動(dòng)保障局的認(rèn)定決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、買、使用摩托車是否因?yàn)榧Z油公司下達(dá)收玉米的任務(wù)重，又未提供專門交通、運(yùn)輸工具。

2、李某是為了工作，因工作原因才受傷的。

3、縣人民政府行政復(fù)議時(shí)，該適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，還是《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定。評(píng)析：

這是一起違反《中華人民共和國(guó)道路管理?xiàng)l例》，無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)車輛造成交通事故，引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案。

《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條規(guī)定，職工由于犯罪或違法造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第27條第2項(xiàng)規(guī)定，無(wú)駕駛證的人、醉酒的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛屬于違反交通治安管理行為。因此，李某雖在工作時(shí)間，因?yàn)楣ぷ髟蚴艿绞鹿蕚Γ錈o(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為在先，明顯屬于違反治安管理?xiàng)l例的范圍，認(rèn)定李某致傷不屬工傷范圍是正確的。

20、在外地施工遇節(jié)日放假職工回家途中遭遇

機(jī)動(dòng)車事故傷害是否認(rèn)定工傷

案例：

梧州市基礎(chǔ)設(shè)施機(jī)械工程公司職工林某于2003年7月經(jīng)公司派遣前往該公司在外地的工程工地負(fù)責(zé)施工管理，同年9月30日因國(guó)慶節(jié)工地放假，該職工搭乘一輛客車返回在市里的家，當(dāng)客車行至國(guó)道207線3088KM+880M路段時(shí)發(fā)生車禍造成受傷。2004年9月27日林某向市勞動(dòng)保障部門提供工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提供了該公司關(guān)于該項(xiàng)工程的施工合同文本復(fù)印件、項(xiàng)目經(jīng)理部組成人員名單及2003年9月27日由該公司發(fā)出的國(guó)慶放假通知、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書等資料，勞動(dòng)保障部門受理了此案。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)：

有意見(jiàn)認(rèn)為適用《條例》第十四條(五)的規(guī)定，即：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，有的則主張應(yīng)適用《條例》第十四條(六)“上下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害的”的條款。

認(rèn)定結(jié)論：

適用《條例》第十四條(六)的規(guī)定，認(rèn)定其受傷為工傷。評(píng)析：

此案在案情上并不復(fù)雜，只需核實(shí)職工工作所在地與居住地、單位允許其放假回家的時(shí)間證明、其離開工作地點(diǎn)的時(shí)間、乘坐客車的班次及道路交通管理部門對(duì)事故處理情況即可。但是在適用法規(guī)條款上，我們認(rèn)為林某被派往外地工作，工作時(shí)間不象大多數(shù)人那樣八小時(shí)以后可以返回自己家中，放假結(jié)束后他必須要再返回他工作的工地，這樣一來(lái)一往的情況應(yīng)理解為上下班時(shí)間的廣義延伸，更主張適用《條例》第十四條(六)的規(guī)定。經(jīng)反復(fù)斟酌，最終一致認(rèn)為適用后一條款是洽當(dāng)?shù)摹?/p>

第四篇：醫(yī)療糾紛案例

案例二十一

合力調(diào)處化糾紛 創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)促和諧

悲秋落葉，深秋已至。當(dāng)人們都在為即將入冬忙碌的時(shí)候，界首市某醫(yī)院門前卻哭鬧聲一片，人頭攢動(dòng)，靈棚、花圈擋道，場(chǎng)面十分混亂，氛圍尤為緊張。得知此事后，東城司法所工作人員立即放下手頭繁忙的工作，在第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，穩(wěn)住緊張的局面，安撫當(dāng)事人的情緒，及時(shí)介入了解情況。

通過(guò)深入細(xì)致地調(diào)查，得知家住界首市泉陽(yáng)鎮(zhèn)的楊某之妻

王某，一周前在該醫(yī)院分娩生下一男嬰。親朋好友及近鄰前來(lái)祝賀，與此同時(shí)，不幸的事情也發(fā)生了，王某產(chǎn)后卻出現(xiàn)全身抽搐等病癥，生命危在旦夕。后經(jīng)該醫(yī)院全力搶救，王某病情一直未能好轉(zhuǎn)。為更好地對(duì)王某進(jìn)行救助，王某家人在征得醫(yī)院同意后，將王某轉(zhuǎn)向另一家醫(yī)院，但不幸地事情又再次降臨在這家人的身上，王某在轉(zhuǎn)院途中突然死亡。王某家人及其親友悲痛欲絕，無(wú)法接受這突如其來(lái)的噩耗。更讓王某家人難以釋懷的是王某正值青年時(shí)去世，還留下一個(gè)嗷嗷待哺的嬰兒。因此，便發(fā)生了文章開頭的一幕，逝者家屬采取非常方式向該醫(yī)院對(duì)去世的王某討要一個(gè)合理的說(shuō)法，并索賠30余萬(wàn)元補(bǔ)償。

情況調(diào)查清楚后，東城司法所及時(shí)向東城街道黨（工）委做了詳細(xì)匯報(bào)。東城街道隨即啟動(dòng)突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案，迅速召開由有關(guān)部門組成的突發(fā)事件應(yīng)急領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議，緊急進(jìn)行磋商，并審慎制定了針對(duì)此事件的醫(yī)患糾紛處臵方案，并及時(shí)向市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。與此同時(shí)，為更好地開展下一步工作，安撫王某家人的情緒，街道辦及時(shí)與死者娘家和夫家人所在地鎮(zhèn)政府聯(lián)系、溝通，請(qǐng)求協(xié)助做好其家人思想工作。經(jīng)過(guò)街道辦、鎮(zhèn)政府耐心細(xì)致地與王某家人溝通后，深入了解其家庭情況，并做好醫(yī)院情況的解釋工作，講解人民調(diào)解的相關(guān)政策，逐步緩解了醫(yī)患雙方的對(duì)立情緒。東城司法所工作人員通過(guò)擺事實(shí)、釋法律，從“情、理、法”多角度多次與該醫(yī)院溝通，認(rèn)真交換意見(jiàn)。最終，在東城司法所的努力下，雙方同意通過(guò)調(diào)解解決該起糾紛。調(diào)解中，院方自愿一次性補(bǔ)償王某某家屬人民幣15萬(wàn)元。王某家人同樣也認(rèn)識(shí)到在公眾場(chǎng)合下采取的非常方式有失合理性，主動(dòng)提出撤除靈棚、花圈，不再影響醫(yī)院正常開展工作，還社會(huì)正常秩序。通過(guò)多方努力，在東城司法所的主持下，經(jīng)過(guò)多次調(diào)解，協(xié)議終于達(dá)成。最后，該起因孕婦分娩后突發(fā)死亡而引起的醫(yī)患糾紛得到了及時(shí)的化解。人民調(diào)解為民人，在該起事件中得到了完美的闡釋。

點(diǎn)評(píng)：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，一些社會(huì)矛盾不斷顯現(xiàn)，人民調(diào)解化解矛盾的快速、簡(jiǎn)便優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)也顯得更加重要。多部門的聯(lián)合行動(dòng)，既能夠發(fā)揮各自的職能優(yōu)勢(shì)，又彌補(bǔ)了各自的職能劣勢(shì)。這次醫(yī)患糾紛事件的解決能夠劃上圓滿的句號(hào)，與領(lǐng)導(dǎo)的重視以及對(duì)事件發(fā)展的正確判斷和快速反應(yīng)有密切聯(lián)系；與各部門思想統(tǒng)一、默契配合有密切聯(lián)系，與以堅(jiān)持穩(wěn)定和堅(jiān)持人民利益為重的宗旨意識(shí)有密切聯(lián)系。醫(yī)院方能夠排除干擾，繼續(xù)正常地開展工作；患者方能夠得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，告慰親人在天之靈。更重要的是醫(yī)患雙方能夠在短時(shí)間內(nèi)解決糾紛，擺脫了訴訟的負(fù)累和情感上的折磨。既維護(hù)了醫(yī)患雙方的權(quán)利，又避免了司法資源的浪費(fèi)，真正做到利為民所謀，情為民所系。

案例二十三

糾紛如煙皆散去怨恨化盡天地寬

下班回到家中，剛泡上一杯清茶，準(zhǔn)備為忙碌了一天的工作畫上圓滿句號(hào)的時(shí)候，一陣急促的電話鈴聲響起，東城司法所長(zhǎng)李碩同志下意識(shí)的反應(yīng)——有事發(fā)生。這種情況經(jīng)常發(fā)生在司法人員工作時(shí)間之外，即使深夜也有這種情況發(fā)生，但是“司法為民”卻不受時(shí)間限制。果不其然，電話那頭傳來(lái)辦事處值班人員熟悉的聲音：“李所長(zhǎng)，一些人員和某醫(yī)院發(fā)生了糾紛，情況十分嚴(yán)重，你趕緊過(guò)來(lái)一下……”，還未來(lái)得及掛上電話，李所長(zhǎng)便趕往突發(fā)事件現(xiàn)場(chǎng)。通過(guò)與院方和患者親屬溝通交流和認(rèn)真調(diào)查后，弄清了該起事件的原委。

東城街道某社區(qū)居民李某，今年58歲，因膽囊炎、脾腫大，于2011年5月5日入住某醫(yī)院，接受治療。經(jīng)過(guò)該醫(yī)院診斷，患者同時(shí)具有乙肝、肝硬化病癥。5月8日，在征得患者及其家屬同意后，醫(yī)院為李某行奇斷流手術(shù)，對(duì)其脾實(shí)施摘除，手術(shù)十分成功。不幸的是，當(dāng)日夜間李某術(shù)后身體出現(xiàn)異樣，病情急劇惡化。情況危機(jī)之時(shí)，醫(yī)院對(duì)其實(shí)施二次手術(shù)，全力搶救患者生命，經(jīng)過(guò)醫(yī)護(hù)人員的努力，也未能未挽回李某的生命。因此，醫(yī)患雙方就李某死亡原因出現(xiàn)較大分歧，并發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)。院方要求對(duì)李某進(jìn)行死亡鑒定，但遭到李某親屬拒絕。其親屬認(rèn)為院方第一次手術(shù)雖成功，但在李某出現(xiàn)手術(shù)并發(fā)癥時(shí)，院方卻貽誤了最佳搶救時(shí)間，直接導(dǎo)致二次手術(shù)的失敗，是造成李某死亡的重大原因。因此，李某親屬要求院方支付60萬(wàn)元醫(yī)療賠償款。但院方認(rèn)為李某的死亡最主要原因是因其個(gè)體體征原因造成的。醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療活動(dòng)符合醫(yī)療行為規(guī)范和職業(yè)道德的要求，不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，且醫(yī)療行為與患者死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系。據(jù)由，院方只愿意給李某親屬2萬(wàn)元的人道主義補(bǔ)償，其他責(zé)任概不承擔(dān)。由于雙方爭(zhēng)議較大，死者親屬對(duì)賠償?shù)臄?shù)額不滿，無(wú)法達(dá)成共識(shí)，雙方矛盾隨即進(jìn)一步惡化。為給該醫(yī)院施加壓力，滿足賠償要求，從5月9日到11日，死者親屬將李某尸體一直停放在重癥監(jiān)護(hù)室（ICU病房），并邀來(lái)親戚朋友20余人圍堵在醫(yī)院住院部門前討“說(shuō)法”。

東城司法所在掌握上述情況后，隨即成立了由市衛(wèi)生局牽

頭，市人民醫(yī)院、東城街道辦事處、東城司法所和東城人民調(diào)解委員會(huì)共同參加組成的醫(yī)患糾紛應(yīng)急處理小組。通過(guò)與李某親屬面溝通交流，安撫其情緒，了解其訴求，并說(shuō)服其暫時(shí)退出醫(yī)院，通過(guò)調(diào)解化解矛盾糾紛。同時(shí)，李所長(zhǎng)向醫(yī)患雙方介紹了《中華人民共和國(guó)民法通則》中醫(yī)患糾紛的特殊侵權(quán)責(zé)任的舉證以及責(zé)任承擔(dān)和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中死亡賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，醫(yī)患雙方均表示愿意通過(guò)人民調(diào)解解決該起事件。

在多次調(diào)解下，最終達(dá)成協(xié)議，院方支付222，000元賠償金，并簽訂了人民調(diào)解協(xié)議書。

與此事形成鮮明對(duì)比的是，同樣因?yàn)獒t(yī)患糾紛而發(fā)生了暴力事件：北京大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)生穆新林在醫(yī)院被患者家屬毆打，致頸部受傷、左脛骨骨折；東莞長(zhǎng)安醫(yī)院發(fā)生一起故意傷害案，致兩醫(yī)生一死一傷。很可惜以現(xiàn)有的法律機(jī)制來(lái)處理這類醫(yī)患糾紛就像在暴雨中撐著把破傘，免不了被雨淋透的悲劇。

這類事件一而再再而三地發(fā)生，足以說(shuō)明醫(yī)患之間的矛盾有愈演愈烈之趨勢(shì)，而這深埋在醫(yī)患雙方之間的矛盾，隨著時(shí)間長(zhǎng)

久的演變，仿佛一座不斷匯聚熔巖的活火山，隨時(shí)都有爆發(fā)的危險(xiǎn)。顯然這注定是個(gè)藏不住的隱患。

事實(shí)上醫(yī)患之間之所以形成這種局面，并不僅僅是雙方自身的問(wèn)題，部分醫(yī)生的瀆職與不負(fù)責(zé)任以及患者家屬的沖動(dòng)固然是其中很重要的一個(gè)方面，然而根源卻并不在此。這就像艾滋病的源頭未必來(lái)自狒狒一樣。除了現(xiàn)有法律規(guī)定的處理途徑（醫(yī)院與患者家屬自行協(xié)商；請(qǐng)衛(wèi)生部門進(jìn)行醫(yī)療鑒定；通過(guò)法律途徑解決糾紛）存在缺陷外，之外的處理途徑如人民調(diào)解機(jī)制（指在人民調(diào)解委員會(huì)主持下，依法對(duì)民間糾紛當(dāng)事人說(shuō)服勸解、消除紛爭(zhēng)的一種群眾自治活動(dòng)）亦有不足。所謂一個(gè)巴掌拍不響，現(xiàn)有調(diào)解機(jī)制對(duì)醫(yī)生或者患者單方面存在一種天然的利益傾斜，而另一方則會(huì)相應(yīng)的對(duì)這種調(diào)解途徑保持一種懷疑。所以無(wú)論是醫(yī)生還是患者，這當(dāng)中都存在著一種不可協(xié)調(diào)的矛盾，而這矛盾又進(jìn)一步導(dǎo)致了這些處理途徑的難操作性以及不可行性。但這并不能妨礙擁有熱愛(ài)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并解決問(wèn)題的天性的人們的思考，我們也許可以從中獲得一些啟示。如果法律有一個(gè)除醫(yī)患之外的第三方強(qiáng)制性處理機(jī)構(gòu)，同時(shí)高效率運(yùn)作并有相應(yīng)的法律援助，那么醫(yī)患糾紛愈演愈烈這個(gè)問(wèn)題，或許就會(huì)像陰霾散盡后天空下的雨一樣，有所緩解了。

除此，要強(qiáng)化人民調(diào)解工作力度。面對(duì)新時(shí)期矛盾糾紛復(fù)雜的新特點(diǎn)，要預(yù)防和解決各種矛盾糾紛，要緊緊圍繞群眾關(guān)注的問(wèn)題，以化解群體性、復(fù)雜性、易激化等影響社會(huì)穩(wěn)定的矛盾糾紛為重點(diǎn)，堅(jiān)持經(jīng)常性與集中性排查調(diào)處相結(jié)合，司法調(diào)解顯得尤為重要，如何做好人民調(diào)解工作，這同樣值得我們深思。

第五篇：醫(yī)療糾紛案例

[案情]

病員男，63歲，患高血壓病腦血栓已十二年，曾入院治療，病情穩(wěn)定后出院，出院后一直口服中藥維持病情的穩(wěn)定，入院前半年自覺(jué)時(shí)有頭暈、全身乏力等癥狀，但未介意。病員1995年5月14日，因嘔吐，伴有黑便，往某市職工醫(yī)院治療。經(jīng)診斷為腦血栓后遺癥，消化道出血，重度貧血，收入院治療。入院后化驗(yàn)血常規(guī)RBC：1.0*10/L,Hb20g/L。先后兩次輸血700ml病情好轉(zhuǎn)。化驗(yàn)血常規(guī)RBC：2.5*10/L,Hb60g/L。便軀干及雙下肢皮膚出現(xiàn)大小不等散狀白花斑。在輸血中病員家屬無(wú)意發(fā)現(xiàn)血袋上供血者的姓名和病室一腦血栓患者姓名相同，引起病員家屬懷疑，遂發(fā)生爭(zhēng)議。

[處理]

該院神經(jīng)內(nèi)科采用血液稀釋療法治療腦血要全，即將病人的血液抽了離心后血漿回輸，有形成份廢棄不要。當(dāng)病員需要輸血治療時(shí)，本應(yīng)到院內(nèi)血庫(kù)取經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的合格血，而當(dāng)班醫(yī)生卻擅自將本科腦血栓病人的廢血兩次輸給病員。病員輸入廢血后，軀干及雙下肢出現(xiàn)白花斑。經(jīng)查驗(yàn)供血者確有白花斑，白花斑是可以通過(guò)輸血傳染的，病員的白花斑就是由輸血造成的。

經(jīng)該市醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定，該事故定為三級(jí)甲等醫(yī)療責(zé)任事故。

[評(píng)析]

這起事故發(fā)生是由于醫(yī)務(wù)人員違反輸血的有關(guān)規(guī)定而引起的。消化道出血，重度貧血，輸血治療是正確的。但輸血應(yīng)根據(jù)衛(wèi)生部1993年2月17日關(guān)于《發(fā)布血站基本標(biāo)準(zhǔn)的通知》衛(wèi)醫(yī)發(fā)（1993）第2號(hào)文件明確規(guī)定：血液是直接進(jìn)行人體的特殊物質(zhì)，其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一，保證血液質(zhì)量。對(duì)供血者必須進(jìn)行健康檢查。《供血者健康檢查標(biāo)準(zhǔn)。總則指出：為確保醫(yī)療和應(yīng)急用血質(zhì)量，保證供血者的身體健康和受血者的安全，供血者每次采血前須進(jìn)行體格檢查，有下列情況及病史才不能供應(yīng)：①有心血管病患者及其病史，如各種心臟病、高血壓、低血壓、高血脂、心肌炎及血栓性靜脈炎等。②有慢性皮膚病的患才，特別是傳染性、過(guò)敏性及炎癥性的全身皮膚病，如黃癬、廣泛性濕疹及全身牛皮癬。根據(jù)上述規(guī)定，某市醫(yī)院在給病人輸血時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照醫(yī)療常規(guī)和有關(guān)規(guī)定，取合格血輸給病員。而該院醫(yī)生在治療時(shí)擅自使用其他心血管病患者的廢血，致使病人造成傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這起事件是完全能夠避免的，但該糾紛中的主要責(zé)任者，在明知是廢血的情況下，還給他人輸血，其行為已經(jīng)超出醫(yī)療糾紛中界定的過(guò)失。已屬故意行為，對(duì)于這種行為應(yīng)根據(jù)給病員造成的傷害程度追究責(zé)任人的傷害責(zé)任，后果嚴(yán)重的可按故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

[案情]

病人女，25歲，因支氣管擴(kuò)張咳血住某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療。住院的三個(gè)多月，在治療咳血的過(guò)程中發(fā)生重癥腦梗塞，并在住院期間感染重病丙肝，使多種臟器受損，造成呼吸與循環(huán)功能衰竭，最終導(dǎo)致死亡。經(jīng)省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定為一級(jí)醫(yī)療技術(shù)事故。

[處理]

病人家屬起訴至區(qū)人民法院，要求賠償14項(xiàng)費(fèi)用，共328771.97元。法院審理后認(rèn)為：第一項(xiàng)要求賠償醫(yī)療事故補(bǔ)償費(fèi)6000.00元，符合該省實(shí)施《醫(yī)療事故處理辦法》細(xì)則的規(guī)定，應(yīng)予支持。第二項(xiàng)，要求賠償住院費(fèi)87683.97元，應(yīng)扣除病因支氣管擴(kuò)張咳血而發(fā)生的費(fèi)用3672.57元，實(shí)際應(yīng)賠償住院費(fèi)84011.40元。第三項(xiàng)，要求賠償按醫(yī)囑外購(gòu)藥費(fèi)126000.00元，經(jīng)查在發(fā)生事故至死亡期間，按醫(yī)囑在病歷中記需外21068.00元，在病歷中亦有記載，應(yīng)予支持。第五項(xiàng)，護(hù)理費(fèi)用20168.00元。經(jīng)查，原告是以每天3班，每班4人，每班每10元護(hù)理費(fèi)，4元誤餐費(fèi)計(jì)算出來(lái)的，但無(wú)法律證據(jù)。鑒于原告提供護(hù)理人員的證據(jù)，有農(nóng)村的，有城市的，但均無(wú)固定工作，參照有關(guān)規(guī)定可選擇農(nóng)村1人，城市1

人，以每天2人為護(hù)理人員，從事故發(fā)生日起至病人死亡止計(jì)123天，城市1人按1660元。13元÷365天×123天計(jì)559.44元，農(nóng)村1人按751.39元÷365天×123天計(jì)253.20元，2人護(hù)理費(fèi)計(jì)812.64元。第六項(xiàng)，要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15000.00元，考慮病人在住院的數(shù)月間。時(shí)有病情加劇，身體極度虛弱，原告及其家屬給病人服用大量補(bǔ)品，且在病例中亦記載需吸少量三株口服液等情況，參照有關(guān)規(guī)定，可適當(dāng)給營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000.00元。第七項(xiàng)，要求賠償因減少收入1500.00元，依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第十項(xiàng)八條的規(guī)定，應(yīng)由病人的所在單位解決，本院不予支持。第八項(xiàng)，要求賠償請(qǐng)外地專家會(huì)診費(fèi)5000.00元，病人病情加重后，原告及親屬邀請(qǐng)外地專家，被告亦接受會(huì)診，應(yīng)予支持，但只能依據(jù)原告提供的票據(jù)為準(zhǔn)計(jì)1060.00元。第九項(xiàng)，要求賠償喪葬費(fèi)9000.00元，沒(méi)有法律依據(jù)，參照有關(guān)規(guī)定，應(yīng)賠償500.00元。第十項(xiàng)要求賠償醫(yī)療鑒定費(fèi)400.00元，應(yīng)予支持。第十一項(xiàng)，要求賠償去省會(huì)參加醫(yī)療鑒定交通食宿費(fèi)600.00元，原告提供二張票據(jù)207.00元，應(yīng)予支持。第十二項(xiàng)，要求賠償精神補(bǔ)償費(fèi)50000.00元，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第18條，×××省實(shí)施《醫(yī)療事故處理辦法》細(xì)則第17條，《民法通則》第119條的規(guī)定，判決如下：被告×××醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院賠償原告×××（病人家屬）醫(yī)療事故補(bǔ)償費(fèi)6000.00元、住院費(fèi)85011.40元、按醫(yī)囑外購(gòu)藥費(fèi)126568.32元，于判決生效后十日內(nèi)一次付清。訴訟費(fèi)5881.00元，由被告×××醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

[評(píng)析]

本例的賠償部分計(jì)算精細(xì)，各具體項(xiàng)目的計(jì)算比較合理合法。但是，在賠償項(xiàng)目的適用法律方面，筆者卻有不同的看法。《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”這一規(guī)定在普遍意義上劃定了侵害生命健康權(quán)所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任范圍，亦即一般傷害案件應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目。

《醫(yī)療事故處理辦法》第18條規(guī)定：“病員由于醫(yī)療事故所增加的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)療單位支付。確定為醫(yī)療事故的，可根據(jù)事故等級(jí)、情節(jié)和病員的情況給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”這一規(guī)定定明確指出，對(duì)于醫(yī)療事故事故應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)止是醫(yī)療費(fèi)用和一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩項(xiàng)，由于醫(yī)療工作是在人體上進(jìn)行，工作對(duì)象又不是健康的個(gè)體，因而，醫(yī)療事故造成人身傷害有其特列性，不應(yīng)等同于打架斗毆等一般傷害案件。《醫(yī)療事故處理辦法》是針對(duì)醫(yī)療事故這一特殊傷害案件的特別法，該法所列的兩項(xiàng)賠償項(xiàng)目是與《民法通則》119條并例的，而不應(yīng)相加，事實(shí)上，醫(yī)療費(fèi)一項(xiàng)已清楚地表明了重疊性。

關(guān)于一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償所包含的內(nèi)容，各地的《醫(yī)療事故處理辦法》實(shí)施細(xì)則中均有所表現(xiàn)，以《廣東省醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則》為例，本法第23條第一款規(guī)定：“一級(jí)醫(yī)療事故：死者生前系主要?jiǎng)趧?dòng)力、家庭負(fù)擔(dān)三人以上（含三人）的，最高不超過(guò)三千元；死者生前系主要?jiǎng)趧?dòng)力，家庭負(fù)擔(dān)二人以下（含二人）的，最高不超過(guò)二千五百元；未工作的青少年、兒童有六十歲以上的老年人，最高不超過(guò)一千五百元；死者為未滿三周歲嬰幼兒，最高不超過(guò)八百元。”從這一規(guī)定中不難看出，一級(jí)事故的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不正是相當(dāng)于《民法通則》119條所規(guī)定的：“造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必的生活費(fèi)等費(fèi)用”嗎？

本案既判了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000元，又判了喪葬費(fèi)500元，屬于重復(fù)計(jì)算了賠償項(xiàng)目，是不合法的。本案屬于醫(yī)療事故，根據(jù)最高人民法院復(fù)函的精神，應(yīng)依據(jù)《民法通則》判定是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，應(yīng)參照《醫(yī)療事故處理辦法》和各地實(shí)施細(xì)則確定。