第一篇：近期典型詐騙案例解析

近期典型詐騙案例解析

案例一：

高某某，校區2012級學生，該生接到一個自稱為聚美優品客服的電話（86—10—85753685）說：該生在網上訂購了聚美優品的一款產品（高某某的確于2012年購買過該產品），但在簽收時簽錯位置，簽到了批發商位置[1]，現在該生成為他們公司的批發商，而作為批發商必須購買2000元以上的產品，今天是批發商統一交款的最后期限，將會自動劃轉該生農行（網購銀行卡）賬戶內的錢[2]，現在必須跟銀行聯系，取消該業務才能避免錢被自動劃轉（該生賬戶錢比較多，足夠支付）。客服說幫聯系銀行工作人員幫其取消業務。

隨后，該生接到自稱為農行工作人員的電話（86—10—95599），讓該生在自動取款機上按其操作來辦理取消該業務，該生按操作先點擊轉賬[3]，再輸入“二維碼”（即對方銀行賬戶），再輸入“二維碼密碼”（即轉賬金額），該人員說辦理成功，隨即掛了電話。

待該生發現被騙后，查看銀行賬戶，9000余元已不翼而飛。該生聯系農行，但已無法補救。現已在公安機關報案，案件正在調查過程中。

破綻：[1] 快遞簽收有個人和批發商之分么？

[2] 為何需要點擊“轉賬”？

[3] 只要你不泄露賬戶賬號、密碼，誰也無法取走你的錢。點評：目前詐騙手段層出不窮，不斷翻新，“技術含量”不斷提高，犯罪分子可以復制任何知名企業的電話，來獲取信任。為防止受騙，同學們要做到以下幾點：

1、上網時要做好個人信息的保密工作，防止個人信息泄露；

2、不要輕信陌生人，陌生電話；

3、只要涉及到匯錢、轉賬、交錢事宜，都要留心，給陌生賬戶匯錢時要提前跟老師或保衛部門聯系；

4、發生詐騙后，應立即跟當地公安部門報案，同時還向老師和保衛部門報告，以協助事件的處理和防止意外的再次發生。

案例二：

吳某某，校區2013級學生，該生收到一條中獎短信[1]，說該生中獎，可上某個網址兌獎。該生登陸該網站，點擊領取獎品，但無法領取，隨后退出。次日，該生接到一個陌生電話說：該生登陸網址領取了獎品，必須給他們匯錢2000元，否則就提出法律訴訟[2]。該生害怕，就匯了2000元，此后該生發現受騙后，到公安機關報案，案件正在調查中。

破綻：[1] 沒有參與，何來中獎？

[2] 沒有領獎，何來法律訴訟？

點評：本案與傳統的中獎詐騙不同，涉及到電話威脅。為防止受騙，同學們要做到以下幾點：

1、白掉的“餡餅”不“吃”，不做虧心事，不怕鬼敲門；

2、要做好個人及家庭信息的保密工作；

3、發生詐騙后，應立即跟當地公安部門報案，同時還向老師和保衛部門報告，以協助事件的處理和防止意外的再次發生。

第二篇：典型案例解析

一、勞動關系類

1、如何界定勞動關系和勞務關系？

案例：

2004年6月22日，劉某提交《工傷認定申請書》，述稱其2004年5月21日19時30分左右，在A公司為小貨車加油時，因加油管著火被燒傷。某局受理該案件后，經調查得知：（1）A公司與黃某簽訂了租用小貨車的合同。（2）劉某是小貨車的司機，其工資一直是由A公司以租車費形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。

認定決定：

根據前述事件背景，某局認為，劉某與黃某屬雇傭關系，而與A公司間不存在勞動關系。根據《××省工傷保險條例》第二條規定，決定不予受理劉某提出的工傷認定申請。

爭議焦點：

劉某與A公司間是否存在勞動關系。行政復議決定：

劉某不服某局作出的認定，向該市人民政府申請行政復議。復議機關認為，根據劉某提交的小貨車機動車行駛證，證明該車車主是劉某，黃某也否認雇傭劉某，因此，復議機關以某局認定小貨車的車主是黃某，劉某與黃某是雇傭關系，屬于認定事實不清，撤銷該局的該行政行為。

經進一步調查，某局對此事故重新作出認定。認為A公司與車主劉某以合同形式租車，二者之間不存在勞動關系，根據《××省工傷保險條例》第二條規定，決定不予受理劉某提出的工傷認定申請。

評析：

本案中，A公司與黃某簽訂的租用小貨車的合同中，對劉某服從A公司規章制度的要求不明確，對劉某的人身獨立性要求不明顯；并且劉某的工資一直是由A公司以租車費形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。綜合以上兩點，該局認為，劉某是自帶車為A公司提供勞務，A公司與劉某不存在用人單位與勞動者間具有的隸屬性，因此，他們間的關系屬勞務關系，不是勞動關系。（四川）

2、技校生提前就業期間發生傷害事故能否認定為工傷 案例：

梁某為某技校學生，按規定2003年7月畢業。2003年5月底經所在技校推薦，被某公司招用為試用期員工，并口頭約定在試用期滿后簽定勞動合同。2003年7月1日，梁某在公司的生產車間進行生產活動中受傷。公司以梁某是技校學生為由沒有提出工傷認定申請，同時也不完全支付工傷待遇，梁某親屬向勞動保障部門申請工傷認定。

爭議焦點：

學生在提前就業期間是否與用人單位形成勞動關系？實習階段受傷能否認定為工傷？

認定結論：

經調查取證，梁某在用人單位工作并領取勞動報酬，由用人單位進行管理，屬于提前就業期而非實習期，已經與用人單位形成了事實勞動關系。勞動保障部門認定梁某受傷為工傷。某公司接到認定書后沒有提出申請復議。

評析：

目前，普遍存在學生在畢業前即到用人單位提前就業的 情況（技校生更明顯）。提前就業的學生按用人單位的安排進行工作，在用人單位領取勞動報酬，由用人單位進行管理，屬于提前就業期而非實習期，已經與用人單位形成了事實勞動關系。因此，學生在提前就業期間因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

3、以“工程承包協議”代替勞動合同所形成的關系

屬事實勞動關系還是勞務關系 案例：

蘇某是靈活就業人員，2004年2月12日其到一家國有造船企業的機加分廠工作，上午當他在鑄鍛平臺上使用手持風動砂輪對工件進行打磨時，由于砂輪片突然破碎，飛出的砂輪片將其頭部擊傷，造成中度顱腦外傷，被送往醫院搶救治療。2004年4月，蘇某向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。

爭議焦點：

此事件發生后，該企業認為蘇某不是本單位的正式職工，他們之間只是工程發包與承包的關系，形成的是勞務關系而不是勞動關系，不愿將此事作為工傷事故來處理。

認定結論：

根據傷者本人提供的材料，勞動保障部門正式受理并進行了調查，了解到該企業內部各分廠類似鑄件、清砂、打磨等部分工種比較空缺，多年來一直以工程承包的形式向外發包，由外包工來完成。蘇某就是這種情況，他以個人名義與該企業機加分廠簽定了《工程承包協議書》，約定了用工期限、勞務費用結算辦法和其他相關的責任，并填寫了一份《補充勞動力申請表》報企業主管領導同意后正式上崗工作。勞動保障部門認為雖然企業沒有與蘇某簽定正式的勞動合同，但他們之間已經形成了明顯的事實勞動關系，依據《條例》的相關規定認定其受傷為工傷。

評析：

隨著社會經濟的發展，各種經濟形式的并存導致了現實生活中用工形式的復雜化，本案中該單位由于部份崗位的特殊性，如果正常程序進行招工，不但手續復雜且成本也會相應增加，而以工程承包的形式對外發包，簡單易操作，只要承包人能按時完成任務即可，沒有過多地去考慮這樣的用工形式是否合法。一旦出現傷亡事故，引起爭議和訴訟的可能性很大。

存在問題：

就當前的情況看，勞動關系與勞務關系的界定還沒有一個明確的、政策法律解釋，現實生活中由于用工形式的多樣靈活，這兩種關系的判定還受到各地司法不同鑒定結論的影響。因此，由此類問題引發的工傷保險爭議與訴訟，往往使勞動保障行政部門處于相當被動和尷尬的局面。（廣西）

4、解除勞動關系人員有證據證明是原用人單位 職業危害造成的職業病應認定為工傷 案例：

于某，男，48歲，原系哈爾濱市拖拉機廠職工，1977年參加工作，1992年因肺心病不能上班而調入某供銷社。2000年與現單位解除勞動關系。2003年7月被省職業病院診斷為塵肺壹期，肺功能中度損傷，2003年10月于某要求拖拉機廠支付工傷待遇而訴至當地仲裁委員會，仲裁委員會受理后，委托市勞動局認定是否工傷。

市勞動保障局接案后進行了調查，于某原系哈市某拖拉機廠職工，1977年參加工作，1977年至1993年在單位鑄鐵分廠從事鑄工作業，后因肺部疾病不能上班，被迫調入某供銷社掛名，因供銷社改制本人不能上班而與單位解除了勞動關系，現無業人員，2003年7月被診斷為職業病。

申請人認為：

自己在鑄工崗位工作了13年之久，肺部疾病并不知道是職業病，而原單位即不給做檢查，還以不能上班要除名為由，要求其調走，后被診斷為職業病，才知道自己應該是工傷，應由原單位支付工傷待遇。

原企業辯稱：

于某現已與原企業解除了勞動關系，不是我們的職工，不應由我們承擔工傷保險責任。

認定決定：

于某雖然現在與原單位不存在勞動關系，但有足夠的證據證明其在原單位從事13年的鑄工工作，其塵肺是在與原單位存在勞動關系時患病的，而用人單位不按規定給從事有害工種做體驗，還以不能上班除名為由要求其調走，《職業病防治法》第五十三條規定“最后的用人單位有證據證明該職業病是先前用人單位的職業病危害造成的，由先前的用人單位承擔。”根據《工傷保險條例》第十四條四款規定“患職業病的”認定工傷規定，市勞動保障局做出認定工傷的結論。爭議焦點：

原單位患職業病，現已予其解除勞動關系，工傷保險責任由誰承擔。

行政復議：

企業對認定工傷不服，于2004年3月向省勞動保障廳提出行政復議，省廳復議認為市勞動保障局對于某作出認定工傷的決定的結論，事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，執行合法，內容適當，維持市勞動局對于某作出的工傷認定結論。而后企業又向區、市法院提出行政訴訟，二級法院支持了市勞動保障局認定工傷的規定。（黑龍江）

5、一起因勞動關系引發的爭議案

案例： 2003年6月24日外出務工人員馬某經朋友介紹進入某市甲公司，從事冶煉技術操作工作，第二天（25日）與該公司簽訂了派往異地乙公司進行技術指導工作的協議，日工資50元。2003年6月24日馬某隨同甲公司經理劉某來到乙公司工作。2003年8月6日10時，馬某在冶煉爐前進行技術指導時，由于爐口流速太小，在解決流速問題時，被爐口噴出的火焰燒傷。經醫院診斷：

1、全身多處燒傷51%，深Ⅱ°。

事故發生后，兩公司各持己見，甲公司認為馬某是在乙公司工作期間受傷，一切責任有乙公司承擔。而乙公司則認為雙方在技術指導合同中未明確在技術指導期間發生事故的責任，馬某是甲公司派來的，應有甲公司承擔全部責任，乙公司只墊付了馬某前期的住院費和醫藥費。此后，兩家公司相互推諉，致未痊愈的馬某提前出院。馬某認為自己是在工作時間、工作期間、因為工作原因受傷的，并且與甲公司簽訂了外派協議，應有甲公司承擔全部責任，便向甲公司駐地司法局法律服務中心求助，2004年4月2日法律服務中心委托所在地勞動保障行政部門給予馬某進行工傷認定。

勞保障行政部門受理后，根據法律服務中心提供的材料，進行調查核實。在調查核實中，由于兩家公司對勞動法律法規不了解，相互推諉扯皮，不予積極配合，加之，兩公司又不在同一地區，給調查核實工作造成了很大困難。后來，在事故發生地勞動保障行政部門的積極配合下，核定了以下事實：

（1）馬某雖未與甲公司簽訂規范的勞動合同，但已與甲公司簽訂了不完善的外派技術指導協議，馬某與甲公司形成了事實勞動關系。

（2）馬某在工作時間，工作區域內，因為工作原因受傷，應認定為工傷。

認定決定：

勞動保障行政部門根據《工傷保險條例》第14條第1項規定，于2004年5月27日研究，認定馬某致傷為工傷。

爭議焦點：

甲公司認為馬某是在乙公司工作期間受傷的，一切責任有乙公司承擔。而乙公司則認為，本公司已給甲公司支付了技術服務費，馬某受傷應有甲公司承擔全部責任。兩公司都認為馬某與本公司不存在勞動關系。

評析：

這是一起因勞動關系引發的爭議案。

甲公司與馬某簽訂了外派技術指導協議，協議條款雖不完善，但也不能以馬某在乙公司工作，就不認定與馬某存在勞動關系，不承擔馬某工傷的相關責任。馬某是甲公司招聘的，馬某到乙公司工作也是由甲公司指派的，甲公司作為用人單位，應當承擔職工工傷的相關責任。至于甲、乙兩公司如何分擔馬某工傷的相關費用，兩公司應按雙方簽訂的技術服務協議約定去劃分，也可協商解決。

6、“包工頭”用工發生傷害，發包單位應承擔工傷責任 案例：

2003年5月3日，上海通天工貿有限公司（以下簡稱“通天工貿公司”）與自然人鄭永廣達成口頭協議，雙方約定由鄭永廣負責拆卸通天工貿公司所屬的5噸吊鉤門式起重機（俗稱行車）的工作。鄭永廣立即組織了吳錫弟等數名外來從業人員完成此項工作。在次日拆卸行車的過程中，吳錫弟由于沒有安全保護，從行車上下來時不慎從高處墜落，送往醫院后，因傷勢過重經搶救無效后死亡。2003年12月25日，吳錫弟之子吳偉興向寶山區勞動和社會保障局提出工傷認定申請。

結論及依據：

寶山區勞動和社會保障局經查明后作出工傷認定結論，認定吳錫弟發生的死亡事故是工傷，應由通天工貿公司承擔工傷責任。理由如下：死亡事故發生在吳錫弟正在拆卸行車的過程中，地點為通天工貿公司廠區內。通天工貿公司未與鄭永廣簽訂書面合同，鄭永廣作為自然人，并沒有經營證照或施工資質。在實際履行過程中，通天工貿公司法定代表人要求鄭永廣找幾個人幫忙，并借予其完成拆卸工作的工具，鄭永廣并沒有以自己的技術、設備和勞力獨立完成該項任務。從行為本質上講，鄭永廣實際代表了通天工貿公司負責拆卸行車作業，其招用的吳錫弟等人應當認定與通天工貿公司已構成事實勞動關系。

行政復議和訴訟：

通天工貿公司不服工傷認定結論，于2004年2月9日向上海市勞動和社會保障局申請行政復議。通天工貿公司稱，寶山區勞動和社會保障局工傷認定結論，認定事實不清、法律關系定性錯誤。理由是，通天工貿公司將拆卸行車的業務發包給鄭永廣，依據承攬合同特征，承攬人應當獨立完成工作并承擔風險，由此發生死亡事故自然應當由鄭永廣承擔。吳錫弟既不是申請人的職工，也不是申請人臨時招聘來的拆卸行車的臨時工，且其勞動報酬由鄭永廣支付。根據誰用工誰負責的原則。2003年5月4日發生吳錫弟傷亡事故認定為工傷，應當由承攬方鄭永廣承擔。

復議機關經審查后認為，寶山區勞動和社會保障局作出的工傷認定結論，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，于2004年4月7日作出了維持寶山區勞動和社會保障局具體行政行為的復議決定。通天工貿公司不服行政復議決定，于2004年4月26日向寶山區人民法院提起行政訴訟。一審法院經開庭審理后認為，被告寶山區勞動和社會保障局關于吳錫弟死亡一事作出的工傷認定結論，事實清楚、證據充分、適用依據正確。遂于2004年7月19日作出一審判決，維持寶山區勞動和社會保障局2003年12月2日作出的工傷認定結論。

一審判決后，通天工貿公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人通天工貿公司訴稱：其將行車拆卸業務交由自然人鄭永廣承攬，承攬人應以自己的風險獨立完成工作。死者吳錫弟系鄭永廣招用的人員，通天工貿公司與吳錫弟無任何法律關系，請求撤銷一審判決及工傷認定結論。二審法院經審理后認為，上訴人認為其與鄭永廣系承包關系，吳錫弟的死亡不應認定為上訴人的工傷事故，該上訴理由缺乏事實證據和法律依據。被上訴人寶山區勞動和社會保障局經調查取證確認吳錫弟與上訴人之間存在事實勞動關系，認定事實清楚、證據充分、適用法律正確，遂依據《行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析：

據《合同法》有關承攬合同的規定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬人的工作具有獨立性，即承攬人應當以自己的勞力、設備和技術承擔工作風險，獨立完成承攬工作。本案中，公司將拆卸行車的工作“發包”給自然人鄭某，公司也以該理由堅持認為與死者不存在勞動關系。但表面的形式并不能掩蓋他們之間實質上的法律關系，由于在拆卸行車的過程中，是公司借予鄭某完成拆卸工作的工具，鄭某并沒有以自己的技術、設備和勞力獨立完成該項任務。我們認為，鄭某的行為只是代表公司，因此認定公司與吳某之間存在事實勞動關系。

但如果本案中，鄭某以自己的勞力、設備和技術完成了該項工作，則吳某與公司間的關系如何認定呢？在我國，建筑工程的施工往往采用承包的方法，由于管理不嚴，導致層層轉包，無效承包的現象十分嚴重。發包方、承包方、雇傭者之間的法律關系的認定存在較大難度，在此情形下，是否采取“上推”的方式來確認勞動關系還是引導當事人走民事侵權訴訟的渠道？（上海）

7、使用單位原料設備完成工作，單位支付勞動報酬

應當依法確認勞動關系

案例：

2003年3月26日，李克先經人介紹到上海豐鑫文儀企業發展有限公司（以下簡稱“豐鑫公司”）從事噴漆工作，但未簽定書面勞動合同。期間，雙方以送貨通知單的形式結算工作量。2003年5月18日，李克先因患病至上海市華山醫院住院治療。2003年9月25日，豐鑫公司向華山醫院開具介紹信，以李克先在試用工3個月內未經過體檢為由，要求對李克先予以診斷。2003年11月3日，華山醫院出具了職業病診斷證明書，診斷李克先患慢性重度苯中毒（白血病）。2003年11月13日，李克先因患急性髓細胞性白血病于華山醫院死亡。2003年12月5日，李克先妻子尹德芝向嘉定區勞動和社會保障局提出工傷認定申請，同時提交了送貨通知單及職業病診斷證明書等相關材料。

結論及依據：

嘉定區勞動和社會保障局經初步審查后于2003年12月31日正式受理，經查實確認如下事實：李克先在與豐鑫公司存在事實勞動關系期間，于2003年11月3日確診得職業病。根據《工傷保險條例》第十四條第（四）項的規定，嘉定區勞動和社會保障局于2004年1月16日作出了認定為工傷的結論。

爭議、復議及訴訟：

豐鑫公司不服認定結論，認為與李克先之間是承包關系，而非勞動關系，也并未簽訂勞動合同，因此于2004年3月17日向嘉定區人民政府申請行政復議。嘉定區人民政府經審查后認為，李克先作為豐鑫公司職工，在工作期間患職業病，根據《工傷保險條例》應當認定為工傷。嘉定區勞動和社會保障局作出的認定結論，事實清楚、證據確鑿、適用依據正確，對此認定結論予以維持。

豐鑫公司不服復議結論，2004年6月2日向嘉定區人民法院提起行政訴訟，要求撤消具體行政行為。嘉定區人民法院經開庭審理認為，嘉定區勞動和社會保障局作出的工傷認定結論，事實清楚、證據確鑿，作出的認定結論并無不當，遂維持了行政機關的認定結論。

一審判決后原告不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人訴稱，尹德芝作為李克先的妻子，不符合工傷認定的申請人資格。李克先與上訴人之間系承包關系，而非事實勞動關系，不屬于該公司的職工，要求撤銷一審判決和具體行政行為。

二審法院經審理后認為，根據《工傷保險條例》第十七條規定，職工或其直系親屬、工會組織可以提出工傷認定申請。因李克先已死亡，其妻子提出申請，符合法規規定。嘉定區勞動和社會保障局根據送貨單、職業病診斷證明、介紹信等證據，認定李克先與上訴人之間存在事實上的勞動關系，事實清楚，證據確鑿。李克先在豐鑫公司內，使用上訴人提供的原料、設備完成噴漆工序，并由上訴人按照計件形式支付勞動報酬，上訴人認為其與李克先系承包關系，缺乏事實依據。上訴人的上訴請求，不予支持，依據《行政訴訟法》第六十一條第（一）項規定，判決駁回上訴，維持原判。

評析：

勞動者雖未與用人單位簽定書面勞動合同，但并不意味著他們之間就不存在勞動關系。在此情形下，勞動保障部門應當依法履行調查核實的職責。本案中李克先使用豐鑫公司提供的原料、設備完成工作，并由該公司按照計件形式支付勞動報酬，已經構成事實上的勞動關系。根據《工傷保險條例》第十八條第（二）項的規定：“與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料”，符合《工傷保險條例》中工傷認定受理的范圍，應當依法認定為工傷。

8、交納財產風險抵押金是否存在勞動關系

或事實勞動關系

案例：

2004年11月29日，李某以書面形式向勞動和社會保障局申請工傷認定，申請書中陳述：其女兒小李是在某酒店KTV做領班工作的，2004年9月23日凌晨0：30左右，在與客人因瑣事發生爭執，后在酒店大門被對方持刀殺傷臀部，后送往醫院搶救，因失血性休克死亡。認定結論：

勞動和社會保障局經過核實后認為，小李自2004年5月2日至2004年9 月23日組織一批小組在某酒店KTV部為客人服務，并向酒店交納了財產風險抵押金。小李的工資是從每位小姐為客人服務后的勞務費中抽取20%作為自己的工資，酒店未支付任何報酬給小李。小李及組織的小姐未與酒店簽訂勞動合同。小李與酒店不存在勞動關系或事實勞動關系，不屬于工傷認定的受理范圍，故作出了不予受理決定。

評析：

用人單位與勞動者建立勞動關系是認定工傷的首要條件。本案中，李某認為女兒小李是在酒店KTV部做領班，并交納了財產風險抵押金，是酒店的員工，應該是有事實勞動關系，但實際上，小李只是借酒店的場地組織一批小姐為客人服務，從每位小姐的勞務費中抽取一定的費用作為自己的勞動報酬。她與酒店不存在事實勞動關系。因此，根據《工傷保險條例》的規定，她不屬于工傷受理范圍。勞動和社會保障部門作出的不予受理決定是正確的。（云南）

9、車輛掛靠關系司機死亡工傷認定不予受理 案例： 2003年11月17日，申請人蔡小莉的丈夫黃顯平駕駛掛靠南充路通汽車運輸公司產權為個體工商戶楊杰所有的川R12887大貨車運輸水泥途中因機械故障出車禍死亡。個體工商戶楊杰已對黃顯平的死亡進行了賠償，蔡小莉以南充路通運輸公司為用人單位向勞動保障局申請對黃顯平的工亡進行認定。

認定結論：

申請人丈夫黃顯平與南充路通公司的勞動關系不成立，不予受理其工亡認定申請。

爭議焦點：

黃顯平所駕駛的機動車行駛證上記載大貨車的車主是南充路通汽車運輸有限公司，且該車掛靠經營證明個體工商戶營業執照的字號名稱也是南充路通汽車有限公司。

勞動局不予受理理由：

（1）申請人蔡小莉的丈夫黃顯平與南充路通公司不構成勞動關系。

黃顯平生前所駕駛的川R12887大貨車車主為楊杰，楊杰為依法成立的個體工商戶，其經營的川R12887號大貨車雖然與南充路通公司簽訂有車輛掛靠合同，但從合同約定看，車主楊杰為獨立經營、自負盈虧、獨立承擔民事責任，與路通公司無關。從勞動局調查取證得知，2003年11月17日死者黃顯平受楊杰安排駕駛川R12887號大貨車運輸水泥出車禍，南充路通公司事后才知曉。楊杰為自主用工，死者實際的用工雇主，即用人單位。黃顯平為個體工商戶楊杰所聘用，而非南充路通公司所聘用。路通公司不是黃顯平的用工主體，與黃顯平的勞動關系不成立。

（2）車輛掛靠是管理上的需要，并未改變用工方式。按照地方政府對運輸車輛掛靠管理經營的管理規定，車輛產權屬本人的車主必須辦理個體工商戶營業執照。楊杰的個體工商戶營業執照上雖然有南充路通汽車有限公司的名字，但只表明了有掛靠形式存在，并未改變車輛的產權關系和個體工商戶自主經營的性質，而且該營業執照是個體工商戶營業執照，不是路通公司的營業執照。如果是路通公司的營業執照，必須是法人的營業執照。車輛掛靠僅是車主楊杰每年向南充路通公司繳納一定的車輛營運、稅務、代辦保險等服務費，同時南充路通公司也未對楊杰進行任何管理。楊杰與南充路通公司僅是形式上的掛靠，實際的用工則是車主楊杰。

（3）車主楊杰有工商行政管理部門頒發的個體工商戶營業執照，是依法成立的個體工商戶，符合《工傷保險條例》規定的勞動法律關系用工主體資格，即為黃顯平的用工主體單位，南充路通汽車運輸有限公司不是死者黃顯平的用工主體單位。

行政復議決定：

省廳認為，勞動局對蔡小莉作出的不予受理決定書，事實清楚、依據充分、程序合法，維持了勞動局對蔡小莉作出的不予受理決定。

評析：

本案是一起典型的有車輛掛靠關系的司機死亡案件，首先查證掛靠合同得知，楊杰與南充路通公司不構成勞動關系，南充路通公司雖然為車主楊杰提供從事營運所必需的服務，如辦營運證、車牌、代辦保險等，但并未對車主進行經營管理，且楊杰是依法成立的個體工商戶，其掛靠車輛完全是獨立自主經營；其次從勞動局調查楊杰聘用黃顯平的事實得知，黃顯平生前的工資由車主楊杰發放，2003年11月17日黃顯平受楊杰安排駕駛川R12887大貨車運輸水泥出車禍死亡，黃顯平死者與楊杰形成勞動法律關系，故車主楊杰才是工傷認定申請的用工主體，申請人請求的死者因工死亡性質認定主體錯誤，作出了不予受理決定。（四川）

10、實行承包經營的用人 單位的職工發生工傷如何處理

案例：

陳某是某機電公司電料車間的一名職工，由于企業經營不景氣，由陳某所在車間的一名員工與公司簽訂了承包協議，實行了承包經營。2004年3月4日，陳某在生產流水線上工作時，不慎被傳送帶絞斷上肢，隨即被單位送到醫院急救，經過搶救后，陳某脫離了危險。陳某的家屬向機電公司提出申請工傷認定的要求，并要求公司支付陳某醫療期間的治療費。公司認為陳某所在車間已經被承包了，應由實際的用工方——電料車間負責陳某的工傷責任。因此，不同意陳某家屬的要求，也不同意支付陳某的醫療費和相關費用。陳某的丈夫隨即向當地勞動保障行政部門申請工傷認定。勞動保障行政部門結果調查核實，發現陳某在承包的車間工作期間，并未與公司解除勞動關系，該公司也沒有給職工繳納工傷保險費。因此，勞動保障行政部門除依據《工傷保險條例》第十四條

（一）款規定，認定陳某系工傷外，同時責令某機電公司承擔陳某工傷期間的治療費和相應的工傷保險待遇。機電公司不服，提起行政訴訟，法院維持了勞動保障行政部門作出的工傷認定決定。

評析：

這起工傷認定申請案件涉及兩個方面的問題：一是實行承包經營的用人單位的職工發生工傷后，工傷保險責任具體由哪方承擔；二是對陳某發生工傷，用人單位應承擔的工傷保險責任范圍是哪些。

根據《工傷保險條例》第四十一條第二款的規定，用人單位實行承包經營的，工傷保險責任由職工勞動關系所在單位承擔。本案中，雖然陳某在承包的電料車間工作，但是其勞動關系一直在機電公司，該公司并沒有因為電料車間被承包，而與該車間的職工解除勞動合同，因此，按照《工傷保險條例》的規定，理應由機電公司承擔陳某的工傷保險責任。

本案中某機電公司應承擔的工傷保險責任包括兩方面：

(一)向所在統籌地區的勞動保障行政部門提出工傷認定申請。根據《工傷保險條例》第十七條第一款的規定“職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經報勞動保障行政部門同意，申請時限可以適當延長。”機電公司拒不為陳某申請工傷認定是明顯錯誤的。在這種情況下，陳某的丈夫依據《工傷保險條例》第十七條第二款的有關規定，直接向機電公司所在地地勞動保障行政部門提出了工傷認定申請，以維護傷殘職工的合法權益。(二)機電公司承擔陳某的醫療費和其他工傷保險待遇。在本案中，機電公司沒有履行繳納工傷保險費的義務，根據《工傷保險條例》第六十條的規定“用人單位依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”因此，在陳某被確定為工傷后，機電公司應承擔陳某治療期間的醫療費、伙食補助費、停工留薪期的工資、一次性傷殘補助金、按照勞動能力鑒定的傷殘等級享受的傷殘津貼等費用。

11、職工已超過法定退休 年齡，在工作時受傷應否認定為工傷 案例： 申請人：曹百利（曹禮祥之子）受傷害職工：曹禮祥，男，63周歲，市環境衛生管理處聘用員工(農民工)，從事清掃馬路工作，身份證號碼：***。用人單位：黃山市環境衛生管理處。申請人稱: 2004年8月19日上午6時40分黃德海駕駛皖NJ29/50242號變型拖拉機，沿屯溪區濱江路由國際大酒店向躍進路方向行駛至濱江路二馬路口時，與正在道路上清掃工作的黃山市環境衛生管理處工人曹禮祥發生碰撞，造成曹禮祥倒地受傷，后經黃山市人民醫院搶救無效于2004年8月24日死亡。用人單位稱: 曹禮祥已年滿63歲，與用人單位只存在勞務關系，無勞動關系。認定決定： 曹禮祥之子曹百利于2004年12月27日向黃山市勞動保障局提出工傷認定申請，黃山市勞動保障局于2005年1月31日發函要求市環境衛生管理處舉證，提交與曹禮祥無勞動關系的法律有效證明材料，市環境衛生管理處于2005年2月5日向黃山市勞動保障局仲裁部門提出《關于要求對曹禮祥認定為勞務關系的請示》。2005年2月21日黃山市勞動保障局仲裁部門答復市環境衛生管理處：“曹禮祥于1941年2月14日出生，現已超過法定退休年齡，已不具備簽訂勞動合同的主體資格，因此，曹禮祥與市環境衛生管理處不存在勞動關系。” 黃山市勞動保障局根據調查取證核實情況,認定如下事實:

1、曹禮祥同志與市環境衛生管理處不存在勞動關系。

2、曹禮祥同志是在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害的。因此黃山市勞動保障局認為曹禮祥同志受傷雖然是在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害的，但因為認定工傷的主體不合法，根據中華人民共和國《工傷保險條例》（國務院令第375號）第一章第二條的規定，曹禮祥同志不符合認定工傷的條件，不予認定工傷。爭議焦點： 本案例的爭議焦點是曹禮祥同志已超過法定退休年齡，作為工傷認定的主體是否合法？由此產生了兩種不同意見： 一種意見認為：依據國務院國發〔1978〕104號《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條“全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應退休。

（一）男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續工齡滿10年的。”和國務院國發〔1981〕164號《國務院關于嚴格執行工人退休退職暫行辦法的通知》第二項“必須加強對退休、退職工人的聘用管理，工人退休后，一般不要留在原單位繼續工作,其他單位如果確實需要聘用有技術和業務專長的退休人員作技術指導的,必須由原發退休費用的單位、聘用單位、和退休工人三方簽訂合同,并報當地勞動部門批準后,方能聘用。過去已經聘用而沒有簽訂合同的,應當補簽合同，履行審批手續。”的規定。本案例中曹禮祥死亡時的年齡已達63周歲，已超過法定退休年齡，不具備建立勞動關系的主體資格，且未與單位簽訂勞動合同,因此與單位不存在勞動關系,認定工傷的主體條件不成立。一種意見認為：《中華人民共和國勞動法》并未對老年人從事勞動作出禁止性規定。且《中華人民共和國老年人權益保護法》第四十一條規定:“國家應當為老年人參與社會主義物質文明和精神文明建設創造條件,根據社會需要和可能,鼓勵老年人在自愿和量力的情況下,從事下列活動:??(五)依法從事經營和生產活動；??”本案例中曹禮祥同志死亡時雖已63歲,但他并不是單位退休、退職工人,而是一位由單位聘用的農民工,因此其不適用國務院國發〔1978〕104號和國發〔1981〕164號文件。其不存在辦理退休手續，曹禮祥同志雖然未與單位簽訂勞動合同，但其與單位存在事實勞動關系。因此認定工傷的主體條件是成立的。行政復議決定： 黃山市勞動和社會保障局根據調查取證材料,對照《工傷保險條例》有關條文,于2005年3月2日下達工傷認定決定書(黃勞社醫險[2005]9號)后, 曹禮祥同志之子曹百利不服認定結論,于2005年3月14日向黃山市人民政府法制辦提出行政復議,法制辦予以受理。經審查黃山市人民政府法制辦認為：曹禮祥同志生前為市環衛處聘用的農民工，雖年滿60歲以上，未與單位簽訂勞動合同，但其與單位存在事實勞動關系。而且曹禮祥同志是在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害致死的，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，因此于2005年4月12日作出行政復議決定如下: 撤銷黃山市勞動和社會保障局2005年3月2日作出的黃勞社醫險[2005]9號批復,認定曹百利之父曹禮祥同志為因工死亡。評析： 本案案情并不復雜，從表面上看只是一起普通的工傷認定案件，但勞動關系與勞務關系的界定卻是本案認定中的主要分歧，也是我們工傷認定工作中亟待解決的問題。在理論上，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。但在本案例中如何理解勞動者的主體資格是否符合法律、法規規定，明顯存在很大的分歧。正確區分勞動關系和勞務關系，實踐中的意義不言自明。因為勞動關系與勞務關系的法律適用不同，當事人的權利義務相差很大，特別是在延伸的權利義務如工傷保險待遇方面。以本案為例，如果確認曹禮祥與市環衛處是勞動關系，曹禮祥就應當被認定為工傷，依法享受工傷待遇；如果確認曹禮祥與市環衛處是勞務關系，曹禮祥只能獲得民事賠償。工傷待遇與民事賠償是兩種不同的責任形式，承擔方式與待遇水平相差很大。勞動關系與勞務關系的差異可以歸納為：

一、主體不同。勞動關系只能存在于勞動者和依法成立的用人單位之間；勞務關系不僅可以存在于自然人與法人單位之間，也可以存在于自然人之間。二是地位不同，勞動關系當事人之間存在從屬關系，勞動者必須接受用人單位的監督和管理；勞務關系當事人則是完全平等的民事主體。三是待遇不同。勞動關系中勞動者不僅有權獲取工資，而且享有社會保險和規定的福利待遇；勞務關系中勞務提供者只能獲得合同約定勞務收入。四是合同形式不同。建立勞動關系必須簽訂勞動合同；勞務關系則可以采取比較靈活的締約方式。五是適用法律不同。勞動關系適用勞動法；勞務關系適用民法。面對如此眾多的差異，實際生活中有時就很難厘清，主要有兩方面原因：一是當前勞動關系不規范。二是勞動關系多元化。隨著社會的發展和就業方式的變化，既可以建立勞動關系也可以實行勞務關系的工作領域日漸增多，并且勞動關系與勞務關系的客觀特征正在逐漸模糊。基于這種現實情況，在處理本案時, 黃山市人民政府法制辦根據《中華人民共和國老年人權益保護法》有關條文規定，以及《中華人民共和國勞動法》未對老年人從事勞動作出禁止性規定，從保護弱者，以人為本的精神出發，認定曹禮祥同志為因工死亡，也未嘗不是一種解決問題的辦法。備注： 本案例尚存在不同意見,即男年滿60周歲，是否可以界定為完全喪失勞動能力或強制退出勞動？如果是，國家應對年老農民提供相應的社會保障，如果不是，應對這些人網開一面，保障其合法權益不受侵害。（安徽）

二、上下班途中發生機動車事故類

12、上班途中受到機動車間接傷害的事故 案例：

申請人自述：2004年7月29日中午，申某與同事步行到單位上班，途徑農貿市場路段時，被一輛貨車駛過時車胎擠壓的飛石擊傷右足，當時汽車司機因并未知情而繼續行車駕駛離現場。其本人過后在醫院診斷為：右足第五趾骨骨折。該單位未能及時申報工傷，在超過單位申報期限后，受傷害本人申請工傷認定，按規定提交了與用人單位存在勞動關系的證明，當天醫療診斷證明、旁證材料等，但未能提供公安交通管理部門的事故責任認定書或相關處理證明。

爭議焦點：

1、上下班途中受到機動車間接傷害，能否依據《工傷保險條例》第十四條第（六）款規定，作為受到“機動車事故”傷害認定為工傷？

2、凡在上下班途中受到機動車事故傷害而要求工傷認定的，公安交通管理部門出具的交通事故認定書是否作為必備提交材料之一？

認定結論：

因材料不完整，缺少公安交通管理部門出具的交通事故認定書，此案尚未做出認定。

評析：

上下班途中受到機動車間接傷害，依據《工傷保險條例》第十四條第（六）款規定，應該能作為受到“機動車事故”傷害而給予工傷認定。但機動車事故應屬交通事故中的一種，按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，交通事故的管轄處理權屬公安交通管理部門。一旦發生交通事故，當事人有責任迅速報告公安交通管理部門，司機當時在正常行駛的情況下發生此意外事故，其不知曉時不會報警；另一當事人申某也沒有及時報警，由交警部門作出相應的處理。故無法出具交通事故認定書或相關處理證明。對于這種情況，能否根據傍證材料來給予工傷確認，目前政策上不好把握。（廣西）

13、職工上下班途中受到非機動車事故傷害不能認定工

傷 案例：

史某是某公司招用的合同制職工，并簽有勞動合同，2004年7月25日6時40分，騎自行車上班途中，行至西門轉盤拐彎處，為避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷。經醫院診斷：右膝軟組織損傷，右膝內側副韌帶損傷。事故發生后即向勞動保障行政部門申請工傷認定。

認定決定：

勞動保障行政部門核實單位申報的材料后，經專題會議研究，認為史某上班途中摔倒致傷，不符合《工傷保險條例》工傷認定條件，認定為非工傷。

史某對勞動保障行政部門作出的認定決定不服，即向行政復議機關提出了申請行政復議申請。

爭議焦點：

史某認為自己是在上班途中，為了避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷，符合《工傷保險條例》上下班途中的規定，如不及時避讓，就會發生不可想象的后果，應當認定為工傷。

復議機構決定：

行政復議機關依法受理后，認為：史某上班途中，為了避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷，只符合上下班途中的認定條件。原認定證據確鑿，理由充分，依據準確，符合法定程序，是合法有效的行政行為。因此，行政復議機關決定：維持原工傷認定決定。

評析：

根據《工傷保險條例》第14條第6項規定：職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應認定為工傷。而史某在上下班途中，為了避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷，不是受到機動車事故傷害的，不能認定為工傷。（吉林）

14、上下班途中被火車壓傷下肢能否認定工傷案 案例：

邱某是某鐵路車務段職工，2004年4月3日上午，自居住地乘出租車前往工作單位（車站貨場），在7道貨場的公路邊下了車。當時3道停有一列貨運列車，邱某為了圖省事，便從列車連接處的車鉤下鉆過去，在鉆越過程中列車突然啟動，邱某被扎傷右小腿，造成右小腿損傷。由于是上下班途中的車輛事故致傷，邱某便向當地勞動保障行政部門申請認定工傷。

認定決定：

勞動保障行政部門調查后認為，邱某上班途中因鉆越停在車站的列車，由于列車突然啟動，車輪扎傷邱某右小腿，而列車不屬機動車，邱某受傷不符合工傷認定條件，不予認定工傷。

評析：

《工傷保險條例》第十四條第六款規定“在上下班途中受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷。符合本條認定工傷的必須同時具備兩個條件：

1、上下班途中。這有時間和地點兩個要件，時間必須是上班前和下班后的一定時間段內，即合理的時間段內。地點必須是勞動者上下班必經路線或合理的路線。

2、必須是機動車事故致傷。《中華人民共和國道路交通管理條例》對機動車的概念作了如下界定：“機動車是指以動力裝置驅動或牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專業的輪式車輛。”同時對道路概念也作了界定，道路是指“公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會機動車通行的地方??”。由此可見，火車雖由動力牽引，但不在道路上行駛，不屬機動車，所以被行進中的火車致傷，不屬機動車事故。

3、邱某為了圖省事，節約時間，沒有走距離比較遠的地下通道，而違章鉆越停在車站的列車，受到的傷害是自身造成的，后果自負。

4、我國《鐵路法》第五十八條規定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業應當承擔賠償責任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業不承擔賠償責任。”為此，邱某上班途中因鉆越停在車站的列車，由于列車突然啟動，車輪扎傷邱某右小腿，不能認定為工傷。（遼寧）

15、下班途中機動車交通肇事受傷職工應認定為工傷 案例：

受傷害職工劉曉秋，2004年4月27日20時許，在下班回家途中，被賈彥武駕駛兩輪摩托車在伊哈路由東向西處撞傷。

工傷認定：

根據《工傷保險條例》第三章第十四條第六款之規定，勞動保障局予以認定為工傷，并下達了《工傷認定決定書》。

行政復議：

伊春大一木業有限公司法定代表人金郁煥對本案的工傷認定不服。當地政府提交了行政復議申請書，其理由如下：

1、劉曉秋不是在下班時間發生的交通肇事。申請人公司的上、下班時間為早7：00晚7：00，依此規定，劉曉秋應在晚7：00已經下班，只是因為劉曉秋與其他職工對如何給付工資與公司發生爭議，而無端滯留在公司的，直至接近當日晚8：00才走出公司，因此，下班時間已過，而且劉曉秋等人屬于違規滯留公司，故勞動局認定的下班途中，屬于事實不清，證據不足。

2、依據國務院《工傷保險條例》第十四條第六款的規定，只有在下班時間，下班回家途中發生的交通肇事才可認定為工傷，而本案劉曉秋擅自滯留公司，拖延下班時間，當然不應適用此條款來認定工傷，因此勞動局認定，劉曉秋下班途中受傷為工傷屬于適用法律不當。

勞動保障局對大一木業提出的理由進行了書面答復。

1、伊春大一木業有限公司執行的上下班時間為早7：00時晚7：00時的12小時工作日，嚴重違反了中華人民共和國《勞動法》第四章第三十六條之規定，劉曉秋與其他職工與該公司討論或爭議應如何給付其工資是非常正常的，不是無端滯留公司，違規滯留公司。

2、伊春大一木業有限公司錯誤之一是執行每天12小時工作日，錯誤之二是因如何給付工資與職工們發生爭議，如果說是：“拖延下班時間”責任在該公司，而不在職工們身上。

3、勞動和勞動報酬是不可分割的，討論或爭議如何給付工資也是工作，這一點伊春大一木業有限公司在行政復議申請書中已經承認“拖延下班時間”，既然都承認了2004年4月27日早7時至晚8時是上、下班時間，退一步講，劉曉秋即使是：“無端”、“違規”、“擅自”的，伊春大一木業有限公司也應承擔劉曉秋的工傷待遇，因為工傷保險實行的是“無責任補償”原則。

2004年10月9日政府下達了《行政復議決定書》“經查，劉曉秋是伊春大一木業有限公司職工，伊春大一木業有限公司規定的上、下班時間為早7點到晚7點。劉曉秋在2004年4月27日下午下班時與申請人因如何給付工資發生爭議，20時許，在下班途中發生交通事故，被摩托車撞傷頭部。

行政復議機關認為：勞動與勞動報酬密不可分，勞動者與用人單位勞動報酬發生爭議，進行討論，屬于工作內容。劉曉秋與申請人因如何給付工資發生爭議，在下班途中受到機動車事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條“在下班途中受到機動車事故傷害的”的規定，應當認定工傷，勞動保障局作出的決定，認定事實清楚，證據充分，適用依據正確，程序合法，內容適當。

行政機關決定維持伊春市勞動和社會保障局作出的《工傷認定決定書》（伊勞社傷險認定決字【2004】2號）。案例復議焦點評價：

1、此案爭議的焦點是：劉曉秋于2004年4月27日20時許，在回家途中被摩托車撞傷頭部，是否屬于下班途中的時間；

2、被認定勞動者與用人單位因勞動報酬發生爭議，進行討論，屬于工作內容是正確的。

16、上下班途中發生交通事故負主要責任

能不能算工傷? 案例：

某市A公司員工周某2004年2月16日12時許，周某打卡下班后在××路段遭遇交通事故，后經搶救無效死亡。經交警部門認定，周某借道通行，違反優先通行原則，違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款的規定，負該次交通事故的主要責任。

認定決定：

2004年3月5日周某之夫周某某提出工傷認定申請，市社保局于4月8日作出×社保認字(×)〔2004〕第570660001號《××市工傷認定書》。該認定書認定周某死亡系在上下班途中因交通事故所致，但同時認為周某死亡不屬于或不視同為工傷。

爭議焦點：

在上下班途中機動車事故中，當事人有違反交通規則行為并承擔相應事故責任，是否能夠判定為屬于違反治安管理行為，而不予認定工傷？ 行政復議決定：

周某某收到上述王傷認定書后不服，向該市人民政府申請行政復議。2004年6月9日，市人民政府作出×府復決〔2004〕108號《行政復議決定書》，該決定書維持了該市社保局于2004年4月8日以×社保認字(×)〔2004〕第570660001號《××市工傷認定書》作出的具體行政行為。

行政訴訟判決：

周某某對該行政復議不服，遂訴至××區人民法院。法院認為：《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定：職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。《工傷保險條例》第十六條第(一)項規定：因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或者視同為工傷。上述《條例》的規定是互補的，當事人能否被認定為工傷，就要看當事人的行為是否符合該《條例》第十四條第(六)項所規定的應當認定為工傷的情形，同時又沒有該《條例》第十六條第(一)項規定的排除情形。

周某在下班途中發生交通事故，在沒有過錯的前提下，根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規定，理應認定為工傷。但經交警部門認定，周某在該次交通事故中違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款的規定，負此次事故的主要責任，周某的行為有過錯，根據《工傷保險條例》第十六條第(一)項的規定，周某不應被認定為工傷或視同為工傷。該市社保局據此作出×社保認字(×)〔2004〕第570660001號《××市工傷認定書》的具體行政行為，認定事實清楚，適用法規正確，程序合法，依法應予維持。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回原告周某某的訴訟請求。

評析：

《工傷保險條例》中關于上下班途中發生交通事故是否認定為工傷規定的表述，與2004年1月1日前××市施行的《××經濟特區工傷保險條例》和《××省社會工傷保險條例》（1998年頒布實施）不盡一致。《工傷保險條例》中對該類情形，僅限定了“上下班途中”、“機動車事故”兩個條件，取消了原有《××經濟特區工傷保險條例》中的“非本人承擔主要責任”以及《××省社會工傷保險條例》中的“必經路線上”、“非本人主要責任”的限定。但是，新條例在取消“非本人主要責任”規定的同時，卻明確規定了一項認定工傷的排除情形即“因違反治安管理傷亡的”。這就表明職工在交通事故中是否承擔責任仍然影響其是否認定為工傷，因為，其承擔主要責任的前提是由于其違反了《中華人民共和國道路交通事故處理條例》中有關道路交通規則等的規定。本案中，公安交警部門已經作出認定，周某在交通事故中違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款“關于車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應當讓其在本道內行駛的車輛或行人優先通行”的規定，負此次事故的主要責任。從性質上就確認了周某的行為屬于違反交通規則的行為。根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十七條第（六）項“違反交通規則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的”、或第二十八條第（二）項“非機動車駕駛人或者行人違反交通規則的”的規定，該員工違反交通規則的行為已構成違反治安管理行為中的違反交通管理行為，即屬于違反治安管理。同時，正因為周某的違反交通規則即違反治安管理的行為，導致了此次交通事故的發生及其本人的死亡。該情形符合國家《工傷保險條例》第十六條第（一）項排除條款的規定即“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”，不得認定為工傷或視同工傷。因此，周某某之妻周某的交通事故雖然發生在上下班途中，符合《工傷保險條例》中第十四條認定工傷條款的規定，但由于其行為違反治安管理且導致死亡結果的發生，符合《工傷保險條例》第十六條排除工傷條款的規定，不得認定為工傷或視同工傷。

備注：

國家新條例實施后，上下班途中發生的交通事故是否應認定為工傷的案件成為一類容易引起爭議的典型案件。原因在于，新舊條例規定表述的不一致導致當事人與行政機關對該類情形是否認定為工傷產生不同理解。當事人容易錯誤的理解為，新條例對該類情形規定的條件有所放寬，無需考慮職工在事故中的責任，一概應認定工傷。因此，在對此類案件的處理上，應當盡量充分說明行政決定的理由（如引述違反道路交通及治安管理的相關規定），以盡量減少行政爭議。

17、職工前往單位休息場所待班途中遭遇機動車

事故傷害，應當認定工傷

案例：

某礦業公司采掘工王某的工作時間是每班連續工作12個小時休息36小時（一天半），該公司職工的居住區離采礦工作區有35公里左右，平時上晚12點班的職工為趁天亮趕路一般在下午18時左右就出發，先到單位提供的休息室等班。2004年3月24日晚8時左右，王某在上班途中遭遇機動車交通事故傷害。單位以其與上班時間相差太多為由，拒絕為其申報工傷。王某個人向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。勞動保障行政部門受理后，要求單位說明情況并提供相關證據。經研究認為：該單位提供的休息室不是職工的居住場所，而是職工交接班中臨時待班的中間場所，王某提前到單位應當屬于上班途中，其遇到機動車傷害符合《條例》第十四條第六款的規定，遂做出王某屬于工傷的認定決定并送達相關各方。評析：

此案的焦點是王某提前到崗是否屬于上班途中。單位認為其應當在晚12點接班，正常到達單位時間不應當在晚8時左右，所以事發當時不是在上班途中。職工上下班途中的認定應當把握的重點：一是起點終點是否在職工平時居住地與單位之間，二是目的是否去上班或回居住地。單位提供休息室不是王某的平時居住地，其發生事故時也是在上班的路上，符合有關規定。所以勞動保障行政部門作出張某的工傷認定結論是正確的。

18、從本案看工傷認定中的“上班途中” 案例：

梁某，女，1984年10月生，其戶籍在山東省鄒平縣韓店鎮開河村。2001年6月交納押金后，到鄒平縣某棉紡廠（以下稱單位）工作。梁某的工作實行三班倒，一周倒一次，其中早班7點上班。單位在廠內為梁某安排了集體宿舍。因離家較近，梁某經常回家居住。

2004年1月18日，即陰歷臘月二十七日下午下班后，梁某騎自行車將單位所分年貨送回家。第二天早上6時許，與本村同事一起騎自行車上班。6時20分左右,當梁某行至鄒平縣城北外環時被一輛貨車撞擊，致梁某受傷，肇事車輛逃逸。經醫院診斷：梁某被撞成腦挫裂傷、顱內血腫、顱骨骨折等癥。經醫院二次手術治療，現已出院。

2004年2月13日，梁某向當地勞動保障部門提出工傷認定申請。2004年2月27日，梁某完善認定材料后，勞動保障行政部門予以受理。經調查核實，認定上述所屬事實后，勞動保障行政部門于2004年4月9日作出對梁某的工傷認定決定，并在20個工作日內送達了雙方當事人。

在認定階段，該單位在接到勞動保障部門的工傷認定舉證通知書后，答辯認為，梁某于2004年1月19日早晨在探家返回途中受到機動車傷害，不是上下班受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條

（六）項的規定，不能認定為工傷。理由是：

（一）、梁某入廠后，單位已為其安排了宿舍，梁某入住該宿舍已近三年，根據最高人民法院關于貫徹《民法通則》若干問題的意見第九條第一款規定：“公民離開住所地最后連續居住一年以上的地方，為經常居住地。但住院治療的除外。”認定梁某的經常居住地為單位職工宿舍。梁某只有從單位職工宿舍到車間之間的路途，才能稱之為上下班途中。

（二）、單位《宿舍管理規定》第九條明確規定：“宿舍管理區內的職工，要在上班前兩個小時在指定的宿舍居住、休息，不得在廠區或家中滯留不歸。否則造成的后果本人自負。”綜上，梁某是在違反單位有關規定的情況下私自回家探親后，在返回單位途中受到機動車事故傷害的，不屬于上下班途中受到機動車傷害的情形，不能認定為工傷。

勞動保障部門作出認定梁某為工傷的決定后，該單位不服，申請行政復議。復議維持后，又向人民法院提起行政訴訟。法院經審理認為：本案雙方爭議的主要焦點是梁某的居住的地方是哪里，也就是單位為梁某安排的宿舍和梁某在韓店開河的家哪個是其居住地。但此爭議的焦點與本案雙方爭議無關。根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，在上下班的途中，受到機動車事故傷害的應認定為工傷。此條中的上下班途中通常是指從居住的地方到工作的地方的路途中。經庭審調查，梁某居住的地方有兩個，一個是單位為梁某安排的宿舍，另一個是梁某在韓店開河的家，這兩個都是梁某的住所。因為，單位為梁某安排的宿舍是其為上下班方便的經常居住地，另一個是梁某在韓店開河的家，也是經常居住地。因此，勞動保障部們認定梁某從韓店開河的家到單位上班途中受到機動車傷害這一事實并無不當。該認定事實清楚，證據充分，認定程序合法，適用法律正確，應予維持。單位所提供的內部規定不影響該案實體的認定。

通過本案，我們又考慮到“上班途中”的另外兩種情形，也是工傷認定實際工作中經常遇到的問題。

（一）、從住所以外的地方上班的情況。某職工下午1點30分上班。職工由其居住住所到其工作的地方正常需要10分鐘。按正常路線，職工1點10分從家出發即可。沿此路線上班受到機動車事故傷害，認定工傷無庸置疑。一次，職工中午吃過午飯12點30分左右，為去一超市購物，改變了原來的上班路線。在超市購完物后，于13時10分許從該超市到其工作的地方上班，途中受到機動車傷害，是工傷嗎？我們認為是工傷。因為它符合上班途中，受到機動車事故傷害的情形。由此可見，“上班途中”不見得是從居住住所到工作的地方的途中，只要符合“合理路線”的要求，從保護勞動者合法權益的角度，就應作出有利于職工一方的認定。

（二）提前上班的情況。

某職工在單位有臨時宿舍，但由于是農民工，家中有地，下班后一般都回家幫家里干些活。職工家離單位約1小時20分路程。一次，該職工上中班，要求15點50分接班。可該職工在14點45分發生交通事故，事故地點離單位還需約15分鐘的路程。該職工所受機動車傷害算工傷嗎？我們認為，若認定該職工為工傷，應調查核實以下內容。

1、該職工上班的證據。

2、該職工上班時間的合理性。

3、若單位不認為是工傷，由用人單位舉證。《工傷保險條例》第十九條第（二）款規定：“職工或其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”此條款明確了，在工傷認定的行政過程中，用人單位承擔的責任。通過調查核實上述內容，在確認該職工當天下午上中班，且是在其上班的合理路線上受到機動車事故傷害的前提下，若用人單位舉不出該職工是因從事上班一外的其他原因受到機動車傷害，就應當認定該職工為工傷。

通過本案，得出以下啟示：

（一）職工上下班途中通常指從居住住所到工作的地方的途中。對于上下班的時間和路線應從實際出發靈活認定。

（二）農民工與正式工在勞動法上有同樣權利。

（三）用人單位不與職工簽定勞動合同，不影響工傷認定。

（四）用人單位違背有關法律法規，制定的內部規章制度以及與職工簽定的協議，不影響工傷認定。

（五）工傷認定機關應善于運用《工傷保險條例》第十九條第二款，即工傷認定中，用人單位負有舉證責任的規定。（山東）

19、因工作原因無證駕駛無牌號車輛發生交通

事故受到傷害不能認定工傷

案例：

李某是一家縣糧油公司的職工，從事糧庫保管員工作。2002年11月14日，李某根據糧庫主任安排下鄉村收購玉米，上午10時20分騎自購摩托車在109國道某鄉附近，與對面駛來的小客貨車相撞，造成摩托車報廢，李某左大腿骨折，右小腿粉碎、開放性骨折。

事故發生后，糧油公司于2003年5月26日向縣人事勞動保障局申報要求給予李某認定工傷。

縣人事勞動保障局受理后，根據交警部門《道路交通事故責任認定書》“在此事故中，李某無證駕車，駕駛無牌號車輛，并且未按規定讓行，違反了《中華人民共和國道路管理條例》第25條機動車駕駛員，必須經過車輛管理機關考試合格，領取駕駛證，方準駕車等規定，李某應負此事故的主要責任”，認為李某因無證駕駛無牌號車輛，違反了《中華人民共和國道路管理條例》，受傷情況不符合《企業職工工傷保險試行辦法》第8條規定的工傷認定范圍，根據試行辦法第9條第1款規定，于2003年6月11日作出不屬工傷范圍的認定決定。

認定決定作出后，李某不同意縣人事勞動保障局的認定結論，理由有：一是自己的工作單位距住地遠，加之交通不便，摩托車是剛買的，未來得及辦理相關手續。二是出事的主要原因是2002年10月份公司給每個職工下達了20萬斤玉米收購任務，單位不但沒有給提供任何交通、運輸工具，反而將收購任務與工資掛鉤，為了提高工作效率和收購質量，每天都要走家串戶，摩托車是工作的需要才購買使用的。工傷認定與違反道路交通管理條例不能混為一談，除法定的《工傷保險條例》明確規定的不能認定為工傷的情形外，不能隨意擴大法律解釋。2004年3月31日向縣人民政府提出行政復議申請。

縣人民政府受理后，進行了審核，認為：

1、本案中，道路交通事故發生時間為2002年11月14日，糧油公司于2003年5月26日向勞動保障部門申請工傷認定，據此，本案中工傷認定應適用《企業職工工傷保險試行辦法》。

2、依據交警部門《道路交通事故責任認定書》，李某違反《中華人民共和國道路管理條例》，應負事故主要責任。根據《企業職工工傷保險試行辦法》第9條規定，職工由于違法造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷。勞動保障部門認定事實清楚，證據確鑿，適應依據正確，程序合法，內容適當。根據《中華人民共和國行政復議法》第28條規定，縣人民政府決定維持縣人事勞動保障局的認定決定。

爭議焦點：

1、買、使用摩托車是否因為糧油公司下達收玉米的任務重，又未提供專門交通、運輸工具。

2、李某是為了工作，因工作原因才受傷的。

3、縣人民政府行政復議時，該適用《企業職工工傷保險試行辦法》規定，還是《工傷保險條例》規定。評析：

這是一起違反《中華人民共和國道路管理條例》，無證駕駛無牌號車輛造成交通事故，引發的勞動爭議案。

《企業職工工傷保險試行辦法》第9條規定，職工由于犯罪或違法造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷。《中華人民共和國治安管理處罰條例》第27條第2項規定，無駕駛證的人、醉酒的人駕駛機動車輛屬于違反交通治安管理行為。因此，李某雖在工作時間，因為工作原因受到事故傷害，但其無證駕駛機動車輛的行為在先，明顯屬于違反治安管理條例的范圍，認定李某致傷不屬工傷范圍是正確的。

20、在外地施工遇節日放假職工回家途中遭遇

機動車事故傷害是否認定工傷

案例：

梧州市基礎設施機械工程公司職工林某于2003年7月經公司派遣前往該公司在外地的工程工地負責施工管理，同年9月30日因國慶節工地放假，該職工搭乘一輛客車返回在市里的家，當客車行至國道207線3088KM+880M路段時發生車禍造成受傷。2004年9月27日林某向市勞動保障部門提供工傷認定申請，并提供了該公司關于該項工程的施工合同文本復印件、項目經理部組成人員名單及2003年9月27日由該公司發出的國慶放假通知、道路交通事故責任認定書等資料，勞動保障部門受理了此案。

爭論焦點：

有意見認為適用《條例》第十四條(五)的規定，即：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”，有的則主張應適用《條例》第十四條(六)“上下班途中受到機動車傷害的”的條款。

認定結論：

適用《條例》第十四條(六)的規定，認定其受傷為工傷。評析：

此案在案情上并不復雜，只需核實職工工作所在地與居住地、單位允許其放假回家的時間證明、其離開工作地點的時間、乘坐客車的班次及道路交通管理部門對事故處理情況即可。但是在適用法規條款上，我們認為林某被派往外地工作，工作時間不象大多數人那樣八小時以后可以返回自己家中，放假結束后他必須要再返回他工作的工地，這樣一來一往的情況應理解為上下班時間的廣義延伸，更主張適用《條例》第十四條(六)的規定。經反復斟酌，最終一致認為適用后一條款是洽當的。

第三篇：P2P詐騙典型案例分析

P2P詐騙典型案例分析

問題平臺案例警示

1、優易網事件(2012年)

江蘇平臺優易網,2012年8月上線,2012年12月21日歇業。受害人60余位,涉案金額2000萬。當時由于涉案金額巨大,還曾一度被媒體稱為“網貸第一案”。三名主犯一度在作案后逃逸,后被抓回。目前如皋市檢察院定性其為集資詐騙罪,繆忠應為主犯,王永光為從犯,蔡月珍無責不予追究。優易網的受害投資人至今未能獲得一分錢補償。

早在優易網跑路前,網貸**麥田便在論壇中發帖預警風險:優易網存在運營主體不明、網站備案信息不全等問題。但當時投資人尚未形成風險意識,也未對此重視。事發前,幾乎無人去優易網實地考察過,并且因為優易網24小時均可提現并快速到帳而相信優易網。事實上,對于這種反正常工作規律的情況,更應該成為平臺的疑點。

2、科迅網事件(2014年)

2014年6月,上線僅4個月左右的深圳P2P平臺科迅網跑路。該事件涉及受害者千余人,金額超5000萬元。科迅網在運營中存在許多造假的地方,如團隊介紹造假,執行董事“高大上”的學歷等皆為虛構,團隊人員照片是從別的網站抄襲過來的;宣傳資料造假,早在其成立一個月余時便有投資人曝光網站的合作項目是PS得來的;注冊地址造假,后來經實地查看,發現其注冊地址上根本不存在這家公司。

但這些也都未引起投資人重視,當時的科迅網獲得百度加V認證和百度財富推廣,投資人們也就放松了警惕。科迅網在純粹詐騙平臺中,屬于涉案金額較大,影響較為惡劣的一種,應當引以為鑒。

3、網金寶事件(2014)網金寶是北京地區第一例P2P跑路案件,根據百度快照信息,截至2014年5月5日,網金寶累計成交金額達2億6千多萬元。網金寶存在許多虛假問題:首先是辦公地址虛假,經實地查探,其公布的辦公地址實為虛構;其次,網金寶對外公布的合作擔保公司否認與其的合作關系;第三,平臺通過高大上的包裝的手段迷惑投資人,如宣稱自己與央行合作,平臺介紹資料曾顯示,“2014年2月27日,網金寶平臺與中國人民銀行(央行)正式簽署了戰略合作”,并配有簽署協議之時的圖片,但經過一些專業人士認證圖片是經過PS的。

如何識別排除詐騙平臺： 首先,可以通過全國企業信用信息公示系統(http://gsxt.saic.gov.cn/#net_loan_tools)查詢企業的工商登記信息,要注意其注冊資金、注冊地址、股東成分、經營范圍等。尤其是經營范圍,在注冊信息中,詐騙平臺的經營范圍有可能是與互聯網或金融無關的一些領域。

其次,通過工信部域名信息備案管理系(http://www.tmdps.cn/publish/query/indexFirst.action)查詢網站的備案信息,查詢所屬平臺網站主辦單位名稱,網站備案/許可證號,網站負責人姓名。核對網站負責人與平臺管理團隊是否一致。如果不一致詢問平臺管理是何原因,是否能說得通。第三,通過百度圖片等工具識別平臺是否存在團隊成員、辦公環境圖片造假等情況。若一個平臺網站整體感觀粗制濫造,但團隊成員的履歷卻非常光鮮,則需要保持警惕。可將平臺的辦公環境照片、團隊成員照片等上傳,通過百度圖片搜索功能進行對比,可得知是否存在造假行為。

也可將相關履歷在百度中搜索。去年有個詐騙平臺,叫做德利鑫財富,它們的團隊介紹就是完全抄襲我們網貸**的團隊介紹,包括本人的履歷亦被抄襲在其中。

第四,實地核查平臺公布的辦公地址是否真實存在。若無法實地核查,還有一個辦法就是可根據平臺公布出來的辦公地址,利用百度地圖等工具找到該地址上的物業電話,致電詢問核實,如網金寶這類平臺。

第五,通過法院被執行人信息查詢平臺來查詢平臺負責人是否有過被執行記錄。需要注意的是,全國法院被執行人信息查詢姓名時經常會出現同名同姓的情況,投資人還是要根據執行法院所在地進行判斷分析,如果能核對身份證號是最為妥當的。不過有過被執行記錄也不能武斷地判定平臺老板有問題,還需要看具體執行情況,結合平臺其他要素綜合判斷。

第六,通過登陸平臺網站,去體驗網站設計是否美觀,交互設計是否友好等。純詐騙平臺一般是低價購買模板,體驗感不會很好,也很容易識別,這個時候只要能抵制住其高息誘惑,就不會輕易上當。

以上是總結的一些識別詐騙平臺的辦法,供大家參考。詐騙平臺有時候其實只要稍微多留幾個心眼,多打幾個問號,就很容易能夠識別出來。若萬一真的踩了詐騙平臺的雷,怎么辦?那我的建議是大家趕緊報警,以便維護自己的權益。希望大家以后都不會中了詐騙平臺的雷,在網貸中安全地實現好收益。

第四篇：網絡及手機典型詐騙案例

典型詐騙案例 1、2014年3月13日15時40分許,曹某報警稱:2014年3月11日上午其收到一條手機號碼為***的短信,說是其有一份補助金沒有領取,讓其聯系一個名叫秦某、電話號碼為18309******的人領取，電話聯系后對方稱要其先打款之后才可以領取，其信以為真，在駐馬店市開源大道西段的工商銀行內用自己的工商銀行卡，以轉賬的方式向對方的賬號上轉了2800元錢,后發現被騙。2、2014年3月12日18時43分,沈某報警稱:2014年3月12日17時48分接到一名女子的電話(1565******)稱其是淘寶上賣給其鞋的賣家,因其買鞋時多付了一次款現需要退款,其就按照那名女子要求告訴了那名女其本人的QQ號碼,并添加了QQ號碼的人為好友(網名:訂單處理客服),后其按對方要求用手機登陸QQ消息接受到的支付寶安全退款中心網址（http://yrdsjn.tbpaytt.com/caplik/portal/?fi=79并輸入了本人工商銀行賬號和密碼,淘寶賬號和密碼以及支付寶密碼,但那名女子打電話告知其因為不是買鞋時所用的銀行卡不能退款,其又輸入了農業銀行賬號和密碼,后其收到銀行短信提醒其農業銀行卡支付出162.46元錢,其就打電話詢問那名女子,那名女子告知其是銀行卡號輸入有誤,需再用另一張銀行卡申請,其在使用其同學的銀行卡操作時，3月9日凌晨收到一條中獎信息,后按照信息提示在網上(網址:http://www.zusak.net)填寫個人資料后被告知需要2500元錢手續費,對方稱如果在獲取通知后2個小時內不匯款將會被起訴至法院,經對方恐嚇后其在學校門口工商銀行向對方賬戶(對方工行帳戶:6222021*******賬戶名:楊*)匯去2500元錢.。6、2014年03月04日17時12分許閻某撥打110報警稱：2014年2月22日13時許其手機收到一條來自號碼為180334*****的手機短信,聲稱能夠修改2014年碩士研究生入學考試初試成績以幫助其考取碩士研究生。隨后，其撥打短信中“劉主任”聯系電話（號碼為1324****）和通過自己QQ號與該客服QQ（號碼為597002079）聯系，并信以為真。2月22日17時許其通過中國銀行卡在網上向賬戶名為洪*、卡號為62220*****的工行卡內轉賬2000元；2月28日19時許其在黃淮學院北區門口的工行通過工行卡向賬戶名為洪*、卡號為62220******的工行卡內轉賬3000元；3月2日12時許其分別通過中國銀行卡在駿馬路兒童公園旁一中國銀行儲蓄點向賬戶名為康龍、卡號為6216******的中國銀行內卡轉賬3400元、1600元。之后劉主任手機關機玩失蹤，其被騙共1萬元。7、2014年3月2日16時許,向某報警稱:其于下午13時許在淘寶網上購買衣服,購買衣服后有一個歸屬地為福建

學得知其同學的QQ賬號被盜，其同學并沒有用其支付寶賬號買衣服，其發現被騙。10、2014年3月14日18時50分許，周某報稱：其于2014年3月14日18時許在網上與一個昵稱為“客服—陳慧芳”的QQ號碼（QQ號碼為：893******）聊天，對方以刷信譽返利的方式騙取其錢財，其通過支付寶給對方支付1080元錢（支付寶賬號：1573*******），被騙金額為1080元錢。

第五篇：廣州近期物業管理典型案例評析

廣州近期物業管理典型案例評析

（理論、法規、實操）

一、翠湖山莊案例評析

多重糾紛，長期懸而未決。一方面反映的是物業管理自身發展的內部問題（建、管不分，發展商、物業公司、業主組織運作不規范等）多；另一方面突出展現的是現有法規、規章存在空白點，政府監管薄弱，司法效力不高……。

本例業主欲炒物業公司的直接原因是管理公司挪用維修基金、管理水平下降、收費提高（可能還存在住房質量等方面的問題）引致業主不滿，欲以“新”換“舊”。內在原因是物業開發建設與管理服務沒有分業經營：通常情況是發展商為售樓需要定下的物業管理服務收費標準會低于成本，交摟后的諸多問題（設計、配套、施工、裝修等方面）要物業公司背，物業公司的各項經費不足依賴發展商補。一旦售樓結束，發展商搞好物業管理的外在壓力（買方施與）與內在動力（利益驅使）減弱或消失，對管理公司督促不力，補貼減少（誠信為先、志在長遠的發展商除外）。業主隨之便會感受到管理水平不如當初，服務質量下降。若此時管理方再想通過提高收費維持管理服務水平，便易激發“民變”，招來一紙“休書”。或勉強收費標準提高了，必然伴隨怨聲四起、大量拒交（甚至連原有的那部分也不交了），引起惡性循環。至于維修基金挪用，根本原因在于以前的法規、規章對基金的交、存、管、用規范約束不夠，甚至規定將基金交到發展商、物業公司手中（由其代存代管）。這樣，發展商或物業公司在利益驅使、道德缺失、外在監管又不到位的情況下，挪用濫用實難避免。需要強調的是，后期非因建設不當所致大修等動用維修基金是正常使用，不能因為查賬發現基金少了一概歸于挪用。

本例發展商訴主管部門批復業委會程序出錯，業委會和主管部門持不同觀點。主要原因是現有法規、規章不具體、不清晰、不統一，造成各方各有自己的理解和依據。其次，各方在誠懇務實、協商求和的工作態度和作風上存在問題。

本例新公司進場，原公司堅持不退，除了發展商、物業公司不愿放棄既有利益，一方面可能是業主自治組織的成立、運作確有不規范之處，法規與契約對物業管理的“退出”方面界定不明確，約束不力；另一方面，是在現有建、管不分和退出補償不明背景下，物業公司退出成本太高，前期沉淀的成本無法收回。而問題出來以后長期得不到解決，凸顯的就是政府監管薄弱，司法效力不高。行政監管薄弱（當然與法規、規章不明也有關系）使得物業公司取得管理權、業主大會召開成立（包括業委會成立）這兩個后續糾紛的“源頭”就不能得到有效的規范，后期問題更是管不過來。司法效力不高，使得解決單件糾紛的成本太高，挫傷無辜一方的積極性……。最終，阻礙地是行業規范發展的進程。

相對于市場中其他類經營服務，本例表現出物業管理服務的一個顯著特點：就是其難以分割性或不可分割性。從而導致服務關系雙方不能及時有效的給對方違約行為以制約（單個業主即使不滿意也不能拒絕服務方的一般性服務，服務方在單個業主不交費的情況下，也不能終止服務）。這是導致物業管理中的許多糾紛容易積累放大不能在個人層次上化解的主要原因。解決這一問題，除了加大外在的約束（法規與政府監管方面等方面）力度，制定周密嚴謹的業主公約和服務合同，盡可能詳細約定各方職責和違約責任，嚴格依約辦事，是微觀層次上解決問題的有效辦法。

欠費與服務差，誰為因、誰為果具體案例不同。小業主欠費，不僅影響 2 管理運作，也侵犯了其他交費業主的利益。不管服務真差假差，消費者在信息不對稱的情況下，下意識地選擇底價支付。合同法規定：合同一方不履行約定義務，另一方可以延遲支付。這里不適于小業主。境外不少國家和地區有對小業主欠費強制追交的規定與措施。

案例2評析：

本例除了與案例一有相似之處外，其獨特之處在于，原物業公司的母公司廣州市道路擴建辦擁有超過50%的產權份額，是有絕對多數代表權的大業主，這種情形下小業主的意見和利益極易被忽略。因此，便有一個是否需要通過立法對大業主的代表權進行限制的問題。雖現有相關法規并無此點內容，但至少可以檢查大業主有無100%繳納管理服務費。若無，便沒資格享有其所占份額的代表權。另外，即便有大業主的袒護，若物業公司出現嚴重違規失職行為，依法依然可由主管部門注銷其資質。

小業主欠費，業委會有催交義務。

案例3評析：

本例癥結的源頭依然是建、管不分，同時反映出另一大易引起管理糾紛的問題：即發展商保留產權（另一個熱點問題，本次評析暫撇開）物業的管理問題。

很贊同華銀公司的做法，凡事循法律途徑解決，遠比正面硬性沖突最終效果好（博弈策略）。

本例再次反映出的“退出難”，除了在案例一中解剖的利益等原因外，還涉及發展商保留產權物業的管理問題。統一管理是各層級法規、規章所定的 3 物業管理原則，符合節約、增效的要求，發展商應予支持，其權益可通過協商、談判以合同保障，而非拒不退出。筆者個人認為發展商保留產權物業，若不與其他部分共享通道、出入口等，具備獨立經營條件的，可不歸于統一管理范疇（水、電接駁、檢修等不可分開的專項工作可單個協商委托）。

案例4評析：

本例的焦點之一是，業主委員會有無直接查賬權。

不管是從委托 ─ 受托關系角度，還是現有各層級法規，均規定物業公司（具體是管理處），有義務定期如實向業主公開公布收支賬目，即要履行如實準確報告的義務，從這個角度說，業主委員會集體調看帳目本無不可。但物業公司作為獨立經營的企業法人，其財務收支賬目屬于企業秘密，有權不隨意對外。解決的辦法可在合同中約定什么情況下、由誰（如雙方認可的代表人或機構）、依何種程序、在多大范圍內審查賬目。香港有關物業管理的最新立法補充：物業公司一次性開支過一規定數目，就需獨立的審計機構審計。可資借鑒。

本例焦點之二是，業主委員會、業主代表如何行使代表權。

現實中確實存在合法選出的業主委員會能否真正（操守、能力方面）代表大多數業主心聲、利益的問題，核心在于對業主委員會的權力也應有有效的監督、制約。應該說象解聘物業公司這樣的重大事項，絕對不能由少數業委會成員或業主代表開小會議定，事后通知廣大業主。這涉及業主自治權利具體依法規范行使問題。現有的立法這方面確有不完善之處（直接賦予業委員決策、決定權）。新修訂的《廣東省物業管理條例（征求意見稿）》和國家《物業管理條例（草案）》均規定，業主委員會只是業主大會的執行機構，只 4 有執行權，沒有決策權。本例表象是業委會或業主代表大會并無違規，但從報道看，能否真正代表大多數值得存疑。實際上業委會完全可以通過書面征求業主意見辦法（不必集中）來統計大多數業主的意見，再依法采取相應的行動。另外，還有一個評判物業公司違約程度和違約性質問題，也不是一概以解聘的方式解決為優。

本例給出了另一個潛在的帶有普遍性的問題，就是物業公司為何愿意做“蝕本”生意？除了公司方解釋的注重“社會效益”因素和一般意義上的市場競爭策略因素外，有無其他因素和利益存在呢？5角1方的費用維持讓大多數業主滿意的管理服務水平，顯然不可能。筆者未作現場調查，推測本例管理方定是通過努力增加一些可獲收入項目的使用率，提高收入以彌補主業的虧空，也屬用心良苦。但終究不夠“光明正大”，所以難以持久。因此，物業公司作為受托方、專業機構，不能壟斷信息，轉移業主利益；同樣業主也不能指望物業公司長期補貼。只有業委會和物業公司雙方真誠改進工作，依法規范運作，才能實現共贏。

綜合評述：

業主有產權，天生就有管理權。只是眾多分散業主聚居一區一樓，產權不能絕對分割，完全由自己管理物業不可能、不方便、不經濟，從專業分工、效率效益角度需將物業（共用部分）交給專業公司打理。這種情況下，業主管理權的體現是其在物業使用、管理方面的建議權、決策權、選擇權、監督權、知情權等，且是以民主途徑表達行使。若業主大會運作充分成熟可以登記為法人，享有直接收費權，財務獨立。屆時物業公司受聘于業主法人組織，從事服務的每筆開支，將是按合同從業主的財務總管手中支取，物業公司收 5 費不明等問題可望從根本上解決。但問題不會因此而結束，隨之而來的會是如何加強對業主法人組織的資金監管。總之，沒有強有力的監管，資金在誰手里都可能出問題，概莫例外，即便道德無暇，還有能力問題。

業主主體地位的加強，業主代表（自治）組織的成立和自治權利的行使，是實行業主自治與專業化管理相結合這一新型不動產管理體制的必然要求，是業主參與、實施民主管理的切實體現，也是促使物業管理走向規范成熟的有力約束，方向上大力推動是不容臵疑的。但現今，業主委員會成立、運作方面確實存在一些問題。主要是現有法規、規章缺乏可操作性的詳細規定，且賦予業主委員會的權利太大又無相應的約束。如法規規定業委會有物業公司的選聘、解聘權，卻無業委會的義務和違約責任。其實全體業主組成的業主大會才是真正有代表性的業主權力組織，業主委員會只是其執行機構，不獲業主大會的授權，是不能做出重大決定的。另外，現在普遍的情況是業主委員會只是一個無法人地位和獨立財產（承擔民事責任的基礎）相對松散的業主自制性組織，其法律訴訟主體地位不明確，談不上獨立承擔民事責任，物業公司真要與其對壘會有打空拳的感覺。

業主大會及其業主委員會職能作用的正常發揮，一方面會對物業管理公司形成監督制約，另一方面也會減輕物業管理企業約束分散業主不當行為的負擔（業主大會、委員會本身有義務約束業主的不當行為）。因此，明智的物業公司原則上不應反對業主自治組織的成立。反對的是由不盡業主義務，假“公”濟“私”的“刺頭”業主充當代表，反對的是這樣的組織成立后只講權利監督，不盡責任義務，不做自我約束。

要促進物業管理的發展，就要規范物業管理中各方的行為，規范行為離不開激勵與約束。“分散小業→ 業委會→ 物業公司（→專業公司）”的授權 6 過程，是一種公共選擇和長距離的運作模式，其本身不易達成自發有效的激勵與制約。加強內部激勵約束創新（如給業委會成員付適當報酬，對創優的管理企業允許適當提高收費標準等）和外部推動監管，都是當前需急迫解決的問題。

幾個案例的共同點都是前期物業管理是發展商的下屬公司，即開發建設與管理服務不分、職責不分，使物業管理的一開始就處于夾縫中求生存的境地，引發糾紛多，且每一宗糾紛涉及多重關系，給問題的及時有效解決帶來阻礙。

明確開發商的物業管理職責，規范前期管理，推動建、管分業，大力提倡公開招標選聘物業管理企業，突出業主公約的地位和物業管理合同作用，明確規范業主大會及業委員會的召開成立、日常運作和物業管理企業的職責，強化對各方不當行為的約束，這些在新修訂的省物業管理條例中均已重點考慮。

另外，從本次的幾個案例可以看出，政府主管部門加大干預、監管力度，十分必要，尤其是在首次物業企業的選聘和首屆業主大會的召開成立方面（與其事后收拾殘局，不如事前加強引導監督）。加大違規處罰力度，公開曝光，記錄在案，在市場進入方面立禁，是政府人力不夠情況下，加強有效監管的重要途徑。

同樣，幾宗案例也突出表現了，提高司法效率，學習境外先進經驗，進行審判創新的必要性與緊迫性。

物業管理問題的解決不僅僅是政府和立法、執法部門的事。參與方素質提高、社會信譽體系建立、法律規范、政府監管調節、行業自律、輿論監督、社會監督齊頭并進，物業管理的問題才能得以根本減少和解決。