第一篇：教案著作權(quán)案例分析

教案著作權(quán)案例分析

高麗婭是重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)小學(xué)語文教師，2002年4月，因撰寫論文需要參考自己歷年所寫教案，遂向?qū)W校要求返還上交的48本教案，但學(xué)校最終只返還了4本，其余的教案或被銷毀或被賣給了廢品回收站。高麗婭認(rèn)為學(xué)校不尊重教師勞動(dòng)成果，狀告重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)校私自處理自己教案本的行為侵犯了其對(duì)于所寫教案的著作權(quán)。此案一審判決認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條的規(guī)定，教案不屬作品范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)，進(jìn)而認(rèn)定原告編寫教案的行為應(yīng)為一種工作行為，所編寫的教案應(yīng)為工作成果，被告有占有、使用、處分的權(quán)利。二審判決則認(rèn)定雖然教案包含了教師個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)及智慧，但也是教師為完成學(xué)校工作任務(wù)所創(chuàng)作的職務(wù)作品，是教師在工作中應(yīng)該履行的工作職責(zé)，是一種工作行為。高麗婭不服二審判決，于2004年5月向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。重慶市檢察院于2004年11月25日向重慶市高級(jí)人民法院提出抗訴。根據(jù)案例和著作權(quán)法理論，辨析回答以下問題：（1）作品的概念與條件？

（2）教師教案是不是文字作品，為什么？（3）什么是職務(wù)作品？什么是非職務(wù)作品？（4）本案中教師教案著作權(quán)的歸屬？為什么？

（1）著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力勞動(dòng)成果。

條件：屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；是思想或感情的表現(xiàn)；具有獨(dú)創(chuàng)性或原創(chuàng)性；具有可感知性和可復(fù)制性；作品的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定。

（2）是，指用文字或等同于文字的各種符號(hào)來表達(dá)思想或情感的形式，無論附著在什么載體上，只要該文字形式得以顯示其存在，就屬于文字作品。教案用文字表達(dá)思想，具有獨(dú)創(chuàng)性（3）公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品，其特征為，作者與所在工作機(jī)構(gòu)存在勞動(dòng)關(guān)系，創(chuàng)作作品屬于作者職責(zé)范圍，對(duì)作品的使用應(yīng)當(dāng)屬于作者所在單位的正常工作或業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，非職務(wù)作品不符合上述條件及特征

（4）根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條第一款的規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。涉案的教案作品是原告高麗婭為完成被告重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)校的教學(xué)工作任務(wù)而編寫的，應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)作品。

第二篇：著作權(quán)案例分析

案例一：“臉譜”引發(fā)著作權(quán)糾紛

中國藝術(shù)研究院賠償4萬

案情介紹: 《中國戲曲臉譜》一書使用了京劇臉譜繪畫大師汪鑫福所繪的177幅京劇臉譜，汪鑫福的 外孫季成將中國藝術(shù)研究院、九州出版社、北京世紀(jì)高教書店訴至法院。

汪鑫福自上世紀(jì)20年代起至90年代去世時(shí)陸

續(xù)創(chuàng)作了大量京劇臉譜，相當(dāng)部分都收藏在藝術(shù)研究院陳列室中。上世紀(jì)50年代時(shí)，汪鑫福曾在藝術(shù)研究院前身戲曲改進(jìn)局工作。2000年1月，經(jīng)北京森淼圓文化傳播有限公司組織聯(lián)系，由藝術(shù)研究院提供圖片及文字，九州出版社提供書號(hào)出版了中國戲曲臉譜》一書，該書中使用了汪鑫福繪制并收藏在陳列室中的177幅京劇臉譜，但沒有為汪鑫福署名。季成作為汪鑫福的外孫，自其母親去世后即為“臉譜”的繼承人。季成于2010年初發(fā)現(xiàn) 《中國戲曲臉譜》一書，并于2010年8月從北京世紀(jì)高教書店購買到該書，故起訴要求 三被告停止侵權(quán)、向其賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失53.1萬元、精神損害撫慰金1萬元及合理 費(fèi)用3萬余元等。

法院審理

訴訟中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在涉案臉譜的性質(zhì)上，季成表示涉案臉譜為汪鑫福個(gè)人 作品，而藝術(shù)研究院堅(jiān)持認(rèn)為涉案臉譜完成于上世紀(jì)50年代，為著作權(quán)歸屬于該研究院的職務(wù)作品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方均認(rèn)可汪鑫福一生繪制了大量京劇臉譜，而涉案臉譜沒有專門標(biāo)識(shí)或特征體現(xiàn)出繪制時(shí)間，故無證據(jù)證明涉案臉譜的時(shí)間完成時(shí)間。不排除部分涉案臉譜完成時(shí)我國尚未頒布實(shí)施著作權(quán)法，但汪鑫福去世以及《中國戲曲臉譜》一書出版時(shí)，我國已于1991年6月1日起施行著作權(quán)法，那么在使用他人作品時(shí)，就應(yīng)當(dāng)尊重法律規(guī)定的賦予著作權(quán)人的權(quán)利，除非有合法理由排除或限制著作權(quán)人權(quán)利。

我國著作權(quán)法規(guī)定了兩類職務(wù)作品，一類是著作權(quán)由作者享有，但單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用，另一類是作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由單位享有。藝術(shù)研究院既表示涉案臉譜屬于第二類職務(wù)作品，又表示著作權(quán)應(yīng)當(dāng)全部歸屬于藝術(shù)研究院。法院根據(jù)本案證據(jù)體現(xiàn)出的情況，認(rèn)為汪鑫福所繪制的京劇臉譜不屬于藝術(shù)研究院主張的主要利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由單位承擔(dān)責(zé)任的第二類職務(wù)作品。況且，藝術(shù)研究院曾書面承認(rèn)其享有涉案臉譜的所有權(quán)，汪鑫福的家屬享有著作權(quán)。涉案臉譜屬于美術(shù)作品，原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。藝術(shù)研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權(quán)人與著 作權(quán)人所享有權(quán)利的區(qū)別，美術(shù)作品原件所有權(quán)人在享有作品原件所有權(quán)的同時(shí)，享有該作品著作權(quán)中的展覽權(quán)，但不享有該作品的其他著作權(quán)，也不得損害著作權(quán)人所享有的其他著作權(quán)。

法院判決

藝術(shù)研究院未經(jīng)季成許可亦未支付報(bào)酬，將涉案臉譜收錄入《中國戲曲臉譜》中，九州出版社未盡到著作權(quán)審查義務(wù)出版《中國戲曲臉譜》一書的行為侵犯了季成因繼承而取得的涉案臉譜的復(fù)制權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。北京世紀(jì)書店銷售的《中國戲曲臉譜》一書有合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。最后，北京海淀法院判決三被告停止侵權(quán)、中國藝術(shù)研究院和九州出版社賠償季成經(jīng)濟(jì)損失35400元及合理費(fèi)用1萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未明確表示是否上訴。

要點(diǎn)評(píng)析

根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中著作權(quán)法的第二節(jié)著作權(quán)歸屬里的第十六條規(guī)定【職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬】公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品； 此款中規(guī)定的“物質(zhì)技術(shù)條件”，是指該法人或者該組織為公民完成創(chuàng)作提供的資金、設(shè)備或資料。經(jīng)調(diào)查顯然，汪鑫福的臉譜創(chuàng)作并未得到、研究院的物質(zhì)技術(shù)條件支持。因此不屬于職務(wù)作品。況且，沒有為汪鑫福署名。

2、著作權(quán)歸屬第十八條規(guī)定【美術(shù)作品著作權(quán)的歸屬】美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品元件的展覽權(quán)由原件所有人享有。藝術(shù)研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權(quán)人與著作權(quán)人所享有權(quán)利的區(qū)別。

3、按著作權(quán)歸屬第十九條規(guī)定【著作權(quán)的繼受】著作權(quán)屬于公民，公民死后所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)、應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，都在著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。因此，季成就享有以上著作權(quán)。綜上幾條著作權(quán)法的內(nèi)容很容易看出，九州出版社等三方侵犯了汪鑫福的署名權(quán)和其外孫所享有的復(fù)制權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)。

案例二：云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司訴昆明海棠旅行社計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

1案情

原告：云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司。被告：昆明海棠旅行社。

云南旅游信息網(wǎng)（http：//yunnantourism?com?cn）（以下簡(jiǎn)稱云游網(wǎng)）是由原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司投資建設(shè)的一個(gè)集旅游宣傳促銷、旅游電子商務(wù)、旅游信息發(fā)布等于一體的非經(jīng)營性網(wǎng)站。該網(wǎng)站成為了云南省科技廳2008中小企業(yè)創(chuàng)新基金重點(diǎn)扶持的項(xiàng)目之一，并得到了云南省科技廳的150萬元科研開發(fā)經(jīng)費(fèi)。被告昆明海棠旅行社的網(wǎng)站（http：//www.tmdps.cn）（以下簡(jiǎn)稱海棠網(wǎng)）是由被告開設(shè)，用于發(fā)布相關(guān)旅游信息以及宣傳該旅行社等內(nèi)容。2009年10月起，被告在未經(jīng)原告許可下在其所開設(shè)的海棠網(wǎng)上，越過原告云游網(wǎng)主頁，直接對(duì)云游網(wǎng)上的 “景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈至海棠網(wǎng)的“景點(diǎn)介紹”和“民族風(fēng)情” 欄目下。被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點(diǎn)介紹”和“民族文化”兩個(gè)欄目的網(wǎng)頁框架設(shè)計(jì)，包含對(duì)網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動(dòng)畫等的控制。

2案例分析

本案是一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案，屬新類型案件。該案審理的亮點(diǎn)在于：一審合議庭通過對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“鏈接”技術(shù)引發(fā)的法律問題、網(wǎng)站經(jīng)營者通過“鏈接”獲取他人網(wǎng)上信息是否構(gòu)成侵權(quán)，以及網(wǎng)站經(jīng)營者復(fù)制他人網(wǎng)站網(wǎng)頁源代碼的行為是否侵犯他人計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)進(jìn)行剖析，既解決了糾紛，又體現(xiàn)出較高的審判技巧，對(duì)今后同類案件的審理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

3評(píng)析

本案原告起訴的是一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，在審理過程中法院認(rèn)為本案主要涉及的是計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)鏈接的法律問題，被告實(shí)施的被控侵權(quán)的主要行為表現(xiàn)為越過原告云游網(wǎng)主頁，直接對(duì)云游網(wǎng)上的 “景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈接至海棠網(wǎng)的“景點(diǎn)介紹”和“民族風(fēng)情” 欄目下。鏈接是互聯(lián)網(wǎng)上快捷地傳遞和獲取信息的一種技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)絡(luò)鏈接行為能夠引發(fā)多種法律問題，上網(wǎng)者通過鏈接獲取的網(wǎng)上信息存在侵權(quán)問題時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)追究上載該信息網(wǎng)站的法律責(zé)任，提供搜索引擎鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果該網(wǎng)站經(jīng)營者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁上含有侵權(quán)內(nèi)容的信息，還繼續(xù)提供該種服務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。”因此，根據(jù)本案實(shí)際情況，昆明市中級(jí)人民法院依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，在本案訴訟中，經(jīng)法院多次征詢?cè)嬉庖姡鎴?jiān)持主張計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，故法院只對(duì)被告行為是否構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行評(píng)判。雖然原告在訴訟中提出了被告網(wǎng)站對(duì)原告網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行了深層次鏈接這一無爭(zhēng)議的事實(shí)，但單從鏈接這一行為表象，并不能得出被告構(gòu)成了對(duì)原告計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯。根據(jù)原告主張的訴請(qǐng)，本案的審理范圍應(yīng)當(dāng)是審查被告在編寫、制作或使用計(jì)算機(jī)軟件過程中有哪些行為侵犯了原告的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

從法院確認(rèn)的事實(shí)看，被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點(diǎn)介紹”和“民族文化”兩個(gè)欄目的網(wǎng)頁框架設(shè)計(jì)，包含對(duì)網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動(dòng)畫等的控制。HTML（Hyper Text Markup Language，超文本鏈接標(biāo)示語言）是計(jì)算機(jī)程序語言中的一種，專門用于制作網(wǎng)頁，其源代碼是其軟件程序的基本形態(tài)和載體。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語句序列”。原告主張其被侵權(quán)的HTML源代碼部分，雖然只是用于對(duì)網(wǎng)頁框架的設(shè)計(jì)，但該HTML源代碼部分包含對(duì)網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動(dòng)畫等的控制，其在編寫之后，是通過計(jì)算機(jī)瀏覽器解釋執(zhí)行，并在瀏覽器上表現(xiàn)出網(wǎng)頁形式及視覺效果。從這個(gè)方面來看，該HTML源代碼部分應(yīng)該是為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，即該HTML源代碼部分應(yīng)當(dāng)視為計(jì)算機(jī)程序而受法律保護(hù)。因此，被告在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，未經(jīng)得原告許可而大量復(fù)制了原告云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目HTML源代碼，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告計(jì)算機(jī)軟件的侵犯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

評(píng)保彬與南京卷煙廠侵犯著作權(quán)糾紛案例分析、案情回放 1986年11月，南京市政府向市人大常委會(huì)提請(qǐng)審議《關(guān)于廣泛征集南京市旗市徽?qǐng)D案的建 議》，后經(jīng)批準(zhǔn)執(zhí)行。1988年6月22日，南京市人大常委會(huì)通過了《關(guān)于確定市徽市旗圖案的決 定》。后市政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于制作、使用南京市市徽市旗的規(guī)定》，明確市徽、市旗不得用 于產(chǎn)品商標(biāo)、包裝裝潢等純商業(yè)性活動(dòng)。1992年10月，由江蘇美術(shù)出版社出版的《南京藝術(shù)學(xué) 院美術(shù)作品選集》中登載了南京市市徽?qǐng)D案，署以南京市徽設(shè)計(jì)者保彬。且在1989年8月等出版 物中介紹保彬作品時(shí)均提及南京市旗、市徽?qǐng)D案。1997年4月28日，南京卷煙廠在其申請(qǐng)并獲得注冊(cè)的商標(biāo)圖案中使用了南京市市徽?qǐng)D案。同 年，南京市人大常委會(huì)作出廢止市徽市旗圖案的決定。2003年5月9日，保彬起訴南京卷煙廠侵 犯其著作權(quán)。被告南京卷煙廠辯稱，南京市市徽?qǐng)D案的創(chuàng)作是在市政府的主持下并代表市政府的意志進(jìn) 行的，因此市政府是市徽?qǐng)D案的作者，依法享有市徽?qǐng)D案的著作權(quán)。市徽方案設(shè)計(jì)圖并不是如 原告所稱的那樣由其創(chuàng)作設(shè)計(jì)，而是評(píng)委會(huì)在征集到的方案中仔細(xì)篩選后由南藝等單位進(jìn)行再 加工，后再綜合、包含各方面意見的結(jié)果，原告只是這一意志結(jié)果的執(zhí)筆完成者。原告的執(zhí)筆 是代表市政府意志的“執(zhí)筆”，而非獨(dú)立的“創(chuàng)作”。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。該案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方握手言和，使糾紛得以圓滿解決。但這并不影響對(duì)其中法律問 題的討論和研究。法官點(diǎn)評(píng) 爭(zhēng)議作品是個(gè)人作品還是法人作品 對(duì)此應(yīng)從作品創(chuàng)作過程分析，該作品是經(jīng)市政府征集后產(chǎn)生的，那么是原告保彬獨(dú)立創(chuàng)作 還是僅代表市政府的意志執(zhí)筆？從美術(shù)作品的創(chuàng)作慣例看，一般需作者的智力創(chuàng)造和表現(xiàn)手法 反映作品的主題，對(duì)美術(shù)作品“執(zhí)筆”本身就意味著是創(chuàng)作，其不同于政府工作報(bào)告和領(lǐng)導(dǎo)講話 稿等文字作品，是美術(shù)作品本身創(chuàng)作實(shí)際所決定的，美術(shù)作品作為視覺藝術(shù)，對(duì)于藝術(shù)形象的 塑造和作者（畫家）精神信息的傳遞均是借助點(diǎn)、線、面、色彩等視覺元素，以不同結(jié)構(gòu)方式 來實(shí)現(xiàn)的。視覺藝術(shù)語言的表達(dá)方式是以各種視覺形態(tài)、色彩所構(gòu)成的視覺關(guān)系去表達(dá)信息內(nèi) 容的，作者通過生活感悟，在大量現(xiàn)實(shí)素材基礎(chǔ)上形成一定的創(chuàng)作構(gòu)思，從感性上升到理性，并將這種創(chuàng)作構(gòu)思以適當(dāng)形式加以表現(xiàn)，又由理性的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為情感的意象表達(dá)，通過藝術(shù)技 法（形式語言）在畫面中再現(xiàn)藝術(shù)形象的主題意蘊(yùn)，最終形成審美的藝術(shù)形象。因此，只有實(shí) 際繪制者才是作者。爭(zhēng)議作品的定性

爭(zhēng)議作品應(yīng)認(rèn)定為委托作品為宜。委托作品的顯著特點(diǎn)是作者按照委托人的思想和要求進(jìn) 行創(chuàng)作，它往往不反映作者本人的思想，而僅僅表現(xiàn)作者的創(chuàng)作技巧。著作權(quán)法中的委托作品 是指作者根據(jù)與某人（自然人）或某單位（法人或者其他組織）簽訂的委托合同所創(chuàng)作的作品。本案由于當(dāng)時(shí)缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)，對(duì)征集活動(dòng)中的應(yīng)征作品權(quán)利歸屬?zèng)]有具體規(guī)定，更不 可能簽訂書面合同，但從合同法基本原理來分析，市政府發(fā)布征集市徽?qǐng)D案公告可視為是一種 要約，而參與應(yīng)征提交作品可視為是一種承諾，經(jīng)過要約和承諾的過程可視為合同成立。結(jié)合 著作權(quán)法第十七條的具體規(guī)定，對(duì)征集作品權(quán)屬?zèng)]有約定的，著作權(quán)應(yīng)屬于受托人即作者。原告在市徽廢止后能否主張著作權(quán) 由于本案事實(shí)發(fā)生在1986年底，當(dāng)時(shí)我國著作權(quán)法尚未頒布，民法通則盡管通過和頒布但 實(shí)施是自1987年1月1日起，所以說從征集時(shí)的1986年12月14日時(shí)尚缺少相關(guān)法律，但該征集活 此時(shí)民法通則已施行，對(duì)著作權(quán)已給予保護(hù)。根據(jù)最高人民法院 《關(guān) 動(dòng)明確截止1987年1月31日，于貫徹執(zhí)行〈民法以通則〉若干問題的意見（試行）》第196條規(guī)定：1987年1月1日以后受理的 案件，如果民事行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為發(fā)生時(shí)的法律、政策；當(dāng)時(shí)的法律、政 策沒有具體規(guī)定的，可以比照民法通則處理。同時(shí)在1991年6月1日施行的著作權(quán)法第55條規(guī)定，對(duì)著作權(quán)人等權(quán)利仍在保護(hù)期的依著作權(quán)法予以保護(hù)，而爭(zhēng)議作品仍在著作權(quán)保護(hù)期，所以本 案應(yīng)適用著作權(quán)法的規(guī)定。應(yīng)否追加市政府為第三人 因被告抗辯認(rèn)為爭(zhēng)議作品是南京市政府的法人作品，因而可能涉及市政府的權(quán)利，對(duì)是否 應(yīng)通知或追加南京市政府作為本案第三人問題，從現(xiàn)有證據(jù)來看，在作者身份可以確定的前提 下，可不追加市政府參與訴訟。因?yàn)槊佬g(shù)作品的屬性是表達(dá)作品主題，給觀賞者以藝術(shù)上的審 美愉悅，在作品上附加其他屬性，通過有關(guān)程序確定為市徽，只是對(duì)作品的用途作了特別規(guī)定，其著作權(quán)行使要受有關(guān)規(guī)定的限制，但并不改變也不可能改變其作為美術(shù)作品的固有屬性。在 市徽被廢止后，著作權(quán)的全部權(quán)利仍應(yīng)由作者行使。被告行為構(gòu)成了侵權(quán) 通過以上分析，本案應(yīng)認(rèn)定爭(zhēng)議作品的作者是原告保彬，在其應(yīng)征作品被確定為市徽以后，該市徽作品的原件（盡管審理中未找到原件）所有權(quán)應(yīng)歸南京市政府，而著作權(quán)仍歸作者保彬，市政府在原有范圍內(nèi)仍享有使用權(quán)，即在原有規(guī)定的非商業(yè)使用范圍之內(nèi)，但其不享有許可他 人使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，現(xiàn)被告南京卷煙廠沒有合法依據(jù)使用原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品應(yīng)承擔(dān)

相應(yīng)民事責(zé)任。

中影訴酷6網(wǎng)侵犯著作權(quán)糾紛

電影《赤壁》由中影集團(tuán)、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯(lián)合出品。2008年7月10日，原告中國電影集團(tuán)公司電影營銷策劃分公司委托律師通過電子郵件致函被告，明確原告對(duì)于涉案影片的權(quán)利，要求被告嚴(yán)格管理網(wǎng)站，不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷。當(dāng)日為該片上部的首映日。

2008年7月18日，原告委托律師進(jìn)行公證，登錄酷6網(wǎng)，輸入“赤壁”進(jìn)行搜索，顯示共有6796個(gè)視頻，點(diǎn)擊頁面上方的“最新更新”欄目，顯示在搜索結(jié)果最上方的是“《赤壁》高清版”和“08大片《赤壁》”兩個(gè)集合，均注明有4個(gè)視頻，播放次數(shù)為0；點(diǎn)擊后者進(jìn)入下級(jí)頁面，屏幕右側(cè)列表將該片分成4段，注明為“08大片《赤壁》搶鮮版”，時(shí)長(zhǎng)分別是35分、36分20秒、33分46秒和30分01秒；第一段播放時(shí)，顯示上傳時(shí)間為7月15日，上傳者為冰惑，播放次數(shù)為303次。

被告表示，酷6網(wǎng)注冊(cè)、上傳、后臺(tái)管理操作程序和網(wǎng)站公示的版權(quán)協(xié)議說明，網(wǎng)站的視頻內(nèi)容由注冊(cè)網(wǎng)友直接上傳和分類，版權(quán)協(xié)議中明示上傳者自行對(duì)所傳內(nèi)容的權(quán)屬負(fù)責(zé)；如權(quán)利人發(fā)現(xiàn)上傳內(nèi)容侵權(quán)，在提供相關(guān)權(quán)屬證據(jù)后，網(wǎng)站可以將侵權(quán)內(nèi)容刪除。同時(shí)提交的還有新浪網(wǎng)和優(yōu)酷網(wǎng)的相關(guān)注冊(cè)上傳等管理內(nèi)容，證明其他同類型網(wǎng)站均采取相似作法。被告表示其在收到原告的警告函件后，給網(wǎng)站員工發(fā)出預(yù)警，要求通過將“赤壁”設(shè)置為關(guān)鍵詞的方式，注意對(duì)上傳的相關(guān)視頻予以阻止和刪除，只保留片花和新聞報(bào)道。

原告認(rèn)為被告忽視審查義務(wù)，并以分享收益誘惑網(wǎng)友上傳作品，系共同侵權(quán)。公證結(jié)果證實(shí)酷6網(wǎng)中仍有涉案影片的視頻，證實(shí)預(yù)警目的沒有實(shí)現(xiàn)。

【裁判】

法院一審判決：被告停止在其經(jīng)營的酷6網(wǎng)傳播影片《赤壁》，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五萬元，支付訴訟合理開支五千元。【法理分析】

本案屬于著作權(quán)人起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的民事糾紛，故在分析本案時(shí)可以從以下三個(gè)層次梳理線索：

第一個(gè)層次，原告中國電影集團(tuán)公司電影營銷策劃分公司是否為本案的適格當(dāng)事人。

電影《赤壁》由中影集團(tuán)、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯(lián)合出品。上述權(quán)利人認(rèn)可中影集團(tuán)作為各出品單位的版權(quán)代表人，對(duì)涉案影片在中國大陸地區(qū)行使或授權(quán)第三人行使該片相關(guān)著作權(quán)，同時(shí)認(rèn)可原告有權(quán)代表中影集團(tuán)行使上述著作權(quán)及維權(quán)事宜。中影集團(tuán)亦出具著作權(quán)聲明，將包括音像制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等部分權(quán)利授權(quán)給原告在中國大陸地區(qū)行使，中影集團(tuán)自身不再自行行使上述權(quán)利，進(jìn)而原告取得電影《赤壁》權(quán)利人的獨(dú)家授權(quán)，享有該影片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和再許可權(quán)，原告有權(quán)以自身名義維權(quán)，即原告是本案的適格當(dāng)事人。

第二個(gè)層次，酷6網(wǎng)提供電影《赤壁》的視頻是否侵犯原告的著作權(quán)。

酷6網(wǎng)所體現(xiàn)的經(jīng)營方式系提供空間和平臺(tái)，鼓勵(lì)網(wǎng)友上傳視頻，其不能得知上傳內(nèi)容是否侵權(quán)，符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”的條件，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。但是，免責(zé)是有嚴(yán)格的條件限制的，具體到本案，原告于2008年7月10日委托律師通過電子郵件致函被告，要求被告不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷，7月10日也是影片的首映日。7月18日，公證結(jié)果證實(shí)酷6網(wǎng)中仍有涉案影片的視頻，證實(shí)預(yù)警目的沒有實(shí)現(xiàn)，從時(shí)間上看，酷6網(wǎng)應(yīng)當(dāng)知道上傳者提供的視頻片段是侵權(quán)的，即其不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條第（三）項(xiàng)規(guī)定的條件，酷6網(wǎng)未盡到合理的審查義務(wù)，存在過錯(cuò)，故認(rèn)定侵權(quán)成立。

第三個(gè)層次，具體的賠償數(shù)額如何確定。

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的有關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，如難以計(jì)算，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償，上述兩種情形均不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。

問卷：1你曾經(jīng)購買過盜版書籍嗎

（）A經(jīng)常買

B 偶爾買

C從來不買

2你對(duì)“有些人寫論文喜歡到網(wǎng)上剪切復(fù)制粘貼”這種現(xiàn)象如何看待

 A正常現(xiàn)象因?yàn)榇蠹叶歼@樣做

B不正常造成學(xué)術(shù)腐敗

C是侵犯別人版權(quán)的行為 D其他_______________________________________________________________________

3對(duì)于新出來的電腦軟件,你通常如何得到

（）A自己買正版

B借別人的正版

C買盜版

4你家有多少正版CD___________________

5你獲取音樂作品最主要的途徑是什么



 A自己從互聯(lián)網(wǎng)上直接下載

B從朋友那里拷貝

C購買唱片

D自己刻錄

6你是否經(jīng)常通過視頻網(wǎng)站(如優(yōu)酷網(wǎng)土豆網(wǎng))觀看電影電視劇 

 A是

B否

7對(duì)于使用盜版你的看法是

（）A很好

B無所謂

C看自己的經(jīng)濟(jì)能力

8通常你在什么情況下會(huì)考慮購買正版

_______________________________________________________________________________ 9你購買正版的理由

_______________________________________________________________________________ 10你購買盜版的理由

_______________________________________________________________________________

第三篇：著作權(quán)案例

案例：

2001 年，新力公司制作發(fā)行了《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY ：L.L》VCD 光盤，其中包括黎明演唱的《酸》、《全日愛》、《兩位一體》3首MTV作品。該光盤封套背頁標(biāo)注有“（C）2001 Sony Music Entertainment（Hong Kong）Ltd.”即新力公司版權(quán)標(biāo)記。2004年5月24日，國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處出具證明文件，證明《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY ：L.L》音樂錄影作品（MTV）是由新力公司向其提供，并作版權(quán)登記之用。

2003年12月12日，國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)北京代表處委托代理人劉瑩來到西部娛樂公司經(jīng)營的西部飚歌城410號(hào)房間，對(duì)黎明演唱的八首歌曲進(jìn)行點(diǎn)播，并對(duì)歌曲的播放過程進(jìn)行了攝像，并刻錄光盤兩份。該光盤中包含《酸》、《全日愛》、《兩位一體》3首MTV.此外，還取得消費(fèi)發(fā)票一張，金額為120元。蘇州市公證處對(duì)上述取證過程進(jìn)行了公證。

為此，請(qǐng)求法院判令：

一、西部娛樂公司立即停止對(duì)涉案新力公司擁有著作權(quán)的作品放映權(quán)的侵害，不再公開放映新力公司享有著作權(quán)的作品；

二、西部公司在一家全國發(fā)行的報(bào)紙上發(fā)表聲明，向新力公司公開賠禮道歉；

三、西部娛樂公司賠償新力公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元人民幣，為調(diào)查侵權(quán)行為和起訴西部娛樂公司所支出的合理費(fèi)用5萬元人民幣，以上金額合計(jì)35萬元人民幣；

四、西部娛樂公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告：

被告西部娛樂公司辯稱，涉案的MTV不屬著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍，新力公司不享有著作權(quán)。西部娛樂公司守法經(jīng)營，其獲得音樂作品使用許可證，故擁有音樂作品合法使用權(quán)。新力公司提出的賠償損失人民幣35萬元無事實(shí)和法律依據(jù)。

西部娛樂公司提供的涉案證據(jù)為：

1、中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（下稱音著協(xié)）2004－017號(hào)音樂作品使用許可證，證明西部娛樂公司已按規(guī)定向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)繳費(fèi)，其為合法音樂作品使用人。

2、音著協(xié)的許可協(xié)議，證明音著協(xié)許可申請(qǐng)人使用協(xié)會(huì)管理的音樂作品，并對(duì)許可期限、使用費(fèi)等作了約定。

3、申請(qǐng)人為西部娛樂公司的音著協(xié)作品使用申請(qǐng)表，證明西部娛樂公司獲得使用音著協(xié)管理作品的合法使用權(quán)。

4、2004年8月6日音著協(xié)出具的金額為40570元的著作權(quán)使用費(fèi)發(fā)票。分析：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

西部娛樂公司是否有權(quán)使用涉案MTV作品，如果侵權(quán)，MTV作品著作權(quán)歸誰, 如果有權(quán)使用，依據(jù)是是什么.一、涉案的MTV作品的性質(zhì)及著作權(quán)歸屬問題；

涉案的MTV是視聽結(jié)合的一種藝術(shù)形成，符合作品的構(gòu)成要件，屬著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，依法應(yīng)受我國著作權(quán)法保護(hù)。關(guān)于涉案三首MTV作品的著作權(quán)歸屬，根據(jù)著作權(quán)法第十一條第四款的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案的正版光盤封套背頁標(biāo)注有新力公司版權(quán)標(biāo)記，新力公司亦已將涉案光盤上的音樂錄影作品向國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處進(jìn)行了版權(quán)登記，故對(duì)新力公司享有涉案三首MTV作品的著作權(quán)應(yīng)依法予以認(rèn)定。

二、關(guān)于西部娛樂公司是否有權(quán)使用涉案MTV作品的問題；

西部娛樂公司獲得音著協(xié)授權(quán)許可使用部分音樂作品，但音著協(xié)是專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的音樂著作權(quán)集體管理組織，其主要職能是登記音樂作品、基于音樂著作權(quán)人的授權(quán)向音樂作品的使用者發(fā)放使用許可證及向音樂作品的使用者收取使用費(fèi)分配給音樂作品著作權(quán)人，西部娛樂公司獲得許可使用的音樂作品是音著協(xié)登記管理的音樂作品，包括音著協(xié)會(huì)員的作品及音著協(xié)獲得授權(quán)的音樂作品。而本案中涉案的3首MTV作品是一個(gè)既包括畫面也包括聲音的完整而獨(dú)立的作品，是作為一個(gè)整體受《著作權(quán)法》保護(hù)的以類似攝制電影方法攝制的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品著作權(quán)由制片者享有。本案中，西部娛樂公司并無證據(jù)證明其使用的涉案三首MTV作品屬音著協(xié)登記及授權(quán)管理范圍內(nèi)的音樂作品。西部娛樂公司認(rèn)為其已自音著協(xié)獲得合法使用權(quán)的抗辯理由不能成立。

三、西部娛樂公司是否侵權(quán)及承擔(dān)責(zé)任的問題。

根據(jù)我國著作法的有關(guān)規(guī)定，新力公司作為涉案MTV作品的著作權(quán)人，對(duì)涉案作品享有各項(xiàng)人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益。西部娛樂公司未經(jīng)新力公司許可而在其經(jīng)營活動(dòng)中放映涉案的三首MTV作品，侵犯了新力公司對(duì)其作品享有的放映權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，西部娛樂公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，考慮到本案中西部娛樂公司侵犯的是新力公司的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非其著作人身權(quán)利，故不再適用賠禮道歉的責(zé)任方式。關(guān)于本案的賠償數(shù)額，根據(jù)涉案證據(jù)及案情，對(duì)西部娛樂公司放映上述三首MTV作品所獲得的利潤難以精確量化計(jì)算，而原告新力公司所舉證國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司出具的證明為MTV作品在香港地區(qū)以商業(yè)性優(yōu)先獨(dú)家使用時(shí)的費(fèi)用，顯然不適用于證明在大陸地區(qū)使用上述三首MTV作品的費(fèi)用，故對(duì)此計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)不予采信。因此，就本案侵權(quán)賠償計(jì)算，本院決定根據(jù)本案涉及的作品類型、西部娛樂公司的經(jīng)營規(guī)模（注冊(cè)資本50萬元，營業(yè)面積950平方米）、經(jīng)營檔次及周期3年的侵權(quán)時(shí)間等因素，酌情確定西部娛樂公司償付原告新力公司的經(jīng)濟(jì)損失。此外，新力公司為制止西部娛樂公司的行為支付了公證轉(zhuǎn)遞費(fèi)用、證據(jù)保全公證費(fèi)、光盤刻錄費(fèi)及企業(yè)查檔費(fèi)，屬為制止侵權(quán)的合理開支，應(yīng)由西部娛樂公司承擔(dān)。新力公司支付的律師費(fèi)用中適當(dāng)合理部分亦應(yīng)由西部娛樂公司承擔(dān)。

判決如下：

一、西部娛樂公司于本判決生效之日起立即停止放映本案所涉《酸》、《全日愛》、《兩位一體》三首MTV作品；

二、西部娛樂公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償新力公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣9000元及為本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣25441元，以上兩項(xiàng)合計(jì)人民幣34441元；

三、駁回新力公司的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于合理使用的解釋：

著作權(quán)法第22條規(guī)定了12種合理使用的方式：

(1)為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

(2)為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

(3)為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播、電視節(jié)目或者新聞?dòng)涗浻捌幸靡呀?jīng)發(fā)表的作品；

(4)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)已經(jīng)發(fā)表的社論、評(píng)論員文章；

(6)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；(9)免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品；

(11)將已經(jīng)發(fā)表的漢族文字翻譯成少數(shù)民族文字在國內(nèi)出版發(fā)行；

(12)將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。以上規(guī)定適用于對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者，廣播電臺(tái)電視臺(tái)的權(quán)利的限制。

第四篇：著作權(quán)案例

楊德嘉

在人類的文明史中，作品一直擔(dān)負(fù)著表達(dá)作者思想感情、觀點(diǎn)論斷的重要使命。然而，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和文化藝術(shù)市場(chǎng)的不斷繁榮，作品的產(chǎn)生已不再是僅僅出于作者自身的創(chuàng)作欲望。特別是近年來，很多作品都是由他人委托作者創(chuàng)作而成的，這類作品就屬于委托作品。對(duì)于委托作品而言，由于在傳統(tǒng)的作者與作品之間又多出了一個(gè)委托方，因此，委托方與受托方（即作者）與作品的關(guān)系，以及他們二者之間的權(quán)利劃分就變得更加復(fù)雜。實(shí)踐中，由于合同約定不明或?qū)Ψ衫斫獯嬖谄睿鶗?huì)導(dǎo)致委托創(chuàng)作的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生分歧、爭(zhēng)議，乃至對(duì)簿公堂。

權(quán)利歸屬合同約定是關(guān)鍵

例案一：甲公司委托乙畫家根據(jù)該公司的產(chǎn)品特點(diǎn)創(chuàng)作了一幅國畫用于產(chǎn)品包裝，并支付了高額創(chuàng)作費(fèi)用。由于畫作傳神，提升了產(chǎn)品形象，使得甲公司的產(chǎn)品銷量大增。后乙畫家在出版其書畫作品集時(shí)，也將該幅國畫作為自己的代表作用在了封面上。甲公司認(rèn)為這幅畫是其花大價(jià)錢專為自己的產(chǎn)品創(chuàng)作的，因此著作權(quán)理所應(yīng)當(dāng)歸該公司所有。而乙畫家卻認(rèn)為該畫作凝聚了自己的心血，體現(xiàn)了其藝術(shù)水平，他人無權(quán)據(jù)為己有。由于雙方當(dāng)初未對(duì)畫作的著作權(quán)歸屬做出約定，導(dǎo)致各執(zhí)一詞，故產(chǎn)生矛盾。

法官解析：那么究竟應(yīng)該由誰享有權(quán)利呢？對(duì)于一般的作品，其著作權(quán)是由作者享有的。但就委托作品而言，其著作權(quán)歸屬的確定與一般作品相比還是有所區(qū)別的。鑒于委托作品的產(chǎn)生根本上是源于委托人與作者之間的合同關(guān)系，我國《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，受委托作品的著作權(quán)歸屬首先要看委托人和受托人在合同中是如何約定的，即雙方可以在委托創(chuàng)作合同中自行約定作品的著作權(quán)歸哪方所有。有了明確的約定，自然也就避免了許多不必要的紛爭(zhēng)。然而在實(shí)踐中，仍然存在大量雙方未在合同中做出明確約定，甚至根本沒有訂立書面合同的情形。在這種時(shí)候，出于對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)，法律規(guī)定了作品的著作權(quán)由受托方即作者享有。因此，在這個(gè)案例中，乙畫家享有這幅國畫的著作權(quán)，可以在自己的書畫集中進(jìn)行使用。當(dāng)然，即使在這種情況下，委托人也并非毫無權(quán)利可言，其依法享有在約定的范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利。因此，雖然甲公司并不享有著作權(quán)，但仍然可以在產(chǎn)品包裝上繼續(xù)使用該幅畫作。

著作權(quán)人身權(quán)的行使

例案二：甲影視公司委托乙作家創(chuàng)作一部電影劇本，并按照市場(chǎng)價(jià)格支付了創(chuàng)作費(fèi)用。雙方約定劇本的著作權(quán)歸甲公司所有。然而在劇本交付后，甲公司卻認(rèn)為與其預(yù)期存在較大差距。后乙作家?guī)状涡薷膭”荆晕催_(dá)到甲公司的要求，雙方的交涉就此告一段落。一年以后，乙作家發(fā)現(xiàn)，各大影院正在放映一部由甲公司制作的電影，而影片在故事背景、人物關(guān)系、主要情節(jié)等方面與其所創(chuàng)作的劇本如出一轍，只是做了部分改動(dòng)，然而整部電影中對(duì)乙作家只字未提，甚至連編劇的署名都換成了別人。乙作家認(rèn)為甲公司侵犯了其對(duì)劇本享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉、賠償損失。甲公司則認(rèn)為乙作家的劇本無法達(dá)到拍攝要求，所以才會(huì)另找他人修改劇本，且合同約定劇本的著作權(quán)歸甲公司所有，故其做法并無不當(dāng)。

法官解析：與前兩個(gè)案例不同，本案中，委托方和受托方在訂立合同時(shí)已經(jīng)對(duì)作品的權(quán)利歸屬做出了明確約定，即著作權(quán)歸甲公司享有。引發(fā)雙方糾紛的關(guān)鍵在于甲公司未經(jīng)乙作家同意的情況下，不為其署名并修改劇本的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。在我國，作者依法享有的著作權(quán)具體包括十七項(xiàng)。其中，前四項(xiàng)（即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)）為著作權(quán)的人身權(quán)，后十三項(xiàng)為著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。《著作權(quán)法》明確規(guī)定，作者可以許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓上述后十三項(xiàng)權(quán)利，并獲得相應(yīng)的報(bào)酬。也就是說，對(duì)于著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，作者是可以依法自由進(jìn)行處分并獲利的。但值得注意的是，法律并未對(duì)著作權(quán)人身權(quán)做出相同的規(guī)定。因此對(duì)于這四項(xiàng)權(quán)利，作者是不得轉(zhuǎn)讓的。

那么對(duì)于委托作品而言，這四項(xiàng)人身權(quán)利能否由雙方任意約定歸屬呢？盡管《著作權(quán)法》未做出明確規(guī)定，但筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。作者與作品之間的聯(lián)系是基于創(chuàng)作者的身份而存在的，由此而產(chǎn)生的著作權(quán)人身權(quán)是一種基本的、固有的、絕對(duì)的、非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，是不可剝奪且不可被替代的權(quán)利。故只有作者本人才有權(quán)決定是否將作品公之于眾，有權(quán)在作品上署名，有權(quán)自己或授權(quán)他人修改作品，并保護(hù)作品不受歪曲、篡改。從另一個(gè)角度講，著作權(quán)人身權(quán)，特別是署名權(quán)的行使和保護(hù)，不僅關(guān)系到作者的權(quán)益，也會(huì)影響到社會(huì)公眾利益。因此，無論是將他人的作品拿來簽上自己的大名，還是允許他人在自己的作品上署名，所涉及的都不僅是署名者與實(shí)際作者之間的關(guān)系。這種名不副實(shí)的情形，勢(shì)必會(huì)影響到相關(guān)公眾的判斷，并對(duì)他們的利益造成損害。由此可見，甲公司和乙作家之間關(guān)于劇本權(quán)屬的約定，應(yīng)是指著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的約定，而著作權(quán)人身權(quán)仍應(yīng)由乙作家享有。因此，甲公司未在電影中給乙作家署名的行為構(gòu)成了侵權(quán)。

那么甲公司是否還侵犯了乙作家的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)呢？對(duì)這一問題的判斷，還需要對(duì)委托作品的特點(diǎn)予以充分考慮。由于委托作品的創(chuàng)作一般具有很強(qiáng)的目的性，委托方往往會(huì)在前期向作者提出自己的設(shè)想和要求，而后由作者按照委托方的意圖進(jìn)行具體創(chuàng)作，且雙方也明確知曉委托方將來會(huì)以一定的方式、范圍對(duì)作品進(jìn)行實(shí)際使用。因此，如果委托方僅獲得了作品，卻無法決定是否以及何時(shí)將作品公之于眾，且無權(quán)視需要對(duì)作品做必要的改動(dòng)的話，那么其在委托創(chuàng)作合同中的目的恐怕就難以實(shí)現(xiàn)，其為創(chuàng)作所投入的資金也就付之東流了。這種結(jié)果不僅與合同雙方的預(yù)期不符，也有違公平原則。

因此，盡管委托作品中的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)仍歸作者享有，但通常情況下，可以視為作者已經(jīng)將這部分權(quán)利委托給對(duì)方代為行使，以使合同目的能夠最終實(shí)現(xiàn)。由此不難看出，甲公司出于拍攝需要對(duì)劇本進(jìn)行修改以及自行決定公映影片的行為，符合委托創(chuàng)作合同的目的，合理地行使了委托方的權(quán)利，并不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，盡管如此，該公司擅自刪除乙作家署名的行為仍然有違法理情理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

委托作品使用范圍的界定

例案三：甲書法家受乙酒店委托，揮毫?xí)鴮懥嗽摼频甑拿Q，并收取了一定報(bào)酬。后甲書法家發(fā)現(xiàn)，乙酒店除了把自己這幅書法作品制成牌匾懸掛在大門之上，還在餐具、臥具等用品上進(jìn)行了大量使用。其遂向酒店提出異議，認(rèn)為自己寫這幅字只是為了給乙酒店制作牌匾用的，酒店現(xiàn)在的使用方式超出了范圍，侵犯了其著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行賠償。乙酒店雖然認(rèn)可該書法作品的著作權(quán)歸甲書法家所有，但認(rèn)為酒店付酬委托書法家進(jìn)行創(chuàng)作的目的就是為了使用該作品，因此自己的行為合理合法，不構(gòu)成侵權(quán)。

法官解析：與上個(gè)案例一樣，由于雙方當(dāng)初在合同中沒有對(duì)酒店使用的范圍做出明確約定，最終引發(fā)了一場(chǎng)糾紛。甲書法家和乙酒店的觀點(diǎn)截然相反，誰的理解更加符合法律規(guī)定？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，在委托作品的著作權(quán)歸受托人即作者的情況下，委托人享有在約定的范圍內(nèi)使用作品的權(quán)利。如果雙方?jīng)]有約定使用作品的范圍，則委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。應(yīng)該說，本案中乙酒店委托甲書法家書寫店名的目的還是很清楚的，就是為了在酒店中進(jìn)行使用。而酒店在經(jīng)營過程中，通常也不會(huì)僅僅將店名用于門外的牌匾上。實(shí)際上，酒店在餐具、臥具等與其服務(wù)緊密相關(guān)的物品上印上店名的做法，早已形成了一種慣例，并且為公眾普遍接受。因此，盡管甲書法家對(duì)自己的書法作品享有著作權(quán)，但乙酒店的行為并不違反委托創(chuàng)作的特定目的，其使用方式和范圍均在情理之中。可見，乙酒店并未構(gòu)成侵權(quán)，也無需再向甲書法家支付費(fèi)用。

影視公司在劇本版權(quán)許可與委托創(chuàng)作合同中 的法律問題及解決方案

王軍[1]

劇本乃一劇之本，影視劇本的市場(chǎng)定位、藝術(shù)水準(zhǔn)、商業(yè)價(jià)值是決定一部影視劇作品能否取得良好票房和收視率的核心因素之一，歷來為影視公司所重視。筆者作為專門從事影視文化傳媒法律服務(wù)的行業(yè)律師，每年審核超過50份各類影視劇本版權(quán)合同，處理10余起因劇本版權(quán)爭(zhēng)議而引發(fā)的訴訟和仲裁，對(duì)于影視劇本版權(quán)許可與委托創(chuàng)作合同中體現(xiàn)出的法律問題有了較為全面和深入的認(rèn)識(shí)，結(jié)合個(gè)人業(yè)務(wù)實(shí)踐，現(xiàn)從影視公司（出品方/制片方）角度，對(duì)其中的重要問題予以闡述，并試圖提出針對(duì)性的解決方案。

一、已有作品影視版權(quán)購買合同中的法律問題及解決方案

（一）用于影視劇拍攝的原有作品類型及權(quán)屬證明、審查要求

利用已有作品進(jìn)行影視劇改編攝制，是影視公司進(jìn)行項(xiàng)目運(yùn)作的重要途徑，已有作品的類型包括小說（如《杜拉拉升職記》影視劇改編）、戲劇（如話劇《茶館》的電視劇改編）、動(dòng)漫作品（如國產(chǎn)動(dòng)漫《喜洋洋與灰太郎》系列的電影改編）、原有影視作品（如電影《倩女幽魂》的新版重拍）等。已有作品在商業(yè)上的優(yōu)勢(shì)是顯而易見的，其本身的藝術(shù)水準(zhǔn)、市場(chǎng)價(jià)值、知名度為影視劇再創(chuàng)作打下了良好的基礎(chǔ)。

影視公司在簽訂此類版權(quán)購買合同之時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查原有作品的版權(quán)權(quán)屬是明確，版權(quán)鏈?zhǔn)欠裢暾⑶逦鏅?quán)人是否擁有獨(dú)立完整的原始權(quán)利或繼受權(quán)利進(jìn)行影視版權(quán)的許可或轉(zhuǎn)讓，在簽訂正式的版權(quán)購買合同之前，審查在先合同、授權(quán)書、版權(quán)登記證書、制作許可證、發(fā)行許可證是必要的，未盡審慎、合理審查義務(wù)，已經(jīng)支付高額影視版權(quán)購買費(fèi)的影視公司同樣面臨版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并不能基于版權(quán)購買對(duì)價(jià)的支付而免責(zé)。

（二）“改編權(quán)、投融資權(quán)、攝制權(quán)”一個(gè)都不能少

電影與電視劇是兩種形式、內(nèi)容、受眾、商業(yè)價(jià)值緊密關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品，影視公司應(yīng)盡可能將影視劇版權(quán)一并買入，避免出現(xiàn)當(dāng)前很多作品各自授權(quán)，讓后來者搭順風(fēng)車取巧盈利的狀況。

影視版權(quán)購買合同的法律性質(zhì)是著作權(quán)專有權(quán)利許可使用合同，影視公司通過合同約定從原有權(quán)利人手中拿到了哪些權(quán)利必須約定清楚，筆者的經(jīng)驗(yàn)，“影視劇本改編權(quán)、投融資權(quán)、攝制權(quán)”一個(gè)都不能少。

對(duì)原有作品改編權(quán)的行使主要體現(xiàn)在改編原有作品形成影視文學(xué)劇本的創(chuàng)作過程，而攝制權(quán)作為我國著作權(quán)法所特別規(guī)定的一項(xiàng)專有權(quán)利已經(jīng)從傳統(tǒng)的改編權(quán)中剝離出來獨(dú)立存在，影視公司在簽署此類合同時(shí)，容易出現(xiàn)的問題在于忽略對(duì)“投融資權(quán)”的約定，一部影視部作品動(dòng)輒數(shù)千萬的投資對(duì)于大部分影視公司而言是很難一家獨(dú)投的，同時(shí)，基于制作和發(fā)行資源的整合需要，聯(lián)合攝制已經(jīng)成為業(yè)界項(xiàng)目運(yùn)作的常態(tài)。如果影視公司對(duì)此未作出任何合同約定，那么，原權(quán)利人很可能限制影視公司利用原有作品改編權(quán)、攝制權(quán)進(jìn)行融資和版權(quán)合作的機(jī)會(huì)。

此外，有關(guān)影視劇衍生作品的版權(quán)（包括但不限于收益權(quán)）歸屬也應(yīng)當(dāng)明確約定，這對(duì)于影視公司的市場(chǎng)收益具有重大商業(yè)意義。隨著中國電影、電視劇市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，影視衍生產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值也在迅速攀升，以《喜洋洋與灰太狼》系列為例，電影院線創(chuàng)造了幾千萬的票房佳績(jī)，而原有動(dòng)漫形象的商品化與品牌許可給權(quán)利人帶來的商業(yè)利益早已高達(dá)數(shù)億元。

（三）原有作品著作權(quán)專有許可期限和行使方式需謹(jǐn)慎約定

筆者的一個(gè)客戶，曾出資60萬元購買了某著名軍旅小說的五年期的電視劇改編權(quán)、攝制權(quán)，五年期間，耗資近兩百萬投入項(xiàng)目策劃和劇本創(chuàng)作，劇本幾易其稿塵埃落定后，突然發(fā)現(xiàn)5年期限已經(jīng)屆滿，無法在原許可期限內(nèi)完成攝制。原著作者對(duì)外聲明稱，小說的影視劇版權(quán)已經(jīng)回歸，準(zhǔn)備另嫁他人，致使原投拍單位處于非常尷尬的境地，不得不與原小說作者重啟續(xù)約談判，同時(shí)面臨數(shù)倍于原版權(quán)購買費(fèi)的“合同勒索”。除影視公司本身在項(xiàng)目運(yùn)作方面的規(guī)范外，版權(quán)購買合同期限及權(quán)利行使方面的設(shè)計(jì)也非常重要，在簽訂此類合同之時(shí)，如果能夠約定“劇本定稿完成或劇組投入拍攝則版權(quán)許可期限限制自動(dòng)失效”或者在授權(quán)許可期限之外同時(shí)約定1-2年的許可期限續(xù)約優(yōu)先權(quán)和許可費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)，則可有效的避免影視公司遭受巨大的投資損失。

二、影視劇本委托創(chuàng)作合同中的法律問題及解決方案

（一）劇本委托創(chuàng)作的階段性創(chuàng)作成果及分階段稿酬支付

影視劇本的創(chuàng)作大體會(huì)經(jīng)過劇本梗概、分集大綱、第一稿、第二稿/定稿幾個(gè)創(chuàng)作階段，影視公司也通常與編劇約定按照劇本創(chuàng)作與交付階段分期支付編劇稿酬，完成劇本梗概與分集大綱，編劇通常可以拿到全部稿酬的30%，劇本定稿完成后，編劇可拿到全部稿酬的80%，剩余20%尾款通常在該劇開機(jī)前由影視公司支付給編劇。

電視連續(xù)劇劇本委托創(chuàng)作中，在最重要的分集劇本創(chuàng)作階段，影視公司同樣應(yīng)細(xì)化根據(jù)創(chuàng)作集數(shù)分階段支付編劇稿酬，如一部30集的電視連續(xù)劇，可分為五個(gè)階段，編劇每完成6集劇本向制片公司交付一次，經(jīng)制片公司認(rèn)可后，支付該6集的編劇稿酬，這樣做的好處一方面可以有效把握編劇的創(chuàng)作走向、創(chuàng)作節(jié)奏，避免大的藝術(shù)偏差，另一方面，如在過程中確認(rèn)編劇交付的創(chuàng)作內(nèi)容不符合拍攝要求，可隨時(shí)叫停，避免時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)損失。

（二）編劇必須做出獨(dú)立原創(chuàng)承諾，禁止第三人代筆創(chuàng)作或抄襲侵權(quán)

筆者在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，曾遇到一個(gè)真實(shí)而生動(dòng)的事例，國內(nèi)某著名衛(wèi)視擬直接投資拍攝一部長(zhǎng)達(dá)40集的電視連續(xù)劇，找來國內(nèi)某知名編劇簽約擔(dān)綱劇本創(chuàng)作，約定高達(dá)6萬元/集的編劇稿酬，該大牌編劇寫了2000字的劇本梗概并按合同拿走了全部稿酬的30%后，將后續(xù)創(chuàng)作全部轉(zhuǎn)交自己的助手完成，助手再次將劇本創(chuàng)作任務(wù)轉(zhuǎn)包給戲劇學(xué)院畢業(yè)3年的幾位寫手，寫手們?cè)谕耆珱]有合同保障和編劇署名權(quán)的情況下，又聯(lián)合戲劇學(xué)院大

三、大四的學(xué)生，按照4000元/集的口頭約定最終寫完了40集劇本，雖然在最終交稿前，簽約的知名編劇還會(huì)統(tǒng)一遍稿，但足以想見，如此創(chuàng)作完成的劇本水準(zhǔn)已經(jīng)大打折扣，而影視制片單位在不知情的情況下，只能按照委托創(chuàng)作合同向簽約編劇支付巨額的劇本創(chuàng)作費(fèi)。

類似的情況在目前的影視劇本創(chuàng)作實(shí)踐中并不少見，一方面導(dǎo)致劇本創(chuàng)作質(zhì)量無法保證，另一方面，影視公司因?yàn)槭褂么祟悇”九臄z而被簽約編劇之外的實(shí)際參與創(chuàng)作人員指控侵權(quán)的情形也時(shí)有發(fā)生，這對(duì)于整個(gè)影視行業(yè)的良性發(fā)展不能不說是一大隱憂。影視劇本委托創(chuàng)作合同中的委托關(guān)系具有極強(qiáng)的人身依賴性和受托個(gè)體指向性，為切實(shí)維護(hù)影視制片單位的劇本創(chuàng)作利益，必須要求編劇在委托創(chuàng)作合同中，做出獨(dú)立原創(chuàng)的實(shí)質(zhì)性承諾，并與違約責(zé)任條款直接掛鉤。

（三）編劇階段性交付劇本創(chuàng)作成果的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、審核確認(rèn)方式應(yīng)當(dāng)明確

近年來，編劇與影視制片單位之間的官司越來越多，編劇已經(jīng)成為最容易去告制片單位違約或侵權(quán)的一個(gè)群體，其中，比較突出的一種情形是雙方就委托創(chuàng)作的劇本交付質(zhì)量是否符合要求/達(dá)標(biāo)產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，影視公司認(rèn)為編劇的創(chuàng)作成果不符合拍攝要求，單方提出提前終止合同并不再支付后續(xù)款項(xiàng)，而編劇則認(rèn)為自己根據(jù)自身的藝術(shù)理解進(jìn)行劇本創(chuàng)作沒有問題，要求影視公司繼續(xù)履行合同并支付剩余稿酬。

引發(fā)此類糾紛的一個(gè)基礎(chǔ)原因是雙方在委托創(chuàng)作合同中，沒有就劇本的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、審核確認(rèn)方式作出明確約定，在沒有“標(biāo)準(zhǔn)”的情況下產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，法院往往會(huì)基于委托創(chuàng)作合同締約中對(duì)受托人的信賴選任前提和個(gè)性化創(chuàng)作特點(diǎn)來傾向性支持編劇一方，司法機(jī)關(guān)的這一審判思路是沒有問題的。影視單位在委托創(chuàng)作合同中，明確劇本的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或劇本階段性交付確認(rèn)方式是非常有必要的，筆者建議，比較簡(jiǎn)單易行的約定方式為“編劇的階段性交付成果必須經(jīng)影視劇制片人及導(dǎo)演共同簽字認(rèn)可后，方視為符合交付要求，編劇方可進(jìn)行后續(xù)創(chuàng)作”，制片人代表影視劇出品方/制片方行使影視劇制作的整體管理權(quán)，導(dǎo)演作為影視劇創(chuàng)作的藝術(shù)總監(jiān)，對(duì)影視劇的具體藝術(shù)表現(xiàn)和藝術(shù)水準(zhǔn)負(fù)責(zé)，該兩方共同行使劇本交付質(zhì)量的審定權(quán)相對(duì)客觀、明確，有助于影視公司把控編劇按照拍攝要求完成創(chuàng)作，避免日后的爭(zhēng)議。

（四）影視公司可分階段享有編劇交付劇本創(chuàng)作成果的版權(quán) 劇本委托創(chuàng)作合同實(shí)務(wù)中，比較常見的劇本版權(quán)約定方式包括：①劇本（含劇本梗概、分集/分場(chǎng)大綱、初稿、定稿）一經(jīng)創(chuàng)作完成，版權(quán)即歸委托方所有；②劇本創(chuàng)作完成，在委托方支付全部劇本稿酬之時(shí)起，版權(quán)歸委托方所有；③僅為制片方向廣電主管部門申請(qǐng)影視劇制作許可及拍攝報(bào)備之特定目的，委托方名義取得編劇創(chuàng)作劇本的版權(quán)，待委托方支付全部劇本稿酬后，委托方才實(shí)際享有劇本的完整版權(quán)。當(dāng)然，上述三種方式中，第一種版權(quán)約定方式對(duì)于影視公司最為有利，實(shí)質(zhì)上，在這種約定之下，編劇作為受托方僅享有劇本的署名權(quán)和根據(jù)合同獲得報(bào)酬的權(quán)利。盡管如此，為保障影視公司在劇本版權(quán)歸屬問題上的絕對(duì)主動(dòng)性，筆者仍然建議在委托創(chuàng)作合同中，增加明確的條款表述如“本合同一經(jīng)簽訂，無論何種情況，受托方創(chuàng)作完成劇本的全部著作權(quán)（編劇署名權(quán)除外）、鄰接權(quán)、衍生產(chǎn)品開發(fā)收益權(quán)、后續(xù)作品開發(fā)收益權(quán)均歸委托方所有”。

當(dāng)然，任何一份經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成合同的商務(wù)條款和法律條款都是雙方利益博弈的結(jié)果，越是大牌的編劇越會(huì)在劇本版權(quán)歸屬時(shí)點(diǎn)問題上謹(jǐn)慎對(duì)待。為平衡設(shè)計(jì)合同雙方的權(quán)利義務(wù)，筆者建議可在委托創(chuàng)作合同中對(duì)于版權(quán)歸屬做第四種方式的約定，即根據(jù)編劇分階段交付劇本創(chuàng)作成果的情況，在委托方認(rèn)可該階段劇本創(chuàng)作成果且支付當(dāng)期稿酬對(duì)價(jià)的情況下，該階段劇本創(chuàng)作成果的版權(quán)歸委托方所有。這一約定方式在法理上是行得通的，劇本梗概和分集大綱作為創(chuàng)意的具體表達(dá)形式屬于我國著作權(quán)法定義下的文字作品，這其中的主要問題體現(xiàn)在電視連續(xù)劇的分集完成劇本上，一部30集的電視連續(xù)劇，如果編劇只完成并交付了前5集劇本，在影視公司認(rèn)可并支付相應(yīng)稿酬的情況下，該5集劇本能否視為“文字作品”而由影視公司享有版權(quán)呢？答案應(yīng)該是肯定的，雖然約定創(chuàng)作的是一部30集的電視劇本，但5集劇本足以體現(xiàn)具體的創(chuàng)意表達(dá)，具備足以讓觀眾理解和認(rèn)知的人物、故事、情節(jié)、場(chǎng)景設(shè)計(jì)，可視為已完成的“相對(duì)獨(dú)立的文字作品”受到著作權(quán)法保護(hù)，影視公司通過合同約定取得編劇階段性創(chuàng)作成果的版權(quán)是完全可能的。

（五）影視公司應(yīng)慎發(fā)“退稿信”

在委托創(chuàng)作合同履約實(shí)踐中，影視公司認(rèn)為編劇的創(chuàng)作無法滿足拍攝要求，通常選擇發(fā)出一封措辭客氣的“退稿信”，聲明“不再使用編劇的劇本進(jìn)行拍攝，已支付的報(bào)酬作為對(duì)編劇已付出勞務(wù)的補(bǔ)償，后續(xù)稿酬不再支付，合同解除”等等。被退稿的編劇表面上暗氣暗憋，實(shí)則等待時(shí)機(jī)，醞釀“維權(quán)”，編劇選擇維權(quán)的最佳啟動(dòng)時(shí)機(jī)是電影片在院線首映、電視劇在電視臺(tái)首播之時(shí)，此時(shí)，編劇的策略是，以電影院線發(fā)行公司、電視臺(tái)為連帶被告，對(duì)影視公司提起劇本著作權(quán)侵權(quán)之訴。

結(jié)合退稿信的具體表述，“退稿信”的法律含義通常被理解為合同解除、劇本棄用、原稿版權(quán)返回編劇，而不能被理解為劇本版權(quán)仍歸委托方，委托方只是放棄使用原編劇劇本完成拍攝。這樣一封退稿信，對(duì)影視公司應(yīng)對(duì)編劇訴訟的影響是非常大的，一方面，劇本雖已退稿，但新劇本和完成片中總能或多或少找到被退稿者創(chuàng)作的影子，另一方面，院線發(fā)行公司和電視臺(tái)以影視公司涉嫌著作權(quán)侵權(quán)為由不再或推遲支付影視劇片款，直接將影視公司置于非常尷尬的境地，目前的影視劇發(fā)行市場(chǎng)是典型的供需關(guān)系嚴(yán)重失衡的買方市場(chǎng)，院線和電視臺(tái)違反播映許可合同拖延支付、播映影視劇后單方強(qiáng)制減少支付購片款等情形在整個(gè)行業(yè)中非常普遍，一旦有影視公司涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的訴訟發(fā)生，購片單位將會(huì)更加心安理得的拖延付款。

（六）在劇本創(chuàng)作不符合要求的情況下，委托創(chuàng)作合同中除明確約定影視公司的單方解除權(quán)、提前終止權(quán)之外，對(duì)已交付劇本創(chuàng)作成果的自由使用權(quán)和另聘編劇權(quán)等同樣應(yīng)當(dāng)明確約定。

編劇交付的劇本創(chuàng)作成果不符合合同要求，影視公司可以行使單方解除權(quán)、提前終止權(quán)，并就部分交付的劇本歸屬以及合同提前終止的法律后果做出明確約定，這其中，有三項(xiàng)具體權(quán)利應(yīng)當(dāng)明確約定。

1.已交付劇本內(nèi)容的自由使用權(quán)：影視公司應(yīng)有權(quán)自由使用編劇已經(jīng)交付的劇本內(nèi)容，包括對(duì)劇本內(nèi)容的修改權(quán)、影視劇攝制權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，影視公司行使上述權(quán)利無需再征得編劇許可或支付報(bào)酬，更不應(yīng)視為對(duì)編劇權(quán)利的侵犯。

2.對(duì)原編劇關(guān)聯(lián)使用方式的限制權(quán)：同時(shí)，影視公司應(yīng)當(dāng)明確作出限定，編劇參與創(chuàng)作的其他影視劇本與基于本委托創(chuàng)作合同交付的劇本題材、人物關(guān)系、故事、情節(jié)不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似或雷同。

3.另聘編劇權(quán)：合同被解除或提前終止，影視公司有權(quán)另聘編劇對(duì)原編劇已提交內(nèi)容進(jìn)行再創(chuàng)作和續(xù)寫，同時(shí)，新聘編劇有權(quán)取代原編劇或與原編劇共同享有劇本署名權(quán)，編劇署名的順序也應(yīng)有所約定。

王軍 2010年8月1日成稿于西安小雁塔

第五篇：美術(shù)作品著作權(quán)相關(guān)案例

美術(shù)作品著作權(quán)相關(guān)案例

一、著名畫家狀告中國鐵通侵權(quán)

2008年10月，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)著名畫家劉旦宅起訴鐵通公司侵權(quán)著作權(quán)糾紛案作出一審判決，鐵通公司侵犯了原告的著作權(quán)，賠償2萬元。

1981年，劉旦宅創(chuàng)作《黛玉葬花》美術(shù)作品，并制作成郵票。隨后，劉旦宅發(fā)現(xiàn)，鐵通公司下屬武漢分公司和荊門分公司發(fā)行的充值電話卡使用了題為《黛玉》的人物畫像，畫中人物與自己美術(shù)作品《黛玉葬花》基本一致。為此，劉旦宅以鐵通公司侵犯了自己享有的著作權(quán)為由訴至法院。上海一中院審理后作出上述判決。

二、飯店擅用他人畫作被判賠

2007年10月，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)楊信訴北京國際飯店著作權(quán)糾紛一案作出一審判決，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失21萬元。

原告楊信訴稱，其于2007年發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)同意，擅自在餐廳內(nèi)使用自己的美術(shù)作品集《京城老行當(dāng)》、《大前門外》中70余幅畫作，制作噴繪壁畫作為餐廳墻壁的裝飾，并使用原告作品制作了電視宣傳片。同時(shí)，被告在使用原告作品過程中，改變了部分作品的顏色、字體以及圖案的完整。為此，原告認(rèn)為被告的上述行為侵犯了自己的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬元。法院經(jīng)審理作出上述判決。

三、床上用品圖案惹官司

2006年9月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)深圳埃迪蒙托公司訴上海維希公司著作權(quán)糾紛案作出一審判決，被告賠償原告3萬元。

2005年8月，原告埃迪蒙托公司在深圳市場(chǎng)上購買到上海維希公司生產(chǎn)銷售的“嘉妮美”牌三件套和四件套床上用品各一套。發(fā)現(xiàn)三件套中的枕套和被套圖案與埃迪蒙托公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品《靜夜》相同，四件套中的枕套和被套圖案與埃迪蒙托公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品《暖流》相同。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告授權(quán)，在其生產(chǎn)銷售的三件套和四件套床上用品上復(fù)制了原告上述兩幅美術(shù)作品，侵犯了原告的著作權(quán)，故將其訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，維希公司的行為侵犯了埃迪蒙托公司這兩幅美術(shù)作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，故作出上述判決。

四、刺繡《貴妃醉酒》遭仿冒

2008年11月，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)刺繡作品《貴妃醉酒》著作權(quán)糾紛案作出一審判決，兩被告共同賠償原告1.6萬元，另一被告不承擔(dān)責(zé)任。

原告上海京粹藝術(shù)品發(fā)展有限公司訴稱，《貴妃醉酒》是我國著名油畫家劉令華創(chuàng)作的一幅珍貴名畫，該公司對(duì)該幅作品享有專有使用權(quán)。該公司此后制成了用刺繡藝術(shù)表現(xiàn)油畫的作品《貴妃醉酒》。

隨后，公司發(fā)現(xiàn)，市面上一幅《貴妃醉酒》的刺繡作品仿冒了自己的作品，故認(rèn)為，該幅刺繡的制作者盧福英、銷售方北京南豐利商貿(mào)有限公司和中糧廣場(chǎng)公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售該作品，侵犯了原告對(duì)于該部美術(shù)作品的專有使用權(quán)，故訴至法院。法院審理后，判決盧福英、北京南豐利商貿(mào)有限公司共同賠償1.6萬元，中糧廣場(chǎng)公司不承擔(dān)責(zé)任。

五、畫作被克隆獲賠25萬元

2006年6月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)旅美畫家趙渭涼訴上海涵逸家居有限公司和上海月星家居廣場(chǎng)有限公司侵犯著作權(quán)一案，作出一審判決，兩被告停止銷售侵犯原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品，涵逸公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

原告趙渭涼訴稱，涵逸公司在其創(chuàng)辦的網(wǎng)站上大量銷售他創(chuàng)作的抽象畫復(fù)制品，每幅售價(jià)在幾百元至幾千元之間不等；同時(shí)，該公司在企業(yè)宣傳材料上也大量使用了他的美術(shù)作品。原告認(rèn)為，涵逸公司未經(jīng)授權(quán)，擅自使用他創(chuàng)作的美術(shù)作品，并復(fù)制、發(fā)行和以各種渠道公開銷售獲得大量利潤，侵犯了自己的著作權(quán)；同時(shí)，為該公司提供銷售場(chǎng)地的月星公司構(gòu)成共同侵權(quán)。為此，將涵逸公司和月星公司訴上法庭。上海市二中院經(jīng)審理后，作出上述判決。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）

六、美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬

1991年5月，某畫店與著名畫家李某簽訂了一份委托作品創(chuàng)作合同。合同規(guī)定，1992年10月以前李某應(yīng)交給該畫店10幅山水畫新作，報(bào)酬為3萬元。1992年9月，李某將其所畫作品交付畫店，并領(lǐng)取報(bào)酬3萬元。1993年1月，該畫店舉辦一次大規(guī)模的畫展，將李某的10幅作品全部展出，畫展獲得巨大成功。李某得知后提出異議，認(rèn)為畫店未經(jīng)他的同意擅自展出他的作品，侵犯了他的著作權(quán)。與此同時(shí)，畫店又將該10幅畫連同其他作品結(jié)集出版。

[問題]1.畫店未經(jīng)李某同意將李某作品展出的行為是否侵犯了李某的權(quán)利？為什么？2.畫店將該10幅畫連同其他作品結(jié)集出版的行為有無法律依據(jù)？

答：

1.畫店將李某作品展出的行為未侵犯李某的權(quán)利。因?yàn)楸景钢挟嫷晡欣钅匙鳟嫞僧嫷曛Ц秷?bào)酬，因此畫的所有權(quán)應(yīng)屬于畫店。根據(jù)《》第18條的規(guī)定，美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品的展覽權(quán)由原件所有人享有。因此，作為所有人的畫店有權(quán)決定是否展出作品。

2.畫店將該10幅畫連同其他作品結(jié)集出版的行為無法律依據(jù)，屬侵權(quán)行為。《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”本案中畫店與李某簽訂合同時(shí)未約定，因此畫的著作權(quán)應(yīng)歸李某所有。而畫店結(jié)集出版的行為并未征得李某的同意，應(yīng)視為侵犯了李某的著作權(quán)。