第一篇：著作權侵權案例

當你乘坐飛機聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時；當你伴著流行歌曲，愉快購物之時；當你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時；當你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時，或許不會想到，使用這些背景音樂，可能會帶來侵犯著作權的法律責任。日前，北京市海淀區人民法院審結了一起著作權糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權的問題。

【案情簡介】

本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術研究院顧問；王持久，系海軍政治部歌舞團編劇；陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團（簡稱帝豪集團）、北京標格廣告有限公司（簡稱標格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺春節聯歡晚會上首次播出。2001年，被告帝豪集團在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由標格公司制作、未來公司發布，在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放，時間長達八個月，經原告再三要求，帝豪集團停止了侵權廣告的播放。原告認為，三被告的行為侵犯了其合法權益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。

被告帝豪集團辨稱，我集團與標格公司于2001年3 月20日簽定了一份協議書，約定：由標格公司為帝豪集團制作其擁有合法版權的廣告，今后發生的關于本廣告的著作權糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。另根據《廣告法》第20條和25條之規定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權的作品，應當由標格公司事先取得原告的同意。依據《著作權法》相關規定，制作錄音作品時使用已公開發表的錄音作品，無需獲得著作權人的許可，只須支付報酬。帝豪集團既不是廣告的制作者，也不是發布者，不應向原告支付報酬。其認為原告要求賠償50萬元的經濟損失沒有事實與法律依據。帝豪集團認為，其沒有侵權的主觀故意，客觀上沒有實施侵權行為，與標格公司、未來公司也不存在共同的侵權故意，因此不應承擔侵權責任、連帶賠償責任。

被告標格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權行為的發生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權的故意，事后積極與原告協商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權廣告，其認為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內支付補償。

被告未來公司辨稱，其發布廣告時，依法與標格公司簽定了廣告發布業務合同，約定若發生侵權責任由標格公司承擔，并且涉案廣告的內容完全是由標格公司制定的。根據《廣告法》

第20條規定，廣告涉及侵犯民事權益的，由廣告主負責解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規定，核實了相關的證明文件，履行了注意義務，并在接到原告的律師函，經確認后立即撤換了侵權廣告。因此，不承擔侵權責任的義務。

【法院審理結果】

依據《著作權法》的相關規定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺聯歡晚會上播出時署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對此三被告不持異議，法院由此確認在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權人。

《著作權法》第二十四條規定，使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同。被告標格公司所制作的廣告片違反了上述規定，擅自使用了原告享有著作權的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權行為，該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達6個月的時間，產生了侵權后果。對此，標格公司對該侵權事實予以自認，并同意承擔侵權責任，法院對此不持異議。

本案的焦點在于帝豪集團和未來公司是否應對該侵權后果共同承擔責任。

法院認為，標格公司是侵權作品的制作者，帝豪公司是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認

定共同侵權，應承擔連帶責任。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內，被告帝豪集團、標格公司、未來公司在《中國電視報》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內容須經法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關媒體上，費用由不履行該項義務的被告負擔；自判決生效之日起十日內，被告帝豪集團、標格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經濟損失5萬元；被告未來公司對上述經濟損失承擔連帶賠償責任；案件受理費由三被告共同負擔。原告被告均未上訴。

【案件評析】

音樂作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經濟意義，各國的法律和各種國際法律均在受保護的作品清單中提到了音樂作品。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨特性的組合，構成音樂作品的要素是旋律、和聲和節奏。音樂作品的詞曲作者依法應享有著作權。本文結合案件就著作權侵權行為的認定、歸責原則、損害賠償問題作以探討。

一、對侵權行為的認定

本案的關鍵所在是三被告的行為是否構成侵權，即對著作權侵權作出認定。

筆者認為，侵犯著作權的行為是指未經著作權人的許可，不法侵害著作權人的合法權益，依法律規定，應承擔損害后果的行為。

基于過錯責任原則所認定的侵權行為，大致可分為三要件說和四要件說。法國民法主張損害事實、因果關系和過錯三要件說。德國民法主張行為的違法性、損害事實、因果關系和過錯四要件說。臺灣學者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責之意思狀態；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國學者有的主張三要件說，有的主張四要件說。

筆者認為，基于過錯責任原則所認定的侵權行為，其構成要件為四個：違法行為、損害事實、前兩者的因果關系及行為人的主觀過錯，這與傳統的民法理論相一致。

本案被告帝豪集團與被告標格公司簽訂了委托設計廣告片的合同。合同中約定，標格公司擁有所制作廣告片的合法版權，今后如發生關于本廣告片的著作權的糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。法院認為，版權所有人承擔侵權責任，并不必然推出版權使用人不承擔侵權責任的結論。第一，帝豪集團的答辯理由沒有法律依據?！吨鳈喾ā返?7條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定?！睒烁窆九c帝豪集團關于廣告片權屬的約定，受本法條的保護，不僅在當事人之間產生法律效力，同時對第三人也產生效力。但該條僅對委托作品的權屬作出了規定，至于委托作品發生侵權時的民事責任并沒有作出規定，如發生侵權應按著作權法的一般規定和通常的理解進行處理，而不應做擴大解釋。第二，帝豪集團的答辯理由沒有法理支持。本案中，廣告作品發生侵權以后，不是標格公司與帝豪集團之間的合同內部糾紛，而是合同雙方當事人對合同以外的人權利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當事人，而不能對抗合同以外的任何人。因此，在沒有法律特殊規定的情況下，帝豪集團與標格公司關于免責條款的約定不能對抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺發布后，帝豪集團是直接受益人，享受了侵權所帶來的利益，這份利益是無法免責的。第四，關于委托作品的侵權問題，北京市高級人民法院在關于審理著作權糾紛案件若干問題的解答中認為：“委托人和受托人都應當承擔侵權責任。合同當事人在合同中約定的免責條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據該條款免除當事人的侵權責任。”此外，本案中的侵權廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權法中的法定許可規定，帝豪集團關于本廣告片無需獲得著作權人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團應認定為本案侵權人。

未來公司也應承擔侵權責任。作為本案廣告片的發布者，未來公司認為，根據《廣告法》第27條的規定，其不負有審查廣告片內容是否侵權的法定義務，也不是本案原告作品的使用

者。法院認為，《廣告法》主要是一部經濟法，調整的對象主要是廣告監督管理機關和廣告主、廣告經營者和廣告發布者之間的管理關系，側重于公法領域的保護，至于對私權的保護主要受《民法》、《著作權法》調整。因此，《廣告法》第27條所沒有規定的審查內容并不意味著未來公司可以免責。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節晚會上播出并產生一定影響的作品，春節晚會在我國是一個收視率極高的節目，未來公司中央電視臺《今日說法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中，從其本身所具有的業務知識和職業特點應推定其能夠發現涉案廣告侵權的事實，但未來公司并未制止侵權行為的發生或對侵權后果進行補救，相反，卻促成該廣告在電視臺有償播放，擴大了損害后果，主觀過錯明顯，應承擔侵權責任。侵權行為發生后，未來公司在原告的要求下停止了侵權，但鑒于侵權事實已經發生，民事賠償責任不能免除。

綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權行為，原告的著作權遭受侵權的事實明顯存在，并且二者之間存在因果關系。標格公司是侵權作品的制作者，帝豪集團是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認定為共同侵權，應承擔連帶責任。

二、歸責原則

對于侵權行為的認定，關鍵在于對歸責原則的適用。

在審判實踐中普遍認為，著作權侵權賠償責任歸責原則應當堅持適用過錯責任原則。在認定過錯上，采用依證據推定的方法。因此，過錯推定原則也是著作權侵權責任歸責原則。從侵犯著作權的各種實際情形看，權利人很難證明侵權人的主觀過錯，而侵權人卻可以根據其合理的做法。也有人認為需要慎重對待，具體案件具體分析。過錯推定原則畢竟接近于無實際行為并結合證據證明自己已經履行了合理的注意義務，由侵權人證明自己沒有過錯，是公正過錯原則，一概適用過錯推定原則加重了侵權人的證明責任，可能導致實質上無過錯的人承擔賠償責任的情況發生。還有人認為，以過錯原則為基本原則，以嚴格適用的過錯推定原則為補充，不適用無過錯原則，應當是著作權侵權賠償責任歸責原則的主要特點。我國有學者認為，對于侵害知識產權的案件，可以考慮適用過錯推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯，只有在加害人證明自己沒有過錯的情況下才不承擔民事責任。這與美國在這一領域較為普遍適用的“嚴格責任”比較接近。

侵犯著作權不同于普通的民事侵權行為，著作權侵權認定不能簡單套用一般侵權行為的構成，特別是著作權侵權責任歸責原則與一般侵權行為的歸責原則是不同的，筆者認為，在著作權侵權認定中，應根據不同情況同時適用過錯責任與無過錯責任兩種原則。

在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，因此根據過錯責任原則會使大量的權利人得不到起碼的救濟，使版權的保護成為一句空話。

我國《著作權法》（2001年10月27日通過修訂并施行）第46條、47條，規定了著作權侵權責任，但是，沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對侵害著作權的歸責標準作出特殊規定，因此，著作權侵權責任適用《民法通則》第106條第2款過錯責任原則就成了法院判案的依據。

由于知識產權具有無形性、地域性、時間性等特點，權利人的專有權易被他人無意或無過失地侵害。因此，無過錯而使他人知識產權造成損害的情況具有普遍性。于是，無過錯給他人知識產權造成損害的“普遍性”就成了知識產權領域歸責原則的特殊性。無過錯責任原則在國外版權侵權判例中早已有適用，在立法中也屢見不鮮。本文重點探討無過錯責任原則在著作權法中的適用。

1931年，美國最高法院在Buck案中就指出：“根據版權法，（在認定侵權時）侵權地意圖不

是必要的”。在此，侵權者可以是完全無辜的。

侵害著作權的行為中，主觀上有過錯，當然應承擔侵權責任，而對于主觀上沒有過錯，又確實侵害著作權人的利益的行為，侵權人是否應承擔責任呢？從國外的立法來看，《日本侵權法》第114條規定，侵權人因故意或過失侵犯著作權人利益理應賠償著作權人的損失。但是，若侵權人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償的金額?！睹绹鳈喾ā返?04條第（2）款和《澳大利亞著作權法》第115條第3款也有類似的規定。因此，大多數西方國家著作權法將因“不知”而從事了侵權行為或為侵權行為提供了條件的行為視為侵權。我們可以看出，在侵犯著作權的行為中，無過錯者并非完全不負侵權責任，只是責任比“明知”輕一些。在TRIPS協議中，第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付其開支，其中可包括適當的律師費。在適當的場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。

由此可見，TRIPS協議適用了過錯責任原則和無過錯責任原則。我國已是世界貿易組織的成員，已加入了該協議，就應當履行有關的國際義務，應對無過錯責任原則在著作權法中的適用作出明確規定。我國已成為世界貿易組織的成員，已加入TRIPS協議，必須履行有關的國際義務。我國的法律規定也必須與TRIPS協議內容相銜接，在著作權侵權行為的認定中，適用過錯責任與無過錯責任原則是勢在必行的。

隨著著作權法律制度的發展，在著作權領域全面使用“過錯責任”是為未經許可的使用人考慮過多，而為權利人著想太少。筆者認為，對于侵害著作權的案件，一般適用過錯責任原則，根據案件的具體情況，適當適用無過錯責任原則。只有這樣，才能使著作權人的利益得到真正的保護。

三、損害賠償問題

根據《著作權法》第48條的規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。根據民法和知識產權法律的規定和司法實踐的需要，應當確立以下四個原則：全部賠償原則；法定標準賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對精神損害賠償適當限制原則。筆者認為，全部賠償的損失計算問題，法官根據案件具體情況正確適用法定賠償標準以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識產權損害賠償責任的范圍,應當以加害人侵權行為所造成損害的財產損失范圍為標準,承擔全部責任.也就是說侵權行為所造成的損失應當全部賠償,賠償應以侵權行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權行為立法和司法實踐的通例。

TRIPS協議第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還有權責令侵權人向權利持有人支付其他開支，其中可包括適當的律師費。我國新修訂的《著作權法》第48條，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償。上述規定均是全部賠償原則的體現。

由于著作權受到侵害后，受損利益難以計算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權保護對象的特殊性，其損害事實、后果的不易確定性，不少國家立法規定了知識產權侵權損害賠償的法定賠償制度。即規定實施某種侵權行為，應當賠償的數額多少。例如，《美國版權法》第504條規定，侵權人對其所侵犯的每一部作品，可負擔250美元－10000美元的賠償；情節嚴重的可提高到每部作品5萬美元。TRIPS協議第45條規定在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國《著作權法》第48條規定，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。法定賠償的標準應體現損害賠償的補償和制裁功能，具體案件的賠償數額由法官根據法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則，無論侵權損害賠償的法律條款規定得多么嚴密、具體，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據開庭審理查明的案件事實，對法律的具體適用，以及在法律規定的賠償數額幅度內根據個案情況的裁量。智利創作成果損害結果的不易確定性以及案情的復雜多樣，對知識產權的損害賠償不可能簡單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數額必須依據客觀事實，依照《民法通則》和知識產權法的基本原則，依靠法官本身的法律意識和審判經驗，仔細地分析和判斷案情，反復斟酌處理和解決當事人爭議的方案，以求公正、公平、合理，并精細、快捷地對案件做出裁判，以追究侵權行為人地民事責任，保護權利人的合法權益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴重；侵權行為所致某種知識產權保護對象價值降低程度；侵害出于營利或其他不當目的；主觀過錯；侵害行為情節惡劣程度；侵權人獲利情況；侵權行為的社會影響；雙方當事人的經濟狀況等等。

精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識產權中精神權益的損害，在法律規定的范圍內可以適用精神損害賠償。著作權包括人身權和財產權。著作人身權是指發表權、署名權、修改權和保護作品完整權?！吨鳈喾ā返?6、47條侵權行為的具體法律責任中，規定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。侵犯著作人身權可能造成著作權人的財產損失，但主要是造成著作權人的精神利益的損害。法律規定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。

著作權具有權利雙重性的特點，即人身權與財產權并存，這也是能夠獲得精神損害賠償的客觀基礎，當然，適用精神損害賠償也應當受到一定的限制。只能適用于對侵害知識產權中人身權精神利益的保護，不應任意擴大適用范圍；對于一般的侵權行為，首先應當適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責任形式，而不適用精神損害賠償；對于精神損害情節嚴重，適用其他民事責任形式不足以使受害人利益受到保護的，應當適用精神損害賠償。結合本案，原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害，請求法院判令被告賠償損失50萬元。但是，原告并沒有就其經濟損失50萬元舉出充分的證據予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結合本案的侵權后果、侵權程度、侵權情節等事實進行酌定，判決被告賠償經濟損失5萬。

隨著科學技術的發展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權人對作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權人的利益，就產生了著作權集體管理團體，中國音樂著作權協會（簡稱音著協）就屬于著作權集體管理組織，是專門從事維護作曲者、作詞者或其他音樂著作權人合法權益的非營利性機構。音著協與著作權人之間在法律上是信托關系，著作權人將自己作品的有關著作權交由音著協行駛，音著協以自己的名義行駛上述著作權。音樂作品作為背景音樂的商業性使用非常普遍，能夠按照規定支付費用的卻很少，因此對著作權人的利益影響極大。從目前情況來看，音著協一方面靠正常運作收取費用，另一方面還要通過法律訴訟來保護著作權人的利益。

第二篇：關于著作權權屬、侵權糾紛的案例

關于著作權權屬、侵權糾紛的案例

一、原告：艾影上海商貿有限公司

被告：青島利群百貨百貨集團股份有限公司

第一被告下屬的長江購物廣場

青島紡聯控股集團有限公司

二、原告訴求

1.被告立即停止侵犯原告所享有的著作權

2.要求被告賠償經濟損失及本案合理支出共20萬元 3.本案的訴訟費用由被告承擔

三、法律事實

原告陳述稱經過相關著作權人的授權取得了《哆啦A夢》在中國地區的著作權，且原告發現市場上存在由第三被告生產，第一、第二被告銷售帶有哆啦A夢形象的枕頭，認為三個被告侵犯了自己的著作權，提起了訴訟。但三個被告分別以原告并不是著作權人及他們所生產、銷售枕頭上的卡通形象與哆啦A夢有明顯的差異作為抗辯理由。

案件審理過程中，原告提供了如下的證據:1.公證書2011寧石證經內字第8050號及光盤，證明哆啦A夢形象的著作權歸屬于藤子.F.不二雄株式會社。2.2013滬靜證證字第1262號，用于證明藤子會社將著作權授權給集英社，集英社可再次授權。3.2013滬靜證證字第1263號，用于證明集英社將權利授予迪拜影業，香港影業可代理行使上述授權之權利。4.2013滬靜證證字第1265號，用于證明香港影業將權利授給艾影公司。授權期限為2013年1月1日至2013年12月30日，而2013年6月18日原告在第二被告長江購物廣場購買了被控產品，12月18日提起了訴訟，所以艾影公司作為本案原告訴訟主體適格，享有著作權。

法院查實：第三被告確實未經原告的許可，擅自在其生產的產品包裝上使用與原告享有哆啦A夢形象基本一致的卡通形象，侵害了其作品的復制權、發行權，而對于第一、第二被告未經原告許可，擅自銷售與哆啦A夢形象基本一致的卡通形象枕頭，應承擔停止侵害的責任，但由于已經盡到部分審查、監管、注意義務，并且主觀上并無侵犯故意，所以免于賠償。

四、法院判決

1.第一、第二被告立即停止銷售侵犯艾影公司著作權的行為 2.第三被告立即停止生產侵犯艾影公司著作權的枕頭行為 3.第三被告賠償艾影公司各項經濟損失9萬元（不是原告所要求的20萬元，是因為綜合考慮到哆啦A夢卡通形象的知名度、商業價值、第三被告經營規模等因素，酌情確定）4.案件受理費4300元，保全費1520元，共計5820元，原告承擔2900元，第一被告、第二被告共同承擔920元，第三被告承擔2000元

第三篇：著作權商品侵權典型案例解析

著作權商品侵權典型案例解析

近期有些商戶因生產銷售侵犯他人著作權的商品被權利人提起維權訴訟。具體案情如下：

某知名企業擁有某知名動畫形象的著作權，且該動畫形象被拍攝為電影電視劇，并在國內有較高的知名度受到廣大觀眾的喜愛，該動畫形象也早已經版權管理部門登記并頒發著作權登記證書，涉及該動畫形象的影視作品播出后與該形象有關的衍生品也不斷出現，有些是經過合法授權生產的商品，也有未經授權的山寨產品，隨著影視作品的熱播，該動漫形象的公眾知曉度也不斷提高，山寨產品層出不窮直接導致獲得合法授權的商品生產者所生產的正規產品受到了嚴重的影響，另一方面由于山寨產品的質量無法保證，由于產品安全所引發的問題也損害了合法廠商和權利人的合法權益，無奈之下權利人及權利人的合法授權人為維護其合法權益展開維權工作。

經過市場調查，發現某批發市場中有商戶銷售涉及權利人動畫形象的侵權商品，經調查人員申請公證機構公證購買進行證據保全，保全后依法向法院提起訴訟。

本案中的爭議焦點法院歸納為：

1、原告是否擁有涉案動畫形象的著作權；

2、被告所銷售的商品是否侵犯原告的著作權；

3、原告請求賠償的要求是否有法律和事實依據。開庭后原告為支持其訴訟請求，向法院出示了著作權權屬證書等，證明了其擁有該形象的著作權權屬，并當庭拆封展示了公證處公證購買的侵權商品，之后出示了原告要求賠償其維權合理開支的相關票據（公證費等）并宣讀了要求賠償的法律依據；被告當庭認可原告的權屬，但對其侵權行為表示不知情，經法庭詢問也無法說清其銷售商品的合法來源，僅認為原告所請求的賠償數額過高，自己并未獲得高額利潤，庭審結束后雙方達成調解協議，案件審理終結。

通過上述案例，可以看出隨著國家對知識產權保護的力度不斷加強，著作權權利人的維權意識也不斷提高，商品生產和銷售者也應當對自己生產和銷售的產品是否侵犯他人的知識產權進行審慎性審查，如果由于其自身能力原因，無法辨別，也應當從合法來源進貨并妥善保存進貨票據和清單做到防范于未然，一旦侵權發生也可以免責，如無法說清進貨來源并提供相應的證據證明，敗訴在所難免，得不償失！

第四篇：知識產權課作業 關于著作權侵權案例分析

淺析旭日陽剛《春天里》侵權問題

農民工組合旭日陽剛憑借翻唱汪峰的《春天里》而幸運的登上了 2011 年的央視春晚。春晚后旭日陽剛迅速走紅且商業邀約不斷，此時汪峰則以侵犯著作權名義聲明旭日陽剛今后不得以任何形式演唱《春天里》，汪峰在其博文中還這樣說，根據相關規定：當創作者身為音樂著作權協會會員的情況下，他所創作的作品被允許任何人在任何形式的演出、活動中，在沒有任何監督的情況下任意使用，如果自覺申報商業收入，有邀請方付相關費用給協會，再有協會分配給創作者換言之，如果沒有任何監督，核查和自覺性，無論次數以及價值都無從考證，任何人可以隨意使用。那么從法律角度來看待這件事情，汪峰是否有權發禁唱令，發出了禁唱令后，旭日陽剛真的在任何情況下都不能演唱《春天里》么？

《春天里》屬于音樂作品，根據《著作權法》，汪峰作為詞曲作者對《春天里》享有完整的著作權，即表演權?！吨鳈喾ā返谌邨l規定，使用他人作品演出，表演者應當取得著作權人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權人許可，并支付報酬。根據上述規定，旭日陽剛演唱汪峰的《春天里》屬于表演者，汪峰作為詞曲作者是有權禁止旭日陽剛演唱《春天里》的，旭日陽剛未經汪峰許可，公開對汪峰的音樂作品《春天里》進行演唱，顯然侵犯了其表演權。

任何一項權利都不是絕對的，著作權也不例外。根據著作權法規定，在符合“合理使用”和“法 定許可”的情況下，可以不必征得著作權人的同意使用其作品。所謂合理使用，是指根據法律的明文規定，不經著作權人同意而無償使用其作品?！吨鳈喾ā返诙l第一項規定“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”，第九項規定“免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。旭日陽剛如果是在獨自學習欣賞或者免費演出的情況下，就可以依據上述規定，不經汪峰同意且不用給付報酬而翻唱其作品，但實際顯然并非如此。

所謂法定許可，是指依照法律規定，不經著作權人同意有償使用其已經發表的作品?！吨鳈喾ā返谌艞l第三款規定：“錄音制作者使用他人已經合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經著作權人許可，但應當按照規定支付報酬；著作權人聲明不許使用的不得使用?！本汀洞禾炖铩范?，旭日陽剛是《春天里》的表演者，而不是錄音制作者。僅此一條，就足以將旭日陽剛擋在法定許可的門外。而汪峰的“禁唱令”禁止的也是旭日陽剛“翻唱”行為，并非禁止旭日陽剛錄制他人翻唱《春天里》的行為。如果旭日陽剛成為錄音制作者，或者電臺、電視臺節目主持人，就可以依據著作權法的上述規定，不經汪峰同意而對其作品進行制作或者在節目中播放，但應當支付相應報酬。

由此可知，旭日陽剛翻唱《春天里》侵犯了汪峰的著作權，汪峰發布“禁唱令”的行為是合法行使其著作權，其維權行為本身不該受到諸多非議與責難。至于娛樂圈的炒作行為我們早已司空見慣，回想幾年前超女邵雨涵翻唱《兩只蝴蝶》引發的侵權訴訟，不禁讓人唏噓不已。

對于旭日陽剛侵犯汪峰的著作權問題的思考：盡管我國的著作權法已經初步建立，但是在實施細則上還存在著諸多的不足和空白，與我們國家的經濟發展水平還不相稱，可以從以下三個方面來改善：首先要制定和完善有關著作權相配套的行政執法的規章，著作權人維權時不僅有法可依，司法機關也能切實把執行落到實處，增強法律法規的可操作性；其次，知識產權侵權判斷標準應該隨著社會數字化的前進更加靈活、具體，以防止出現一些新的知識產權侵權形式鉆法律的空子；最后，提高知識產權侵權賠償金額，建立懲罰性賠償制度，這樣方能對潛在的侵權人起到威懾作用，起到事先預防的效果。

第五篇：淺談著作權侵權損害賠償責任

淺談著作權侵權損害賠償責任

我國現行的民事立法和民法基本理論，民事侵權基本的歸責原則是過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。但這些原則是否適用于著作權侵權行為的認定，著作權侵權認定時應歸入“過錯責任”，還是“無過錯責任”，已成為司法實踐中一個亟待研究解決的重要問題，也是我國《著作權法》應進一步加以明確的問題。

（1）著作權侵權行為的特殊性及歸責原則

著作權等知識產權和物權、債權等一般民事權利相比，確有其特殊性，如作為著作權客體的智力成果有無形、可復制的特點。著作權作為一般民事權利具有專有性、地域性和時間性特點。它們決定了著作權侵權行為的特殊性。例如，由于著作權客體的無形，權利人的專有權范圍被他人無意及無過失闖入的可能性及實際機會，比物權等權利多得多，普遍得多。就是說，無過錯而使他人的著作權受到損害，在某些情況下有普遍性。而侵害物權則沒有這種普遍性，因為侵害有形物的專有財產權，一般須采取入他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權等知識產權，則往往不表現為這類活動。這也正是目前我國不少人侵害他人著作權而不知為侵權的重要原因。于是無過錯而給他人著作權造成損害的“普遍性”，就成了著作權侵權行為的特殊性。同時，在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往很困難，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，這也是帶普遍性的。在圖書出版中，許多被侵權人雖然能見到充肆于市場的侵權制品，但根本無法確認誰是抄襲者或其他侵權人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權人。他只能到司法機關起訴出版者，而出版者又很容易證明自己沒有過錯，而不承擔任何責任，因為它盡到了適當查詢的義務。即使出版者提供了抄襲者或其他過錯之責任人的姓名、地址，但被侵權者要想主張權利仍然非常困難甚至不可能。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權作品提供者的責任，在絕大多數情況下不可能彌補被侵權人的實際損失，也不可能阻止其損失的進一步擴大。此外，著作權等知識產權的特殊性，還表現在人們對這種特殊性的認識，在制定民事基本法時還不深刻。因為這種權利畢竟是在商品經濟及科學技術充分發展的基礎上產生的一種較新的民事權利。就我國而言，《民法通則》公布時，《著作權法》尚未制定出來，整整五年以后《著作權法》才正式實施。可以說，我們在制定《著作權法》時，對著作權侵權行為特殊性的認識還遠遠不夠，那么在制定《民法通則》時的認識就更不足了。因此，那種認為《民法通則》中的一切規定，應毫無 保留地完全適用于在后的、人們認識已深化時制定的《著作權法》，顯然是不妥當的。因此，鑒于著作權侵權行為的特殊性，在確立其歸責原則時，既要考慮權利人維護權利的可能性，又不致把侵權責任者的范圍無限擴大。比較可取的辦法是：在確認是否侵害了著作權并要求侵權人停止有關侵權活動時，適用無過錯責任原則；在確定是否賠償被侵權人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權的行為時，則適用過錯責任原則。

（2）國外立法及司法實踐中的做法

著作權侵權的歸責原則，雖然在我國還遠遠沒有解決，但在國際上卻并非如此。國外已有的、可供我們借鑒的做法是不少的，不僅一些國家的國內法中有，學者著述中有，在國際條約中也有。了解這些做法，對我國的著作權立法及司法都會有所幫助。

大陸法系的德國，在1995年修訂的《版權法》第97條（1）款中規定：“受侵害人可訴請對再次復發危險的侵權行為，現在就采用下達禁令的救濟，如果侵權是出于故意或出于過失，則還可同時訴請獲得損害賠償?！痹摲ǖ?01條（1）款又規定：“如果侵權行為人既非故意，又無過失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷毀侵權復制件或移交侵權復制件之人，則在受侵害人得到合理補償的前提下，可免除損害賠償責任?！边@里規定得再清楚不過了：過錯的有無，是確認可否免除賠償責任的前提，而不是認定侵權與否的前提。也是大陸法系的日本，其現行《著作權法》第113條第（1）項A項中，規定了直接侵權屬無過錯責任，在B項中，規定了間接侵權屬過錯責任。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權學者及法院認為仍舊可行。該原則即“嚴格責任原則”。一音樂作品的提供人向出版商保證了不侵權，又無任何理由認為該出版商有其他過失，法院仍舊判決該出版商侵權。作為英美法系的英國以及同屬英聯邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權法，在劃分過錯責任與無過錯責任上，從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權的無過錯責任，而是將直接侵權的無過錯責任與間接侵權的過錯責任區別開來，至于美國，版權侵權上的無過錯責任原則更是不言而喻的。在國際公約方面，有關過錯責任或無過錯責任的原則，比較突出的體現在世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協議（TRIPS）》的第45條中。該條分為兩款，第1款規定“對已知或有充分理由應知自己從事活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之 損失的損害賠償費”。這一款告訴我們，賠償損失民事責任的承擔，要求行為人主觀上要有過錯。如果行為人在實施某一行為時，不知道或者不應當知道所實施的行為系侵權行為，即主觀上沒有過錯，就不承擔損害賠償的責任。但其第2款又規定：“司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付其開支，其中還包括適當的律師費。在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處?！痹谶@里，無過錯不僅可被定為侵權，而且可判其負賠償責任，同時又是雙重的賠償責任?！霸谶m當場合”的規定，又排除了“一刀切”地適用無過錯責任原則。綜合分析上述兩款，可以得出以下結論：知識產權侵權損害賠償的歸責原則，首先肯定的是過錯責任原則。但對侵犯知識產權的違法行為，司法機關應當根據權利人的請求和提供的證據責令停止侵權，并立即執行。司法機關在下達停止違法行為的裁定時，不考慮行為人主觀上是否存在過錯，也不要求權利人提供行為人主觀上有過錯的證據。此外，在一定條件下，司法機關對無過錯的行為人可以責令返還所得利潤，國家立法可以對無過錯的行為人作出一定數額的法定賠償規定。董東 許侃侃