第一篇：從黃靜案看中國司法鑒定

從黃靜案看中國司法鑒定

法學院08級10班郭曉丹

2008031513 2003年2月24日上午，21歲的湖南省湘潭市臨豐小學女音樂教師黃靜被發現全身赤裸死在學校宿舍床上。2003年6月2日，黃靜生前男友姜俊武被刑拘。截至2003年6月8日，湘潭市雨湖區公安分局、市公安局、湖南省公安廳先后三次作出鑒定，認為黃靜病死。但其母黃淑華認為女兒生前曾遭受暴力侵犯，開始維權之路。2003年7月3日、8月14日，南京醫科大學法醫司法鑒定所和中山大學法醫鑒定中心分別提交了新的鑒定書，認為以前的鑒定結論缺乏證據，需進一步檢查。2003年12月22日湘潭雨湖區檢察院采納由湖南省公安廳所作鑒定以強奸中止罪對姜俊武提起公訴。2004年8月2日，最高人民法院司法鑒定中心作出法醫鑒定為：被鑒定人黃靜在潛在病理改變的基礎下，因姜俊武采用較特殊方式進行的性活動促發死亡。2005年12月7日，雨湖區法院宣布，將對該案擇日宣判。2006年7月10日，湘潭黃靜裸死案一審宣判姜俊武無罪。

本案經過了5次尸檢、6次死亡鑒定，每次的鑒定結果都不盡相同。這也正是黃靜案備受關注的一方面原因，它推動中國司法制度的改革。

當個人、或者個人的親友生命、健康遭受非法侵害時，需要公安機關及時公正偵破，但公安機關既主管案件、立案偵查，也主管司法鑒定。長期以來，在司法實踐中，對于所謂明顯的錯判還有審判監督的渠道，但對于一張司法鑒定，卻往往沒有糾正的辦法。而對于黃靜案的5次尸檢、6次死亡鑒定結果的不同，希望通過該案改變這種狀態。

但是從另一方面看，為什么會出現鑒定結果的截然不同？難道中國的司法鑒定沒有一個完整的體系嗎？對于這么多的鑒定結果，在案件審理過程中以哪個為準？這個決定權在誰的手中？

鑒定結論作為刑事訴訟中的一種證據，必須具有權威性與公正性，而我國目前由于缺乏統一的鑒定立法，導致司法實踐中的鑒定存在許多問題，繼而影響正確的定罪量刑。這種“多頭鑒定”的狀況，不僅造成了司法資源的巨大浪費，還易引發扭曲司法公正的后果，使各負其責變成了無人負責。幾次司法鑒定的結論不一，以及由此導致的案件進程受阻，嚴重暴露了我國“各自鑒定”體制的種種弊端。

第一，司法資源嚴重浪費。由于缺乏鑒定機構設立資質管理，產生的結果是：公檢法機關內部均設有鑒定機構，某些科研院所、高校也面向社會提供司法鑒定服務，政府部門指定的醫院也可進行司法鑒定。鑒定機構重復設置、鑒定水平參差不齊的狀況，大大浪費了有限的司法資源。一起案件往往要經過多次不同的司法鑒定，各次鑒定結論不一時，又增加了鑒定結論之間的對抗成本，此外，也大大增加了當事人的訴訟成本。

第二，鑒定行業管理失范。缺乏統一的資格管理，在準入機制上實行不同的標準，必然使得各鑒定機構呈現突出的層次性，鑒定人的業務素質、職業道德水準參差不齊，出現不同的鑒定結論不可避免；另一方面，各機關設立自己的鑒定機構，并實行內部管理的情況下，司法鑒定程序和技術標準很難統一，各自的權義、責任大不相同，無疑也會增加統一管理的難度。實踐也表明，分別設立、分散管理的體制，使得我國鑒定行業管理長期處于失范或失序的發展狀態。

第三，鑒定結論效力受損。除因鑒定人員業務素質參差不齊導致鑒定結論各不相同外，公檢法機關的內部鑒定也因“內部操作”，很難完全獲得人們的信任，表現在訴訟過程中，當事人往往傾向于委托自己信任的機構重新鑒定。多頭鑒定下，不同鑒定結論之間的對抗，也無疑損害了司法鑒定本身的科學性與權威性。

第四，中立鑒定難受保障。司法鑒定是“鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”，它首先是一種科學活動，中立是其最重要本質，為此，為保證訴訟活動的順利進行，司法鑒定應排除一切權力因素的干擾，中立、客觀地進行。而“自己鑒定”則很難為鑒定人員提供中立的動機，由于行政隸屬關系的存在，鑒定者可能屈從于權力因素，作出有利于自己部門的鑒定結論，甚至“制造”鑒定結果。

第五，自偵自鑒缺乏救濟。為保證迅速、有效的偵查案件事實，偵查機關內部設立鑒定機構十分必要，但它直接關系到當事人（尤其是受害人）的利益，必須對偵查鑒定（姑且稱偵查機關為查清案件事實在偵查階段所作的鑒定為“偵查鑒定”）提供一定的救濟途徑，否則，偵查機關經過鑒定后決定不移交起訴時，訴訟程序無法啟動，當事人的利益很難得到保障。而我國鑒定體制一直未能為當事人提供對抗偵查鑒定的有效機制。有幸的是，黃靜案在經過數次鑒定后，最接近事實的鑒定結論終于出現了，但是否所有的案件都要經過黃靜案如此曠日持久的鑒定之爭呢？即便經過數次鑒定，誰又能保證事實終有水落石出的一日？

任何一項制度都須受實踐的檢驗，但制度本身就是實踐推動的結果，并具有穩定性的要求，因此，制度革新是相對緩慢的，也須是實踐的推動結果。頻繁的變革勢必破壞人們對該制度的合理預期，大大增加制度的運行成本。因此，對管理者而言，改革必須選擇適當的時機，并且要考慮改革的成本與收效。我國20多年來的每次變革，都源于迫切的形勢，形勢改變了人們的觀念，進而改變了制度。尤其對實行多年的制度來說，其變革必須有恰當的“突破口”。

在“自偵自鑒、多頭鑒定”的鑒定體制下，遠不止一兩個“黃靜式的悲劇”，而黃靜案為何成了鑒定體制變革的突破口？也許，黃靜案的獨特之處，以及其所處的時代，使得制度變革終于到了“最恰當的時候”。

面對著諸多的問題，我認為中國應該確立鑒定人名冊制度，整合鑒定資源，成立由全國各鑒定領域的權威專家組成的終局鑒定委員會，實現全社會的鑒定資源共享。鑒定結論出現不一致，應由法官裁決提請終局鑒定委員會進行專家會診，并且作出前兩次結論的鑒定人應當參加會診，會診后的結論為終局結論。而不是現在的各自按照自己的觀點出具自認為是正確的鑒定書，這樣對于不具備專業知識的當事人來說是不公平的。為增加這一機制的透明度，在現有的立法基礎上，還應當明確鑒定人和專家必須出庭接受法官和當事人質詢的制度。我們必須清醒意識到鑒定結論與公眾的利益密切相關，甚至是案件中“一紙定生死”的關鍵證據，任何一個鑒定者都不能以一種“游戲”式的態度，對鑒定結果輕易下結論。也許在將來還應該建立鑒定人出具錯誤的鑒定結論承擔一定的責任。

第二篇：黃靜案與鑒定沖突

黃靜案與鑒定沖突

趙旭

（海南大學 法學院 海南 ?？?570228）

摘要：本文從詳細分析黃靜案入手，著重探討黃靜案暴露出的司法鑒定的問題與之解決措施。希望用本人的微薄之力，對逝者給以慰藉，希望這樣的“悲劇”不再重演。

關鍵詞：鑒定沖突；重復鑒定

1992年“胡尚軍的故意傷人案”，當時這個案子歷時7年，做了八次鑒定，大量的訴訟資源的投入，大量的研究成果的出現，使得人們本以為多次鑒定，重復鑒定的現象不再出現。但是可惜的是鑒定制度的改革進展緩慢。12年后，2003年2月24日凌晨，年僅21歲的女老師黃靜竟慘死于自已宿舍。

一、問題的提出：黃靜案與6份鑒定結論

黃靜2003年2月24日死于湘潭市雨湖區臨豐小學宿舍。湘潭市雨湖區公安分局，湘潭市公安局，湖南省公安廳先后對其死因做了三次法醫鑒定。第一次鑒定結論1為黃靜“系患心臟疾病急性發作導致急性心，肺功能衰竭而猝死”；第二次鑒定結論2為黃靜“因肺梗死引起的急性心力衰竭與呼吸衰竭死亡”；第三次鑒定結論3為黃靜“因肺梗死引起的急性心力衰竭與呼吸衰竭死亡”；同時認定“其體表外傷在這一過程中可以成為一個間接誘發因素?！蹦暇┽t科大學法醫司法鑒定所對上述鑒定結論出具的審查意見4認為，肺梗死而猝死的根據不足，應屬于非正常死亡。2003年8月14日，中山大學法醫鑒定中心出具的司法鑒定書認為，從現有材料觀察，未見風濕性心臟病，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，肺梗死的病理改變。2004年7月2日最高人民法院鑒定中心做出鑒定結論5：“被鑒定人黃靜在潛在病理改變的基礎下，因姜俊武采用較特殊方式進行的性活動促發死亡?！?/p>

最后，法院采用了最高人民法院鑒定中心的鑒定結論，其認為“最高人民法院鑒定中心的鑒定是建立在法醫病理學的基礎上，根據黃靜器臟存在病變的客 12 潭公檢字（2003）第204號

湘公刑技字（2003年）第93號 3 湘公刑技字（2003）第210號 4 南醫鑒（2003）審字第16號 5 最高法院司法鑒醫字（2004）第066號 觀事實，結合被告人姜俊武及被害人黃靜的前后行為過程，證明了被告人姜俊武的行為作用導致黃靜死亡的原因構成，其鑒定結論更科學，全面，客觀真實，本院予以采信?！?

一． 問題的分析：黃靜案暴露的鑒定制度問題（1）司法機構多頭鑒定，重復鑒定的問題

在黃靜案中，多家鑒定機構先后就其死亡原因做了5次尸檢、6次死亡鑒定，而每次的鑒定結果都不盡相同7，這給審判帶來了極大的困難，也使人們不得不對重復鑒定問題產生了深思。我國現行司法鑒定體制下，多頭管理，無統一的鑒定管理部門，鑒定機構重復、多方設置并都具備相應的鑒定權，而各司法機關依其職權各自為鑒，又多只采用本部門所做的鑒定結論;由于鑒定缺乏統一規范，鑒定結論缺乏科學的法定標準，當事人也易隨意地表示不滿既有的鑒定結論而多次提起重新鑒定。一案多次重復鑒定，相互之間難免矛盾，甚至截然相反，這不僅使人們對司法鑒定的權威性產生懷疑，而且給審判機關對鑒定結論的審查帶來重重困難，影響了對事實的認定和糾紛的公正解決。（2）當事人自行委托鑒定存在的問題

2003年7月3日，黃靜的母親黃淑華委托南京醫科大學法醫學專家對三份鑒定結論進行醫學理論審查。之后她又特別邀請了中山大學法學教授陳玉川特地前往湘潭為黃靜做再次鑒定。這兩份鑒定得出了與湘潭市公安局、湖南省公安廳完全不同的鑒定結論。8但是最后的法院審理并沒有采納這兩份鑒定結論，可見法院對這兩份鑒定結論的效力存在疑問，這也從一個側面說明了我國當事人自行委托鑒定制度的問題。

首先，限于當事人的訴訟地位，尤其是在刑事案件中，許多證據材料都由國家機關掌握，當事人自行委托鑒定時提供的鑒定材料可能存在真實性、完整性方面的缺陷。

其次，我國目前的刑事訴訟法缺乏對當事人自行委托鑒定的程序設計，缺乏法律保障，如鑒定人的閱卷權、勘驗權、物證檢驗權等難以實現。鑒定開展后，往往得不到國家機關的幫助和支持，尤其是現場勘驗、尸體檢驗、物證檢驗等涉 678 雨刑初字(2004)第6號

《新京報》2004年12月7日

2006年7月23日《法制日報》社根據《法制播報》 電視節目“中國網絡第一案——黃靜案”整理 及刑事技術方面的工作，難度更大，導致鑒定實施的不全面。

再次，當事人自行委托的鑒定，費用由當事人支付，鑒定人往往會顧及當事人的利益，對當事人有利的情況都會在鑒定書中提及，對當事人不利的鑒定所見可能不提或者少提及，鑒定結論的片面性是難以避免的。（3）法官對于多份重復鑒定應如何取舍的問題

本案一共有六份鑒定結論，法庭對此應該如何取舍，成為本案的一個非常關鍵的問題。法庭在審查評斷鑒定結論時遇到多份不同的鑒定結論，通常會采信其自認為最具有“權威性”的那份。然而，“權威性”的標準是什么?誠然，在理論上科學技術領域確實存在權威性觀點或結論，這種 “權威”的標志是對客觀事物的認識程度和客觀規律的掌握程度。鑒定結論中也應當有權威的結論，但評斷的標準應當是客觀的而非主觀的9。但我國目前庭審中審查評斷鑒定結論權威性的標準很明顯是一種主觀的、偏重于形式的標準。面對多份鑒定結論，審查者多以上級鑒定部門或知名鑒定人的結論為權威性鑒定而予以采信。實踐中，有些法官面對幾個結論難以取舍時，就以鑒定機構的級別高低作為是否采用鑒定結論的標準，這不符合科學規律，增大了造成冤假錯案的危險性。10一般情況下，上級鑒定部門在技術水平、設備條件和辦案經驗上確實優于下級鑒定部門，但鑒定活動是一項科學認識活動而非行政事務，科學的結論不能由其形式決定必然的高低、優劣。知名的專家鑒定人在其知識水平、學識經驗總體上可能比一般的鑒定人高，但就個案的鑒定而言，也并無必然的權威性和可靠性。還有的審理者只采納本單位的鑒定結論或自己委托的鑒定機構做出的結論。此外，更有以共同鑒定結論、鑒定委員會鑒定結論為當然的權威性鑒定等等。以上種種以主觀標準審查評斷鑒定結論的做法在實踐中頗有普遍性。這些以形式的權威性代替內容的權威性的做法有損于鑒定結論作為科學證據的客觀性和可靠性。

（4）有關鑒定人出庭作證的問題

在本案中，黃靜母親黃淑華要求申請曾經參加尸體鑒定的法醫還有與此案有關的人員出庭作證，法庭除讓參加第5次尸檢的3名專家出庭作證外，其他的證人都沒有被允許出庭作證，這其中就包括本案的多名鑒定人。11根據刑事訴訟法 91011 鄒明理《我國現行司法鑒定制度研究》，法律出版社，2001年版，第98頁。

郭金霞《黃靜命案呼喚終局鑒定體制》

申延賓《新聞晨報》2004年12月08日 規定,任何證據都必須經過法庭質證才能被用作定案的根據。司法鑒定結論在我國作為一種獨立的證據與證人證言相比具有其自身的一些特點12 ,它反映了鑒定人對鑒定客體的主觀認識,因此對司法鑒定結論的法庭質證,只有在鑒定人出庭的情況下才能有效地進行。根據我國刑事訴訟法規定,鑒定人接到法庭的通知后,應當按時出庭,對審判人員、公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人就鑒定結論所提出的問題,應當如實地回答。然而在司法實踐中,鑒定人出庭的比率相當低,絕大多數鑒定結論都是在法庭上以宣讀的方式進行調查的13。而法律對此也采取了一種容忍的態度,因為根據刑事訴訟法的規定,控辯雙方可以當庭宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結論。至于哪些鑒定人可以不出庭作證,并未有任何明確規定。這樣就使得并未經過充分質證的鑒定結論取得了合法證據的效力,由此產生了一系列的問題和矛盾。鑒定人不出庭的主要弊端：

(1)不利于法庭查明事實真相。鑒定人不出庭,使得控辯雙方無法對其進行詢問,無法正面對鑒定人提出質疑和反駁,這不僅不利于對鑒定結論科學性、公正性的調查,同時顯然也剝奪了被告人應有的辯護權,使其不能充分行使保護自己的權利,往往造成被告人、辯護人對鑒定結論的不信任,并對司法的公正性產生極大的懷疑。

(2)容易滋生司法腐敗現象。在由偵察機關、檢查機關所提供的司法鑒定中,由于鑒定人不出庭,使法庭無法在庭審中直接審查鑒定結論,而只能在法庭之外對這些鑒定結論進行審查并不允許被告方的參與,易造成法庭在調查證據、認定事實中的暗箱操作,導致法庭裁判的不公。

(3)鑒定人不出庭不利于鑒定人在法庭上了解各種事實情況,以修正或改變其鑒定結論,維護鑒定的科學性和公正性 三．問題的解決措施

（1）建立類似英國驗尸官法庭的鑒定機構，進行鑒定制度改革

結合黃靜案反思我國的司法鑒定管理制度可得知，鑒定機制應該趨于統一,沒有統一則必然會出現沖突。當前我國司法鑒定體制中,鑒定機關設立混亂,缺少統一的管理;鑒定人資格無統一標準,鑒定技術水平參差不齊等等都導致了鑒定結論沖突產生的可能。因此, “整合鑒定資源，構建終局鑒定”的體制對于預防鑒定 1213 陳光中《刑事訴訟法》，中國政法大學出版社.2001版，208頁

陳瑞華《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社，2003版，556頁 結論沖突是十分必要的。14

有必要在我國建立類似英國驗尸官法庭的鑒定機構，負責非正常死亡、重大傷害案件的鑒定工作。英國的驗尸官法庭屬于政府機構，驗尸官從病理醫師中選拔，由司法大臣任命，全英國僅有25名。驗尸官法庭審理復雜案件時也有陪審團參與，其裁決是權威的，可直接作為定案的依據。15而由于我國長期以來缺乏這樣的制度，類似黃靜案的死因鑒定，凡是具備鑒定資格的人都可以做，既無權威之說，也無鑒定次數的限制，因此才會出現反復的多頭鑒定，形成鑒定沖突與鑒定對抗。

（2）讓律師介入偵查階段的鑒定，規范當事人自行委托的鑒定

在我國,整個訴訟制度的總體特征仍然是職權主義。在刑事訴訟中,公、檢、法機關都有權決定啟動鑒定程序,犯罪嫌疑人、被告人無權啟動鑒定程序。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人可以申請重新鑒定,但是否進行重新鑒定的決定權在公、檢、法機關手中。尤其是在刑事訴訟中,控、辯雙方的地位并不完全平等,控、辯雙方的對抗程序同英美法系國家相比,有較大差距。公、檢、法機關權利過大,辯方權利過小,明顯不平衡,司法程序公正很難得到保證。

未來的司法鑒定制度應當是當事人和偵查機關均有權啟動鑒定程序。讓律師介入偵查階段的鑒定，建立辯方啟動鑒定制度能夠平衡控辯雙方的權力，使其形成有效的制衡，保證司法的公正。正如北京大學法學院教授陳瑞華指出“特別是在案件的偵查階段，司法鑒定的啟動權不能為偵訴機關所獨享，控辯平等要求在鑒定啟動權方面同樣要實現平等?！?6并且通過規范辯方啟動鑒定的程序，也可以避免當事人自行委托鑒定的片面性,保證鑒定結論的客觀與全面，來為法庭的公正審理奠定基礎。

（3）建立法官對相互矛盾鑒定結論的取舍規范（1）法官對不同鑒定結論比對審查

法官對于不同鑒定結論進行比對，從中發現其鑒定結論認定的共同點是什么，在確定不同結論的共同點后，發現共同點屬于本質上的符合，差異點難以解釋卻 141516 吳革《黃靜案與司法行政改革》，摘自《中國影響性訴訟：2005年》法律出版社2006年版

種若靜《英國司法體制分析及理論探討》，2007年

《中國司法鑒定期望結束亂局 黃靜案加速司法改革》，新浪網，2008年6月23日訪問

http://news.sina.com.cn/c/2006-10-26/094111338039.shtml 各不相同而又無法得到肯定性判斷的，對于分歧的地方可以采用有利于不利者來考慮。

在黃靜案中，法院之所以采用了最高人民法院組織的鑒定結論，因為其意見的基礎與社會鑒定機構相同，均排除“黃靜因風濕性心臟病，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，肺梗死”的認定，這一點應當說屬于本質上的一致。對于采用最高人民法院做出的鑒定結論與社會鑒定機構提出的鑒定結論相比，更有利于被告人。

（2）法官對鑒定結論與案件的其他證據比較審查

對于證據進行比較分析是判斷證據可靠性的常用方法之一，將鑒定結論與案件的其他證據進行比較，不僅有助于法官發現鑒定意見自身的問題，也有利于法官發現鑒定結論與其他證據之間存在的矛盾，從而確定鑒定結論的證明力。如果鑒定結論與其他證據之間存在矛盾之處，其矛盾得不到合理的排除，對這種鑒定意見應當進行謹慎地審查，不能簡單認定鑒定結論而否認其他證據。

（4）明確鑒定人的義務，鑒定人必須出庭作證

鑒定結論是特定的鑒定人運用其專門知識和技能作出的推論性意見,它屬于人證的范圍,應當以人證的方式予以調查。即應當要求鑒定人像證人一樣出庭作證,對其鑒定結論加以說明,并接受控辯雙方的質證和法官的審查。如果允許鑒定人以提交書面意見的形式代替出庭,即將鑒定結論僅僅視為一種書證,則很難完全揭示其中隱含的信息。而且鑒定結論由于其所包含的專門知識的因素超出一般人所能理解的范圍,在很多情況下比證人出庭作證更加具有必要性?？傊?，鑒定人出庭作證有利于法庭審查鑒定結論的科學性、準確性、可靠性；有利于從科學技術角度對作為證據的鑒定結論質證和認證；有利于提高鑒定人員的工作責任感，促進鑒定質量的提高。17

在這一點上,英美國家的專家證人制度貫徹地較為徹底,專家證人在庭外所作的陳述或向法庭提交的書面意見都不具有證據的可采性。18而在某些大陸法系國家,由于其訴訟模式的職權主義色彩,當法官認為鑒定人不需要出庭時,鑒定人可以向法庭提交書面意見。但是,鑒于鑒定結論本身所固有的特點,鑒定人出庭的重要性已得到越來越多的強調,當法院要求鑒定人出庭,而鑒定人拒絕時,其鑒定結 17 辛楚漢《試述鑒定人出庭作證問題》，刊載于天涯法律網，http://www.tmdps.cn/homepage/show2_content.asp?id=2282&h_name=huangjinbo 18 周湘雄《英美專家證人制度研究》，中國檢察出版社，2006年 論應被視為無證據能力。而且為保障當事人的質證權利,如果控辯雙方要求鑒定人出庭,法院一般應當同意。

后記：隨著2005年2月28日十屆全國人大常委會第14次會議通過、10月1日開始實施的《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》，2005年9月29日司法部頒布的《司法鑒定機構登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》而開始并加速進行的我國司法鑒定改革，讓人感慨萬千，這一結果與黃靜案是否存在某種關聯？是否是以國家法律法規的形式給黃靜及其家人的慰藉，而讓這樣的悲劇在全國范圍內不再重演？

我們可以樂觀的估計，隨著司法鑒定改革的推進，類似黃靜案的情況在我國不再發生。但是從“胡尚軍”到“黃靜”12年的輪回也提醒我們要時刻保持冷靜。僅僅有較為完善的司法鑒定管理制度是不夠的，它需要相關制度的配合，即設立類似英國驗尸官法庭的鑒定機構，建立律師啟動偵查鑒定的制度，確立法官科學的選擇鑒定結論的規則，規定鑒定人必須出庭作證的義務等。只有這樣才能真正完善我國的鑒定制度，黃靜案的悲劇才能真正在我國不再發生。

參考文獻

1鄒明理《我國現行司法鑒定制度研究》，法律出版社，2001年版 2 陳光中《刑事訴訟法》，中國政法大學出版社，2001版 3 陳瑞華《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社，2003版 4 吳革主編《中國影響性訴訟：2005年》，法律出版社，2006年版 6 周湘雄《英美專家證人制度研究》，中國檢察出版社，2006年 7何家弘主編《刑事審判認證指南》，法律出版社，2002年版 9 初開榮《刑事鑒定之研究》，中國政法大學博士論文

10王敏遠 《刑事證據法中的權力保障》，中國人民大學出版社，2006年版 11朱富美《科學鑒定與刑事偵查》，中國民主法制出版社 陳衛東主編《模范刑事訴訟法典》，中國人民大學出版社，2005年版 13卞建林主編《證據法學》，中國政法大學出版社，2007年版

第三篇：黃靜案模擬法庭觀摩后感

黃靜案模擬法庭觀摩后感

起因是黃靜在2006年買了一個筆記本，當天買了不到2小時，就說壞了，找商家維修，商家重裝系統后沒有問題，黃靜拿回家又壞了，再次找商家，并一同去廠家維修部門維修，維修過程中提到換過一個CPU，后來黃靜發現這個COU是工程版CPU，但目前還無法確認這個CPU是否華碩所提供的那個。因此，黃靜提向華碩提出500萬美元的賠償（在維修和要求賠償過程中，黃靜都做有錄像和錄音），并提出如果給了這500萬美元，將所有錄像等對華碩不利的證據交給華碩，否則就按照事先他們計劃的一個推廣方案執行，此方案是曝光華碩使用工程CPU，并持續宣傳16個月。華碩提出退筆記本，賠償多倍筆記本金額等方案，黃靜都未同意，只是要求500萬美元的條件。華碩認為黃靜有欺詐嫌疑，便報警，警察根據情況，做出拘留處理，并進行偵查，黃靜后來取保出來。在公安機關上報檢察院后，檢察院后來以證據不足，不與起訴。

在這次07級2班的模擬法庭中假設檢察院向法院提起訴

訟，并且案件進行到法庭審判的程序。作為法學專業的大三的學生在觀看完“模擬法庭”以及聆聽老師對這場模擬實踐的點評后，我們感受頗深，受益良多。

在觀看這次庭審過程中，我們可以感受到參加的師兄師姐們對案件進行了充分的準備，查閱了大量的資料和相關的報道，并準備了親自錄制了案件視頻資料作為證據呈上法庭。我們可以看出師兄師姐們是在對案件有充分的準備的基礎的上進行法 1

庭上的想象，并非盡力還原當時案件庭審的真實情況。庭審過程順利開展，與上一個星期五的模擬法庭相比而言，法庭辯論階段的實體法律方面的辯論比較到位，整個法庭程序走下來的較大的錯誤和疏漏沒有，但是還是存在著幾個小地方的疏漏和瑕疵。這對我們這些將要在明年進行模擬法庭的師弟師妹們來說是重要的借鑒。

在這次模擬法庭中出現的一些問題包括實體法律適用的問題，以及程序上瑕疵。

一、關于黃靜能否以敲詐勒索罪入罪的問題

在本案中的焦點是黃靜能否以敲詐勒索罪入罪的問題，在法庭調查階段，案子中出現的證據、證人等曾經一度將離開焦點而轉向黃靜是否故意要500萬美元的主觀問題；在出示證據時，將黃靜寫在調解方案上的字，認為是物證，其實是書證；在案件定性上也有問題，在法官最后宣判時認為是證據不足，駁回起訴，但是邵維國老師認為此案件的證據確實充分，只是這些證據之間的關聯性不大，而且不足以將被告人入罪。合議庭討論后再開庭后，審判長宣布復庭，由犯罪嫌疑人陳述作最后陳述.犯罪嫌疑人陳述說：當時其是起于對華碩工作人員的態度的義憤，希望法庭對于其并不是真正希望得到那500萬美元的主觀意思上，不符合敲詐勒索罪的犯罪構成。

二、案件演繹的真實性的問題

在案件演繹的真實性上來說，在實踐中真正上庭的證人其實在不多，但在此案件中證人多達四位；在法庭調查核實書證、物證等的過程中，辯護律師針對于每一項證據進行質問，其實在審判中并

不會出現這樣的情況，且法律并無這樣的規定；服飾上的一些問題也是使此次模擬法庭多少有點失真；對于書記員的開場和退庭時商議時應該先喊：起立，表示對法庭尊重，另外書記員在退庭和宣判師笑場不夠嚴肅；在展示的PPT上的時間和案件審判中的時間不一致；檢察官對證人的提問是不需要對證人的主管想法進行詢問的，而在此案件中一而再的對證人提出“你認為……你的看法是….”等之類的問題；是案件在審判過程中的小小瑕疵。

三、扮演的角色的真實性問題

在案件審判中扮演的角色總的來說，表演的比較到位，但也存在著些許的瑕疵，例如書記員笑場，扮演的國家公訴人在對犯罪嫌疑人陳述的質詢時氣勢有點不足,沒有體現出國家公訴人所代表的法律的威嚴；審判員在審判的過程中應該對律師的一些不當言論進行制止、喝止等，應該表現出審判員與法律的中立立場和法律尊嚴；而律師在氣勢方面是足了，但是他們對于法庭過多的干預，給人造成以其為主的錯覺。但是對于案無關，與被告罪名無關的證據律師一下子提出來：該證據與我當事人是否構成犯罪并無關系，我們認為：“不具有任何意義”，這在實踐中會出現，但是并不至于象在本案審判中出現的那么頻繁，但對于想對律師的實務的進行熟悉同學來說還是很有意義的。

其中表現最為出彩的是被告人黃靜的表演者的表演，被告人在被問話和犯罪嫌疑人陳述中適當的表現出自己的無辜、無知以及在回答公訴人提出的問題沒有走入其圈套，在視屏中又表現出其氣焰

囂張，很是真實。

模擬法庭的實踐活動讓我們做到了理論與實踐相結合，更深程度地認識理論來源于此實踐這一哲理性的問題，很好的提高了學習效果，鞏固了專業學習的成果。通過這次模擬法庭活動,我較深刻的了解到法院庭審時所必需的程序步驟，種種程序體現了我國法律的工作的公平公正公開，有利于打擊犯罪，社會穩定，有利于保障犯罪嫌疑人的權利，同時也熟悉了一些法庭辯論的技巧和訴訟的方法。通過這次模擬法庭的審判活動，我對法院庭審的認識有了很大的提高。

第四篇：從四大名著看中國

從四大名著看中國之走投無路

分享： 騰訊微博 新浪微博 QQ空間 人人網 更多 復制 0返回[銳思評論]關閉窗口 | 隱藏邊欄

15858707 鐵皮狐貍 [角落] [飛語] 發表于：13-02-24 18:07 [只看該作者] 從四大名著看中國之走投無路

看四大名著，不能只看到其中神魔亂舞的有趣，英雄好漢懲惡揚善的痛快淋漓，帝王將相縱橫捭闔的權謀秘計，才子佳人蕩人心魄的情孽纏綿。我們還可以看到，這里面明明白白寫著：中國已經到了走投無路的地步。

孫悟空大鬧天宮，很是讓一潭死水的天宮鬧騰了一陣子。他提出的革命理論是：皇帝輪流做，明年到我家。這一革命理論，與歷來農民起義提出的號召如出一轍。陳勝吳廣的口號——“王侯將相寧有種乎”，不就是孫大圣的輪流坐莊的理論么？大概孫大圣看到玉帝的排場，心向往之，豪言壯語脫口而出：“彼可取而代之?！被蛘叱蕴禊Z肉的心理作祟：“嗟乎，大丈夫當如此也。”率領他的猴子猴孫，攻占天庭，把天庭改朝換代成猢猻王朝，這就是孫悟空的革命理想。坐天下的是王，搶天下的是賊；在天庭里，坐天下的是神仙，搶天下的是妖孽，人間天上，奉行同一道德規條。

玉皇大帝，太上老君斗不過妖猴，于是借師助剿，請來如來佛，妖猴斗不過佛祖，于是猴子被洗腦，跟隨唐僧，充當了鎮壓各路反叛勢力的急先鋒，一路降妖除怪，最后官封斗戰勝佛。從現有體制的反叛者到忠實維護者，進而變成現有體制的受益者，孫悟空用了五百多年。天庭也付出了慘重代價，最后雙方妥協，互相利用。孫悟空在當初跟他一樣身份的妖魔前可以堂而皇之地自稱仙佛，口含天憲，大展神威，實現終極自我價值。天庭也可以利用他充當打手，掃蕩其他對現有體制構成挑戰的各路反叛勢力。孫悟空的七十二變，怎么都比不上他這第七十三變實在，能得更多實惠。

歷代農民起義領袖的嘴臉，在這里被照妖鏡照得毫發無隱。斗得過現有體制，就把玉帝的張姓朝廷改姓孫，斗不過就投降，自己的反叛實力就是跟朝廷談判的本錢，兄弟隊伍的頭顱就是投名狀，幾番含嬌弄態之后，即漂白了自己的出身。唐末朱全忠玩的是這一套，《水滸》里宋江玩的也是這一套。農民起義救中國？癡人說夢而已。

《水滸》里的宋江，玩的也是這一套，不過一在天上，一在地下。世人都怪宋江，怪他不該投降，他不投降又能怎樣呢？梁山事業，實在無路可走。梁山政權，只不過是東京趙家朝廷的山寨版。想當年，趙匡胤在位時，也跟他們的宋大哥一樣英明，一樣講義氣，一樣替天行道，到如今子孫不肖，宋徽宗趙佶昏庸無比，貪官墨吏擾亂天下，假設梁山事業百年長青，誰能保證宋江的子孫比趙佶一定強，好漢們的后代一定比高俅雄起？投降了倒好，中國歷史省去了一個不必要的循環節。

好漢們的理想不過是大碗喝酒大塊吃肉大秤分金，貪官們的理想不過是大肆撈權大把撈錢多睡女人，后者是前者的衍生品，他們只相隔一張紙的距離。梁山與祝家莊，一個由好地主領導，一個由壞地主領導，好地主與壞地主的距離，也不過一張紙而已。

梁山道路，走下去將無路可走。只可憐了那魯莽得天真可愛的李逵，為了“替天行道”的杏黃旗永續飄揚，拎著一對大斧排頭價砍來砍去，不知他端的要砍誰？

梁山道路，最終無路可走。

《三國演義》宣揚的是圣主賢相救國論，翻譯成無產階級口吻，就是只有劉備諸葛亮才能救中國。可惜梟雄斗不過奸雄，賢相斗不過奸相，仁義斗不過厚黑，劉姓天下無可奈何花落去，圣主賢相的理想一江春水向東流。仁義事業實在讓人悲催，劉備諸葛亮只給后人留下一個欲哭無淚的背影。最終一統天下的司馬氏，一點仁義的影子都找不到。

劉備諸葛亮事業的流產，意味著圣賢救國論的破產。

把中國古代的知識分子分為兩撥，《紅樓夢》的作者曹雪芹超世獨立，一個人站一邊，其他所有人站另一邊。中國歷史上所有讀書人的腦袋湊在一起也比不過他思想的深刻。曹雪芹通過賈寶玉告訴我們，封建社會已是窮途末路。身處康乾盛世而能認識到這一點的，絕無僅有。比他稍前的明末清初的黃宗羲顧炎武王夫之等人，痛心于明朝的滅亡，沉痛反思的結果無非是皇帝太昏庸，大臣太貪婪顧私利，不去從根本上否定制度，沒有從我們固有文化中查找致命之處，反而抱殘守缺，對傳統儒家沾沾自喜，以為明的滅亡，不是儒家文化的失敗，而是不能遵守儒家戒律的結果。

就像《舊約圣經》里的猶太人，每受一次打擊，每遭一次失敗，都認為是對上帝篤信不堅的后果，是上帝因為他們在異教間搖擺不定而降罰，因而每一次反思的結果都是更加信仰上帝。鴉片戰爭后很長一段時間，先進的中國人反思落后挨打原因，還認為我們只是技不如人，而不是體制不如人，文化已落后。曹雪芹超越了他以前和以后所有的舊式知識分子精英。

他通過賈寶玉的口告訴我們，我們的制度，我們的文化已是走投無路。賈府里面的男人，從上到下全都靈魂爛透了，封建社會的大廈靠這些人支撐，傾倒是必然的事。不僅如此，賈寶玉還以戲謔的口吻否定了封建社會的最高道德教條,所謂的“文死諫武死戰”。這一條認識是從根基上否定了我們引以為豪的封建道德和封建文化。最崇高的東西都被他看穿看透了，他還能跟周圍的男人沆瀣一氣么？他還能從父命讀八股考科舉光耀門庭為這一腐爛的家族提供繼續腐爛下去的養分么？

所以賈寶玉清醒堅決地拒絕了合作，不愿為這個注定要爛掉的社會陪葬?？上氂竦男乃紩袩o人理解，就連他深愛的林妹妹也半點不知，他只能“無故尋愁覓恨，有時似傻如狂”了。他的愁恨，他的傻與狂，是出于絕望，他找不到新的道路?！都t樓夢》所深刻揭示的，不是曹雪芹所處的朝代已瀕臨絕境，此時是大清盛世，正是鮮花著錦烈火烹油無限風光的時代，他揭示給我們的，是整個封建社會的走投無路。林妹妹的葬花詞，在賈寶玉聽來，在后世的我們聽來，是唱給所有中國人的一首挽歌。

《西游記》《水滸傳》告訴我們，農民起義，革命造反不能救中國；《三國演義》告訴我們，偉大領袖不能救中國；《紅樓夢》告訴我們，我們真的已走投無路。

我們的文化沒有內生性的力量，靠我們的固有文明來救中國，就好像是用中藥來救治需要開膛破肚的病人一樣無效。

第五篇：從嘉興死豬案看如何建設美麗中國

從嘉興死豬案看如何建設美麗中國

此次我們小組所選的社會實踐的主題是《從嘉興死豬案看如何建設美麗中國》；在活動中固然從主題中更加深刻和清晰的對此次嘉興死豬案有了重新的認識。從小見大，窺一斑而知全豹。通過活動對如何建設美麗中國，或者更廣義來說如何實現“中國夢”有了一些可以從作為大學生可以實際出發的具體想法。

眾所周知的是嘉興的死豬隨著河流已經飄到了黃浦江，到寫稿日期通過調查最新的資料和案情報道共打撈死豬13000多頭，通過調查市民普遍關心的是水質安全問題以及案件發生的原因以及日后的預防。水務部門也已經進一步加強水質實時監測。

主題帶給的思考之外，活動的形式和一步步的協作也讓我是的團隊合作意識顯著增強，也算是意料之外的收獲吧。一個人的能力即使再強沒有優秀團隊意識那么也不算是一個優秀的21世紀大學生。例如在此次活動中有人去黃浦江去觀察現場水質，有人發放調查問卷來反饋發生案情之后民眾最關心的問題。也有去圖書館或者在網上，報紙上時時關注案情的進展。對于分析眾人也積極參與討論，多角度多方位的看待，一些有代表性的觀點也被組長采納寫進了報告。

以上是我對此次活動的大略看法。雖然在過程中還有一些不盡如人意抑或更加完美的方法，但總體還算滿意今后的活動會發揚此次的優點做到更大程度的完美。畢竟類似的實踐活動也是對現代大學生能力的一種考察。