第一篇：對“黃靜案”的一點民法思考(李顯冬)

對“黃靜案”的一點民法思考

李顯冬[i]中國政法大學教授

上傳時間:2006-7-2

4據《中國法院網》報道，7月10日上午，湖南省湘潭市雨湖區人民法院對湘潭市臨豐學校女音樂教師黃靜裸死案進行一審宣判。其生前男友被告人姜俊武被判處無罪，賠償附帶民事訴訟原告人黃淑華、黃國華（黃靜父母）經濟損失5.9萬余元，附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求被駁回。

2003年12月22日，湘潭市雨湖區人民檢察院指控被告人姜俊武犯強奸罪向雨湖區法院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人黃淑華、黃國華向法院提起附帶民事訴訟，要求被告人賠償各種費用共計215萬余元，同時就黃靜的死因申請重新鑒定。

法院經審理查明：2002年5月被告人姜俊武與黃靜相識并確立了戀愛關系。此后兩人曾到海南、長沙等地游玩，并多次同宿一室。2003年2月23日，兩人一起吃完晚飯后到姜俊武的朋友家打牌至次日凌晨2時許，隨后兩人回到臨豐學校黃靜的宿舍同宿。姜俊武提出與黃性交，黃不依并表示等結婚時再行其事，姜便改用較特殊方式進行了體外性活動，之后兩人入睡。熟睡中黃靜吐氣、噴唾沫、四肢抽搐，姜驚醒后問黃靜“哪里不舒服”，黃未作答，姜便又睡。早上6時許，姜俊武離開黃靜的宿舍回到父母家。約一小時后，姜俊武多次撥打黃靜的手機無人接聽，后回到臨豐學校敲黃的宿舍門沒有應答，便將情況向學校領導反映。校方派人從樓頂墜繩由窗戶進入黃靜的宿舍，9時30分許發現黃靜裸體躺在床上，已經死亡。經最高人民法院司法鑒定中心法醫學鑒定，黃靜系在潛在病理改變的基礎下，因姜俊武采用較特殊方式進行的性活動促發死亡。

法院另查明，附帶民事訴訟原告人的經濟損失包括喪葬費、治喪誤工費、配合最高人民法院司法鑒定中心鑒定的打字、復印、交通及住宿費、死亡補償費等合計約11.9萬元。法院認為，被告人姜俊武與黃靜系戀人關系。2003年2月24日被告人姜俊武留宿于黃靜的宿舍并提出與黃靜發生性關系時，黃表示要等到結婚時再行其事，姜尊重戀人的意愿，而采用較特殊方式進行性活動。其主觀上沒有強奸的故意，客觀上沒有違背婦女的意志強行與之性交的行為，不符合強奸罪構成要件，不構成強奸罪。被告人姜俊武的行為與黃靜潛在病理改變是造成黃靜死亡的共同原因。根據本案的實際情況及原因力的大小，被告人姜俊武應對黃靜的死亡后果承擔50%的民事責任。本案中依法可以認定的經濟損失約為11.9萬元。附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償的其他損失，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。依照我國《刑事訴訟法》、《民法通則》以及有關司法解釋的規定，法院遂作出如上判決。本人作為民法學人，從侵權責任的角度，思來想去，怎么也想不通本案的判決理由!首先，不知法院如何能查明黃靜與姜某發生特殊性行為時的對話。特殊性行為既屬陰私，當時又無錄音或錄像，不知法院除了被告陳述，如何查證當時兩人說了什么，沒說什么。其次，即使構不成“強奸中止”，被告同樣還有其他違法行為的“中止”。換句話說，當事人姜某對與其發生特殊性行為的黃靜負有“生存共同體成員”相互輔助的作為義務，其應當作必要的救助卻沒有作，因此而致人損害，即構成了“消極的侵權行為”。雖有“中止”，黃靜死亡的后果已不可挽回。因此其顯然是一種“違法的不作為”。

由于不作為是指行為人消極的靜止狀態，故法律強調必須是先有作為義務而又違反之，才承擔不作為的法律責任。這里所謂“違反生存共同體成員相互扶助義務的不作為”，亦被稱之為“同舟無害扶助”的理論。它是指處于同一閉所的空間而無法獲得其他的救助可能的成員；在救助行為無害于救助人的根本的利益，卻恰恰事關被救助的人的重大權益時，所出現的不作為。

夫妻就是依法律規定所形成的生活共同體；夫妻同室，夫妻之中有一人半夜突發重病，不論妻或夫均應予以全力救助，理所當然；既然依法院認定：本案中“兩人曾到海南、長沙等地游玩，并多次同宿一室”?；诖朔N事實狀態，依傳統民法理論，同樣形成了生活共同體。

飲食男女，人之大欲，男歡女愛特殊不特殊，完全是道德評價問題。但無論何種場合，在人類社會中，就各種生存共同體的成員而言，不論是深在礦洞的礦工之間，還是同于高山之顛的登山者，以至于同潛海底的潛水員，更不用說朝夕相處，最為接近的愛人之間，自然對其他成員的生命、身體、健康等非財產性生活資源的重大變動，最可能及時了解，出于人性的關懷，甚至社會成本的節省，基于社會生活的起碼道德要求，人們彼此間亦應相互扶助，故將其認定為一種法律上的要求的意義同樣極其重大。故此，生存共同體成員之間的相互扶助，同樣應當被認為是法律對社會生活規范的基本要求，盡管在多數情況下，違反生存共同體成員相互扶助義務的不作為更多地還是側重于違反了道德規范，未必都是違反了法律規范上的義務。

至于其如何轉化為一種具有法律規范性質的義務，其依據在于：這樣作一方面可以避免法律規范孤立于社會規范之外，而另一方面，這樣做具有著提升法律規范價值的社會功能。毫無疑義，任何社會規范原則上都可以成為法律[ii]。著名法學家瞿同祖先生就曾說過，“同一規范，在利用社會制裁時為禮，附有法律制裁后便成為了法律?！盵iii]

所以，像本案中姜某與黃靜這樣，作為某一特定的生存共同體成員同處于閉鎖無其他救助的空間之中；而扶助的行為又無害于行為人的生活資源時，有如夫或妻半夜得病，配偶為其呼叫救護車；或礦山出事，同一礦坑的工作人員伸手救助一把；或登山之際、潛水之時遇有危險，互助登山的人、同時潛水的人順手拉推一把，結果就大不相同。總而言之此時實施救助行為，就行為人而言，提供扶助對其自己并無根本性的損害，卻關系到相對人的重大人身非財產權益。

在本案中，姜某的不作為就關系到生存共同體中黃靜的生命、身體、健康等非生活資源的重大變化。無疑這意味著姜某不提供扶助，黃靜或將喪命，抑或蒙受其他重大的人身傷害。這已為最終的不幸所證實。

只不過在侵權行為之中，大量的都是作為形態的加害行為，此種違反“生存共同體成員相互輔助的作為義務”之不作為的行為來作為加害行為的形態，雖在理論上并無障礙，但具體到個案處理時，卻并非是一目了然的事情，需要具體情況具體予以分析。法官不能予以正確認定，自不足為怪了。

因此我們還要注意不作為與損害之間的因果關系問題。此種違反“生存共同體成員相互輔助的作為義務”之不作為的行為如若要成立侵權行為，無疑也需要其不作為與侵害他人權利之間須有因果關系。但是由于不作為是一種消極、靜止性的狀態，而認定有無的因果關系

通常都是從事物之間的積極和動態的聯系來予以考察的，故認定不作為的因果關系不能直接套用作為的因果關系，而應該有其自身的方法：即如果實施了作為即可以防止損害結果的發生，因其不作為才導致他人的權利受到侵害時，那么，此種不作為與權利受侵害之間就具有了因果關系。

既然經最高人民法院司法鑒定中心法醫學鑒定，“黃靜系在潛在病理改變的基礎下，因姜俊武采用較特殊方式進行的性活動促發死亡?！苯奶厥庑孕袨榕c黃靜致死間，顯而易見是作為與損害之間的因果聯系；應當注意的則是，其不予救助的不作為行為，同樣與死亡的發生有著相當的因果聯系。簡而言之，即如果姜某證明不了：即使他當時對黃靜實施了救助的作為，依然不可以防止損害結果的發生，那么，因姜某不作為與黃靜的生命健康權受侵害之間就具有了因果關系。

最高人民法院在“明知丈夫服農藥自殺不予救助案”[iv]中，對曾與他人通奸，有過錯在前，導致夫妻失和的一位婦女；在其丈夫生氣自服農藥后，明知丈夫服了農藥的情況下，能夠救助而不救助，反而與情夫離家出走，以至婁某中毒不治身亡。認定她有救助的義務。最后判決李其行為業以構成故意殺人罪，判處其有期徒刑四年。

法院就認為，她是以消極的不作為形式實施了故意殺人行為。鑒于不作為形式的故意殺人要以行為人對防止被害人的死亡負有特定的義務為前提。當時法院的理由是，《中華人民共和國婚姻法》第四條規定：“夫妻應當互相忠實，互相尊重；家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系。”。李某與死者婁某系夫妻關系，有法定的互相扶助的義務。婁某因李某要與情夫出走而一氣之下喝了劇毒農藥，李某在明知婁某已服毒的情況下，對婁的死亡負有特定的救助義務，且有能力履行義務，但她卻將該種義務置于不顧，對丈夫婁某的死亡放任不管，這是一種以消極的不作為形式表現出來的非法剝奪他人生命的行為，不但應當承擔民事責任，同樣應承擔刑事責任。

-----------------

[i] 李顯冬，法學博士，中國政法大學國土資源法律研究中心主任，民法博士研究生導師。中華人民共和國最高人民檢察院民事行政檢察廳咨詢顧問。

[ii] 梁治平：《尋求自然秩序中的和諧——中國傳統法律文化研究》，中國政法大學出版社，1997年5月版，第277頁。

[iii] 瞿同祖：《中國法律與中國社會》，中華書局，1981年12月第一版，第321頁。

[iv] 本案例見《明知丈夫服農藥自殺不予救助案》，最高人民法院中國應用法學研究所編：《人民法院案例選》1999年第二輯（總第28輯）第9頁。

第二篇：黃靜案與鑒定沖突

黃靜案與鑒定沖突

趙旭

（海南大學 法學院 海南 ?？?570228）

摘要：本文從詳細分析黃靜案入手，著重探討黃靜案暴露出的司法鑒定的問題與之解決措施。希望用本人的微薄之力，對逝者給以慰藉，希望這樣的“悲劇”不再重演。

關鍵詞：鑒定沖突；重復鑒定

1992年“胡尚軍的故意傷人案”，當時這個案子歷時7年，做了八次鑒定，大量的訴訟資源的投入，大量的研究成果的出現，使得人們本以為多次鑒定，重復鑒定的現象不再出現。但是可惜的是鑒定制度的改革進展緩慢。12年后，2003年2月24日凌晨，年僅21歲的女老師黃靜竟慘死于自已宿舍。

一、問題的提出：黃靜案與6份鑒定結論

黃靜2003年2月24日死于湘潭市雨湖區臨豐小學宿舍。湘潭市雨湖區公安分局，湘潭市公安局，湖南省公安廳先后對其死因做了三次法醫鑒定。第一次鑒定結論1為黃靜“系患心臟疾病急性發作導致急性心，肺功能衰竭而猝死”；第二次鑒定結論2為黃靜“因肺梗死引起的急性心力衰竭與呼吸衰竭死亡”；第三次鑒定結論3為黃靜“因肺梗死引起的急性心力衰竭與呼吸衰竭死亡”；同時認定“其體表外傷在這一過程中可以成為一個間接誘發因素?！蹦暇┽t科大學法醫司法鑒定所對上述鑒定結論出具的審查意見4認為，肺梗死而猝死的根據不足，應屬于非正常死亡。2003年8月14日，中山大學法醫鑒定中心出具的司法鑒定書認為，從現有材料觀察，未見風濕性心臟病，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，肺梗死的病理改變。2004年7月2日最高人民法院鑒定中心做出鑒定結論5：“被鑒定人黃靜在潛在病理改變的基礎下，因姜俊武采用較特殊方式進行的性活動促發死亡?！?/p>

最后，法院采用了最高人民法院鑒定中心的鑒定結論，其認為“最高人民法院鑒定中心的鑒定是建立在法醫病理學的基礎上，根據黃靜器臟存在病變的客 12 潭公檢字（2003）第204號

湘公刑技字（2003年）第93號 3 湘公刑技字（2003）第210號 4 南醫鑒（2003）審字第16號 5 最高法院司法鑒醫字（2004）第066號 觀事實，結合被告人姜俊武及被害人黃靜的前后行為過程，證明了被告人姜俊武的行為作用導致黃靜死亡的原因構成，其鑒定結論更科學，全面，客觀真實，本院予以采信?！?

一． 問題的分析：黃靜案暴露的鑒定制度問題（1）司法機構多頭鑒定，重復鑒定的問題

在黃靜案中，多家鑒定機構先后就其死亡原因做了5次尸檢、6次死亡鑒定，而每次的鑒定結果都不盡相同7，這給審判帶來了極大的困難，也使人們不得不對重復鑒定問題產生了深思。我國現行司法鑒定體制下，多頭管理，無統一的鑒定管理部門，鑒定機構重復、多方設置并都具備相應的鑒定權，而各司法機關依其職權各自為鑒，又多只采用本部門所做的鑒定結論;由于鑒定缺乏統一規范，鑒定結論缺乏科學的法定標準，當事人也易隨意地表示不滿既有的鑒定結論而多次提起重新鑒定。一案多次重復鑒定，相互之間難免矛盾，甚至截然相反，這不僅使人們對司法鑒定的權威性產生懷疑，而且給審判機關對鑒定結論的審查帶來重重困難，影響了對事實的認定和糾紛的公正解決。（2）當事人自行委托鑒定存在的問題

2003年7月3日，黃靜的母親黃淑華委托南京醫科大學法醫學專家對三份鑒定結論進行醫學理論審查。之后她又特別邀請了中山大學法學教授陳玉川特地前往湘潭為黃靜做再次鑒定。這兩份鑒定得出了與湘潭市公安局、湖南省公安廳完全不同的鑒定結論。8但是最后的法院審理并沒有采納這兩份鑒定結論，可見法院對這兩份鑒定結論的效力存在疑問，這也從一個側面說明了我國當事人自行委托鑒定制度的問題。

首先，限于當事人的訴訟地位，尤其是在刑事案件中，許多證據材料都由國家機關掌握，當事人自行委托鑒定時提供的鑒定材料可能存在真實性、完整性方面的缺陷。

其次，我國目前的刑事訴訟法缺乏對當事人自行委托鑒定的程序設計，缺乏法律保障，如鑒定人的閱卷權、勘驗權、物證檢驗權等難以實現。鑒定開展后，往往得不到國家機關的幫助和支持，尤其是現場勘驗、尸體檢驗、物證檢驗等涉 678 雨刑初字(2004)第6號

《新京報》2004年12月7日

2006年7月23日《法制日報》社根據《法制播報》 電視節目“中國網絡第一案——黃靜案”整理 及刑事技術方面的工作，難度更大，導致鑒定實施的不全面。

再次，當事人自行委托的鑒定，費用由當事人支付，鑒定人往往會顧及當事人的利益，對當事人有利的情況都會在鑒定書中提及，對當事人不利的鑒定所見可能不提或者少提及，鑒定結論的片面性是難以避免的。（3）法官對于多份重復鑒定應如何取舍的問題

本案一共有六份鑒定結論，法庭對此應該如何取舍，成為本案的一個非常關鍵的問題。法庭在審查評斷鑒定結論時遇到多份不同的鑒定結論，通常會采信其自認為最具有“權威性”的那份。然而，“權威性”的標準是什么?誠然，在理論上科學技術領域確實存在權威性觀點或結論，這種 “權威”的標志是對客觀事物的認識程度和客觀規律的掌握程度。鑒定結論中也應當有權威的結論，但評斷的標準應當是客觀的而非主觀的9。但我國目前庭審中審查評斷鑒定結論權威性的標準很明顯是一種主觀的、偏重于形式的標準。面對多份鑒定結論，審查者多以上級鑒定部門或知名鑒定人的結論為權威性鑒定而予以采信。實踐中，有些法官面對幾個結論難以取舍時，就以鑒定機構的級別高低作為是否采用鑒定結論的標準，這不符合科學規律，增大了造成冤假錯案的危險性。10一般情況下，上級鑒定部門在技術水平、設備條件和辦案經驗上確實優于下級鑒定部門，但鑒定活動是一項科學認識活動而非行政事務，科學的結論不能由其形式決定必然的高低、優劣。知名的專家鑒定人在其知識水平、學識經驗總體上可能比一般的鑒定人高，但就個案的鑒定而言，也并無必然的權威性和可靠性。還有的審理者只采納本單位的鑒定結論或自己委托的鑒定機構做出的結論。此外，更有以共同鑒定結論、鑒定委員會鑒定結論為當然的權威性鑒定等等。以上種種以主觀標準審查評斷鑒定結論的做法在實踐中頗有普遍性。這些以形式的權威性代替內容的權威性的做法有損于鑒定結論作為科學證據的客觀性和可靠性。

（4）有關鑒定人出庭作證的問題

在本案中，黃靜母親黃淑華要求申請曾經參加尸體鑒定的法醫還有與此案有關的人員出庭作證，法庭除讓參加第5次尸檢的3名專家出庭作證外，其他的證人都沒有被允許出庭作證，這其中就包括本案的多名鑒定人。11根據刑事訴訟法 91011 鄒明理《我國現行司法鑒定制度研究》，法律出版社，2001年版，第98頁。

郭金霞《黃靜命案呼喚終局鑒定體制》

申延賓《新聞晨報》2004年12月08日 規定,任何證據都必須經過法庭質證才能被用作定案的根據。司法鑒定結論在我國作為一種獨立的證據與證人證言相比具有其自身的一些特點12 ,它反映了鑒定人對鑒定客體的主觀認識,因此對司法鑒定結論的法庭質證,只有在鑒定人出庭的情況下才能有效地進行。根據我國刑事訴訟法規定,鑒定人接到法庭的通知后,應當按時出庭,對審判人員、公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人就鑒定結論所提出的問題,應當如實地回答。然而在司法實踐中,鑒定人出庭的比率相當低,絕大多數鑒定結論都是在法庭上以宣讀的方式進行調查的13。而法律對此也采取了一種容忍的態度,因為根據刑事訴訟法的規定,控辯雙方可以當庭宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結論。至于哪些鑒定人可以不出庭作證,并未有任何明確規定。這樣就使得并未經過充分質證的鑒定結論取得了合法證據的效力,由此產生了一系列的問題和矛盾。鑒定人不出庭的主要弊端：

(1)不利于法庭查明事實真相。鑒定人不出庭,使得控辯雙方無法對其進行詢問,無法正面對鑒定人提出質疑和反駁,這不僅不利于對鑒定結論科學性、公正性的調查,同時顯然也剝奪了被告人應有的辯護權,使其不能充分行使保護自己的權利,往往造成被告人、辯護人對鑒定結論的不信任,并對司法的公正性產生極大的懷疑。

(2)容易滋生司法腐敗現象。在由偵察機關、檢查機關所提供的司法鑒定中,由于鑒定人不出庭,使法庭無法在庭審中直接審查鑒定結論,而只能在法庭之外對這些鑒定結論進行審查并不允許被告方的參與,易造成法庭在調查證據、認定事實中的暗箱操作,導致法庭裁判的不公。

(3)鑒定人不出庭不利于鑒定人在法庭上了解各種事實情況,以修正或改變其鑒定結論,維護鑒定的科學性和公正性 三．問題的解決措施

（1）建立類似英國驗尸官法庭的鑒定機構，進行鑒定制度改革

結合黃靜案反思我國的司法鑒定管理制度可得知，鑒定機制應該趨于統一,沒有統一則必然會出現沖突。當前我國司法鑒定體制中,鑒定機關設立混亂,缺少統一的管理;鑒定人資格無統一標準,鑒定技術水平參差不齊等等都導致了鑒定結論沖突產生的可能。因此, “整合鑒定資源，構建終局鑒定”的體制對于預防鑒定 1213 陳光中《刑事訴訟法》，中國政法大學出版社.2001版，208頁

陳瑞華《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社，2003版，556頁 結論沖突是十分必要的。14

有必要在我國建立類似英國驗尸官法庭的鑒定機構，負責非正常死亡、重大傷害案件的鑒定工作。英國的驗尸官法庭屬于政府機構，驗尸官從病理醫師中選拔，由司法大臣任命，全英國僅有25名。驗尸官法庭審理復雜案件時也有陪審團參與，其裁決是權威的，可直接作為定案的依據。15而由于我國長期以來缺乏這樣的制度，類似黃靜案的死因鑒定，凡是具備鑒定資格的人都可以做，既無權威之說，也無鑒定次數的限制，因此才會出現反復的多頭鑒定，形成鑒定沖突與鑒定對抗。

（2）讓律師介入偵查階段的鑒定，規范當事人自行委托的鑒定

在我國,整個訴訟制度的總體特征仍然是職權主義。在刑事訴訟中,公、檢、法機關都有權決定啟動鑒定程序,犯罪嫌疑人、被告人無權啟動鑒定程序。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人可以申請重新鑒定,但是否進行重新鑒定的決定權在公、檢、法機關手中。尤其是在刑事訴訟中,控、辯雙方的地位并不完全平等,控、辯雙方的對抗程序同英美法系國家相比,有較大差距。公、檢、法機關權利過大,辯方權利過小,明顯不平衡,司法程序公正很難得到保證。

未來的司法鑒定制度應當是當事人和偵查機關均有權啟動鑒定程序。讓律師介入偵查階段的鑒定，建立辯方啟動鑒定制度能夠平衡控辯雙方的權力，使其形成有效的制衡，保證司法的公正。正如北京大學法學院教授陳瑞華指出“特別是在案件的偵查階段，司法鑒定的啟動權不能為偵訴機關所獨享，控辯平等要求在鑒定啟動權方面同樣要實現平等?！?6并且通過規范辯方啟動鑒定的程序，也可以避免當事人自行委托鑒定的片面性,保證鑒定結論的客觀與全面，來為法庭的公正審理奠定基礎。

（3）建立法官對相互矛盾鑒定結論的取舍規范（1）法官對不同鑒定結論比對審查

法官對于不同鑒定結論進行比對，從中發現其鑒定結論認定的共同點是什么，在確定不同結論的共同點后，發現共同點屬于本質上的符合，差異點難以解釋卻 141516 吳革《黃靜案與司法行政改革》，摘自《中國影響性訴訟：2005年》法律出版社2006年版

種若靜《英國司法體制分析及理論探討》，2007年

《中國司法鑒定期望結束亂局 黃靜案加速司法改革》，新浪網，2008年6月23日訪問

http://news.sina.com.cn/c/2006-10-26/094111338039.shtml 各不相同而又無法得到肯定性判斷的，對于分歧的地方可以采用有利于不利者來考慮。

在黃靜案中，法院之所以采用了最高人民法院組織的鑒定結論，因為其意見的基礎與社會鑒定機構相同，均排除“黃靜因風濕性心臟病，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，肺梗死”的認定，這一點應當說屬于本質上的一致。對于采用最高人民法院做出的鑒定結論與社會鑒定機構提出的鑒定結論相比，更有利于被告人。

（2）法官對鑒定結論與案件的其他證據比較審查

對于證據進行比較分析是判斷證據可靠性的常用方法之一，將鑒定結論與案件的其他證據進行比較，不僅有助于法官發現鑒定意見自身的問題，也有利于法官發現鑒定結論與其他證據之間存在的矛盾，從而確定鑒定結論的證明力。如果鑒定結論與其他證據之間存在矛盾之處，其矛盾得不到合理的排除，對這種鑒定意見應當進行謹慎地審查，不能簡單認定鑒定結論而否認其他證據。

（4）明確鑒定人的義務，鑒定人必須出庭作證

鑒定結論是特定的鑒定人運用其專門知識和技能作出的推論性意見,它屬于人證的范圍,應當以人證的方式予以調查。即應當要求鑒定人像證人一樣出庭作證,對其鑒定結論加以說明,并接受控辯雙方的質證和法官的審查。如果允許鑒定人以提交書面意見的形式代替出庭,即將鑒定結論僅僅視為一種書證,則很難完全揭示其中隱含的信息。而且鑒定結論由于其所包含的專門知識的因素超出一般人所能理解的范圍,在很多情況下比證人出庭作證更加具有必要性?？傊b定人出庭作證有利于法庭審查鑒定結論的科學性、準確性、可靠性；有利于從科學技術角度對作為證據的鑒定結論質證和認證；有利于提高鑒定人員的工作責任感，促進鑒定質量的提高。17

在這一點上,英美國家的專家證人制度貫徹地較為徹底,專家證人在庭外所作的陳述或向法庭提交的書面意見都不具有證據的可采性。18而在某些大陸法系國家,由于其訴訟模式的職權主義色彩,當法官認為鑒定人不需要出庭時,鑒定人可以向法庭提交書面意見。但是,鑒于鑒定結論本身所固有的特點,鑒定人出庭的重要性已得到越來越多的強調,當法院要求鑒定人出庭,而鑒定人拒絕時,其鑒定結 17 辛楚漢《試述鑒定人出庭作證問題》，刊載于天涯法律網，http://www.tmdps.cn/homepage/show2_content.asp?id=2282&h_name=huangjinbo 18 周湘雄《英美專家證人制度研究》，中國檢察出版社，2006年 論應被視為無證據能力。而且為保障當事人的質證權利,如果控辯雙方要求鑒定人出庭,法院一般應當同意。

后記：隨著2005年2月28日十屆全國人大常委會第14次會議通過、10月1日開始實施的《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》，2005年9月29日司法部頒布的《司法鑒定機構登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》而開始并加速進行的我國司法鑒定改革，讓人感慨萬千，這一結果與黃靜案是否存在某種關聯？是否是以國家法律法規的形式給黃靜及其家人的慰藉，而讓這樣的悲劇在全國范圍內不再重演？

我們可以樂觀的估計，隨著司法鑒定改革的推進，類似黃靜案的情況在我國不再發生。但是從“胡尚軍”到“黃靜”12年的輪回也提醒我們要時刻保持冷靜。僅僅有較為完善的司法鑒定管理制度是不夠的，它需要相關制度的配合，即設立類似英國驗尸官法庭的鑒定機構，建立律師啟動偵查鑒定的制度，確立法官科學的選擇鑒定結論的規則，規定鑒定人必須出庭作證的義務等。只有這樣才能真正完善我國的鑒定制度，黃靜案的悲劇才能真正在我國不再發生。

參考文獻

1鄒明理《我國現行司法鑒定制度研究》，法律出版社，2001年版 2 陳光中《刑事訴訟法》，中國政法大學出版社，2001版 3 陳瑞華《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社，2003版 4 吳革主編《中國影響性訴訟：2005年》，法律出版社，2006年版 6 周湘雄《英美專家證人制度研究》，中國檢察出版社，2006年 7何家弘主編《刑事審判認證指南》，法律出版社，2002年版 9 初開榮《刑事鑒定之研究》，中國政法大學博士論文

10王敏遠 《刑事證據法中的權力保障》，中國人民大學出版社，2006年版 11朱富美《科學鑒定與刑事偵查》，中國民主法制出版社 陳衛東主編《模范刑事訴訟法典》，中國人民大學出版社，2005年版 13卞建林主編《證據法學》，中國政法大學出版社，2007年版

第三篇：從黃靜案看中國司法鑒定

從黃靜案看中國司法鑒定

法學院08級10班郭曉丹

2008031513 2003年2月24日上午，21歲的湖南省湘潭市臨豐小學女音樂教師黃靜被發現全身赤裸死在學校宿舍床上。2003年6月2日，黃靜生前男友姜俊武被刑拘。截至2003年6月8日，湘潭市雨湖區公安分局、市公安局、湖南省公安廳先后三次作出鑒定，認為黃靜病死。但其母黃淑華認為女兒生前曾遭受暴力侵犯，開始維權之路。2003年7月3日、8月14日，南京醫科大學法醫司法鑒定所和中山大學法醫鑒定中心分別提交了新的鑒定書，認為以前的鑒定結論缺乏證據，需進一步檢查。2003年12月22日湘潭雨湖區檢察院采納由湖南省公安廳所作鑒定以強奸中止罪對姜俊武提起公訴。2004年8月2日，最高人民法院司法鑒定中心作出法醫鑒定為：被鑒定人黃靜在潛在病理改變的基礎下，因姜俊武采用較特殊方式進行的性活動促發死亡。2005年12月7日，雨湖區法院宣布，將對該案擇日宣判。2006年7月10日，湘潭黃靜裸死案一審宣判姜俊武無罪。

本案經過了5次尸檢、6次死亡鑒定，每次的鑒定結果都不盡相同。這也正是黃靜案備受關注的一方面原因，它推動中國司法制度的改革。

當個人、或者個人的親友生命、健康遭受非法侵害時，需要公安機關及時公正偵破，但公安機關既主管案件、立案偵查，也主管司法鑒定。長期以來，在司法實踐中，對于所謂明顯的錯判還有審判監督的渠道，但對于一張司法鑒定，卻往往沒有糾正的辦法。而對于黃靜案的5次尸檢、6次死亡鑒定結果的不同，希望通過該案改變這種狀態。

但是從另一方面看，為什么會出現鑒定結果的截然不同？難道中國的司法鑒定沒有一個完整的體系嗎？對于這么多的鑒定結果，在案件審理過程中以哪個為準？這個決定權在誰的手中？

鑒定結論作為刑事訴訟中的一種證據，必須具有權威性與公正性，而我國目前由于缺乏統一的鑒定立法，導致司法實踐中的鑒定存在許多問題，繼而影響正確的定罪量刑。這種“多頭鑒定”的狀況，不僅造成了司法資源的巨大浪費，還易引發扭曲司法公正的后果，使各負其責變成了無人負責。幾次司法鑒定的結論不一，以及由此導致的案件進程受阻，嚴重暴露了我國“各自鑒定”體制的種種弊端。

第一，司法資源嚴重浪費。由于缺乏鑒定機構設立資質管理，產生的結果是：公檢法機關內部均設有鑒定機構，某些科研院所、高校也面向社會提供司法鑒定服務，政府部門指定的醫院也可進行司法鑒定。鑒定機構重復設置、鑒定水平參差不齊的狀況，大大浪費了有限的司法資源。一起案件往往要經過多次不同的司法鑒定，各次鑒定結論不一時，又增加了鑒定結論之間的對抗成本，此外，也大大增加了當事人的訴訟成本。

第二，鑒定行業管理失范。缺乏統一的資格管理，在準入機制上實行不同的標準，必然使得各鑒定機構呈現突出的層次性，鑒定人的業務素質、職業道德水準參差不齊，出現不同的鑒定結論不可避免；另一方面，各機關設立自己的鑒定機構，并實行內部管理的情況下，司法鑒定程序和技術標準很難統一，各自的權義、責任大不相同，無疑也會增加統一管理的難度。實踐也表明，分別設立、分散管理的體制，使得我國鑒定行業管理長期處于失范或失序的發展狀態。

第三，鑒定結論效力受損。除因鑒定人員業務素質參差不齊導致鑒定結論各不相同外，公檢法機關的內部鑒定也因“內部操作”，很難完全獲得人們的信任，表現在訴訟過程中，當事人往往傾向于委托自己信任的機構重新鑒定。多頭鑒定下，不同鑒定結論之間的對抗，也無疑損害了司法鑒定本身的科學性與權威性。

第四，中立鑒定難受保障。司法鑒定是“鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”，它首先是一種科學活動，中立是其最重要本質，為此，為保證訴訟活動的順利進行，司法鑒定應排除一切權力因素的干擾，中立、客觀地進行。而“自己鑒定”則很難為鑒定人員提供中立的動機，由于行政隸屬關系的存在，鑒定者可能屈從于權力因素，作出有利于自己部門的鑒定結論，甚至“制造”鑒定結果。

第五，自偵自鑒缺乏救濟。為保證迅速、有效的偵查案件事實，偵查機關內部設立鑒定機構十分必要，但它直接關系到當事人（尤其是受害人）的利益，必須對偵查鑒定（姑且稱偵查機關為查清案件事實在偵查階段所作的鑒定為“偵查鑒定”）提供一定的救濟途徑，否則，偵查機關經過鑒定后決定不移交起訴時，訴訟程序無法啟動，當事人的利益很難得到保障。而我國鑒定體制一直未能為當事人提供對抗偵查鑒定的有效機制。有幸的是，黃靜案在經過數次鑒定后，最接近事實的鑒定結論終于出現了，但是否所有的案件都要經過黃靜案如此曠日持久的鑒定之爭呢？即便經過數次鑒定，誰又能保證事實終有水落石出的一日？

任何一項制度都須受實踐的檢驗，但制度本身就是實踐推動的結果，并具有穩定性的要求，因此，制度革新是相對緩慢的，也須是實踐的推動結果。頻繁的變革勢必破壞人們對該制度的合理預期，大大增加制度的運行成本。因此，對管理者而言，改革必須選擇適當的時機，并且要考慮改革的成本與收效。我國20多年來的每次變革，都源于迫切的形勢，形勢改變了人們的觀念，進而改變了制度。尤其對實行多年的制度來說，其變革必須有恰當的“突破口”。

在“自偵自鑒、多頭鑒定”的鑒定體制下，遠不止一兩個“黃靜式的悲劇”，而黃靜案為何成了鑒定體制變革的突破口？也許，黃靜案的獨特之處，以及其所處的時代，使得制度變革終于到了“最恰當的時候”。

面對著諸多的問題，我認為中國應該確立鑒定人名冊制度，整合鑒定資源，成立由全國各鑒定領域的權威專家組成的終局鑒定委員會，實現全社會的鑒定資源共享。鑒定結論出現不一致，應由法官裁決提請終局鑒定委員會進行專家會診，并且作出前兩次結論的鑒定人應當參加會診，會診后的結論為終局結論。而不是現在的各自按照自己的觀點出具自認為是正確的鑒定書，這樣對于不具備專業知識的當事人來說是不公平的。為增加這一機制的透明度，在現有的立法基礎上，還應當明確鑒定人和專家必須出庭接受法官和當事人質詢的制度。我們必須清醒意識到鑒定結論與公眾的利益密切相關，甚至是案件中“一紙定生死”的關鍵證據，任何一個鑒定者都不能以一種“游戲”式的態度，對鑒定結果輕易下結論。也許在將來還應該建立鑒定人出具錯誤的鑒定結論承擔一定的責任。

第四篇：黃靜案模擬法庭觀摩后感

黃靜案模擬法庭觀摩后感

起因是黃靜在2006年買了一個筆記本，當天買了不到2小時，就說壞了，找商家維修，商家重裝系統后沒有問題，黃靜拿回家又壞了，再次找商家，并一同去廠家維修部門維修，維修過程中提到換過一個CPU，后來黃靜發現這個COU是工程版CPU，但目前還無法確認這個CPU是否華碩所提供的那個。因此，黃靜提向華碩提出500萬美元的賠償（在維修和要求賠償過程中，黃靜都做有錄像和錄音），并提出如果給了這500萬美元，將所有錄像等對華碩不利的證據交給華碩，否則就按照事先他們計劃的一個推廣方案執行，此方案是曝光華碩使用工程CPU，并持續宣傳16個月。華碩提出退筆記本，賠償多倍筆記本金額等方案，黃靜都未同意，只是要求500萬美元的條件。華碩認為黃靜有欺詐嫌疑，便報警，警察根據情況，做出拘留處理，并進行偵查，黃靜后來取保出來。在公安機關上報檢察院后，檢察院后來以證據不足，不與起訴。

在這次07級2班的模擬法庭中假設檢察院向法院提起訴

訟，并且案件進行到法庭審判的程序。作為法學專業的大三的學生在觀看完“模擬法庭”以及聆聽老師對這場模擬實踐的點評后，我們感受頗深，受益良多。

在觀看這次庭審過程中，我們可以感受到參加的師兄師姐們對案件進行了充分的準備，查閱了大量的資料和相關的報道，并準備了親自錄制了案件視頻資料作為證據呈上法庭。我們可以看出師兄師姐們是在對案件有充分的準備的基礎的上進行法 1

庭上的想象，并非盡力還原當時案件庭審的真實情況。庭審過程順利開展，與上一個星期五的模擬法庭相比而言，法庭辯論階段的實體法律方面的辯論比較到位，整個法庭程序走下來的較大的錯誤和疏漏沒有，但是還是存在著幾個小地方的疏漏和瑕疵。這對我們這些將要在明年進行模擬法庭的師弟師妹們來說是重要的借鑒。

在這次模擬法庭中出現的一些問題包括實體法律適用的問題，以及程序上瑕疵。

一、關于黃靜能否以敲詐勒索罪入罪的問題

在本案中的焦點是黃靜能否以敲詐勒索罪入罪的問題，在法庭調查階段，案子中出現的證據、證人等曾經一度將離開焦點而轉向黃靜是否故意要500萬美元的主觀問題；在出示證據時，將黃靜寫在調解方案上的字，認為是物證，其實是書證；在案件定性上也有問題，在法官最后宣判時認為是證據不足，駁回起訴，但是邵維國老師認為此案件的證據確實充分，只是這些證據之間的關聯性不大，而且不足以將被告人入罪。合議庭討論后再開庭后，審判長宣布復庭，由犯罪嫌疑人陳述作最后陳述.犯罪嫌疑人陳述說：當時其是起于對華碩工作人員的態度的義憤，希望法庭對于其并不是真正希望得到那500萬美元的主觀意思上，不符合敲詐勒索罪的犯罪構成。

二、案件演繹的真實性的問題

在案件演繹的真實性上來說，在實踐中真正上庭的證人其實在不多，但在此案件中證人多達四位；在法庭調查核實書證、物證等的過程中，辯護律師針對于每一項證據進行質問，其實在審判中并

不會出現這樣的情況，且法律并無這樣的規定；服飾上的一些問題也是使此次模擬法庭多少有點失真；對于書記員的開場和退庭時商議時應該先喊：起立，表示對法庭尊重，另外書記員在退庭和宣判師笑場不夠嚴肅；在展示的PPT上的時間和案件審判中的時間不一致；檢察官對證人的提問是不需要對證人的主管想法進行詢問的，而在此案件中一而再的對證人提出“你認為……你的看法是….”等之類的問題；是案件在審判過程中的小小瑕疵。

三、扮演的角色的真實性問題

在案件審判中扮演的角色總的來說，表演的比較到位，但也存在著些許的瑕疵，例如書記員笑場，扮演的國家公訴人在對犯罪嫌疑人陳述的質詢時氣勢有點不足,沒有體現出國家公訴人所代表的法律的威嚴；審判員在審判的過程中應該對律師的一些不當言論進行制止、喝止等，應該表現出審判員與法律的中立立場和法律尊嚴；而律師在氣勢方面是足了，但是他們對于法庭過多的干預，給人造成以其為主的錯覺。但是對于案無關，與被告罪名無關的證據律師一下子提出來：該證據與我當事人是否構成犯罪并無關系，我們認為：“不具有任何意義”，這在實踐中會出現，但是并不至于象在本案審判中出現的那么頻繁，但對于想對律師的實務的進行熟悉同學來說還是很有意義的。

其中表現最為出彩的是被告人黃靜的表演者的表演，被告人在被問話和犯罪嫌疑人陳述中適當的表現出自己的無辜、無知以及在回答公訴人提出的問題沒有走入其圈套，在視屏中又表現出其氣焰

囂張，很是真實。

模擬法庭的實踐活動讓我們做到了理論與實踐相結合，更深程度地認識理論來源于此實踐這一哲理性的問題，很好的提高了學習效果，鞏固了專業學習的成果。通過這次模擬法庭活動,我較深刻的了解到法院庭審時所必需的程序步驟，種種程序體現了我國法律的工作的公平公正公開，有利于打擊犯罪，社會穩定，有利于保障犯罪嫌疑人的權利，同時也熟悉了一些法庭辯論的技巧和訴訟的方法。通過這次模擬法庭的審判活動，我對法院庭審的認識有了很大的提高。

第五篇：最高人民法院對黃靜的尸檢報告

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

最高人民法院

司法鑒定中心法醫學鑒定書

司 法 鑒 定 文 書

REPORT OF JUDICIAL EXPERTIZING

最高人民法院

人民法院司法鑒定中心

The Judicial Expertizing Center of

Supreme People＇s Court of P.R.C

人民法院司法鑒定中心法醫學鑒定書

最高法院司法鑒醫字（2004）第066號

委托單位： 湖南省湘潭市雨湖區人民法院

案 由： 強奸（中止）

被鑒定人： 黃靜，女，1982年9月27日出生

送檢日期： 2004年6月28日

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

鑒定內容：

1、死亡原因

2、死亡方式（有無外力致死的法醫學依據）

鑒定專家： 徐英含

浙江大學醫學院病理法醫研究所 教授

中國法醫學會 原理事

中華病理學會 原理事

何頌躍 醫學博士 主任法醫師

最高人民法院人民法院司法鑒定中心法醫處 處 長

中國法醫學會法醫病理學專業委員會 委 員

周偉 醫學博士 副主任法醫師

最高人民檢察院檢察技術信息研究中心檢察技術處副處長

中國法醫學會臨床學專業委員會 副主任

中國法醫學會 副秘書長

劉良 醫學博士 教授 博士生導師

華中科技大學同濟醫學院法醫系 主 任

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

中國法醫學會法醫病理學專業委員會 副主任委員

官大威 醫學博士 教授 博士生導師

中國醫科大學法醫學院 副院長

中國法醫學會法醫病理學專業委員會 副主任委員

鑒定組織： 最高人民法院人民法院司法鑒定中心

鑒定材料：

1、湘潭市公安局預審卷宗五卷及所附照片；

2、既往鑒定文書；

3、湘潭市第二人民醫院制作的病理切片32張；

4、中南大學湘雅二醫院制作的病理切片59張；

5、中山醫科大學提交法院制作的病理切片24張；

6、本次鑒定活動重新切取的病理切片40張；

7、初次尸體檢驗現場勘察錄像資料；

8、黃靜遺體。

一、案情概要及鑒定經過

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

據案卷材料反映，2003年2月24日被鑒定人黃靜在學校宿舍中被發現死亡，并經過當地公安系統三次法醫學家鑒定和物證、毒化檢驗。此后，南京醫科大學法醫司法鑒定所、中山醫科大學法醫鑒定中心進行了法醫學文證審查及鑒定活動，司法部司法鑒定中心因本案相關尸檢材料遺失而中止鑒定委托合同。因上述多次鑒定結論存在爭議，湖南省湘潭市雨湖區人民法院通過省高級人民法院委托我中心進行復核鑒定。根據最高人民法院關于司法鑒定工作的相關規定，我中心聘請并組織國內法醫學專家赴湖南開展鑒定活動。

為協助本次鑒定活動，湘潭市雨湖區人民法院通知黃靜家人、嫌疑人、既往參與鑒定的有關人員于2004年6月30日舉行鑒定專家組了解案情及相關事宜會。當日，在當地法院組織下，我中心鑒定專家組向黃靜家人、嫌疑人、既往參與鑒定的公安系統法醫、南京醫科大學法醫鑒定人分別了解了與案件鑒定的相關事項。中山醫科大學法醫鑒定人因故未能參與，提供以原鑒定文書為基礎的書面說明材料。經過對案件材料審查，我中心鑒定專家組要求送檢法院補充黃靜現場遺留的內衣等物證、中山醫科大學鑒定時提取組織制作的切片材料，并于2004年7月1日在湘潭市殯儀館對黃靜遺體再次進行法醫學剖驗。本案在湖南檢驗期間，送檢法院提供了中山醫科大學制作的病理切片等材料、雨湖區公安分局向法院提供黃靜現場遺留衣物未提取的說明材料。鑒定專家在對本案所獲的全部材料進行審查和復讀的基礎上，經過分析論證，達成共同意見，制作本鑒定書。

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

二、文證材料審查概要

1、湖南省湘潭市公安局司法醫學鑒定書概要（[2003] 潭公法檢字第204號）：

尸表檢驗：2003年2月24日上午10時檢驗見，死者黃靜尸長161厘米，尸斑呈暗紅色，分布于頸后項部、腰背以四肢背側未受壓部位，壓之退色，尸僵未形成，角膜透明，雙瞳等大，直徑5毫米，球瞼結膜蒼白，嘴唇蒼白，口鼻腔及雙耳腔內未見明顯異常，雙手指甲發紺，雙下肢腘窩部見小片狀擦痕傷。2003年2月25日下午5時檢驗見，尸斑壓之不退色，各大關節尸僵均已形成。左腘窩部見5 × 5cm大小點片狀挫傷擦傷痕，伴皮下出血，右腘窩部見6 × 7 cm挫擦傷，伴表皮剝脫。會陰部干凈，處女膜完整，無破裂現象。取腦組織、肺、心臟、胰、肝、腎、脾、腎上腺、胸腺、子宮及附件等送病檢，取胃內容及胃壁組織送毒物化驗。

解剖檢驗：頭皮及顱骨未見明顯損傷痕，硬腦膜完整，腦組織未見明顯異常改變，氣管及支氣管內未見明顯異常，胸腺大小形態正常，雙側肺呈腫脹飽滿，有明顯捻發感，切面見大量泡沫液流出，右肺上葉下部部分與膈面有粘連，雙側胸腔未見明顯異常，心臟大于死者本人拳頭，呈舒張狀態，表面脂肪較多，心尖部及左右室后壁散在多處針尖狀出血點，位于右心室后壁近室間隔部有一2 × 2.5cm大小暗紅區，右心室近三尖瓣處有一3 × 1.5 × 0.3cm大小附壁血栓。主動脈根部冠狀動脈口處有一2.8 × 0.3cm大小條狀血栓，部分位于

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

冠狀動脈內。在冠脈口兩側部見一3 × 0.4cm范圍的淺黃色粥樣硬化斑，各瓣膜以乳頭肌肉眼觀未見明顯異常。左室壁厚度1.1cm，右室壁厚0.25cm，二尖瓣周徑10cm，三尖瓣周徑10.7cm，主動脈瓣周徑5.5cm，肺動脈瓣周徑8cm.病理檢驗（湘潭市二醫院0013號病理學報告概要）：

1、請查詢既往有無風濕病史，不排除風濕性心臟??；

2、符合主動脈粥硬化（早期）。

3、考慮慢性肺淤血；

4、其余各臟器除淤血外未見明顯病變。

鑒定認為死者黃靜系患風心病、冠心病急性發作，在未及時有效的搶救措施情況下，可導致急性心功能衰竭和急性肺水腫而猝死，推測死亡時間為第一次檢驗前3-4小時，距最后一次飯后6小時以上。

2、湖南省湘潭市公安局法醫學檢驗鑒定書概要（［2003］潭公法物檢字第004號）：

2003-2-25：送檢現場床邊地上提取搓成團的衛生紙3張，尸體檢驗時提取陰道口分泌物和陰道拭子，要求檢驗精斑。

檢驗結論：所送檢的衛生紙其中一張檢出精斑。

3、長沙市公安局理化檢驗報告概要（［2003］長公刑化字第059號）：

2003-3-10：經檢驗，死者黃靜胃組織中未檢出毒鼠強、氰化物、有機磷農藥。

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

4、湖南省公安廳刑偵局法醫學鑒定書概要（［2003］湘公刑技第093號）：

2003年3月19日7：43時檢驗：尸體冰凍狀態，下腹部兩側有尸綠斑。

尸體檢驗：頭面部于左下頜角后1cm處見一皮下紅點，表皮無破損，雙側頸肩結合區皮膚色紅，其中右側見一針尖大小表皮破損。頸后部項背結合區正中第六頸椎處見一 1.3 × 0.4cm表皮剝脫、色紅。背部左側見散在上臂上段外側見 3.2cm 長的細條狀表皮劃痕，未破皮膚層，色紅。雙手腕外側皮膚色紅。左髕骨下方見 1.9 × 0.6cm的陳舊性疤痕，左腘窩在6 × 5cm范圍內見六處皮下出血，大小0.7 × 0.8cm～2 × 1.5cm不等，左腘窩內側見1.5 × 1.2cm、1.7 × 1.2cm、1.2 × 1.8cm三處皮下出血，左內裸處見0.3 x 0.2cm的表皮剝脫，色白；右膝髕骨處見1.3 × 0.9cm的陳舊性疤痕，右腘窩上6cm處見一1 × 0.5cm 皮下出血，右腘窩在6.5 × 5.5cm范圍內見八處皮下出血，大小0.6 × 0.5cm～2.5 × 1.5cm不等，右腘窩在6.5×5.5cm范圍內見八處皮下出血，大小0.6×0.5cm-2.5×1.5cm不等，右腘窩內側見1.5×1.5cm、1.5×1cm、0.8×0.6cm三處皮下出血，上述皮下出血均呈類圓形或類橢圓形，部分交叉。會陰部陰道大陰唇內側粘膜有脫落，脫落的粘膜色白；胸腹正中線處見解剖縫合線，余體表未見明顯異常。

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

病理檢查：湘潭市二醫院做死者組織臘塊（0013號）29枚，病理切片（0013號，HE）33片以及部分腦、心、肺、脾、胰、腎、子宮、卵巢組織。

肺：不規則肺組織6坨，其中實變似脾樣肺組織3坨共9.5×9.5×3cm大小，較大一坨有楔形出血區，底部為胸膜側，尖端朝向肺門；鏡下高度淤血、水腫，有出血，肺泡隔壞死。另3坨肺組織共6.5×5×3cm，灶性淤血，絕大部分肺泡充氣。

心：送檢心臟已多個平行橫斷面切開，13×11×3.5cm大小，重200g.鏡下所見示有輕度風濕性心臟病，輕度風濕性心內膜炎、心肌炎與冠狀動脈炎，輕度冠心病，主動脈輕微粥樣硬化。

其余腎實質死后自溶；肝臟輕度慢性間質性肝炎，肝細胞輕度變性、輕度淤血。脾臟輕度淤血與死后自溶；胰顯著死后自溶；腦膜輕度淤血，腦組織輕度淤血、水腫，各部分神經細胞輕度變性，未見出血、壞死病變。子宮呈晚分泌期子宮內膜；一側卵巢顯黃體出血。

鑒定結論：黃靜系因肺梗死引起急性心力衰竭與呼吸衰竭而死亡。

5、湖南省公安廳法醫物證檢驗報告概要（[2003]湘公刑技字第102號）：

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

2003-3-25：送來下列檢材要求進行DNA檢驗：

1、提取死者黃靜陰道口擦拭衛生紙一團及床邊地上衛生紙七團；

2、死者男朋友姜均武血痕一份；

3、死者黃靜胃組織一份。

檢驗結果：現場提取的7團衛生紙中，有4團檢出人精斑，精子的基因型與姜俊武的基因型一致，極強力支持上述精斑為姜俊武所留；死者黃靜陰道口擦拭衛生紙中未檢出人精斑，但有大量上皮細胞，其基因型與死者黃靜的基因型一致，極強力支持所送檢的陰道口衛生紙中的上皮細胞成份為死者黃靜所留。

6、湖南省公安廳刑偵局法醫學鑒定意見書概要（[2003]湘公刑技字第210號）：

2003-6-8：

1、根據病理檢驗結果分析，黃靜系因肺梗死致急性呼吸循環衰竭而死亡；

2、雙下肢腘窩處小片狀橢圓形或類橢圓形皮下出血為生前傷，系他人形成；根據損傷特點分析推斷，符合表面光滑的條狀物體挫壓（如手指作用）所致。

3、病理檢查發現黃靜有一定程度的心臟病變，主要表現為心內膜、心瓣膜、心肌間質的炎癥、水腫及血管壁細胞成分增多等，這些病變在一定條件下（如情緒激動）可以引起心血管系統的變化（如血栓形成）從而導致上述死亡結果；其體表外傷在這一過程中可以成為一個間接誘發因素。

7、湖南省公安廳刑事技術檢驗報告概要（[2003]湘公刑技字第219號）：

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

2003-6-11 將死者黃靜胃組織、胃內容及肝組織送檢，要求作常見安眠藥（巴比妥、安定、三唑侖、氯丙嗪）成分檢驗。采用氣相色譜、氣質聯用分析，未檢出巴比妥、安定、三唑侖、氯丙嗪成分。

8、南京醫科大學法醫司法鑒定所[2003]第16號書證審查意見書概要：

審查意見：黃靜屬非正常死亡，因風心、冠心病或肺梗死猝死的根據不足。

9、中山大學法醫鑒定中心司法鑒定書概要（中鑒號：20032016；病理號：3029）

尸表檢驗（2003-8-2）：尸體呈高度腐敗狀，全身皮膚可見腐敗性表皮剝脫及腐敗氣泡、霉菌斑形成。頭皮、胸、腹、后背、雙側腘窩可見縫合的解剖切口。右側腘窩皮膚見數個境界較清晰的挫擦傷痕伴皮下出血；左側腘窩皮膚見散在皮下出血，挫擦傷境界欠清晰。

內部檢查：頸部皮膚腐敗，頸部淺、深肌群可辨認。舌骨、甲狀軟骨、環狀軟骨未見骨折。氣管內無異物。頸椎未見骨折。背部皮膚及皮下組織未見明顯出血。胸骨、肋骨無骨折。大部分肺組織仍留于胸腔內，已高度腐敗。腹壁未見出血。大部分肝臟留于原位，呈高度腐敗，質地如泥。大部分脾臟留于原位，被膜有皺縮，切面液化。胃空虛，各腸段腐敗，膀胱完整，切開未見尿液。子宮、卵巢、輸卵管等其它器官已被提取。雙側肩部皮下軟組織未見明顯出血。

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

大體標本檢驗（湘潭市公安局提供）：心表面及各心腔已被多個斷面切開且不完整。右心表面脂肪組織較多。左心室肌厚1.0cm，右心室肌厚0.2cm，心肌切面未見梗死灶。各瓣膜未見粘連、增厚、硬化，瓣膜緣光滑，無贅生物。腱索彈性好，乳頭肌未見異常。左冠狀動脈前降支管腔直徑約0.1 cm，右冠狀動脈管腔直徑0.2cm，管壁未見粥樣硬化斑塊形成，管腔通暢。肺組織塊切面淤血。部分切面可見小灶性出血。肝、腎切面淤血。脾組織被膜有皺縮，切面輕度淤血。腦、胰、子宮、輸卵管、卵巢組織塊表面及切面肉眼未見明顯異常。

組織學檢查：法醫病理學診斷：！、肺淤血、水腫、灶性出血；

2、部分腦組織輕度水腫。

鑒定結論：黃靜因風濕性心臟病、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、肺梗死致死缺乏證據。

三、本次鑒定檢驗與調查資料

（一）尸體檢查

1、體表檢驗所見

福爾馬林液固定腐敗女尸，尸長161厘米，尸體僵硬，尸斑暗黑色，見于軀干及四肢背側未受壓處。黑發，發長38厘米。軀干及四肢皮膚表層散在大片脫落。眼球自溶、眼窩塌陷，鼻翼塌陷，牙齒完整無松動、脫落，口唇粘膜無損傷所見，口腔內舌體缺如。頸、胸、11

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

腹部正中線剖驗切口縫合。右鎖骨下有一皮膚缺損，余未檢見異常改變。右下肢膝關節內側見暗紅色顏色改變區，范圍1.5×1.5厘米，切開見皮內、皮下出血，深達皮下0.4厘米。左小腿中下段外側有兩處皮膚缺損。雙下肢腘窩處見縫合切口，仍可見皮膚局灶性灰黑色變色區，逐層切開見黑色變色深達皮下0.3厘米，其下方肌肉組織未見異常。肛門未見異常，陰道前庭、處女膜因腐敗及固定僵硬難以觀察顏色變化，未見局部撕裂改變。

2、內部檢驗所見：

切開頸、胸腹部縫線，暴露頸部、胸腹腔。頸部皮膚、皮下及肌肉組織未見異常。頸椎椎體光滑平整，未見錯位與骨折。胸、腹壁皮膚、皮下及肌肉組織除死后改變外，未檢見異常。切開右鎖骨下縫合線，顯示右側胸肌，見部分深層肌組織呈暗紅色，在該區域逐層及多段切開，所見符合尸解后血液浸染特點。喉頭、氣管缺如（以前解剖已提?。?，心臟缺如（以前解剖已提?。２糠址谓M織殘留在胸腔，擠壓見切面有泡沫樣液體流出。腹腔內見大部分肝臟殘留原位，少部分脾臟殘留原位，雙腎及腎上腺、胰腺、胃組織缺如（以前解剖已提取），腸管及大網膜殘留，上述組織器官已呈明顯腐敗后福爾馬林液固定所見。其余組織因腐敗而辨認不清。

（二）、病理切片所見：

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

鑒定專家組對法庭提供的，由湘潭市二醫院、中南大學湘雅二醫院、中山大學法醫鑒定中心制作的病理切片共115張進行了復讀。鏡檢所見如下：

腦：大腦蛛網膜下腔內血管擴張淤血，可見散在紅細胞。大腦實質內小血管擴張淤血，部分擴張淤血小血管周圍見少量紅細胞，細胞及小血管周圍間隙增寬。膠質細胞輕度增生，偶見噬神經細胞及衛星現象。皮質神經細胞尼氏體消失。腦實質內未見軟化灶。中腦有處見神經纖維脫髓鞘樣改變。小腦各層結構未見異常，浦氏細胞周圍間隙增寬。

心：心外膜下見局灶性出血，心肌淺層內見脂肪組織，冠狀動脈內膜內輕度增厚。心肌細胞橫紋清晰，部分心肌纖維波浪樣改變，部分區域心肌纖維斷裂。心肌組織中見一些脂肪組織出現，部分區域脂肪組織將心肌分隔成小島嶼狀，心肌間質纖維增生。有些區域心肌纖維出現明顯的排列紊亂現象?？梢娚⒃谛≡钚孕募〖毎s、數量減少及局灶性纖維增生。心肌間質部分小血管周圍輕度結締組織增生，間質內未見風濕小體。心內膜未見纖維組織增生、變厚。瓣膜切片中見部分區域嗜蘇木素染色稍增強，見少量淋巴細胞，未見贅生物形成。心腔內血塊物質呈分層結構狀，未見血栓組織學特點，為死后凝血塊。

主動脈：內膜輕度增生，可見少數泡沫樣細胞。肌層及外膜未見異常。

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

肺：肺被膜下小血管擴張，淤血。肺泡壁毛細血管及間質血管高度擴張、淤血，肺泡壁增寬，絕大部分肺泡腔內充滿粉染、均質的水腫液，部分肺泡腔內水腫液中見圓形空氣泡。肺泡腔內未見成簇的載有含鐵血黃素之細胞，肺泡壁及肺泡腔內未見炎癥細胞，可見片灶狀肺泡腔內出血，肺泡壁未見透明膜形成，肺組織內未見梗死性病理改變。部分區域可見代償性肺氣腫，偶見小支氣管周圍少量淋巴細胞。

氣管：粘膜上皮有粉紅色水腫液夾雜紅細胞被覆，粘膜下未見明顯炎癥改變。

肝：小葉結構清楚，肝竇輕度擴張、淤血，偶見少量肝細胞脂肪變性，未見壞死灶，其余肝細胞未見異常。門管區無異常。

腎：腎小球結構正常，近曲小管上皮自溶，遠曲小管、集合管未見異常，髓質血管明顯擴張淤血。間質未見異常。

脾：脾竇擴張、淤血，脾小體結構正常。

胰：自溶明顯，細胞形態及結構不清。

子宮：內膜增生明顯，肌層內小血管擴張淤血，未見其它異常病變。

卵巢、輸卵管：組織內小血管擴張淤血，未見其它異常病變。

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

皮膚2：部分區域表皮結構清楚，細胞核存在，因死后變化嚴重，未能見到炎癥反應。表皮下膠原纖維腫脹、融合，皮下未見出血。其余皮膚切片3表皮高度自溶，無法辨認組織結構，表皮下膠原纖維和皮下脂肪組織所見同上切片。

喉：表皮被復磷狀上皮自溶明顯，結構不能辨認。骨骼肌橫紋可辨，但細胞核已消失。肌束間可見團狀組織，由殘存淋巴細胞和結構模糊的細胞輪廓（無法確認為紅細胞）所組成。同一切片血管內紅細胞輪廓可辨，可供對照。

胸腺：實質殘存，間質小血管擴張淤血明顯。實質內及間質可見小灶狀出血。

（三）、即往照片所見：

對送檢公安局預審卷宗（第五卷、共43頁）中附尸檢照片審查，所見結果如下：

1、卷宗說明2003年2月24日拍攝照片（P26—27）

審查見照片無日期標明，共6張，反映現場及死者上半身正面觀情況，概括描述：

（1）顯示死者睡在床上覆蓋被子狀況，床左邊地面上見四個紙團。

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

（2）顯示死者上半身部分正面觀，面部、頸部以及裸露胸前皮膚未見損傷，口唇蒼白，雙指甲紫紺明顯。

2、卷宗說明2003年2月25日拍攝照片（P28—32）

審查見照片無日期標明，共15張，反映尸體檢驗情況，概括描述：

（1）身體平臥于鐵架尸推床上。尸斑分布于背側未受壓部位，暗紫紅色；

（2）顯示雙下肢腘窩處皮膚損傷狀況。左腘窩6×5cm范圍內見多處皮膚青紫色改變，其中見類圓形特點。右腘窩5.0×5.0cm范圍內多處皮膚青紫色改變，其中見類圓形特點，有兩處青紫紅色處存在表皮剝脫。

（3）心臟檢驗照片所顯示心室腔瓣膜透明菲薄，無贅生物形成。腱索無粘連增粗，乳頭肌無增粗短縮。右心室腔內含有暗紅色血塊物質。

（4）盆腔及附件剖驗照片所顯大腿內側皮膚未見損傷異常。

（5）肺臟檢驗照片顯示高度水腫，部分肺葉呈氣腫狀。切面見泡沫狀略呈血性液體。

3、卷宗說明2003年3月19日拍攝照片（P33—38）

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

審查見照片無日期說明，制作時間為2003年8月25日，共22張，反映尸體檢驗情況，概括描述：

（1）標注家屬認為損傷之照片：左耳垂下方、右肩鎖骨內側及腋窩、左前臂上段、右前臂上段、右膝關節外側下方、左下段內踝處，經審查這些照片所顯皮膚出現片段、不連續的條紋狀青紫色改變，符合腐敗靜脈網特征。同時照片審查見尸體右下腹出現尸綠。

（2）標注家屬認為損傷之照片所顯肩背部顏色改變，符合尸斑特征。其頸項部正中于第六頸椎處見大小約1.5×1cm皮膚淺表擦痕，照片顯示其表面顏色與周圍尸斑顏色一致。

（3）標注家屬認為損傷之照片所顯右上臂背側見長約3.5cm的斜行細條狀皮膚淺表擦痕，照片顯示其表面顏色與周圍尸斑顏色一致。

（4）雙下肢腘窩照片顯示結果與既往照片情況相同。

（5）標明處女膜照片共3張。所顯會陰前庭部6點處粘膜見類圓形潮紅色改變，其它部位未見相似改變。照片所顯處女膜未見破裂痕跡。

（四）姜俊武陳述內容：

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

因鑒定需要，鑒定專家組向黃靜男友姜俊武調查詢問了黃靜死亡前他們倆人的活動情況，并告知姜俊武必須如實陳述，并為其所述承擔法律責任。調查詢問結束后，所作記錄經姜俊武閱后簽名。

姜俊武在此次調查詢問中陳述：他于2003年2月23日下午3時左右與被鑒定人黃靜進行過一次性活動。當日晚，黃靜陪姜俊武及他人玩至24日凌晨2時左右，黃靜在他們玩的過程中睡眠，并由其背至車內回黃靜學校宿舍，黃靜雙下肢腘窩處可能系他雙手抓住該處背負黃靜時所致，當時黃靜內穿有棉毛褲、外褲?；丶液笈c黃靜發生性活動，性活動過程中采用過騎跨胸腹部體位方式。睡眠中黃靜出現口吐白沫、抽搐癥狀。

四、分析說明

依據現有條件及所能獲取的資料，經分析討論，說明如下：

1、關于損傷

尸體檢驗所顯示被鑒定人黃靜雙下肢腘窩處較大范圍皮下出血及表皮剝脫、以及右下肢膝關節內側皮膚皮下出血屬于生前損傷，符合手指直接壓迫、摩擦所致損傷的特點。采用抓住下肢腘窩、在襯墊較厚長褲的情況下背負被鑒定人方式不能解釋該損傷形成。照片所顯被鑒定人會陰前庭部潮紅色改變，不能排除曾受到物體接觸可能。

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

卷宗所附照片中注明家屬認為之損傷，經審查符合腐敗靜脈網特征，同時其中照片也顯示右下腹出現尸綠。肩背部和右上臂背側淺表皮膚損傷符合死后損傷特征。

2、關于死因

本次鑒定經全面閱讀送檢卷宗、病理切片及再次尸體檢驗，未發現存在致命性機械性損傷；既往毒物分析中，胃內容及肝組織中未檢出毒鼠強、氰化物、有機磷農藥、巴比妥、安定、三唑侖、氯丙嗪成分。因此，可以排除因機械性損傷、口鼻及頸部壓迫所致機械性窒息、常見毒物所致中毒以及電擊、高低溫等方式直接導致的死亡。

現場檢驗表明，被鑒定人黃靜全身裸露在床上平臥死亡，現場發現衛生紙團經物證檢驗證實具有精斑，DNA鑒定結果提示極強烈支持為其男友姜俊武之遺留。結合案情，上述物證檢驗結果證實被鑒定人黃靜生前與其男友姜俊武進行過性活動。

尸體檢驗見被鑒定人黃靜雙手指甲紫紺，心尖部及左右室后壁散在多處針尖狀出血點；病理學檢查示肺組織明顯淤血水腫及局灶性出血，心內膜及外膜部分區域小灶性出血、各臟器小血管存在明顯淤血表現。提示被鑒定人黃靜死亡前存在急性肺水腫和明顯的缺氧狀態。結合上述病理所見，姜俊武陳述被鑒定人黃靜出現的口吐白沫、四肢抽搐癥狀，符合急性心肺功能衰竭的臨終表現。

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

復讀送檢病理切片見心肌組織存在一定的病變，表現為心肌內出現部分脂肪細胞浸潤，部分心肌纖維被分隔、部分心肌纖維形成排列紊亂狀，散在小灶性心肌細胞萎縮、數量減少及局灶性纖維增生。這些鏡下所見提示被鑒定人黃靜生前心臟存在某種程度的潛在性病理性改變。鏡下觀察證實心腔內血塊物質為死后凝血，未見冠狀動脈性心臟病、風濕性心臟病以及肺梗死的病理學改變。

案情材料及現場情況表明，被鑒定人黃靜死亡前十二個小時已與姜俊武發生過一次性活動，其在姜俊武與他人夜間玩至凌晨時期已疲倦睡眠。在這種狀態下，姜俊武與被鑒定人黃靜回學校宿舍后再次發生性活動。結合被鑒定人黃靜雙下肢腘窩處的損傷特點、病理所見及案情材料，鑒定人一致認為，2003年2月24日凌晨，姜俊武以較特殊方式進行的性活動是引起被鑒定人黃靜死亡的關鍵促發因素。

五、鑒定結論：

被鑒定人黃靜在潛在病理改變的基礎下，因姜俊武采用較特殊方式進行的性活動促發死亡。

鑒定人：

徐英含：（簽名）

最高人民法院對黃靜的尸檢報告

何頌躍：（簽名）

周 偉：（簽名）

劉 良：（簽名）

官大威：（簽名）

鑒定組織單位 人民法院司法鑒定中心鑒定專用章

二OO四年七月二日