第一篇：對李慧娟事件的憲法思考范文

張小玲

引子：

河南省洛陽市中級人民法院的女法官李慧娟在判決書上宣布河南省人大常委會制定的地方法《河南省農作物種子管理條例》的某一條款與上位法沖突而自然無效，省人大主任會議作出要求地方人大對李慧娟法官免職的嚴肅處理的宣告。這一案件引起了社會各界人士的強烈反響。有四律師上書全國人大常委會提請審查《河南省農作物種子管理條例》的效力，賀衛方，蔡定劍，董皞等著名教授在各大報紙上發表評論。作為一個有著一定法律信仰，追求公正，公平法律的本科大學生，這起事件也引起了我的思考。

對李慧娟事件的憲法思考

李慧娟事件首先讓我想起了我國的法治狀況，它折射出了我國整個法治建設中的很多問題。目前，我國的法治建設可謂是轟轟烈烈，鑼鼓震天。可究竟法治是什么，我們離法治還有多遠？亞里士多德說：“法治應包含兩重含義：

（一）已成立的法律獲得普遍的服從；

（二）大家所服從的法律又應該本身是制定的良好的法律?！痹诂F實生活中它至少應包括以下內容：

（一）憲法是國家的最高法律，其它任何法律，法令不得與之抵觸，一切機關，組織和個人人都必須以之為根本的活動準則。

（二）法律面前一律平等。

（三）公民的權利和義務得到保障。

（四）國家機關的權力必須受法律的制約。

（五）司法獨立。

下面我將針對李慧娟事件，從法治的幾個基本內容分析一下其所反映出來的憲法問題和提出我的建議。

一.從人大行為上分析

根據憲法第99條規定:地方各級人民代表大會在本行政區域內，保證憲法、法律、行政法規的遵守和執行.《立法法》規定，國家尚未制定法律或者行政法規的，省、自治區、直轄市和較大的市根據本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規。在國家制定的法律或者行政法規生效后，地方性法規同法律或者行政法規相抵觸的規定無效，制定機關應當及時予以修改或者廢止。

河南省人大常委會制定的《河南省農作物種子管理條例》在《種子法》于2000年12月1日施行后，依照法律和《種子法》相沖突的條款應屬無效，省人大應當及時的予以修改或者廢止。在這點上省人大不作為，當法官提出法律沖突后省人大依然不作為，沒有對自己的法律合法性進行審查，事后卻分別向省高級法院和洛陽市人大常委會發出上述“通報”，要求省高院對洛陽中院的“嚴重違法行為作出認真、嚴肅的處理”，請洛陽市人大常委會“糾正洛陽市中級人民法院的違法行為，對直接責任人員和主管領導依法作出處理，通報洛陽市有關單位”。這是否太專制，太霸道不合情理呢？對人大的不作為是否也應給予處分呢？我國憲法第5條規定，國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。為什么人大有如此特權？

其次，河南省人大常委會第24次主任會議認為，洛陽中院的行為，“其實質是對省人大常委會通過的地方性法規的違法審查，違背了我國人民代表大會制度，侵犯了權力機關的職權……是嚴重違法行為”。而要求對洛陽中院進行嚴肅處理，對李慧娟法官進行嚴肅處理。是否也越權了呢？第一，從資格和程序上看，根據法律精神，人大常委會主任會議不是人大的一個權力機構，它無權對外發出任何有法律意義的文件指令。而且，要作出決定也需要一定的程序。洛陽市人大常委會副秘書長王卓林在接受〈南方周末〉記者采訪時證實，對趙、李二人的處分需要提請人大常委會討論，現在尚未履行這一法定程序。第二，從人大監督的內容上看，根據憲法，人民法院由人大選舉產生，對人大負責，受其監督。人大對法院有當然的監督權，但同時，憲法也規定了法官有獨立審判權，不受任何其他機關，組織和個人的干涉。也就是說，人大對司法的監督應保持在對審判權監督的范圍之外，如法官的貪污受賄，怠工瀆職等行為。否則，法官的獨立審判權會形同虛設，更別談司法獨立，法治建設了。

二.從李慧娟法官的行為分析

這個事件發生后，有很多人指責李慧娟法官越權，也有很多人從我國的現行體制和法律本身存在的缺陷方面為她辯護同情她。但幾乎所有人都認為她錯了越權了。我個人認為李慧娟法官是對的，理由如下：

（一）根據我國 《立法法》規定，下位法不能與上位法抵觸，否則無效。最高法院也一直在強調要在民商事審判活動中加強裁決文書的說理，以保證判決的公正，公平，合理，提高審判的質量。法官對其所依據的 法律應做公開解釋。憲法第5條規定（在上文已提到）包含了兩個方面的內容。1.要維護憲法的權威和法制的統一。2.法律面前人人平等。而法律的統一又是實現法律面前人人平等的必要條件。只有法律統一，人們才能真正生活在同一法律準則下，法官在選擇法律時才不會有分歧，造成不平等。李慧娟法官不過是在按照法律的要求在做了。就這個案件雙方爭執的焦點，也就是《種子法》和《條例》到底該用哪一個，這直接涉及到當事人的權利，在判決書中充分闡述適用法律的理由。即根據《立法法》的規定說明《條例》的有關條款因為與上位法相抵觸而自然無效。她這樣做不僅充分說明了判決的理由，也在一定程度上維護了國家法律的統一。何錯之有呢？她積極的根據立法精神判案，違反了什么法？

（二）很多學者教授都在呼喚違憲制度的建立。其實我國早已有了這個制度，只是不夠完善，審查范圍窄，又缺乏程序保障，在現實生活中，權力主體又不作為，因而影響不大。依據1982年憲法和《行政訴訟法》以及《國家賠償法》，我國建立了國家權力機關和司法機關相結合，事先審查與事后審查相統一的違憲審查模式：１.全國人大及其常委會負責監督憲法的實

人大常委會討論，現在尚未履行這一法定程序。第二，從人大監督的內容上看，根據憲法，人民法院由人大選舉產生，對人大負責，受其監督。人大對法院有當然的監督權，但同時，憲法也規定了法官有獨立審判權，不受任何其他機關，組織和個人的干涉。也就是說，人大對司法的監督應保持在對審判權監督的范圍之外，如法官的貪污受賄，怠工瀆職等行為。否則，法官的獨立審判權會形同虛設，更別談司法獨立，法治建設了。

二 從李慧娟法官的行為分析

這個事件發生后，有很多人指責李慧娟法官越權，也有很多人從我國的現行體制和法律本身存在的缺陷方面為她辯護同情她。但幾乎所有人都認為她錯了越權了。我個人認為李慧娟法官是對的，理由如下：

（一）根據我國 《立法法》規定，下位法不能與上位法抵觸，否則無效。最高法院也一直在強調要在民商事審判活動中加強裁決文書的說理，以保證判決的公正，公平，合理，提高審判的質量。法官對其所依據的 法律應做公開解釋。憲法第5條規定（在上文已提到）包含了兩個方面的內容。1.要維護憲法的權威和法制的統一。2.法律面前人人平等。而法律的統一又是實現法律面前人人平等的必要條件。只有法律統一，人們才能真正生活在同一法律準則下，法官在選擇法律時才不會有分歧，造成不平等。李慧娟法官不過是在按照法律的要求在做了。就這個案件雙方爭執的焦點，也就是《種子法》和《條例》到底該用哪一個，這直接涉及到當事人的權利，在判決書中充分闡述適用法律的理由。即根據《立法法》的規定說明《條例》的有關條款因為與上位法相抵觸而自然無效。她這樣做不僅充分說明了判決的理由，也在一定程度上維護了國家法律的統一。何錯之有呢？她積極的根據立法精神判案，違反了什么法？

（二）很多學者教授都在呼喚違憲制度的建立。其實我國早已有了這個制度，只是不夠完善，審查范圍窄，又缺乏程序保障，在現實生活中，權力主體又不作為，因而影響不大。依據1982年憲法和《行政訴訟法》以及《國家賠償法》，我國建立了國家權力機關和司法機關相結合，事先審查與事后審查相統一的違憲審查模式：１.全國人大及其常委會負責監督憲法的實施，對法律，行政法規和地方法規的合憲性進行監督審查。２.司法機關有權對國家機關及其工作人員公務行為的合憲性，合法性問題進行審查。全國人大及其常委會由于沒有嚴格的程序保障，它本身又擔負著沉重的立法任務，且違憲審查的專業性很強，工作量又大，人大沒有能力，精力和時間去對所有的法律進行監督審查。也就是說人大在這方面只能無作為。那為什么不讓司法機關來有所作為，來填補這個空白呢？而且我們只要做一個小小的擴大解釋，一切問題也就迎刃而解。司法機關對國家機關的行為有違憲審查權，在這里我們可以把“對國家機關的行為的合法性與合憲性”擴大解釋為“包括國家機關的行為及其行為的內容的合法與合憲性”。權力機關也是國家機關，司法機關當然可以對其立法行為及其內容進行監督審查了。李慧娟法官宣布與國家法相沖突的某個地方法條無效，并沒有越權。何況完全可以理解為是法官基于自己對法條的理解進行的判斷。這是法官的一項權力，錯在哪里呢？

（三）面對法律沖突，在省人大又不審查自己制定的法律，而法官又不能拒絕受理的情況下，法官只有三種選擇：第一，繞道而行對法律沖突視而不見，對雙方當事人爭論的焦點充耳不聞，也不對適用的法律進行任何解釋，隨便揀一個用。這時她又有兩個選擇，（1）適用地方法規。這樣對法官也許還可以帶來某些利益（地方法官與地方人大有千絲萬縷的關系）；（2）適用國家法律，維護法律的權威。第二，裁決案件中止審理，在裁決中闡述理由，依照法定程序送請全國人大常委會進行裁決。第三，像李慧娟法官一樣大膽的在判決書上公開闡述適用法律的理由。

第一種方法要么忽視了當事人的權利，要么不利于維護法律的統一；第二種方法無疑損害了當事人的權利和辦案的效率。因為全國人大常委會2個月才開一次會，一次會5-7天，有大量的問題要討論解決。等到裁決下來案卷上的灰塵不知有多厚了，對當事人已毫無意義了。不過這是大多數學者認同的，他們認為犧牲效率來維護法律的統一與嚴肅是非常有必要的。可是光是這樣成效有多大？即使是孫志剛事件這么嚴重的案子反映出的明顯法律沖突，法院都不敢說話，最后還是幾位學者提出要對《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》有關條款進行審查。其影響仍是如此的有限?，F在，法律沖突的案子的嚴重性和普遍性已到了只要對法律有所接觸的人都能列舉一二的程度。李慧娟法官的做法首先是在形式上維護了法律的統一，在客觀上引起了社會反響，使更多的人開始思考這個問題的嚴重性。這必將推動立法，她的強烈也沒有錯。

最后，我想談一下的進步。所以從客觀影響來看從這個事件中所想到的一些需要通過立法來完善和規范的地方。

第一，完善違憲審查制度。在前面我已經講到我國現行的違憲審查制度的缺陷，使得其名存實亡。對于這一點，很多學者專家提出了很多的建議。我個人比較同意把違憲審查權給司法機關。在司法機關內部設立專門進行違憲審查的法院，因為法院的專業化水平比較高，專事專辦且有程序保證，可以有效的保障審查的質量。其次，又可避免監督者自己監督自己的尷尬。因為法院必須依法律辦事。

第二，調整人大的權力。一方面，對那些對其權力機關性質影響不大，而通過一定的改革后仍很難或無能行使的權力應下放給司法和行政機關，特別是司法機關，因為我國目前司法機關在國家政治生活中權力最弱小，而這將直接影響我國的法治建設。另一方面，對于它的性質和保障其權力有效行使的權力，如立法權，監督權等要切實有效的行使。對過去不能行使而被其他機關行使，現在或將來通過一定的改革后有能力行使的，要收回，如財政權等。

第三，改革法官任免體制。法官任免的地方化必然導致法官的地方化，這不利于法制的統一和法官獨立的實現。既然法官和檢察官都是司法人員，法官的任免制度完全可以仿效檢察官的任免制度。最高人民法院院長由全國人大選舉產生。最高人民法院副院長，法官由院長提請全國人大常委會任免。地方各級人民法院一陣優同級人大任免，并須報

上一級人民法院提請該級人大常委會批準。地方各級人民法院的其他組成人員由院長提請本級人大常委會任免。這樣既可以照顧人大的監督權，又使得人大對法院法官的影響有限，有利于司法獨立的實現。

張小玲

2003年11月22日于中南大

對李慧娟事件的憲法思考(第4頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第二篇：李慧娟案

河南種子案——李慧娟事件再調查

一年前，因在判決書中“自然無效”的表述，被地方人大定性為涉嫌“違法審查”，洛陽市中級人民法院年輕的女法官李慧娟面臨被撤職的命運。

五一黃金周后的第一天，李慧娟如常回到洛陽市中級人民法院上班。李慧娟事件似乎輕輕劃上了一個句號。然而事件所涉及到的不僅僅是一個法官的命運問題，更折射出建設法治中國的許多新老問題。法官面對法律沖突的抉擇時怎么辦，人民法院是否應享有有限司法審查權？

李慧娟事件再調查

第一次聽說李慧娟是在去年11月，當時清華大學法學院邀請記者參加一場關于“法院與司法審查”的研討會，此成為記者關注此起也被稱為“河南種子案”的開始，然后就陸陸續續知道，李慧娟事件成為了各大媒體的焦點，并成為“2003年末最熱點法治事件”。第一次正式與李慧娟接觸，已是在今年5月8日。今年1月初，因為身體原因，李慧娟休假回到北京。4月初，洛陽中院打來電話催促她盡快回來上班。所以五一黃金周剛過，她就乘坐火車回洛陽。返豫前，記者與李慧娟約定了采訪的時間。

李慧娟，女，刑法學碩士，河南省洛陽市中級人民法院法官。就是外表文靜柔弱的她，在去年5月27號對一宗代繁種子糾紛的案件進行審理的判決書說――“《河南省農作物種子管理條例》作為法律階位較低的地方性法規，其與《種子法》相沖突的條自然無效??”，此判決一出，開始在河南、繼而在全國引發軒然大波。

惹“禍”的判決

事情的起因是一宗代繁種子糾紛的“小”官司，李慧娟是此案的審判長。一份認定《河南省農作物種子管理條例》與《種子法》沖突而“自然無效”的判決，為這位年輕的女法官帶來了意想不到的結果。

2003年5月27日，洛陽市中級人民法院在審理一起種子賠償糾紛案時，遭遇法律沖突問題。在庭審中，就賠償損失的計算辦法原、被告爭議激烈，原告主張適用《種子法》，以“市場價”計算賠償數額；被告則要求適用《河南省農作物種子管理條例》，以“政府指導價”計算。面對擺在眼前的法律抵觸問題，承辦該案的女法官李慧娟在院審委會的同意下，支持了原告的主張，并在判決書中做了“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調節，《河南省農作物種子管理條例》作為法律位階較低的地方性法規，其與《種子法》相抵觸的條（款）自然無效”的表述。

這一表述激起河南省人大的強烈反響，河南省人大認為這樣的表述“其實質是對省人大常委會通過的地方性法規的違法審查，違背了我國人民代表大會制度是嚴重違法行為。” 10月18日，河南省人大常委會辦公廳下發了《關于洛陽市中級人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會通過的地方性法規有關內容無效問題的通報》，要求河南省高院對洛陽市中院的“嚴重違法行為作出認真、嚴肅的處理，對直接責任人和主管領導依法作出處理”。洛陽市中院黨組根據要求作出決定，撤銷判決書簽發人民事庭趙廣云的副庭長職務和李慧娟的審判長職務，免去李慧娟的助理審判員。該決定只是尚未履行提請洛陽市人大常委會討論的法定程序。

“李慧娟事件”由此拉開序幕。

而由于事件在輿論和專家、學者、法律界人士的關注下逐漸發生戲劇性的轉折和趨向明朗化，提請洛陽市人大常委會討論的法定程序就一直沒有進行。李慧娟也一直沒有收到法院送達的任何書面處理意見。4月初，院里電告她如果身體允許，希望她盡快回來上班。置身繁華的北京街頭，呼吸雨后清新的空氣，漸漸恢復了往日的平靜，李慧娟感慨良多，心里甚至漾起不真實的感覺，事情真的就這樣過去了嗎？

法官面對法律沖突的抉擇

回首往事，李慧娟告訴記者，她自始至終在盡自己作為一個人民法官的責任。但是分析事件的原委，我們不難理解當時的她面對法律沖突的慎重與判決后面臨的尷尬境地。農業部種植業管理司負責種子管理的隋司長接受媒體采訪時說，“《種子法》出臺的精神就是市場化，現在種子沒有政府指導價，都由市場定價。各地有關和《種子法》沖突的規章的條款都應修改、廢止?！痹谶@一點上，下位法與上位法的沖突無疑存在。

在我國，由法院直接宣告地方性法規某些條款無效并不多見。但近年來，由于下位法即地方條例、規定與上位法即國家法律發生抵觸較多，法官該如何選擇適用法律的問題卻逐漸增加。法院有權拒絕適用地方性法規嗎？法官有權宣布地方性法規條款無效嗎？面對地方條例與國家法律有抵觸的時候，法官該怎么辦？“河南種子案”，一樁普通的合同糾紛演變為一場法律“地震”就緣于此。

在我國的司法實踐中，曾經不止一次的法律沖突擺在眾多的法官面前，但他們中大多數不得不選擇小心翼翼地繞道而行。在此案中，李法官沒有停止審理，她無意中直面了一直沒有得到解決的法律沖突問題，這是一個負責任的法官的做法。

李慧娟法官惹“禍”，卻帶來了一場關于司法實踐的務實的大討論。來自北京大學、中國政法大學、國家行政學院等高校及研究機構的知名學者、專家，以及長期從事法律實務的律師、法官們，紛紛予以極大的關注。國家行政學院杜鋼建教授認為，李慧娟事件是我們促進統一法治秩序和統一市場秩序進程中的標志性事件之一。入世前中央已經在對一系列的法律法規，包括地方法規進行了清理，而且從2000年至去年的清理力度更大，很有成效。但問題依然很多，具體表現在：中國目前的市場經濟是一種缺少統一市場秩序的市場經濟，沒有一個在一個主權國家中應有的以憲法法律尊嚴為基礎的市場經濟。

記者最新獲悉，最高人民法院2004年3月30日《關于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請示的答復》上是這樣說的，《立法法》第七十九條規定：“法律的效力高于行政法規、地方性法規、規章，行政性法規的效力高于地方性法規、規章”。中華人民共和國合同法解釋：

（一）第四條規定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政性法規為依據，不得以地方性法規和行政規章為依據”根據上述規定，人民法院在審理案件過程中，認為地方性法規與法律、行政法規的規定不一致，應當適用法律、行政法規的相關規定。這個批復所傳達的信息，無疑是比較明確的。

李慧娟事件似乎就這樣輕輕劃上了一個句號。

一個法官的命運在中國的法治進程中也許算不得什么，但卻頗具意味。

鏈接: 人民法院應享有有限司法審查權

2003年11月19日，肖太福、涂紅兵、陳占軍、朱嘉寧四位律師依據立法法規定，向全國人大常務委員會遞交了“關于審查《河南省農作物種子管理條例》的建議書”。建議有兩條：一是依法審查《河南省農作物種子管理條例》的法律效力，并向河南省人民代表大會常務委員會提出書面審查意見。二是盡快審查和清理國務院的行政法規和各地的地方法規，責令制定機關廢止或修改與憲法和法律相抵觸的行政法規和地方法規。

2000年3月通過的《立法法》為法律沖突提供了解決的途徑和機制，即允許有關國家機關或者公民、組織在認為法規和憲法、法律相抵觸時可以向全國人大常委會申請處理。但《立法法》實施至今，公民直接向全國人大常委會正式提出審查法律、法規是否違憲、違法的申請并不常見。

一直參與并關注事件發展的清華大學憲法與公民權利中心副主任、北京中孚律師事務所肖太福律師有自己的思考，他認為，在目前我國憲法框架和司法體制下，人民法院沒有合憲性審查權是毫無疑問的，但人民法院有無合法性審查權卻是值得深思的。當下位法與上位法相抵觸時，司法審判實踐中人民法院可以選擇三種方式：其一，中止審理，逐級上報，等候裁決。其二，直接使用上位法，避開下位法。其三就是行使“有限司法審查權”，審查下位法的效力，適用上位法。即在判決中明確審查下位法，指出下位法與上位法相抵觸的地方，并根據憲法的精神和立法法的依據宣稱與上位法相抵觸的條款無效。這種方式是對雙方當事人的一種同等對待，通過解釋法理和法律，明確告訴當事人判決的理由，使當事人心服口服。對于“有限司法審查權”，肖太福是這么定義的：我國人民代表大會制度下人民法院應當享有的對行政法規和地方法規的合法性進行審查的權力。由于合憲性審查權在我國法律中明確賦予給了全國人民代表大會及其常務委員會，因而，各級人民法院沒有合憲性審查權，只有合法性審查權，即對行政法規和地方法規是否符合法律的審查權力。這種只有法規合法性審查權的司法審查權就是有限司法審查權?！芭c完整的司法審查權相比，有限司法審查權有以下特點：

1、沒有合憲性審查權，只有合法性審查權；

2、限于對行政法規和地方法規以及各種規章的合法性進行審查，沒有對法律和憲法進行評判的權力；

3、對行政法規和地方法規以及各種規章的合法性所作的審查和評判，效力只限于具體個案，對其他法院和案件沒有必然的效力；

4、限于對與法律相抵觸條款的效力作出評判，對整部行政法規、地方法規或規章的效力不做評判；

5、所作評判不是最終的，當事人和制定機關有異議，可以向全國人民代表大會常務委員會申請對爭議中的法律條款做出最終裁決?！?/p>

第三篇：課后閱讀：李慧娟事件_南方周末報道

法官判地方性法規無效：違法還是護法

作者： 郭國松發布時間： 2003-11-30 15:24:03因在一起民事案件的判決中觸犯人大“尊嚴”，女法官李慧娟正面臨被撤銷審判長職務并免去助審員的“嚴肅處理”。

惹事的判決

今年30歲的法學碩士李慧娟，是洛陽市中級人民法院經濟庭一名年輕的女法官。就在這位女法官主審的一起合同糾紛案件被河南省人大常委會認定為“嚴重違法”而面臨被罷免時，記者來到洛陽中院。李慧娟辦公室的同事說：“她已經好幾天沒來上班了?！眱赡昵?，汝陽縣種子公司委托伊川縣種子公司代為繁育雜交玉米種子20萬斤，約定收購價以當地玉米市場價的2.2至2.5倍計算。后來，伊川縣種子公司未能如期交種子，今年初，汝陽縣種子公司訴至洛陽中院，要求賠償。

這起普通的合同糾紛案件落到了李慧娟法官手上。

庭審中，原告主張適用《種子法》，以“市場價”計算，要求被告賠償其損失70萬余元；被告主張適用《河南省農作物種子管理條例》（下稱“《條例》”），以“政府指導價”計算，只肯賠2萬余元。由李慧娟擔任審判長的合議庭支持了原告的訴訟請求。但因涉及法律適用的問題，合議庭將審理意見提交審委會討論。會上沒有人提出異議。不知何故，主管副院長將本應由他簽發的判決書，委托給經濟庭副庭長趙廣云簽發。5月27日，洛陽中院判決被告賠償原告經濟損失597001元。

這份經過審委會討論通過的判決書寫道：“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調節，《條例》作為法律階位較低的地方性法規，其與《種子法》相沖突的條款自然無效??”而被認為與《種子法》相沖突的條款，指的是《條例》第36條，它規定農作物種子必須由政府定價。

就是因為這幾句看似輕描淡寫的表述，隨著案件被上訴至二審法院，這個原本不起眼的小案子突然升級為“法官違法審查地方性法規”的問題。一時間，李慧娟等法官措手不及。10月13日，河南省人大常委會第24次主任會議認為，洛陽中院的行為，“其實質是對省人大常委會通過的地方性法規的違法審查，違背了我國人民代表大會制度，侵犯了權力機關的職權??是嚴重違法行為”。

河南省人大常委會分別向省高級法院和洛陽市人大常委會發出上述“通報”，要求省高院對洛陽中院的“嚴重違法行為作出認真、嚴肅的處理”，請洛陽市人大常委會“糾正洛陽市中級人民法院的違法行為，對直接責任人員和主管領導依法作出處理，通報洛陽市有關單位”。

法官錯在哪里

根據省、市人大常委提出的處理要求，洛陽中院黨組于11月7日作出書面決定，分別撤銷趙廣云的副庭長職務和李慧娟的審判長職務，并免去李慧娟的助理審判員。11月13日，洛陽市人大常委會副秘書長王卓林在接受本報記者采訪時證實，對趙、李二人的處分需要提請人大常委會討論，現在尚未履行這一法定程序。

幾經周折，記者找到了以休假為名暫時離開洛陽的李慧娟。她雖然滿腹委屈，卻堅持認為，盡管《種子法》對農作物種子的價格沒有具體規定，但其立法精神是種子價格應由市場調節，這也是《價格法》早已確立的原則。

據記者了解，在國務院有關部門確定的事關國計民生的重要商品的政府定價目錄中，并不包括玉米種子。此外，盡管地方政府也可以依法公布政府指導價目錄，但須報國務院價格主管部門審定后公布方為有效。

為了慎重起見，李慧娟他們在作出判決之前，專門向國家發改委查詢，得到的答復是：河南省目前沒有地方定價目錄。據有關人士介紹，在《種子法》于2000年12月1日施行后，原來由政府壟斷和限價經營的農作物種子全部轉為市場調節。

事實上，河南省雖然存在著政府定價的地方性法規，但截止到洛陽中院判決該案件時，的確沒有所謂的政府定價目錄。被告伊川縣種子公司違反合同，將本應賣給汝陽縣種子公司的玉米種子，以每公斤10元的市場價賣給他人，本身就是河南省沒有對農作物種子進行政府定價的一個反證。

就在洛陽中院作出一審判決并引起**后，河南省發展計劃委才于8月25日公布《河南省定價目錄》，其中包括玉米種子。

李慧娟說：“《河南省定價目錄》是在一審判決之后制定的，對本案不具有溯及力。但是，河南人大方面在認定一審判決嚴重違法時，卻列出了這個定價目錄。難道認為法官嚴重違法的依據，就是一份沒有溯及力的文件？”

判決闖出大禍后，不少領導、同事埋怨李慧娟、趙廣云，認為完全可以在判決中直接適用《種子法》，而無需對《條例》進行評價。但李慧娟卻不同意：“最高法院一直強調要在民商事審判活動中加強裁判文書的說理，而這個案件雙方爭執的焦點，就是《種子法》和《條例》到底該用哪一個，這直接涉及到當事人的權利，必須在判決書中充分闡述適用法律的理由，決不能武斷地用‘本院不予采納’來敷衍。《條例》的有關條款因為與上位法相抵觸而自然無效，是《立法法》規定的，我們不過是根據《立法法》，在判決書中表明不適用《條例》的依據。”

李慧娟：誰來保護我的權利

現在，對趙廣云、李慧娟兩位法官的嚴厲處罰看來已成定局，但審委會決定的案子，為何要處罰法官呢？這自然也是趙廣云和李慧娟感到費解的問題?！斑@是一個怪圈，法官對自己承辦的案件沒有決定權，而案件一旦出了問題，承辦案件的法官就成了一切錯誤的罪魁禍首。這種體制挫傷的不僅是法官的工作積極性，而且也會導致法官失去責任感，導致司法的不公正。”委屈之后的李慧娟似乎已經大徹大悟，“法官依法辦案，卻被砸了飯碗，讓我一個小小的女法官為護法而犧牲，誰來保護我的權利？”

在李慧娟看來，現在真正為難的是二審法院。河南省人大常委會對一審判決的批評，事實上已經形同終審判決。

此案如何判，看來將成為各方的一個難題。

注釋：《種子法》2000年7月8日第九屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過 根據2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議《關于修改〈中華人民共和國種子法〉的決定》修正

《河南省農作物種子管理條例》（1984年4月3日河南省第六屆人民代表大會常務委員會第六次會議通過 1989年11月8日河南省第七屆人民代表大會常務委員會第十二次會議第一次修正 1993年10月22日河南省第八屆人民代表大會常務委員會第四次會議第二次修正 1997年5月23日河南省第八屆人民代表大會常務委員會第二十六次會議第三次修正）本篇法規已被《河南省實施<中華人民共和國種子法>辦法》（發布日期：2004年4月1日 實施日期：2004年7月1日）廢止

第四篇：從鄧小平同志法治思想中的司法獨立到現實中的李慧娟事件

從鄧小平同志法治思想中的司法獨立到現實中的李慧娟事件

來源：法律論文 http:///lunwen1557/

一、李慧娟事件基本情況簡介

李慧娟事件的起因是一宗種子糾紛的“小”官司，該案于年月日開庭審理，李慧娟是此案的審判長。

年月日，汝陽縣種子公司（簡稱汝陽公司）委托伊川縣種子公司（簡稱伊川公司）代為繁殖玉米雜交種子，并約定由汝陽公司全部收購，但伊川公司卻未按合同的約定將繁殖后的種子賣給汝陽公司，而是以高價賣給了其他公司。雙方對此基本事實都沒有爭議，爭議的焦點在于追究伊川公司??

根據省市人大常委會提出的處理要求，洛陽中院黨組于年月日作出書面決定，分別撤銷了李慧娟審判長的職務，并免去了李慧娟的助理審判員資格。同月日，洛陽市人大常委會副秘書長王卓林在接受《南方周末》記者采訪時證實，對李慧娟的處分需要提請人大常委會討論，現在尚未履行這一法定程序。

二、鄧小平同志法治思想中包含著司法獨立內容

李慧娟事件一時間導致“洛陽紙貴”，法理專家、行政法專家、民法專家等許多大牌人物分別登臺亮相，各抒己見。本人在此并非不自量力的想表達那些深奧的理論，僅是想從鄧小平同志當年所主張的司法獨立說起，簡單的談一談隨著社會的發展，我國在司法獨立道路上遇到的新的問題和挑戰。

司法獨立是從資產階級政權確立以來被不同國家所普遍接受的重要的法治的原則，其基本含義在于，國家司法機關在司法過程中，只服從法律，而不受其他組織和個人的指揮和干擾。建國后，這項原則雖然明文載入年憲法：“人民法院獨立進行審判，只服從法律”；也曾得到國家領導人的充分肯定：“法院獨立審判是對的，是憲法規定了的，黨委和政府不應該干涉他們判案子?！钡情L期以來，由于司法獨立與黨對司法工作領導的關系等問題未能真正解決，所以，這項原則也沒有得到不折不扣地執行。在不同歷史時期，一些黨的組織，國家機關，領導干部等干擾司法工作的情況時有發生，使司法機關本身的形象和國家法律的權威性，都受到了不應有的損害。

進入新時期以后，鄧小平認真總結了歷史的經驗教訓，深刻地認識到，維護國家的尊嚴與權威，貫徹執行法律面前人人平等的原則等，都同堅持司法獨立有著不可分割的內在聯系：沒有司法獨立的保障作用，法律就不會具有應有的尊嚴與權威；法律面前人人平等，也會變成一句癡人說夢般的空話。基于此，他在多次講話中，都明確表示反對任何人干擾司法機關的工作，支持司法獨立。比如，年鄧小平在《黨和國家領導制度的改革》的講話中，嚴肅地指出：“不管誰犯了法，都要由公安機關依法偵查，司法機關依法辦理，任何人都不許干擾法律的實施。”又如，年在一次中央政治局常委會上，鄧小平在談到在全體人民中樹立法制觀念時指出：“糾正不正之風、打擊犯罪活動中屬于法律范圍的問題，要用法制來解決，由黨直接管不合適。黨要管黨內紀委的問題，法律范圍的問題應該由國家和政府管。黨干預太多，不利于在全體人民中樹立法制觀念。這是一個黨和政府的關系問題，是一個政治體制的問題?！痹谶@些講話中，鄧小平直截了當地指出了黨組織也不應干預司法工作的問題。這對于我們黨和國家在今后漫長的歲月里，堅決徹底地執行司法獨立原則，以及鄧小平關于厲行法治，堅持依法治國的思想，都有著十分重要的現實意義和恒久的歷史意義。

三、從李慧娟事件思考我國的司法獨立

綜上所述，小平同志堅持司法獨立的旗幟是非常鮮明的。然而當前要解決司法獨立，其現實的復雜性可能和小平同志當年提出司法獨立這一觀點時的歷史背景復雜性有過之而無不及，這是因為時代進步了，人們的權利意識提高了，因此對司法獨立的要求也就更上一層樓了。因此今天提倡的司法獨立和小平同志當年所提出的司法獨立雖然基本思想相同，但是卻需要

新的法律制度予以完善。從某種意義上說，李慧娟事件的出現雖然有它的偶然性，但是在一定程度上又有著一定的歷史必然性，這一事件催促著我國的司法改革要進一步的加快步伐。因為它給我們提出了兩個尖銳的問題：上一級人大是否有權要求法院和下級人大就某一個具體的判決處分法官？法官沒有違憲審查的權力能夠真正的實現司法獨立呢？

一般而言，司法獨立既要實現外部獨立同時也應該包括實現內部獨立。（）外部獨立即法院獨立，包括形式獨立和實質獨立。法院的形式獨立是指法院作為一個機構的獨立，它獨立于其他國家機關、社會團體、政黨、社會組織、個人，獨立于社會；法院的實質獨立，是指法院可以自由地作出裁判，而不受任何外在的先決條件的影響。法院依法獨立行使審判權是法治的標志。（）內部獨立即法官獨立，是指法官能夠獨立地依法審案，不受其他任何組織和個人，包括法院內部的組織和個人的非法干涉?！胺ü俪朔删蜎]有別的上司??獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。

要做到司法的外部獨立，主要是正確理解法院同黨委的關系、法院同人大的關系、法院同政府的關系以及法院同其他國家機關的關系。具體到本案，我主要討論一下法院和人大的關系。首先，根據憲法的有關規定，我們清楚的知道，人大是國家的權力機關，它對國家的司法機關具有監督作用，行政機關和司法機關的主要領導都要由人大選舉產生。但是從分權制衡角度而言，任何一個機關都應該受到監督制約，作為立法機關即權力機關的人民代表大會的權力也不應該是不受任何限制的，但是我國至今并沒有有關人大權力制約的相關立法，這不可不說這是立法中的一個漏洞。其次，人大對司法機關的監督到底是什么樣的監督也是一個值得探討的問題。在這里我們應當明確這樣幾個問題：其一，關于人大對司法機關的監督應僅限于在嚴格遵守憲法和正確適用法律為其監督的宗旨和出發點的范圍內。其二，國家權力機關實行司法監督，應當是運用其法律監督機關，即人民檢察院對法院的審判活動進行監督，而不應該直接對其發布命令。其三，人大的監督主要應是事后的、一般的監督，而不應是對個案的直接監督，不應當對某個具體案件提出處理意見，并要求法院照辦。如果做不到此三點，那么就可能導致權力機關對司法獨立的干涉。

在對待司法獨立是否要做到內部獨立的問題上，《中國法學會憲法學研究會’９８年會綜述》的大多數與會者不同意法官獨立這種提法，其依據是法官獨立沒有憲法和法律上的依據。在目前的司法體制下過多強調法官獨立反而會助長法官專斷、加劇司法腐敗。但本文認為要做到司法獨立，法官獨立是一個不可逃避的問題。不實現法官的獨立，法官就不會毫無顧慮的秉公執法，就不會有強烈的責任感和使命感，雖然由于現實的很多原因實現法官的獨立會在短期內產生一系列的消極問題，但決不能因此而裹足不前。而要實現法官的獨立，違憲審查制度勢在必行，這也是這一事件對我國現行立法體制所提出的另一個課題。違憲審查又稱司法審查是西方國家通過司法程序來審查和裁決立法和行政是否違憲的一種基本制度。這種制度在二次世界大戰前，主要實行于美國，戰后為許多西方國家所采用。目前在世界上主要有三種違憲審查的模式，即立法機關模式、專門機關模式和普通法院的模式。至于我們國家采取哪一種模式是一個需要詳加分析和論證的另外一個問題，在此本人只是強調將違憲審查制度迅速提上立法日程。因為在我們司法領域，經常令法官棘手的是在審案過程時，法官不僅對地方人大所制定的法規適用中沒有審查的權限，而且它也很難從人大以外的其他機構得到一個正式的說法，所以導致法官為了給自

己減少麻煩會很自然的使用地方法規，最終導致地方保護主義的司法不公現象的出現，而法官也由國家的法官淪為地方的法官。

第五篇：從鄧小平同志法治思想中的司法獨立到現實中的李慧娟事件

姬曉紅 中國政法大學研究生 100088

一、李慧娟事件基本情況簡介

李慧娟事件的起因是一宗種子糾紛的“小”官司，該案于2003年1月25日開庭審理，李慧娟是此案的審判長。

2001年5月22日，汝陽縣種子公司（簡稱汝陽公司）委托伊川縣種子公司（簡稱伊川公司）代為繁殖玉米雜交種子，并約定由汝陽公司全部收購，但伊川公司卻未按合同的約定將繁殖后的種子賣給汝陽公司，而是以高價賣給了其他公司。雙方對此基本事實都沒有爭議，爭議的焦點在于追究伊川公司違約責任時其賠償的數額到底應該依據市場確定價還是按政府指導價來計算。汝陽公司主張按雙方合同約定價格來賠償，即接收種子的價格為基地收購價加代繁費，大約為七十萬元。而伊川公司主張以《河南省農作物種子管理條例》（以下簡稱《河南種子條例》）三十六條的規定為依據，即“種子的收購和銷售必須嚴格執行省內統一價格，不得隨意提價”。這樣算出的即使伊川公司履行合同，汝陽公司的可得利益最多也就是2.5萬元。（2003）洛民初字第26號民事判決書采納了汝陽公司的觀點。參照當年該玉米種子在兩地的批發價格，在扣除成本及代繁費后，確定為計算汝陽公司預期可得利益的單位價格，據此判伊川公司賠償汝陽公司經濟損失597001元。判決后雙方均不服，上訴至河南省高級人民法院。

但就在這起普通的民事糾紛尚未經終審審理完畢之時，該判決書中的一句話卻已使該案的審判長李慧娟惹禍上身。這句話是這樣的，“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調節，《條例》作為法律階位較低的地方性法規，其與《種子法》相沖突的條款自然無效．．．．．．”。2003年10月13日，河南省人大常委會第24次主任會議認為，洛陽中院的行為“實質是對省人大常委會通過的地方性法規的違法審查，違背了我國人民代表大會制度，侵犯了權力機關的職權．．．．．．是嚴重違法的行為”。此后，河南省人大常委會分別向省高級人民法院和洛陽市人大常委會發出上述通報，要求省高院對洛陽中院的“嚴重違法行為做出認真嚴肅的處理，請洛陽市人大常委會糾正洛陽中級人民法院的違法行為，對直接責任人員和主管領導依法作出處理，通報洛陽市有關單位”。

根據省市人大常委會提出的處理要求，洛陽中院黨組于2003年11月7日作出書面決定，分別撤銷了李慧娟審判長的職務，并免去了李慧娟的助理審判員資格。同月13日，洛陽市人大常委會副秘書長王卓林在接受《南方周末》記者采訪時證實，對李慧娟的處分需要提請人大常委會討論，現在尚未履行這一法定程序。

二、鄧小平同志法治思想中包含著司法獨立內容

李慧娟事件一時間導致“洛陽紙貴”，法理專家、行政法專家、民法專家等許多大牌人物分別登臺亮相，各抒己見。本人在此并非不自量力的想表達那些深奧的理論，僅是想從鄧小平同志當年所主張的司法獨立說起，簡單的談一談隨著社會的發展，我國在司法獨立道路上遇到的新的問題和挑戰。

司法獨立是從資產階級政權確立以來被不同國家所普遍接受的重要的法治的原則，其基本含義在于，國家司法機關在司法過程中，只服從法律，而不受其他組織和個人的指揮和干擾。建國后，這項原則雖然明文載入1954年憲法：“人民法院獨立進行審判，只服從法律”；也曾得到國家領導人的充分肯定：“法院獨立審判是對的，是憲法規定了的，黨委和政府不應該干涉他們判案子。”但是長期以來，由于司法獨立與黨對司法工作領導的關系等問題未能真正解決，所以，這項原則也沒有得到不折不扣地執行。在不同歷史時期，一些黨的組織，國家機關，領導干部等干擾司法工作的情況時有發生，使司法機關本身的形象和國家法律的權威性，都受到了不應有的損害。

進入新時期以后，鄧小平認真總結了歷史的經驗教訓，深刻地認識到，維護國家的尊嚴與權威，貫徹執行法律面前人人平等的原則等，都同堅持司法獨立有著不可分割的內在聯系：沒有司法獨立的保障作用，法律就不會具有應有的尊嚴與權威；法律面前人人平等，也會變成一句癡人說夢般的空話?；诖耍诙啻沃v話中，都明確表示反對任何人干擾司法機關的工作，支持司法獨立。比如，1980年鄧小平在《黨和國家領導制度的改革》的講話中，嚴肅地指出：“不管誰犯了法，都要由公安機關依法偵查，司法機關依法辦理，任何人都不許干擾法律的實施。”又如，1986年在一次中央政治局常委會上，鄧小平在談到在全體人民中樹立法制觀念時指出：“糾正不正之風、打擊犯罪活動中屬于法律范圍的問題，要用法制來解決，由黨直接管不合適。黨要管黨內紀委的問題，法律范圍的問題應該由國家和政府管。黨干預太多，不利于在全體人民中樹立法制觀念。這是一個黨和政府的關系問題，是一個政治體制的問題?！痹谶@些講話中，鄧小平直截了當地指出了黨組織也不應干預司法工作的問題。這對于我們黨和國家在今后漫長的歲月里，堅決徹底地執行司法獨立原則，以及鄧小平關于厲行法治，堅持依法治國的思想，都有著十分重要的現實意義和恒久的歷史意義。

三、從李慧娟事件思考我國的司法獨立

綜上所述，小平同志堅持司法獨立的旗幟是非常鮮明的。然而當前要解決司法獨立，其現實的復雜性可能和小平同志當年提出司法獨立這一觀點時的歷史背景復雜性有過之而無不及，這是因為時代進步了，人們的權利意識提高了，因此對司法獨立的要求也就更上一層樓了。因此今天提倡的司法獨立和小平同志當年所提出的司法獨立雖然基本思想相同，但是卻需要新的法律制度予以完善。從某種意義上說，李慧娟事件的出現雖然有它的偶然性，但是在一定程度上又有著一定的歷史必然性，這一事件催促著我國的司法改革要進一步的加快步伐。因為它給我們提出了兩

個尖銳的問題：上一級人大是否有權要求法院和下級人大就某一個具體的判決處分法官？法官沒有違憲審查的權力能夠真正的實現司法獨立呢？

一般而言，司法獨立既要實現外部獨立同時也應該包括實現內部獨立。（1）外部獨立即法院獨立，包括形式獨立和實質獨立。法院的形式獨立是指法院作為一個機構的獨立，它獨立于其他國家機關、社會團體、政黨、社會組織、個人，獨立于社會；法院的實質獨立，是指法院可以自由地作出裁判，而不受任何外在的先決條件的影響。法院依法獨立行使審判權是法治的標志。（2）內部獨立即法官獨立，是指法官能夠獨立地依法審案，不受其他任何組織和個人，包括法院內部的組織和個人的非法干涉?！胺ü俪朔删蜎]有別的上司……獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。

要做到司法的外部獨立，主要是正確理解法院同黨委的關系、法院同人大的關系、法院同政府的關系以及法院同其他國家機關的關系。具體到本案，我主要討論一下法院和人大的關系。首先，根據憲法的有關規定，我們清楚的知道，人大是國家的權力機關，它對國家的司法機關具有監督作用，行政機關和司法機關的主要領導都要由人大選舉產生。但是從分權制衡角度而言，任何一個機關都應該受到監督制約，作為立法機關即權力機關的人民代表大會的權力也不應該是不受任何限制的，但是我國至今并沒有有關人大權力制約的相關立法，這不可不說這是立法中的一個漏洞。其次，人大對司法機關的監督到底是什么樣的監督也是一個值得探討的問題。在這里我們應當明確這樣幾個問題：其一，關于人大對司法機關的監督應僅限于在嚴格遵守憲法和正確適用法律為其監督的宗旨和出發點的范圍內。其二，國家權力機關實行司法監督，應當是運用其法律監督機關，即人民檢察院對法院的審判活動進行監督，而不應該直接對其發布命令。其三，人大的監督主要應是事后的、一般的監督，而不應是對個案的直接監督，不應當對某個具體案件提出處理意見，并要求法院照辦。如果做不到此三點，那么就可能導致權力機關對司法獨立的干涉。

在對待司法獨立是否要做到內部獨立的問題上，《中國法學會憲法學研究會’９８年會綜述》的大多數與會者不同意法官獨立這種提法，其依據是法官獨立沒有憲法和法律上的依據。在目前的司法體制下過多強調法官獨立反而會助長法官專斷、加劇司法腐敗。但本文認為要做到司法獨立，法官獨立是一個不可逃避的問題。不實現法官的獨立，法官就不會毫無顧慮的秉公執法，就不會有強烈的責任感和使命感，雖然由于現實的很多原因實現法官的獨立會在短期內產生一系列的消極問題，但決不能因此而裹足不前。而要實現法官的獨立，違憲審查制度勢在必行，這也是這一事件對我國現行立法體制所提出的另一個課題。違憲審查又稱司法審查是西方國家通過司法程序來審查和裁決立法和行政是否違憲的一種基本制度。這種制度在二次世界大戰前，主要實行于美國，戰后為許多西方國家所采用。目前在世界上主要有三種違憲審查的模式，即立法機關模式、專門機關模式和普通法院的模式。至于我們國家采取哪一種模式是一個需要詳加分析和論證的另外一個問題，在此本人只是強調將違憲審查制度迅速提上立法日程。因為在我們司法領域，經常令法官棘手的是在審案過程時，法官不僅對地方人大所制定的法規適用中沒有審查的權限，而且它也很難從人大以外的其他機構得到一個正式的說法，所以導致法官為了給自己減少麻煩會很自然的使用地方法規，最終導致地方保護主義的司法不公現象的出現，而法官也由國家的法官淪為地方的法官。

從鄧小平同志法治思想中的司法獨立到現實中的李慧娟事件(第2頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!