第一篇：為什么說人民代表大會制度優越于西方三權分立

為什么說人民代表大會制度優越于西方三權分立 人民代表大會制度是中國的根本政治制度，人民代表大會的核心內容是全體人民按照民主集中制的原則，通過全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，通過各種途經和形式，依法享有和行使管理國家政治、經濟、文化和社會事務的權力，實現人民當家作主。人民代表大會制度是中國人民在中國共產黨的領導下，在尋求民族獨立、國家富強的長期革命、建設和改革開放實踐中產生和發展起來的，反映了近現代中國社會發展進步的要求，集中體現了中國特色社會主義民主政治的特點和優勢。發展社會主義民主政治，建設社會主義政治文明和法治國家，就必須始終不渝地堅持和完善人民代表大會制度。

我國實行人民代表大會制度而不采用西方“三權分立”和“兩院制”的政治制度模式，除去由近現代中國的歷史和國情的決定因素外，還有一個重要原因，就是我們要從制度上克服西方“三權分立”的局限性，創立由人民當家作主的新型政治體制。

“三權分立”是以美國為代表的一些西方資本主義國家的政體原則。在資產階級革命時期，這一原則對于否定封建專制統治，建立資產階級共和國具有進步意義。但是，西方國家實行的“三權分立”是以個人主義、自由主義為理論根據，以財產私人所有制為經濟基礎，以兩黨制、多黨制為制度支柱的，其最終目的是保證和維護資產階級的政治統治。從本質上來說，“三權分立”是資產階級內部的權力分工和利益分配，資產階級是絕不會把自己的統治權分給工人階級和廣大勞動人民的。

一些西方學者也不得不承認“三權分立”的局限性。曾任美國國會參議員的富布萊特在講到美國的“三權分立”時就說過：“我們的政治體制今天運轉起來非常不靈，在民主黨控制國會而總統是共和黨人時，憲法規定的行政和立法之間的內在抗衡就要大大加劇，國會常常不能就預算達成一致意見，也不能有效地削減財政赤字，這在很大程度上要歸咎于我們政府權力分立體制所固有的行政和立法之間的抗衡。”在西方議會制國家的“三權分立”中，立法機關和行政機關“實際上是相互混和而非相互分立的”。

概括起來說，西方國家的“三權分立”主要存在以下弊端：“三權分立”沒有從根本上解決資產階級國家權力凌駕于社會之上的基本矛盾，難以形成人民和社會對國家權力監督制約的制度化機制；在“三權分立”之下，人民不是國家的主人和民主的主體，公民權利與國家權力處于對立狀態，公民權利經常遭到國家權力的侵犯同時也成為抵抗國家權力的力量；以權力相互鉗制為特征的“三權分立”互相掣肘，彼此扯皮，降低甚至喪失了效率，使國家機器不能適應社會發展變化的需要。特別是20世紀30年代以來，隨著西方國家政府職能和角色的轉變，“三權分立”發生了“行政權強化、立法權式微、司法權政治化”的嬗變，傳統“三權分立”原則在西方資產階級的政治實踐中逐漸走向衰亡。

需要指出的是，我國實行人民代表大會制度，并不是簡單排斥包括西方資本主義國家在內的國外民主建設的經驗，相反，我們以科學的態度學習和借鑒人類社會創造的一切文明成果包括政治文明的有益成果。人民代表大會制度之所以具有強大的生命力和巨大的優越性，就是因為這一制度具有與時俱進的品質，能夠根據社會主義現代化建設各個時期的實際和發展需要，及時地進行改革和完善，努力探索保障人民當家作主的各種新形式、新機制。在推進社會主義政治文明建設的進程中，我們既要研究和汲取別國的經驗，更要珍視自己的經驗，在理論和實踐的雙重探索中旗幟鮮明地堅持和發展人民代表大會制度的特點和優勢。

第二篇：人民代表大會制度和三權分立

1949年10月1日，中華人民共和國中央人民政府在北京宣告成立。根據起臨時憲法作用的《中國人民政治協商會議共同綱領》的規定，中華人民共和國的國家政權屬于人民，人民行使國家政權的機關為各級人民代表大會和各級人民政府。這是人民代表大會制度發展歷史上的一個重要階段

1953年，中國基層政權在普選的基礎上，逐級召開了人民代表大會。1954年9月召開了第一屆全國人民代表大會，標志著以人民代表大會為基礎的國家政權制度全面確立，國家權力開始由人民選舉產生的人民代表大會統一行使。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。

全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。

國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。

人民代表大會的職權主要有四項：立法、監督、人事任免、重大事項決定。這也是中國人民通過人民代表大會制度行使當家作主權利的主要體現。

實踐充分證明，人民代表大會制度是符合中國國情、體現中國社會主義國家性質、能夠保證中國人民當家作主的根本政治制度。它植根于人民群眾，具有強大的生命力；它代表廣大人民的共同意志和根本利益，動員全體人民以主人翁的地位投身國家建設，保證國家機關協調高效運轉，維護國家統一和民族團結。中國各族人民通過人民代表大會制度牢牢地把國家和民族的前途命運掌握在自己手里。

人民代表大會制度是按照民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權力機關,統一管理國家事務的政治制度.以人民代表大會為基石的人民代表大會制度是我國的根本政治制度

人民代表大會制度是適合我國國情的根本政治制度，它直接體現我國人民民主專政的國家性質，是建立我國其他國家管理制度的基礎。

第一，它有利于保證國家權力體現人民的意志。人民不僅有權選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權監督,有權依法撤換或罷免那些不稱職的代表.第二，有利于保證中央和地方的國家權力的統一。在國家事務中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內做出統一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統一的領導，又發揮了地方的積極性和創造性，使中央和地方形成堅強的統一整體。

第三，有利于保證我國各民族的平等和團結。依照憲法和法律規定，在各級人民代表大會中，都有適當名額的少數民族代表；在少數民族聚集地區實行民族區域自治，設立自治機關，使少數民族能管理本地區、本民族的內部事務。

總之，我國人民代表大會制度，能夠確保國家權利掌握在人民手中，符合人民當家做主的宗旨，適合我國的國情。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

三權分立，亦稱三權分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則，其核心是，立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。

三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。

最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出的兩權分立行政、立法，用以鞏固當時英國的資產階級革命成果。后來該學說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、立法、司法三權分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

三權分立制度的理論基礎是17—18世紀西歐資產階級革命時期英國資產階級政治思想家洛克和法國資產階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權學說。這一學說基于這樣一個理論前提，即絕對的權力導致絕對的腐敗，所以，國家權力應該分立，互相制衡。資產階級的思想家們希望據此建立一個民主、法治的國家。英法資產階級革命和美國獨立戰爭以后，三權分立成為資產階級建立國家制度的根本原則。在當代，盡管西方國家的政治制度發生了很大變化，但三權分立仍然是它的一個根本特點。

這種制度的根本缺陷在于，一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由于三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現象發生。就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒布一系列法令，并通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，于1936年3月6日進行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置于行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。后來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》并無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。

中國實行人民代表大會制度是因為人民代表大會制度是比較符合我國國情的根本制度，它直接反映我國人民民主專政的國家性質，體現了我國政治生活的全貌，是人民實現當家作主的民主權利的基本形式和途徑。而西方主要國家都根據三權分立原則建立政治制度，有其深刻的經濟和政治根源。同以生產資料私有制為基礎的經濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應，資產階級內部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發展資本主義民主的過程中，資產階級通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階級的專制，維護資產階級的長久統治。因此三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度。

第三篇：為什么說西方三權分立制度不適合中國國情

為什么說西方三權分立制度不適合中國國情

142200564數量經濟學

劉曉罡

三權分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內容是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。

三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，資產階級革命勝利后，以生產資料私有制為基礎的經濟生活導致利益多元化，也就導致資產階級內部存在著大量的政治派別和利益集團。在確立和發展資本主義制度的過程中，資產階級正是通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階層的專制。可見，三權分立只能是資產階級內部利益的一種瓜分和調整。它所制衡的是資產階級內部不同利益集團的利益關系，而不是不占有生產資料的受剝削的廣大無產者同有產者的根本對立的利益關系。作為一種政治制度，三權分立的嚴重弊病在于，它使相當一部分權力在相互牽制中抵消，常常是議而不決、決而不行，以致造成大量的人力、物力、財力和時間的浪費。

西方三權分立制度不適合我國國情。其一，我國不存在三權分立制的經濟基礎。我國以公有制為主體的所有制關系決定了勞動者之間的根本利益是一致的，他們之間不存在資本主義社會私有者之間那種深刻的利益對抗關系，因而在國家政治形式和黨派制度上，沒有必要人為地把他們劃分為各種不同利益的政治對手。我國憲法明確規定：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。”與這一國體相適應，我們的政體采取人民代表大會制度。

其二，我國不存在實行三權分立的歷史前提。我國的人民代表大會制度、共產黨領導的多黨合作和政治協商制度等具有中國特色社會主義民主政治制度，是我們黨領導人民進行長期革命斗爭的產物，是人民群眾的歷史選擇。如果放棄了這些行之有效的政治制度，實行三權分立和多黨制，必然動搖我國社會主義民主政治制度的根基，動搖人民當家作主的政治地位。

其三，我國實行的建立在民主集中制原則基礎上的人民代表大會制度，一方面體現了廣泛的人民民主，另一方面，又保證了人民意志的統一和國家權力的統一，保證了決策的效率。人民代表大會是國家的最高權力機關。這種制度使占社會絕大多數的工人、農民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。人民代表大會制度與三權分立不同，國家最高權力是一元的、統一的。人民代表大會是代表人民行使權力，為人民服務的政權組織形式，本質上是體現“議行合一”原則的政治制度。

歷史和現實都表明，人民代表大會制度，是符合中國國情具有中國特色的能夠保證人民群眾當家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。我們只能通過加強執政黨自身的建設、加強和完善人民代表大會制度，來強化對權力的監督和制約。當然，在推進政治體制改革中，應該借鑒人類政治文明發展的有益成果，重視對西方分權制約思想的研究，但一切都必須適合中國國情。

第四篇：為什么說西方三權分立制度不適合中國國情

三權分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內容是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。

三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，資產階級革命勝利后，以生產資料私有制為基礎的經濟生活導致利益多元化，也就導致資產階級內部存在著大量的政治派別和利益集團。在確立和發展資本主義制度的過程中，資產階級正是通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階層的專制。可見，三權分立只能是資產階級內部利益的一種瓜分和調整。它所制衡的是資產階級內部不同利益集團的利益關系，而不是不占有生產資料的受剝削的廣大無產者同有產者的根本對立的利益關系。作為一種政治制度，三權分立的嚴重弊病在于，它使相當一部分權力在相互牽制中抵消，常常是議而不決、決而不行，以致造成大量的人力、物力、財力和時間的浪費。

西方三權分立制度不適合我國國情。其一，我國不存在三權分立制的經濟基礎。我國以公有制為主體的所有制關系決定了勞動者之間的根本利益是一致的，他們之間不存在資本主義社會私有者之間那種深刻的利益對抗關系，因而在國家政治形式和黨派制度上，沒有必要人為地把他們劃分為各種不同利益的政治對手。我國憲法明確規定：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。”與這一國體相適應，我們的政體采取人民代表大會制度。其二，我國不存在實行三權分立的歷史前提。我國的人民代表大會制度、共產黨領導的多黨合作和政治協商制度等具有中國特色社會主義民主政治制度，是我們黨領導人民進行長期革命斗爭的產物，是人民群眾的歷史選擇。如果放棄了這些行之有效的政治制度，實行三權分立和多黨制，必然動搖我國社會主義民主政治制度的根基，動搖人民當家作主的政治地位。

其三，我國實行的建立在民主集中制原則基礎上的人民代表大會制度，一方面體現了廣泛的人民民主，另一方面，又保證了人民意志的統一和國家權力的統一，保證了決策的效率。人民代表大會是國家的最高權力機關。這種制度使占社會絕大多數的工人、農民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。人民代表大會制度與三權分立不同，國家最高權力是一元的、統一的。人民代表大會是代表人民行使權力，為人民服務的政權組織形式，本質上是體現“議行合一”原則的政治制度。

歷史和現實都表明，人民代表大會制度，是符合中國國情具有中國特色的能夠保證人民群眾當家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。我們只能通過加強執政黨自身的建設、加強和完善人民代表大會制度，來強化對權力的監督和制約。當然，在推進政治體制改革中，應該借鑒人類政治文明發展的有益成果，重視對西方分權制約思想的研究，但一切都必須適合中國國情。

第五篇：為什么說西方三權分立制度不適合中國國情

為什么說西方三權分立制度不適合中國國情

三權分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內容是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。

三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，資產階級革命勝利后，以生產資料私有制為基礎的經濟生活導致利益多元化，也就導致資產階級內部存在著大量的政治派別和利益集團。在確立和發展資本主義制度的過程中，資產階級正是通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階層的專制。可見，三權分立只能是資產階級內部利益的一種瓜分和調整。它所制衡的是資產階級內部不同利益集團的利益關系，而不是不占有生產資料的受剝削的廣大無產者同有產者的根本對立的利益關系。作為一種政治制度，三權分立的嚴重弊病在于，它使相當一部分權力在相互牽制中抵消，常常是議而不決、決而不行，以致造成大量的人力、物力、財力和時間的浪費。

西方三權分立制度不適合我國國情。

其一，我國不存在三權分立制的經濟基礎。我國以公有制為主體的所有制關系決定了勞動者之間的根本利益是一致的，他們之間不存在資本主義社會私有者之間那種深刻的利益對抗關系，因而在國家政治形式和黨派制度上，沒有必要人為地把他們劃分為各種不同利益的政治對手。我國憲法明確規定：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。”與這一國體相適應，我們的政體采取人民代表大會制度。

其二，我國不存在實行三權分立的歷史前提。我國的人民代表大會制度、共產黨領導的多黨合作和政治協商制度等具有中國特色社會主義民主政治制度，是我們黨領導人民進行長期革命斗爭的產物，是人民群眾的歷史選擇。如果放棄了這些行之有效的政治制度，實行三權分立和多黨制，必然動搖我國社會主義民主政治制度的根基，動搖人民當家作主的政治地位。

其三，我國實行的建立在民主集中制原則基礎上的人民代表大會制度，一方面體現了廣泛的人民民主，另一方面，又保證了人民意志的統一和國家權力的統一，保證了決策的效率。人民代表大會是國家的最高權力機關。這種制度使占社會絕大多數的工人、農民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。人民代表大會制度與三權分立不同，國家最高權力是一元的、統一的。人民代表大會是代表人民行使權力，為人民服務的政權組織形式，本質上是體現“議行合一”原則的政治制度。

歷史和現實都表明，人民代表大會制度，是符合中國國情具有中國特色的能夠保證人民群眾當家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。我們只能通過加強執政黨自身的建設、加強和完善人民代表大會制度，來強化對權力的監督和制約。當然，在推進政治體制改革中，應該借鑒人類政治文明發展的有益成果，重視對西方分權制約思想的研究，但一切都必須適合中國國情。

在中國為什么不實行“三權分立”

中國的人民代表大會制度是具有中國特色的政權組織和政治制度，與一些國家的“三權分立”制度有本質的區別。中國之所以不實行立法、行政、司法三權分立制度，是因為它不符合中國國情。

中國的一切權力是屬于人民的，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。國家的行政機關、審判機關、檢察機關都是由人大產生的，要對人大負責，受人大監督。人大則由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。這樣一種制度，最便于人民最終掌握國家權力，也最符合國家機構的效率原則，同中國的國體是相適應的。當然，人大具體行使權力時，并不是所有國家權力都由人大包攬，也不是將國家權力平均分割，使各項權力相互制衡。人民代表大會制度充分體現民主集中制原則，既保證人大統一行使國家權力，又明確劃分了國家的行政權、審判權、檢察權，兼顧了民主和效率兩者所長，使各個國家機關分工合作，協調一致地開展工作。

了解中國為什么不實行“三權分立”制度，引用鄧小平的下面這段話很有必要。鄧小平說：“西方的民主就是三權分立，多黨競選，等等。我們并不反對西方國家這樣搞，但是我們中國大陸不搞多黨競選，不搞三權分立、兩院制。我們實行的就是全國人民代表大會一院制，這最符合中國實際。如果政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國家的興旺發達，避免很多牽扯。當然，如果政策搞錯了，不管你什么院制也沒有用。”（李伯鈞）

人民網 2003年06月08日