第一篇：人民代表大會制度與三權(quán)分立制度的比較

與三權(quán)分立制相比人民代表大會制度更適合中國

人民代表大會制度是人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權(quán)組織形式，是中國的根本政治制度。中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。三權(quán)分立制度是指國家的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分別由議會、政府、法院獨立行使，同時又相互制約，保持權(quán)力均衡，按照這種權(quán)力分立和權(quán)力制衡的原則來組織國家機關(guān)、行使國家權(quán)力的制度。這兩種制度存在很大差別。首先，看看政權(quán)組織形式的民主性，人民代表大會制度比三權(quán)分立制具有更廣泛的民主性。人民代表大會制度下，一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責(zé)，受人民監(jiān)督。這樣人民代表的產(chǎn)生是民意選舉的結(jié)果，人民代表行使權(quán)力時也受到人民的監(jiān)督，人民代表代表人民行使權(quán)力，管理國家事務(wù)。這有利于保證國家權(quán)力體現(xiàn)人民的意志。人民不僅有權(quán)選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權(quán)監(jiān)督,有權(quán)依法撤換或罷免那些不稱職的代表。而三權(quán)分立制度下并不能保證國家權(quán)力體現(xiàn)人民意志，就美國的人事任免來說，由于總統(tǒng)通過大選產(chǎn)生，因而美國政府的人事任命更多地是指對總統(tǒng)以外的其他政治任命官員的選擇。而提名副總統(tǒng)候選人是總統(tǒng)候選人獨有的特權(quán)。美國憲法沒有規(guī)定聯(lián)邦政府的組成，而把任命合眾國高級官員的權(quán)力授予總統(tǒng)。這樣，聯(lián)邦政府的內(nèi)閣會議就不是從國會中產(chǎn)生，不是由在國會中占多數(shù)席位的政黨來組織，而是由總統(tǒng)個人任命的各部部長組成；雖然任命在形式上要征得參議院的同意，但官員并不對國會負責(zé)，不會因得不到國會多數(shù)議員的支持而辭職，而是向總統(tǒng)負責(zé)，接受總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)。此外，總統(tǒng)所屬的政黨，并不一定是國會中的多數(shù)黨，他在任命政治官員時也不必受政黨關(guān)系的約束。這樣政府官員的人命就帶有濃厚的個人色彩，不利于民主。

其次，政權(quán)組織原則的不同導(dǎo)致辦事效率不同，人民代表大會制度堅持民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權(quán)力機關(guān),統(tǒng)一管理國家事務(wù)，辦事效率更高。中央和地方的國家權(quán)力的統(tǒng)一。在國家事務(wù)中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內(nèi)做出統(tǒng)一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據(jù)中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，又發(fā)揮了地方的積極性和創(chuàng)造性，使中央和地方形成堅強的統(tǒng)一整體，提高辦事效率，2008年中國能舉辦一場無與倫比的奧運會就是很好的例證。而三權(quán)分立制度下，以美國為例，美國憲法規(guī)定，立法權(quán)屬于由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權(quán)屬于美國總統(tǒng)；司法權(quán)屬于最高法院及國會隨時制定與設(shè)立的下級法院。根據(jù)三種權(quán)力相互制衡的原則，美國憲法還規(guī)定，國會有權(quán)要求總統(tǒng)條陳政策以備審議，批準總統(tǒng)對外締結(jié)的條約，建議和批準總統(tǒng)對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統(tǒng)，有權(quán)建議和批準總統(tǒng)對聯(lián)邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統(tǒng)對國會通過的法案擁有有限的否決權(quán)，副總統(tǒng)兼任參議院議長，總統(tǒng)還擁有特赦權(quán)、對最高法院法官的提名和任命權(quán)；最高法院法官在總統(tǒng)因彈劾案受審時擔(dān)任審判庭主席。此外，根據(jù)慣例，最高法院有權(quán)解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。當(dāng)三個政權(quán)機關(guān)利益不一致的時候，政權(quán)機關(guān)之間就會相會扯皮，導(dǎo)致一些重大國事得不到解決，辦事效率不高。近二十年來由于國會和政府利益相爭，美國政府曾六次面臨關(guān)門的尷尬境地。

從以上兩個方面我們看到了人民代表都會制度的優(yōu)越性，但看哪個制度更適合中國最重要的是看中國的國情。我國的經(jīng)濟基礎(chǔ)是以公有制為主體，人民是國家的主人，發(fā)展經(jīng)濟要為人民服務(wù)，人民代表都會制度能夠保證人民的主人翁地位，能夠保證發(fā)展成果人民共享。而三權(quán)分立制是與資本主義經(jīng)濟相適應(yīng)的，它制衡著資產(chǎn)階級不同團體的利益沖突，沒有正正的民主。同時，實踐也證明人民代表大會制度是符合中國國情和實際的好制度，具有強大的生命力和巨大的優(yōu)越性。新中國成立60年特別是改革開放30多年來，我國經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會建設(shè)等各方面都取得舉世矚目的成就，綜合國力極大增強，人民生活總體達到小康水平，人民民主不斷發(fā)展，各項社會事業(yè)全面推進，社會和諧穩(wěn)定，國際地位和影響顯著提高。

第二篇：人民代表大會制度和三權(quán)分立

1949年10月1日，中華人民共和國中央人民政府在北京宣告成立。根據(jù)起臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》的規(guī)定，中華人民共和國的國家政權(quán)屬于人民，人民行使國家政權(quán)的機關(guān)為各級人民代表大會和各級人民政府。這是人民代表大會制度發(fā)展歷史上的一個重要階段

1953年，中國基層政權(quán)在普選的基礎(chǔ)上，逐級召開了人民代表大會。1954年9月召開了第一屆全國人民代表大會，標志著以人民代表大會為基礎(chǔ)的國家政權(quán)制度全面確立，國家權(quán)力開始由人民選舉產(chǎn)生的人民代表大會統(tǒng)一行使。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權(quán)組織形式，是中國的根本政治制度。

中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。

全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責(zé)，受人民監(jiān)督。

國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督。

人民代表大會的職權(quán)主要有四項：立法、監(jiān)督、人事任免、重大事項決定。這也是中國人民通過人民代表大會制度行使當(dāng)家作主權(quán)利的主要體現(xiàn)。

實踐充分證明，人民代表大會制度是符合中國國情、體現(xiàn)中國社會主義國家性質(zhì)、能夠保證中國人民當(dāng)家作主的根本政治制度。它植根于人民群眾，具有強大的生命力；它代表廣大人民的共同意志和根本利益，動員全體人民以主人翁的地位投身國家建設(shè)，保證國家機關(guān)協(xié)調(diào)高效運轉(zhuǎn)，維護國家統(tǒng)一和民族團結(jié)。中國各族人民通過人民代表大會制度牢牢地把國家和民族的前途命運掌握在自己手里。

人民代表大會制度是按照民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權(quán)力機關(guān),統(tǒng)一管理國家事務(wù)的政治制度.以人民代表大會為基石的人民代表大會制度是我國的根本政治制度

人民代表大會制度是適合我國國情的根本政治制度，它直接體現(xiàn)我國人民民主專政的國家性質(zhì)，是建立我國其他國家管理制度的基礎(chǔ)。

第一，它有利于保證國家權(quán)力體現(xiàn)人民的意志。人民不僅有權(quán)選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權(quán)監(jiān)督,有權(quán)依法撤換或罷免那些不稱職的代表.第二，有利于保證中央和地方的國家權(quán)力的統(tǒng)一。在國家事務(wù)中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內(nèi)做出統(tǒng)一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據(jù)中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，又發(fā)揮了地方的積極性和創(chuàng)造性，使中央和地方形成堅強的統(tǒng)一整體。

第三，有利于保證我國各民族的平等和團結(jié)。依照憲法和法律規(guī)定，在各級人民代表大會中，都有適當(dāng)名額的少數(shù)民族代表；在少數(shù)民族聚集地區(qū)實行民族區(qū)域自治，設(shè)立自治機關(guān)，使少數(shù)民族能管理本地區(qū)、本民族的內(nèi)部事務(wù)。

總之，我國人民代表大會制度，能夠確保國家權(quán)利掌握在人民手中，符合人民當(dāng)家做主的宗旨，適合我國的國情。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權(quán)組織形式，是中國的根本政治制度。

三權(quán)分立，亦稱三權(quán)分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則，其核心是，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立、互相制衡。

三權(quán)分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權(quán)力分屬三個地位相等的不同政府機構(gòu)，由三者互相制衡。是當(dāng)前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。

最早由17世紀英國著名政治學(xué)家洛克提出的兩權(quán)分立行政、立法，用以鞏固當(dāng)時英國的資產(chǎn)階級革命成果。后來該學(xué)說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、立法、司法三權(quán)分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現(xiàn)的部分問題。該學(xué)說在當(dāng)時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

三權(quán)分立制度的理論基礎(chǔ)是17—18世紀西歐資產(chǎn)階級革命時期英國資產(chǎn)階級政治思想家洛克和法國資產(chǎn)階級啟蒙學(xué)者孟德斯鳩提出的分權(quán)學(xué)說。這一學(xué)說基于這樣一個理論前提，即絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，所以，國家權(quán)力應(yīng)該分立，互相制衡。資產(chǎn)階級的思想家們希望據(jù)此建立一個民主、法治的國家。英法資產(chǎn)階級革命和美國獨立戰(zhàn)爭以后，三權(quán)分立成為資產(chǎn)階級建立國家制度的根本原則。在當(dāng)代，盡管西方國家的政治制度發(fā)生了很大變化，但三權(quán)分立仍然是它的一個根本特點。

這種制度的根本缺陷在于，一是影響國家權(quán)力的統(tǒng)一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權(quán)力機關(guān)各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由于三權(quán)之間的互相牽扯，往往導(dǎo)致議而不決，決而不行的現(xiàn)象發(fā)生。就算是三權(quán)分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現(xiàn)阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒布一系列法令，并通過國會授權(quán)取得美國總統(tǒng)史上前所未有的巨大權(quán)力。但美國聯(lián)邦法院卻經(jīng)常駁回一些法令。結(jié)果1935年1月最高法院以8比1的票數(shù)，宣布羅斯福的《全國工業(yè)復(fù)興法》違憲。同年一名失業(yè)工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，于1936年3月6日進行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數(shù)目，間接將司法部門置于行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。后來聯(lián)邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》并無違憲。有人認為當(dāng)時大法官是為了保證三權(quán)分立的政治格局而退讓。

中國實行人民代表大會制度是因為人民代表大會制度是比較符合我國國情的根本制度，它直接反映我國人民民主專政的國家性質(zhì)，體現(xiàn)了我國政治生活的全貌，是人民實現(xiàn)當(dāng)家作主的民主權(quán)利的基本形式和途徑。而西方主要國家都根據(jù)三權(quán)分立原則建立政治制度，有其深刻的經(jīng)濟和政治根源。同以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟生活所導(dǎo)致的利益多元化的狀況相適應(yīng)，資產(chǎn)階級內(nèi)部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發(fā)展資本主義民主的過程中，資產(chǎn)階級通過分權(quán)制約的方式來協(xié)調(diào)內(nèi)部不同利益的沖突，防止某個集團或階級的專制，維護資產(chǎn)階級的長久統(tǒng)治。因此三權(quán)分立是同資本主義經(jīng)濟和政治特征相適應(yīng)的基本政治制度。

第三篇：人民代表大會制度與三權(quán)分立制度的區(qū)別

人民代表大會制度是人民民主專政國家的政體，是我國人民創(chuàng)造的用以實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的政權(quán)組織形式，也是中國共產(chǎn)黨民主執(zhí)政的最好制度。人民代表大會制度決定著國家的重大事務(wù)，體現(xiàn)著國家生活的全貌，是其他政治制度賴以產(chǎn)生和建立的基礎(chǔ)，因而是我國的根本政治制度。

與我國不同，西方國家普遍采用“三權(quán)分立”制度。“三權(quán)分立”是資本主義民

主制度的重要組成部分，是實行資產(chǎn)階級專政、保持資本統(tǒng)治的有力工具。雖然從形式上看，人民代表大會制度和“三權(quán)分立”制度都設(shè)置體現(xiàn)行政職能、立法職能、司法職能的機關(guān)，但作為國家政體，兩種制度是有根本區(qū)別的。

兩種制度產(chǎn)生的歷史背景和理論基礎(chǔ)根本不同。“三權(quán)分立”是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，其理論基礎(chǔ)是洛克和孟德斯鳩等倡導(dǎo)的分權(quán)學(xué)說。在封建社會末期，新生的資產(chǎn)階級順應(yīng)客觀形勢的變化，借助中世紀啟蒙思想家的民主理論，提出了各種試圖打破封建束縛的政治要求。他們主張設(shè)議會以限制王權(quán)，設(shè)法院以維護自由（自由買賣）、公平（等價交換）、人權(quán)（財產(chǎn)權(quán)）。資產(chǎn)階級充當(dāng)人民領(lǐng)袖，通過他們所竭力爭取的代議制、選舉權(quán)等民主形式的實現(xiàn)，制定了一系列有利于資本擴張的法律。所以，最初的“三權(quán)分立”實質(zhì)上是階級分權(quán)，是社會變革的過渡狀態(tài)，有削弱王權(quán)、反對封建的意義。及至資產(chǎn)階級用革命手段奪取了整個政權(quán)，早先那種階級分權(quán)的暫時現(xiàn)象便不再存在了。資產(chǎn)階級專政是資產(chǎn)階級獨占、不與他人分享的政權(quán)制度。資產(chǎn)階級握有全部國家機器，但仍然需要用“三權(quán)分立”來包裝，以便進一步鞏固自己的統(tǒng)治。人民代表大會制度則是在中國革命的烽火中，由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)立和發(fā)展起來的。它的理論基礎(chǔ)是馬克思主義國家學(xué)說，基本原則是民主集中制。我國新民主主義革命的主要特點是工農(nóng)武裝割據(jù)。早在1931年，中國共產(chǎn)黨就遵循馬克思關(guān)于打碎舊國家機器的原理，運用巴黎公社及蘇維埃的經(jīng)驗，在紅色革命根據(jù)地創(chuàng)立了工農(nóng)兵代表大會制度。在抗日戰(zhàn)爭時期，又創(chuàng)建了各個邊區(qū)的參議會；解放戰(zhàn)爭時期，又發(fā)展成為各級人民代表會議。新中國成立后，人民代表大會制度被確定為我國的根本政治制度。長期以來，這一制度在我國社會主義革命、建設(shè)、改革中發(fā)揮著巨大的積極作用。

人民代表大會制度具有人民性、真實性，而“三權(quán)分立”制度則體現(xiàn)出虛假性、欺騙性。事實上，統(tǒng)治權(quán)力在任何國家都是統(tǒng)一而不可分割的。西方國家把分工謊稱為分權(quán)，設(shè)置了由資產(chǎn)階級統(tǒng)一控制的三個機關(guān)來扮演互相制衡的不同角色。然而，他們的議員、行政官、法官，哪個不是資產(chǎn)階級代表人物？他們的法律和政策措施，哪一項不是資產(chǎn)階級意志和利益的體現(xiàn)？而人民代表大會制度是真正的民主制度。我國憲法規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”；“人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”。人民代表大會由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責(zé)，受人民監(jiān)督。人民代表主要來自工人、農(nóng)民、知識分子等各方面的人士，體現(xiàn)了真正的人民性。我國憲法又規(guī)定，“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督。” 這表明：我國各機關(guān)的地位并非平列。由于立法集中體現(xiàn)了黨的主張與人民意志相統(tǒng)一的過程，而且法律是全國人民都須遵守的行為準則，因此，立法機關(guān)居于主導(dǎo)地位，而不是像西方那樣“三權(quán)分立，互相制衡”。

人民代表大會制度的治國效率優(yōu)于“三權(quán)分立”制度。西方國家囿于“三權(quán)分立”的原則、程序和各種具體制度，其政權(quán)的運行不可避免地會遇到一些麻煩。比如，有些國家政黨輪替頻繁，有些國家議會常常迫使內(nèi)閣倒臺或者彈劾總統(tǒng)，有些國家的行政首腦動輒對議會通過的法案行使否決權(quán)甚至解散議會等等。人民代表大會制度在效率上則遠比“三權(quán)分立”優(yōu)越。關(guān)于這一點，鄧小平同志曾經(jīng)說過，“我們的制度是人民代表大會制度，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主制度，不能搞西方那一套。社會主義國家有個最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯。我們說搞經(jīng)濟體制改革全國就能立即執(zhí)行，我們決定建立經(jīng)濟特區(qū)就可以立即執(zhí)行，沒有那么多互相牽扯，議而不決，決而不行。就這個范圍來說，我們的效率是高的，我講的是總的效率。”我們應(yīng)清醒地認識到，澄清關(guān)于“三權(quán)分立”的各種錯誤觀點和模糊認識，引導(dǎo)人們自覺地抵制資產(chǎn)階級意識形態(tài)的滲透，對切實增強堅持和完善人民代表大會制度的自覺性和堅定性具有特別重要的意義。

第四篇：區(qū)別人民代表大會制度和西方國家“三權(quán)分立”制度

人民代表大會制度和西方國家“三權(quán)分立”的議會制度都屬于代議制度范疇，但是兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。人民代表大會制度與西方國家的“三權(quán)分立”制度相比較，是更先進的民主制度，后者代表資產(chǎn)階級利益，維護資本主義；前者代表人民群眾的利益，維護和發(fā)展社會主義事業(yè)。具體表現(xiàn)在：

（1）性質(zhì)不同。我國的人民代表大會制度，是以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家的政權(quán)組織形式，是建立在社會主義公有制為主體的經(jīng)濟基礎(chǔ)上的。這一制度，保障人民當(dāng)家作主，行使國家權(quán)力，維護和實現(xiàn)廣大人民群眾的利益和意志。而西方國家“三權(quán)分立”的議會制度則是資產(chǎn)階級專政的資本主義國家的政權(quán)組織形式。實質(zhì)都是資產(chǎn)階級掌權(quán)，實行資產(chǎn)階級專政，維護和實現(xiàn)資產(chǎn)階級的利益和意志。

（2）代議制機關(guān)組成人員的階級基礎(chǔ)不同。西方國家議會雖然打著“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超階級的”選舉制度招牌，其實選出的議員多數(shù)是有產(chǎn)者，或者是有產(chǎn)階級的代理人和辯護士。在人民代表大會制度下，人民代表機關(guān)的組成人員則都是根據(jù)人民意志選舉出來的各方面的代表人物，有著廣泛的代表性和深厚的群眾基礎(chǔ)，代表人民群眾的根本利益和長遠利益來行使國家權(quán)力。

（3）職權(quán)不同。我國人民代表大會制度，是當(dāng)今世界最民主的制度。憲法明確規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民代表大會制度，保障了全國和地方各級人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力和各國家機關(guān)分工合作，協(xié)調(diào)一致地工作，充分發(fā)揮國家機構(gòu)的職能作用，完成人民和時代賦予的歷史任務(wù)。而西方國家“三權(quán)分立”的議會制度，總統(tǒng)（政府）、議會、司法三權(quán)分立，矛盾很多，難以統(tǒng)一。現(xiàn)在西方有些國家三權(quán)分立也有名無實。

（4）與選民關(guān)系不同。西方國家議會議員一經(jīng)選出后，選民無權(quán)罷免。這說明資產(chǎn)階級民主的虛偽和不徹底性。而我國的憲法規(guī)定：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都是由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責(zé)，受人民監(jiān)督。選民或選舉單位有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免自己選出的代表。

（5）政黨制度不同。我國的人民代表大會制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新型的社會主義民主政治制度，它是我國公有制為主體的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，國家權(quán)力機關(guān)的作用才能得以正確、有效的發(fā)揮。這是歷史發(fā)展的結(jié)果，是我國民主政治的一大特色。在西方國家，實行的是兩黨制或多黨制，議員的選舉，議會以及政府的組成、活動都受政黨操縱。

綜上所述，我們可以看出西方國家的議會制度，受時代的局限和階級的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了資產(chǎn)階級統(tǒng)治人民的御用工具。而人民代表大會制度是一種新生的社會主義政權(quán)制度，它是我們黨根據(jù)馬克思主義國家學(xué)說和中國的國情，總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，包括西方國家議會制的精華，建立起來的人民當(dāng)家作主的國家政權(quán)組織形式。雖然歷史很短，還不完善，但已顯示出強大的生命力和優(yōu)越性。

第五篇：中國人民代表大會制度與美國三權(quán)分立制度之比較

中國人民代表大會制度與美國三權(quán)分立制度之比較

[摘要]

無可否認，人民代表大會制度和三權(quán)分立制度都是當(dāng)今比較有優(yōu)秀的政治形式。從中華人民共和國成立至今，短短的60年，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實行的人民代表大會制度，帶領(lǐng)著中國從落后到發(fā)展，帶領(lǐng)著中國人民從貧窮到小康，足以見得人民代表大會制度是與中國的政治環(huán)境相適應(yīng)的，而建國僅僅200多年的美國，在實行三權(quán)分立的政治形式下，讓我們驚嘆給它美國帶來的威力，無論在政治上還是經(jīng)濟上，它都讓美國成為世界各國學(xué)習(xí)的榜樣。

[關(guān)鍵字]

人民代表大會制度三權(quán)分立制度比較

[正文]

任何國家成熟的政治制度盡管帶有人為設(shè)計的成分，但它必定與該國的傳統(tǒng)和特定情境特征相吻合的，中國的人民代表大會制度和美國的三權(quán)分立制度也不例外。人民代表大會制度是中國人民歷史政治道路的探索結(jié)果，是中國革命時期政治實踐的延續(xù)和發(fā)展，也是中國共產(chǎn)黨探索大國治理的制度化成果。而美國的三權(quán)分立是美國人民追求民主自由的政治結(jié)果，也是西方分權(quán)與制衡的法理邏輯在美國本土上的政治化。無論是哪種政治制度，都是由一定得歷史條件所產(chǎn)生的，并在實踐中不斷的完善發(fā)展，最終使它所屬國家繁榮強大。

一、人民代表大會制度

亞里士多德的思想家說過，世界上沒有最好的政治形式。好的政治形式首先取決于它與該國家特征的匹配程度。中國之所以選擇人民代表大會制度，首先是由中國共產(chǎn)黨立國的基礎(chǔ)及其價值取向決定的。我們黨關(guān)于人民的思想，賦予新政權(quán)以新的屬性和新的追求。中華人民共和國的成立不是某一集團政治勝利的結(jié)果，也不是某一階層獲取政權(quán)的結(jié)果，而是人民勝利的結(jié)果，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得的政治成果。人民代表大會制度標志著新中國是人民的國家，決定其國家形態(tài)的最終力量是人民。中國共產(chǎn)黨是中國歷史上第一次明確將國家和人民相聯(lián)、將國家從個人和集團統(tǒng)治中解放出來并將其歸還人民的政治組織，是第一次在其政治宣言中將人民的權(quán)利置于首要位置并作為其價值追求的政治組織。人民代表大會制度是中國

人民當(dāng)家作主的根本政治制度。人民通過全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，行使國家權(quán)力。下面讓我們詳細了解所謂的人民代表大會制度。中國憲法規(guī)定：中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機關(guān)。在中國，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督。國家的重大事項由人民代表大會決定。行政機關(guān)負責(zé)執(zhí)行人民代表大會通過的法律、決議、決定。法院、檢察院依照法律規(guī)定分別獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責(zé)，受人民監(jiān)督。凡是年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，除依法被剝奪政治權(quán)利的人外，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。縣以上的各級人民代表大會代表通過間接選舉產(chǎn)生，即由下一級人民代表大會選舉產(chǎn)生上一級人民代表大會代表。無論直接選舉，還是間接選舉，都依法實行差額選舉。選民和選舉單位有權(quán)依照法律規(guī)定的程序，罷免或者撤換自己選出的代表。為保證國家的權(quán)力真正掌握在全體人民手中，代表在履行職責(zé)時，必須反映和代表人民的利益和意志。代表有權(quán)依法提出議案、審議各項議案和報告、對各項議案進行表決，在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決受法律保護。

而人民代表大會的職權(quán)主要有：一，立法權(quán)。中國憲法規(guī)定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)，主要是修改憲法，制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。二，監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督憲法和法律的實施，是全國人大及其常委會行使監(jiān)督權(quán)的主要內(nèi)容。這種監(jiān)督的基本形式是執(zhí)法檢查、法規(guī)備案審查。三，人事任免權(quán)。人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)選舉、決定、任免、撤換、罷免有關(guān)國家機構(gòu)組成人員。四，重大事項決定權(quán)。全國人民代表大會依據(jù)憲法有權(quán)批準省、自治區(qū)、直轄市的建置，決定特別行政區(qū)的設(shè)立及其制度，決定戰(zhàn)爭和和平的問題，以及其他重大事項。從人民代表大會的職權(quán)中可以看出中國人民通過人民代表大會制度行使當(dāng)家作主的權(quán)利。

二、三權(quán)分立制度

要清楚了解美國的三權(quán)分立制度，就要從美國的歷史政治傳統(tǒng)和政治制度說起。在歷史的記載中，最早期到達北美大陸的是在歐洲大陸飽受宗教迫害的清教徒，這些清教徒都是信仰獨立自由，歷盡艱難前往北美大陸的。他們相約訂立了后來被稱為《五月花號公約》的契約文件，這里美國第一份具有政治意義的文件。其體現(xiàn)出來的是自治互助、尊重法律和互助友愛的美國早期的政治傳統(tǒng)和政治精神。在17~18世紀，北美13個殖民地在英國的統(tǒng)治下，被英國長期的剝削和壓迫，比如任意通過增稅、禁止殖民地與別國通商、強制殖民地從英國高價進口貨物等措施來損害殖民地的利益。最終導(dǎo)致的殖民地的人們拿起武器進行反擊，發(fā)起了獨立戰(zhàn)爭。盡管獨立戰(zhàn)爭取得了勝利，但是獨立后的北美殖民地組建的并不是今天這樣的聯(lián)邦國家，而只是一個松散的聯(lián)邦。為了鞏固新生的聯(lián)邦，加大團結(jié)力量來抵抗外來的侵略，北美13個殖民地召開了第二次大陸會議，通過了在美國具有重大歷史意義的《獨立宣言》。在《獨立宣言》的開遍寫到“我們認為下面的這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)利，為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的統(tǒng)一而產(chǎn)生的”,由此可以看出，聯(lián)邦政府的權(quán)利是各州賦予的，當(dāng)各州的政府覺得不需要擁有這項權(quán)利時，它就上交給聯(lián)邦政府。所以當(dāng)時的聯(lián)邦政府實際上擁有相當(dāng)少的有限權(quán)利。外交、財政、軍事等方面的權(quán)利必須得到至少9個州的授權(quán)。后來聯(lián)邦政府覺其所擁有的權(quán)力太少了，當(dāng)面對這些突發(fā)事件和重大決策時不能及時的處理，所以聯(lián)邦政府就一步一步從州政府成層面獲取更多的權(quán)利，就這樣逐漸發(fā)展成為現(xiàn)在的聯(lián)邦政府。

聯(lián)邦制國家的建立是美國特殊歷史條件上的產(chǎn)物。由于英國及其代理人殖民總督在北美的長期高壓統(tǒng)治，因而在獨立之初，建國者們首先考慮的事要防止暴政和集權(quán)政治的卷土重來，不愿建立一個強大的中央政府。為了防止暴政和集權(quán)政治，為了制衡統(tǒng)治者權(quán)力，美國聯(lián)邦選擇了由啟蒙學(xué)者孟德斯鳩所提出的三權(quán)分立。所謂的三權(quán)分立，是對于國家政權(quán)的組織和活動所提出的理論原則，它把國家權(quán)力分為三個部分：立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，由三個互不統(tǒng)屬的國家機關(guān)掌握。但他們也不是單純的彼此分離，而是相互牽制，形成權(quán)力之間的制衡，以防止權(quán)力的濫用，從而實現(xiàn)“民主”，達到保護人的“自然權(quán)利”和“政治自由”的目的。而對于美國來說，國會行使立法權(quán)，總統(tǒng)行使行政權(quán)和最高法院行使司法權(quán)。下面讓我們更清楚了解它們是怎么分權(quán)與制衡的。

1、三個機關(guān)在執(zhí)行自己的職能時需要其他部門的合作。美國政府是一個“由分立的機關(guān)分享權(quán)力的政府”這就意味著三個機關(guān)相互有所依賴。立法權(quán)屬于國會，但國會通過的法案須經(jīng)總統(tǒng)簽署才能生效，生效的法律由總統(tǒng)忠實執(zhí)行；行政權(quán)屬于總統(tǒng)，但總統(tǒng)得在最高法院首席法院的監(jiān)督下宣誓就職；總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)政府，但總統(tǒng)提名政府高級官員須經(jīng)國會參議院批準后方能任命，政府的預(yù)算也需要經(jīng)國會通過和撥款，總統(tǒng)負責(zé)與外國簽定條約，但所簽定的條約需獲得參議院批準才能生效。司法權(quán)屬于聯(lián)邦最高法院及聯(lián)邦下級法院，但法院做出的裁決需由政府執(zhí)行，而法院的運轉(zhuǎn)也需要國會的撥款，聯(lián)邦下級法院由國會以立法設(shè)立。

2、三個機關(guān)都擁有相互制約和相互防衛(wèi)的手段。對總統(tǒng)否決所通過的法案，國會兩院

可以三分之二多數(shù)再次通過而推翻總統(tǒng)的否決；最高法院可以裁決國會通過并經(jīng)總統(tǒng)簽署生效的法律和政府的行政命令、法規(guī)違憲，而國會可以通過法律決定和變更最高法院的組成人數(shù)，并通過提出憲法修正案廢除法院的裁決。此外，國會還可以對總統(tǒng)及其他政府高級官員、聯(lián)邦法院法官進行彈劾。眾議院掌握彈劾權(quán)，當(dāng)發(fā)生彈劾案時，眾議院以過半數(shù)通過提出彈劾；參議院掌握彈劾案的審判權(quán)，以三分之二多數(shù)通過定罪即可將被彈劾的官員免職；如果是總統(tǒng)被彈劾，則由最高法院首席法官主持審判。

三、人民代表大會制度與三權(quán)分立制度的對比

無可否認，人民代表大會制度和三權(quán)分立制度都是當(dāng)今比較有優(yōu)秀的政治形式。從中華人民共和國成立至今，短短的60年，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實行的人民代表大會制度，帶領(lǐng)著中國從落后到發(fā)展，帶領(lǐng)著中國人民從貧窮到小康，足以見得人民代表大會制度是與中國的政治環(huán)境相適應(yīng)的，而建國僅僅200多年的美國，在實行三權(quán)分立的政治形式下，讓我們驚嘆給它美國帶來的威力，無論在政治上還是經(jīng)濟上，它都讓美國成為世界各國學(xué)習(xí)的榜樣。筆者認為特定的政治體制只有在特定的環(huán)境條件下才能發(fā)揮它所具有的潛在力量，盲目地將兩個政治形式或體制作出比較時不對的，必須結(jié)合當(dāng)時的歷史條件和背景，請允許筆者在這作出自己膚淺的對比。

1、兩種政治體制所構(gòu)成的成員比較

（1）、成員的封閉性與廣泛性。美國的三權(quán)分立，無論是國會、總統(tǒng)還是最高法院的成員都具有一定得封閉性。比如說美國的國會議員中很少有技術(shù)、軍事、經(jīng)濟或社會問題專家。在美國535名眾議員和參議員中，近半數(shù)是律師，很少技術(shù)專家被選進。很少議員具備專業(yè)知識來處理諸如智力評估、醫(yī)療事務(wù)等技術(shù)性事務(wù)，所以議員必須依賴有行政部門派來的專家，許多立法也源于這些專家，他們也經(jīng)常出席各委員會的聽證。其實對于為美國的來說，政治其實是少數(shù)人的消遣品，大多數(shù)人因為沒有足夠的閑暇和經(jīng)濟能力作為保障，所以一生與政治無緣。在政治界流傳著這樣一句話：金錢是“政治的母乳”。而對于資本主義國家更是這樣，依靠金錢支撐選擇而產(chǎn)生的三權(quán)分立成員的這種制度遠離了民主的基本要求和基本精神，所以三權(quán)分立的成員具有很大的封閉性。而對于人民代表大會制度的人民代表選舉產(chǎn)生，則具有廣泛的民主性。全國人民大代表選舉都是通過現(xiàn)行“雙軌制”，選出的全國各級人大代表共有300萬左右，這也就意味這在美370個中國公民中就有一位代表，代表的選舉始終是以婦女少數(shù)名族、工人、農(nóng)民、知識分子、解放軍以及民主黨派等各個階層的按比例名額分配，代表的身份和地位相當(dāng)廣泛。并不像美國那樣的金錢政治，只有擁有經(jīng)濟力量才

能參與政治。所以人民代表大會制度的成員封閉性比較少。

（2）、成員的專職性與兼職性。在美國的三權(quán)分立制度中，擔(dān)任職位的某一成員必定是專職于這個職位，并沒有其他的副職。比如說國會的議員必定專注于他的職務(wù)而不會兼職做什么事情，國會的議員和工作人員的大部分時間不是花在立法上，而是花在選民服務(wù)和公共關(guān)系上——這些努力讓他們在選舉日獲得回報。而中國的人大代表則是一個兼職化的代議者，兼職的缺陷是無法為人大代表聯(lián)系選民提供充足的時間保證，甚至導(dǎo)致人大代表把參加人大會議視為一種榮譽性的政治活動。其優(yōu)點是避免了人大代表客觀化趨向的產(chǎn)生，是人大代表可以在自己熟悉的工作領(lǐng)域中搜尋公共話題，提出代表人民利益的議案和書面意見。

2、“議行分離”和“議行合一”的比較

“議”是指代議機關(guān)（公民代表議會機關(guān)、立法機關(guān)）制定法律及做出決議。“行”是指國家行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)的執(zhí)行機關(guān)，執(zhí)行代議機關(guān)制定的法律及做出的決議。美國在三權(quán)分立的制度下，國會、總統(tǒng)和最高法院分別行使立法、行政和司法權(quán)。國會最主要的是制定法律，而不能進而領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督國家行政，而且國會通過的法案及決議，不時會被總統(tǒng)給予否決和拒絕執(zhí)行。由于在三權(quán)分立的制度下，國會通過的法案或決議不時會被否決，從而在西方國家不時會出現(xiàn)議不付行，議行分離的狀況，行政效率相當(dāng)?shù)拖隆６谖覈娜舜笾贫认拢珖舜笫亲罡邍覚?quán)力機關(guān)，它既直接行使立法權(quán)又組織和領(lǐng)導(dǎo)國務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院，以此間接擁有行政、立法和司法的權(quán)力。在執(zhí)行某項決策時，人大制度可以很順暢的調(diào)和立法、司法和行政機關(guān)的關(guān)系，行政效率相當(dāng)?shù)母摺ｃ氪ê陀駱涞卣饡r，中國政府的救災(zāi)動作如此迅速就可以提現(xiàn)人大制度帶來議行合一的好處。

3、政黨制度比較

我國的人民代表大會制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新型的社會主義民主政治制度，它是我國公有制為主體的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。我國革命和實踐表明，沒有中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，就沒有我國人民代表大會制度的建立和發(fā)展；只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，國家權(quán)力機關(guān)的作用才能得以正確、有效的發(fā)揮。這是歷史發(fā)展的結(jié)果，是我國民主政治的一大特色。而在美國，實行的是兩黨制，參議員和眾議員的選舉，最高法院以及政府的組成、活動都受政黨操縱。在國會選舉中獲得多數(shù)席位的政黨，或政黨聯(lián)盟的領(lǐng)袖，或當(dāng)選的總統(tǒng)，負責(zé)組織政府掌權(quán)的政黨為執(zhí)政黨，未參加政府的為在野黨。雖然美國是兩黨輪流坐莊，一個在朝，一個在野，有時也互相攻擊，但實質(zhì)目的都是一個，為某個資產(chǎn)階級集團服務(wù)，維護資產(chǎn)階級的利益和統(tǒng)治。所以相比之下，人民代表大會制度更能體現(xiàn)民主的內(nèi)涵。

[參考文獻]

1、《全國人大制度研究》孫哲，法律出版社，2004年9月出版

2、《當(dāng)代美國政治》劉杰，社會科學(xué)文獻出版社，2001年12月出版

3、《三權(quán)分立制度的嬗變及其制度弊端》趙寶云李逢彥，《毛澤東鄧小平理論研究》2010年第4期

4、《三權(quán)分立不適合中國國情》儲水江，《談古論今》2010年第4期

5、《中國人民代表大會制度與西方議會制度之比較》

4期

劉建軍，《學(xué)習(xí)論壇》第26卷第