第一篇：西方三權分立制度與我國人民代表大會制度的比較研究

西方三權分立制度與我國人大制度的比較研究 一、三權分立制度概述.............................................................................2 〈一〉、三權分立制度的內涵...............................................................2 〈二〉、三權分立的來源及其發展過程..................................................2

1、“三權分立”的思想淵源...........................................................2

2、洛克的分權論：“三權分立”學說的提出.....................................3

3、孟德斯鳩的分權論：“三權分立”學說的完成..............................3

4、杰弗遜等美國政治思想家對分權論的充實與發展.........................3 〈三〉、“三權分立”原則的性質..........................................................3

1、三權分立學說反映和代表了資產階級的利益................................3

2、三權分立是資產階級民主的具體內容.........................................4

3、三權分立是社會極端發展的產物................................................4

二、我國的人民代表大會制度...................................................................4 〈一〉、人民代表大會制度的基本內容..................................................4 〈二〉、人民代表大會的由來及其發展..................................................5 〈三〉、人民代表大會的性質...............................................................5

三、西方三權分立制度與我國人大制度的比較.............................................5 〈一〉、西方三權分立制度與我國人大制度二者的異同點........................5 西方三權分立制度與我國人大制度的相同點.....................................5 西方三權分立制度與我國人大制度的不同點.....................................6 〈二〉、西方三權分立制度與我國人大制度的優缺點...............................6

【摘 要】：西方三權分立制度與我國人大制度同屬于政體，它們都是在特定的歷史背景下形成的，都具有一定的進步性。它們產生的國情不同，代表的階級利益也不同，這決定了它們在本質上是有區別的。鑒于此，本人對兩者進行對比，欲說明我國人大制度是我們黨領導人民長期斗爭的產物，是歷史發展的必然結果，符合我國的基本國情，因而具有其優越性。【關鍵詞】：三權分立;人民代表大會制度；比較研究 一、三權分立制度概述

〈一〉、三權分立制度的內涵

“三權分立”的全稱是“立法、行政、司法三權的分立與制衡”，早年也曾被譯為“三權鼎立”。它的具體含義是立法、行政、司法這三種權力應該分別由三個不同的國家機關掌握，各自獨立行使權力而又相互制約。“三權分立”的理論包括兩方面的具體內容：第一，權力的分立，即國家權力應由三個平行的國家級國分別獨立行使，它們都對憲法負責，彼此之間不具有任何隸屬關系。權力分立就是任何一種國家權力都必須既受到制約又有其獨立地位。所謂“司法獨立”，就是在這個意義上確立的，即司法權由司法機關獨立行使，不受立法和行政機關的干涉。“第二，權力的制衡，即三種國家權力不僅相互分離獨立，而且相互牽制、平衡。權力制衡的原則，即對應的國家機關應同時獲得授權，且各自之間會產生相互牽制、平衡的結果。躲到權力制衡，可以使國家機關更好的為統治階級服務，使其相互配合，通力合作。”1 〈二〉、三權分立的來源及其發展過程

1、“三權分立”的思想淵源

“三權分立”的提法來自資產階級革命時期，但其思想淵源很早就存在了。分權論的思想萌芽于古希臘哲學家思想家亞里士多德和古羅馬史學家波里比阿的思想之中，他們思想的發展得益于城邦制度的充分發展。亞里士多德在深入研究城邦所提供的大量材料的基礎上，把國家權力分為議事、行政、審判三種“機能”和部分，他認為這三部分如果有良好的組織，整體也將是一個健全的機構，這就是分權論的思想淵源。

三百年后，波里比阿又把分權學說推進了一步。他把政府分為行政、議會、國民大會三部分。他認為國家權力的三部分之間應相互制約，相互牽制，彼此結合，維持平衡，以具有最大的穩定性。這就是最初的制衡原理，標志著制衡學說的初步形成。

參見朱光磊著：《政治學概要》，天津人民出版社，2008年，第215頁

2、洛克的分權論：“三權分立”學說的提出

1688年英國爆發資產階級革命，產生了立憲君主制，國王逐漸成為“虛君”，資產階級把持的議會掌握了國家的實權。洛克全面剖析了立憲君主制，寫出了《政府論》，“三權分立”的概念自此出現了。他認為國家具有立法權、行政權和聯盟權，其中立法權的地位最高。三權必須分立，但同時必須相互制約和協同合作。但他的分權實際上仍是“兩權分立”，立法權是自成體系的，而聯盟權即外交權實際上是行政權的一部分，因此，洛克的分權還不完善。

3、孟德斯鳩的分權論：“三權分立”學說的完成

洛克的分權論在歐洲大陸得到廣泛的傳播。法國啟蒙思想家孟德斯鳩在他的巨著《論法的精神》中全面闡述和發展了分權和制衡的思想。該書被后人稱為《理性的法典》。他認為如果權力過分集中，權力就會變為統治人民的工具。因此，必須“以權力制約權力”。基于此，他把國家權力分為三種：﹙1﹚、立法權。﹙2﹚、有關國際法事項的權力。﹙3﹚、有關民政法規事項的權力，這三者之間既相互牽制又相互平衡。2他的這一論述標志著“三權分立”學說的完成。

4、杰弗遜等美國政治思想家對分權論的充實與發展

在歐洲革命影響下，北美十三州爆發革命，建立了完整的資產階級政治制度，“三權分立”思想得到時間，其理論也達到新的高度。由于美國人口眾多，種族復雜，土地遼闊。這些特殊的歷史條件形成了濃厚的地方權力觀念。因此，杰弗遜等人認為簡單的民主制不適合美國國情。僅僅依靠三權之間的平行制衡不可行，容易出現“三權融為一體”或“某一權力過大”的情況，為此杰弗遜等人創造性的提出了用聯邦和州之間的權力來補充三權分立的思想。既要有一個強有力的實現分權的聯邦政府，又要使它受到各州的制約，這樣可以防止權力過分集中，實現雙重分權和立體制衡。它推動了現代政治思想的發展，是西方分權論發展到頂峰。

〈三〉、“三權分立”原則的性質

1、三權分立學說反映和代表了資產階級的利益

三權分立原則是反封建政治斗爭的產物，是一個巨大的歷史進步，它所要求的對政治生活的嚴密組織和對國家機構的有效控制，體現了資產階級的利益，適應了資本主義市場經濟的發展和完善了資本主義生產關系的需要。

參見孟德斯鳩著：《論法的精神》﹙上冊﹚，張雁深譯，商務印書館，1961年，第153～160頁

2、三權分立是資產階級民主的具體內容

分權與制衡原則是西方社會解決政治生活的民主化和防止專制問題，是資產階級民主化的體現。所謂資產階級民主，主要是指它的立憲共和政治民主，而立憲共和政治民主的重要內容就是三權分立的國家機構組織原則及相應的政治制度。三權分立原則對于維護國內社會穩定、排除封建勢力的干擾、避免專權現象和減少腐敗具有積極作用，同時它還有利于促進地方政權建設和保證司法獨立，因此，它是資產階級民主的保障，是資產階級民主的重要內容。

3、三權分立是社會極端發展的產物

效率的不足是分權與制衡的明顯弱點。階級和國家的出現與社會分工有關，而政治制度中的分權是社會分工極端發展的產物，在西方社會政治學理論背景下，由于這種分工過多的傾向于通過國家和機構之間的消極制約來限制專權行為，很大程度上制約了行政效率。甚至會出現國內政治斗爭和影響國家對外交往的問題。因此過度分權或制衡都不利于效率的提高和政局的發展。雖然分權和制衡有利于限制專權，但也會出現辦事拖拉，相互扯皮的現象。

二、我國的人民代表大會制度

〈一〉、人民代表大會制度的基本內容

人大制度是我國的政權組織形式，也就是我國人民采取什么樣的方式組織自己的政權機關，從而實現管理國家事務的目的。根據我國憲法規定，所有的國家機構都實行民主集中制，人民按照民主集中制原則選舉產生國家權力機關，國家權力機關按照民主集中制原則產生行政、審判和檢察機關，一切國家機關都是按照民主集中制原則活動。這個制度的基本內容有:

1、全國人大及其常務委員會是最高國家權力機關，各級人民代表大會構成了有地方基層到中央的國家權力系統

2、各級國家行政機關、審判機關和國家軍事機關都由人民代表大會產生，由它領導，對它負責，受它監督。

3、國務院是全國人大及其常委會的執行機關，最高國家行政機關和中央人民政府。國務院實行總理負責制。

4、在國家機構的形式上，實行具有復合制特征的單一制，遵循在中央的統一領導下，充分發揮地方的積極性、主動性原則。

5、人大制度體現民族平等，團結的精神。在全國人大代表中，每個少數民族至少有一名代表；在少數民族聚居地實行民族區域自治，民族區域自治機關的主要負責人由自治區民族的成員擔任。

6、在充分發揮人大制度的同時，也充分發揮政協會議的作用。〈二〉、人民代表大會的由來及其發展

我國實行的人大制度是馬克思主義國家學說和我國政治實踐相結合的偉大創造，是歷代以來中國政治發展的必然結果，也是中國共產黨帶領各族人民長期奮斗的重要成果。人大制度由來已久，它的雛形早在蘇維埃政權建立時就已存在，抗戰時得到充分的應用和發展。新中國成立初期，由于歷史條件的影響，其政權由政協會議履行。1953年，我國基層政權在普選的基礎上組建召開了人民代表大會。1954年9月召開了第一屆全國人民代表大會，標志著以人民代表大會為基礎的國家政權制度全面確立，國家權力開始由人民選舉產生的人民代表大會統一行使。以后，全國人大的權力得到充分的發展。文革期間，人大制度遭到了嚴重的破壞，全國人民代表大會連續十年沒開。1979年以后，各級人民代表大會得到恢復和完善，人大的工作步入正軌，其制度也日益健全。〈三〉、人民代表大會的性質

人民代表大會是我國的根本政治制度。所謂根本政治制度指的就是國家制度的根本點和出發點，它決定著國家的其他具體制度。之所以說人民代表大會是我國的根本政治制度，是有以下幾方面內容決定的：

1、這一制度能全面、直接反映國家的本質，根本上實現人民當家作主的權利。我國是人民民主專政的社會主義國家，國家的一切權力屬于人民，而我國的人大制度正很好的詮釋了這點。

2、這一制度決定著國家的其他制度和政治生活的各個方面，人大及其常委會是我國的立法機關，許多國家制度都是由其產生，并且它能以各種方式保證各項具體制度的運轉。同時，它還決定著公民政治生活的各個方面，公民自由、民主權利的內容和形式方式及社會民主生活的形式和渠道。

3、這一制度是國家機關得以組織運轉，國家權利得以正確有效地形式，從而維護了國家和社會的安定

三、西方三權分立制度與我國人大制度的比較

〈一〉、西方三權分立制度與我國人大制度二者的異同點

西方三權分立制度與我國人大制度的相同點

這兩者都是政權的組織形式，他們都在一定程度上體現了各自的階級利益。西方三權分立代表著掌權的資產階級的利益，通過三權分立，權力的制衡來協調其階級內部的利益，而我國人大制度也是在我們黨的領導下貫徹執行的，一定程度上體現我們黨的意志，代表黨的利益。同時它們都屬于代以制度范疇。它們在一定程度上都體現了民主。都是通過選舉產生國家領導人，兩者的產生都有深刻的歷史淵源及其發展過程。它們的產生與發展都經過長期的理論與實踐，都符合各自的國情。此外，國家的行政、立法和司法機關都是由其產生，要對它們負責。

西方三權分立制度與我國人大制度的不同點

﹙1﹚、兩者產生的背景不同

西方三權分立制度是西方資產階級革命的產物，三權分立最終形成是在英法資產階級革命時期，資產階級希望通過權力的制約與平衡來限制權力，使其形同虛設，從而實現其資產階級利益。而我國的人大制度使馬克思主義學說和我國政治實踐相結合的偉大創造，是中國共產黨領導全國各族人民進行反殖民地反封建斗爭中逐漸形成和發展的，真正代表最廣大人民的根本利益，是我國政治斗爭的必然結果。

﹙2﹚、代表的階級利益不同

西方三權分立是由資產階級提出并倡導的，是為了確立資本主義生產方式和生產關系，更好地為資產階級服務，代表著資產階級的利益。而我國人大制度是中國共產黨在長期的艱苦探索中提出來的，中共是工農聯盟的政黨，代表著最廣大人民的根本利益。

﹙3﹚、兩者的理論基礎不同

西方三權分立制度的理論基礎是17～18世紀西歐資產階級革命時期英國政治思想家洛克和法國啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權學說。該學說認為絕對的權力導致絕對的腐敗，因而主張分權制衡，以維持國家的有序進行。而我國人大制度的理論基礎是馬克思主義國家學說，它強調廣大勞動人民的利益，因而也最能代表最廣大人民的根本利益。﹙4﹚、權利的運行方式不同

西方三權分立制度主張立法、行政、司法三權分立，主張通過權力的分離與平衡使其相互分離而有相互牽制從而實現真正的民主，防止腐敗和專政。而我國的人大制度主張民主集中制，中央集權而又允許地方有一定的獨立性，使其能靈活處理地方事務，它是一種議行合一的運行方式。

〈二〉、西方三權分立制度與我國人大制度的優缺點

西方三權分立制度主張立法、行政、司法三權分立，三者間緊密聯系，通過權力的制約與平衡，使其相互分離、獨立又相互牽制、平衡。這種做法有利于國內社會秩序的穩定，有利于排除封建勢力對政治的干擾，有利于避免專權和減少腐敗的滋生。，從而實現社會民主。同時，它對于促進地方政權建設，維護司法獨立等都有積極作用。但是，它也有其明顯的局限性。三權分立，權力的制約與平衡容易導致效率的低下，尤其當國家處于危急時刻時，這種制度的運行很可能貽誤戰機，給國家造成重大損失。此外，如果分權過多，國家傾向于通過機構之間的消極制約來約束專權行為，不僅不利于效率的提高，甚至會出現國內政治斗爭，影響國家的對外交往和社會的穩定。

我國人大制度實行民主集中制。它的實行有利于迅速有效地做出決策，提高行政效率，有利于抓住時機，實現事物“質”的飛躍，促進重大事務的有效解決。當國家面臨突發事件時，這種制度有利于調動一切積極性，集中力量辦大事。在近期的抗爭救災中，它的優越性就得到了充分的體現。同時，民主集中制也突出了民主的作用，在權力機制上中央集權而又適度分權，容易調動起地方的積極性和主動性。但是它運行起來比較困難，缺乏一個強有力的監督機制，容易導致忽視民主，只談集中的現象，造成專權和個人崇拜。

因此，我們應辯證的看待這兩種制度，在制度的選擇上應該謹慎。西方三權分立制度固然在某些方面做得比我們好，但是它也存在嚴重的缺陷。而且，它是西方資本主義發展的產物，是資本主義與封建主義斗爭和妥協的產物，適應資本主義發展，代表資產階級利益，這與我國的國情不同，也與我國人民的根本利益不同。在我國的近代化歷程中，我國處于半殖民地半封建社會，資本主義發展不充分，而且近代以來我國先進的中國人進行了救亡圖存的探索之路，多次試圖引進西方資本主義制度，但最終都失敗了，這證明資本主義道路在中國行不通。而人大制度是馬克思主義國家學說與我國革命實踐相結合的產物，是近代以來中國政治發展的必然結果，是中國共產黨帶領全國各族人民長期奮斗的重要成果，符合我國的國情，它的實行也最能代表廣大人民的根本利益。而且，隨著時代的發展，中國人民代表大會制度的進一步的健全與完善，更能發揮其優越性。所以，人民代表大會制度是真正適合我國社會主義現代化建設的制度，不愧為我國的根本政治制度。

參考文獻：

謝慶奎著：《當代中國政府》，沈陽，遼寧人民出版社，1991

朱光磊著：《政治學概要》，天津，天津人民出版社，2008

浦興祖著：《當代中國政治制度》，上海，上海人民出版社，1990

朱光磊著：《中國人民代表大會制度》，北京，法律出版社，2003

楊龍著：《發展政治學》，北京，高等教育出版社，2006 李元書著：《政治發展導論》，上海，商務印書館，2001

第二篇：人民代表大會制度和三權分立

1949年10月1日，中華人民共和國中央人民政府在北京宣告成立。根據起臨時憲法作用的《中國人民政治協商會議共同綱領》的規定，中華人民共和國的國家政權屬于人民，人民行使國家政權的機關為各級人民代表大會和各級人民政府。這是人民代表大會制度發展歷史上的一個重要階段

1953年，中國基層政權在普選的基礎上，逐級召開了人民代表大會。1954年9月召開了第一屆全國人民代表大會，標志著以人民代表大會為基礎的國家政權制度全面確立，國家權力開始由人民選舉產生的人民代表大會統一行使。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。

全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。

國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。

人民代表大會的職權主要有四項：立法、監督、人事任免、重大事項決定。這也是中國人民通過人民代表大會制度行使當家作主權利的主要體現。

實踐充分證明，人民代表大會制度是符合中國國情、體現中國社會主義國家性質、能夠保證中國人民當家作主的根本政治制度。它植根于人民群眾，具有強大的生命力；它代表廣大人民的共同意志和根本利益，動員全體人民以主人翁的地位投身國家建設，保證國家機關協調高效運轉，維護國家統一和民族團結。中國各族人民通過人民代表大會制度牢牢地把國家和民族的前途命運掌握在自己手里。

人民代表大會制度是按照民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權力機關,統一管理國家事務的政治制度.以人民代表大會為基石的人民代表大會制度是我國的根本政治制度

人民代表大會制度是適合我國國情的根本政治制度，它直接體現我國人民民主專政的國家性質，是建立我國其他國家管理制度的基礎。

第一，它有利于保證國家權力體現人民的意志。人民不僅有權選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權監督,有權依法撤換或罷免那些不稱職的代表.第二，有利于保證中央和地方的國家權力的統一。在國家事務中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內做出統一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統一的領導，又發揮了地方的積極性和創造性，使中央和地方形成堅強的統一整體。

第三，有利于保證我國各民族的平等和團結。依照憲法和法律規定，在各級人民代表大會中，都有適當名額的少數民族代表；在少數民族聚集地區實行民族區域自治，設立自治機關，使少數民族能管理本地區、本民族的內部事務。

總之，我國人民代表大會制度，能夠確保國家權利掌握在人民手中，符合人民當家做主的宗旨，適合我國的國情。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

三權分立，亦稱三權分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則，其核心是，立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。

三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。

最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出的兩權分立行政、立法，用以鞏固當時英國的資產階級革命成果。后來該學說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、立法、司法三權分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

三權分立制度的理論基礎是17—18世紀西歐資產階級革命時期英國資產階級政治思想家洛克和法國資產階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權學說。這一學說基于這樣一個理論前提，即絕對的權力導致絕對的腐敗，所以，國家權力應該分立，互相制衡。資產階級的思想家們希望據此建立一個民主、法治的國家。英法資產階級革命和美國獨立戰爭以后，三權分立成為資產階級建立國家制度的根本原則。在當代，盡管西方國家的政治制度發生了很大變化，但三權分立仍然是它的一個根本特點。

這種制度的根本缺陷在于，一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由于三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現象發生。就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒布一系列法令，并通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，于1936年3月6日進行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置于行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。后來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》并無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。

中國實行人民代表大會制度是因為人民代表大會制度是比較符合我國國情的根本制度，它直接反映我國人民民主專政的國家性質，體現了我國政治生活的全貌，是人民實現當家作主的民主權利的基本形式和途徑。而西方主要國家都根據三權分立原則建立政治制度，有其深刻的經濟和政治根源。同以生產資料私有制為基礎的經濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應，資產階級內部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發展資本主義民主的過程中，資產階級通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階級的專制，維護資產階級的長久統治。因此三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度。

第三篇：為什么說人民代表大會制度優越于西方三權分立

為什么說人民代表大會制度優越于西方三權分立 人民代表大會制度是中國的根本政治制度，人民代表大會的核心內容是全體人民按照民主集中制的原則，通過全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，通過各種途經和形式，依法享有和行使管理國家政治、經濟、文化和社會事務的權力，實現人民當家作主。人民代表大會制度是中國人民在中國共產黨的領導下，在尋求民族獨立、國家富強的長期革命、建設和改革開放實踐中產生和發展起來的，反映了近現代中國社會發展進步的要求，集中體現了中國特色社會主義民主政治的特點和優勢。發展社會主義民主政治，建設社會主義政治文明和法治國家，就必須始終不渝地堅持和完善人民代表大會制度。

我國實行人民代表大會制度而不采用西方“三權分立”和“兩院制”的政治制度模式，除去由近現代中國的歷史和國情的決定因素外，還有一個重要原因，就是我們要從制度上克服西方“三權分立”的局限性，創立由人民當家作主的新型政治體制。

“三權分立”是以美國為代表的一些西方資本主義國家的政體原則。在資產階級革命時期，這一原則對于否定封建專制統治，建立資產階級共和國具有進步意義。但是，西方國家實行的“三權分立”是以個人主義、自由主義為理論根據，以財產私人所有制為經濟基礎，以兩黨制、多黨制為制度支柱的，其最終目的是保證和維護資產階級的政治統治。從本質上來說，“三權分立”是資產階級內部的權力分工和利益分配，資產階級是絕不會把自己的統治權分給工人階級和廣大勞動人民的。

一些西方學者也不得不承認“三權分立”的局限性。曾任美國國會參議員的富布萊特在講到美國的“三權分立”時就說過：“我們的政治體制今天運轉起來非常不靈，在民主黨控制國會而總統是共和黨人時，憲法規定的行政和立法之間的內在抗衡就要大大加劇，國會常常不能就預算達成一致意見，也不能有效地削減財政赤字，這在很大程度上要歸咎于我們政府權力分立體制所固有的行政和立法之間的抗衡。”在西方議會制國家的“三權分立”中，立法機關和行政機關“實際上是相互混和而非相互分立的”。

概括起來說，西方國家的“三權分立”主要存在以下弊端：“三權分立”沒有從根本上解決資產階級國家權力凌駕于社會之上的基本矛盾，難以形成人民和社會對國家權力監督制約的制度化機制；在“三權分立”之下，人民不是國家的主人和民主的主體，公民權利與國家權力處于對立狀態，公民權利經常遭到國家權力的侵犯同時也成為抵抗國家權力的力量；以權力相互鉗制為特征的“三權分立”互相掣肘，彼此扯皮，降低甚至喪失了效率，使國家機器不能適應社會發展變化的需要。特別是20世紀30年代以來，隨著西方國家政府職能和角色的轉變，“三權分立”發生了“行政權強化、立法權式微、司法權政治化”的嬗變，傳統“三權分立”原則在西方資產階級的政治實踐中逐漸走向衰亡。

需要指出的是，我國實行人民代表大會制度，并不是簡單排斥包括西方資本主義國家在內的國外民主建設的經驗，相反，我們以科學的態度學習和借鑒人類社會創造的一切文明成果包括政治文明的有益成果。人民代表大會制度之所以具有強大的生命力和巨大的優越性，就是因為這一制度具有與時俱進的品質，能夠根據社會主義現代化建設各個時期的實際和發展需要，及時地進行改革和完善，努力探索保障人民當家作主的各種新形式、新機制。在推進社會主義政治文明建設的進程中，我們既要研究和汲取別國的經驗，更要珍視自己的經驗，在理論和實踐的雙重探索中旗幟鮮明地堅持和發展人民代表大會制度的特點和優勢。

第四篇：人民代表大會制度與三權分立制度的比較

與三權分立制相比人民代表大會制度更適合中國

人民代表大會制度是人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。三權分立制度是指國家的立法權、行政權和司法權分別由議會、政府、法院獨立行使，同時又相互制約，保持權力均衡，按照這種權力分立和權力制衡的原則來組織國家機關、行使國家權力的制度。這兩種制度存在很大差別。首先，看看政權組織形式的民主性，人民代表大會制度比三權分立制具有更廣泛的民主性。人民代表大會制度下，一切權力屬于人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。這樣人民代表的產生是民意選舉的結果，人民代表行使權力時也受到人民的監督，人民代表代表人民行使權力，管理國家事務。這有利于保證國家權力體現人民的意志。人民不僅有權選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權監督,有權依法撤換或罷免那些不稱職的代表。而三權分立制度下并不能保證國家權力體現人民意志，就美國的人事任免來說，由于總統通過大選產生，因而美國政府的人事任命更多地是指對總統以外的其他政治任命官員的選擇。而提名副總統候選人是總統候選人獨有的特權。美國憲法沒有規定聯邦政府的組成，而把任命合眾國高級官員的權力授予總統。這樣，聯邦政府的內閣會議就不是從國會中產生，不是由在國會中占多數席位的政黨來組織，而是由總統個人任命的各部部長組成；雖然任命在形式上要征得參議院的同意，但官員并不對國會負責，不會因得不到國會多數議員的支持而辭職，而是向總統負責，接受總統的領導。此外，總統所屬的政黨，并不一定是國會中的多數黨，他在任命政治官員時也不必受政黨關系的約束。這樣政府官員的人命就帶有濃厚的個人色彩，不利于民主。

其次，政權組織原則的不同導致辦事效率不同，人民代表大會制度堅持民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權力機關,統一管理國家事務，辦事效率更高。中央和地方的國家權力的統一。在國家事務中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內做出統一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統一的領導，又發揮了地方的積極性和創造性，使中央和地方形成堅強的統一整體，提高辦事效率，2008年中國能舉辦一場無與倫比的奧運會就是很好的例證。而三權分立制度下，以美國為例，美國憲法規定，立法權屬于由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權屬于美國總統；司法權屬于最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。根據三種權力相互制衡的原則，美國憲法還規定，國會有權要求總統條陳政策以備審議，批準總統對外締結的條約，建議和批準總統對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統，有權建議和批準總統對聯邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統對國會通過的法案擁有有限的否決權，副總統兼任參議院議長，總統還擁有特赦權、對最高法院法官的提名和任命權；最高法院法官在總統因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據慣例，最高法院有權解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。當三個政權機關利益不一致的時候，政權機關之間就會相會扯皮，導致一些重大國事得不到解決，辦事效率不高。近二十年來由于國會和政府利益相爭，美國政府曾六次面臨關門的尷尬境地。

從以上兩個方面我們看到了人民代表都會制度的優越性，但看哪個制度更適合中國最重要的是看中國的國情。我國的經濟基礎是以公有制為主體，人民是國家的主人，發展經濟要為人民服務，人民代表都會制度能夠保證人民的主人翁地位，能夠保證發展成果人民共享。而三權分立制是與資本主義經濟相適應的，它制衡著資產階級不同團體的利益沖突，沒有正正的民主。同時，實踐也證明人民代表大會制度是符合中國國情和實際的好制度，具有強大的生命力和巨大的優越性。新中國成立60年特別是改革開放30多年來，我國經濟建設、政治建設、文化建設和社會建設等各方面都取得舉世矚目的成就，綜合國力極大增強，人民生活總體達到小康水平，人民民主不斷發展，各項社會事業全面推進，社會和諧穩定，國際地位和影響顯著提高。

第五篇：區別人民代表大會制度和西方國家“三權分立”制度

人民代表大會制度和西方國家“三權分立”的議會制度都屬于代議制度范疇，但是兩者有著本質的區別。人民代表大會制度與西方國家的“三權分立”制度相比較，是更先進的民主制度，后者代表資產階級利益，維護資本主義；前者代表人民群眾的利益，維護和發展社會主義事業。具體表現在：

（1）性質不同。我國的人民代表大會制度，是以工人階級為領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家的政權組織形式，是建立在社會主義公有制為主體的經濟基礎上的。這一制度，保障人民當家作主，行使國家權力，維護和實現廣大人民群眾的利益和意志。而西方國家“三權分立”的議會制度則是資產階級專政的資本主義國家的政權組織形式。實質都是資產階級掌權，實行資產階級專政，維護和實現資產階級的利益和意志。

（2）代議制機關組成人員的階級基礎不同。西方國家議會雖然打著“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超階級的”選舉制度招牌，其實選出的議員多數是有產者，或者是有產階級的代理人和辯護士。在人民代表大會制度下，人民代表機關的組成人員則都是根據人民意志選舉出來的各方面的代表人物，有著廣泛的代表性和深厚的群眾基礎，代表人民群眾的根本利益和長遠利益來行使國家權力。

（3）職權不同。我國人民代表大會制度，是當今世界最民主的制度。憲法明確規定，中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民代表大會制度，保障了全國和地方各級人民代表大會統一行使國家權力和各國家機關分工合作，協調一致地工作，充分發揮國家機構的職能作用，完成人民和時代賦予的歷史任務。而西方國家“三權分立”的議會制度，總統（政府）、議會、司法三權分立，矛盾很多，難以統一。現在西方有些國家三權分立也有名無實。

（4）與選民關系不同。西方國家議會議員一經選出后，選民無權罷免。這說明資產階級民主的虛偽和不徹底性。而我國的憲法規定：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都是由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。選民或選舉單位有權依照法律規定的程序罷免自己選出的代表。

（5）政黨制度不同。我國的人民代表大會制度是中國共產黨領導下的新型的社會主義民主政治制度，它是我國公有制為主體的經濟基礎決定的。只有在中國共產黨的領導下，國家權力機關的作用才能得以正確、有效的發揮。這是歷史發展的結果，是我國民主政治的一大特色。在西方國家，實行的是兩黨制或多黨制，議員的選舉，議會以及政府的組成、活動都受政黨操縱。

綜上所述，我們可以看出西方國家的議會制度，受時代的局限和階級的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了資產階級統治人民的御用工具。而人民代表大會制度是一種新生的社會主義政權制度，它是我們黨根據馬克思主義國家學說和中國的國情，總結歷史經驗教訓，包括西方國家議會制的精華，建立起來的人民當家作主的國家政權組織形式。雖然歷史很短，還不完善，但已顯示出強大的生命力和優越性。