第一篇：為什么說西方三權(quán)分立制度不適合中國國情

為什么說西方三權(quán)分立制度不適合中國國情

三權(quán)分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內(nèi)容是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立、互相制衡。

三權(quán)分立是同資本主義經(jīng)濟(jì)和政治特征相適應(yīng)的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，資產(chǎn)階級革命勝利后，以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)生活導(dǎo)致利益多元化，也就導(dǎo)致資產(chǎn)階級內(nèi)部存在著大量的政治派別和利益集團(tuán)。在確立和發(fā)展資本主義制度的過程中，資產(chǎn)階級正是通過分權(quán)制約的方式來協(xié)調(diào)內(nèi)部不同利益的沖突，防止某個集團(tuán)或階層的專制。可見，三權(quán)分立只能是資產(chǎn)階級內(nèi)部利益的一種瓜分和調(diào)整。它所制衡的是資產(chǎn)階級內(nèi)部不同利益集團(tuán)的利益關(guān)系，而不是不占有生產(chǎn)資料的受剝削的廣大無產(chǎn)者同有產(chǎn)者的根本對立的利益關(guān)系。作為一種政治制度，三權(quán)分立的嚴(yán)重弊病在于，它使相當(dāng)一部分權(quán)力在相互牽制中抵消，常常是議而不決、決而不行，以致造成大量的人力、物力、財力和時間的浪費。

西方三權(quán)分立制度不適合我國國情。

其一，我國不存在三權(quán)分立制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我國以公有制為主體的所有制關(guān)系決定了勞動者之間的根本利益是一致的，他們之間不存在資本主義社會私有者之間那種深刻的利益對抗關(guān)系，因而在國家政治形式和黨派制度上，沒有必要人為地把他們劃分為各種不同利益的政治對手。我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。”與這一國體相適應(yīng)，我們的政體采取人民代表大會制度。

其二，我國不存在實行三權(quán)分立的歷史前提。我國的人民代表大會制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度等具有中國特色社會主義民主政治制度，是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行長期革命斗爭的產(chǎn)物，是人民群眾的歷史選擇。如果放棄了這些行之有效的政治制度，實行三權(quán)分立和多黨制，必然動搖我國社會主義民主政治制度的根基，動搖人民當(dāng)家作主的政治地位。

其三，我國實行的建立在民主集中制原則基礎(chǔ)上的人民代表大會制度，一方面體現(xiàn)了廣泛的人民民主，另一方面，又保證了人民意志的統(tǒng)一和國家權(quán)力的統(tǒng)一，保證了決策的效率。人民代表大會是國家的最高權(quán)力機關(guān)。這種制度使占社會絕大多數(shù)的工人、農(nóng)民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。人民代表大會制度與三權(quán)分立不同，國家最高權(quán)力是一元的、統(tǒng)一的。人民代表大會是代表人民行使權(quán)力，為人民服務(wù)的政權(quán)組織形式，本質(zhì)上是體現(xiàn)“議行合一”原則的政治制度。

歷史和現(xiàn)實都表明，人民代表大會制度，是符合中國國情具有中國特色的能夠保證人民群眾當(dāng)家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。我們只能通過加強執(zhí)政黨自身的建設(shè)、加強和完善人民代表大會制度，來強化對權(quán)力的監(jiān)督和制約。當(dāng)然，在推進(jìn)政治體制改革中，應(yīng)該借鑒人類政治文明發(fā)展的有益成果，重視對西方分權(quán)制約思想的研究，但一切都必須適合中國國情。

在中國為什么不實行“三權(quán)分立”

中國的人民代表大會制度是具有中國特色的政權(quán)組織和政治制度，與一些國家的“三權(quán)分立”制度有本質(zhì)的區(qū)別。中國之所以不實行立法、行政、司法三權(quán)分立制度，是因為它不符合中國國情。

中國的一切權(quán)力是屬于人民的，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。國家的行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都是由人大產(chǎn)生的，要對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。人大則由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。這樣一種制度，最便于人民最終掌握國家權(quán)力，也最符合國家機構(gòu)的效率原則，同中國的國體是相適應(yīng)的。當(dāng)然，人大具體行使權(quán)力時，并不是所有國家權(quán)力都由人大包攬，也不是將國家權(quán)力平均分割，使各項權(quán)力相互制衡。人民代表大會制度充分體現(xiàn)民主集中制原則，既保證人大統(tǒng)一行使國家權(quán)力，又明確劃分了國家的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)，兼顧了民主和效率兩者所長，使各個國家機關(guān)分工合作，協(xié)調(diào)一致地開展工作。

了解中國為什么不實行“三權(quán)分立”制度，引用鄧小平的下面這段話很有必要。鄧小平說：“西方的民主就是三權(quán)分立，多黨競選，等等。我們并不反對西方國家這樣搞，但是我們中國大陸不搞多黨競選，不搞三權(quán)分立、兩院制。我們實行的就是全國人民代表大會一院制，這最符合中國實際。如果政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國家的興旺發(fā)達(dá)，避免很多牽扯。當(dāng)然，如果政策搞錯了，不管你什么院制也沒有用。”（李伯鈞）

人民網(wǎng) 2003年06月08日

第二篇：為什么說西方三權(quán)分立制度不適合中國國情

為什么說西方三權(quán)分立制度不適合中國國情

142200564數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)

劉曉罡

三權(quán)分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內(nèi)容是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立、互相制衡。

三權(quán)分立是同資本主義經(jīng)濟(jì)和政治特征相適應(yīng)的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，資產(chǎn)階級革命勝利后，以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)生活導(dǎo)致利益多元化，也就導(dǎo)致資產(chǎn)階級內(nèi)部存在著大量的政治派別和利益集團(tuán)。在確立和發(fā)展資本主義制度的過程中，資產(chǎn)階級正是通過分權(quán)制約的方式來協(xié)調(diào)內(nèi)部不同利益的沖突，防止某個集團(tuán)或階層的專制。可見，三權(quán)分立只能是資產(chǎn)階級內(nèi)部利益的一種瓜分和調(diào)整。它所制衡的是資產(chǎn)階級內(nèi)部不同利益集團(tuán)的利益關(guān)系，而不是不占有生產(chǎn)資料的受剝削的廣大無產(chǎn)者同有產(chǎn)者的根本對立的利益關(guān)系。作為一種政治制度，三權(quán)分立的嚴(yán)重弊病在于，它使相當(dāng)一部分權(quán)力在相互牽制中抵消，常常是議而不決、決而不行，以致造成大量的人力、物力、財力和時間的浪費。

西方三權(quán)分立制度不適合我國國情。其一，我國不存在三權(quán)分立制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我國以公有制為主體的所有制關(guān)系決定了勞動者之間的根本利益是一致的，他們之間不存在資本主義社會私有者之間那種深刻的利益對抗關(guān)系，因而在國家政治形式和黨派制度上，沒有必要人為地把他們劃分為各種不同利益的政治對手。我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。”與這一國體相適應(yīng)，我們的政體采取人民代表大會制度。

其二，我國不存在實行三權(quán)分立的歷史前提。我國的人民代表大會制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度等具有中國特色社會主義民主政治制度，是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行長期革命斗爭的產(chǎn)物，是人民群眾的歷史選擇。如果放棄了這些行之有效的政治制度，實行三權(quán)分立和多黨制，必然動搖我國社會主義民主政治制度的根基，動搖人民當(dāng)家作主的政治地位。

其三，我國實行的建立在民主集中制原則基礎(chǔ)上的人民代表大會制度，一方面體現(xiàn)了廣泛的人民民主，另一方面，又保證了人民意志的統(tǒng)一和國家權(quán)力的統(tǒng)一，保證了決策的效率。人民代表大會是國家的最高權(quán)力機關(guān)。這種制度使占社會絕大多數(shù)的工人、農(nóng)民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。人民代表大會制度與三權(quán)分立不同，國家最高權(quán)力是一元的、統(tǒng)一的。人民代表大會是代表人民行使權(quán)力，為人民服務(wù)的政權(quán)組織形式，本質(zhì)上是體現(xiàn)“議行合一”原則的政治制度。

歷史和現(xiàn)實都表明，人民代表大會制度，是符合中國國情具有中國特色的能夠保證人民群眾當(dāng)家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。我們只能通過加強執(zhí)政黨自身的建設(shè)、加強和完善人民代表大會制度，來強化對權(quán)力的監(jiān)督和制約。當(dāng)然，在推進(jìn)政治體制改革中，應(yīng)該借鑒人類政治文明發(fā)展的有益成果，重視對西方分權(quán)制約思想的研究，但一切都必須適合中國國情。

第三篇：為什么說西方三權(quán)分立制度不適合中國國情

三權(quán)分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內(nèi)容是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立、互相制衡。

三權(quán)分立是同資本主義經(jīng)濟(jì)和政治特征相適應(yīng)的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，資產(chǎn)階級革命勝利后，以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)生活導(dǎo)致利益多元化，也就導(dǎo)致資產(chǎn)階級內(nèi)部存在著大量的政治派別和利益集團(tuán)。在確立和發(fā)展資本主義制度的過程中，資產(chǎn)階級正是通過分權(quán)制約的方式來協(xié)調(diào)內(nèi)部不同利益的沖突，防止某個集團(tuán)或階層的專制。可見，三權(quán)分立只能是資產(chǎn)階級內(nèi)部利益的一種瓜分和調(diào)整。它所制衡的是資產(chǎn)階級內(nèi)部不同利益集團(tuán)的利益關(guān)系，而不是不占有生產(chǎn)資料的受剝削的廣大無產(chǎn)者同有產(chǎn)者的根本對立的利益關(guān)系。作為一種政治制度，三權(quán)分立的嚴(yán)重弊病在于，它使相當(dāng)一部分權(quán)力在相互牽制中抵消，常常是議而不決、決而不行，以致造成大量的人力、物力、財力和時間的浪費。

西方三權(quán)分立制度不適合我國國情。其一，我國不存在三權(quán)分立制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我國以公有制為主體的所有制關(guān)系決定了勞動者之間的根本利益是一致的，他們之間不存在資本主義社會私有者之間那種深刻的利益對抗關(guān)系，因而在國家政治形式和黨派制度上，沒有必要人為地把他們劃分為各種不同利益的政治對手。我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。”與這一國體相適應(yīng)，我們的政體采取人民代表大會制度。其二，我國不存在實行三權(quán)分立的歷史前提。我國的人民代表大會制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度等具有中國特色社會主義民主政治制度，是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行長期革命斗爭的產(chǎn)物，是人民群眾的歷史選擇。如果放棄了這些行之有效的政治制度，實行三權(quán)分立和多黨制，必然動搖我國社會主義民主政治制度的根基，動搖人民當(dāng)家作主的政治地位。

其三，我國實行的建立在民主集中制原則基礎(chǔ)上的人民代表大會制度，一方面體現(xiàn)了廣泛的人民民主，另一方面，又保證了人民意志的統(tǒng)一和國家權(quán)力的統(tǒng)一，保證了決策的效率。人民代表大會是國家的最高權(quán)力機關(guān)。這種制度使占社會絕大多數(shù)的工人、農(nóng)民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。人民代表大會制度與三權(quán)分立不同，國家最高權(quán)力是一元的、統(tǒng)一的。人民代表大會是代表人民行使權(quán)力，為人民服務(wù)的政權(quán)組織形式，本質(zhì)上是體現(xiàn)“議行合一”原則的政治制度。

歷史和現(xiàn)實都表明，人民代表大會制度，是符合中國國情具有中國特色的能夠保證人民群眾當(dāng)家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。我們只能通過加強執(zhí)政黨自身的建設(shè)、加強和完善人民代表大會制度，來強化對權(quán)力的監(jiān)督和制約。當(dāng)然，在推進(jìn)政治體制改革中，應(yīng)該借鑒人類政治文明發(fā)展的有益成果，重視對西方分權(quán)制約思想的研究，但一切都必須適合中國國情。

第四篇：為什么說人民代表大會制度優(yōu)越于西方三權(quán)分立

為什么說人民代表大會制度優(yōu)越于西方三權(quán)分立 人民代表大會制度是中國的根本政治制度，人民代表大會的核心內(nèi)容是全體人民按照民主集中制的原則，通過全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，通過各種途經(jīng)和形式，依法享有和行使管理國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會事務(wù)的權(quán)力，實現(xiàn)人民當(dāng)家作主。人民代表大會制度是中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在尋求民族獨立、國家富強的長期革命、建設(shè)和改革開放實踐中產(chǎn)生和發(fā)展起來的，反映了近現(xiàn)代中國社會發(fā)展進(jìn)步的要求，集中體現(xiàn)了中國特色社會主義民主政治的特點和優(yōu)勢。發(fā)展社會主義民主政治，建設(shè)社會主義政治文明和法治國家，就必須始終不渝地堅持和完善人民代表大會制度。

我國實行人民代表大會制度而不采用西方“三權(quán)分立”和“兩院制”的政治制度模式，除去由近現(xiàn)代中國的歷史和國情的決定因素外，還有一個重要原因，就是我們要從制度上克服西方“三權(quán)分立”的局限性，創(chuàng)立由人民當(dāng)家作主的新型政治體制。

“三權(quán)分立”是以美國為代表的一些西方資本主義國家的政體原則。在資產(chǎn)階級革命時期，這一原則對于否定封建專制統(tǒng)治，建立資產(chǎn)階級共和國具有進(jìn)步意義。但是，西方國家實行的“三權(quán)分立”是以個人主義、自由主義為理論根據(jù)，以財產(chǎn)私人所有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以兩黨制、多黨制為制度支柱的，其最終目的是保證和維護(hù)資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治。從本質(zhì)上來說，“三權(quán)分立”是資產(chǎn)階級內(nèi)部的權(quán)力分工和利益分配，資產(chǎn)階級是絕不會把自己的統(tǒng)治權(quán)分給工人階級和廣大勞動人民的。

一些西方學(xué)者也不得不承認(rèn)“三權(quán)分立”的局限性。曾任美國國會參議員的富布萊特在講到美國的“三權(quán)分立”時就說過：“我們的政治體制今天運轉(zhuǎn)起來非常不靈，在民主黨控制國會而總統(tǒng)是共和黨人時，憲法規(guī)定的行政和立法之間的內(nèi)在抗衡就要大大加劇，國會常常不能就預(yù)算達(dá)成一致意見，也不能有效地削減財政赤字，這在很大程度上要歸咎于我們政府權(quán)力分立體制所固有的行政和立法之間的抗衡。”在西方議會制國家的“三權(quán)分立”中，立法機關(guān)和行政機關(guān)“實際上是相互混和而非相互分立的”。

概括起來說，西方國家的“三權(quán)分立”主要存在以下弊端：“三權(quán)分立”沒有從根本上解決資產(chǎn)階級國家權(quán)力凌駕于社會之上的基本矛盾，難以形成人民和社會對國家權(quán)力監(jiān)督制約的制度化機制；在“三權(quán)分立”之下，人民不是國家的主人和民主的主體，公民權(quán)利與國家權(quán)力處于對立狀態(tài)，公民權(quán)利經(jīng)常遭到國家權(quán)力的侵犯同時也成為抵抗國家權(quán)力的力量；以權(quán)力相互鉗制為特征的“三權(quán)分立”互相掣肘，彼此扯皮，降低甚至喪失了效率，使國家機器不能適應(yīng)社會發(fā)展變化的需要。特別是20世紀(jì)30年代以來，隨著西方國家政府職能和角色的轉(zhuǎn)變，“三權(quán)分立”發(fā)生了“行政權(quán)強化、立法權(quán)式微、司法權(quán)政治化”的嬗變，傳統(tǒng)“三權(quán)分立”原則在西方資產(chǎn)階級的政治實踐中逐漸走向衰亡。

需要指出的是，我國實行人民代表大會制度，并不是簡單排斥包括西方資本主義國家在內(nèi)的國外民主建設(shè)的經(jīng)驗，相反，我們以科學(xué)的態(tài)度學(xué)習(xí)和借鑒人類社會創(chuàng)造的一切文明成果包括政治文明的有益成果。人民代表大會制度之所以具有強大的生命力和巨大的優(yōu)越性，就是因為這一制度具有與時俱進(jìn)的品質(zhì)，能夠根據(jù)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)各個時期的實際和發(fā)展需要，及時地進(jìn)行改革和完善，努力探索保障人民當(dāng)家作主的各種新形式、新機制。在推進(jìn)社會主義政治文明建設(shè)的進(jìn)程中，我們既要研究和汲取別國的經(jīng)驗，更要珍視自己的經(jīng)驗，在理論和實踐的雙重探索中旗幟鮮明地堅持和發(fā)展人民代表大會制度的特點和優(yōu)勢。

第五篇：中國人民代表大會制度與西方三權(quán)分立制度的區(qū)別

中國人民代表大會制度與西方三權(quán)分立制度的區(qū)別.txt∞-一人行,必會發(fā)情 二人行,必會激情 三人行,必有奸情 就不會被珍惜。真實的女孩不完美，完美的女孩不真實。得之坦然，失之淡然，順其自然，爭其必然。南方網(wǎng)訊 人民代表大會制度和西方國家“三權(quán)分立”的議會制度都屬于代議制度范疇，但是兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。人民代表大會制度與西方國家的“三權(quán)分立”制度相比較，是更先進(jìn)的民主制度，后者代表資產(chǎn)階級利益，維護(hù)資本主義；前者代表人民群眾的利益，維護(hù)和發(fā)展社會主義事業(yè)。具體表現(xiàn)在：（1）性質(zhì)不同。我國的人民代表大會制度，是以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家的政權(quán)組織形式，是建立在社會主義公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的。這一制度，保障人民當(dāng)家作主，行使國家權(quán)力，維護(hù)和實現(xiàn)廣大人民群眾的利益和意志。而西方國家“三權(quán)分立”的議會制度則是資產(chǎn)階級專政的資本主義國家的政權(quán)組織形式。其聲稱是“主權(quán)在民”的民主國家，不論采取民主共和制，還是君主立憲制，實質(zhì)都是資產(chǎn)階級掌權(quán)，實行資產(chǎn)階級專政，維護(hù)和實現(xiàn)資產(chǎn)階級的利益和意志。它與西方國家的階級關(guān)系、政黨制度、私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，實質(zhì)是資產(chǎn)階級統(tǒng)治無產(chǎn)階級的工具。

（2）代議制機關(guān)組成人員的階級基礎(chǔ)不同。西方國家議會雖然打著“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超階級的”選舉制度招牌，其實選出的議員多數(shù)是有產(chǎn)者，或者是有產(chǎn)階級的代理人和辯護(hù)士。從表面上看，議員都是由選民選舉的，似乎是民主的，但實際上是有錢人的民主，是一種金錢和權(quán)力的交易。選舉中，受到資產(chǎn)階級政黨的控制和操作，受到資產(chǎn)、教育和文化的限制，受到民族歧視的影響，嘩眾取寵，賄選橫行，特別是高額的競選費用，一般選民很難當(dāng)選，是少數(shù)人的民主和天堂，勞動人民是被排斥在外的。在人民代表大會制度下，人民代表機關(guān)的組成人員則都是根據(jù)人民意志選舉出來的各方面的代表人物，有著廣泛的代表性和深厚的群眾基礎(chǔ)，代表人民群眾的根本利益和長遠(yuǎn)利益來行使國家權(quán)力。（3）職權(quán)不同。我國人民代表大會制度，是當(dāng)今世界最民主的制度。憲法明確規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民代表大會制度，保障了全國和地方各級人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力和各國家機關(guān)分工合作，協(xié)調(diào)一致地工作，充分發(fā)揮國家機構(gòu)的職能作用，完成人民和時代賦予的歷史任務(wù)。而西方國家“三權(quán)分立”的議會制度，總統(tǒng)（政府）、議會、司法三權(quán)分立，矛盾很多，難以統(tǒng)一。現(xiàn)在西方有些國家三權(quán)分立也有名無實。看起來爭爭吵吵，很熱鬧，實際上國家大權(quán)向總統(tǒng)和政府手上轉(zhuǎn)移，議會成了“清談館”、“表決器”。

（4）與選民關(guān)系不同。西方國家議會議員一經(jīng)選出后，選民無權(quán)罷免。這說明資產(chǎn)階級民主的虛偽和不徹底性。而我國的憲法規(guī)定：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都是由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。選民或選舉單位有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免自己選出的代表。這說明人民權(quán)力的至高性和權(quán)威性。人民是國家的主人，人民代表大會必須服從人民的意志，按照人民的利益和意愿辦事。

（5）政黨制度不同。我國的人民代表大會制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新型的社會主義民主政治制度，它是我國公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。我國革命和實踐表明，沒有中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，就沒有我國人民代表大會制度的建立和發(fā)展；只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，國家權(quán)力機關(guān)的作用才能得以正確、有效的發(fā)揮。這是歷史發(fā)展的結(jié)果，是我國民主政治的一大特色。在西方國家，實行的是兩黨制或多黨制，議員的選舉，議會以及政府的組成、活動都受政黨操縱。在議會選舉中獲得多數(shù)席位的政黨，或政黨聯(lián)盟的領(lǐng)袖，或當(dāng)選的總統(tǒng)，負(fù)責(zé)組織政府掌權(quán)的政黨為執(zhí)政黨，未參加政府的為在野黨。雖然兩黨或多黨輪流坐莊，一個在朝，一個在野，有時也互相攻擊，但實質(zhì)目的都是一個，為某個資產(chǎn)階級集團(tuán)服務(wù)，維護(hù)資產(chǎn)階級的利益和統(tǒng)治，都是假民主的騙局。綜上所述，我們可以看出西方國家的議會制度，受時代的局限和階級的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了資產(chǎn)階級統(tǒng)治人民的御用工具。而人民代表大會制度是一種新生的社會主義政權(quán)制度，它是我們黨根據(jù)馬克思主義國家學(xué)說和中國的國情，總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，包括西方國家議會制的精華，建立起來的人民當(dāng)家作主的國家政權(quán)組織形式。雖然歷史很短，還不完善，但已顯示出強大的生命力和優(yōu)越性。

人民代表大會制度是人民民主專政國家的政體，是我國人民創(chuàng)造的用以實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的政權(quán)組織形式，也是中國共產(chǎn)黨民主執(zhí)政的最好制度。人民代表大會制度決定著國家的重大事務(wù)，體現(xiàn)著國家生活的全貌，是其他政治制度賴以產(chǎn)生和建立的基礎(chǔ)，因而是我國的根本政治制度。

與我國不同，西方國家普遍采用“三權(quán)分立”制度。“三權(quán)分立”是資本主義民主制度的重要組成部分，是實行資產(chǎn)階級專政、保持資本統(tǒng)治的有力工具。雖然從形式上看，人民代表大會制度和“三權(quán)分立”制度都設(shè)置體現(xiàn)行政職能、立法職能、司法職能的機關(guān)，但作為國家政體，兩種制度是有根本區(qū)別的。

兩種制度產(chǎn)生的歷史背景和理論基礎(chǔ)根本不同。“三權(quán)分立”是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，其理論基礎(chǔ)是洛克和孟德斯鳩等倡導(dǎo)的分權(quán)學(xué)說。在封建社會末期，新生的資產(chǎn)階級順應(yīng)客觀形勢的變化，借助中世紀(jì)啟蒙思想家的民主理論，提出了各種試圖打破封建束縛的政治要求。他們主張設(shè)議會以限制王權(quán)，設(shè)法院以維護(hù)自由（自由買賣）、公平（等價交換）、人權(quán)（財產(chǎn)權(quán)）。資產(chǎn)階級充當(dāng)人民領(lǐng)袖，通過他們所竭力爭取的代議制、選舉權(quán)等民主形式的實現(xiàn)，制定了一系列有利于資本擴張的法律。所以，最初的“三權(quán)分立”實質(zhì)上是階級分權(quán)，是社會變革的過渡狀態(tài)，有削弱王權(quán)、反對封建的意義。及至資產(chǎn)階級用革命手段奪取了整個政權(quán)，早先那種階級分權(quán)的暫時現(xiàn)象便不再存在了。資產(chǎn)階級專政是資產(chǎn)階級獨占、不與他人分享的政權(quán)制度。資產(chǎn)階級握有全部國家機器，但仍然需要用“三權(quán)分立”來包裝，以便進(jìn)一步鞏固自己的統(tǒng)治。人民代表大會制度則是在中國革命的烽火中，由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)立和發(fā)展起來的。它的理論基礎(chǔ)是馬克思主義國家學(xué)說，基本原則是民主集中制。我國新民主主義革命的主要特點是工農(nóng)武裝割據(jù)。早在1931年，中國共產(chǎn)黨就遵循馬克思關(guān)于打碎舊國家機器的原理，運用巴黎公社及蘇維埃的經(jīng)驗，在紅色革命根據(jù)地創(chuàng)立了工農(nóng)兵代表大會制度。在抗日戰(zhàn)爭時期，又創(chuàng)建了各個邊區(qū)的參議會；解放戰(zhàn)爭時期，又發(fā)展成為各級人民代表會議。新中國成立后，人民代表大會制度被確定為我國的根本政治制度。長期以來，這一制度在我國社會主義革命、建設(shè)、改革中發(fā)揮著巨大的積極作用。

人民代表大會制度具有人民性、真實性，而“三權(quán)分立”制度則體現(xiàn)出虛假性、欺騙性。事實上，統(tǒng)治權(quán)力在任何國家都是統(tǒng)一而不可分割的。西方國家把分工謊稱為分權(quán)，設(shè)置了由資產(chǎn)階級統(tǒng)一控制的三個機關(guān)來扮演互相制衡的不同角色。然而，他們的議員、行政官、法官，哪個不是資產(chǎn)階級代表人物？他們的法律和政策措施，哪一項不是資產(chǎn)階級意志和利益的體現(xiàn)？而人民代表大會制度是真正的民主制度。我國憲法規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”；“人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”。人民代表大會由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人民代表主要來自工人、農(nóng)民、知識分子等各方面的人士，體現(xiàn)了真正的人民性。我國憲法又規(guī)定，“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。” 這表明：我國各機關(guān)的地位并非平列。由于立法集中體現(xiàn)了黨的主張與人民意志相統(tǒng)一的過程，而且法律是全國人民都須遵守的行為準(zhǔn)則，因此，立法機關(guān)居于主導(dǎo)地位，而不是像西方那樣“三權(quán)分立，互相制衡”。

人民代表大會制度的治國效率優(yōu)于“三權(quán)分立”制度。西方國家囿于“三權(quán)分立”的原則、程序和各種具體制度，其政權(quán)的運行不可避免地會遇到一些麻煩。比如，有些國家政黨輪替頻繁，有些國家議會常常迫使內(nèi)閣倒臺或者彈劾總統(tǒng)，有些國家的行政首腦動輒對議會通過的法案行使否決權(quán)甚至解散議會等等。人民代表大會制度在效率上則遠(yuǎn)比“三權(quán)分立”優(yōu)越。關(guān)于這一點，鄧小平同志曾經(jīng)說過，“我們的制度是人民代表大會制度，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主制度，不能搞西方那一套。社會主義國家有個最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯。我們說搞經(jīng)濟(jì)體制改革全國就能立即執(zhí)行，我們決定建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)就可以立即執(zhí)行，沒有那么多互相牽扯，議而不決，決而不行。就這個范圍來說，我們的效率是高的，我講的是總的效率。”我們應(yīng)清醒地認(rèn)識到，澄清關(guān)于“三權(quán)分立”的各種錯誤觀點和模糊認(rèn)識，引導(dǎo)人們自覺地抵制資產(chǎn)階級意識形態(tài)的滲透，對切實增強堅持和完善人民代表大會制度的自覺性和堅定性具有特別重要的意義。

我國人民代表大會制度與西方國家 “三權(quán)分立”議會制度的區(qū)別

人民代表大會制度和西方國家“三權(quán)分立”的議會制度都屬于代議制度范疇，但是兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。人民代表大會制度與西方國家的“三權(quán)分立”制度相比較，是更先進(jìn)的民主制度，后者代表資產(chǎn)階級利益，維護(hù)資本主義；前者代表人民群眾的利益，維護(hù)和發(fā)展社會主義事業(yè)。具體表現(xiàn)在：(1)性質(zhì)不同。我國的人民代表大會制度，是以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家的政權(quán)組織形式，是建立在社會主義公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的。這一制度，保障人民當(dāng)家作主，行使國家權(quán)力，維護(hù)和實現(xiàn)廣大人民群眾的利益和意志。而西方國家“三權(quán)分立”的議會制度則是資產(chǎn)階級專政的資本主義國家的政權(quán)組織形式。其聲稱是“主權(quán)在民”的民主國家，不論采取民主共和制，還是君主立憲制，實質(zhì)都是資產(chǎn)階級掌權(quán)，實行資產(chǎn)階級專政，維護(hù)和實現(xiàn)資產(chǎn)階級的利益和意志。它與西方國家的階級關(guān)系、政黨制度、私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，實質(zhì)是資產(chǎn)階級統(tǒng)治無產(chǎn)階級的工具。(2)代議制機關(guān)組成人員的階級基礎(chǔ)不同。西方國家議會雖然打著“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超階級的”選舉制度招牌，其實選出的議員多數(shù)是有產(chǎn)者，或者是有產(chǎn)階級的代理人和辯護(hù)士。從表面上看，議員都是由選民選舉酌，似乎是民主的，但實際上是有錢人的民主，是一種金錢和權(quán)力的交易。選舉中，受到資產(chǎn)階級政黨的控制和操作，受到資產(chǎn)、教育和文化的限制，受到民族歧視的影響，嘩眾取寵，賄選橫行，特別是高額的競選費用，一般選民很難當(dāng)選，是少數(shù)人的民主和天堂，勞動人民是被排斥在外6。在人民代表大會制度下，人民代表機關(guān)的組成人員則都是根據(jù)人民意志選舉出來的各方面的代表人物，有著廣泛的代表性和深厚的群眾基礎(chǔ)，代表人民群眾的根本利益和長遠(yuǎn)利益來行使國家權(quán)力。(3)職權(quán)不同。我國人民代表大會制度，是當(dāng)今世界最已主的制度。憲法明確規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人 民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人已代表大會。人民代表大會制度，保障了全國和地方各級人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力和各國家機關(guān)分工合作，協(xié)調(diào)一致地工仁，充分發(fā)揮國家機構(gòu)的職能作用，完成人民和時代賦予的歷史任務(wù)。而西方國家“三權(quán)分立”的議會制度，總統(tǒng)(政府)、議會、司法三權(quán)分立，矛盾很多，難以統(tǒng)一。現(xiàn)在西方有些國家三權(quán)分立也有呂無實。看起來爭爭吵吵，很熱鬧，實際上國家大權(quán)向總統(tǒng)和政府手上轉(zhuǎn)移，議會成了“清談館”、“表決器”。(4)與選民關(guān)系不同。西方國家議會議員一經(jīng)選出后，選民無權(quán)罷免。這說明資產(chǎn)階級民主的虛偽和不徹底性。而我國的憲法規(guī)定：全國人民代表大會陽地方各級人民代表大會都是由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。選民或選舉單位有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免自己選出的代表。這說明人民權(quán)力的至高性和權(quán)威性。人民是國家的主人，人民代表大會必須服從人民的意志，按照人民的利益和意愿辦事。(5)政黨制度不同。我國的人民代表大會制度是中國共產(chǎn)黨頃導(dǎo)下的新型的社會主義民主政治制度，它是我國公有制為主體)6經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。我國革命和實踐表明，沒有中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，就沒有我國人民代表大會制度的建立和發(fā)展；只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，國家權(quán)力機關(guān)的作用才能得以正確、有效的發(fā)揮。這是歷史發(fā)展的結(jié)果，是我國民主政治的一大特色。在西方國家，實行的是兩黨制或多黨制，議員的選舉，議會以及政府的組成、活動都受政黨操縱。在議會選舉中獲得多數(shù)席位的政黨，或政黨聯(lián)盟的領(lǐng)袖，或當(dāng)選的總統(tǒng)，負(fù)責(zé)組織政府掌權(quán)的政黨為執(zhí)政黨，未參加政府的為在野黨。雖然兩黨或多黨輪流坐莊，一個在朝，一個在野，有時也互相攻擊，但實質(zhì)目的都是一個，為某個資產(chǎn)階級集團(tuán)服務(wù)，維護(hù)資產(chǎn)階級的利益和統(tǒng)治，都是假民主的騙局。綜上所述，我們可以看出西方國家的議會制度，受時代的局限和階級的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了資產(chǎn)階級統(tǒng)治人民的御用工具。而人民代表大會制度是一種新生的社會主義政權(quán)制度，它是我們黨根據(jù)馬克思主義國家學(xué)說和中國的國情，總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，包括西方國家議會制的精華，建立起來的人民當(dāng)家作主的國家政權(quán)組織形式。雖然歷史很短，還不完善，但已顯示出強大的生命力和優(yōu)越性。