第一篇：三權分立制度在美國的確立

三權分立制度在美國的確立

三權分立制度是當代西方國家資產階級民主政治的重要組成部分，美利堅合眾國是實踐三權分立制度的代表國家。作為建國不到300年的新興國家，1787年制定的美國憲法就明確了要通過三權分立實現權力的制衡。那么美國在建國初期為何要確立三權分立制度呢？回答這個問題，我們就要了解什么是三權分立制度和美國的建國背景。

簡單來說，三權分立制度就是立法權、行政權和司法權相互獨立、相互制衡，即對于實行三權分立制度的國家來說，三權分屬三個地位相等的國家機構，各自獨立，相互制衡。三權分立制度是資產階級分權思想的杰作，17世紀英國人洛克提出了分權思想的雛形，并在啟蒙運動中由法國人孟德斯鳩發展為立法、行政、司法三權分立的完善形式。資產階級隨商業的發展而來，他們渴求政治上民主、自由、平等，希望政府在最大程度上減少對資本主義工商業的干涉。資產階級相信“絕對的權力導致絕對的腐敗”，而分權思想正是在國家機構內部造就制衡機制，防止任何一方出現權力膨脹，影響民主政治的大局。

再回顧歷史，把目光投向北美大陸。我們知道，美利堅合眾國始于北美大陸的13塊英國殖民地，它的老東家英國在17世紀中后期就確立了資本主義制度，政治上的進步促進了經濟的迅速發展，海外殖民產業興旺。英國本土倒是實現了資產階級民主政治，可它對待殖民地小兄弟們就不仁慈了，政治上、經濟上的剝削和壓榨嚴重阻礙了殖民地的正常發展。北美大陸就成了反抗的先鋒，得天獨厚的自然環境、勤奮勇敢的各族移民、孰不可忍的英國統治使北美殖民地人民舉起了反英大旗，于1776年7月4日宣告獨立，并在1783年得到英國的承認。接下來，美國建國先驅們面臨的重要問題就是制定憲法，完善政府建制。

由于當時的美國由13個殖民地聯合組成，自然存在權力分散的思想。參與制定憲法的不少代表最初還希望建立邦聯制的美國，經過多次政治博弈之后才最終確立聯邦體制，這一定程度上遏制了地方主義思想的蔓延和國家權力的分散。啟蒙思想是引導美國建國先驅們的重要思想，18世紀的激進思想家多認為，建立只擁有有限權力的政府是保障民主政治的必要條件。潘恩曾說：“管得最少的政府是最好的政府”。另外，美國人還具有很深的反國家、反政治傳統，這來自殖民地農業社會的個人主義和自治精神。再者，聯邦憲法出爐之前，各州的新憲法大多已采用三權分立制度，所以，參與美國憲法制定的代表們考慮的不僅是如何強化國家權力（即確立了聯邦制而非邦聯制），還考慮的是如何限制國家權力。

于是乎，美國憲法規定，一切立法權力屬于國會，一切行政權力屬于總統，一切司法權力屬于最高法院及其下級法院。而三者之間還存在權力制衡，舉幾個例子：總統對國會通過的法律具有否決權；國會有權彈劾總統；聯邦法官由總統任命，還要經參議院批準。這樣，三權分立制度通過憲法的確認在美國得到實踐。

歷史證明，雖然美國經歷過國會權力大于總統的國會制政府時期和總統權力強化的強勢總統時期，美國政府機構也有過大量的政治腐敗、官僚主義等問題，但三權分立制度卻有效防止了嚴重的專制和獨裁傾向。分權思想指導的政治制度也一定程度上推動了年輕的美國成長為影響世界的超級大國，對于美國的崛起，三權分立制度功不可沒。

第二篇：美國三權分立制度的特點

美國三權分立制度的特點

三權分立的思想最初是由洛克、孟德斯鳩等人提出的，尤其是孟德斯鳩系統地對其內容進行了闡述。他的三權分立思想中既強調權力的分工，又強調權力的制衡，這對美國三權分立的確立產生了深遠影響。美國的三權分立制度是獨立戰爭后，為適應資本主義發展的需求，在1787年美國憲法中所確立的政權組織形式。其主要內涵是指把國家權力分為立法權、行政權與司法權，分別由國會、總統與法院行使，三權彼此獨立，但又互相制約、保持均衡的一項政治制度，所以美國的三權分立制度是三權既分工又互相牽制的綜合體。美國200多年的歷史也已經證明：三權分立制度對于維護美國社會穩定，促進社會發展功不可沒。美國的三權分立制度有以下幾方面的特點：

1、美國三權分立制度從權力的來源上保障各自的獨立性，使三種權力保持平行，是一種嚴格的三權分立模式。

三大部門權力來源不同，相互平行。根據這個原則所設計的體制，國會參議院議員由各州選民選舉（最初是由各州議會選舉產生，1913年第十七條修正案生效后改為現制），眾議員由各選區選民選舉產生；總統由選民選出的選舉人組成的選舉團選出；聯邦各級法院的法官由總統經參議院同意后任命，但一旦被任命，如無失職行為就終身任職。因此，三個機關的地位是平行的，其中沒有一個是最高權力機關。

2、三權分立體制下的立法權、行政權與司法權在動態的運作過程中維持彼此之間的制衡關系。

三權的分立與制衡不是簡單的權力分配，也不是簡單的權力制約，而是在動態的權力運作過程中體現各自的價值，展現各自的權威，實現相互的協作。這也是三權分立的資產階級政治制度與封建君主專制制度的重要區別。君主專制的集權統治下，國家權力是僵化的，沒有真正意義上的權力分工，君主是絕對權威。而在美國制憲者的設定下，國家權力的任何一方均不擁有絕對權。憲法根據各自特點賦予每種權力以威力的同時，又為每種權力戴上了“緊箍咒”。美國國會是立法機關，有權制定法律，但法律若想生效的話，必須經過總統的批準。當總統不認可國會通過的議案時，他就可以行使否決權。而參議院和眾議院又可以分別以2/3多數推翻總統的否決。最高法院可以對國會及總統行為進行違憲性審查，使二者的活動納入憲法設定的軌道。同樣，國會和總統也有制約最高法院的上方寶劍：最高法院的大法官由總統提名和任命，由參議院批準。國會擁有對聯邦法院法官的彈劾權。簡而言之，只有在權力行使的過程中，三權分立的價值才得以充分體現。這就是美國三權分立制度設立的精妙之處。

3、三權分立制度所設定的權力界限存在含混不清、相互交叉之處，為權力在現實中的傾軋埋下伏筆。

一方面，這是美國三權分立制度的制衡思想的體現。三權的制衡是通過模糊權力的界限、重疊權力的行使領域而實現的。比如締約權、人事任命權，均需在國會與總統的共同行使下才能夠實現，成為雙方長期爭奪的目標。另外一方面，這種局面的出現應該說是和憲法規定不明確有直接關系的。除了明文規定所造成的立法權與行政權互相干預以外，憲法中許多語義不明的籠統規定，也在兩權之間引起了許多矛盾。實際問題在于，憲法提供了相當大的彈性空間供國會、總統發揮．．．．．．由于權力規定的不明確，總統與國會各自按照憲法已經授予他們的權力“合理”推斷出衍生的權力，造成兩權沖突。比如有關戰爭權的規定，憲法規定總統是武裝部隊的總司令，但同時又規定國會有宣布戰爭的權力。正因為此，戰爭權一直是國會與總統的焦點之爭。

4、三權分立體制設定了這么一套分權與制衡的模式：用分權機制與程序機制實現對政府權力的排除性控制；用否決機制與彈劾機制實現對政府權力的反抗性機制。

美國憲法根據權力的性質不同，將其分配給不同的部門，并以列舉、分類等形式將權力專屬化，防止權力集中。憲法為每一個權力設定既定軌道，以期三權能按照既定軌道運行。同時，憲法又設定了制裁措施，一旦出現權力濫用，偏離運行軌道的情況時，相應的否決權、彈劾權就可以發揮威力。

第三篇：中國人民代表大會制度與美國三權分立制度之比較

中國人民代表大會制度與美國三權分立制度之比較

[摘要]

無可否認，人民代表大會制度和三權分立制度都是當今比較有優秀的政治形式。從中華人民共和國成立至今，短短的60年，在中國共產黨領導下實行的人民代表大會制度，帶領著中國從落后到發展，帶領著中國人民從貧窮到小康，足以見得人民代表大會制度是與中國的政治環境相適應的，而建國僅僅200多年的美國，在實行三權分立的政治形式下，讓我們驚嘆給它美國帶來的威力，無論在政治上還是經濟上，它都讓美國成為世界各國學習的榜樣。

[關鍵字]

人民代表大會制度三權分立制度比較

[正文]

任何國家成熟的政治制度盡管帶有人為設計的成分，但它必定與該國的傳統和特定情境特征相吻合的，中國的人民代表大會制度和美國的三權分立制度也不例外。人民代表大會制度是中國人民歷史政治道路的探索結果，是中國革命時期政治實踐的延續和發展，也是中國共產黨探索大國治理的制度化成果。而美國的三權分立是美國人民追求民主自由的政治結果，也是西方分權與制衡的法理邏輯在美國本土上的政治化。無論是哪種政治制度，都是由一定得歷史條件所產生的，并在實踐中不斷的完善發展，最終使它所屬國家繁榮強大。

一、人民代表大會制度

亞里士多德的思想家說過，世界上沒有最好的政治形式。好的政治形式首先取決于它與該國家特征的匹配程度。中國之所以選擇人民代表大會制度，首先是由中國共產黨立國的基礎及其價值取向決定的。我們黨關于人民的思想，賦予新政權以新的屬性和新的追求。中華人民共和國的成立不是某一集團政治勝利的結果，也不是某一階層獲取政權的結果，而是人民勝利的結果，是黨領導人民取得的政治成果。人民代表大會制度標志著新中國是人民的國家，決定其國家形態的最終力量是人民。中國共產黨是中國歷史上第一次明確將國家和人民相聯、將國家從個人和集團統治中解放出來并將其歸還人民的政治組織，是第一次在其政治宣言中將人民的權利置于首要位置并作為其價值追求的政治組織。人民代表大會制度是中國

人民當家作主的根本政治制度。人民通過全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，行使國家權力。下面讓我們詳細了解所謂的人民代表大會制度。中國憲法規定：中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權力機關。在中國，國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。國家的重大事項由人民代表大會決定。行政機關負責執行人民代表大會通過的法律、決議、決定。法院、檢察院依照法律規定分別獨立行使審判權、檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。凡是年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限，除依法被剝奪政治權利的人外，都有選舉權和被選舉權。縣以上的各級人民代表大會代表通過間接選舉產生，即由下一級人民代表大會選舉產生上一級人民代表大會代表。無論直接選舉，還是間接選舉，都依法實行差額選舉。選民和選舉單位有權依照法律規定的程序，罷免或者撤換自己選出的代表。為保證國家的權力真正掌握在全體人民手中，代表在履行職責時，必須反映和代表人民的利益和意志。代表有權依法提出議案、審議各項議案和報告、對各項議案進行表決，在人民代表大會各種會議上的發言和表決受法律保護。

而人民代表大會的職權主要有：一，立法權。中國憲法規定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權，主要是修改憲法，制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。二，監督權。監督憲法和法律的實施，是全國人大及其常委會行使監督權的主要內容。這種監督的基本形式是執法檢查、法規備案審查。三，人事任免權。人民代表大會及其常務委員會有權選舉、決定、任免、撤換、罷免有關國家機構組成人員。四，重大事項決定權。全國人民代表大會依據憲法有權批準省、自治區、直轄市的建置，決定特別行政區的設立及其制度，決定戰爭和和平的問題，以及其他重大事項。從人民代表大會的職權中可以看出中國人民通過人民代表大會制度行使當家作主的權利。

二、三權分立制度

要清楚了解美國的三權分立制度，就要從美國的歷史政治傳統和政治制度說起。在歷史的記載中，最早期到達北美大陸的是在歐洲大陸飽受宗教迫害的清教徒，這些清教徒都是信仰獨立自由，歷盡艱難前往北美大陸的。他們相約訂立了后來被稱為《五月花號公約》的契約文件，這里美國第一份具有政治意義的文件。其體現出來的是自治互助、尊重法律和互助友愛的美國早期的政治傳統和政治精神。在17~18世紀，北美13個殖民地在英國的統治下，被英國長期的剝削和壓迫，比如任意通過增稅、禁止殖民地與別國通商、強制殖民地從英國高價進口貨物等措施來損害殖民地的利益。最終導致的殖民地的人們拿起武器進行反擊，發起了獨立戰爭。盡管獨立戰爭取得了勝利，但是獨立后的北美殖民地組建的并不是今天這樣的聯邦國家，而只是一個松散的聯邦。為了鞏固新生的聯邦，加大團結力量來抵抗外來的侵略，北美13個殖民地召開了第二次大陸會議，通過了在美國具有重大歷史意義的《獨立宣言》。在《獨立宣言》的開遍寫到“我們認為下面的這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福權利，為了保障這些權利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，是經被治理者的統一而產生的”,由此可以看出，聯邦政府的權利是各州賦予的，當各州的政府覺得不需要擁有這項權利時，它就上交給聯邦政府。所以當時的聯邦政府實際上擁有相當少的有限權利。外交、財政、軍事等方面的權利必須得到至少9個州的授權。后來聯邦政府覺其所擁有的權力太少了，當面對這些突發事件和重大決策時不能及時的處理，所以聯邦政府就一步一步從州政府成層面獲取更多的權利，就這樣逐漸發展成為現在的聯邦政府。

聯邦制國家的建立是美國特殊歷史條件上的產物。由于英國及其代理人殖民總督在北美的長期高壓統治，因而在獨立之初，建國者們首先考慮的事要防止暴政和集權政治的卷土重來，不愿建立一個強大的中央政府。為了防止暴政和集權政治，為了制衡統治者權力，美國聯邦選擇了由啟蒙學者孟德斯鳩所提出的三權分立。所謂的三權分立，是對于國家政權的組織和活動所提出的理論原則，它把國家權力分為三個部分：立法權、行政權和司法權，由三個互不統屬的國家機關掌握。但他們也不是單純的彼此分離，而是相互牽制，形成權力之間的制衡，以防止權力的濫用，從而實現“民主”，達到保護人的“自然權利”和“政治自由”的目的。而對于美國來說，國會行使立法權，總統行使行政權和最高法院行使司法權。下面讓我們更清楚了解它們是怎么分權與制衡的。

1、三個機關在執行自己的職能時需要其他部門的合作。美國政府是一個“由分立的機關分享權力的政府”這就意味著三個機關相互有所依賴。立法權屬于國會，但國會通過的法案須經總統簽署才能生效，生效的法律由總統忠實執行；行政權屬于總統，但總統得在最高法院首席法院的監督下宣誓就職；總統領導政府，但總統提名政府高級官員須經國會參議院批準后方能任命，政府的預算也需要經國會通過和撥款，總統負責與外國簽定條約，但所簽定的條約需獲得參議院批準才能生效。司法權屬于聯邦最高法院及聯邦下級法院，但法院做出的裁決需由政府執行，而法院的運轉也需要國會的撥款，聯邦下級法院由國會以立法設立。

2、三個機關都擁有相互制約和相互防衛的手段。對總統否決所通過的法案，國會兩院

可以三分之二多數再次通過而推翻總統的否決；最高法院可以裁決國會通過并經總統簽署生效的法律和政府的行政命令、法規違憲，而國會可以通過法律決定和變更最高法院的組成人數，并通過提出憲法修正案廢除法院的裁決。此外，國會還可以對總統及其他政府高級官員、聯邦法院法官進行彈劾。眾議院掌握彈劾權，當發生彈劾案時，眾議院以過半數通過提出彈劾；參議院掌握彈劾案的審判權，以三分之二多數通過定罪即可將被彈劾的官員免職；如果是總統被彈劾，則由最高法院首席法官主持審判。

三、人民代表大會制度與三權分立制度的對比

無可否認，人民代表大會制度和三權分立制度都是當今比較有優秀的政治形式。從中華人民共和國成立至今，短短的60年，在中國共產黨領導下實行的人民代表大會制度，帶領著中國從落后到發展，帶領著中國人民從貧窮到小康，足以見得人民代表大會制度是與中國的政治環境相適應的，而建國僅僅200多年的美國，在實行三權分立的政治形式下，讓我們驚嘆給它美國帶來的威力，無論在政治上還是經濟上，它都讓美國成為世界各國學習的榜樣。筆者認為特定的政治體制只有在特定的環境條件下才能發揮它所具有的潛在力量，盲目地將兩個政治形式或體制作出比較時不對的，必須結合當時的歷史條件和背景，請允許筆者在這作出自己膚淺的對比。

1、兩種政治體制所構成的成員比較

（1）、成員的封閉性與廣泛性。美國的三權分立，無論是國會、總統還是最高法院的成員都具有一定得封閉性。比如說美國的國會議員中很少有技術、軍事、經濟或社會問題專家。在美國535名眾議員和參議員中，近半數是律師，很少技術專家被選進。很少議員具備專業知識來處理諸如智力評估、醫療事務等技術性事務，所以議員必須依賴有行政部門派來的專家，許多立法也源于這些專家，他們也經常出席各委員會的聽證。其實對于為美國的來說，政治其實是少數人的消遣品，大多數人因為沒有足夠的閑暇和經濟能力作為保障，所以一生與政治無緣。在政治界流傳著這樣一句話：金錢是“政治的母乳”。而對于資本主義國家更是這樣，依靠金錢支撐選擇而產生的三權分立成員的這種制度遠離了民主的基本要求和基本精神，所以三權分立的成員具有很大的封閉性。而對于人民代表大會制度的人民代表選舉產生，則具有廣泛的民主性。全國人民大代表選舉都是通過現行“雙軌制”，選出的全國各級人大代表共有300萬左右，這也就意味這在美370個中國公民中就有一位代表，代表的選舉始終是以婦女少數名族、工人、農民、知識分子、解放軍以及民主黨派等各個階層的按比例名額分配，代表的身份和地位相當廣泛。并不像美國那樣的金錢政治，只有擁有經濟力量才

能參與政治。所以人民代表大會制度的成員封閉性比較少。

（2）、成員的專職性與兼職性。在美國的三權分立制度中，擔任職位的某一成員必定是專職于這個職位，并沒有其他的副職。比如說國會的議員必定專注于他的職務而不會兼職做什么事情，國會的議員和工作人員的大部分時間不是花在立法上，而是花在選民服務和公共關系上——這些努力讓他們在選舉日獲得回報。而中國的人大代表則是一個兼職化的代議者，兼職的缺陷是無法為人大代表聯系選民提供充足的時間保證，甚至導致人大代表把參加人大會議視為一種榮譽性的政治活動。其優點是避免了人大代表客觀化趨向的產生，是人大代表可以在自己熟悉的工作領域中搜尋公共話題，提出代表人民利益的議案和書面意見。

2、“議行分離”和“議行合一”的比較

“議”是指代議機關（公民代表議會機關、立法機關）制定法律及做出決議。“行”是指國家行政權、審判權和檢察權的執行機關，執行代議機關制定的法律及做出的決議。美國在三權分立的制度下，國會、總統和最高法院分別行使立法、行政和司法權。國會最主要的是制定法律，而不能進而領導和監督國家行政，而且國會通過的法案及決議，不時會被總統給予否決和拒絕執行。由于在三權分立的制度下，國會通過的法案或決議不時會被否決，從而在西方國家不時會出現議不付行，議行分離的狀況，行政效率相當低下。而在我國的人大制度下，全國人大是最高國家權力機關，它既直接行使立法權又組織和領導國務院、最高人民法院和最高人民檢察院，以此間接擁有行政、立法和司法的權力。在執行某項決策時，人大制度可以很順暢的調和立法、司法和行政機關的關系，行政效率相當的高。汶川和玉樹地震時，中國政府的救災動作如此迅速就可以提現人大制度帶來議行合一的好處。

3、政黨制度比較

我國的人民代表大會制度是中國共產黨領導下的新型的社會主義民主政治制度，它是我國公有制為主體的經濟基礎決定的。我國革命和實踐表明，沒有中國共產黨的領導，就沒有我國人民代表大會制度的建立和發展；只有在中國共產黨的領導下，國家權力機關的作用才能得以正確、有效的發揮。這是歷史發展的結果，是我國民主政治的一大特色。而在美國，實行的是兩黨制，參議員和眾議員的選舉，最高法院以及政府的組成、活動都受政黨操縱。在國會選舉中獲得多數席位的政黨，或政黨聯盟的領袖，或當選的總統，負責組織政府掌權的政黨為執政黨，未參加政府的為在野黨。雖然美國是兩黨輪流坐莊，一個在朝，一個在野，有時也互相攻擊，但實質目的都是一個，為某個資產階級集團服務，維護資產階級的利益和統治。所以相比之下，人民代表大會制度更能體現民主的內涵。

[參考文獻]

1、《全國人大制度研究》孫哲，法律出版社，2004年9月出版

2、《當代美國政治》劉杰，社會科學文獻出版社，2001年12月出版

3、《三權分立制度的嬗變及其制度弊端》趙寶云李逢彥，《毛澤東鄧小平理論研究》2010年第4期

4、《三權分立不適合中國國情》儲水江，《談古論今》2010年第4期

5、《中國人民代表大會制度與西方議會制度之比較》

4期

劉建軍，《學習論壇》第26卷第

第四篇：人民代表大會制度和三權分立

1949年10月1日，中華人民共和國中央人民政府在北京宣告成立。根據起臨時憲法作用的《中國人民政治協商會議共同綱領》的規定，中華人民共和國的國家政權屬于人民，人民行使國家政權的機關為各級人民代表大會和各級人民政府。這是人民代表大會制度發展歷史上的一個重要階段

1953年，中國基層政權在普選的基礎上，逐級召開了人民代表大會。1954年9月召開了第一屆全國人民代表大會，標志著以人民代表大會為基礎的國家政權制度全面確立，國家權力開始由人民選舉產生的人民代表大會統一行使。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。

全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。

國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。

人民代表大會的職權主要有四項：立法、監督、人事任免、重大事項決定。這也是中國人民通過人民代表大會制度行使當家作主權利的主要體現。

實踐充分證明，人民代表大會制度是符合中國國情、體現中國社會主義國家性質、能夠保證中國人民當家作主的根本政治制度。它植根于人民群眾，具有強大的生命力；它代表廣大人民的共同意志和根本利益，動員全體人民以主人翁的地位投身國家建設，保證國家機關協調高效運轉，維護國家統一和民族團結。中國各族人民通過人民代表大會制度牢牢地把國家和民族的前途命運掌握在自己手里。

人民代表大會制度是按照民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權力機關,統一管理國家事務的政治制度.以人民代表大會為基石的人民代表大會制度是我國的根本政治制度

人民代表大會制度是適合我國國情的根本政治制度，它直接體現我國人民民主專政的國家性質，是建立我國其他國家管理制度的基礎。

第一，它有利于保證國家權力體現人民的意志。人民不僅有權選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權監督,有權依法撤換或罷免那些不稱職的代表.第二，有利于保證中央和地方的國家權力的統一。在國家事務中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內做出統一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統一的領導，又發揮了地方的積極性和創造性，使中央和地方形成堅強的統一整體。

第三，有利于保證我國各民族的平等和團結。依照憲法和法律規定，在各級人民代表大會中，都有適當名額的少數民族代表；在少數民族聚集地區實行民族區域自治，設立自治機關，使少數民族能管理本地區、本民族的內部事務。

總之，我國人民代表大會制度，能夠確保國家權利掌握在人民手中，符合人民當家做主的宗旨，適合我國的國情。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

三權分立，亦稱三權分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則，其核心是，立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。

三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。

最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出的兩權分立行政、立法，用以鞏固當時英國的資產階級革命成果。后來該學說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、立法、司法三權分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

三權分立制度的理論基礎是17—18世紀西歐資產階級革命時期英國資產階級政治思想家洛克和法國資產階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權學說。這一學說基于這樣一個理論前提，即絕對的權力導致絕對的腐敗，所以，國家權力應該分立，互相制衡。資產階級的思想家們希望據此建立一個民主、法治的國家。英法資產階級革命和美國獨立戰爭以后，三權分立成為資產階級建立國家制度的根本原則。在當代，盡管西方國家的政治制度發生了很大變化，但三權分立仍然是它的一個根本特點。

這種制度的根本缺陷在于，一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由于三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現象發生。就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒布一系列法令，并通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，于1936年3月6日進行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置于行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。后來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》并無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。

中國實行人民代表大會制度是因為人民代表大會制度是比較符合我國國情的根本制度，它直接反映我國人民民主專政的國家性質，體現了我國政治生活的全貌，是人民實現當家作主的民主權利的基本形式和途徑。而西方主要國家都根據三權分立原則建立政治制度，有其深刻的經濟和政治根源。同以生產資料私有制為基礎的經濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應，資產階級內部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發展資本主義民主的過程中，資產階級通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階級的專制，維護資產階級的長久統治。因此三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度。

第五篇：美國三權分立與憲法地位

試述美國三權分立制度與憲法的地位

美利堅合眾國憲法（Constitution of the United States），簡稱美國憲法。它是美國的根本大法，奠定了美國政治制度的法律基礎。該憲法于1787年9月17日在費城召開的制憲會議上獲得代表的批準，并在此后不久為當時美國擁有的13個州的特別會議所批準。根據這部憲法，美國成為一個由各個擁有主權的州所組成的聯邦國家，同時也有一個聯邦政府來為聯邦的運作而服務。從此聯邦體制取代了基于邦聯條例而存在的較為松散的邦聯體制。1789年，美國憲法正式生效。美國憲法是世界上首部成文憲法，該憲法為日后許多國家的成文憲法的制定提供了成功的典范。

盡管美國憲法歷經多次修改，但是1789年憲法的基本原則至今依然發揮著重要的作用。政府運作的基本原則如下：

三權分立——美國國家權力分為三部分：立法權、行政權和司法權。這三部分權力相互之間保持獨立。在理論上，三權是完全平等，并且互相制衡。每種權力都有限制另外兩種權力濫用的職能。這就是現代民主社會著名的三權分立原則。一般認為其思想根源來自法國著名思想家孟德斯鳩的著作《論法的精神》。

聯邦體制——美國憲法規定美國采用聯邦制的國體。聯邦政府只擁有在憲法中列舉的有限權力，而其余未列明的權利都屬于各州或者人民。

憲法至上——美國憲法以及國會通過的法律的效力高于其他一切法律、行政法規和規定。

人人平等——根據美國憲法第十四修正案，人人都有平等地獲得法律保護的權利。各州之間也保持平等地位，原則上任何州都不能獲得聯邦政府的特殊對待。根據憲法的規定，各州要互相尊重和承認。

美國是實行三權分立制度的典型國家。三權分立制度在反對封建勢力復辟、建立資本主義民主制度的斗爭中發揮過

“三權分立”機制重要作用。美國1787年憲法規定，立法權屬于由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權屬于美國總統；司法權屬于最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。三個權力部門之間相互制約。根據三種權力相互制衡的原則，美國憲法還規定,國會有權要求總統調整政策以備審議,批準總統對外締結的條約，建議和批準總統對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統，有權建議和批準總統對聯邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統對國會通過的法案擁有有限的否決權,副總統兼任參議院議長,總統還擁有特赦權、對最高法院法官的提名和任命權；最高法院法官在總統因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據慣例，最高法院有權解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。

很多政治學家相信三權分立是美國相較卓異（American exceptionalism）的決定性因素之一。約翰·金敦（John Kingdon）提出此論點，其指出三權分立為美國獨特的政治結構的發展作出了貢獻。其認為美國國內的大量利益集團均有參與權力制衡，因為其可以影響政策制定并制造更多潛在的組織活動。其亦認為三權分立的復雜性是較少國民參與政治的原因。

同時有觀點認為因為三權分立出來的三權，實質上并非完全平等，立法權統領行政權及司法權，所以在三權分立的國家中，立法權掌握在誰手中，誰才是有實權的機構，誰才真正掌握國家。

所以實質上，三權分立更像是財團富人或稱資產階級統治美國的工具。資產階級通過掌握立法權，間接掌握執法權和司法權，不給人民以獨裁形象，更容易安全的統治國家。