第一篇：區別人民代表大會制度和西方國家“三權分立”制度

人民代表大會制度和西方國家“三權分立”的議會制度都屬于代議制度范疇，但是兩者有著本質的區別。人民代表大會制度與西方國家的“三權分立”制度相比較，是更先進的民主制度，后者代表資產階級利益，維護資本主義；前者代表人民群眾的利益，維護和發展社會主義事業。具體表現在：

（1）性質不同。我國的人民代表大會制度，是以工人階級為領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家的政權組織形式，是建立在社會主義公有制為主體的經濟基礎上的。這一制度，保障人民當家作主，行使國家權力，維護和實現廣大人民群眾的利益和意志。而西方國家“三權分立”的議會制度則是資產階級專政的資本主義國家的政權組織形式。實質都是資產階級掌權，實行資產階級專政，維護和實現資產階級的利益和意志。

（2）代議制機關組成人員的階級基礎不同。西方國家議會雖然打著“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超階級的”選舉制度招牌，其實選出的議員多數是有產者，或者是有產階級的代理人和辯護士。在人民代表大會制度下，人民代表機關的組成人員則都是根據人民意志選舉出來的各方面的代表人物，有著廣泛的代表性和深厚的群眾基礎，代表人民群眾的根本利益和長遠利益來行使國家權力。

（3）職權不同。我國人民代表大會制度，是當今世界最民主的制度。憲法明確規定，中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民代表大會制度，保障了全國和地方各級人民代表大會統一行使國家權力和各國家機關分工合作，協調一致地工作，充分發揮國家機構的職能作用，完成人民和時代賦予的歷史任務。而西方國家“三權分立”的議會制度，總統（政府）、議會、司法三權分立，矛盾很多，難以統一。現在西方有些國家三權分立也有名無實。

（4）與選民關系不同。西方國家議會議員一經選出后，選民無權罷免。這說明資產階級民主的虛偽和不徹底性。而我國的憲法規定：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都是由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。選民或選舉單位有權依照法律規定的程序罷免自己選出的代表。

（5）政黨制度不同。我國的人民代表大會制度是中國共產黨領導下的新型的社會主義民主政治制度，它是我國公有制為主體的經濟基礎決定的。只有在中國共產黨的領導下，國家權力機關的作用才能得以正確、有效的發揮。這是歷史發展的結果，是我國民主政治的一大特色。在西方國家，實行的是兩黨制或多黨制，議員的選舉，議會以及政府的組成、活動都受政黨操縱。

綜上所述，我們可以看出西方國家的議會制度，受時代的局限和階級的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了資產階級統治人民的御用工具。而人民代表大會制度是一種新生的社會主義政權制度，它是我們黨根據馬克思主義國家學說和中國的國情，總結歷史經驗教訓，包括西方國家議會制的精華，建立起來的人民當家作主的國家政權組織形式。雖然歷史很短，還不完善，但已顯示出強大的生命力和優越性。

第二篇：人民代表大會制度和西方國家

人民代表大會制度和西方國家“三權分立”的議會制度都屬于代議制度范疇，但是兩者有著本質的區別。人民代表大會制度與西方國家的“三權分立”制度相比較，是更先進的民主制度，后者代表資產階級利益，維護資本主義；前者代表人民群眾的利益，維護和發展社會主義事業。具體表現在：

其一，性質不同。我國的人民代表大會制度，是以工人階級為領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家的政權組織形式，是建立在社會主義公有制為主體的經濟基礎之上的。這一制度，保障人民當家作主，行使國家權力，維護和實現廣大人民群眾的利益和意志。而西方國家“三權分立”的議會制度則是資產階級專政的資本主義國家的政權組織形式，其實質是資產階級掌權，實行資產階級專政，維護和實現資產階級的利益和意志。它與西方國家的階級關系、政黨制度、私有制經濟基礎相適應，實質是資產階級統治無產階級和廣大勞動人民的工具。

其二，代議制機關組成人員的階級基礎不同。西方國家議會雖然打著“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超階級的”選舉制度招牌，其實選出的議員多數是有產者，或者是有產階級的代理人和辯護士。從表面上看，議員都是由選民選舉的，似乎是民主的，但實際上是有錢人的民主，是一種金錢和權力的交易。在人民代表大會制度下，人民代表機關的組成人員則都是根據人民意志選舉出來的各方面的代表人物，有著廣泛的代表性和深厚的群眾基礎，代表人民群眾的根本利益和長遠利益來行使國家權力。

其三，職權不同。我國的人民代表大會制度，是當今世界最民主的制度。憲法明確規定，中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民代表大會制度，保障了全國和地方各級人民代表大會統一行使國家權力和各國家機關分工合作，協調一致地工作，充分發揮國家機構的職能作用，完成人民和時代賦予的歷史任務。而西方國家“三權分立”的議會制度，總統（政府）、議會、司法三權分立，矛盾很多，難以統一。

其四，與選民關系不同。西方國家議會議員一經選出后，選民無權罷免。這說明資產階級民主的虛偽和不徹底性。而我國的憲法規定：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都是由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。選民或選舉單位有權依照法律規定的程序罷免自己選出的代表。這說明人民權力的至高性和權威性。人民是國家的主人，人民代表大會必須服從人民的意志，按照人民的利益和意愿辦事。

我們之所以不能照搬西方“三權分立”，除了我國人民代表大會制度比“三權分立”優越外，更重要的原因是“三權分立”不能適應我國國體的要求。

其一，我國是人民民主專政國家，與這種國家性質相適應的只能是人民代表大會制度。我國以公有制為主體的所有制關系決定了勞動者之間的根本利益是一致的，決定了人民可以統一行使自己的國家權力，我們人民民主專政的國家只能實行“議行合一”的民主集中制。我國憲法明確規定：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。”與這一國體相適應，我們的政體采取人民代表大會制度。鄧小平同志說：“在政治體制改革方面有一點可以肯定，就是我們要堅持實行人民代表大會的制度，而不是美國式的三權鼎立制度。”

其二，我國的人民代表大會制度、共產黨領導的多黨合作和政治協商制度等具有中國特色的社會主義民主政治制度，是我們黨領導人民進行長期革命斗爭的產物，是人民群眾的歷史選擇。如果放棄了這些行之有效的政治制度，實行“三權分立”和多黨制，必然動搖我國社會主義民主政治制度的根基，動搖人民當家作主的政治地位。

其三，我國實行的建立在民主集中制原則基礎上的人民代表大會制度，一方面體現了廣泛的人民民主，另一方面，又保證了人民意志的統一和國家權力的統一，保證了決策的效率。

1人民代表大會是國家的最高權力機關。這種制度使占社會絕大多數的工人、農民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。我國的立法、行政、司法也有必要的分工，也分設了三種機關各司其職，但它們之間不是三權分立、互相平等的關系。三權之中立法權居首位，行政、司法均從屬于它。在國家機構體系中，掌握立法權的全國人民代表大會居最高地位。我國正是通過國家最高權力機關全國人民代表大會來體現國家權力的統一，保證一切權力屬于人民。我國人民代表大會制度的優點和長處，就在于它符合人民民主專政的政權性質，符合實現中國共產黨對國家的領導這一重要原則。正因為如此，鄧小平指出：“我們實行的就是全國人民代表大會一院制，這最符合中國實際。如果政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國家的興旺發達，避免很多牽扯。”

當然，目前人民代表大會的工作還存在一些問題，國家權力機關的作用還沒有充分發揮出來，黨風和社會風氣還存在種種不盡如人意之處，吏治、司法腐敗現象在一些地方表現得還比較突出，廣大人民不滿意。但這并不是人民代表大會制度造成的，更不能作為在中國照搬“三權分立”那一套的借口。

人民代表大會制度建立50多年來的歷程充分證明：人民代表大會制度是符合中國國情、體現中國社會主義國家性質、能夠保證中國人民當家作主的根本政治制度，也是黨在國家政權中充分發揚民主、貫徹群眾路線的最好實現形式，同國家和人民的命運息息相關。人民代表大會制度健康發展，人民當家作主就有保障，黨和國家的事業就順利發展；這個制度受到破壞，人民當家作主就無法保證，黨和國家的事業就會遭受損失。在建設中國特色社會主義過程中，必須毫不動搖地堅持人民代表大會制度。

那么，如何認識“三權分立”?我國為什么不能實行這一制度?

我們應用歷史的觀點和辯證的觀點來認識這一制度。三權分立學說作為西方資產階級反對封建專制斗爭的理論武器，曾經起到了進步的歷史作用；這一學說提出的“為了防止權力濫用則必須對權力加以限制和監督”的思想，對于人們探索國家權力的監督問題不無啟發。但是，三權分立是西方資本主義國家的基本政治制度，是西方資本主義民主形式，不符合我國國情，不應照搬。這是因為：

第一，三權分立制度的確立有其深刻的經濟和政治根源。它是同以生產資料私有制為基礎的經濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應。在確立和發展資本主義民主的過程中，資產階級通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階層的專制，維護資產階級的長久統治。

第二，隨著資產階級政黨政治的發展，三權分立制度已經同資產階級多黨制融為一體。三權分立框架內的權力制約，實質是資產階級政黨之間的競斗。例如，今天的美國，立法權（國會）和行政權（總統）之間的制約，基本上是民主黨和共和黨之間的制約。

第三，三權分立本質上是占社會少數的資產階級所享有的民主形式，總統也好，首相也好，議員也好，大法官也好，都是資產階級的政治家或代表人物。廣大的人民群眾在這種制度內的作用和影響是無足輕重的。

第四，這種制度的根本缺陷在于，一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由于三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決、決而不行的現象發生。

總之，三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度。它不適合我國的國家性質和基本國情，我們不能照抄照搬。在我國，只能實行人民代表大會制度。這是因為：我國實行的建立在民主集中制原則基礎上的人民代表大會制度，一方面體現了最廣泛的人民民主；人民代表大會的代表由廣大的人民群眾選舉產生，對人民負責，受人民監督。另一方面，又保證了人民意志的統一和國家權力的統一，保證了決策的效率；人民代表大會是國家的最高權力機關，其他權力機關由它產生、對它負責，按照職能分工協調一致工作。這種制度使占社會絕大多數的工人、農民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。歷史和現實都表明，人民代表大會制度，是我們已經找到的、符合中國國情、具有中國特色的、能保證人民群眾當家作主、有效管理國家和社會的根本政治刮度。這種制度同西方國家三權分立的政治制度是有著本質區別的。我們可以理直氣壯地說，在這種制度內部，我們完全可能、也有能力解決好權力的監督問題，而不必采用三權分立的方式

第三篇：人民代表大會制度和三權分立

1949年10月1日，中華人民共和國中央人民政府在北京宣告成立。根據起臨時憲法作用的《中國人民政治協商會議共同綱領》的規定，中華人民共和國的國家政權屬于人民，人民行使國家政權的機關為各級人民代表大會和各級人民政府。這是人民代表大會制度發展歷史上的一個重要階段

1953年，中國基層政權在普選的基礎上，逐級召開了人民代表大會。1954年9月召開了第一屆全國人民代表大會，標志著以人民代表大會為基礎的國家政權制度全面確立，國家權力開始由人民選舉產生的人民代表大會統一行使。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。

全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。

國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。

人民代表大會的職權主要有四項：立法、監督、人事任免、重大事項決定。這也是中國人民通過人民代表大會制度行使當家作主權利的主要體現。

實踐充分證明，人民代表大會制度是符合中國國情、體現中國社會主義國家性質、能夠保證中國人民當家作主的根本政治制度。它植根于人民群眾，具有強大的生命力；它代表廣大人民的共同意志和根本利益，動員全體人民以主人翁的地位投身國家建設，保證國家機關協調高效運轉，維護國家統一和民族團結。中國各族人民通過人民代表大會制度牢牢地把國家和民族的前途命運掌握在自己手里。

人民代表大會制度是按照民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權力機關,統一管理國家事務的政治制度.以人民代表大會為基石的人民代表大會制度是我國的根本政治制度

人民代表大會制度是適合我國國情的根本政治制度，它直接體現我國人民民主專政的國家性質，是建立我國其他國家管理制度的基礎。

第一，它有利于保證國家權力體現人民的意志。人民不僅有權選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權監督,有權依法撤換或罷免那些不稱職的代表.第二，有利于保證中央和地方的國家權力的統一。在國家事務中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內做出統一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統一的領導，又發揮了地方的積極性和創造性，使中央和地方形成堅強的統一整體。

第三，有利于保證我國各民族的平等和團結。依照憲法和法律規定，在各級人民代表大會中，都有適當名額的少數民族代表；在少數民族聚集地區實行民族區域自治，設立自治機關，使少數民族能管理本地區、本民族的內部事務。

總之，我國人民代表大會制度，能夠確保國家權利掌握在人民手中，符合人民當家做主的宗旨，適合我國的國情。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

三權分立，亦稱三權分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則，其核心是，立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。

三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。

最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出的兩權分立行政、立法，用以鞏固當時英國的資產階級革命成果。后來該學說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、立法、司法三權分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

三權分立制度的理論基礎是17—18世紀西歐資產階級革命時期英國資產階級政治思想家洛克和法國資產階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權學說。這一學說基于這樣一個理論前提，即絕對的權力導致絕對的腐敗，所以，國家權力應該分立，互相制衡。資產階級的思想家們希望據此建立一個民主、法治的國家。英法資產階級革命和美國獨立戰爭以后，三權分立成為資產階級建立國家制度的根本原則。在當代，盡管西方國家的政治制度發生了很大變化，但三權分立仍然是它的一個根本特點。

這種制度的根本缺陷在于，一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由于三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現象發生。就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒布一系列法令，并通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，于1936年3月6日進行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置于行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。后來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》并無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。

中國實行人民代表大會制度是因為人民代表大會制度是比較符合我國國情的根本制度，它直接反映我國人民民主專政的國家性質，體現了我國政治生活的全貌，是人民實現當家作主的民主權利的基本形式和途徑。而西方主要國家都根據三權分立原則建立政治制度，有其深刻的經濟和政治根源。同以生產資料私有制為基礎的經濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應，資產階級內部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發展資本主義民主的過程中，資產階級通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階級的專制，維護資產階級的長久統治。因此三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度。

第四篇：人民代表大會制度與三權分立制度的區別

人民代表大會制度是人民民主專政國家的政體，是我國人民創造的用以實現人民當家作主的政權組織形式，也是中國共產黨民主執政的最好制度。人民代表大會制度決定著國家的重大事務，體現著國家生活的全貌，是其他政治制度賴以產生和建立的基礎，因而是我國的根本政治制度。

與我國不同，西方國家普遍采用“三權分立”制度。“三權分立”是資本主義民

主制度的重要組成部分，是實行資產階級專政、保持資本統治的有力工具。雖然從形式上看，人民代表大會制度和“三權分立”制度都設置體現行政職能、立法職能、司法職能的機關，但作為國家政體，兩種制度是有根本區別的。

兩種制度產生的歷史背景和理論基礎根本不同。“三權分立”是資產階級革命的產物，其理論基礎是洛克和孟德斯鳩等倡導的分權學說。在封建社會末期，新生的資產階級順應客觀形勢的變化，借助中世紀啟蒙思想家的民主理論，提出了各種試圖打破封建束縛的政治要求。他們主張設議會以限制王權，設法院以維護自由（自由買賣）、公平（等價交換）、人權（財產權）。資產階級充當人民領袖，通過他們所竭力爭取的代議制、選舉權等民主形式的實現，制定了一系列有利于資本擴張的法律。所以，最初的“三權分立”實質上是階級分權，是社會變革的過渡狀態，有削弱王權、反對封建的意義。及至資產階級用革命手段奪取了整個政權，早先那種階級分權的暫時現象便不再存在了。資產階級專政是資產階級獨占、不與他人分享的政權制度。資產階級握有全部國家機器，但仍然需要用“三權分立”來包裝，以便進一步鞏固自己的統治。人民代表大會制度則是在中國革命的烽火中，由中國共產黨領導人民創立和發展起來的。它的理論基礎是馬克思主義國家學說，基本原則是民主集中制。我國新民主主義革命的主要特點是工農武裝割據。早在1931年，中國共產黨就遵循馬克思關于打碎舊國家機器的原理，運用巴黎公社及蘇維埃的經驗，在紅色革命根據地創立了工農兵代表大會制度。在抗日戰爭時期，又創建了各個邊區的參議會；解放戰爭時期，又發展成為各級人民代表會議。新中國成立后，人民代表大會制度被確定為我國的根本政治制度。長期以來，這一制度在我國社會主義革命、建設、改革中發揮著巨大的積極作用。

人民代表大會制度具有人民性、真實性，而“三權分立”制度則體現出虛假性、欺騙性。事實上，統治權力在任何國家都是統一而不可分割的。西方國家把分工謊稱為分權，設置了由資產階級統一控制的三個機關來扮演互相制衡的不同角色。然而，他們的議員、行政官、法官，哪個不是資產階級代表人物？他們的法律和政策措施，哪一項不是資產階級意志和利益的體現？而人民代表大會制度是真正的民主制度。我國憲法規定，“中華人民共和國的一切權力屬于人民”；“人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”。人民代表大會由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。人民代表主要來自工人、農民、知識分子等各方面的人士，體現了真正的人民性。我國憲法又規定，“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。” 這表明：我國各機關的地位并非平列。由于立法集中體現了黨的主張與人民意志相統一的過程，而且法律是全國人民都須遵守的行為準則，因此，立法機關居于主導地位，而不是像西方那樣“三權分立，互相制衡”。

人民代表大會制度的治國效率優于“三權分立”制度。西方國家囿于“三權分立”的原則、程序和各種具體制度，其政權的運行不可避免地會遇到一些麻煩。比如，有些國家政黨輪替頻繁，有些國家議會常常迫使內閣倒臺或者彈劾總統，有些國家的行政首腦動輒對議會通過的法案行使否決權甚至解散議會等等。人民代表大會制度在效率上則遠比“三權分立”優越。關于這一點，鄧小平同志曾經說過，“我們的制度是人民代表大會制度，共產黨領導下的人民民主制度，不能搞西方那一套。社會主義國家有個最大的優越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執行，不受牽扯。我們說搞經濟體制改革全國就能立即執行，我們決定建立經濟特區就可以立即執行，沒有那么多互相牽扯，議而不決，決而不行。就這個范圍來說，我們的效率是高的，我講的是總的效率。”我們應清醒地認識到，澄清關于“三權分立”的各種錯誤觀點和模糊認識，引導人們自覺地抵制資產階級意識形態的滲透，對切實增強堅持和完善人民代表大會制度的自覺性和堅定性具有特別重要的意義。

第五篇：人民代表大會制度與三權分立制度的比較

與三權分立制相比人民代表大會制度更適合中國

人民代表大會制度是人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。三權分立制度是指國家的立法權、行政權和司法權分別由議會、政府、法院獨立行使，同時又相互制約，保持權力均衡，按照這種權力分立和權力制衡的原則來組織國家機關、行使國家權力的制度。這兩種制度存在很大差別。首先，看看政權組織形式的民主性，人民代表大會制度比三權分立制具有更廣泛的民主性。人民代表大會制度下，一切權力屬于人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。這樣人民代表的產生是民意選舉的結果，人民代表行使權力時也受到人民的監督，人民代表代表人民行使權力，管理國家事務。這有利于保證國家權力體現人民的意志。人民不僅有權選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權監督,有權依法撤換或罷免那些不稱職的代表。而三權分立制度下并不能保證國家權力體現人民意志，就美國的人事任免來說，由于總統通過大選產生，因而美國政府的人事任命更多地是指對總統以外的其他政治任命官員的選擇。而提名副總統候選人是總統候選人獨有的特權。美國憲法沒有規定聯邦政府的組成，而把任命合眾國高級官員的權力授予總統。這樣，聯邦政府的內閣會議就不是從國會中產生，不是由在國會中占多數席位的政黨來組織，而是由總統個人任命的各部部長組成；雖然任命在形式上要征得參議院的同意，但官員并不對國會負責，不會因得不到國會多數議員的支持而辭職，而是向總統負責，接受總統的領導。此外，總統所屬的政黨，并不一定是國會中的多數黨，他在任命政治官員時也不必受政黨關系的約束。這樣政府官員的人命就帶有濃厚的個人色彩，不利于民主。

其次，政權組織原則的不同導致辦事效率不同，人民代表大會制度堅持民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權力機關,統一管理國家事務，辦事效率更高。中央和地方的國家權力的統一。在國家事務中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內做出統一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統一的領導，又發揮了地方的積極性和創造性，使中央和地方形成堅強的統一整體，提高辦事效率，2008年中國能舉辦一場無與倫比的奧運會就是很好的例證。而三權分立制度下，以美國為例，美國憲法規定，立法權屬于由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權屬于美國總統；司法權屬于最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。根據三種權力相互制衡的原則，美國憲法還規定，國會有權要求總統條陳政策以備審議，批準總統對外締結的條約，建議和批準總統對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統，有權建議和批準總統對聯邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統對國會通過的法案擁有有限的否決權，副總統兼任參議院議長，總統還擁有特赦權、對最高法院法官的提名和任命權；最高法院法官在總統因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據慣例，最高法院有權解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。當三個政權機關利益不一致的時候，政權機關之間就會相會扯皮，導致一些重大國事得不到解決，辦事效率不高。近二十年來由于國會和政府利益相爭，美國政府曾六次面臨關門的尷尬境地。

從以上兩個方面我們看到了人民代表都會制度的優越性，但看哪個制度更適合中國最重要的是看中國的國情。我國的經濟基礎是以公有制為主體，人民是國家的主人，發展經濟要為人民服務，人民代表都會制度能夠保證人民的主人翁地位，能夠保證發展成果人民共享。而三權分立制是與資本主義經濟相適應的，它制衡著資產階級不同團體的利益沖突，沒有正正的民主。同時，實踐也證明人民代表大會制度是符合中國國情和實際的好制度，具有強大的生命力和巨大的優越性。新中國成立60年特別是改革開放30多年來，我國經濟建設、政治建設、文化建設和社會建設等各方面都取得舉世矚目的成就，綜合國力極大增強，人民生活總體達到小康水平，人民民主不斷發展，各項社會事業全面推進，社會和諧穩定，國際地位和影響顯著提高。