第一篇：美國現在的三權分立算不算相對民主的政體？

美國現在的三權分立算不算相對民主的政體？

美國一直是民主制度的典范之一，他們的三權分立是民主嗎？會這么問是因為如果三個部門的掌權人狼狽為奸，三人成群左右國家決策，那民主不就名存實亡了？補充：題主確實是學生，只是吃飯的時候想到了這個問題就來問了，專業性不懂的地方請海涵，目前只是大一學生，謝謝各位給予的幫助。我對民主的定義沒說清楚抱歉了，民主確實是各自分說，只不過目前在國外大學有修政治，他們的教科書也沒有說什么是絕對的民主，這點也是絕對說不清的，我只是想知道三權分立這種制度算不算世界上相對民主的政體？ 【姜源的回答(42票)】: 首先，出題的人不是很熟悉政治制度的基本常識，因為（1）最高法院有首席大法官，但是掌握的權利很有限，從技術上講要掌權最高法院基本是不可能的；（2）少數人左右國家政策在任何國家都是有可能發生的事情，因為國家層面的政治精英人數是很有限的，只不過實際出現的可能性不高，而且發生這種具體問題，通常這并不會妨礙我們判斷一個國家整體上是不是民主國家。-------------------------看到題主做了補充，我這里也多補充一句。有一個很吊詭的東西叫做政黨政治，我們所熟悉的最一流政治哲學家基本在1850年前的人，都沒有見過政黨政治。所以我們熟悉的經典西方政治理論（包括三權分立理論），以及對于立法、行政機構的闡述是不能和政黨政治的實踐相匹配的。如果看一下聯邦黨人文集就可以發現，美國國父認為黨派是一個壞東西，而且基本就沒有預見到美國在未來會成為一個“兩黨制”的國家。所以，就我個人的觀點，美國的政治制度肯定可以說是民主的（我個人更喜歡說是“共和”的）。但是“三權分立”這個概念，更像是一個陳年遺跡，在很多時候不能反映現代國家的政治制度現狀。多吐槽一句，對于“搞民主一定要搞三權分立，反對三權分立就是搞獨裁”這種挺常見的觀點，我個人覺得是太想當然了。-------------------回到問題本身，“民主”這個詞的定義是非常多變的。以下我會把民主粗略的定義為“民主，即一個國家的政策體現一個大部分國民的意志，具體通過選舉、公投等方式實現”，我個人覺得這個定義應該能夠符合大多數人的直覺和常識。如果我們都接受民主的這個定義，那么，可以很肯定的說，“三權分立制度”是一種非常不民主的制度。原因可以從兩方面說，一方面，三權分立中的司法權是一個非常不民主的存在，因為（1）法官通常不是選舉產生的（美國有些州確實會選舉法官），（2）司法裁判的結果更取決與法律的規定，哪怕法律的規定可能未被大多數民眾的意志；（3）公眾通常只能被動接受司法裁決，而很難影響司法審判結論。更重要的是，在三權分立制度創設，以及美國建國的時代，“民主”是一個貶義詞。當時的政治家認為一個國家的政策因為民眾暫時的情緒和偏好而改動是不可取的，而多數人的暴政則是另一個很糟糕的事情。所以，美國建國時設計的大量制度意在削弱民眾意志對國家決策的直接影響，這也就是會有選舉人團制度的原因。如果要說民主制的話，一個議會且議會至上的制度更加能夠反映民眾的意愿（比如法國大革命的時候，法國人搞得政治制度就是沖著體現民意去的），而三權分立制度包含了大量的掣肘和制衡，簡直就是給民主制拖后腿。

最后要吐槽，我們通常會覺得民主是一個很好的東西，但是這時候“民主”只是一個符號、招牌或者咒語，包含的是很多人對于美好生活的向往，但是早已遠離其本身的含義。事實上，民主一直到19世紀還一直是一個貶義詞，一個成功的國家通常不僅要考慮民眾的意愿，而是需要在各種意志和觀念間取得平衡，民主并不是唯一值得重視的價值。【謝熊貓君的回答(57票)】: 沒有真正的蘇格蘭人 【talich的回答(14票)】: 題主所說三人成群左右國策，應該是擔心所謂寡頭政治所帶來的腐敗。這個在美國，如@姜源 所說，從技術上是難以出現的，因為立國者考慮到了這一點。最簡單的是國會，議員們商談事情的地方，不是少數幾個人說了算。

所謂分權是在決策過程上的，并不是簡單把權力分到幾個領袖身上，而是吸取了前人的經驗和自身的情況。

如果說狹義的民主的話，美國建國的思路，是反民主的。如果從廣義的美式民主制來說，分權也只是其中一個重要的機制，遠不是全部。

當年人認為君主制可以暴政，貴族制帶來寡頭，民主制帶來暴民（mob rule）。體制設計上，要避免這些缺點。對于防制暴政，Polybius 說的權力制衡是一個方法，西塞羅說的法制保護個人自由也是一個方法。對于防止暴民，想到的就是多數人議政，少數人參政的方式（亞里士多德所說的 mixed government），通過代議式共和體制，聯邦制的體系，層層遞進式的政治討論。

這樣政府的權力來自于人民（John Locke 所說的 popular sovereignty），但不是簡單的民主。至于這倒底是不是真民主，@謝熊貓君 說得很好了。【尹詞的回答(3票)】: 雖然這個問題的題目很不專業，但是看內容描述，其實題主是想知道：美國是怎樣防止三種不同職權不會有其中一種或兩種濫用，甚至干脆三者勾結起來坑老百姓的？

前面有些答案只顧著指出題主提問的姿勢不對，而沒有給出個答復啊，題主就是沒明白這些知識性的東西。

簡單說，美國憲法的權力分立不是將立法、行政、司法完全割裂開來，它們有聯系，有互相制衡，實現權力不濫用的辦法就在錯綜復雜的制衡當中。

以下內容都來自維基，我只是揀著重點放上來，具體的可以到鏈接里去細看。

==============聲明：本答案不生產知識，我只做維基百科的搬運工=============== 條目：美國憲法中的權力分立

美國國會決定行政官員與法官的薪金，但不能增加或減少總統的薪金，或減少法官在其任期內的薪金。國會亦會決定其議員的薪酬，但是美國憲法第二十七號修正案限制了國會議員薪酬增加的生效期，議會薪酬增加的議案要在下屆國會選舉時方才生效。眾議院擁有彈劾行政官員與法官的權力；參議院則負責復核所有的彈劾提議。國會負責審查行政部門的組成，亦可影響司法部門的組成。國會可以成立次級法院并擁有獨立司法權。此外，國會負責限制法院組成人員的數量。法官則由總統在聆聽國會建議并獲得其認同后指派。美國總統可以通由行使議案否決權來控制國會，但參眾兩院若各有三分二的票數反對該否決，則這議案否決權便沒效。法院通由司法審查權來控制行政部門與立法部門。通過馬伯里訴麥迪遜案的判決，法院有宣告國會通過的法律違憲的權力。美國首席大法官在總統被彈劾期間會在參議院里任議會主席，但參議院的規則并沒有給予議會主席很多權力。美國憲法中的權力分立 條目：美國總統

每屆任期4年，連選連任不得多于2次，也不能擔任總統或執行總統職責超過2年后再被選為總統多于1次。注意

【選舉人團制度】 美國總統 條目：美國國會

立法機構，由經直接選舉產生的參議院議員與眾議院議員組成，每個議員代表其選區內的選民，但是作為一個整體，國會議員代表整個國家的選民，通過立法來規范政府與人民的行為。需要在一些有爭議的問題上作出決定，例如聯邦預算、醫療保險改革、槍支控制，以及戰爭和和平。但是，國會并不發起它最終考慮的大部分提案，大部分提案來自于執行機構。議員既不完全代表國家，也不完全代表所在選區或者州的選民，而是代表兩者之間的混合體。參眾兩院無從屬關系。國會受憲法約束，包括不得立法確立國教（指導思想）；不得區別對待各種理論與言論，限制宗教與言論自由；（美國憲法修正案第一條）不得通過任何允許缺席審判的議案；不得通過任何剝奪公民權利、沒收財產、具有追溯效力的議案；不得通過任何征收出境稅的議案等。最高法院負責判斷國會的行為和法律是否合乎憲法。

參議院由各州自行選舉，每州不論大小各選出兩名任期六年的參議員，每兩年有三分之一的參議院改選。每兩年各州需要舉行一次眾議員選舉，而每州的眾議員數目和每個眾議員的選區由每十年經過人口普查得到的數據決定。注意

【國會的運作】 美國國會

條目：美國聯邦最高法院

由9個大法官組成。每個大法官都是由美國總統提名，經過參議院聽證后批準委任。9位美國聯邦最高法院的大法官中，有1位是美國首席大法官。其產生過程與另外8位大法官一樣。美國聯邦最高法院大法官像所有美國聯邦法官一樣，其任期是無限的。除了去世、辭職或者自己要求退休外，他們唯一非自愿的去職是被美國國會罷免。有權宣布國會的某個法律違憲而不被采用。美國最高法院 條目：美國聯邦法院 美國聯邦法院 【pefa的回答(4票)】: 沒有最好最理想的制度和民主，只有相對好的制度和民主。三權分立，形成制約，概率上比獨裁形成危害要低得多。你說三個部門狼狽為奸，那就是徹徹底底的假民主了。omg，難道你在高級黑？

--------或者可以把民主制度（三權分立是其中的一部分）理解為：那1%能夠在這個制度下，最大程度回吐利益給那99%（或者叫反哺社會），以換取那99%的服從、配合。民主做的不好的國家，比如某朝，那1%一定會以最大程度榨取那99%的利益（或者叫窮兇極惡），根本不想支付對價給那99%。【fantasy曉曦的回答(1票)】: 人在海外，國外對三權分立體系有個很形象生動的比喻，‘rock paper scissors’，就是小時候玩的石頭剪子布，這樣的制度設計其目的就是權力的制約與平衡，government、parliament、court 沒有任何一方不受約束，不受限制。Law 的課上老師原話大概就是這個意思。在澳洲還有一個總督，是代表英國女王的，擁有批評政府和解職總理的權利，（女王權利還是很大的），actually就是四權分立了，多了一個QUEEN。democracy 這個單詞的含義就可以看出來，主要意思是要保障公民的選舉權，和三權分立沒啥關系。選舉權才是民主的核心所在，但是各國不一樣，有直選的，也有選政黨，政黨內部再選的 【知乎用戶的回答(1票)】:

求學霸來標注引用，引用實在太麻煩了，我記不得是那些文章了，大家只能將就著看吧（手頭有事，等空襲來慢慢補）現代民主：古希臘是一個典范，所以直到現在有些人在分類的時候把雅典政制歸入直接民主制的范疇。但是現代民主的核心除了選舉制以外，至少包括權力分立，憲法和人的基本權利（有時被包含在憲法里）。權力制衡的思想可以追溯到古羅馬的共和制，但是現代的權力分立的概念和實現形式是以洛克，孟德斯鳩這一代思想家再加上美國的政治實踐形成的。典型的是三權分立。隨著英國加入歐盟，英國法院也有了審查立法的權力。憲法也是針對暴民（民主）政治提出的解決方案。作為諸如立法權，司法權，行政權都處在憲法的約束中。但是納粹德國的興起（魏瑪共和國崩潰）昭示了只要人民主權賦予人民無限的立法權（包括修改，創立憲法的權力），就不能解決“暴民”問題（多數專政）。所以二戰后，自然法學又興起，賦予一些特定的權利和自由以絕對價值即憲法也無法取消和剝奪的（或者說取消了這些權利和自由的憲法就不稱之為憲法）。世界人權宣言是其表現之一。代議制作為一種不得已的參政形式在我看來并不是核心的部分，它本來只是作為直接民主困難的一種替代手段。

古代民主：亞里士多德的定義最為經典：多數人的統治，還有一種變體即平民政體（暴民更為準確？）要指出的一點是古希臘民主并不是不受限制的，其中最重要的是受習俗的約束，包括現在被視為迷信的神靈崇拜，處死蘇格拉底很大程度上是由于習俗，不敬神是一項很嚴重的指控。古希臘民主也依賴于通過統一的習俗來維護城邦的團結，當習俗衰落的時候，民主也失去了依托，蛻變為純粹的群眾意志。在聯邦黨人文集中，麥迪遜區分了民主和共和：一種純粹的民主政體——這里我指的是由少數公民親自組織和管理政府的社會——不能制止派別斗爭的危害。共和政體，我是指采用代議制的政體而言。民主政體和共和政體的兩大區別是：第一，后者的政府委托給由其余公民選舉出來的少數公民；第二，后者所能管轄的公民人數較多，國土范圍也較大。但是后來代議制被歸入民主中了，或者說代議民主被承認是民主的一種形式。

現代民主和古代民主是不同的，美國建國時使用的民主概念很大程度上是古代的概念，所以建國時的民主和美國后來的民主又有區別，但是在現代民主中，權力的制約是其內在的一部分，這種制約在英國是由歷史慣例來約束議會至上，在美國則是三權分立，當然在美國建國之前，權力分立的思想就已經有了，后來在對法國大革命對盧梭主權思想的反思中進一步得到發展。現代民主，三權分立不是相對民主，它本身就是民主內在的一部分。另外@姜源 政黨政治的影響沒有你說的那么大，因為美國的政黨和中國的政黨完全是兩碼事。值得注意的不是政黨制度，而是寡頭統治鐵律。

題主的問題是正確的，民主正是由于含義的模糊性才引起爭論，尤其是古代和現代，以及各種制度的思想內核的分歧 【佟浩功的回答(1票)】: 三權分立的聯邦體系建立不是為了民主，而是為了限制政府權力（注意：西方學術著作中所說的政府，指的不是類似于中國國務院這樣的機構，而是議會，總統，內閣，法院等等一切單位的額總稱）。通過政府的三個分支之間的互相限制，從而達到總體上限制政府權力的效果。至于民主，美國采用的是總統議會制的代議制民主。代議制民主下，民粹主義會有這一種天然的膨脹趨勢，這就需要社會精英來擔任政治家，因為精英相對于普通人來說更容易脫離民粹主義，更容易用統戰視角看問題。至于美國的民主是不是人類政治體制的最終答案，我認為絕對不是。西方政體是建立在古典自由主義市場經濟的框架內，所謂古典自由主義，就是主張政府什么都不要管，除非是遇到市場中誰都不想做的事，否則政府最好不露面，甚至福利制度都可以沒有，老百姓自生自滅即可，有本事的人多賺錢過好日子，沒本事的人活該貧窮，市場放任自流。顯而易見，大部分西方國家現在已經不再奉行古典自由主義市場經濟了。亞當斯密把人的理性作為市場正常運轉的前提，但這個前提隨著科學技術的發展已經不再成立，因為現代科技使得人們可以把不理性的東西很快付諸于實踐（比如已經遠遠超過市場實際需求的那些金融創新衍生品），而且最近二十年已經體現出整個體系的內部矛盾。所以如果純粹地市場經濟逐步地被新經濟制度取代，政治制度必然隨之改變。

接下來是最有爭議的觀點了：下一個被全世界頂禮膜拜的政治制度可能會誕生在中國。如前所述，自由主義的市場經濟會逐步改變，變成什么呢？如果大家關注一下最近幾年的諾貝爾經濟學獎，就會發現研究政府如何調控市場中的非理性行為的經濟學家斬獲了近幾年的所有諾爾貝經濟學獎。西方大不部分國家的政體無法做這種調控，在矛盾激化到不可收拾的程度前也不可能主動調整為適應未來新經濟體制的政府架構，因為自發型的民粹主義會阻止這種主動的轉變。但是世界上確實有一個國家具備這些即將改變世界的經濟學家所倡導的行政結構，這就是中國。盡管中國的大部分政府部門對市場經濟的抑制作用要多于良性的調整作用，但這不妨礙未來政府職能進行改變，因為新經濟學理論中所要求的政府部門中國現在都有，都齊全的。民主是人類的共識，新政體必然首先得是一個民主政體。綜上所述，下一代民主政體是可以誕生在中國的。【Corsola的回答(1票)】: 什么是真正的民主，請你下個定義，這樣大家才好回答。【匿名用戶的回答(0票)】: 「民主政治不就是從否定國家及權力機構的無謬性而出發的嗎？承認自己的不對，有自省及自凈的意念不就是民主政治的優點所在嗎？」

「多樣性的政治價值觀正是民主主義的精髓。」

「所謂民主主義并不是成為一間叫作政治的高級旅館的賓客，而是必須先靠自己的力量建起小木屋，靠自己的力量升火，一步一步慢慢來的。」

「何謂民主主義呢？復數的政黨、復數的報紙、復數的宗教、復數的價值觀……」 摘自《銀河英雄傳說》 【匿名用戶的回答(0票)】: 三權分立跟民主，完全是兩個概念。樓主你先弄明白什么叫民主吧。

【Blossom的回答(0票)】: 沒有“真正的”或絕對的民主。【劉培巖的回答(0票)】: 確實 如果狼狽為奸 那就真的是假民主了 【子小的回答(0票)】: 讓三群人互相串通難還是一個人獨裁難？ 【陳宇鵬的回答(0票)】: 這種情況不是沒出現過，參考羅斯福同志先后三次違憲，脅迫最高法院，強行通過工業復興法案，強征民間黃金，搞集中營的光榮歷史。【知乎用戶的回答(0票)】: 三權分立只是分散權力搞制衡，不是指民主。美國是代議制民主，不是直接民主。【匿名用戶的回答(0票)】: 我習慣把民主定義成”由人民統治”。那么針對這個問題，就要看樓主你如何定義“人民”“統治”這類的概念。比如在歷史上，黑人，女性，都不是美國建國初期就有選舉權，那么你是否認為這不夠民主？進一步來說，現在選取權還有年齡限制，本質上這和種族，性別歧視有什么分別？這些都牽涉到你的“民主”定義。

另外“民主”我認為只是一種制度描述，不是一個褒義詞，所以麥迪遜當年說不是建立一個“民主”國家千萬不要覺得奇怪

【莊無己的回答(0票)】: 謝謝 @talich 讓我關注到了這個問題，很喜悅寫的一些東西開始讓大家思考，這個題目我也已經看到了，但是可惜我覺得我現在還沒有能力來回答這個問題，所以一直沒有敢于回答，在回答問題上我一直比較謹慎，我覺得沒有個4-5年搞美國問題，外加兩三年專門研究民主模式的話，很難將這個問題詮釋好。我Mark吧。以后功力增強后回來答。【知乎用戶的回答(0票)】: 三權分立就其本意來看似乎跟“民主”這一概念也沒有必然聯系吧

【姜維的回答(0票)】: 米帝是把平衡和妥協幾乎玩到極致的國家，首先三權分立是幾乎不可能出現三個部門人沆瀣一氣的情況。

大法官是總統提名，參議院選舉任命，一經任命只要不犯錯就是終身制，這樣他任內除了開始階段和總統與議會就沒了半毛錢關系，這樣他們就能公正客觀來根據法律進行判決，另外他由總統提名議會選舉，大法官產生必然是一個行政權與立法權方面平衡妥協的結果。

議會分為參眾兩院，眾議院大概400多號人，兩年一改選，來自400多個選區，由選區選舉，人多的州，選區就多；參議院100人，來自50州，每州2人，6年一改選，由州選舉，可以看出議員們如果想連任就要不停跪舔自己的選民，基本不可能做出有違民意事情，他們沒義務和責任對總統負責，另外如果總統要收買籠絡500多人中的大多數是一個非常困難的事情，這可以有效平衡立法權和行政權。另外參眾兩院又搞了整體民意與各州民意的平衡，參議院每州人數相同，有效照顧了小州，眾議院中每州人數由州的人數決定，同時兼顧了大州的意見。總統選舉用的是選舉人制度，并非是全民直選，選民不但要選舉總統還要挑出選舉人，全國538名選舉人去選舉總統，但通常選舉人體現的是該州的民意即大多數州選民選擇的總統候選人，如果某位總統候選人在一個州選民中獲得大多數選民支持，該州所有的選舉人就會把票投給他，這里又平衡全國的民意與州的民意，防止大州以人數多占便宜，戈爾與小布什競選時候就出現戈爾贏得了全國的選票但輸了選舉人的選票。

在行政權中，還有我們無法想象的，州長由州選民選舉可以不鳥總統，市長由市選民選舉對州長沒有責任，想象一下如果總統連州長、縣長和市長都指揮不動，他能獨裁嗎？有人說，米帝總統在國外的權力比在國內權力大，這很有道理。我其實挺好奇，米帝軍隊為什么不會出現軍閥或擁兵自重的情況，其他深度學習米帝制度的像菲傭那些國家三天兩頭軍隊就會兵變。

如此精密的平衡系統，很難出現三部門串通狼狽為奸企圖搞獨裁，但更重要的是民主意識已經深人米帝每個人心中、血液中，有效保證這種情況不會出現。歷史上美高祖華盛頓據說在米帝獨立后，有部下勸說他稱帝，但他嚴詞拒絕了，并將權力很快歸還大陸會議；另外，米帝搞獨裁也是有可能的，其法律中有特例，戰時議會可以將權力全部授予總統，二戰時羅斯福也沒有選擇接管權力并獨裁。中國的民主進程，民智啟蒙也很重要呀。

ps：看錯問題了，寫的有點答非所問，大家將就看下吧 【匿名用戶的回答(1票)】: 我可以猜測題主的意識里以民主為最佳政體嗎？我倒覺得解決執政者或者執政集團的道德和素質才是政權問題的終極答案。

【andrew weng的回答(0票)】: 所以美國憲法讓老百姓有槍，就是為了防止這種情況 原文地址:知乎

第二篇：美國三權分立與憲法地位

試述美國三權分立制度與憲法的地位

美利堅合眾國憲法（Constitution of the United States），簡稱美國憲法。它是美國的根本大法，奠定了美國政治制度的法律基礎。該憲法于1787年9月17日在費城召開的制憲會議上獲得代表的批準，并在此后不久為當時美國擁有的13個州的特別會議所批準。根據這部憲法，美國成為一個由各個擁有主權的州所組成的聯邦國家，同時也有一個聯邦政府來為聯邦的運作而服務。從此聯邦體制取代了基于邦聯條例而存在的較為松散的邦聯體制。1789年，美國憲法正式生效。美國憲法是世界上首部成文憲法，該憲法為日后許多國家的成文憲法的制定提供了成功的典范。

盡管美國憲法歷經多次修改，但是1789年憲法的基本原則至今依然發揮著重要的作用。政府運作的基本原則如下：

三權分立——美國國家權力分為三部分：立法權、行政權和司法權。這三部分權力相互之間保持獨立。在理論上，三權是完全平等，并且互相制衡。每種權力都有限制另外兩種權力濫用的職能。這就是現代民主社會著名的三權分立原則。一般認為其思想根源來自法國著名思想家孟德斯鳩的著作《論法的精神》。

聯邦體制——美國憲法規定美國采用聯邦制的國體。聯邦政府只擁有在憲法中列舉的有限權力，而其余未列明的權利都屬于各州或者人民。

憲法至上——美國憲法以及國會通過的法律的效力高于其他一切法律、行政法規和規定。

人人平等——根據美國憲法第十四修正案，人人都有平等地獲得法律保護的權利。各州之間也保持平等地位，原則上任何州都不能獲得聯邦政府的特殊對待。根據憲法的規定，各州要互相尊重和承認。

美國是實行三權分立制度的典型國家。三權分立制度在反對封建勢力復辟、建立資本主義民主制度的斗爭中發揮過

“三權分立”機制重要作用。美國1787年憲法規定，立法權屬于由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權屬于美國總統；司法權屬于最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。三個權力部門之間相互制約。根據三種權力相互制衡的原則，美國憲法還規定,國會有權要求總統調整政策以備審議,批準總統對外締結的條約，建議和批準總統對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統，有權建議和批準總統對聯邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統對國會通過的法案擁有有限的否決權,副總統兼任參議院議長,總統還擁有特赦權、對最高法院法官的提名和任命權；最高法院法官在總統因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據慣例，最高法院有權解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。

很多政治學家相信三權分立是美國相較卓異（American exceptionalism）的決定性因素之一。約翰·金敦（John Kingdon）提出此論點，其指出三權分立為美國獨特的政治結構的發展作出了貢獻。其認為美國國內的大量利益集團均有參與權力制衡，因為其可以影響政策制定并制造更多潛在的組織活動。其亦認為三權分立的復雜性是較少國民參與政治的原因。

同時有觀點認為因為三權分立出來的三權，實質上并非完全平等，立法權統領行政權及司法權，所以在三權分立的國家中，立法權掌握在誰手中，誰才是有實權的機構，誰才真正掌握國家。

所以實質上，三權分立更像是財團富人或稱資產階級統治美國的工具。資產階級通過掌握立法權，間接掌握執法權和司法權，不給人民以獨裁形象，更容易安全的統治國家。

第三篇：美國三權分立制度的特點

美國三權分立制度的特點

三權分立的思想最初是由洛克、孟德斯鳩等人提出的，尤其是孟德斯鳩系統地對其內容進行了闡述。他的三權分立思想中既強調權力的分工，又強調權力的制衡，這對美國三權分立的確立產生了深遠影響。美國的三權分立制度是獨立戰爭后，為適應資本主義發展的需求，在1787年美國憲法中所確立的政權組織形式。其主要內涵是指把國家權力分為立法權、行政權與司法權，分別由國會、總統與法院行使，三權彼此獨立，但又互相制約、保持均衡的一項政治制度，所以美國的三權分立制度是三權既分工又互相牽制的綜合體。美國200多年的歷史也已經證明：三權分立制度對于維護美國社會穩定，促進社會發展功不可沒。美國的三權分立制度有以下幾方面的特點：

1、美國三權分立制度從權力的來源上保障各自的獨立性，使三種權力保持平行，是一種嚴格的三權分立模式。

三大部門權力來源不同，相互平行。根據這個原則所設計的體制，國會參議院議員由各州選民選舉（最初是由各州議會選舉產生，1913年第十七條修正案生效后改為現制），眾議員由各選區選民選舉產生；總統由選民選出的選舉人組成的選舉團選出；聯邦各級法院的法官由總統經參議院同意后任命，但一旦被任命，如無失職行為就終身任職。因此，三個機關的地位是平行的，其中沒有一個是最高權力機關。

2、三權分立體制下的立法權、行政權與司法權在動態的運作過程中維持彼此之間的制衡關系。

三權的分立與制衡不是簡單的權力分配，也不是簡單的權力制約，而是在動態的權力運作過程中體現各自的價值，展現各自的權威，實現相互的協作。這也是三權分立的資產階級政治制度與封建君主專制制度的重要區別。君主專制的集權統治下，國家權力是僵化的，沒有真正意義上的權力分工，君主是絕對權威。而在美國制憲者的設定下，國家權力的任何一方均不擁有絕對權。憲法根據各自特點賦予每種權力以威力的同時，又為每種權力戴上了“緊箍咒”。美國國會是立法機關，有權制定法律，但法律若想生效的話，必須經過總統的批準。當總統不認可國會通過的議案時，他就可以行使否決權。而參議院和眾議院又可以分別以2/3多數推翻總統的否決。最高法院可以對國會及總統行為進行違憲性審查，使二者的活動納入憲法設定的軌道。同樣，國會和總統也有制約最高法院的上方寶劍：最高法院的大法官由總統提名和任命，由參議院批準。國會擁有對聯邦法院法官的彈劾權。簡而言之，只有在權力行使的過程中，三權分立的價值才得以充分體現。這就是美國三權分立制度設立的精妙之處。

3、三權分立制度所設定的權力界限存在含混不清、相互交叉之處，為權力在現實中的傾軋埋下伏筆。

一方面，這是美國三權分立制度的制衡思想的體現。三權的制衡是通過模糊權力的界限、重疊權力的行使領域而實現的。比如締約權、人事任命權，均需在國會與總統的共同行使下才能夠實現，成為雙方長期爭奪的目標。另外一方面，這種局面的出現應該說是和憲法規定不明確有直接關系的。除了明文規定所造成的立法權與行政權互相干預以外，憲法中許多語義不明的籠統規定，也在兩權之間引起了許多矛盾。實際問題在于，憲法提供了相當大的彈性空間供國會、總統發揮．．．．．．由于權力規定的不明確，總統與國會各自按照憲法已經授予他們的權力“合理”推斷出衍生的權力，造成兩權沖突。比如有關戰爭權的規定，憲法規定總統是武裝部隊的總司令，但同時又規定國會有宣布戰爭的權力。正因為此，戰爭權一直是國會與總統的焦點之爭。

4、三權分立體制設定了這么一套分權與制衡的模式：用分權機制與程序機制實現對政府權力的排除性控制；用否決機制與彈劾機制實現對政府權力的反抗性機制。

美國憲法根據權力的性質不同，將其分配給不同的部門，并以列舉、分類等形式將權力專屬化，防止權力集中。憲法為每一個權力設定既定軌道，以期三權能按照既定軌道運行。同時，憲法又設定了制裁措施，一旦出現權力濫用，偏離運行軌道的情況時，相應的否決權、彈劾權就可以發揮威力。

第四篇：三權分立制度在美國的確立

三權分立制度在美國的確立

三權分立制度是當代西方國家資產階級民主政治的重要組成部分，美利堅合眾國是實踐三權分立制度的代表國家。作為建國不到300年的新興國家，1787年制定的美國憲法就明確了要通過三權分立實現權力的制衡。那么美國在建國初期為何要確立三權分立制度呢？回答這個問題，我們就要了解什么是三權分立制度和美國的建國背景。

簡單來說，三權分立制度就是立法權、行政權和司法權相互獨立、相互制衡，即對于實行三權分立制度的國家來說，三權分屬三個地位相等的國家機構，各自獨立，相互制衡。三權分立制度是資產階級分權思想的杰作，17世紀英國人洛克提出了分權思想的雛形，并在啟蒙運動中由法國人孟德斯鳩發展為立法、行政、司法三權分立的完善形式。資產階級隨商業的發展而來，他們渴求政治上民主、自由、平等，希望政府在最大程度上減少對資本主義工商業的干涉。資產階級相信“絕對的權力導致絕對的腐敗”，而分權思想正是在國家機構內部造就制衡機制，防止任何一方出現權力膨脹，影響民主政治的大局。

再回顧歷史，把目光投向北美大陸。我們知道，美利堅合眾國始于北美大陸的13塊英國殖民地，它的老東家英國在17世紀中后期就確立了資本主義制度，政治上的進步促進了經濟的迅速發展，海外殖民產業興旺。英國本土倒是實現了資產階級民主政治，可它對待殖民地小兄弟們就不仁慈了，政治上、經濟上的剝削和壓榨嚴重阻礙了殖民地的正常發展。北美大陸就成了反抗的先鋒，得天獨厚的自然環境、勤奮勇敢的各族移民、孰不可忍的英國統治使北美殖民地人民舉起了反英大旗，于1776年7月4日宣告獨立，并在1783年得到英國的承認。接下來，美國建國先驅們面臨的重要問題就是制定憲法，完善政府建制。

由于當時的美國由13個殖民地聯合組成，自然存在權力分散的思想。參與制定憲法的不少代表最初還希望建立邦聯制的美國，經過多次政治博弈之后才最終確立聯邦體制，這一定程度上遏制了地方主義思想的蔓延和國家權力的分散。啟蒙思想是引導美國建國先驅們的重要思想，18世紀的激進思想家多認為，建立只擁有有限權力的政府是保障民主政治的必要條件。潘恩曾說：“管得最少的政府是最好的政府”。另外，美國人還具有很深的反國家、反政治傳統，這來自殖民地農業社會的個人主義和自治精神。再者，聯邦憲法出爐之前，各州的新憲法大多已采用三權分立制度，所以，參與美國憲法制定的代表們考慮的不僅是如何強化國家權力（即確立了聯邦制而非邦聯制），還考慮的是如何限制國家權力。

于是乎，美國憲法規定，一切立法權力屬于國會，一切行政權力屬于總統，一切司法權力屬于最高法院及其下級法院。而三者之間還存在權力制衡，舉幾個例子：總統對國會通過的法律具有否決權；國會有權彈劾總統；聯邦法官由總統任命，還要經參議院批準。這樣，三權分立制度通過憲法的確認在美國得到實踐。

歷史證明，雖然美國經歷過國會權力大于總統的國會制政府時期和總統權力強化的強勢總統時期，美國政府機構也有過大量的政治腐敗、官僚主義等問題，但三權分立制度卻有效防止了嚴重的專制和獨裁傾向。分權思想指導的政治制度也一定程度上推動了年輕的美國成長為影響世界的超級大國，對于美國的崛起，三權分立制度功不可沒。

第五篇：《美國的三權分立制》教學設計

《美國的三權分立制》教學設計

專題3教學目標：[知識目標]理解美國三權分立制的產生背景，理解美國三權分立制的核心內容，正確認識美國三權分立制的歷史進步性和局限性。[能力目標]培養學生的歷史與邏輯分析的觀點、辯證分析的觀點、比較分析的觀點、階級分析的觀點。培養學生的問題探究精神、協作學習精神。[情感、態度與價值觀目標]通過引導學生理解三權分立制的內在邏輯和現實意義，使學生認識到三權分立制是人類政治文明發展史上的重要里程碑。通過引導學生對美國三權分立制進行辯證分析和階級分析，使學生認識到三權分立制的內在缺陷和歷史局限性，為后面講授我國的民主集中制設下伏筆。教學重點：美國三權分立制的核心內容和弊端。教學難點：美國三大機關的相互制衡及其重要意義。教學方法：圖表歸納法、問題探究法、情境分析法。教學過程：導入：“異想天開”美國電影《空軍一號》上演了這樣一幕：美國總統在從俄羅斯返回美國的飛行途中，被事先潛入“空軍一號”的俄羅斯恐怖分子劫持。假如這一幕真的在現實生活中上演，美國的政治格局將會發生什么樣的變化？反觀古代封建社會，一旦君主缺位，則大都會有一場腥風血雨的奪權之爭，這樣的政治場景會在美國上演嗎？要解決這些問題，就必須從了解美國的基本政治構架──三權分立制開始。

一、歷史回眸：美國三權分立制的理論和實踐溯源人物理論實踐洛克國家權力劃分為立法權、行政權、對外權英國君主立憲制孟德斯鳩國家權力劃分為立法權、行政權、司法權，三權分立、相互制衡法國共和制漢密爾頓繼承孟德斯鳩的思想，強調增強行政權和司法獨立美國三權分立制

回顧所學的歷史知識：美國選擇三權分立制這一政體，是由什么條決定的？（1）歷史條：資產階級革命取得勝利，分權制衡制取代封建專制。（2）具體國情：松散的美國邦聯需要強有力的行政機構；飽受殖民統治之苦的美國人希望通過增強司法獨立保障公民權利。（3）國家性質：國體決定政體，美國作為資本主義國家必然選擇分權制衡制度。

二、美國三權分立制的核心內容三權分立是美國聯邦政府組建和運行的基本原則，其核心內容是權力的分立、制約和平衡。問題探究一：三權如何“分立”？擴展閱讀：美國為何實行兩院制？美國為什么實行兩院制？美國的大州和小州人數相差很大，如果按人口比例決定議員人數，小州的利益得不到體現；如果平均分攤到各州，大州又覺得吃虧。開始也是爭執不休，最后終于達到妥協：眾議院以人口比例確定議員的數量，而參議院則不論州的大小，每州兩名議員，以保障小州利益。美國歷史把它稱為“偉大的妥協”。

──林達《近距離看美國》第一步，識圖：美國聯邦政府結構示意圖。第二步，填表與比較：完成下表，并進行比較研究。有何權力如何產生、對誰負責特別保障國會掌握立法權，制定法律。由選民直接選舉產生，只對選民負責。不受行政機關的干預。總統無權解散國會，不能決定議員的工資待遇。總統掌握行政權，實施法律，組織政府。由選民間接選舉產生，直接對選民負責。不對國會負責。國會不得增減總統報酬，不得罷免總統聯邦法院掌握司法權，審查法律。最高法院有終審權和違憲審查權。聯邦法院法官均由總統征得參議院同意后任命。法官只要忠于職守，可終身任職，非經國會彈劾不得免職。比較：根據前面所學知識，試從分權界限、議會與政府關系、司法獨立程度去美國在“分權”上與英、法兩國有何不同？第一，從分權界限看：美國三大機關的分權界限比較明確。第二，從議會和行政機關的關系看：國會不產生政府，也不能罷免總統（除非定罪），總統不得干涉國會，更無權解散國會，所以二者的獨立性比較強。第三，從司法獨立看：法官雖然是總統征得國會同意后任命，但可終身任職（除非定罪），其獨立性也很強。綜上可知，“分權”思想在美國貫徹得比較徹底，充分體現了“三權分立”這一權力運行的規則。第三步，思考：“三權”的分立有什么重要意義？“如果同一個人或機關行使這三種權力，即制定法律權、執行法律權和裁決私人爭訟權，則自由和民主便不存在了。”──孟德斯鳩《論法的精神》在三權分立學說論者看來，“分權”的意義就在于防止專制，從而保障民主和自由。反思：僅僅“分權”就能保障民主和自由嗎？第四步，反思：為什么僅僅“分權”是不夠的？“絕對的權力導致絕對的腐敗，一切有權力的人都容易濫用權力，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”──孟德斯鳩《論法的精神》

“野心必須用野心來對抗”──漢密爾頓《聯邦黨人文集》“分權”的意義就在于防止專制，從而保障民主和自由。但是，僅僅“分權”并非就能保障民主和自由。三權分立學說論者認為“人性本惡，政府也不例外”。享有權力的機關仍然可能濫用權力，要解決這一問題，就必須用“權力約束權力”、用“野心對抗野心”。那么，美國的三權分立制是如何實現“權力制約權力”、“野心對抗野心”的呢？1立法權受到什么制約？2行政權受到什么制約？3司法權受到什么制約？思考：三權相互制約的目的是什么？（權力與權力的平衡）問題探究二：三權如何“制衡”？第一步，情境分析：根據美國三權分立制，下列事項可能采取什么樣的程序？☉“9·11”事后，美國設立國土安全部。總統提出設立國安部的法案↓國會批準↓正式成立☉美國為伊拉克戰后重建撥款數百億美元。總統提出撥款法案↓國會提出預算法案↓總統簽署↓正式撥款☉針對美國公民焚燒美國國旗，美國當局出臺《國旗保護法》。國會出臺法案↓總統簽署，法案生效↓（如果）有人訴該法案違憲↓聯邦最高法院介入↓宣布該法案因違憲而無效↓（可能）國會聯合各州推翻最高法院判決第二步，思考：美國“三權”相互制衡有什么重要意義？“中國人的關注可能超過了美國人自己，因為在美國選民看來，無論誰入主白宮，對美國的命運和他們的個人前途都沒有多大的影響。”──摘自XX年互聯網對美國總統競選的評論思考：你認為這種說法有道理嗎？為什么？三權相互制衡的意義有二：一是協調執掌權力的各方的利益，從而維護政局穩定；二是防止國家機關濫用權力侵犯公民權利。正因為有這樣的制衡，無論誰當總統，其個人意志對美國的政治格局和美國公民的基本利益的影響都是有限的即便出現如《空軍一號》中美國總統被劫持的突發事，對美國政局的影響甚微，更不會發生封建社會那種血雨腥風的奪權之爭。從這個角度看，三權分立制無疑是人類政治文明的一大里程碑，但人類政治文明總在不斷發展，三權分立制也隨之暴露出其致命的缺陷

三、美國三權分立制的弊端[問題探究一]199年，國會和克林頓總統因財政預算僵持不下，互不讓步。國會不通過預算案而另提一個預算案，總統不妥協而宣布聯邦政府關門。美國國會掌握著“錢袋子”，,政府支出的每一分錢,，都要由國會撥款。近二十年來，由于國會與行政機關之間相互扯皮，美國政府曾六次面臨關門的尷尬境地。這反映了美國三權分立制的什么缺陷？分權與制衡是有代價的。當各方利益不一致的時候，三大機關之間相互扯皮，必然導致效率低下。擴展閱讀：美國三權分立制的“硬傷”資本主義國家的“三權分立”制度，使立法、行政、司法三個國家機關之間經常摩擦、扯皮、互相牽制，致使許多重要國事無法及時決斷。美國國會通過的法案往往被否決，僅在羅斯福總統時就達80項之多。美國總統提出的議案也常常被擱置，如提出建立海軍部的議案，得到國會同意用了10年，建立內政部用了39年，建立司法部用了40年，建立勞工部用了4年。一些資產階級學者也認為，權力分立論不符合積極增進效率的原理，它是以對國家權力及其行使人持懷疑的、不信任的、猜疑的態度為出發展的。這無疑是“三權分立”制的“硬傷”。[問題情境二]XX年12月，《紐約時報》披露，過去3年里，美國國家安全局未經法庭許可下，對多名境內人士的國際電話和電子郵監控，尋找與“基地”有關證據。12月17日布什被迫承認，是他授權情報部門進行竊聽。12月19日，聯邦法官詹姆斯羅伯遜掛冠辭職，抗議布什未經法院許可，授權國家安全局在國內搞秘密竊聽。“竊聽門”的實質在于，布什的行為侵犯司法獨立，因為如果總統可單方面決定誰是恐怖嫌疑人，那么美國的司法獨立就遭到嚴重侵犯和踐踏。這段材料反映了當前美國政治生活中的什么現實？這起丑聞背后顯示了這樣的現實：借助反恐，總統權力正無限膨脹；借助反恐，行政權再次觸犯法律與人權的“底線”。行政權的日益膨脹，表明美國三權分立的原則難以在政治實踐中真正貫徹。[問題情境三]美國聯邦選舉委員會XX年12月14日公布的報告顯示：XX年美國大選的費用接近40億美元。XX年競選一名參議院議員的平均費用約20萬美元；競選一名眾議院議員的平均費用約1萬美元。為回報那些重量級政治捐款人，候選人當選后就得為他們的利益服務。美國《時代周刊》的一篇指出：聯邦選舉制度已經淪為“集團賄選制度”，美國的民主被“賣給了出價最高的人”。上述材料說明美國三權分立制的實質是什么？美國的三權分立制雖然處處打著維護公民權利的旗號，但在美國“金錢選舉”的體制下，下層人民不可能對權力的運用施加重要影響，因此，美國的三權分立制在本質上不過是協調資產階級內部權力分配的一種機制。

思維拓展：人類政治文明總是處于不斷發展當中，那么還有比三權分立制更好的制度嗎？你認為比三權分立更好的制度應當符合哪些標準？