第一篇：為什么我國不能實行三權分立制度

為什么我國不能實行三權分立制度.txt用快樂去奔跑，用心去傾聽，用思維去發展，用努力去奮斗，用目標去衡量，用愛去生活。錢多錢少，常有就好！人老人少，健康就好！家貧家富，和睦就好。為什么我國不能實行三權分立制度

三權分立制度的形成“三權分立說”是在一世紀英國和法國資產階級革命過程中提出和形成的。伴隨著資本主義商品經濟發展和新的階級力量的興起，在封建專制制度統治下的新興資產階級迫切要求分享封建統治者的政權和進一步掌權。他們的思想家便在理論上提出了適應時代發展的政治學說——“三權分立說” 并在反封建革命斗爭中，對新的資產階級政體進行了探索。

最早提出分權論的是英國的李爾本、奧佛頓。他們代表了城市中小資產階級利益，是平等派的思想家。他們針對當時國會長期專橫控制立法與行政權力，提出立法、荀法、行政權必須分離，立法者不應同時是執政官等的主張。其出發點是想防止一個政治集團獨斷國家政權，以便進一步實現資產階級共和國的方案。但他們對資產階級民主與分權關系等未做出理論上的論證。

英國卓越的思想家約翰· 洛克，于世紀英園資產階級革命后期，在他著名代表作《趕府論》書中，第一次系統地闡述了資產階級國家的分權理論。但他只是指出立法與行政合一的弊端，并沒有提出權力相互制約、均衡的原則。18世紀法國啟蒙思想家查理·孟德斯鳩繼承和發擇了洛克灼分權鄉勻他在《論法的精神》一書中，把國家權力分為立法權、司法權和行政權，并認為這三種權力應分屬三個不同的國家機關，這就是所謂的“三權分立”。

孟德斯鳩比洛克還高出一籌，他并不主張三權絕對分立，而主張“要防止濫用權力就必須以權力約市權力”。他認為要使了任何人和機構在擁有某于權力的問時，就可受另一種權力約束，它們就不叮能擁有無眼權力或絕對權力，這樣就能比單個人獨裁，或某一集團和機構獨攪政權的局而出現。至此，資產階級的三權分倉說才成為一個完整體系。

三權分立制是反封之專制主義的銳利武器，自否定封建“ 君主至上” “ 聯即國家”和君主大權獨攬的封建原則，主張資產階級民主專制，以法治代替人治，對資產階級十分有用。于是，權力分立制說便成為歐美一些資本主義國家制定憲法、確立政體與管理現代國家的根本組織原則。三權分立制分工明確，它的分權制衡原則有利于協調和緩和資產階級內部各個集團的利益和矛盾，有利于資產階級民主的貫徹，對資本主義國家政治穩定和經濟發展有著一定作用。

二、什么是三權分立制度

國家的立法、行政、司法三權分別由三個機關獨立行使，并相互制衡的制度。三權分立制度是根據近代分權學說建立起來的。三權分立 制度為絕大多數的資本主義國家所采用，是資本主義國家的國家機關組織與活動的基本制度。但因各國國情不同而有不同形式。

美國是實行三權分立制度的典型國家。美國憲法規定，立法權屬于由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權屬于美國總統；司法權屬于最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。根據三種權力相互制衡的原則，美國憲法還規定，國會有權要求總統條陳政策以備審議，批準總統對外締結的條約，建議和批準總統對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統，有權建議和批準總統對聯邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統對國會通過的法案擁有有限的否決權，副總統兼任參議院議長，總統還擁有特赦權、對最高法院法官的提名和任命權；最高法院法官在總統因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據慣例，最高法院有權解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。實行總統制的資本主義國家一般都采用這種形式。

三權分立制度在建立資本主義民主制度中發揮過重要作用。但是，這個制度在實踐中和理論上也受到沖擊。盡管如此，這個制度迄今仍然是資本主義國家機關進行組織與活動的一項基本制度。三權分立制度對中國曾經產生過一定影響。民主革命的先行者孫中山運用西方的分

權學說，結合中國歷史上的統治經驗，創立了五權憲法理論，在立法、行政、司法三權之外，加入監察、考試兩權。中華人民共和國在政治體制上根本否定并排斥三權分立制度，堅持實行民主集中制和議行合一制。

三、三權分立制度與我國國情的結合一個國家實行什么樣的政治制度，歸根結底是由這個國家的國情和性質決定的。資本主義社會講的民主是資產階級的民主，實際上是壟斷資本的民主，無非是多黨競選、三權分立、兩院制。我們實行的人民代表大會制度，是共產黨領導下的人民民主制度，不能搞西方那一套。要充分認識我國人民代表大會制度與西方資本主義國家政體的本質區別。

要充分認識人大和“一府兩院”的關系與西方國家國家機關間關系的本質區別。人民代表大會制度是以人民代表大會為基礎和核心構建起來的政權體系，國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。這是我國人民代表大會制度的重要特征，與西方國家議會、政府、法院“三權分立”有著本質不同，不會導致議而不決、決而不行和效率低下。

世界上沒有完全相同的政治模式，即使社會制度相同的國家，也存在著差異，根本沒有也不可能有一種放之四海而皆準的政治發展道路。我們要進一步把人民代表大會制度堅持好、完善好、發展好，把新形勢下人大的各項工作做得更生動、更扎實、更有效。

我國的社會主義民主政治制度，既堅持了科學社會主義關于民主理論的基本原理，又吸收了人類政治文明發展的有益成果。這種民主政治制度適合中國國情，鮮明地體現了中國特色社會主義民主政治的本質和特點，具有自己的優勢和強大生命力，任何時候都絕不能動搖、削弱和丟掉這個制度。

我們要積極借鑒人類社會創造的文明成果包括政治文明的有益成果，但絕不照搬西方那一套，絕不搞多黨輪流執政、“三權分立”、兩院制。要認清資產階級民主固有的弊端和虛偽性，認清社會主義民主與資本主義民主的本質區別，切不可照搬照抄外國政治制度的模式。

資產階級自由化的“精英” 們，特別欣賞西方的三權分立制，希望中國也能走資本主義的道路。但近代歷史無情地告訴我們，走西方資本主義的道路是行不通的，照搬三權分立制也是行不通的。從近代史我們得出的經驗教訓是中國只有走社會主義道路才是唯一的出路，資本主義道路和資產階級共和國方案，包括三權分立制都是行不通的。要實現真正的民主憲政，只有在無產階級先鋒隊—中國共產黨的正確領導下，經過人民艱苦斗爭，推翻帝國主義、封建主義、官僚資本主義三座大山，建立政權，走社會主義道路，才能實現人民民主憲政。三權分立制是資產階級政權的分工組織形式，是資產階級專政的工具。資產階級國家政權不論其形式、民主程度如何，都不可能真正地為勞動人民服務。無產階級奪取政權后，對少數剝削者實行專政，對廣大人民實行民主，必須徹底砸爛舊的國家機器，也不能照搬西方資產階級的國家機器。

當然，對資產階級三權分立制中的某些分工形式和權力制衡體系，我們也可以從中借鑒，剔除其糟粕，吸收有用東西。在中國共產黨領導下，采取某些權力部門分工，建立權衡制約體系也是有益的。這對克服政權機關專斷，提高決策的正確性，使各機構分工明確，有一定的自主性，又可以相互協調，監督保泛政策的連貫執行，是有一定作用的。事實我國也是這樣作的，當然，還要通過政治體制改革不斷完善，但這同某些搞資產階級自由化的人所主張的完全照搬西方三權分立制是完全不同的。

我國的性質是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政。與國體相適應的政體是人民代表大會制。馬克思主義認為在一定的歷史條件下，一定的政體能夠影響國家政權的穩固性，因此不能忽視政體的重要性。我國的人民代表大會制是在中國共產黨領導的長期的革命斗爭中產生和形成起來的。在我們的國家里，一切權力屬于人民。全國人民代表大會是國家的最高權力機關，代表全國人民的意志，制定憲法和法律，決定國家政治生活中最重大

問題，國家最高行政機關、最高審判機關和最高檢查機關的領導人都由它產生，向它報告工作，受它的監督，并可以罷免。地方各級人民代表大會是地方國家權力機關，有權定本地區內各種重大事情地方各級人民政府、審判機關、檢察機關的負責人由它產生，向它們報告工作，受他們監督并有權罷免。人民代表大會制采取地方服從中央的組織原則這又高度體現了民主集中制的原則。人民代表大會制從中央到地方的一體化，既保證國家權力和政令集中統一，可又充分調動地方的積極性、創造性。這種做法摒棄了三權分立造成的政出多門、各行其事和互相牽制的弊端，便于政令的迅速徹底執行。我國的人民代表大會制度對我國社會主義革命建設事業起了極大的推動作用。近幾屆人民代表大會還在不斷地完善民主制度，如為保證代表有選舉權、被選舉權，監督權和罷免權，在選舉程序和投票方式等方面作了某些改進。我們深信，進一步的鞏固和發展。我國的社會主義民主制度必將得到 隨著我國政治體制改革的深化，

第二篇：為何我國不能采取三權分立的制度

大家好，很高興有這個機會在這邊和大家討論這個話題------

我國為什么不能采取三權分立的制度。

在這邊我發表下我自己對這一論題的看法

首先讓我解釋下三權分立的內容吧，度，后，也就導致它所制衡的是資產階級內部不作為一種政治制度，三權分立的它使相當一部分權力在相互牽制中抵消，常常是議而

其次說說這次的主題-----我國為什么不能采取三權分立的制

度？

總的來說是西方三權分立制度不適合我國國情。

其中有三點緣由、、、、其一，我國不存在三權分立制的經濟基礎。我國以公有制為主

體的所有制關系決定了勞動者之間的根本利益是一致的，他們之間不存在資本主義社會私有者之間那種深刻的利益對抗關系，因而在國家政治形式和黨派制度上，沒有必要人為地把他們劃分為各種不同利益的政治對手。我國憲法明確規定：“其二，大會制度、實行動

保證了決策的效率。人民代表大會是人民代表大會制度與三權分立不同，國家最高權力是一元的、統一的。人民代表大會是代表人民行使權力，為人民服務的政權組織形式，本質上是體現“議行合一”原則的政治制度。

歷史和現實都表明，人民代表大會制度，是符合中國國情具

有中國特色的能夠保證人民群眾當家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。我們只能通過加強執政黨自身的建設、加強和完善人民代表大會制度，來強化對權力的監督和制約。當然，在推進政治體制改革中，應該借鑒人類政治文明發展的有益成果，重視對西方分權制約思想的研究，但一切都必須適合中國國情。

第三篇：人民代表大會制度和三權分立

1949年10月1日，中華人民共和國中央人民政府在北京宣告成立。根據起臨時憲法作用的《中國人民政治協商會議共同綱領》的規定，中華人民共和國的國家政權屬于人民，人民行使國家政權的機關為各級人民代表大會和各級人民政府。這是人民代表大會制度發展歷史上的一個重要階段

1953年，中國基層政權在普選的基礎上，逐級召開了人民代表大會。1954年9月召開了第一屆全國人民代表大會，標志著以人民代表大會為基礎的國家政權制度全面確立，國家權力開始由人民選舉產生的人民代表大會統一行使。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。

全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。

國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。

人民代表大會的職權主要有四項：立法、監督、人事任免、重大事項決定。這也是中國人民通過人民代表大會制度行使當家作主權利的主要體現。

實踐充分證明，人民代表大會制度是符合中國國情、體現中國社會主義國家性質、能夠保證中國人民當家作主的根本政治制度。它植根于人民群眾，具有強大的生命力；它代表廣大人民的共同意志和根本利益，動員全體人民以主人翁的地位投身國家建設，保證國家機關協調高效運轉，維護國家統一和民族團結。中國各族人民通過人民代表大會制度牢牢地把國家和民族的前途命運掌握在自己手里。

人民代表大會制度是按照民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權力機關,統一管理國家事務的政治制度.以人民代表大會為基石的人民代表大會制度是我國的根本政治制度

人民代表大會制度是適合我國國情的根本政治制度，它直接體現我國人民民主專政的國家性質，是建立我國其他國家管理制度的基礎。

第一，它有利于保證國家權力體現人民的意志。人民不僅有權選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權監督,有權依法撤換或罷免那些不稱職的代表.第二，有利于保證中央和地方的國家權力的統一。在國家事務中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內做出統一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統一的領導，又發揮了地方的積極性和創造性，使中央和地方形成堅強的統一整體。

第三，有利于保證我國各民族的平等和團結。依照憲法和法律規定，在各級人民代表大會中，都有適當名額的少數民族代表；在少數民族聚集地區實行民族區域自治，設立自治機關，使少數民族能管理本地區、本民族的內部事務。

總之，我國人民代表大會制度，能夠確保國家權利掌握在人民手中，符合人民當家做主的宗旨，適合我國的國情。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

三權分立，亦稱三權分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則，其核心是，立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。

三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。

最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出的兩權分立行政、立法，用以鞏固當時英國的資產階級革命成果。后來該學說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、立法、司法三權分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

三權分立制度的理論基礎是17—18世紀西歐資產階級革命時期英國資產階級政治思想家洛克和法國資產階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權學說。這一學說基于這樣一個理論前提，即絕對的權力導致絕對的腐敗，所以，國家權力應該分立，互相制衡。資產階級的思想家們希望據此建立一個民主、法治的國家。英法資產階級革命和美國獨立戰爭以后，三權分立成為資產階級建立國家制度的根本原則。在當代，盡管西方國家的政治制度發生了很大變化，但三權分立仍然是它的一個根本特點。

這種制度的根本缺陷在于，一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由于三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現象發生。就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒布一系列法令，并通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，于1936年3月6日進行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置于行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。后來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》并無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。

中國實行人民代表大會制度是因為人民代表大會制度是比較符合我國國情的根本制度，它直接反映我國人民民主專政的國家性質，體現了我國政治生活的全貌，是人民實現當家作主的民主權利的基本形式和途徑。而西方主要國家都根據三權分立原則建立政治制度，有其深刻的經濟和政治根源。同以生產資料私有制為基礎的經濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應，資產階級內部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發展資本主義民主的過程中，資產階級通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階級的專制，維護資產階級的長久統治。因此三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度。

第四篇：人民代表大會制度與三權分立制度的比較

與三權分立制相比人民代表大會制度更適合中國

人民代表大會制度是人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。三權分立制度是指國家的立法權、行政權和司法權分別由議會、政府、法院獨立行使，同時又相互制約，保持權力均衡，按照這種權力分立和權力制衡的原則來組織國家機關、行使國家權力的制度。這兩種制度存在很大差別。首先，看看政權組織形式的民主性，人民代表大會制度比三權分立制具有更廣泛的民主性。人民代表大會制度下，一切權力屬于人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。這樣人民代表的產生是民意選舉的結果，人民代表行使權力時也受到人民的監督，人民代表代表人民行使權力，管理國家事務。這有利于保證國家權力體現人民的意志。人民不僅有權選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權監督,有權依法撤換或罷免那些不稱職的代表。而三權分立制度下并不能保證國家權力體現人民意志，就美國的人事任免來說，由于總統通過大選產生，因而美國政府的人事任命更多地是指對總統以外的其他政治任命官員的選擇。而提名副總統候選人是總統候選人獨有的特權。美國憲法沒有規定聯邦政府的組成，而把任命合眾國高級官員的權力授予總統。這樣，聯邦政府的內閣會議就不是從國會中產生，不是由在國會中占多數席位的政黨來組織，而是由總統個人任命的各部部長組成；雖然任命在形式上要征得參議院的同意，但官員并不對國會負責，不會因得不到國會多數議員的支持而辭職，而是向總統負責，接受總統的領導。此外，總統所屬的政黨，并不一定是國會中的多數黨，他在任命政治官員時也不必受政黨關系的約束。這樣政府官員的人命就帶有濃厚的個人色彩，不利于民主。

其次，政權組織原則的不同導致辦事效率不同，人民代表大會制度堅持民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權力機關,統一管理國家事務，辦事效率更高。中央和地方的國家權力的統一。在國家事務中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內做出統一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統一的領導，又發揮了地方的積極性和創造性，使中央和地方形成堅強的統一整體，提高辦事效率，2008年中國能舉辦一場無與倫比的奧運會就是很好的例證。而三權分立制度下，以美國為例，美國憲法規定，立法權屬于由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權屬于美國總統；司法權屬于最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。根據三種權力相互制衡的原則，美國憲法還規定，國會有權要求總統條陳政策以備審議，批準總統對外締結的條約，建議和批準總統對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統，有權建議和批準總統對聯邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統對國會通過的法案擁有有限的否決權，副總統兼任參議院議長，總統還擁有特赦權、對最高法院法官的提名和任命權；最高法院法官在總統因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據慣例，最高法院有權解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。當三個政權機關利益不一致的時候，政權機關之間就會相會扯皮，導致一些重大國事得不到解決，辦事效率不高。近二十年來由于國會和政府利益相爭，美國政府曾六次面臨關門的尷尬境地。

從以上兩個方面我們看到了人民代表都會制度的優越性，但看哪個制度更適合中國最重要的是看中國的國情。我國的經濟基礎是以公有制為主體，人民是國家的主人，發展經濟要為人民服務，人民代表都會制度能夠保證人民的主人翁地位，能夠保證發展成果人民共享。而三權分立制是與資本主義經濟相適應的，它制衡著資產階級不同團體的利益沖突，沒有正正的民主。同時，實踐也證明人民代表大會制度是符合中國國情和實際的好制度，具有強大的生命力和巨大的優越性。新中國成立60年特別是改革開放30多年來，我國經濟建設、政治建設、文化建設和社會建設等各方面都取得舉世矚目的成就，綜合國力極大增強，人民生活總體達到小康水平，人民民主不斷發展，各項社會事業全面推進，社會和諧穩定，國際地位和影響顯著提高。

第五篇：區別人民代表大會制度和西方國家“三權分立”制度

人民代表大會制度和西方國家“三權分立”的議會制度都屬于代議制度范疇，但是兩者有著本質的區別。人民代表大會制度與西方國家的“三權分立”制度相比較，是更先進的民主制度，后者代表資產階級利益，維護資本主義；前者代表人民群眾的利益，維護和發展社會主義事業。具體表現在：

（1）性質不同。我國的人民代表大會制度，是以工人階級為領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家的政權組織形式，是建立在社會主義公有制為主體的經濟基礎上的。這一制度，保障人民當家作主，行使國家權力，維護和實現廣大人民群眾的利益和意志。而西方國家“三權分立”的議會制度則是資產階級專政的資本主義國家的政權組織形式。實質都是資產階級掌權，實行資產階級專政，維護和實現資產階級的利益和意志。

（2）代議制機關組成人員的階級基礎不同。西方國家議會雖然打著“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超階級的”選舉制度招牌，其實選出的議員多數是有產者，或者是有產階級的代理人和辯護士。在人民代表大會制度下，人民代表機關的組成人員則都是根據人民意志選舉出來的各方面的代表人物，有著廣泛的代表性和深厚的群眾基礎，代表人民群眾的根本利益和長遠利益來行使國家權力。

（3）職權不同。我國人民代表大會制度，是當今世界最民主的制度。憲法明確規定，中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民代表大會制度，保障了全國和地方各級人民代表大會統一行使國家權力和各國家機關分工合作，協調一致地工作，充分發揮國家機構的職能作用，完成人民和時代賦予的歷史任務。而西方國家“三權分立”的議會制度，總統（政府）、議會、司法三權分立，矛盾很多，難以統一。現在西方有些國家三權分立也有名無實。

（4）與選民關系不同。西方國家議會議員一經選出后，選民無權罷免。這說明資產階級民主的虛偽和不徹底性。而我國的憲法規定：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都是由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。選民或選舉單位有權依照法律規定的程序罷免自己選出的代表。

（5）政黨制度不同。我國的人民代表大會制度是中國共產黨領導下的新型的社會主義民主政治制度，它是我國公有制為主體的經濟基礎決定的。只有在中國共產黨的領導下，國家權力機關的作用才能得以正確、有效的發揮。這是歷史發展的結果，是我國民主政治的一大特色。在西方國家，實行的是兩黨制或多黨制，議員的選舉，議會以及政府的組成、活動都受政黨操縱。

綜上所述，我們可以看出西方國家的議會制度，受時代的局限和階級的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了資產階級統治人民的御用工具。而人民代表大會制度是一種新生的社會主義政權制度，它是我們黨根據馬克思主義國家學說和中國的國情，總結歷史經驗教訓，包括西方國家議會制的精華，建立起來的人民當家作主的國家政權組織形式。雖然歷史很短，還不完善，但已顯示出強大的生命力和優越性。