第一篇：從《失控的陪審團》談西方陪審團制度與我國陪審制度的區別于聯系

從《失控的陪審團》談西方陪審團制度與我國陪審制度的區別于聯系

一個國家的司法制度是否正確，取決于在這個國家正義是否都得到了伸張，而一個民主法治國家的司法制度是否完善，則取決于司法制度是否體現了人民的意志以及在司法實踐中是否有人民的參與與監督。前幾天看完了主講西方陪審團制度的電影《失控的陪審團》，我不禁聯想到了我國的陪審制度，并且下意識地把它和西方陪審團制度做了一個大致的比較，我覺得中國陪審制度和西方陪審團制度之間存在著很大的區別但同時也有著相同的特征。

總而言之，這兩種制度的創造本意都是為了實現司法的公正，但是因為社會發展的方向不同，它們之間必然會有很多不同之處。下面詳細敘述它們的區別：

一．歷史淵源不同。

西方的陪審團制度發展可以說是相當完善的，因為據學者考證，它最早可以追溯到中世紀的法蘭西王國。當法國國王的封臣諾曼底公爵跨越英吉利海峽征服英格蘭后，把這種宣誓咨詢調查方式帶到了英國。亨利二世又將其運用到王室法庭的司法實踐過程。1215年，基督教世界的第四次拉特蘭宗教公會禁止教士再參與神明裁判，原由教士神明裁判留下的“事實真空”則交由宣誓咨詢團完成，宣誓咨詢團由提供咨詢正式轉變為事實判斷，至此現代意義上的陪審團制度真正確立。

而中國的陪審制度則出現較晚而且幾經沉浮。新中國成立后，1954年憲法明確規定：人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度。陪審制度由此第一次成為我國的憲法原則，但是1982年憲法并沒有規定陪審制度，使得陪審制度也從憲法原則地位降為訴訟法原則，不僅如此，鑒于實踐中缺乏具體的操作規程和相應的配套制度，陪審制度實際上已經名存實亡。直自2004年8月28日全國人大常委會頒布《關于完善人民陪審員制度的決定》，對人民陪審員的任職資格、條件、產生方式、參與審判的權利義務等作出明確立法規定，陪審制度才有一次踏上中國司法制度的舞臺。

二．產生的途徑不同。

在西方陪審團制度中，陪審團成員的產生方式是法院在本地區內隨機抽取候選人，然后根據選民的名單按照一定的規則進行任意選擇，最后留下特定人數作為陪審團成員。他們的任期往往就是這一個案件審限而已。

中國陪審制度中人民陪審員則是由人民代表大會常務委員會進行任命的，并且公民能否成為人民陪審員還有一系列的條件限制，根據《關于完善人民陪審員制度的決定》的規定可以歸納出：除了被剝奪政治權利的人以外，凡是具有選舉權和被選舉權的年滿23周歲的公民，以及一般情況下有全國大專以上的學歷，由基層人民法院提請同級人大常委會就可以予以任命，都是可以被選舉為人民陪審員。人民陪審員的任期為五年，三．在案件審理過程中的參加形式與發揮的作用不同。

西方陪審制度規定陪審團成員參加法庭審理階段，在個別國家還

規定了陪審團成員參加對被告人的起訴所提出的事實和證據的查明階段。在案件審理過程中所有的陪審團成員是組成一個集體即“陪審團”來進行活動的，而且他們只能坐在一個專用的陪審團席位上，只能靜坐，而不能發言。并且西方的陪審團只是解決案件中作為被告人的事實是否成立的問題，和決定作為檢察官能否向法院起訴，以及當事人是否有罪，他們在案件審理完結前是不能與外界接觸的。

中國的陪審制度則規定人民陪審員只能參加法院法庭審理，但是在審理過程中他們可以詢問證人，也可以訊問被告人，而且在案件宣判時，他們與法官一樣具有同等的表決權。

雖然西方陪審團制度與中國陪審制度存在著這么大的差別，但是它們之間仍有著許多聯系，具體闡述如下:

一．它們都在一定程度上體現了人民的意志，實現了民主。二者皆有普通民眾參與到司法實踐中，使人民能夠監督司法公正并實現自己的公民權利。

二．它們都存在著制度的不完善。從《失控的陪審團》可以看出西方陪審制度對陪審團成員的安全及隱私保護做得還不夠仔細，容易被有心人鉆了空子，而中國陪審制度則對人民陪審員的條件限制過高，不能讓大部分普通民眾參與到司法實踐的操作與監督中來。

三．陪審員發揮的作用都是有限的。不論是西方的陪審團成員還是中國的人民陪審員，他們都不可能獨自操縱一個案件，這不是制度的缺點，這恰恰保護了國家公權力的實施并且能夠保障法律與專業的權威。

四．它們都給陪審員規定了嚴格的任職時效。這樣能夠保證陪審員不會職業化失去它應有的本質而且能夠保障多數公民能夠參與到陪審制度中來。

最后，我想談一下關于我國陪審制度的我自己的看法。其實我覺得我國的陪審制度并不是找人民陪審員，而是在找兼職法官助理。因為我國人民陪審員的挑選實際門檻太高，任命過程太繁瑣，任期太長，導致挑選出來的人民陪審員大部分都不能代表真正的普通民眾，只能代表高知識分子或者國家工作人員，而且過長的任期直接把人民陪審員培訓成為了一名合格的專業陪審員。這已經脫離了陪審制度的初衷了！當然，我國的陪審制度還相對比較年輕，在慢慢的發展中它一定能夠成熟起來。

第二篇：從《失控的陪審團》淺談美國陪審團制度和我國陪審制度的區別和聯系

《失控的陪審團》觀后感

————淺談美國陪審團制度和我國

陪審制度的區別和聯系

事件起因很簡單，一個男人被一名持槍者在自己的辦公室槍殺，他的妻子向地方法庭提出訴訟請求，她覺得殺人者固然罪不可赦，但是兇器的提供者和殘忍的元兇一樣令人發指，為了其他人的安全考慮，避免再有人因為槍支的濫用而死于非命，被害者的遺孀決定向軍火商發難，索賠更是震驚全美。

從影片的開始，律師雙方就選擇陪審員展開了一場“激戰”。雙飛都想選擇傾向己方的陪審員，起碼要篩去有明顯偏見的陪審員候選人。在挑選過程中，雙飛律師采取了提問的方式選擇陪審員，除此之外讓我們印象深刻的是維輕公司的陪審員顧問蘭金芬奇。以他為首，由各界精英組成了一個龐大的系統，通過監控、心理分析等眾多途徑來了解陪審員從而達到控制他們為自己服務的目的。即便藍金芬奇用如此多的人力和心智，他還是沒有排除異己的勢力，讓尼克伊斯特成功成為9號陪審員。我們從影片的最后可以知曉，尼克并不是僅僅在履行他的公民義務。由于幾年前的槍支事件，尼克的女朋友失去了自己的雙胞胎妹妹，而在審判中槍械公司卻勝訴了。尼克和女朋友瑪麗的用意很明確，他們就是要讓槍支公司付出代價。尼克用他的智慧操控了陪審團。撼動了原本貌似穩固，實則脆弱不堪的司法律制。看完這部影片最大的收獲是讓我了解了美國的陪審員制度。我也對其有了相關的思考。

美國陪審團制度是從英國沿襲過來的制度，指由特定人數、享有選舉權的公民參與的、決定對嫌疑人是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規定，除不滿18歲、不在本地居住、不通曉英語、聽力有缺陷、有過犯罪記錄的人外，都有擔任陪審員的義務。無論是控方還是辯方，只有人認為陪審員中的任何一個人的家庭背景、本人經歷等有可能對公正審判有影響的，都可以提出調換，直至雙方包括法官都認可了，才能做為正式的陪審員。這就是說，陪審團將憑著一個正常人的良知、基本的是非標準和簡單的法律知識來判斷一個嫌疑人是否有罪。

相應的我國也有類似的人民陪審員制度。公民擔任人民陪審員，應當具備下列條件：擁護中華人民共和國憲法；年滿二十三周歲；品行良好、公道正派；身體健康。同時擔任人民陪審員，一般應當具有大學專科以上文化程度。因犯罪受過刑事處罰的和被開除公職的，不得擔任陪審員。由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請。由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務委員會任命產生。需要經過一定的法律培訓，對人民陪審員的培訓是不同于對法官的培訓的，人民陪審員一經任命，要接受必要的培訓。人民陪審員制度是我國司法機關吸收非職業法官參與案件審理的一項重要的司法制度，是落實司法民主、司法為民理念的重要舉措，同時人民陪審員所代表的大眾思維模式也是對法官職業思維的理性監督和制約。

同為陪審制度，二者有相似的地方。

陪審團制和我國的陪審制都使更多民眾參與到司法民主中，群策群力通常能做出比法官的一人判決更穩當的判決，審判活動不再是法官一家之言，提高了審判的公信力。同時在審判中，陪審員們置身庭審現場，感受辯護律師的慷慨陳詞，直接參與庭審程序，可謂一堂堂生動的法制宣傳課，比干巴巴的紙上談兵，更能加強人們的法制意識，擴大司法審判的社會影響。

然而，就陪審制度的程序和司法實踐來看，美國陪審團制和我國陪審制度的區別表現的更為突出：

一方面，陪審員的挑選方式不同：影片的開始我們看到，幾十個普通居民收到法院的陪審員招募信，他們中有電玩店職員，有家庭主婦，有出租車司機，他們都是社會中的普通成員，隨后由雙方律師挑選對自己有利的陪審員。從這里可以看出，美國陪審團成員候選人是隨機挑選的來自社會各階層的普通人，陪審團實行個案制，一案一組團，案件結束時陪審團解散，有新的案件時按法律程序重新選擇陪審員，而我國陪審員是由人大選舉產生，實行5年任期制。我們知道現實中能被選舉為人大代表的人，多為有影響力的非普通人，他們并不能充分代表群眾的認知。陪審員成份的單一，無法使普通民眾憑借本身的是非感，善惡觀做出判斷，這與陪審制旨在運用普通人基本的邏輯，經驗，和做人的良知來判定案件事實的精神相左。而且，我國陪審員的5年任期制很容易使陪審員的對案情的自由表達意志受到切身利益的影響，與美國陪審團案子一結束就拍拍屁股走人的情況比，我們的陪審員要考慮的事就不只是單純的案情了。

另一方面，陪審員擁有的權利不同。影片中，由陪審團成員聽完雙方律師的意見和辯論來認定槍械公司是否有罪，法官只給予適當的法律幫助，也就是說美國陪審制中，陪審員是事實認定者，法官是法律適用者，法官給予必要的法律指導，但不能左右其對事實的認定，兩者涇渭分明。然而，我國的陪審員有和法官同樣的權力，既認定事實，又適用法律。其中大多數陪審員從事非法律職業，缺乏專業的法律素養，在適用法律時往往捉襟見肘，很容易盲從權威，受法官左右并不能真正的分享審判權。

面對美國的陪審團制度，我們不免會心生疑問：讓那些毫無法律知識基礎的普通人參與案件的審判，決定案件的審理結果，他們有這個能力嗎？對案件事實的認定只要是個正常的人，具有一定的常識和生活經驗都可以勝任，其所依據的不是法律而是個人的知識和觀念，這不是實行法治，而是一種人治。有人認為陪審團造成辦案效率很低，象日本地鐵毒氣案的主謀麻原明明是罪犯還審上幾年，象張子強這樣的人，為什么在國內就能迅速把他崩了遏止了他繼續為惡，而在香港他囂張了這么多年？我們認為，在我國有刑事案件審判效率極高的一面，但往往是犧牲犯罪嫌疑人的人權為代價，在一個文明法治社會，是不會輕易判定一個人為法律意義上的有罪，寧可漏掉一個壞人，也不枉斷一個好人。陪審團制度是一種很和諧、很人性化的制度。我們不可否認的是陪審團制度在世界各國的運行中仍有缺陷,但這一制度所體現的人民主權思想是值得我們擁護的。經過了解與比較，我發現，雖然我國陪審制有一些不足，但也是從民主和正義的法的精神出發，倘若我們能立足我國的司法現狀，吸收陪審團制度的優勢，經年發展，我國的陪審制也能發揮其本來作用，充分體現司法審判的公平和正義。

第三篇：從失控的陪審團談美國陪審制度和我國陪審制度的區別（本站推薦）

從失控的陪審團談美國陪審團制度和

我國陪審制度的區別和聯系

歐陽璐

法學4班20101867

影片“失控的陪審團”由一個由槍殺案開始，圍繞著受到控訴的槍械公司聘請的律師團，妄圖控制收買12名陪審員來贏得訴訟的故事展開。通過觀看這部影片，我進一步了解了美國陪審團制度，將美國的陪審團制度和我國的陪審制度進行比較后，我逐漸發現二者的區別和聯系。

同為陪審制度，二者有相似的地方。

美國的陪審團制和我國的陪審制都使更多民眾參與到司法民主中，群策群力通常能做出比法官的一人判決更穩當的判決，審判活動不再是法官一家之言，提高了審判的公信力。同時在審判中，陪審員們置身庭審現場，感受辯護律師的慷慨陳詞，直接參與庭審程序，可謂一堂堂生動的法制宣傳課，比干巴巴的紙上談兵，更能加強人們的法制意識，擴大司法審判的社會影響。

然而，就陪審制度的程序和司法實踐來看，美國陪審團制和我國陪審制度的區別表現的更為突出

一方面，陪審員的挑選方式不同：影片的開始我們看到，幾十個普通居民收到法院的陪審員招募信，他們中有電玩店職員，有家庭主婦，有出租車司機，他們都是社會中的普通成員，隨后由雙方律師挑選對自己有利的陪審員。從這里可以看出，美國陪審團成員候選人是隨機挑選的來自社會各階層的普通人，陪審團實行個案制，一案一組團，案件結束時陪審團解散，有新的案件時按法律程序重新選擇陪審員，而我國陪審員是由人民代表大會選舉產生，實行5年任期制。我們知道現實中能被選舉為人大代表的人，多為有影響力的非普通人，他們并不能充分代表群眾，即普通老百姓的認知。陪審員成份的單一，無法使普通民眾憑借本身的是非感，善惡觀做出判斷，這與陪審制旨在運用普通人基本的邏輯，經驗，和做人的良知來判定案件事實的精神相左。而且，我國陪審員的5年任期制很容易使

陪審員的對案情的自由表達意志受到切身利益的影響，與美國陪審團案子一結束就拍拍屁股走人的情況比，我們的陪審員要考慮的事就不只是單純的案情了。

另一方面，陪審員擁有的權利不同。影片“失控的陪審團”中，由陪審團成員聽完雙方律師的意見和辯論來認定槍械公司是否有罪，法官只給予適當的法律幫助，機械公司聘請的律師團成員也說道：“審判不是兒戲，不可交由審判團做主”，也就是說美國陪審制中，陪審員是事實認定者，法官是法律適用者，法官給予必要的法律指導，但不能左右其對事實的認定，兩者涇渭分明。然而，我國的陪審員有和法官同樣的權力，既認定事實，又適用法律。其中大多數陪審員從事非法律職業，缺乏專業的法律素養，在適用法律時往往捉襟見肘，很容易盲從權威，受法官左右并不能真正的分享審判權。

相比較而言，美國的陪審團制度更接近民主正義的實質，不僅僅因為美國民眾有很強的權利意識，他們崇尚個人主義和追求民主的文化傳統，更在于美國陪審團制的存在有堅實的法律基礎，除了憲法的保駕護航，還有眾多法律作支撐。在我國，陪審制缺乏憲法的保障，也沒有一部專門法律予以確認，地位有些尷尬。同時，美國的陪審團制經過長久的發展，已有嚴格控制陪審制度各個環節的一套方法，我國則相形見絀。

經過了解與比較，我發現，雖然我國陪審制有一些不足，但也是從民主和正義的法的精神出發，倘若我們能立足我國的司法現狀，吸收美國陪審團制度的優勢，經年發展，我國的陪審制也能發揮其本來作用，充分體現司法審判的公平和正義。

第四篇：從河南“人民陪審團”案一窺我國陪審制度

從河南“人民陪審團”案一窺我國陪審制度

2009年，河南省高院實行的“人民陪審團制度”在我國引起廣泛的關注。這是一次關乎人民陪審員制度的改革。由此我們開始關注現在我國的陪審制度的利與弊。

首先，我們先從陪審制度的歷史說起。現代意義上的陪審制度起源于英國，不過其在19世紀以來就漸漸衰弱。最初在英國，陪審團分為大陪審團和小陪審團，其中大陪審團負責刑事案件，而小陪審團負責民事案件。雖然英國的陪審制度在1948年退出歷史的舞臺，但它卻在大洋彼岸的美國得到了充分的發展。

在英美法系中，陪審團的主要特點：1.陪審團與法官有著明確的分工。陪審團負責認定案件的事實，進而集體評議罪名（審理和認定）;而法官的職責則是在此基礎上，對案件如何適用法律作出決定。在我看來，就是陪審團負責定罪，而法官負責量刑。2.陪審員以集體的形式加入法庭，單個的陪審員不能獨立發揮作用。

而在大陸法系中，陪審團制度得到了移植。陪審員是以單獨身份加入審理案件的，還有陪審員與法官基本上有著相同的權力，可以參與對案件的審理和裁判。我國陪審制度主要沿襲了以德國為主導的大陸法系，并集合自身特色進行了一定的改進。

我國的陪審制度又稱為人民陪審員制度。我國的現今的陪審制度最早可以追溯到中國共產黨建立革命根據地時期，這種制度是對當時國民黨的獨裁統治進行否定。當時在革命根據地普遍使用這種方式，但是其缺點在于職業法官與非職業法官的界限十分模糊。我想這

點也是我國陪審制度的歷史遺留問題。建國后，人民陪審制度在憲法里得到了確認，然而在文化大革命期間，人民陪審制度遭到了毀滅性的打擊。資料顯示，雖然我國的人民陪審制度在之后得到了恢復，但卻未寫入憲法。而在如今的中國，這種制度處于較為尷尬的地位。現下，在我國實際的司法實踐活動中，人民審判制度難以發揮其應有的效用。

在我國民事訴訟法中，陪審制度有以下幾項意義：首先，保障了民主性，其次，體現了公正性，其次，彌補法官在經驗上的不足，最后，有利于普法教育。

然而，我國陪審制度有著不少消極方面。也許這也是在司法改革的大背景下，河南“人民陪審團”應運而生的原因。在我國的陪審制度中，人民陪審員的遴選并不科學與民主，同時很多人不知道自己還有這項權利，導致其遴選的范圍不夠廣泛。還有人民陪審員的任期和考核制度職業化，因為我國的人民陪審員任期是五年，很容易形成職業陪審的結果，從而形成腐敗。

在河南高院實行的人民陪審制員中，其進行了一定的改革。首先該案件是二審案件。在刑事訴訟法中，陪審員理論上是不能參與二審案件的。人民陪審員只能在參與第一審案件的審理。這是因為一審是在于認定犯罪事實是否成立。而二審程序，更偏重于案件的法律適用問題。因此二審程序對于法律的專業知識的要求更高，所以人民陪審員不適合參與其中。而在該案中，“人民陪審團”參與了第二審案件的審理，我認為這是有違刑訴原則的。讓沒有過多法律知識和經驗的人參與其中，會導致審判的不公正。這同時也是對被告權利的一種侵害，這畢竟關乎著被告的切身利益。

還有河南省高院將“人民陪審團”與合議庭相分離，這點也是有待商榷的。在一審案件中，合議庭一般由審判員和人民陪審員隨機組成，在對案件進行評議時，有著較為細致的規定。而在“人民陪審團”參與評議的過程中，規定就比較模糊。其中有一項規定是“合議庭進行合議時，應對人民陪審團的意見進行慎重考慮”。我認為“慎重”這一詞的范圍太廣，在實際審判時會產生爭議。

河南省高院將陪審員的人數進行了擴大，增至9到13人.我覺得這點無可厚非，所謂集思廣益。但是在實踐中卻還是出現了各種各樣的問題。資料顯示，在該案中“人大代表”，“政協委員”這些本應排除在外的陪審人員卻被列入“人民陪審團”的行列。這點顯然有違擴大陪審員的初衷。

如今在我國陪審制度經常會出現人民陪審員在陪審中陪審走過場的現象，由于沒有具體明確權利義務，導致一些陪審員不愿、不會陪審，也有一些陪審員參與意識不強，即使坐堂也不問案。還有些陪審員缺少一定的法律知識，只能應付了事。其次還出現了認識有偏差的現象，一些人民陪審員并不了解人民陪審制度的重要性和作用，總認為自己的陪襯，可有可無。還有出現了經費難保障的情況，有些陪審員所在單位克扣陪審員的正常工資，政府又未能及時發放津貼，導致人民群眾參與的積極性不高。為了解決上述現象。有學者認為：首先應該明確人民陪審員的權限與職責，解決“陪而不審, 審而不議,議而不決”的問題。其次可以借鑒英美法系的明確分工，區分事實認定與法律適用。再次可以進行相應的崗前培訓，專項培訓，以提高陪審員的法律素質。還有，可以將陪審員的遴選公開透明化并且適當提高陪審員待遇，提高公民參審熱情。最后縮短陪審員任期，防止司法腐敗。

河南高院的做法遭到司法界的詬病，但是這是一種創新和嘗試。它也反映了我國現如今司法體系的缺陷?！奥仿湫捱h兮”，我國法制體系的完善還需要后人不斷地上下求索！

參考文獻1.《“非驢非馬”河南陪審團——美國失控陪審團！》—郝佳星等

2.《陪審制度的考察及思考---論參審制在中國的命運》—肖建國jennyfanny

第五篇：從《失控陪審團》看英美國家的陪審團制度

從《失控陪審團》看英美國家的陪審團制度

本學期我選修了“文學中的法律”這門公選課，作為一個非法律專業的學生想從各種優秀的文學作品中了解法律知識。文學中的法律，就是從文學的角度去看待法律問題，在文學作品中領會法律知識和正視現實司法程序。根據老師和同學的推薦，我看了《失控陪審團》（runaway jury）這部法律題材的電影，全面地了解了英美國家的陪審團制度。

本片電影的故事情節大致是： 一個男人被一名持槍者在自己的辦公室槍殺，他的妻子向地方法庭提出訴訟請求，她覺得殺人者固然罪不可赦，但是兇器的提供者和殘忍的元兇一樣令人發指，為了其他人的安全考慮，避免再有人因為槍支的濫用而死于非命，被害者的遺孀決定向軍火商發難，索賠更是震驚全美。一向為人謙遜正直，頗有南方貴族氣質的律師文道·魯爾(達斯汀·霍夫曼飾)作為控方律師，素來無往不勝的大律師藍金·芬奇(吉恩·哈克曼飾)受軍火商委托作辯方律師團負責人。

為了能夠打贏官司，芬奇不惜一切手段，所以他決定從根本入手，目標就是決定結案關鍵的陪審團。

芬奇知道，再自圓其說的庭堂陳詞也難以打動陪審員們既定的思維方式，所以不如直擊要害，了解每一個人底細，從本質上收買這些人。就在當地一所廢舊的倉庫里，藍金和他的律師團組成了一個分析小組，他們需要掌握陪審員們的一切，分析這些人對于各種利害關系的反應，以便在開庭的時候一舉攻下所有人精神和物質防線，可是問題也隨之出現，其中一名叫做尼克·伊斯特(約翰·庫薩克飾)俄的陪審員行動神秘，幾乎沒有什么過往的記錄，惟一的線索便是他有個叫瑪麗(蕾切爾·維茨飾)的女友。令人意想不到的是這個微不足道的細節最后會撼動本來貌似穩固，實則脆弱不堪的司法律制。

一、槍械企業對槍擊案的賠償

電影中講述一個失業白領在市內辦公樓持槍射殺11名同事，最后自殺。其中一個同事（部門經理）剛開完兒子6周歲的生日聚會，不幸在上班時殉難。2年后，他妻子在律師的幫助下向槍械企業索賠1億多美元。一般來說，這種案子，法院是不會判決賠償的。首先，企業制造槍是合法的，買槍也是合法的，至于槍賣出去以后被怎么用已經超出企業可以控制的范圍了。其次，根據侵權法，本案的直接侵權人是槍手，企業賣出的槍只不過是武器。就像電影中所講的，這種案子以前都是企業勝利告終。

但陪審團才是關鍵。陪審團以事實為依據，不以既案列為準繩?？胤铰蓭煹木赎愂?，高超交叉詢問技巧（在美國，對證人的詢問技巧是衡量律師水平的關鍵），加之早已打入陪審團內部的尼克在最終陪審團閉門商議期間的精彩演講，打動了其余陪審團。最終，該案給與軍火商利益集團稱重的打擊，軍火商講有一陣子不好受的日子了。

二、英美法的陪審制度

該片大部分在講述陪審制度，英美的陪審制度由來已久。對應的，民間對陪審制度漏洞的研究也十分強大

陪審團為法院中，用以判定事實的團體，多見于英美法系國家。目前于司法制度中采用陪審團制度的有美國、英國和香港等。案件事實的認定是初審法院的重要工作，在采用陪審團的審判制度里，由普通民眾所組成的陪審團通常用來認定純然客觀之事實。陪審團所認定的結果僅具事實認定之效果而非正式判決，法官會據以參酌法律判斷做出判決。如果陪審團所認定判決不合乎常理，或者有違背法官所給的法律指示，法官得依一造之聲請排除陪審團的結論而逕為判決。

陪審團制度具有悠久的歷史，在英美法系國家中扮演著極其重要的角色：

（一）陪審團制度保障公民自由的政治功能 陪審團被美國看成是捍衛自由的堡壘，陪審團制度通過二種方式捍衛公民自由： 一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權，以權力制約權力，保障公民自由。另一方面美國認為陪審團保障公民自由不僅通過權力制約權力來實現，而且陪審團審理是公民的權利，通過權利制約權力來實現。

（二）陪審團審判提升審判公信力的司法功能 陪審團審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納者，所以，在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團本身可被看作是一個重要平衡器，就是說，陪審團的人民性使陪審團能夠通過證人證據，并通過自己的潛意識，有時是有意識的觀察世界的方式，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋。

1、組成成員的人民性

2、組成人數的人民性

3、裁判的人民性

（三）陪審團促進立法的造法功能

英的陪審團制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，只有司法功能，但在美國，陪審團制度除司法功能外，還有造法功能。英美二國都承認陪審團容易被當事人的辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。對此，英國法官有時以陪審團的裁判不合法為由，否定了陪審團的裁決，而進行重新審理。而美國認為陪審團明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規定，法官在陪審團沒有足夠證據作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認陪審團的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團不顧本來應該阻止原告取得救濟的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。陪審團有時就是正規法律的批評的和間接的法律改革者。

（四）陪審團制度推進法制教育的教育功能

但是陪審團作為一項社會法律制度必然存在著它的缺點：陪審團審理的多為比較嚴重的刑事案件，普通的刑事和民事案件一般不適用陪審團。這是因為陪審團審理要耗費大量的人力、物力，并且程序復雜繁瑣，審理時間冗長拖沓，不利于糾紛迅速及時的解決。同時由于陪審團不具備法律專業知識，無法保證他們對證據和實事的認定能夠符合法律的規定和精神。因此英美法國家關于陪審團的存廢問題，一直是爭論激烈的話題。目前的趨勢是，對陪審團審理案件的適用條件，加以嚴格的限制，以保證這種有限的司法資源在最需要它的地方發揮作用。

片中藍金·芬奇是個老深的專家，事先派人跟蹤監視陪審團候選人，獲取他們的生活工作各方面細節，再從細節研究候選人的對該案涉及問題的傾向。不僅如此，他的小組更深入挖掘陪審員的私生活，探聽隱私，以此要挾陪審員，這比用錢收買更能操控陪審員。

按美國法律，12名陪審團由控辯雙方在候選人中上挑選，控辯雙方都有一定的否決票，候選人挨個上來接受控辯方的詢問，控辯方可一票否決該人進入陪審團，但否決票有限。

片中辨方首席律師的作用還不如藍金·芬奇這個陪審研究專家，芬奇操控了陪審，操控了案件。但操控案件的不只是藍金·芬奇，老狐貍遇到了小狐貍，螳螂捕蟬，黃雀在后。第九陪審員尼克，他和女朋友瑪麗精心謀劃，騙過了老謀深算藍金·芬奇，進入該案陪審團。女友的同胞妹妹死于校園槍擊案。尼克進入的目的就是阻礙芬奇對11名其他陪審員的影響。

三、對司法的賄賂

片中尼克和女友同時策劃對控辯雙方律師仍煙霧彈——向雙方律師發信，說可以購買陪審團，購買判決。其實他們是以此為外衣遮蓋更深的陰謀——給芬奇于意想不到的打擊。

控辯雙方收到信后都很吃驚，因為在美國對司法賄賂很少見，后果也很嚴重——刑事處罰在所難免，原審判會被宣告無效，重新換人審判。這是為了程序正義，只有程序正義了，實體才能正義。

信也是考量雙方律師法律職業道德的試金石。雙方都有錢，芬奇后面是軍火商，控方是大律師事務所的合伙人，可以動用緊急儲備金。尼克在里面搗亂，瑪麗在外面向律師出售陪審團。

最后，控方律師沒有付錢，他想看看自己的運氣。辯方芬奇付錢了，1500萬美元。芬奇上當了，尼克和瑪麗要得就是芬奇付錢的收據，他們收錢后沒有“拿人錢財，替人消災”，而是在里面讓陪審團做出不利芬奇的判決，在外面報警搜查芬奇的老窩，并拿收據威脅芬奇，不得在從事替人打官司的業務，如果再禍害他人，公布收據可以讓他身敗名裂，牢獄之災。

四、審判中的錄音錄像

無論是美國還是中國，法庭審判除非經特許，不得錄音錄像。所以，一般電影經常看到，有人在旁聽時在速畫，用畫像代替錄音錄像。所以，美國媒體對某審判的報導都是采用漫畫的形式。

片中芬奇的小組帶隱藏式攝像頭和監聽器進法庭，已經違反了法律。怪不得，警察進屋時，芬奇要要電腦資料和攝像內容清洗掉。當然，跟蹤監視陪審員就是侵犯他人隱私了，如果被發現拿隱私威脅陪審員更是犯罪。

其實，我們今天以一個電影這種文學形式來看陪審團制度，發現了其不完善之處。當今之世，沒有任何一種司法審判制度完美無缺，絕對合理。美國的陪審團制度設立以來，有褒有貶，愛恨交加，但在目前司法審判中不失為一種較為公正的制度，我們可以參照。只有通過博采眾長的借鑒學習，只有通過法治文化的浸染熏陶，只有通過廣大民眾的民主參與，只有通過興利除弊的司法改革，只有通過持之以恒的制度建設，才能逐漸實現憲政民主和司法公正的目標。