第一篇：人民代表大會制度對西方分權制衡原則的借鑒

試論人民代表大會制度對西方分權制衡原則的借鑒

摘 要：分權制衡原則雖然是西方國家政治制度的基本原則和運行機制，但不是西方資產(chǎn)階級的專利。分權制衡理論是一定歷史發(fā)展階段上人類進步思想的結晶，是人類共同的精神財富。我國在堅持人民代表大會制度的同時,應吸收分權制衡理論的合理成分，作為對人民代表大會制度的補充。

關鍵詞：人民代表大會制度；分權制衡原則；民主集中制;政治民主與法制

中國共產(chǎn)黨在十六大制定的黨章中明確提出了“要進行政治體制的改革和其他領域的改革”。為響應十六大會議精神,需要在“發(fā)展社會主義民主政治,建設社會主義政治文明”,“加強國家立法和法律實施工作,使國家各項工作逐步走上法制軌道”,以及“建立健全民主決策、民主監(jiān)督的制度和程序”等諸多方面,[1](Ｐ9-10)發(fā)展和完善人民代表大會制度(簡稱人大制度)。

一、堅持人大制度及其改革和完善的必要性

我國人大制度屬于社會主義的代議民主共和制政體,是與我國情相適應的。從理論上講又是由我國的國體決定的。我國的國體“是以工人階級為領導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家”。我國全體人民群眾在共同占有生產(chǎn)資料的基礎上,平等地享有管理國家事務的權利。人民是國家的主人,也是國家權力的主體。人民平等地享有管理國家的權利,決定了社會主義國家實行的是共和制而非君主制,且是民主共和制而非貴族共和制。“如果說有什么是毋庸置疑的,那就是我們黨和工人階級只有在民主共和國的這種政治形式下,才能取得統(tǒng)治。”人民代表大會制度作為我國的政體是符合中國國情的。在我國當前的政治體制改革中,“堅持人民代表大會制度”是進行政治理論探討和研究的基本立場和出發(fā)點,脫離了這個軌道,我們的政治理論研究,我們的政治體制改革就會走入歧途。“皮之不存,毛將焉附”?因此,我們對堅持人大制度不能有絲毫的動搖。

但是,在堅持人大制度不可動搖的同時,也要看到人大制度還存在不足的一方面,還需要改革和完善。就根本制度的運行機制來看,長期以來,我國人大作為最高國家權力機關,還存在某些不足,主要表現(xiàn)在四個方面:一是在發(fā)揮其功能和履行職責方面,存在著理論和實踐脫節(jié)的矛盾。理論上,全國人民代表大會的法律地位最高,其他政府機關是以人大為基礎產(chǎn)生的,并接受其監(jiān)督;

實際上,過去它經(jīng)常被人們稱之為“橡皮圖章”,人大代表們長時間不太注重自己的權利、職責和義務,其作用往往流于舉舉手,表表態(tài)的形式。我黨的合作對象———民主黨派,他們曾自我解嘲地形容自己是“眉毛”,沒有它,面部難看,有了它,又不起作用。

二是人大常委會的人員結構方面一直跟不上形勢。過去,“原來的常委會組成人員相當一部分是當完省委書記、省長、部長之后,再到全國人大工作,干完一屆就差不多70歲了”,該離退休了,“所以來人大常委會工作經(jīng)常被認為是退居二線,或者是帶有安排性質(zhì)”(的老同志)。[2]三是人大代表的參政議政意識淡薄,作為人大代表的榮譽感勝于作為人民群眾代言人的責任感。四是關于人大的監(jiān)督和人大代表受監(jiān)督的問題,一直沒有得到有效解決。前不久報紙上披露襄樊市委書記、市人大常委會主任孫華南楚寅被雙規(guī)的事件,就很值得我們深思。這位書記一方面到處反腐敗,一方面有恃無恐地搞腐敗,人大會議剛閉幕半個月就被雙規(guī)。他在講清楚問題的過程中,拔出蘿卜帶出泥,一次牽扯出該市市委70余名官員集體涉案,[3]“整個襄樊市委差不多爛透了”。因此,對人大的監(jiān)督問題迫在眉睫,過去我們在兩個方面表現(xiàn)不足。第一,對“一府兩院”的監(jiān)督。長期以來,不論是人大在會議期間,還是在閉會以后人大常委會主持日常工作期間,都少有把精力放在對“一府兩院”的監(jiān)督上,哪怕是階段性的工作重心上,致使人大的監(jiān)督作用多流于形式。第二,人民群眾對人大的監(jiān)督也流于形式。因為沒有一套有效的監(jiān)督機制,讓人民有法可依,有章可循地行使自己的監(jiān)督權。這些監(jiān)督機制包括具體的法律規(guī)范,人大和其他國家機關之間的分工、合作、制約的具體措施等。如何建立行之有效的監(jiān)督機制?光有人大制度的民主集中制原則是不夠的,必須借鑒和吸納分權制衡理論,作為對民主集中制的質(zhì)的規(guī)定性的補充和量的制約性的加強。

二、分權制衡原則的內(nèi)容及其在西方國家的實踐

三權分立一般是指西方國家立法、行政、司法三個機關在人員和權力上都分開,各自行使自己的權力,互相不干預。三權分立制度是資產(chǎn)階級取得反封建專制的勝利以后,建立起來的一種保護資產(chǎn)階級整體利益并調(diào)節(jié)其內(nèi)部關系的政治制度。分權制衡是建立三權分立制度的一項基本原則,同時又是以三權分立為建國宗旨的資本主義政治制度的“基本架構、組織原則和運行機制”,具有可操作性的特點。分權制衡原則與三權分立的國家政治制度本身關系非常密切,但又不是完全等同。分權制衡原則的分權與制衡相輔相成,不可割裂,缺一就破壞了它的完整性。

近代分權學說首創(chuàng)于17世紀英國學者洛克。18世紀法國啟蒙思想家孟德斯鳩對洛克的思想作了系統(tǒng)的發(fā)揮。孟德斯鳩的突出貢獻在于,強調(diào)了三大權力之間的制約平衡,特別是司法獨立;認為為保障政治自由,必須制止權力的濫用,而“要防止權力的濫用,就必須用權力制約權

力”,[4](Ｐ154)這是保障政治自由的必要條件。

因此,孟德斯鳩在洛克把國家權力分為立法、執(zhí)法、外交的基礎上,將國家權力分為立法、行政、司法三權。他強調(diào)三權中如果有任何兩權以上的權力集中于一個機關,就會妨礙政治自由,“當立法權和行政權集中在同一機關之手,自由就不復存在了”。[5](Ｐ156)所以,三種權力必須分屬于三個不同的國家機關。立法權表現(xiàn)為國家的共同意志,應屬于全體人民。如何體現(xiàn)全體人民的立法權?他主張代議制,即由人民選出的代表來進行立法。行政權強調(diào)的是效率,應由君主一人掌握。司法權則賦予由人民選出的法官,他們不能附屬于行政機關。他指出只有以這種思想建立起來的三個部門,彼此之間互相制約、互相平衡,國家權力才不至于被濫用,人民的政治自由才能有保障。孟德斯鳩雖然強調(diào)三權分立,但如何使三權“彼此制約”和“協(xié)調(diào)”,卻沒有作進一步的闡述。美國開國元勛中鼓吹民主信仰和革命理想的杰出代表杰弗遜,接受并發(fā)展了前人的思想,進一步論證了三權分立必要,互相制約更為重要。與洛克相比,他主張共和。與孟德斯鳩相比(孟氏認為共和制只有在小國寡民的國度里才能推行),他認為,像美國這樣的大國不僅能推行共和制,而且能夠?qū)嵭腥龣喾至?并系統(tǒng)地提出了制衡的原則。他認為立法、行政、司法三權相互牽制,互相平衡才是完善有效的組織形式。若三權集于一個主體或個人,就會產(chǎn)生壓迫人民的暴政;三權集中于一個機構就會形成暴虐政府。他的中心思想就是要防止任何一權膨脹到凌駕于其他權力之上的可能性。他反復強調(diào),任何一權的膨脹,都會出現(xiàn)專制。起初,他認為最大的危險來自行政首腦的權力,所以,他反對總統(tǒng)終身制,反對連任兩屆以上,以防止行政權發(fā)展為專制。為了實踐自己的主張,他任總統(tǒng)8年(1801-1809)后,效仿首任總統(tǒng)華盛頓,不再參加競選。后來他認為破壞分權制衡的最大威脅來自最高法院,理由是時任最高法院首席法官約翰?馬歇爾經(jīng)常利用聯(lián)邦法中規(guī)定的司法權,任意以“違憲”為理由判決國會通過的法律無效,致使一些有進步意義的法律也被否決了。杰弗遜認為司法機關的這種專權,必定會扼殺大多數(shù)人的意志而毀滅民主。所以,他警告說:“在大多數(shù)人的法律停止被承認的地方,政府就會終止,最強的法律就會取而代之。”不論他認為危險、威脅來自何方,都充分強調(diào)了在三權分立基礎上“制衡”的重要性。

分權制衡理論是隨著分權學說的提出而產(chǎn)生的,它可以與任何代議制民主政體結合而發(fā)揮作用,西方國家的實踐已經(jīng)證明了它的制約能力和功用。如近幾十年來,西方國家因行政擴權而不斷挑戰(zhàn)立法權,但總達不到無限制的擴權目的。這說明分權制衡原則在起作用,任何擴權或侵權都很難突破原來設定的界限。

國家政治制度的演進,一般說來政體與國體是相適應的,但由于各國國情不同,政體和國體二者之間又不一定存在嚴格的一一對應關系。不同國體的國家可采用相同類型的政權組織形式,如

社會主義國家和西方資本主義國家都采用了代議民主共和制政體。同樣,相同國體的國家也可能采用不同類型的政體。如英國和美國都是資本主義性質(zhì)的國家,英國實行的是君主立憲制,美國實行的是典型的三權分立式的總統(tǒng)制。我國的政治體制改革,完全沒有必要搬用西方議會制度那一套。西方有西方的根本制度,我們有我們的根本制度,這是不容混淆的。但是“不搬用”并不否認兩種不同政體在實踐過程中的相互借鑒,取長補短;“不搬用”也不是說我們的根本制度不要完善和發(fā)展。

分權制衡作為西方政治制度的一項基本原則和運行機制,在歷史上起過巨大的進步作用,在現(xiàn)實中仍然具有強勁的生命力。資產(chǎn)階級在取得政權之前,分權學說作為否定和取代封建專制制度的有力武器,曾經(jīng)是號召人民爭取平等、自由,建立資產(chǎn)階級民主國家的一面旗幟。資產(chǎn)階級取得勝利之后,它又作為促進資本主義國家經(jīng)濟發(fā)展、穩(wěn)定資本主義社會秩序并使之納入規(guī)范化、法制化軌道的有力杠桿,是資產(chǎn)階級建政立國的基石。資本主義制度建立幾百年以來,一直保持著一種基本穩(wěn)定、漸進發(fā)展的態(tài)勢,證明了分權制衡理論是一條成功的經(jīng)驗。我們可以吸收其合理內(nèi)核。認識分權制衡理論的作用和現(xiàn)實意義,是為了說明吸納分權制衡原則中合理成份的必要性。分權制衡只是一種制度下的運行機制(或運行原則),而三權分立是一個國家采用的制度類型(或政體)。二者的關系,就象人的軀體和意識。意識必須依附于軀體而存在,但是意識又可以依附于不同的軀體。也就是說分權制衡原則必須依附某種制度而存在,但又不是僅僅依附某種制度類型。它適合任何代議制民主政體,既可以依附西方資本主義國家的代議制共和政體,也可以依附社會主義國家的代議制共和政體。

三、人大制度對分權制衡原則的借鑒

分權制衡理論因在西方國家的成功實踐而備受推崇,這并不說明分權制衡理論是資產(chǎn)階級的專利。相反,分權制衡理論是一定歷史發(fā)展階段上人類進步思想的結晶,是人類共同的精神財富。因為從時間上看,分權學說的提出要比資產(chǎn)階級的出現(xiàn)早得多。就分權制衡理論本身而言,它不具有任何階級屬性。資產(chǎn)階級能夠利用它,無產(chǎn)階級同樣能夠利用它。認清了這個問題,就可以突破我們政治體制改革中的一個瓶頸:“民主決策、民主監(jiān)督的制度和程序”。當初我們在經(jīng)濟體制改革的過程中,也遇到過類似的理論瓶頸,即市場經(jīng)濟的屬性問題。通過探討、研究及實踐的驗證,人們在思想上,情感上辨別并認可了它,確立了“建設具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟”的理論框架。事實證明,牽住了市場經(jīng)濟這一看不見的手,后來的經(jīng)濟體制改革就順利得多。現(xiàn)在進行政治體制改革,突破口就是將分權制衡理論引入到我國政權組織形式的權力配置方面來。分權制衡理論的精髓應該是法治。相互制衡,就是用法律法規(guī)來制約和規(guī)范執(zhí)政機關的權限。黨中央號

召我們“發(fā)展社會主義民主政治,建設社會主義政治文明”,其核心內(nèi)容就是要依法治國。法治與分權息息相關。在這個意義上,“凡權利無保障,分權未明確的社會就沒有憲法”([法國]《人權宣言》第16條),沒有憲法,就沒有憲政,也就談不上民主政治和政治文明。

談到法治,會涉及監(jiān)督問題。我國憲法規(guī)定,人民代表大會是最高國家權力機關,是監(jiān)督其他國家機關的最高權威。人民代表大會是“最高權力機關”,要不要接受監(jiān)督?不受監(jiān)督的權力會不會產(chǎn)生腐敗?答案是肯定的。我國憲法對這個問題作了原則規(guī)定:人民代表大會“對人民負責,受人民監(jiān)督”。怎樣對人民負責?怎樣受人民監(jiān)督?如果沒有法律保障的監(jiān)督,很容易流于形式。何況“人民”在這里只是一個整體概念的抽象名詞,而監(jiān)督是一種具體活動或程序,其主體應該是具體的,或個人,或組織,或機構。民主政治的監(jiān)督主體不應該是個人(這是滋生專權的土壤),而應該是某種形式的政府機構或相應的權力組織。十六大黨章提出了“建立健全民主決策、民主監(jiān)督的制度和程序”,為分權制衡原則在國家政體的運行中充分發(fā)揮作用而提供了大顯身手的活動舞臺。

對分權制衡原則的再認識,又涉及到另一個問題:分權制衡原則與民主集中制的關系。民主集中制既是我國人民代表大會制度的組織原則,又是活動原則。作為組織原則,在人大與其他國家機關的關系上,人大不是單純的立法機關,而是最高國家權力機關,是產(chǎn)生“一府兩院”并監(jiān)督“一府兩院”的權威機關。各地人大與同級的其他國家機關之間,不是并列關系,而是后者從屬于前者;也不是互相制衡的關系,而是前者監(jiān)督后者。作為活動原則,民主集中制主要體現(xiàn)在國家機關的決策過程中。就其民主而言,表現(xiàn)為少數(shù)服從多數(shù);就其集中而言,表現(xiàn)為集體負責制或首長負責制。“一府兩院”產(chǎn)生于人大并受人大監(jiān)督,這本身已包含了對國家權力機關制衡的內(nèi)容。但是誰來集中?集中的結果是否真正體現(xiàn)了大多數(shù)人的意志,或正確程度有百分之多少?集體負責制的集體或首長負責制的首長,他們又由誰來監(jiān)督?等等一系列的問題如果沒有相應的措施,就會造成某些人或某些機關打著人民的旗號濫用權力,而濫用權力的結果必然產(chǎn)生政治腐敗。在這一點上,民主集中制的原則卻沒有給予足夠的重視,只有對制衡主體質(zhì)的規(guī)定,沒有對制約客體實施制衡的可操作性規(guī)定。二者的側(cè)重面正好是對方的不足。由此可以推定分權制衡制與民主集中制作為運行機制和國家權力配置的工具或手段,共處同一政體之中,從理論上講,完全可以相輔相成,起到互相補充和借鑒的功效。“民主集中制”強調(diào)國家機關在行使權力時要體現(xiàn)多數(shù)人的意志,實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。而分權制衡原則的有效性就在于誰制衡,制衡誰,怎么制衡都作了非常明確的量的規(guī)定。其實西方和中國都看到了各自的不足,西方國家近些年來不斷地加強中央權力,中國自改革開放以來也在不斷地實行權力下放(實際上就是分權)政策,都說明了這個問題。

對兩原則作進一步分析,分權制衡不排斥民主集中,民主集中不否認分權制衡。因為民主集中體現(xiàn)了分權制衡的內(nèi)容,分權制衡又量化了民主集中的實施。具體地講,分權體現(xiàn)了民主,制衡涵蓋了集中。比如,西方議會通過的法案,須經(jīng)總統(tǒng)批準才能成為正式法律,這本身既是集中,又是制衡。所謂集中,就是法案最后必須經(jīng)總統(tǒng)簽署;所謂制衡,總統(tǒng)在簽署法案的時候不能濫用否決權,否則議會會通過法定程序來否定總統(tǒng)的否決權。在我國的實踐中,也早已存在著立法(機關)、行政(機關)、司法(機關)職能的劃分與分工,如我國憲法第135條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件,應當分工負責,互相配合,相互制約,以保證準確有效地執(zhí)行法律。”這種分工和制約的關系,江澤民同志講得很清楚:“既是一種制約,又是支持和促進。”憲法第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權,不受行政機關、社會團體和個人的干涉”,分權制衡原則在我國局部范圍的應用,本身就顯示了這種原則的引入并逐步擴大應用范圍和加強制衡力度的可能性和可行性。分權制衡與民主集中在我國政治實踐中早已兼而有之,只是長期以來,我們只認可民主集中制,而排斥分權制衡的實際作用,以致我國對國家權力機構的制衡,缺乏應有的重視和相應的措施。如果我們重新認識二者的關系,并給予分權制衡適當?shù)奈恢?在堅持民主集中制原則的同時,兼收并蓄分權制衡理論,讓兩種運行機制在結合的過程中,各盡所能,這對于我國“健全社會主義法制,依法治國”,真正建設成為社會主義法制國家,有著重要意義。

總之,我國的政治體制改革,既不能照搬西方國家的體制,又不能排斥它們在實踐中被證實是成功的且可為我們能接受的經(jīng)驗。基于這種思路,我們在改革的道路上必須進行一些嘗試性的探索和研究。

參考文獻:[1] 中國共產(chǎn)黨章程[Ｍ].廣州:中共廣東省委組織部印,2002.[2] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第22卷[Ｍ].北京:人民出版社,1957.[3] 黃廣明.襄樊官場[Ｎ].南方周末,2003-10-30(Ａ1-2).[4](法)孟德斯鳩.論法的精神:上冊[Ｍ].北京:商務印書館,1993.[5](法)孟德斯鳩.論法的精神[Ｍ].張雁深譯.北京:商務印書館,1961.

第二篇：關于“分權制衡”活動工作總結

關于“分權制衡”行動的工作小結

根據(jù)《關于開展“分權制衡”行動的實施方案》精神，我司對本單位所涉及的相關工作進行了全面梳理，并堅持貫徹落實，現(xiàn)將具體工作情況小結如下：

一、以思想為先導，加大宣傳力度。思想是行動的先導，只有思想到位，才能行動到位。因此，為營造公司權制衡工作的良好聲勢和氛圍，促使干部職工在工作中能切實貫徹落實區(qū)委、區(qū)府分權制衡有關會議和文件精神，牢固構筑思想防線，從源頭上防范和遏制腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，我們加大對干部職工的教育宣傳力度。召開動員大會，講清講明當前反腐敗的形勢和分權制衡的重要性和必要性，進行思想發(fā)動和工作部署；定期或不定期地召開排查會議，研究分權制衡工作進展情況、存在問題和階段工作部署等工作，同時，利用宣傳欄、qq群張貼發(fā)布相關資料，使全體干部職工做到人人了解開展分權制衡工作的現(xiàn)實意義，確保各部門嚴格按分權制衡要求落實自項職能和崗位責任。

二、以制度為保障，強化隊伍建設。

分權制衡工作能否順利開展，制度建設是保證。因此，按照分權制衡工作的要求，結合公司工作實際，我們從權力較大、容易出問題的環(huán)節(jié)著手，嚴格按照“職權分解，以權制權”的要求，再次對領導班子分工進行了梳理，實行分管

領導牽頭，主要領導監(jiān)督的工作機制；同時，針對職能部門通過制度的建立和執(zhí)行明確職責和權限，杜絕職權集中，滋生腐敗的現(xiàn)象：一是嚴格執(zhí)行《江北區(qū)城市建設有限公司部門及崗位職責》制度，實現(xiàn)定崗、定人、定責，做到各司其責，各負其責，分工協(xié)作，互相監(jiān)督。二是突出重點環(huán)節(jié)和崗位，嚴格執(zhí)行《重慶市江北區(qū)城市建設有限公司項目管理辦法》，根據(jù)項目建設流程，對前期手續(xù)辦理、征地拆遷、招投標、施工等重點環(huán)節(jié)進行逐一規(guī)定，例如：征地拆遷工作由用地保障部牽頭，一旦涉及現(xiàn)場收方計量預算合同部、項目部等必須參與并核定；招投標工作由預算合同部牽頭，一旦涉及具體方案編制審定總工辦、管網(wǎng)材料部等必須參與并核定；三是繼續(xù)完善財務管理和審批制度，嚴格執(zhí)行《重慶市江北區(qū)城市建設有限公司財務管理制度》和《重慶市江北區(qū)城市建設有限公司合同管理制度》，克服財權過于集中的潛在弊端，例如：合同簽訂，在經(jīng)辦部門確認方案和價格后，經(jīng)預算合同部、分管領導、主要領導審核后，方可進入公司內(nèi)部會簽程序；工程進度款支付，必須以合同或設計變更等文件為依據(jù)，在施工、監(jiān)理、建設三方簽字認定下，方可根據(jù)公司授權授信控制制度進入內(nèi)部會簽程序；四是堅持中層干部競爭上崗制度，實現(xiàn)重要崗位輪崗轉(zhuǎn)權，打破權力的長期壟斷和內(nèi)部矛盾掩蓋，有效調(diào)節(jié)部門工作效力。五是作為政府主導類項目建設為主的國有獨資企業(yè)，高危行業(yè)，平衡不容失控。我司堅持將廉政工作放到首位，全力貫徹《重慶市江北區(qū)黨風廉政建設責任制度》，落實“八個堅持、八個反對”、“ 廉潔自律四大紀律、八項要求”；并根據(jù)單位性質(zhì)，提出“ 廉潔自律十不準”、“ 八小時以外活動的自律要求”。在多年的工作中，未曾發(fā)生一起領導干部利用職權對設計、地勘、監(jiān)理、施工單位吃拿要；利用職權干擾被管理對象正常的經(jīng)營活動；利用職權為自己謀取私利或為親朋好友提供便利；超越權限作出有損國家或集體利益的決策；參與設計、地勘、監(jiān)理、施工單位的公款娛樂消費和帶黃賭毒性質(zhì)的活動；在公務活動中收受禮金、禮物、有價證券和宴請；在設計、地勘、監(jiān)理、施工單位中兼職及從事有償中介活動等事件。

三、以督查為手段，健全監(jiān)督機制。

監(jiān)督有力，檢查到位，才能確保分權制衡工作取得實效。近年來，我司進一步拓寬渠道，健全監(jiān)督機制，完善監(jiān)督組織網(wǎng)絡，狠抓監(jiān)督管理的落實。具體做好：一是內(nèi)部管理上，定時與不定時進行會計臺賬、庫存現(xiàn)金和重要空白憑證檢查核對、招投標執(zhí)行自查等；設立內(nèi)部工作監(jiān)督領導小組，設置監(jiān)督辦公室，建立事前、事中、事后監(jiān)督體系；做好文件記錄控制，要形成文字材料，做到事事有章可查；從而確保了公司經(jīng)營活動的效率性和效果性、資產(chǎn)的安全性、經(jīng)營信息和財務報告的可靠性。二是利用外界監(jiān)督體系，加大對工

程預決算、工程發(fā)包、工程建設以及工程款的支付等環(huán)節(jié)的監(jiān)督。聯(lián)合區(qū)監(jiān)察局、審計局、財政局針對預結算和材料核價工作，構建風險防范組織，還原了造價的真實性、客觀性，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)的合法性、有效性，杜絕了不廉行為的發(fā)生；全面接受市區(qū)審計局、財政局、地稅局、檢查局對財務工作的時時監(jiān)督審計，委托中介機構對抵押貸款、征地拆遷等專項工作行審計評估。

通過以上做法，我司在“分權制衡”行動上也取得了一些成績，為各項工作的開展保駕護航，但也有許多不足之處，在今后的工作中，我們將“分權制衡”轉(zhuǎn)入日常性工作，持之以恒的開展。

第三篇：淺談違憲審查和分權制衡

淺談分權制衡和違憲審查

姓名：桂敏學號：1210607專業(yè)：信息安全日期：2012/11/09

淺談分權制衡和違憲審查

摘要:分權制衡可以保證公民權利的自由，使國家權力處于三權相互制約的狀態(tài)，有效防止執(zhí)行權泛濫，維護國家安全，調(diào)整社會秩序。違憲審查制度可以監(jiān)督其他職能部門權力的實施，以保證分權制衡制度的實現(xiàn)，它確立了以憲法為衡量標準界定權力行使的界限。

美國作家漢密爾頓說過：如果人們是天使，那么就不需要政府。如果天使將統(tǒng)治人類，那么無論對政府的外在控制或內(nèi)在控制都將沒有必要了。關鍵詞:職能部門制度化界限監(jiān)督

人類社會進入原始社會末期后，由于社會分工和私有制等諸多因素共同租用產(chǎn)生了階級，隨即也帶來階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物——國家。伴隨著歷史發(fā)展的過程，國家權力和公民權利的矛盾在演變中不斷此消彼長。歷史的締造者是人民群眾，但社會向前發(fā)展，國家政權總是扮演著或是推動或是阻礙的角色，由此決定了社會前進的過程中一直貫穿著廣大社會成員對國家權力的建設和完善。如何認識國家權力，如何建立和控制國家權力是千百年來大家都關注的一個問題：即為了保證國家權力所促進的價值不致被國家權力摧毀，就要求國家權力的行使受到控制。對于國家的控制，無疑要依靠人民，但同時必須借助其他方式，這里的其他方式，最最重要的內(nèi)容就是國家權力的分權制衡原理，也就是說，分權制衡理論的產(chǎn)生和發(fā)展對國家權力的制約平衡有重要的意義，而分權制度實現(xiàn)的重要保證是違憲審查制度的建立。

一．分權制衡

近代分權學說的代表是孟德斯鳩，他指出：每一個國家有三種權力：

（一）立法權力；

（二）行政權力；

（三）司法權力。他意識到司法權與對外權一樣，從本質(zhì)上說也是一種執(zhí)行的權力，之所以把司法權單獨劃分出來，是因為這樣有利于保護公民的自由。對于三種權力的行使，孟德斯鳩認為國家權力的職能部門應當分立，三種權力應由不同的人或機關掌握，因為“如果同一個人或是由重要人物、貴族和平民組成的同一個機關行使這三種權力，即制定法律權力、執(zhí)行公共決議權、裁判私人犯罪權或爭訴權，那么一切都完了。”不僅如此，孟德斯鳩還認為，即使是三權

中的兩權集中于同一個人或機關之手，自由也是不復存在的。雖然孟德斯鳩將國家的權力劃分為立法、行政和司法三部分，認為三部分應該由三個不同的部門掌握，但沒有提出三個部門的關系是單純的彼此分立，而是應該相互牽制。

我認為要想實現(xiàn)分權與制衡模式需要滿足以下三個方面的條件：

（一）、保證制約主體的獨立地位，這是實現(xiàn)制約的本質(zhì)要求，這一要求需要制約主體獨立行使制約權，不受其他任何勢力的非法干涉。保證制約主體獨立地位的要求中，司法機關是“以權制權”目的實現(xiàn)的重要支柱。司法獨立，意味著結束了司法權依附封建專制勢力的局面，意味著對產(chǎn)生多數(shù)人民主暴政的一種制度上的預防，意味著對防止執(zhí)行權泛濫的更多一層的保障。

（二）、使權力制約關系制度化。現(xiàn)實中，有了民主并不意味著自然地有了制約權力的制度，名義上的民主和真實的民主有一定的距離，民主規(guī)定和制度保障也有一定的距離。只有制度化的規(guī)定才能保障權力只有目的的實現(xiàn)，權力制約關系制度化要求權力主體的活動要公開，即依法在一定范圍內(nèi)將制約對象的活動公之于眾，使之置于制約主體的關注之下。

（三）、使制約主體的職能部分混合。授權一個部門在其他部門行使職能的過程中發(fā)揮約束作用，這是從技術角度設計的要求。混合均衡的權力制約體制與純粹分權制約體制的區(qū)別在于它主張三種分支權力并不絕對獨立，而是保留人員或職能間的局部融合。由于國家權力三個分支的不同性質(zhì)，立法權帶有民主性和普遍性，所以立法部門的權力有其他部門部分控制時，不宜是修改或創(chuàng)制性的主體權力；行政權和司法權帶有執(zhí)行性和具體性，行政部門和司法部門的權力由其他部門部分控制時，不宜是對具體事務的處理權和決定權。由于國家權力各分支部門的力量因各國政治體制的不同而有所差別，所以主張三權地位平等和立法至上的國家對職能的混合程度有不同的規(guī)定，但都是依據(jù)社會發(fā)展不同階段國家權力此消彼長的規(guī)律。二．違憲審查

違憲審查制度是根據(jù)憲法的規(guī)定或者憲法慣例，由特定的國家機關依據(jù)程序進行合憲法審查并作出是否違憲的裁決的制度。美國1803年“馬伯里訴麥迪遜”一案是違憲審查制度的肇始。當時由司法機關執(zhí)行違憲審查權，隨后在美國司法審查制度的推動下，其他國家紛紛建立違憲審查制度，形成了議會審查模式、憲法委員會審查模式、憲法法院審查模式等不同形式的違憲審查制度。可見，美國的司法

審查制度是違憲審查制度最初確立的一種形式。違憲審查制度除了美國式的司法審查和專門機關的審查外，還包括立法機關的自我審查，其代表形式是創(chuàng)于英國的議會審查方式。由于歷史原因，英國1688年光榮革命確立了議會主權的原則，議會的立法行為是一種主權行為，因此是至高無上的，它所制定的法律不僅行政機關無權過問，而且司法機關也無權審查。議會的法律地位決定了它是監(jiān)督憲法實施的機關。一方面，它通過修改和廢除自己制定的法律來保障法律的合憲性，另一方面，議會還有監(jiān)督法院和行政機關的職權。下院對違憲失職的各部大臣及法官有彈劾權，上院對彈劾有審制權，這種模式實際上就是立法權優(yōu)越的傳統(tǒng)觀念的延續(xù)。

我國沒有明確規(guī)定違憲審查制度，但是<<中華人民共和國憲法>>規(guī)定:“一切法律.行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”“一切國家機關和武裝力量.各政黨和各社會團體.各事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”這些規(guī)定為我國實踐中進行違憲審查提供了依據(jù)。根據(jù)有關組織法和立法法的規(guī)定，學者們總結出了兩種不同的審查制度:一種是我國形成了以最高權力機關為主體，其他機關配合的違憲審查體制，一種是我國形成的人大常委會行使違憲審查權的違憲審查體制。前者認為是人民民主權利自由的體現(xiàn)，因此需通過不同的職能部門共同進行審查；后者認為根據(jù)憲法規(guī)定，全國人大常委會是唯一具有解釋憲法權力的機關，因此，憲法審查只能由它單獨完成。

那么，違憲審查制度對于權力制衡的意義表現(xiàn)在哪里呢？

首先，違憲審查制度確立了以憲法為衡量標準界定權力行使的界限。當今社會，隨著人口的激增、社會問題、環(huán)境問題、維護國家安全、調(diào)整社會秩序、促進了經(jīng)濟發(fā)展等問題的解決都有強大的國家權力做保證。理論上講，國家權力結構經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)換，其邏輯轉(zhuǎn)換與中國古語所言的“天下合久必分，分久必合”非常相似。從國家的形式上看，東西方社會普遍經(jīng)歷了君主制被民主共和制所取代的過程，與之相適應的是國家權力由高度集權向分權方向發(fā)展。高度集權的國家權力職能狀態(tài)是立法、行政、司法諸權合體，與分權相聯(lián)系的國家權力職能狀態(tài)是立法、行政、司法相分離，后者是當今世界各國普遍采取的國家結構模式。從理論形式上看，分權的狀態(tài)又經(jīng)歷了純粹的分權學說和混合均衡的分權學說。純粹的分權學說認為，為了政治自由的建立和維護，要將國家權力劃分為立法、行政和司法職能，部門彼此

之間不允許相互侵蝕。組成這三個國家政權機構的人員要保持分離和不同，不允許個人同時成為其他部門的成員。通過這種權力機構的分立，職能部門的獨立和人員的分離來達到權部門間的制約，即沒有任何一個部門的人員可以控制國家的全部機器。混合均衡的分權學說主要是指將國家權力分配給三個不同的部門，每個部門除行使本部門的職能外，還享有有限的權力，能在其他部門行使職能的過程中發(fā)揮作用，具有干預的權力或者享有其他部門的職能。在復雜的權力關系中，如何界定彼此的界限，違憲審查制度確立后，以憲法為最高依據(jù)進行審查的方式承擔這一重任。

其次，違憲審查制度平衡了國家權力間強、弱不均的狀態(tài)，國家權力結構隨著主權觀念、社會發(fā)展需要的著重點不同而變化。現(xiàn)在社會的狀態(tài)是:由立法權優(yōu)越過渡到行政權優(yōu)越。違憲審查的出現(xiàn)，加強了司法權力，使之成為控制立法權力行政權力濫用的有效力量，并重新在國家權力分支部門間建立了一種狀態(tài)的平衡。加強司法權可以表現(xiàn)為很多方面，最突出的表現(xiàn)是以美國為首的一些國家違憲制度中司法權力的加強。雖然立法機關擁有的彈劾權力或者行政機關行使的行政審判權，也體現(xiàn)了司法權對其他國家權力部門的滲透。事實上，普通司法機關也擁有一部分違憲審查的權力，通過違憲審查制度實現(xiàn)國家權力間的制衡已成為一種趨勢。

最后，違憲審查制度推動了憲政意識的發(fā)展，使權力制約狀態(tài)成為法治國家建設中的應有之意。由于實行法治，所以國家都需要某種公共權力的行使進行控制或?qū)彶榈闹贫取Ｒ驗榉ㄖ问桥c這樣的事實相聯(lián)系的:組成國家公共機構的所有都來源于法律，各國家機關的活動都必須在法律的授權范圍內(nèi)，權力的行使必須受到法律的限制。所以，在法治國家里，包括立法在內(nèi)的國家行為，均須接受某種行式的審查。實踐中，各國均設計權力的監(jiān)督制度來控制國家權力的濫用。當今世界各國所普遍采用的正是通過權力間相互控制實現(xiàn)監(jiān)督的目的。正如美國學者弗里福里希所分析的:“憲法政治秩序的主要功能已經(jīng)并且仍舊依靠一套加諸執(zhí)掌政治權力者的規(guī)范化約束體制來完成，集中體現(xiàn)了制衡，理論上的分權被認為是進行規(guī)范化約束的有效方式。”違憲審查制度成為衡量憲政是否落實的重要指標。

總的來說，違憲審查制度和分權制衡對于國家的發(fā)展有著至關重要的作用，只有貫徹落實并有效結合這兩種制度，才能保證國家安全和秩序穩(wěn)定。

第四篇：淺談憲法中的分權制衡原則

憲法原則是憲法對國家形式的基本決定，是國家對其基本結構狀態(tài)的決定，是憲法賴以存在的基礎。現(xiàn)代國家管理是以權利分工為基礎的，以對權力的制衡為手段。當國家機器隨著生產(chǎn)力發(fā)展，社會事務復雜而日益龐大，國家權力漸進膨脹而形成壟斷，必然產(chǎn)生官僚體制，使國家權力變的脫離人民群眾，損害人民群眾的根本利益，因此必須對權力加以分立和制衡。由此產(chǎn)生了分權制衡原則。分權制衡原則的確立對世界各國的政治都產(chǎn)生了深遠影響。

一、歷史演變

分權理論最早可以追溯到古希臘著名學者亞里士多德。其在《政治學》一書中明確指出，“一切政體都有三個要素——議事職能、行政職能和審判職能。”它們共同構成政體的基礎。隨后，古羅馬思想家波利比阿在繼承上述思想的基礎上，又結合了羅馬混亂的政治實踐，初步提出了分權制衡的主張。他把政府分為人民大會、元老院、執(zhí)政官三部分，并認為執(zhí)政官是民主政體的因素，而元老院和和人民大會則分別是貴族政治和民主政體的因素。他認為國家權力的這三個方面要相互配合、彼此合作，才能保證一個均衡、正常、穩(wěn)定的國家結構。“任何越權的行為都必然會被制止，而且每個部門自始就得擔心受到其他部門的干涉??”

近代分權學說是由洛克所倡導，由孟德斯鳩加以發(fā)展并完成的。洛克在《政府論》中提出將國家權力分為立法權、執(zhí)行權和對外權三種。其中立法權為最高權力，應屬議會；而執(zhí)行權在君主制國家中應屬于國王；對外權是關于決定戰(zhàn)爭與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同國外開展一切事務的權利，也應屬于國王所有。洛克還特別強調(diào)立法權與行政權的分立，因此他的分權其實是兩權分立。此外他認為如果由同一批人同時擁有制定和執(zhí)行法律的權力，就會給人們的弱點極大的誘惑，使他們動輒要攫取權力。

孟德斯鳩在總結洛克分權理論的基礎上，主張把國家權力一分為三：議會有立法權、國王有行政權（關于國際法事項行政權力）和法院有司法權（關于司法權民政法規(guī)事項的行政權力），“三權”相互分開、互相制衡，并保持平衡。用這種方法來限制王權，防止國王暴政。他說：“當立法權和行政權集中在同一個人或同一個機關之手，自由便不復存在了；因為人們要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐的執(zhí)行這些法律。”“如果司法權不同立法權和行政權分立，自由也就不存在了。如果司法權同立法權合而為一，則將對公民的生命和自由實行專斷的權力，因為法官就是立法者。如果司法權同行政權合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。”同時，孟德斯鳩還主張權利相互制約。因為從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權力就必須以權力限制權力。

美國的立國者對政府普遍采取不信任的態(tài)度。為了保障公民自由和限制政府的權力，他們接納了孟德斯鳩的想法，在美國憲法之內(nèi)清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。直至今日美國聯(lián)邦政府的三權分立，仍然是眾多民主政體中最徹底的，在后文會有詳細分析。

馬克思主義的經(jīng)典作家雖從人民主權的理論出發(fā)，對“三權分立”理論有過深刻的批判，但他們從未完全否定其理論的歷史合理性。恩格斯曾對資產(chǎn)階級國家的分權制評論說：“在那些確實實現(xiàn)了各種權力分立的國家中，司法權與行政權是完全獨立的。在法國、英國、美國就是這樣的，這兩種權力的混合必然導致無法解決的混亂；這種混亂的必然結果就如讓人一身兼任警察局長、偵查員和審判官。但是司法權是國民直接所有的，國民通過自己的陪審團來實現(xiàn)這一權力，這一點不僅從原則本身，而且從歷史上來看都是早已證明了的。”馬克思也曾說過：“沒有哪一部憲法對執(zhí)行機關的權限做過這樣嚴格的限制，在更大程度上使政府從屬于立法機關，并且給司法機關如此廣泛的監(jiān)督權。”社會主義國家雖然實行人民民主專政國體，但它在現(xiàn)階段也只能用代表作為實現(xiàn)

民主的主要形式，這也就出現(xiàn)了權力所有的主體與權力行使的主體不相一致的情況。因此，為了保證權力的運行不出現(xiàn)違背人民的意志的異化，必須加強對權力的制約。

二戰(zhàn)后，為加強憲法的實施，保障人權，很多國家設置了憲法法院，而憲法法院所行使的權利被人稱之為第四種國家權力，認為是獨立于三權之外的。辛亥革命后，孫中山在考察西方三權分立政體的基礎上，又結合了中國封建政治的考察權和檢察權，提出了五權憲法思想。盡管分權理論的演變?nèi)栽谶M行，但毫無疑問的是，權力的制衡是必然需要并存在的。

二、具體分析（以美國為例）

（一）、文化背景

美國是三權分立的典型。

世界上第一部資產(chǎn)階級成文憲法——1787年美國憲法, 經(jīng)歷200 余年, 今天仍為美國的根本法, 它在世界上最早系統(tǒng)地規(guī)定了權力分立制衡原則, 有效地限制了政府權力, 保障了人民權利, 保持了政局穩(wěn)定, 有利于美國的發(fā)展。美國能運用分權制衡原則，以此來促進其本國的發(fā)展，這是由其獨特的法律文化背景所決定的。

美國的前身是英國在北美東部的十三個殖民地。作為英王臣民的殖民地居民，他們深受英國法律傳統(tǒng)的影響，尤其是自由精神和權力觀念。漂洋過海來到北美后，又不斷受到啟蒙學者思想的影響，這種思想經(jīng)由北美居民的咀嚼和消化，與他們的國民性中固有的自由精神和權利意識相融合，從而使他們愈加珍視自由和權利，將自由和權利視為生活的最高價值和政治的終極目的。這在1764—1775 年間的政治辯論中得到充分反映，自由和權利成為這場辯論的核心話語。殖民地人士相信, “一種權力如果不受制約，就會顛覆所有的自由”。要維護自由, 就必須限制權力。于是, 從自由和權力的性質(zhì)及其關系推導出了“限權政府”的理論。推動了“分權與制衡”等政治設計的實施, 其目的都在于維護人民的自由。此外，美國政治領袖們還深刻領悟出了孟德斯鳩的權力分立制衡原則的內(nèi)涵。他們接受孟德斯鳩的“人性論”。即對人性的不信任。他認為，人性不完善，靠賢人政治是非常危險的。只有引入各種權力和各種利益相互牽制以致平衡，這樣才能保證“紙面上的規(guī)定”。此后美國人把孟德斯鳩的分權理論加以改造，將之運用于各州憲法的制定之中，通過總結經(jīng)驗，最終在1787年的美國憲法中確立了權力分立制衡原則，制定出了西方法學家所稱的“成文憲法的典范”——美國憲法。

（二）、體制概述

1787年《美國憲法》按照典型的分權、制衡原則，確立了國家的政權體制。其憲法規(guī)定，立法權屬于國會，行政權屬于總統(tǒng)，司法權屬于法院。國會有權要求總統(tǒng)條陳政策，有權批準條約，有權建議和批準總統(tǒng)對行政官員和法官的任命，有權彈劾總統(tǒng)和最高法院的法官。總統(tǒng)有權否決國會的法律，有權提名聯(lián)邦法院的法官。最高法院有權解釋國會制定的法律，可以判定國會立法與憲法相抵觸而無效。

通過上述規(guī)定不難看出在美國的三權分立制度下, 總統(tǒng)是美國國家元首、行政首腦、事實上的主要立法者、武裝部隊總司令、外交最高決策者、執(zhí)政黨當然領袖。行政權屬于總統(tǒng)。與責任內(nèi)閣制不同,總統(tǒng)不對國會負責, 對憲法負責, 憲法至上。總統(tǒng)在內(nèi)政外交方面握有廣泛的權力, 憲法具體列舉了總統(tǒng)的任命權、締約權、軍事權、赦免權、對國會法案的否決權, 在實際政治中, 總統(tǒng)還享有建交權、免職權、締結行政協(xié)定權、宣布緊急狀態(tài)權。在立法和戰(zhàn)爭問題上, 總統(tǒng)也擁有相當大的權力。由于憲法規(guī)定總統(tǒng)負責使法律切實執(zhí)行, 總統(tǒng)有權發(fā)布具有法律效力的行政命令。美國雖然實行三權分立, 但三權并不是絕對地平分, 總統(tǒng)是美國政治的中心, 是美國內(nèi)外政策的主要設計師, 可以說美國政治制度最根本的特征, 就是以總統(tǒng)為中心的三權分立。

國會是美國政治中另一個獨立的、重要的權力中心。總統(tǒng)無權解散國會, 國會不聽命于總統(tǒng), 其參眾兩院各自通過獨立的選舉產(chǎn)生, 各有自己獨立的任期、權力。美國憲法第l條第1 款規(guī)定立法權屬于國會, 議案必須由議員提出, 憲法第l 條第8 款列舉了國會的17 項權力, 還規(guī)定國會有權制定為行使憲法授予政府的權力所需要的一切“ 必要而適當” 的法律。國會掌握的一些重要權力, 例如征稅權、撥款權、宣戰(zhàn)權、彈勒權, 國會擁有的廣泛的調(diào)查權以及參議院在任命官員和批準條約方面的權力等等, 使國會在美國內(nèi)政、外交方面都享有重要的發(fā)言權.美國制憲者們認為三權中力量最弱而且危害最少的是司法權。“ 司法部門既無軍權、又無財權” , 它既不像國會那樣握有錢袋, 也不像總統(tǒng)行政當局那樣手持刀劍, 它有的只是“判斷”，因此只要使司法機關保持獨立, 就能成為自由、平等和財產(chǎn)權利的可靠保障。美國憲法規(guī)定司法獨立, 國會和總統(tǒng)雖然在任命法官和規(guī)定、設立低級法院方面有決定的權力, 但法院獨立辦案, 國會和總統(tǒng)行政當局都無權干涉。為了保證法院不受外界干擾影響, 憲法還給法官以特別保障, 即法官終身任職制, 目的在于提高法院防止總統(tǒng)和國會侵犯的能力。

權力的分立是美國憲法的特點，但不是唯一的。美國哥倫比亞大學政治教授理查德· 紐斯泰特提出一個著名論斷, 他認為，準確地說, 美國政府是“ 機構分立、權力共享”。例如，法律由國會制定, 但國會制定的法律, 要由總統(tǒng)簽署, 總統(tǒng)“ 負責使法律切實執(zhí)行”。在法律問題上出現(xiàn)糾紛, 由法院裁決, 最高法院握有對法律的最后解釋權。國會立法、總統(tǒng)執(zhí)法、法院司法, 三家互為一體、異曲同工。此外，三個機關之間的相互合作也日益重要。例如立法權由國會行使，但法院有解釋憲法和法律的權力，法官造法、法院也在一定程度上擔負著立法的職責。又例如司法權，雖由法院行使，但一些帶有裁判性質(zhì)的權力正越來越多的有行政機關行使。這些都說明了嚴格意義上的權力分立是不存在的。

（三）、利弊分析

對“三權分立”原則應實事求是的予以評價。首先，“三權分立”體制可以在美國存在并適用了200余年，并推動了美國的發(fā)展，必有其合理、科學之處。這已在很多相關論文中有了具體分析和論述，此處只略析一二。

三權分立在國家生活中發(fā)揮了不容忽視的作用，主要有以下四點：

1、區(qū)分功能。現(xiàn)代大多數(shù)國家在實踐上都有立法、行政、司法三種國家機關的設置（包括社會主義國家），使得國家職能得到合理的區(qū)分和實現(xiàn)，這的確是有目共睹的。

2、平衡功能。國家權力在區(qū)分的前提下，根據(jù)其職能配置不同的權力機制，使得它們中的任何一個部門的權力都是有限的，不致使某一部門因權力過大而導致權力運行失衡。

3、制約功能。立法、行政、司法職能的差異，機構的分離，職權的劃分，相互間權力運行的牽制，使得三種權力能夠達到有效的制約。

4、補救功能。當三種機關中的某一機關在行使權力不當招致社會不滿時，其他的機關可以行使權力，挽回影響和損失，從而維護國家的整體利益。

三權分立制度的重要就在于：防止國家權力濫用，維護公民權利，這是它必須完成的任務。三權相互制約以致平衡正是其價值所在，利端所在。

然而，權力分立帶來的利端，由于其行使者受私有制的價值觀的影響，最終轉(zhuǎn)化成了弊端。三種權力相互分立，但也相互合作，這在上文中已有提及。但既然是相互合作就有可能會在私欲的支配下轉(zhuǎn)變成相互妥協(xié)甚至是沆瀣一氣、狼狽為奸，而相互制約則有可能在私立的驅(qū)使下轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ス簟⑾嗷A軋甚至造成極其嚴重的內(nèi)耗，致使國家權力被濫用，公民權利無法得到妥善的維護。眾所周知，三權分立制度存在的基礎是私有制，私有制所派生出的價值觀使三權分立制度中的合作與制約注定了要為私欲所支

配、為私利所服務的命運。因為私有制社會中的價值是依占有的私有財產(chǎn)的多少來評定的，無論是集體還是個人，其占有的私有財產(chǎn)越多，那么體現(xiàn)出的價值越大。此外，三權分立制度的弊端還有其不可克服性。要三權分立制度將三權的行使控制在只能為公的范圍內(nèi)是不可能的，因為這是三權分立制度力所不能及的事。從淺層次來說，這不利于操作。正如法理學界的一個觀點：實體上的完全公正是不可能的，只有盡量追求程序上的公正。因為制度所能控制的是人的行為，而不能控制人的主觀思想，三權行使職權為公為私的行為，可能在程序上表現(xiàn)得一樣，但在實體上卻會因為主觀目的的不同，產(chǎn)生不同的效果。從深層次來說，這是與三權分立制度基礎相關的。三權分立制度的弊端是由于私有制的價值觀的影響所轉(zhuǎn)化來的，但這種價值觀不是可以隨意更改的，經(jīng)濟基礎決定上層建筑，決定私有制價值觀只能是私有制這種經(jīng)濟基礎。因此，這種弊端的不可克服性是存在的。

三、借鑒

三權分立原則的歷史性進步意義是無法否認的，但其缺陷也是確實存在的，它從一開始在本質(zhì)上就是為資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治服務的，而不像他本身所宣稱或者表現(xiàn)的那樣沒有階級性。

三權分立，是權力行使民主化原則的表現(xiàn)，而在社會主義國家，權力行使民主化原則則表現(xiàn)為民主集中制。這一原則強調(diào)政權建設和權力行使過程中民主與集中的結合，特別強調(diào)作出決定、進行集中必須有民主的基礎，并且構造了一種層層民主并集中，最后又歸于對人民負責的獨特權力運行體制，即所有其他機關都要向權力機關負責，而權力機關又是由人民選出的代表組成，對人民負責，這實質(zhì)上是通過權力的民主化集中達到實現(xiàn)民主的目的。其權力行使的民主性是無可爭議的，但是從集中的角度來講，無論是權力機關對人民意志的匯集，還是權力機關擁有對其他機關的組織、監(jiān)督和控制權，也都是保障多數(shù)人以法定程序行使政治權力的過程。因此，民主集中制權力運行機制在實踐中存在民主充分而制約不足的弊端，甚至有的權力行使環(huán)節(jié)發(fā)生異化而成為獨裁專制的情況也存在。此外，上文提到社會主義國家雖然實行人民民主專政國體，但它在現(xiàn)階段也只能用代表作為實現(xiàn)民主的主要形式，這也就出現(xiàn)了權力所有的主體與權力行使的主體不相一致的情況。因此，正視并不斷改進我國的政治制度，使之趨于完善刻不容緩。

相比社會主義國家的民主集中制而言，西方的三權分立制度在權力的相互制衡方面則很突出，值得借鑒。例如憲法解釋權，在我國是立法機關解釋制度。現(xiàn)行《憲法》67條規(guī)定：全國人大常委會行使解釋憲法、監(jiān)督憲法的實施的職權。這樣規(guī)定自然有其好處和合理性的：首先，全國人大常委會是憲法實施保障機關，大量的憲法解釋問題是在憲法實踐的過程中出現(xiàn)監(jiān)督權與解釋權的統(tǒng)一有利于保證憲法解釋的權威性。其次，憲法解釋是一項經(jīng)常性的工作，作為常設機關的全國人大常委會是經(jīng)常開展活動的專門性機關，其組成人員富有政治經(jīng)驗、社會經(jīng)驗以及專業(yè)知識，他們可以承擔根據(jù)社會發(fā)展需要，合憲合理地進行憲法解釋的職能。當然，凡事都有其兩面性，這種制度也有其弊端。立法機關本身就負責制定法律，在制定過程中自然認為其制定的法律是合憲的，然后再由自己負責對這些法律進行憲法解釋和違憲審查，重復性工作中思路的一致性使其往往難以發(fā)現(xiàn)問題，這種自糾自查的方式使得憲法解釋的實際效果不會很好。再加上人民代表大會是國家的最高權力機關，而社會主義國家中并不存在權力制約的觀念，所以人民代表大會享有對其他國家機關的絕對監(jiān)督，而本身不受其他機關的監(jiān)督，因此更容易導致憲法解釋過程中的失誤和缺漏。因此，借鑒美國三權分立制度中的權力制衡原則，是很有必要的。

美國的憲法解釋權是歸司法機關所有。1803年的“馬伯里訴麥迪遜”一案中，時任首席大法官的馬歇爾在判決中認定最高法院有解釋憲法的權力。雖然其憲法中并未明確規(guī)定最高法院有憲法解釋權，但美國人民卻接受了這一結論，因為三權之中，司法權力最為弱小，要保持三權平衡，需要加強司法權力的實力。

但是在借鑒的過程中也應注意，三權分立制度與我國的國情并不相符，不可照搬。任何國家都有自己的國情、民情。“ 三權分立” 制度所以能在資本主義國家行得通, 是因為與資本主義國家的歷史狀況、經(jīng)濟基礎、政治制度、階級力量對比和民族心理素質(zhì)等各種因素相適應的。如果把這種制度照搬到我們國家來, 肯定是行不通的, 因為中國有自己的國情和民情。第一, 中國沒有實行“ 三權分立” 的歷史條件。歷史證明,中國只是當代表新生產(chǎn)力的工人階級及其政黨產(chǎn)生以后, 經(jīng)過新民主主義革命, 人民才能真正在這塊古老的土地上建立自己的民主政權。第二, 中國沒有實行“三權分立” 的經(jīng)濟基礎。我國目前是公有制為主體的社會主義經(jīng)濟。這種經(jīng)濟制度決定人民內(nèi)部根本利益是一致的, 不存在私利集團之間的利害關系，這與西方國家的私有制截然不同。第三, 中國沒有實行“ 三權分立” 的政治基礎。我國是人民民主專政的社會主義國家。這個政權意味著絕大多數(shù)人享有管理國家的民主權利, 只對極少數(shù)人民的敵人實行專政。第四, 中國沒有實行“ 三權分立” 的群眾基礎。中國工人階級和各族人民經(jīng)過幾十年的切身體驗深深認識到,只有堅持共產(chǎn)黨的領導才能使國家富強生活安康。中國人民現(xiàn)在需要的不是改弦易轍, 而是在現(xiàn)有的基礎上對社會主義的政治制度進行完善和提高。

正如原廣東省委書記任仲夷說的那樣：“現(xiàn)在腐敗得不到有效的遏制，根本原因是權力得不到有效的制約。立法、行政、司法這三種權力，資本主義國家存在，社會主義國家也存在。“三權分立”指的是這三種權力相互制約、相互平衡，它的本質(zhì)就是制約權力的濫用。西方國家?guī)装倌甑膶嵺`已證明，“三權分立”對制約權力遏制腐敗非常有效。就像市場經(jīng)濟能有效配置資源一樣，這是人類創(chuàng)造的管理國家、管理社會的有效工具，是人類創(chuàng)造的政治文明，不應是資本主義的專利。”“當然，我們不能照搬西方的政治體制，而應該像建立社會主義市場經(jīng)濟那樣，學習借鑒“三權分立”其中的科學成分，創(chuàng)造性地建立適合中國國情的權力制衡的政治體制。”

四、結語

作為一種學說，三權分立在歷史上有積極的、進步的意義。洛克、孟德斯鴻的分權學說反映了新興資產(chǎn)階級要求削弱王權、參與統(tǒng)治的強烈愿望, 是對君主專制制度的勇敢挑戰(zhàn)。

作為一種制度, 三權分立在美國政治制度中體現(xiàn)得最為典型。在封建專制占統(tǒng)治地位的18 世紀, 美國實行三權分立的民選總統(tǒng)制而不是世襲君主制, 是對當時整個舊世界的巨大沖擊。亞歷山大·漢密爾頓曾經(jīng)有一句有名的話:“優(yōu)良政體的真正檢驗標準應視其能否有助于治國安邦”。三權分立、相互制衡維護了統(tǒng)治階級內(nèi)部的政治民主, 作為調(diào)節(jié)統(tǒng)治階級內(nèi)部關系的一種統(tǒng)治模式, 它比獨裁專制更高明、更巧妙一些,也會更長久一些。美國制憲者們在設計美國政府的權力結構時, 目的很明確, 就是要維護資產(chǎn)階級的根本利益、實現(xiàn)資產(chǎn)階級政權的長治久安。

三權分立, 不是簡單的分權。分權不分家,三權既分立,又互為一體,既相互制約,又通力合作,其根本利益完全一致。三位一體、異曲同工, 這是美國三權分立制的實質(zhì)。三權分立是美國政府制度最重要的原則, 一些美國學者甚至認為它是完美無缺的設計,但亦有許多學者看出三權分立的嚴重弊病, 批評它造成政府的分裂、低效、無能。

任何事物都是有兩面性的，我們一方面要肯定其成就、進步，一方面也要去其糟粕。人民代表大會制度是符合我國國情的根本制度，它直接反映了我國人民民主專政的國家

性質(zhì)，是人民實現(xiàn)當家作主愿望的基本形式和途徑。但是同樣，人民代表大會制度也有其弊端，這就要求我們要借鑒各國制度中的精華之處，加以改善，化為己用，進一步健全和完善人民代表大會制度，推動我國的穩(wěn)定、長久發(fā)展。

參考文獻:

1、焦洪昌 主編：《憲法學（第四版）》 北京大學出版社 2010.06

2、秦前洪 著：《憲法原則論》 武漢大學出版社 2012.01

3、董和平著：《憲法學（第二版）》 法律出版社 2007.07

4、胡錦光 主編：《憲法學原理與案例教程》 中國人民大學出版社 2006.10

5、季金華，金成富：《美國憲法的成長及其法律文化意義探析》 南京師大學報

2001.03第二期

6、樊體寧：《論美國分權制衡制》 世界歷史 1998年第一期

7、黃金橋：《美國憲政中的分權制衡機制》 行政論壇 2009年第二期

8、鐘頭朱：《淺論美國憲法分權制衡原則形成的法律文化背景》 萍鄉(xiāng)高等專科學校學報 2004年第一期

9、邱郭紅：《“三權分立”與中國國情》

10、董慎兵：《三權分立的功能及對中國的借鑒意義》

第五篇：公司治理中的分權制衡理論

公司治理中的分權制衡理論一、三權分立的思想來源

分權理論與權力制衡的思想起源于古希臘，亞里士多德提出著名的政體三要素：議事、行政、審判。到波里比阿（羅馬時期）權力制衡的觀點，資產(chǎn)階級分權學說的首倡者洛克在前人的基礎上提出了立法權、行政權與外交權三權分立制衡的主張，其實質(zhì)只是立法權與行政權的兩權分立。孟德斯鳩在《論法的精神》系統(tǒng)闡述了三權分立思想，他說(每一個國家有三種權力

1、立法權力

2、有關國際

法事項的行政權力

3、有關民政法規(guī)事項的行政權力。從而成為這一學說的奠基者其后美國的漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人進一步發(fā)展與完善了這一理論，提出了層次分權的模式，最終完成了西方現(xiàn)代意義上的分權制衡理論。

（二）美國三權分立的前提假設

1、從收銀機說起

一百多年前的店鋪都很難解決兩個問題一是大量的庫存無法經(jīng)常清查盤點，自然沒有一個合理的進貨計劃；二是賣出商品時每一筆現(xiàn)金收入的記載。稍有規(guī)模的店鋪都雇有店員，他們時時和現(xiàn)金打交道，每個店鋪都遇到這樣的情況：當 零錢不夠時，雇員自己先墊上零錢，隨后從錢箱里取回來。無法否認，取錢時面對的誘惑。在如何預防的問題上，普遍的做法是從思想上入手，但縱觀各國現(xiàn)狀和歷史，宣揚以德（說白了就是人治）治國往往適得其反。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，現(xiàn)在我們所見到的收銀機能夠把每一筆交易結果都顯示出來"雇員和顧客都可以看到），不僅可以計算交易總額、找頭，還可以把每一筆交易都記下來，附有一個自動鎖的抽屜，只有按程序操作，抽屜才能打的開，記錄中還可以記上商品代號（條形碼）所有交易自動輸入存貨數(shù)據(jù)庫，雇主面臨的兩大問題也解決了。

從這個意義上說，收銀機更像是一種機制（制度），雇主不用再操心什么人品，雇員不做出交易記錄無法打開現(xiàn)金抽屜，不按交易實際的記錄無法通過關切自身利益的顧客的監(jiān)督，一切都在這個機制的監(jiān)督控制下。

2、三權分立的中心思想

分成二權、三權或四權只是權力劃分的根據(jù)不同而已，孫中山就曾提過五權憲政 的模式。三權分立的中心思想不在于分權，而是權力的制衡，就是如何預防權力的濫用。孟德斯鳩明確地闡述了制衡的原理，他認為，制約和均衡是為了防止權力的濫用，一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗，要防止濫用權4就必須以權力約束權力。所謂以權力約束權力就是立法、行政司法這三種權力互相分立，互相制約，保持平衡。他還認為，不僅君主立憲政體應該實行分權，即使是共和制也應該實行三權分立和制)的原則，否則，任何國家都有腐化和倒向?qū)Ｖ频目赡堋?/p>