第一篇：對民事行政檢察中再審檢察建議的法律思考(章立英)

對民事行政檢察中再審檢察建議的法律思考

章立英

上傳時間:2004-8-6

再審檢察建議是檢察機關在民行檢察監督程序立法不完善的情況下，著眼維護司法公正和權威，依據法律原則和立法精神，在履行民行檢察監督權上的發展和創新。盡管這種監督方式目前還法無明文規定，尚處探索之中，檢、法兩家對此褒貶不一，但實踐證明，檢察建議作為抗訴監督的補充是非常必要的，它與抗訴相輔相成，構成一個完整的監督體系。本文擬對這種做法的有關問題進行分析，以期有益于我國民事行政檢察監督制度的完善。

（一）、再審檢察建議存在的理論根源

2001年9月高檢討論通過了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》，在“規則”中增加了檢察建議的內容，其中四十七條是向人民法院提出檢察建議的具體規定。在2001年9月高院下發《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》第十七條也規定了：“人民檢察院對人民法院的審判工作提出檢察建議的，人民法院應認真研究改進工作，經與人民法院協商同意的對個案提出檢察建議書的，可依職權啟動再審程序。”同時高檢民行檢察廳廳長王鴻翼在《完善民行檢察在于修改立法》講話中提出的要完善現有的抗訴制度，要以類似于“再審決定”的形式取代現行的抗訴，在強行啟動再審程序糾正錯案，解決再審案件同級審，從根本解決“周期長”“改判難”的問題。以上規定和講話，可視為適用再審檢察建議的司法依據。

（二）、再審檢察建議的價值所在檢察機關依法行使抗訴權受阻時，適用再審檢察建議會達到預期的監督效果。他與抗訴權形成一套完整的民行檢察監督體系，從而達到維護司法公正的目的。再審檢察建議有抗訴權所無法比擬的優越性，更有其獨到之處。

（1）、可以彌補民行抗訴在程序上的不足

現行法律對民行抗訴程序規定過于原則，抗訴周期長、程序多，占用了大量司法資源，增加了當事人的訴累，也易引起當事人的上訪告狀，增加社會的不穩定因素，一些民轉刑、行轉刑案件的發生充分說明了這一點。同時，受審級管轄的制約，上級院的民行部門承擔了過重的辦案任務，越是到高層，抗訴案件就越集中，這種“倒三角”形的辦案結構，給民行檢察工作發展帶來了難以克服的矛盾，容易造成案件大量積壓。而再審檢察建議，減少了提請抗訴、提出抗訴、及法院指令再審三個環節，簡化了再審程序，有利于節約司法資源、提高工作效率。

（2）、可以彌補民行抗訴在實體上的不足。

在辦案實踐中對民行判決、裁定有錯誤，但沒有損害當事人合法權益的，或審判程序上存在錯誤，但判決結果基本正確的一般不需輕易抗訴，可通過檢察建議，由人民法院自行啟動再審程序糾正錯誤。在這里，再審檢察建議作為抗訴的輔助手段可以發揮獨特的優勢。另外，對于法律和司法解釋規定不適用抗訴的民行判決、裁定，如以調解形式結案的案件等，檢察機關一般不受理這類申訴，但對于涉及國家和公眾利益的，或調解違背自愿、合法原則，當事人提出申訴的，檢察機關經確認屬實的，可運用再審檢察建議，建議法院依法再審，糾 1

正錯誤調解。

（3）、可以促進檢、法兩家的協調

再審檢察建議不受抗訴審級的限制，與作出生效判決、裁定的法院同級或上級檢察院均可提出，適用時能將檢察機關的外部監督形式轉化為法院內部監督形式，搞好檢察建議與審判監督程序的銜接，實現再審檢察建議在審判實踐中的“軟著陸”，使審判機關和檢察機關的關系走上一條良性互動的軌道。同時采信再審檢察建議程序是檢察機關提起抗訴案件的過濾機制，在很大程度上阻斷了檢察機關抗訴的適用，審判機關變被動為主動，避免司法資源的浪費。

（三）、再審檢察建議的特點

1、適用的全面性。

再審檢察建議能避免抗訴工作中存在的抗什么審什么，不抗不審的現象，使再審法院更全面地審理案件，糾正錯誤，維護司法公正。

2、操作的靈活性。

再審檢察建議能使民行工作格局從“倒三角”到“金字塔”的結構轉變，從而使上級檢察院擺脫辦案壓力，更多的案件由基層直接消化解決，能強化下級檢察院特別是基層檢察院的民事行政檢察權。另外，它的操作形式靈活還表現在對符合再審立案條件的個案所作出的檢察建議，如果法院因主觀原因不愿接受并啟動再審程序的，下級檢察機關仍可使用抗訴權，提請上級檢察機關抗訴。

3、處理的高效性。

再審檢察建議避免了抗訴繁瑣的程序，能縮短辦案周期，節省司法成本，其以短、平、快的特色得到檢察院的普遍采用。運用時，只要同級的檢、法兩院協商一致，對符合再審立案條件的，檢察機關只要提出書面檢察建議，同級法院便可啟動再審程序，時間短、程序簡化，能及時保護涉訴人的合法權益，有利于檢、法兩家工作協調，提高辦案效率，共同維護司法公正。

（三）、對再審檢察建議在實踐操作中的幾點建議

再審檢察建議的適當運用，加強了檢察機關對民行訴訟的法律監督職能，在開展民行工作中確實發揮了一定的作用。但是，再審檢察建議作為一種監督方式，畢竟未經立法認可，缺乏相應的工作制度和規范，仍處于一種探索狀態，若運用不當，不但未能達到維護司法公正的目的，而且將有損檢察機關形象，需要在實踐操作中把握一定的原則。

（1）、加強與法院的溝通，達成共識

長期以來，人民法院已適應了檢察院運用抗訴這一職權啟動審判監督程序進行法律監督的做法，但現在檢察院提出將再審檢察建議作為抗訴的補充，法院就會出現不理解、不配合的情形。因此作為檢察機關特別是基層檢察院，一定要加強與人民法院的溝通、聯系，爭取在執法思想上求同存異，并在目前沒有明確法律規定的情況下，與人民法院統一檢察建議的適用原則、范圍和作用，力爭與人民法院達成書面或口頭上的協議，為再審檢察建議的有效實施打下基礎。

（2）、統一和規范適用再審檢察建議的內容、條件、程序

再審檢察建議的提出須有理可據，切實可行，有問題所在，內容言簡意賅，要用精煉、準確的語言，針對性強，能恰好地反映判決中存在的問題。在適用時從原則上可規定為符合抗訴條件，經與人民法院協商，人民法院同意再審的；標的小、社會影響小，裁判結果對當事人的合法權益損害不大的；雖符合抗訴條件，但如通過抗訴途徑解決，因訴訟周期太長、成本太高，會影響訴訟實際效果的案件；原審法院愿意再審，且由法院自行再審效果更好的案件；經審查確有錯誤，但依照有關法律不能經抗訴啟動再審程序進行救濟的案件等。在適用程序上，一是要辦案程序規范化，辦案中應經立案、閱卷、調查、集體討論、主管檢察長或檢察長決定等一整套嚴密的程序后形成；二是要送達程序化；三要附卷存查等主要內容。在內部管理中，把檢察建議被采納率作為評價民行抗訴工作的一項內容。

（3）、建立反饋和跟蹤制度，切實保障再審檢察建議的督促落實

對于發出的再審檢察建議，民行部門應及時了解和掌握檢察建議的落實、采納情況，如法院對再審檢察建議中的事實、證據等提出異議的，應對有關問題重新核實，避免錯發，達不到預期效果。同時發出再審檢察建議的民行部門應及時向本院領導及上級業務部門匯報備案，以便檢察長發現本院或上級檢察院發現下級檢察院發出的再審檢察建議不當時，能及時責令撤銷，并及時通知法院，避免造成新的司法不公。

（4）、建議盡快制定司法解釋，明確把再審檢察建議納入法律監督手段

由于再審檢察建議這種監督方式目前尚無法律明文規定，檢察機關在運用中，工作較被動，會碰到一系列的困難和問題，影響監督效果。故建議高檢會同高院共同制定《關于檢察建議啟動再審程序的有關規定》的規范性文件，以程序保障再審檢察建議的法律效力，減少下級檢察院特別是基層檢察院與法院的磨擦，確立再審檢察建議的法律地位，使民行檢察監督工作達到明顯的法律效果和社會效果。

第二篇：再審檢察建議或抗訴申請書

再審檢察建議或抗訴申請書

申訴人：詹光全，男，1962年出生，漢族，住：四川省資陽市雁江區堪嘉鎮朝陽路116號，電話：***。

被申請人：國網四川資陽市雁江供電有限責任公司，住：四川省資陽市雁江區和平路52號。

法人代表：趙恒，公司總經理

申訴人與被申訴人勞動爭議糾紛一案，申訴人于2015年9月6日取得了新證據：“國網四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷史沿革（更名）的說明”后，申請人才知道法院判決裁定的主要證據：資雁電司（2005）229號文件的公文是偽造的，足以推翻原判決和裁定，所以依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第383條第（一）項、第（二）項和中華人民共和國《民事訴訟法》第208條之法律規定，特向人民檢察院申請再審檢察建議或抗訴。

事實和理由：

申請人與被申請人勞動爭議糾紛一案，申請人對2010年資陽市雁江區勞動仲裁不服，向資陽市雁江區人民法院起訴，于2010年12月20日在開庭審理的質證、認證過程中，申請人已經發現了被申請人提供給法院的資雁電司（2005）229號文件加蓋的“四川雁江供電有限責任公司”印章（見證據1）與勞動仲裁時同一文號的資雁電（2005）229號文件加蓋的“資陽雁江供電公司”電子專用章的公章名稱不一致，標題不一致（見證據2）因此申請人對該文件公文的真實性有懷疑？對公章名稱的更名日期有懷疑？于是申請人當庭書面向雁江區人民法院交了二份申請書（見證據3）申請書中申請人認為資雁電司（2005）229號文件是與原件無法核對的二份復印件不是原件，是屬于虛假證據，申請法院延期審理，并要求被申請人提供公章更名的日期和提供資雁電司（2005）229號文件的原件。于2011年2月 28日復庭審理時，被申請人沒有提供以上二個證據，那么根據法律規定被申請人應當承擔舉證不能的法律責任，因此申請人在申請書中主張的資雁電司（2005）229號文件屬于虛假證據的理由應當成立，但是由于雁江區人民法院審判長徐光越沒有執行最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第69條第四項之法律規定：“無法與原件、原物核對的復印件，復制品不能單獨作為認定案件事實的依據”的規定，是雁江區人民法院審判長徐光越的違法行為造成了被申請人沒有提供公章更名的日期和資雁電司（2005）229號文件的原件，造成了申請人無法取得被申請人公章更名的日期和資雁電司（2005）229號文件的原件，據此雁江區人民法院在判決時故意依據虛假證據資雁電司（2005）229號文件中第4條每月工作時間3-7天（56個小時）認定申請人與被申請人系非全日制用工關系，不給任何經濟補償，申請人不服上訴至資陽市中級人民法院，而資陽市中級人民法院以雙方無新證據提供為由，有錯不糾、維持原判決，申請人又于2012年7月25日向四川省高級人民法院申請再審，而省高院裁定：資雁電司（2005）229號文件將加蓋公章名稱不一致故意的認定為在加蓋公章上存在瑕疵，以瑕疵不足以推翻原判決是于法無據的駁回了申請人的再審申請，嚴重的違背了中辦、國辦關于依法處理涉法，涉訴信訪問題的《意見》要求和最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第407條之法律規定，即省高院在裁定之前沒有依法糾正瑕疵后駁回了申請人的再審申請是錯誤的，嚴重的損害了申請人的合法權益，據此申請人不斷的上訪，請求政法機關依法辦理但無果，于2014年5月20日被申請人委托資陽市雁江區堪嘉鎮人民政府與申請人簽定了一份“息訪息訴”協議書（見證據4）被申請人履行了部份協議后，遲遲不愿履行該協議第4條中約定：“乙方依據國家《意見》要求，供電公司依法補正瑕疵并提供資雁電司（2005）229號文件的原件的規定，據此在堪嘉鎮人民政府的協助下，被申請人為了補正在加 蓋公章上存在的瑕疵，于2015年8月10日向資陽市雁江區人民法院提交了證據：“國網四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷史沿革（更名）的說明”后（見證據5），于2015年9月6日資陽市雁江區人民法院發給書面告知書（見證據6）告知申請人依據最高人民法院關于民事訴訟的解釋第383條第二項的規定向人民檢察院申請再審檢察建議或抗訴的決定，并向申請人提供了新證據：國網四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷史沿革（更名）的說明與申請人簽收后，申請人才知道被申請人的“資陽雁江供電公司”印章變更為“四川雁江供電有限責任公司”印章名稱的更名日期及2006年12月才知道資雁電司（2005）229號文件在加蓋公章上存在瑕疵不是事實，因為法院判決的主要證據資雁電司（2005）229號文件是2005年10月21日簽發的，所以新證據充分的證明了被申請人提供給法院的資雁電司（2005）229號文件加蓋在2005年不存在的“四川雁江供電有限責任公司”印章的行為是違法的，是沒有法律效力的，法院依據無法律效力的資雁電司（2005）229號文件判決裁定是錯誤，且有新證據充分的證明了被申請人在2005年10月20日文件簽發之日沒有“四川雁江供電有限責任公司”這個印章就沒有資雁電司（2005）229號這個文件，是被申請人與申請人在2010年6月發生勞動爭議時被申請人偽造公文的事實清楚，證據確實充分，足以推翻原判決和裁定，因此申請人依據《民事訴訟法》第205條之法律規定依法向人民法院申請再審，而法院應當立案再審而不立案，并以書面告知申請人向人民檢察院申請再審檢察建議或抗訴，因此申請人于2016年12月書面向雁江區人民檢察院提交了再審檢察建議或抗訴申請書，而雁江區人民檢察院受理此案后，認為該案不屬于本院管轄，于2017年3月移送至有管轄權的資陽市人民檢察院，而資陽市人民檢察院應當依據《人民檢察院民事訴訟監督規則》第14條的規定應當依法受理而不受理，至今沒有發給受理通知書是違法的，嚴重的損害了申請人的合法權益。綜上所述，受移送的資陽市人民檢察院應當依據《人民檢察院民事訴訟監督規則》第14條之規定應當依法受理，受理后督促被申請人依法補正瑕疵依法履行“息訪息訴”協議中第4條之約定，到被申請人處再次審查被申請人的檔案中是否存在加蓋有在公安局備案的“資陽雁江供電公司”印章簽發的資雁電司（2005）229號文件的原件來依法補正在加蓋公章上存在的瑕疵，來印證資雁電司（2005）229號文件公文是否真實性的唯一標準，同時也是資陽市人民檢察院是否提出再審檢察建議或抗訴的唯一標準，也是新證據足以證明被申請人偽造公文的唯一見證，是申請人服判的唯一證據，否則假若被申請人的檔案中沒有資雁電司（2005）229號文件的原件，那么資陽市人民檢察院就應當向資陽市中級人民法院提出檢察建議或抗訴的決定，立案再審本案，以求司法公正、公平。

資陽市人民檢察院

申請人：詹光金

****年**月**日

附證據如下：

證據1：被申請人提供給法院的資雁電司（2005）229號文件。證據2：被申請人提供給勞動仲裁時的資雁電司（2005）229號文件。證據3：申請書 證據4：息訪息訴協議

新證據5：國網四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷史沿革（更名）的說明 證據6：告知書

第三篇：淺析檢察建議的法律適用

淺析檢察建議的法律適用

時間：2011-11-30 作者：朱常春

來源：正義網

檢察建議,是檢察機關履行法律監督職能、參與社會治安綜合治理的一種非訟監督形式,從社會學的角度講,檢察建議可以看成是檢察機關向社會其他單位、部門提供的一種“公共產品”,該“產品”為社會有關部門、單位所需要,可以通過體制、機制、制度、管理等方面引起一定的變化,起到改進方式方法、預防腐敗和職務犯罪的作用。

一、檢察建議的法律適用方式

檢察建議一般分為口頭和書面建議兩種,其適用范圍十分廣泛,根據我院近年來的實踐,其適用范圍主要有以下幾個方面:

(1)部門、單位規章制度不健全或者不落實疏于防范,需要消除安全隱患的;

(2)部門、單位規章制度不健全、財務物資管理混亂,漏洞較多,需要加強管理的;

(3)人民內部糾紛突出,調解疏導不力,矛盾激化,可能出現嚴重后果,需要及時疏導,做好工作的;

(4)部門、單位法制教育薄弱,所屬人員法制觀念淡薄,違法違紀情況比較嚴重,需要及時糾正,加強法制教育的;

(5)對于不構成犯罪,達不到追究刑事責任的人員,需要建議主管部門給予黨紀政紀等處理的;

(6)其他需要提出檢察建議的。

檢察建議發揮作用須經過一個從檢察向行政、管理的轉化過程。檢察建議由檢察機關向受建議單位提出,必須在建議單位與被建議單位之間發生轉化之后才能實際發揮作用,并產生一定的效果。檢察建議發揮作用的過程實際是一個從檢察向行政、向管理轉化的過程,需要通過行政、管理的手段才能轉化為現實的力量。該過程可以細分為兩個方面,一個是正向的轉化過程,即檢察機關向受建議單位提出建議,受建議單位采納和實施檢察建議。同時存在一個反向的過程,即反饋:受建議單位向建議單位反饋對檢察建議的意見。這兩個過程是動態的互動關系,當互動達到一定的平衡,建議轉化結束。檢察建議的效果可以直接體現出其價值。檢察建議也可能無法真正發揮作用,如果是檢察建議本身的問題,應由建議單位重新修正。如果受建議單位因受到人為因素的影響,無正當理由不予采納,可以向該單位的上級單位提出建議或者通報情況,通過上級單位來促使其實施。

二、檢察建議的法律適用中存在的問題

由于檢察建議具有法律依據的概括性、法律地位的從屬性、法律關系的協商性、法律效力的弱勢性,在司法實踐中,檢察建議的法律適用往往遭遇尷尬的局面,諸如其自身的原因如適用缺少法律依據、適用范圍不明確、制作不規范、內容空泛,缺少監督落實機制等原因,使得檢察建議在我國司法實踐中的應用效果卻并不理想,筆者認為,具體有如下幾點:

(一)缺少法律依據。至今還沒有一部法律明確規定檢察機關擁有檢察建議權,也沒有對其適用范圍、程序和保障等相關問題做出規定。這種立法缺位的后果就直接導致了檢察建議缺乏法定性、職權性、程序性、約束性等法律屬性的特征,不能與檢察機關依法實施的其他法律監督行為相提并論,所以收到檢察建議的單位就可以將其置之不理,實踐中這樣的情況并不少見。倡導檢察建議具有合法地位的人認為,其法律依據主要是《中華人民共和國人民檢察院組織法》第四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條的規定,但從上述法律規定的內容來看,把其作為檢察建議的法律依據有點牽強附會。《中華人民共和國檢察官法》第三十 1 三條第二項對提出檢察建議成績明顯給予獎勵的規定,結合其他條款來看,只能認為是鼓勵積極提出檢察建議,并不能得出檢察建議具有法律依據的結論。

(二)多頭制發,管理混亂。檢察建議書雖然都是以檢察院的名義都外,但在制作過程中都是由各業務部門具體負責,一般是由案件承辦人或內勤撰寫,部門負責人審批,然后由分管檢察長審簽,院里不實行集中管理和留底存檔,編號也是由各業務部門獨立編號并隨案件入卷歸檔,導致檢察建議的制發和回復情況院里很難全部掌握,管理上較為混亂,查找也不方便。平時由于各業務部門之間缺乏協調溝通,檢察建議內容相互不了解,有時出現不同部門在不同的訴訟階段因同一案件、同一問題往同一個單位發檢察建議的情況,影響了檢察建議的嚴肅性。

(三)缺乏分析,建議簡單,質量不高。從我院目前制發的檢察建議書來看,全部是針對具體個案而發,類案監督少,內容千篇一律。發現的問題和原因大多顯而易見和比較直觀,缺乏對犯罪原因和問題的深層次分析,缺少在個案的基礎上總結分析某一行業部門存在的潛在性問題,難以從專業性的角度提出解決問題的方法,大多憑想象和大概來闡述,建議簡單,針對性、系統性不強,改進措施不具體,缺乏可操作性。如在多份檢察建議書都發現有“發現你單位**制度不健全,監管不嚴,有關人員法制觀念不強,建議你單位加以改進”等字樣。實踐中,業務部門大多為了考核需要制發檢察建議書,考評計分的部門制發檢察建議多、考評不計分的部門制發少,而考核上都是以制發份數和收到回復數計分,導致有些業務部門只追求數量而不管質量,在一定程度上也影響了建議的質量和效果。

(四)缺乏跟蹤督促機制,效果不盡人意。業務部門大多為了考核需要制發檢察建議書,發出后只要有“回復”就行了,至于被建議單位是否真的進行整改,檢察人員也就不怎么關注了,檢察院也沒有制定相應的檢察建議跟蹤督促制度。而被建議單位對于檢察建議書,也存在一定的應付思想,可能認為是檢察院故意“找茬”、“小題大做”,“建議”不具有“強制性”等原因,通常是讓辦公室的人寫一篇回復交差了事,很少有認真思考,找出問題,進行整改的。當然有些問題涉及面較廣,整改也不是一天兩天就能整改到位的。實踐中很多檢察人員抱有一種“多栽花少栽刺”的心理去發檢察建議的,因此大多檢察建議書都是建議有關單位建章立制,加強管理,預防犯罪,很少有向有關機關提出追究有關當事人的黨紀、政紀責任的。這也大大影響了檢察建議書的使用范圍和權威性的發揮。

(五)在對檢察建議落實情況的考核中,往往只以是否有收文單位的書面回復作為主要標準,而收文單位具體落實情況往往不重視。因此,承辦人普遍抱有見到回復就大功告成的想法,很少有在收到回復后還去開展跟蹤回訪,了解收文單位的真實整改情況,從而導致部分檢察建議事實上“石沉大海”,沒能達到制發檢察建議的初衷。

三、完善檢察建議制度的對策

為推進檢察建議向制度化、規范化、社會化、法律化方向邁進,筆者提出如下對策。

(一)統一認識,推進立法。對檢察實踐中有關檢察建議的好經驗和做法,可以由最高人民檢察院進行系統的歸納和整理。在全國人大對《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》進行修改時,提出增加規定檢察建議的立法建議,使之法律化,從基本法律制度上保障其具有約束力。對檢察建議進行立法完善之前,可由最高人民檢察院與最高人民法院、國務院各部委進行協商,聯合發布在各自部門具有普遍約束力的規范性文件,對檢察建議的適用原則、范圍和效力等做出明確規定,以取得社會各界的支持,減少檢察建議在實踐中遇到的阻力。

(二)端正思想,規范管理。檢察機關、檢察人員、社會各界各部門都應當充分認清檢察建議的地位與作用,在思想認識、工作安排、精力投入等方面擺正位置。同時應從檢察建議的各個環節抓起,加強檢察建議制作的規范化,提高檢察建議的質量。《人民檢察院檢察建議工作規定(試行)》第六條至第十條對檢察建議各個方面的工作做出了明確規定,在實際工作中應該嚴格按照規定的內容,積極貫徹落實。第一,明確檢察建議發送的效力級別。通常由同級人 2 民檢察院向被建議單位發送檢察建議,下級人民檢察院可以提請與被建議單位同級的上級人民檢察院發送檢察建議,上級人民檢察院可以向下級單位發送檢察建議,也可以指令與被建議單位同級的下級人民檢察院發送檢察建議。第二,明確檢察建議的發送主體。檢察建議要以檢察院的名義統一制作和發布,不能以院內設部門的名義制作和發布。因為檢察院是獨立的權力主體,有對外行文的資格,內設部門只是檢察院的一個組成部分,不是獨立的權力主體,沒有對外行文的資格。第三,明確檢察建議制作的審批程序。應當由辦案人員起草檢察建議書,部門領導召集本部門人員討論定稿,送分管檢察長審定,以檢察院的名義發布。第四,完善檢察建議的內容。檢察建議的內容是衡量檢察建議質量高低的重要標志,質量高的檢察建議,應具備意思表達清楚、措施有針對性、方案有可行性的特征。最后,建立檢察建議備案登記制度。各人民檢察院要建立專門的檢察建議文書登記備案記錄簿,由全院統一分類、編號,詳細記載檢察建議的擬稿人、擬稿部門、被建議單位、建議的內容,發出時間以及建議的落實情況等等。

(三)強化監管,注重監督。從全局性工作而言,可以從以下幾個方面努力:一是各級檢察院應落實辦公室或預防處室等綜合部門經常性地檢查內部各職能部門開展檢察建議的情況,及時通報;二是在堅持回訪考察的同時,選好蹲點部門,抓好示范典型,及時總結經驗,以利面上推廣;三是強化宣傳鼓動,及時表彰工作先進,鞭策后進,逐步實現工作齊頭并進;四是深入開展調查研究,掌握工作趨向。具體操作層面上,比較好的做法是建立檢察建議回復制度。檢察建議書要明確被建議單位落實或者提出異議的具體期限。被建議單位收到檢察建議書后,應當按照要求進行改正,并將改正情況在規定期限內以書面形式反饋給檢察機關。被建議單位對檢察建議的內容提出異議的,應將不采納檢察建議決定,在規定期限內以書面形式回復檢察機關。此外,還應該建立檢察建議的撤銷、變更制度。發出檢察建議的本院檢察長或上級檢察院發現檢察建議的內容、形式、程序等不符合規定的,應予以撤銷。被建議單位有異議的,檢察機關應重新審查,發現確有錯誤的,應予撤銷。檢察建議部分內容不當,但不影響建議效果的,應及時向被建議單位說明變更。

(四)改進考核,平衡發展。完善的激勵機制是保證工作質量的不竭動力。要提高檢察建議的質量,提高檢察干警對檢察建議的重視程度,必須將檢察建議納入檢察業務目標管理考評的范圍。同時,要摒棄將檢察建議的數量作為考核唯一標準的做法,要綜合案件社會影響、檢察建議質量、被建議單位采納程度、社會評價等因素綜合考評。為使檢察建議不斷地適應形勢發展的需要,應做好以下幾個方面的工作:一是各級檢察機關應擴大檢察建議在內設各職能部門的考核面,使相關部門都行動起來;二是增大考核分值比例,也可將建議情況納入加分范疇靈活處置;三是出臺相應的激勵政策,納入部門領導和一般干警個人業績評定事項,尋求檢察建議在檢察機關內部的平衡發展;四是將檢察建議情況納入社會治安綜合治理一并考核,提升被建議單位的重視度,為主動查找問題與漏洞鋪平道路。

(作者單位:湖南省汝城縣人民檢察院)

第四篇：關于關于規范民事行政檢察建議工作的意

規范民事行政檢察建議工作的意見

本市各中、基層人民法院，各檢察分院、基層人民檢察院：

重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院《關于規范民事行政檢察建議工作的若干意見(試行)》(以下簡稱“若干意見”)已經2005年10月10日重慶市高級人民法院審判委員會第449次會議、2005年11月3日重慶市人民檢察院第二屆檢察委員會第31次會議通過，現予印發，并就學習貫徹執行的有關問題通知如下：

一、近年來，我市各級人民法院和人民檢察院認真貫徹執行最高人民法院和最高人民檢察院領導的重要指示，對民事行政檢察建議的提出和采納工作認識較為明確，溝通、協調較為主動，工作配合較為默契，同時，在轄區內及時總結、積極探索民事行政檢察監督工作的新路子，為依法保護公民、法人和其他組織的合法權益，有效化解社會矛盾，維護社會穩定，改進和優化審判、檢察工作，發揮了重要的作用。但是，由于我國現行法律關于民事行政檢察監督的規定較為原則，相關司法解釋對于民事行政檢察建議涉及問題的規定也未及細化，同時，在此項工作的開展中也存在認識不盡一致、操作不盡規范、工作不盡協調等問題。為了進一步規范全市民事行政檢察建議的提出和采納工作，市高級人民法院、市人民檢察院依據《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國行政訴訟法》等法律和最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》、最高人民法院《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》等司法解釋、規范性文件的精神，結合我市實際，在進行廣泛的調查研究和認真總結的基礎上共同制定了“若干意見”。全市各級人民法院和人民檢察院要組織法官、檢察官認真學習民事行政檢察監督的相關法律、司法解釋和“若干意見”，進一步提高認識，加強規范，扎扎實實地開展好民事行政檢察建議的提出和采納工作。

二、全市各級人民法院和人民檢察院要認真貫徹執行“若干意見”，在堅持分工負責，各司其職，互相配合，互相制約，法治原則的基礎上，多交流、多溝通、多配合、多支持，共同做好民事行政檢察建議的提出和采納工作，審理好相關案件，處理好相關事項。民事行政檢察建議的提出，統一由各級人民檢察院民事行政檢察處(科)負責辦理;民事行政檢察建議的采納與否以及回復由各級人民法院立案庭負責辦理;民事行政檢察建議采納以后處理情況的回復，由受理檢察建議的人民法院相關部門負責辦理。提出再審檢察建議的人民檢察院認為人民法院不予采納再審檢察建議不當的，可以依照市高級人民法院、市人民檢察院《全市民事行政案件抗訴暨再審工作座談會議紀要》的規定辦理。

三、為了統一規范全市各級人民法院和人民檢察院民事行政檢察建議提出和采納工作的司法文書，隨文印發市高級人民法院和市人民檢察院擬制的《民事(行政)再審檢察建議書》、《改進民事(行政)審判工作檢察建議書》、《關于根據

再審檢察建議決定對民事(行政)案件立案復查的復函》、《關于不予采納民事(行政)再審檢察建議的復函函》、《關于對民事(行政)再審檢察建議涉及案件不予再審的復函》、《關于接受改進民事(行政)審判工作檢察建議的復函》、《關于根據檢察建議再審案件審理情況的復函》和《關于根據檢察建議改進工作情況的復函》等文書樣式，供施行“若干意見”中參照。

四、人民檢察院對民事、行政審判活動的法律監督，涉及面較寬，情況較復雜，需要研究和探討的問題很多。“若干意見”只就我市民事行政檢察建議的提出和采納工作作出了初步的規范，全市各級人民法院和人民檢察院應當在司法實踐中進一步加強協調配合，深入探索、研究新情況、新問題，促使此項工作更加卓有成效地開展。在貫徹執行“若干意見”中的情況和問題，由市高級人民法院立案庭和市人民檢察院民事行政檢察處負責收集、匯總并及時報告。

特此通知。

2005年11月16日

重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院

關于規范民事行政檢察建議工作的若干意見(試行)

為了進一步規范全市各級人民法院和人民檢察院民事行政檢察建議的提出和采納工作，依據有關法律和司法解釋的規定精神，結合我市民事行政檢察建議的提出和采納工作的實際情況，提出如下意見：

1.本意見所稱民事行政檢察建議，是指人民檢察院在履行法律監督職責過程中，認為同級或者下級人民法院的民事、行政生效裁判認定事實和適用法律有錯誤，或者在民事、行政審判活動中有因疏忽而造成的工作失誤和瑕疵，建議人民法院自行依法糾正的法律監督形式。民事行政檢察建議分為再審檢察建議和改進工作檢察建議。

2.人民檢察院提出民事行政檢察建議和人民法院采納民事行政檢察建議應當遵循依法行使職權，加強協調配合;簡化辦案環節，縮短辦案周期;提高訴訟效率，節省司法資源;有效化解矛盾，確保定紛止爭;減少當事人訟累，促進案結事了，共同維護司法公正和司法權威的原則。

3.人民檢察院認為具有下列情形之一的，經檢察委員會決定，可以向同級或者下級人民法院提出再審檢察建議，建議該人民法院依法啟動相關案件的再審程序：

(1)人民法院已經發生法律效力的民事、行政判決、裁定可能有錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第185條，《中華人民共和國行政訴訟法》第64條，最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第33條至第37條，以及重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院《全市民事行政案件抗訴暨再審工作座談會議紀要》第2條規定的抗訴條件的;

(2)人民法院已經發生法律效力的民事調解書違反自愿、合法原則或者原處理結果侵害國家利益、社會公共利益以及第三人合法權益，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第180條規定的再審條件的;

(3)有新證據證明人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定可能有錯誤，當事人向人民檢察院提出申訴，經人民檢察院審查認為符合《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第1款第(1)項規定的再審條件的;

(4)確有必要且經上級人民檢察院同意向人民法院提出再審檢察建議的其他情形。

4.具有下列情形之一的，不適用再審檢察建議：

(1)人民法院尚未發生法律效力的相關民事、行政判決、裁定;

(2)民事、行政案件當事人在人民法院民事、行政判決、裁定生效后兩年內，無正當理由未向人民法院申請再審或未向人民檢察院提出申訴的;

(3)人民法院對民事、行政案件當事人提出的申訴已經立案復查，或者經復查后已經駁回申訴的;

(4)民事、行政案件已經人民法院再審或者正在再審的;

(5)民事案件當事人經人民法院依法判決解除婚姻關系或者收養關系的;

(6)民事、行政案件當事人在訴訟中依法撤訴或者人民法院裁定按撤訴處理的;

(7)人民法院在民事案件審理中作出的符合自愿、合法原則，未侵害國家利益、社會公共利益以及第三人合法權益的民事調解書;

(8)民事案件當事人已經執行和解的;

(9)行政案件的原告已經撤訴或者當事人已經和解結案的;

(10)民事、行政案件當事人對人民檢察院作出的終止審查或者不抗訴決定不服，再次提出申訴的;

(11)人民法院就訴訟費負擔問題作出的民事裁定;

(12)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》規定，在特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序中作出的生效判決、裁定;

(13)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》關于財產保全、先予執行的規定作出的裁定，以及在執行程序中作出的裁定;

(14)其他不宜提出再審檢察建議的情形。

人民檢察院就前款第(1)至(13)項所列情形提出再審檢察建議的，人民法院不予受理并函告提出該檢察建議的人民檢察院。

5.人民檢察院認為具有下列情形之一的，可以向同級或者下級人民法院提出改進民事、行政審判工作檢察建議，建議該人民法院依照相關程序受理當事人請求，或者依照其他規定自行糾正工作失誤及瑕疵：

(1)人民法院在特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序中，認定事實或者適用法律有錯誤的;

(2)人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟活動中違法采取對妨礙訴訟的強制措施、違法保全或者執行錯誤并造成損失的;

(3)人民法院作出的生效民事、行政判決或者裁定有某些因工作疏忽而造成的失誤或者瑕疵，但可由人民法院依法予以補正而無需啟動再審程序的;

(4)人民法院民事、行政審判活動雖有某些失誤或者瑕疵，但尚未影響該案件正確裁判和執行的;

(5)確有必要且報經上級人民檢察院同意向人民法院提出改進審判工作檢察建議的其他情形。

6.人民檢察院提出檢察建議，應當依照本意見的規定，同時參照最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》和重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院《全市民事行政案件抗訴暨再審工作座談會議紀要》的規定，嚴格審查檢察建議的提出條件和程序，并制作《民事(行政)再審檢察建議書》或者《改進民事(行政)審判工作檢察建議書》，加蓋人民檢察院印章，連同民事(行政)檢察案卷一并送達同級或者下級人民法院。

檢察機關派員送達檢察建議書的，受送達的人民法院工作人員應當在送達回執上簽名;通過機要或者郵寄送達的，受送達的人民法院工作人員應在簽收后及時將送達回執寄送至提出檢察建議的人民檢察院。

7.人民檢察院提出的再審檢察建議或者改進工作檢察建議由受理的人民法院立案庭統一接受和分流。

8.人民法院收到人民檢察院的《民事(行政)再審檢察建議書》后，認為該案件符合復查條件的，應及時立案復查，并告知提出再審檢察建議的人民檢察院。

人民法院收到人民檢察院的《改進民事(行政)審判工作檢察建議書》后，應根據檢察建議的內容及時分流至相關部門，并告知提出改進工作檢察建議的人民檢察院。

9.人民法院依據再審檢察建議立案復查的案件，應當依照申訴復查案件的有關規定，一般在3個月內審結。因故不能在3個月內審結的，受案人民法院立案庭可以依照相關審批程序延長審查期限，并以書面形式告知提出再審檢察建議的人民檢察院，且說明原因。

復查案件確需聽證的，由復查該案的人民法院告知提出再審檢察建議的人民檢察院，并由該人民檢察院先行告知申訴人根據人民法院通知要求參加聽證。聽證通知由復查案件的人民法院制發。向檢察機關提出申訴的當事人無正當理由不參加聽 證的，人民法院可以按撤回申訴處理。

10.人民法院依據再審檢察建議對相關民事、行政案件立案復查后，認為原生效判決、裁定可能錯誤，人民檢察院提出再審檢察建議的理由成立，該案符合再審立案條件的，應報請院長或者分管院長批準，或者經院長提請審判委員會討論決定依法啟動再審程序，并告知提出檢察建議的人民檢察院。認為不符合再審立案條件的，應當書面告知提出再審檢察建議的人民檢察院，并說明理由。

11.人民法院審理依據再審檢察建議而再審的民事、行政案件，在再審的裁定書中，應當有“該案系人民檢察院向本院提出再審檢察建議，且符合《中華人民共和國民事訴訟法》或者《中華人民共和國行政訴訟法》規定的再審立案條件”的相關表述。

12.人民法院依據再審檢察建議啟動再審程序的，提出檢察建議的人民檢察院不派員出席再審庭審活動。

13.人民法院對依據檢察建議而再審的民事、行政案件作出再審判決、裁定后，應當及時函復提出再審檢察建議的人民檢察院，并隨附再審裁判文書。

14.人民法院依據人民檢察院改進工作檢察建議對相關工作事宜處理完畢后，應當將處理結果及時函復提出檢察建議的人民檢察院。

15.人民檢察院在提出檢察建議前，需借閱人民法院相關民事、行政訴訟案件卷宗(正卷)材料的，應當持借卷函及借卷人的有效證件，并嚴格依照人民法院檔案管理規定借閱，相關人民法院應當準予。人民檢察院提出檢察建議時應同時歸還所借閱的卷宗材料;人民法院因工作需要時，借閱卷宗材料的人民檢察院應及時歸還。借閱時間最長不超過3個月。

16.本意見相關內容如與新的法律、法規和最高人民法院、最高人民檢察院新的司法解釋、規范性文件的規定相抵觸者，從其規定。

17.本意見由市高級人民法院審判委員會、市人民檢察院檢察委員會共同負責解釋。

18.本意見自2005年12月1日起試行。

發布部門：重慶市其他機構 發布日期：2005年11月16日 實施日期：2005年12月01日

文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）你好哦啊，

第五篇：關于民事行政檢察對執行人員瀆職犯罪監督的思考

關于民事行政檢察對執行人員瀆職犯罪監督的思考 2006-1-23 【大 中 小】

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規定，對發生效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由一審法院執行。由于執行工作量大、任務重，全國各級法院為此設立了執行局，執行隊伍不斷壯大，由于少數執行人員在執行過程中出現執行不嚴、違法犯罪現象，不僅不利于執行工作的開展，也在群眾中造成了不良影響。為此第九屆全國人大第三十一次常務會議規定：“ 不履行法定執行職責，或者違法采取訴訟保全措施、強制執行措施，致使當事人或者其他人的利益遭受重大損失的”要受到法律的制裁。筆者就執行人員瀆職犯罪的理論與實踐談點自己的看法。

一、執行人員瀆職犯罪要件的構成

犯罪構成是刑事法律規定的、決定某一行為的社會危害性，并為成立犯罪所必須的客觀要件和主觀要件的總和。它解決犯罪的形成及法定條件問題，它包括犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件四個有機組成部分。瀆職罪并非新罪，刑法對其犯罪構成作了分析，這里不再贅述，而對于執行人員瀆職犯罪這個新罪名的犯罪構成也應該在這四個方面加以分析：

1、犯罪客體是我國刑法所保護的，且為犯罪行為所侵害的社會關系。執行人員瀆職侵犯的客體是國家審判機關的正常職責活動，這里的正常職責活動是國家為實現審判機關職能，保護人民的人身、財產權利而賦予執行人員從事執行活動的職權，是職責與權限的結合。如果只重權不重責，必然導致權力的濫用、責任的漠視和怠于履行，從而為司法腐敗找到借口，成為執行人員瀆職犯罪的一大誘因。

2、客觀要件是刑法規定的，說明行為對刑法所保護的社會關系的侵犯性，而為成立犯罪所必須具備的客觀事實特征。它包括危害行為、行為對象、行為所造成的危害結果等，執行人員瀆職犯罪的危害行為必須與其職責有直接聯系，包括作為和不作為，具體體現為：（1）消極執行。如以種種借口拒不采取執行措施，久拖不執，甚至長期暫緩執行；有的甚至將訴訟保全的財產擅自解凍解封，有的給被執行人通風報信，為其對抗執行出謀劃策；有的對申請執行人提供的線索不查不找，漫不經心；有的搞地方保護主義，受托執行按兵不動，或者動輒中止執行。（2）違法執行。有的逾期受理執行；有的執行不公，不按程序執行，或者不按公平原則分配執行財產；或者對被執行財產估價過高或過低，損害債權人或債務人的合法權益。更有甚者重復查封、凍結，挪用執行款項等。（3）阻礙執行。地區法院之間搞地方保護，下級對抗上級，拒不接受上級法院的監督、協調和指導。（4）盲目執行。主要是對錯案的執行上，如案件中有的錯定合同性質，有的錯定合同效力，有的錯定合同責任，有的確定債務數額有誤，有的將刑事詐騙案件當作經濟糾紛案件來審理，有的以裁定代替調解書、判決書。錯誤案件盲目執行必然是錯上加錯，引發事端，激化矛盾。其危害結果是使當事人或者其他人的利益遭受重大特大損失。

3、執行人員瀆職犯罪的主體是特殊主體，執行工作應由執行員進行，執行員應由審判員擔任，助理執行員由助理審判員擔任。實踐中大量的案件由不具備相應的資格的執行人員、臨時人員來執行，由于其政治素質、業務水平不高，工作經驗不足，工作方式粗暴，不善于做思想政治工作，有著“只要身體好，敢打敢沖就可”的錯誤思想，在執行過程中，往往更容易出現以上列舉的四種違法違紀，甚至犯罪的情況。2002年12月28日全國人大常委會《關于刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規定：全國人大常委會根據司法實踐中遇到的情況，討論了刑法第九章瀆職罪主體的適用問題，解釋如下：“在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家機關行使職權時，有瀆職行為，構成犯罪的，依照刑法關于瀆職罪的規定追究刑事責任。”可見這些人員的犯罪應按瀆職罪論處。

4、犯罪主觀方面是刑法規定的成立犯罪必須具備的犯罪主體對其實施的危害行為和危害結果所持的心理態度。包括故意和過失及犯罪目的和動機。執行人員瀆職犯罪的主觀方面包括故意和過失。執行人員的瀆職犯罪中，作為的犯罪一般是故意犯，不作為的犯罪有的屬于故意犯，有的屬于過失犯，根據具體情況而定。當然，界定該罪要綜合考慮各方面的因素，犯罪構成的四個方面缺一不可。要掌握從嚴，否則不利于執行隊伍的思想穩定，不利于執行工作的開展。

二、執行人員瀆職犯罪行為的監督

檢察機關作為法律的監督機關，特別是其瀆職侵權檢察部門理應對執行人員的瀆職犯罪進行監督，但是瀆職侵權檢察部門作為專事監督國家機關工作人員玩忽職守、濫用職權、徇私舞弊、枉法裁判以及利用職權侵犯公民人身權利、民主權利等瀆職侵權犯罪行為的部門，對司法機關中的執行隊伍的監督卻顯力度不夠，主要原因包括以下幾方面：（1）、缺乏相應的立法。瀆職侵權檢察部門職責主要是對刑法規定的國家機關工作人員的瀆職侵權犯罪，如對黨政機關的工作人員的瀆職犯罪活動的監督，及對司法工作人員如公安、監獄、法院審判人員枉法裁判、包庇犯罪的瀆職問題的監督。而對執行人員的監督卻仍是空白。（2）執行人員犯罪的隱蔽性強。執行工作主要是針對生效的民事判決、裁定及刑事判決中的財產部分等法律文件，較少涉及刑事方面的問題，更多的涉及民事方面的問題，被執行人對執行人員的瀆職犯罪狀告無門或不知去那里申訴，造成其犯罪行為難以被發現，或雖被發現卻被輕描淡寫的批評、警告等內部行政處分一筆帶過。（3）取證難。正是由于執行人員的犯罪隱蔽性和行政的過多干預，造成對執行人員的犯罪取證難度加大。檢察機關的民事行政檢察部門對執行人員的瀆職犯罪活動的監督卻有瀆職侵權檢察部門所不具有的優勢。首先，民事行政檢察部門的主要任務是：統一受理民事行政案件的來信、來訪申訴，承辦本院管轄的民事行政申訴案件。可見，民事行政檢察部門的任務決定了它可以通過被執行人對執行不服的來信、來訪申訴而迅速了解案情，獲得第一手的證據材料，對執行人員的犯罪活動較早掌握，有利于案件的偵破和對犯罪的打擊懲處。其次，民事行政檢察部門可以和瀆檢部門聯合，由民事行政檢察部門對執行人員瀆職案件進行初查，對不構成犯罪的通過檢察建議等形式停止執行人員的違法侵權活動；構成犯罪的，初查獲得一定的證據之后移交瀆檢部門立案審查，達到起訴條件的移交公訴部門提起訴訟。這樣既有利于發現執行人員的瀆職犯罪，又有利于案件的從速從快偵破，維護申請執行人和被執行人的合法權利。另外，隨著民事行政檢察力度的加大，其對法院的民事行政審判活動和執行人員的執行活動的監督必將成為維護司法公正的重要監督手段，對執行人員瀆職犯罪的初查也將成為其監督法院工作的重要手段之一。

總之，隨著立法活動的不斷深入，法院強制執行作為法律理論界和司法界一直在探討的問題，最高人民法院及各地人民法院也相繼制訂了有關人民法院執行工作問題的規定、執行工作細則或執行工作條例等，民事強制執行法的探討必將為法院執行工作的規范化、制度化、法律化打下基礎，執行人員的瀆職犯罪問題也將在立法上得到進一步加強。