第一篇：關(guān)于自由裁量權(quán)辦法的思考

關(guān)于自由裁量權(quán)辦法的思考

自由裁量權(quán)辦法的指導(dǎo)思想是嚴(yán)管重罰，其危害在于：

一是增加基層中隊(duì)的工作難度。如未將裝修垃圾運(yùn)至指定堆放地點(diǎn)，一律處以1100元罰款，很難操作。

二是違背服務(wù)民生的工作宗旨。大量占道、外走廊堆物與店面裝修有關(guān)。商店的繁榮與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生幸福、就業(yè)等息息相關(guān)，而且這些行為的危害性并不大，不應(yīng)設(shè)定較高的處罰標(biāo)準(zhǔn)。

三是有悖行政法治原則。什么是自由裁量權(quán)？就是執(zhí)法者在法律法規(guī)規(guī)定的處罰幅度內(nèi)，根據(jù)具體情況、內(nèi)心的確信，去確定處罰的數(shù)額，體現(xiàn)了針對性、具體化。如果人為地設(shè)定硬杠杠，反而使執(zhí)法陷于僵化。

因此，樹立寬嚴(yán)相濟(jì)的指導(dǎo)思想，勢在必行，具體做法為：

一是抓大放小。放小：將占道、外走廊堆物、無照等案件變事中審批為事后審查，即賦予基層中隊(duì)快速處理此類案件的權(quán)限，不必再報(bào)區(qū)局審批。因?yàn)檠b修具有即時(shí)性且占道、堆物等事實(shí)明確、案情簡單，既方便辦案，又方便當(dāng)事人。事后，由區(qū)局法規(guī)科對案卷進(jìn)行集中審查，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、不規(guī)范案件，直接追究辦案人、中隊(duì)案件審核員、辦案中隊(duì)的責(zé)任，并相應(yīng)扣除案件考核分。抓大：區(qū)局法規(guī)科集中精力研究大案、要案、新型案，指導(dǎo)、幫助基層中隊(duì)開拓案源，對法律法規(guī)的漏洞、不規(guī)范等提出修改建議，探索城管隊(duì)伍、辦案的法制完善之路。

二是服務(wù)民生。城管執(zhí)法局與城管辦合并之后，必須轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念，變各自為政為有機(jī)聯(lián)系，變處罰為服務(wù)，變審批為便民，發(fā)揮“1+1大于2”的作用。行政處罰并不是目的，重罰并不會(huì)帶來社會(huì)和諧、民生幸福，像對利用農(nóng)用車販賣水果者的重罰措施（一律處1000元罰款）已形同虛設(shè)，矛盾依然尖銳。因此，在法律法規(guī)規(guī)定的處罰幅度內(nèi)，降低處罰標(biāo)準(zhǔn)，如占道的最低起罰額由200元降至100元，外走廊堆物由270元降至170元，未將裝修垃圾運(yùn)至指定堆放地點(diǎn)由1100元降至300元等。

與此同時(shí)，增強(qiáng)服務(wù)職能，廣泛宣傳招牌、廣告、占道審批等的流程，做到規(guī)范、民主、透明，理順審批體制，杜絕權(quán)力尋租、官僚主義現(xiàn)像，使違法者既有地方可以快速、便捷地補(bǔ)辦審批，繳納必要費(fèi)用，也可以選擇接受處罰，節(jié)約時(shí)間。

三是完善法律法規(guī)規(guī)定。可以說，現(xiàn)行關(guān)于城管執(zhí)法的行政法規(guī)過于籠統(tǒng)，如《杭州市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》往往規(guī)定對于某項(xiàng)違法行為處以200至2000元或500至5000元罰款，而沒有規(guī)定減輕、從輕、從重、加重處罰的情節(jié)，從而使法條的可操作性不強(qiáng)。自由裁量權(quán)辦法的出臺(tái)，正是為了彌補(bǔ)法條的粗線條。但是自由裁量權(quán)辦法只能算是執(zhí)法部門內(nèi)部規(guī)定，法律效力較低。因此，吸收自由裁量權(quán)辦法實(shí)施以來的有益經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，廣泛開展基層調(diào)研，對法規(guī)進(jìn)行修訂、擴(kuò)容，使之成為執(zhí)法辦案的指針，使自由裁量權(quán)的實(shí)施有法規(guī)保障，更具科學(xué)性、人性化、權(quán)威性。

第二篇：自由裁量權(quán)幾點(diǎn)思考

自由裁量權(quán)幾點(diǎn)思考

行政自由裁量權(quán)是國家行政權(quán)的表現(xiàn)形式之一，是指行政執(zhí)法人員在法律法規(guī)規(guī)定的原則、幅度、范圍內(nèi)根據(jù)行政管理的實(shí)際需要和具體情況，通過主觀判斷而實(shí)施的公務(wù)管理的權(quán)力。它是行政法學(xué)、行政訴訟法學(xué)中所涉及到的一個(gè)復(fù)雜、艱深的理論問題，也是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在運(yùn)用行政權(quán)管理國家公共事務(wù)過程中需要解決的一個(gè)實(shí)際問題。某些學(xué)者甚至認(rèn)為，行政法的發(fā)展就是看對行政自由裁量行為的控制程度如何，如何控制行政自由裁量權(quán), 已成為現(xiàn)代行政法的重要課題[1]。探討行政自由裁量權(quán)，如何正確運(yùn)用行政自由裁量權(quán)，對加強(qiáng)行政執(zhí)法，提高行政效率都具有十分重要的意義。

一、行政自由裁量權(quán)存在的必要性

從法的價(jià)值層面來看，自由裁量權(quán)是實(shí)現(xiàn)法的正義和公平價(jià)值的必要的補(bǔ)充；從實(shí)踐意義上來說，行政自由裁量權(quán)是彌補(bǔ)法律在調(diào)整行政領(lǐng)域所產(chǎn)生的缺陷的必要手段。因此，行政自由裁量權(quán)無論在理論還是實(shí)踐上都有其存在的必要性。

法律最基本和最重要的價(jià)值就是正義和公平。法治的社會(huì)必須要有律，其法律要實(shí)施，并且法律應(yīng)該是良法，是體現(xiàn)“正義”的法律。而正義的基礎(chǔ)在于嚴(yán)格的規(guī)則，賦予這種嚴(yán)格的規(guī)則以穩(wěn)定的至上的權(quán)威，使之成為規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則，才能避免當(dāng)權(quán)者和執(zhí)法者不受任何限制，隨心所欲才能保證正義和公平得以實(shí)現(xiàn)。這成為推動(dòng)人類社會(huì)從人治向法治過渡的最為重要的觀念之一。但是，法律或者“嚴(yán)格的規(guī)則”有許多其自身難以逾越和克服的缺陷，這些缺陷又恰是自由裁量權(quán)的優(yōu)勢所在。在行政領(lǐng)域中更是這樣。行政事務(wù)是多種多樣、紛繁復(fù)雜的，各種不同的行政事務(wù)有都具有極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，這就要求法律必須授予部分行政機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，以適應(yīng)效率上的要求。同時(shí)，立法滯后的缺陷在客觀上也需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員依法對法律的適用在法定范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，以此來彌補(bǔ)立法上的缺陷。正像有的學(xué)者所指出的：“靈活性是自由裁量權(quán)最為顯著的特征。這些都決定了行政自由裁量權(quán)存在的必要。

二、對行政自由裁量權(quán)監(jiān)控的必要性

自由裁量權(quán)的運(yùn)用是行政管理中不可缺少的一種手段，但在運(yùn)用這種手段的同時(shí)，又帶來以下弊病：第一，由于裁量具有一定的自由幅度，這種自由的權(quán)力使行政官員的主觀能力作用大大地?cái)U(kuò)展，因此，很容易造成以權(quán)謀私、辦人情案等濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，甚至有演化為人治的危險(xiǎn)。行政自由裁量權(quán)的濫用違背了法治精神，在行政主體自身形象被損害的同時(shí)，也損害了法律的尊嚴(yán)。行政主體挑戰(zhàn)法律權(quán)威的濫用職權(quán)行為，其最大的危害正在于它使社會(huì)公眾喪失了對法律與政府的信任。而這種信任正是建設(shè)法治國家最為需要和寶貴的。第二，自由裁量權(quán)要求執(zhí)法者的政策水平要高，至少應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確而全面地理解法的精神和立法目的，合理作出裁量，這與目前中國執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、政策水平普遍偏低形成矛盾。第三，由于裁量的自由性，往往造成近似的案件由不同的人處理而明顯不同，從而造成新的社會(huì)不公平，使國家的法治統(tǒng)一受到損害。第四，合理或適當(dāng)原則是行使自由裁量權(quán)的基本規(guī)則，但由于“合理”、“適當(dāng)”本身具有一定的模糊性，因而容易造成執(zhí)法的不合理、不適當(dāng)，甚至侵犯行政相對人的合法權(quán)益。正如美國行政法學(xué)家施瓦茨說：“無限自由裁量權(quán)是殘酷的統(tǒng)治，它比其他人為的統(tǒng)治手段對自由更具破壞性[。

所以說，行政自由裁量權(quán)具有正反兩方面作用，要發(fā)揮其積極的一面，抑制其消極的一面，就必須實(shí)施法律控制，正如孟得斯鳩說的 :“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”自由裁量權(quán)能夠存在，不僅因?yàn)樗哂斜匾裕惨驗(yàn)樗哂泄裕軌蜻m應(yīng)各種具體情況，喪失公正性的行政自由裁量權(quán)必將滅亡。控治并監(jiān)督行政自由裁量權(quán)的公正行使，是保障其存在的絕對要求。

三、行政自由裁量權(quán)的控制監(jiān)督模式

對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行控制和監(jiān)督的根本目的是保護(hù)公民等相對一方的合法權(quán)益。在這一監(jiān)控過程中，要同時(shí)堅(jiān)持合法性與合理性原則。美國法官弗蘭克福特曾指出：“自由裁量權(quán)，如果沒有行使這種權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)，就是對專制的認(rèn)可。”而要防止行政自由裁量權(quán)走向“專制”，則顯然僅靠傳統(tǒng)行政法上的合法性控制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要將行政合理性原則提升到與行政合法性原則同等重要的位臵。合理性不但要求最高效率和最大效益，要求行政機(jī)關(guān)以最少的消耗取得最佳的結(jié)果，以最適宜的方式達(dá)到既定的目標(biāo)，更重要的是要合乎法的原則、目的、本意和精神等等。實(shí)際上，合理性原則所涉及的是更深層次的合法與否的問題，是對行政法治提出的更高的要求。也正因?yàn)檫@樣，行政合理性原則與行政合法性原則是難以截然分開的。

對行政自由裁量權(quán)采取單一的控制監(jiān)督模式是行不通的，必須采取多種方式相結(jié)合才能對其進(jìn)行合理有效的控制監(jiān)督。按照階段的不同，可以將對行政自由裁量權(quán)的監(jiān)督模式分為三部分：

（一）事前控制。所謂事前控制，是指在行政主體具體運(yùn)用自由裁量權(quán)之前，著眼于立法階段，對自由裁量權(quán)作出明確的界定。對于法無明確、具體的規(guī)定，由公務(wù)員借助立法意圖、立法目的所進(jìn)行的進(jìn)行自由裁量，應(yīng)當(dāng)在立法中將立法意圖和立法目的盡量成文化、明確化，盡可能做到準(zhǔn)確把握這些意圖和目的，避免歧義和模糊。同時(shí)，將對行政自由裁量行為的合理性審查納入行政訴訟受案范圍是極為必要的。此外，應(yīng)將對抽象行政自由裁量行為的審查也納入到立法環(huán)節(jié)。從理論上和行政立法的實(shí)際來看，抽象行政自由裁量行為的存在是不容否認(rèn)的。

（二）事中控制。也就是對行政自由裁量權(quán)在執(zhí)法環(huán)節(jié)上所作的控制。其主要方式是對行政自由裁量權(quán)的行使作一定的程序上的限制，給予相對方一定的程序上的權(quán)利。加強(qiáng)對行政自由裁量權(quán)的程序控制具有現(xiàn)實(shí)的重要的現(xiàn)實(shí)意義。建立一部統(tǒng)一、完善的行政程序法是我國行政法治的必然要求和趨勢。首先，能夠促使行政自由裁量權(quán)有效運(yùn)作，保證行政效率。其次，有利于保障行政相對人的合法權(quán)益，促進(jìn)行政公正。再次，能規(guī)范行政權(quán)的合理行使，有效遏制行政腐敗的發(fā)生。正如王明揚(yáng)先生所言：“行政機(jī)關(guān)掌握巨大權(quán)力，權(quán)力的行使必須公平而且有效率。達(dá)到公平和效率的目的，在很大程度上取決于行政機(jī)關(guān)所使用的程序。從抽象的觀點(diǎn)來說，實(shí)體法是基礎(chǔ)，處于首要地位，程序法是執(zhí)行，處于次要地位。然而從實(shí)際觀點(diǎn)來說，程序法的重要性超過實(shí)體法，法律的生命在于執(zhí)行。一個(gè)健全的法律，如果使用武斷的專橫的程序去執(zhí)行，不能發(fā)生良好的效果，如果用一個(gè)健全的程序去執(zhí)行，可以限制或削弱不良效果。”

（三）事后控制。也就是對合法權(quán)益被行政自由裁量權(quán)所侵害的相對方的事后救濟(jì)。可以分成這樣幾個(gè)方面：

第一，司法審查。從我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定來看，我國司法審查主要仍局限于合法性的審查，從我國現(xiàn)行行政訴訟法看，自由裁量行為原則上不進(jìn)入行政訴訟的視野，相應(yīng)地，合理性原則就僅僅只是一項(xiàng)行政法原則，而不是一個(gè)訴訟法原則，但我們知道，在現(xiàn)有的各種救濟(jì)手段中，司法救濟(jì)是最為公正有效的，求得司法救濟(jì)事實(shí)地成為了公民、法人或其他組織在其合法權(quán)益受到損害后寄以希望的最高方式。因此，再一次強(qiáng)調(diào)，將對行政自由裁量權(quán)的合理性審查納入行政訴訟受案范圍是極為必要的。

第二，行政復(fù)議。這仍舊是我國目前乃至今后一定時(shí)期內(nèi)對行政自由裁量權(quán)最主要的一種行政救濟(jì)方式。

第三，行政賠償。目前，我國的《國家賠償法》將不合理的行政行為給受害人造成的損害排除在行政賠償范圍之外。行政自由裁量權(quán)濫用所導(dǎo)致的不當(dāng)行政行為，無疑會(huì)給行政相對人造成合法權(quán)益的損害。從法理上講，有損害就應(yīng)有賠償。如果行政機(jī)關(guān)不予賠償，就會(huì)使行政復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院最終具有法律效力的決定和判決缺乏物質(zhì)保障，對行政相對人的保護(hù)就不能落到實(shí)處。因此，有必要將不合理的行政行為給受害人造成的損害也納入到行政賠償范圍之中。

第四，注重行政執(zhí)法人員的責(zé)任追究。有權(quán)就有責(zé)，追究因過錯(cuò)所作出違法或不當(dāng)行政行為的行政執(zhí)法人員的法律責(zé)任是事后救濟(jì)的關(guān)鍵。“離開了責(zé)任行政的原則，合法性原則、合理性原則將失去存在的基礎(chǔ)，也失去了判斷合法、合理的意義。”

第三篇：自由裁量權(quán)材料

關(guān)于規(guī)范自由裁量權(quán)的思考

http://www.tmdps.cn 來源： 發(fā)布時(shí)間： 2010-08-17 15:30

規(guī)范自由裁量權(quán)，縮小行政自由裁量權(quán)的彈性空間，逐步建立行為規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、公平統(tǒng)一、廉潔高效的行政管理體制，形成真正為市場主體服務(wù)的政務(wù)環(huán)境，對促進(jìn)海西建設(shè)加快南平發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

行政自由裁量權(quán)是指國家行政機(jī)關(guān)工作人員在法律、法規(guī)

是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法 規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力，活動(dòng)中由法律、法規(guī)授予的職權(quán)。在世界上任何一個(gè)國家，行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)都是存在的。行政自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，是行政管理中不可或缺的手段之一。但在運(yùn)用這種手段的過程中，自由裁量權(quán)的行使既要合乎法律條款要求，又要合乎“法理”精神。

一、深入思想發(fā)動(dòng)，推動(dòng)權(quán)力“自我革命”

規(guī)范行政自由裁量權(quán)，其實(shí)質(zhì)是政府職能的轉(zhuǎn)變、部門利益的調(diào)整、行政行為的規(guī)范，是政府“自由”權(quán)力的自我變革。

一是堅(jiān)持改革的精神，打破權(quán)力利益格局。行政自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)權(quán)力的“自留地”，是部門權(quán)力空間的利益，一般不容許外力的不當(dāng)干涉。要規(guī)范行政自由裁量權(quán)，必須打破固有的權(quán)力利益格局，突破既得利益的重圍，尊重社會(huì)的普遍需求和大多數(shù)民眾的感受，借助外部競爭的“示范壓力”及時(shí)代進(jìn)步潮流發(fā)展的要求，通過政府主導(dǎo)推動(dòng)，促使政府部門自我轉(zhuǎn)型，編制出本部門或單位職權(quán)目錄，繪制出權(quán)力運(yùn)行流程圖，并向社會(huì)公布權(quán)力清單，把行政審批、行政處罰、行政收費(fèi)的自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范，并逐步向行政決策、行政征收、行政強(qiáng)制、行政確認(rèn)等領(lǐng)域拓展，擠掉那些可以用于單位和個(gè)人撈“油水”的成分，減少行政權(quán)力“自由”裁量的空間，從而制約和監(jiān)督自由裁量權(quán)的行使。

二是按照發(fā)展的思路，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行方向。“執(zhí)政為民、服務(wù)發(fā)展”是建立服務(wù)型政府基本要求，是權(quán)力本源的理性回歸，是權(quán)力運(yùn)行方向的現(xiàn)實(shí)選擇。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快地發(fā)展，離不開良好的發(fā)展環(huán)境，發(fā)展的競爭就是制度的競爭、發(fā)展環(huán)境的競爭，在建設(shè)“海西”服務(wù)“海西”進(jìn)程中，我們現(xiàn)實(shí)中存在的行政資源、公共資源卻掌握在少數(shù)部門的少數(shù)人手中，權(quán)力授權(quán)過于集中、支配隨意性比較大，特別是行使權(quán)力的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、幅度不全面、不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題還比較突出，造成了閩北發(fā)展的區(qū)位劣勢，影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的競爭環(huán)境，導(dǎo)致了閩北與其它地區(qū)差距擴(kuò)大。因此，必須圍繞優(yōu)化發(fā)展軟環(huán)境，服務(wù)市場經(jīng)濟(jì)主體，履行政府服務(wù)職能，打造欠發(fā)達(dá)地區(qū)的制度優(yōu)勢、環(huán)境優(yōu)勢、競爭優(yōu)勢，不斷優(yōu)化發(fā)展軟環(huán)境，逐步形成閩北發(fā)展的區(qū)域優(yōu)勢，促進(jìn)閩北經(jīng)濟(jì)社會(huì)躍升發(fā)展。

三是發(fā)揮市場的作用，防止權(quán)力尋租濫用。行政權(quán)力對公共資源配置的不當(dāng)干預(yù)，最容易引發(fā)“權(quán)力尋租”，解決這一問題的最有效途經(jīng)，就是采用釜底抽薪的辦法，推行公共資源市場化配置，逐步取消行政權(quán)力對“競爭性、有限性、壟斷性”資源的指令性配置方式，建立統(tǒng)一開放、競爭有序的現(xiàn)代市場體系。在公共資源的重要領(lǐng)域建立公共資源綜合交易平臺(tái)，通過政府對公共資源交易平臺(tái)的授權(quán)，發(fā)揮市場競爭對資源的配置作用，實(shí)行管辦分離的辦法，阻斷政府有關(guān)部門與招投標(biāo)中介機(jī)構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系，減少行政干預(yù)招投標(biāo)的行為，有效預(yù)防公共資源使用和交易中腐敗問題的發(fā)生。通過建立公共資源市場交易機(jī)制，促進(jìn)轉(zhuǎn)變政府職能、節(jié)約政府財(cái)政開支、促進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)，使市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用。

二、探索實(shí)踐機(jī)制，規(guī)范權(quán)力“自由裁量”

規(guī)范自由裁量權(quán)，就是從源頭規(guī)范基準(zhǔn)制度、從程序上制約執(zhí)行過程、從結(jié)果上監(jiān)督執(zhí)行效果，使自由裁量權(quán)逐步從合法走向合理，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一是從源頭上規(guī)范自由裁量權(quán)。從源頭上規(guī)范自由裁量權(quán)，首先是要清理審批（許可）項(xiàng)目。對照國務(wù)院及省審改辦的行政審批項(xiàng)目和有關(guān)文件匯編精神，隨著時(shí)代發(fā)展進(jìn)步的要求，針對審批服務(wù)項(xiàng)目的依據(jù)、審批環(huán)節(jié)、申報(bào)材料、承諾時(shí)限、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理，對行政審批（許可）項(xiàng)目進(jìn)行逐一清理，對合法的行政許可的審批項(xiàng)目依法予以保留，取消無合法依據(jù)的審批項(xiàng)目，減少行政審批、行政許可項(xiàng)目。其次量化自由裁量權(quán)。根據(jù)立法意圖、立法目的盡量將立法意圖、立法目的成文化、明確化，避免歧義和模糊，克服法律因穩(wěn)定性較強(qiáng)的局限性，處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法操作的“彈性”關(guān)系，根據(jù)違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度和當(dāng)事人主觀過錯(cuò)等因素，把法定自由裁量的處罰劃分為特別輕微違法行為、輕微違法行為、一般違法行為、嚴(yán)重違法行為、特別嚴(yán)重違法行為等若干等級(jí)，在此基礎(chǔ)上又劃分為若干檔次，列明適用每個(gè)等級(jí)、檔次的具體條件，簡化、細(xì)化、量化自由裁量權(quán)，制定自由裁量權(quán)的基準(zhǔn)制度。

二是從程序上制約自由裁量權(quán)。從我們國家法律實(shí)踐上看，程序法的重要性超過實(shí)體法，現(xiàn)在行政立法主要是職權(quán)法，規(guī)定部門職權(quán)，缺少行政程序法，由于對行政程序缺乏詳細(xì)具體的規(guī)定，行政人員容易養(yǎng)成不按規(guī)矩辦事的習(xí)慣。因此，要以嚴(yán)密、剛性的程序，對自由裁量權(quán)運(yùn)行實(shí)行全過程制約，對行政權(quán)力（行政審批、處罰、收費(fèi)）運(yùn)行進(jìn)行分解，針對不同單位、不同類別、不同項(xiàng)目的權(quán)力，在每個(gè)具體環(huán)節(jié)上明確規(guī)定“誰來辦”、“怎么辦”、“何時(shí)辦結(jié)”等，編制出行政裁量流程圖；并建立身份明示、理由說明、規(guī)定告知、意見征詢、案例匯編、執(zhí)法負(fù)責(zé)制等程序性規(guī)定，實(shí)行調(diào)查、審核、決定等執(zhí)法職能相分離制度，對重大行政裁量事項(xiàng)實(shí)行集體討論決定，對有利害關(guān)系人實(shí)行回避制度，對行政自由裁量權(quán)的依據(jù)、條件、過程、決定意向、結(jié)果予以公開，使自由裁量權(quán)的行使為公眾矚目，促進(jìn)行政權(quán)力在“陽光”下行使，減少自由裁量權(quán)的濫用，做到自由裁量權(quán)控而不死，用而不濫，以程序規(guī)范保證權(quán)力行使的規(guī)范。

三是從結(jié)果上監(jiān)督自由裁量權(quán)。規(guī)范自由裁量權(quán)既要從程序上實(shí)行內(nèi)部制約，更要從結(jié)果上實(shí)行外部監(jiān)督，建立監(jiān)督制約的長效機(jī)制。自由裁量權(quán)事后救濟(jì)主要有以下幾種方式。第一是行政復(fù)議。這是目前乃至今后一定時(shí)期內(nèi)對行政自由裁量權(quán)最主要的一種行政救濟(jì)方式。目前的《國家賠償法》將不合理的行政行為給受害人造成的損失排除在行政賠償范圍之外，行政自由裁量權(quán)濫用所導(dǎo)致行政相對人權(quán)益的損害不予賠償。第二行政問責(zé)。有權(quán)就有責(zé)，追究行政執(zhí)法人員因過錯(cuò)所作出的違法或不當(dāng)行政行為的法律責(zé)任是事后救濟(jì)的關(guān)鍵。從我們國家現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，自由裁量權(quán)行為原則上不納入行政訴訟的視野，合理性原則就僅僅只是一項(xiàng)行政法原則，而不是訴訟法原則。

(作者單位：南平市監(jiān)察學(xué)會(huì))

第四篇：自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)的大致涵義是：合法合理地進(jìn)行自由選擇的權(quán)力。由此，司法自由裁量權(quán)的涵義也就凸現(xiàn)而出，它指法院或法官在司法活動(dòng)中合法合理地進(jìn)行自由選擇的權(quán)力。含義

自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之一是：自由選擇的權(quán)力。有位英國法官曾言：“什么是自由裁量決定？……至少，這個(gè)概念包括個(gè)人對結(jié)論作出選擇時(shí)的廣泛自由——在法庭上依據(jù)一般原則，考慮相關(guān)因素、不隨個(gè)人觀念而作出決定的權(quán)力。”以色列希伯萊大學(xué)法學(xué)院教授、最高法院法官A·巴拉克指出：“自由裁量權(quán)是在兩個(gè)或更多的可選擇項(xiàng)之間作出選擇的權(quán)力，其中每一個(gè)可選擇項(xiàng)皆是合法的。”《布萊克法律詞典》解釋司法自由裁量權(quán)，“自由裁量權(quán)的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規(guī)定，法院可以根據(jù)其中任何一種規(guī)定行事”。中國學(xué)者在論及自由裁量權(quán)時(shí)，也突出了其中的基本內(nèi)涵：選擇。用法

“自由裁量權(quán)”（discretion）一詞系舶來品，在西方，有著多種意義。英國學(xué)者R·帕滕頓歸結(jié)有以下六種用法：

（一）指一種思維性質(zhì)（mental quality），一種審慎的、思慮周詳?shù)膽B(tài)度。這個(gè)用法沒有特別的法律意義。

（二）表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則（如果條件A滿足，法官必須做B）來決定問題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實(shí)作出決定（如果條件A滿足，法官可以做B）。這種用法可進(jìn)一步分為兩個(gè)意義：一是法官擁有個(gè)人自由裁量權(quán)（personal discretion），僅憑藉其個(gè)人的好惡辦案；二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導(dǎo)，但不存在特定的法規(guī)或規(guī)則制約其裁判。

（三）指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下，必須自覺地按某種特定方式行事。但該規(guī)則含有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，要求法官對具體情況作出個(gè)人判斷。由于對標(biāo)準(zhǔn)是否符合，存在著仁者見仁、智者見智的情形（特殊情況例外），所以法官實(shí)際上在進(jìn)行選擇。所有包納有“合理”、“相關(guān)”、“公平”或“正義”等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則都涉及法官的自由裁量權(quán)。這種用法與第二種用法之間的區(qū)別在實(shí)踐中很難分清。因?yàn)橛休^多情形是規(guī)則蘊(yùn)涵著模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)，雖然規(guī)則本意是一旦法官就標(biāo)準(zhǔn)是否滿足作出決定，就會(huì)產(chǎn)生特定的結(jié)果（表面上的硬性），但標(biāo)準(zhǔn)的不確定性使法官在實(shí)際上操縱了結(jié)果。

（四）指法官在決定下列初步性事實(shí)問題時(shí)行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態(tài)是否適于作證？證人是否有資格作為專家提供證據(jù)？等等。在這里，既沒有規(guī)則也沒有標(biāo)準(zhǔn)可賴以指導(dǎo)，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據(jù)是否自我矛盾、沖突等。這種“事實(shí)自由裁量權(quán)”與第二種用法的區(qū)別是：事實(shí)問題一般被認(rèn)為是可以證明的，雖然法官對事實(shí)的認(rèn)定很難說與事實(shí)真相一致，但法院通常相信，事實(shí)問題有客觀的、正確的答案；而行使第二種意義的自由裁量權(quán)所找到的答案只可說其合理或不合理，不能評論其是正確還是錯(cuò)誤。

（五）指法官裁判權(quán)的終局性，即對其裁決不得上訴。

（六）指具有立法意義的裁判權(quán)。英國法哲學(xué)家哈特（H.L.A.Hart）認(rèn)為，由于法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對地忽視事實(shí)以及判例制度的不確定性，就會(huì)產(chǎn)生沒有規(guī)則可以適用的情形。這時(shí)，法官就行使了立法性自由裁量權(quán)。一旦法官作出選擇，根據(jù)遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項(xiàng)權(quán)力了。這與第二種用法不同，后者的自由裁量權(quán)力明確地受制于法律，并可反復(fù)運(yùn)用。觀點(diǎn)

巴拉克教授以“可選擇項(xiàng)皆是合法的”為其定義自由裁量權(quán)的第二個(gè)基本組成。至于“合法性”（lawfulness）由誰來確定，他認(rèn)為是一個(gè)困難的、但又不得輕置一邊的問題。他提出“法律界”（legal community）概念來說明。

法律沒有提供精密儀器或先進(jìn)的實(shí)驗(yàn)器具，以判定什么是允許的、什么是禁止的、什么是合法的、什么是不合法的，但必然存在著每一個(gè)睿智的法律工作者（組成法律界）都視其為合法或不合法的可選擇項(xiàng)。

當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是不確定的，因?yàn)樵诠J(rèn)的合法與不合法這兩極之間，仍有法律界本身存在分歧的不定區(qū)域，這時(shí)就依靠自由裁量主體自己來明確合法性了。無論“合法性”具體涵義如何，究竟由誰來判斷，概念中不變的要義是“合法選擇”。另外，雖然巴拉克的定義中未曾體現(xiàn)，但多數(shù)學(xué)者把“依據(jù)立法目的和公正合理的原則”、“根據(jù)具體情況”、“依照法律的目的、法律的精神實(shí)質(zhì)”、“受法律的精神和原則指導(dǎo)”等摻進(jìn)對自由裁量權(quán)涵義的闡釋中。自由裁量權(quán)

可見，這里引申出自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之二——一個(gè)相對模糊意義上的客觀限制標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們的不同只是表現(xiàn)在對這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的具體表述上。為什么人們要用一個(gè)模糊的、主觀色彩十分濃烈的標(biāo)準(zhǔn)，去指導(dǎo)另一個(gè)幾乎純憑主觀意志的活動(dòng)呢？這會(huì)不會(huì)勞而無功呢？孟德斯鳩曾經(jīng)說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”界限模糊但總有其相對確定的內(nèi)核，一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)在一定時(shí)期總有其相對肯定的公平正義觀，有此限制，勝過毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。應(yīng)用

自由裁量權(quán)一般與行政行為結(jié)合在一起，是國家賦予行政機(jī)關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的幅度、范圍內(nèi)有一定選擇余地的處置權(quán)力。由于我國幅員遼闊，各地情況千差萬別，法律法規(guī)的規(guī)定不可能窮盡一切可能。因此，行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)是客觀存在的，任何行政部門都多多少少有一定的自由裁量權(quán)。

2009年7月4日，廣州市政府出臺(tái)了《廣州市規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，并在市城管局、規(guī)劃局等5個(gè)部門開始試行。該規(guī)定預(yù)示著全市9782項(xiàng)行政執(zhí)法行為將逐步細(xì)化，以最大限度地壓縮執(zhí)法人員手中的“彈性空間”。這是全國第一部規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的地方性政府規(guī)章。

中國已有部分地區(qū)對規(guī)范自由裁量權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但大多是規(guī)范行政處罰和行政許可中的自由裁量權(quán)。而廣州市的規(guī)定則以政府令形式，規(guī)范了所有的行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)。按照規(guī)定，廣州市的各級(jí)行政執(zhí)法主體，都必須對本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化，并對外公布實(shí)施。司法

法官自由裁量權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分，無論是在客觀現(xiàn)實(shí)中還是在法學(xué)研究中，都是值得共同重視的法律問題。法官自由裁量權(quán)是指在疑難案件中，當(dāng)法律空白、沖突時(shí)，法官依據(jù)案情和公平正義的要求，獨(dú)立判斷、權(quán)衡并作出合理決定的權(quán)力。現(xiàn)代社會(huì)法治的要求，提升了人們對法律的社會(huì)控制功能的期待，但法律卻未能給人們帶來所有合理的預(yù)期，人們開始困惑于法律的局限性。因此，作為法律局限性的補(bǔ)充和救濟(jì)，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，法官自由裁量權(quán)就為司法過程之必須。但是法官的個(gè)體特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性決定了權(quán)力有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此，對法官自由裁量權(quán)的控制又必不可少。嚴(yán)格的規(guī)則與適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的最好方式。稅務(wù)

稅務(wù)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收執(zhí)法過程中，對一些征納事項(xiàng)享有的具有選擇余地的處置權(quán)力。自由裁量權(quán)如果應(yīng)用得當(dāng)，可以更好地發(fā)揮稅收的職能和作用；但如果不加約束、泛濫成災(zāi)，就會(huì)成為謀取部門利益和個(gè)人利益的工具，進(jìn)而產(chǎn)生大量的稅收違法違規(guī)行為。因此，自由裁量權(quán)的行使也須規(guī)范，不能太自由。

稅務(wù)部門自由裁量權(quán)過大，不僅嚴(yán)重影響國家稅收政策的執(zhí)行和稅款征收，而且也影響稅務(wù)機(jī)關(guān)的形象和行政權(quán)威。

首先，需要細(xì)化征收標(biāo)準(zhǔn)，削減征稅彈性。征收標(biāo)準(zhǔn)不明確、彈性大是導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大的根本的原因。目前當(dāng)務(wù)之急就是對征收項(xiàng)目進(jìn)行細(xì)化，對標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，盡可能縮小標(biāo)準(zhǔn)中存在的彈性范圍，縮減標(biāo)準(zhǔn)之間的絕對差距，將征收的彈性壓縮至最低。沒有了彈性，自由裁量也就難以為繼。

其次，公開稅務(wù)信息，讓自由裁量權(quán)在陽光下運(yùn)行。自由裁量權(quán)泛濫的前提，就在于相關(guān)稅收政策信息的不公開，對某個(gè)征收對象征收信息的隱秘和保密，難以引起公眾的注意和各種監(jiān)督力量的的關(guān)注。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)在征稅過程中，應(yīng)堅(jiān)持凡不涉及國家秘密、當(dāng)事人隱私以及商業(yè)秘密的政策和數(shù)據(jù)信息，一律對外公布，并建立定期檢查和申訴制度，充分發(fā)揮社會(huì)和新聞輿論監(jiān)督的效力。

再其次，完善問責(zé)機(jī)制，建立自由裁量責(zé)任追究制度。責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)、問責(zé)機(jī)制不嚴(yán)是導(dǎo)致自由裁量權(quán)泛濫的重要原因。因此，必須對征稅行為實(shí)施科學(xué)的問責(zé)管理，對征收管理和稅收執(zhí)法行為，實(shí)行責(zé)任追究機(jī)制。對隨意更改征收標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法失偏失軟的行為，以及導(dǎo)致稅款流失的人情稅、關(guān)系稅等行為，一律嚴(yán)肅處理，嚴(yán)厲追究責(zé)任。行政

規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是為打造“陽光執(zhí)法”，將“放在抽屜中”的自由裁量權(quán)，拿到桌面上來。裁量標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，較好地規(guī)范了行政執(zhí)法行為，使行政相對人能夠?qū)μ?hào)入座，自覺接受處罰，從根本上消除因條件模糊、人為因素，造成行政自由裁量的隨意性和不公開、不公正性。

行政執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的形式對行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、條件、種類、幅度、方式、時(shí)限予以合理細(xì)化、量化，報(bào)市人民政府法制機(jī)構(gòu)審查后公布實(shí)施。”按照規(guī)定，廣州市的各級(jí)行政執(zhí)法主體，都必須對本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化，并對外公布實(shí)施。難點(diǎn)

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國現(xiàn)行有效法律、行政法規(guī)1200多部，現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)、地方規(guī)章及部門規(guī)章約21000件左右。在這個(gè)龐大的體系中，涉及行政處罰條款的占95%以上，授予行政機(jī)關(guān)處罰裁量條款的有90%以上。自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理不可或缺的條件，不過，對自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使也造成了行政執(zhí)法的消極一面。

其實(shí)，與違法行使自由裁量權(quán)相比，現(xiàn)實(shí)中，不合理行使自由裁量權(quán)的問題更多，監(jiān)督難度更大。建議

規(guī)范自由裁量權(quán)，應(yīng)避免運(yùn)動(dòng)式規(guī)范。在運(yùn)動(dòng)中拿出細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，過一段時(shí)間可能就與執(zhí)法實(shí)踐產(chǎn)生距離，因此要考慮建立長效制度，行政機(jī)關(guān)需要擁有不斷調(diào)整細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的自覺性。

實(shí)踐中，各市縣自行制定裁量標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了市與市、縣與縣之間不相一致，同一違法行為所受處罰幅度因地區(qū)而異的問題。一些涉及公共利益和環(huán)境保護(hù)的違法行為與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾，極易導(dǎo)致行政處罰過寬或難以落實(shí)；還有，在上位法未作修改之前，由于所設(shè)定的處罰下限較高，與違法行政的過錯(cuò)和管理相對人的承受能力不成比例，往往容易造成裁量標(biāo)準(zhǔn)難以執(zhí)行。

規(guī)范自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)的自我限權(quán)、自我約束。中國盡管做了很多探討也下了很大決心，但執(zhí)行監(jiān)督制約方面的法律尚屬空白。就行政處罰裁量權(quán)而言，法律未提供避免執(zhí)行走調(diào)或不作為的監(jiān)督保障機(jī)制。應(yīng)設(shè)立國家和省級(jí)的量罰指導(dǎo)委員會(huì)，通過制定明確的量罰指南，規(guī)范有關(guān)處罰的量罰執(zhí)法，建立指導(dǎo)性案例制度，形成相對統(tǒng)一的量罰統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)體系等，統(tǒng)一負(fù)責(zé)指導(dǎo)量罰活動(dòng)。

第五篇：檢察院自由裁量權(quán)稿

檢察院自由裁量權(quán)

檢察院自由裁量權(quán)概念

自由裁量權(quán)，是指司法人員根據(jù)案件具體情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，酌情作出合理決定的權(quán)力。這項(xiàng)權(quán)力是由特定的國家機(jī)關(guān)及其人員擁有的。自由裁量權(quán)是保證司法公正的一項(xiàng)重要權(quán)力。在刑事訴訟中，現(xiàn)代各國普遍都賦予檢察機(jī)關(guān)（檢察官）以起訴、不起訴、撤回起訴的自由裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)（檢察官）自由裁量權(quán)的基本含義是指檢察機(jī)關(guān)（檢察官）對于雖已具備充分證據(jù)和追訴條件的犯罪，仍可基于自由裁量權(quán)，酌情決定是否提起公訴。

檢察院自由裁量權(quán)可以彌補(bǔ)起訴法定原則（起訴法定原則 ,或稱為起訴法定主義、訴厲行主義 ,是指檢察官對于可追訴之犯罪行為 ,在有足夠犯罪事實(shí)的情況下 ,應(yīng)一律起訴的原則。）之不足，其直接起源于起訴便宜原則（所謂起訴便宜原則 或稱為起訴便宜主義、起訴合理主義 ,是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑并具備起訴條件的案件 ,可以斟酌決定是否起訴的原則。）（根據(jù)龍宗智教授觀點(diǎn)）檢察院自由裁量權(quán)有以下幾個(gè)特點(diǎn) 1.刑事追訴性 2.法律處斷刑 3.合法性4..程序性兼實(shí)體性。行使自由裁量權(quán)應(yīng)堅(jiān)守合法原則、合理原則、客觀原則、綜合考量注重效果原則。

我國檢察官自由裁量權(quán)現(xiàn)狀

檢察院行使自由裁量權(quán)，主要通過以下方式體現(xiàn)出來：

（一）相對不起訴相對不起訴又稱職權(quán)不起訴、定不起訴 ,是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑且符合起訴條件的案件 ,依其職權(quán)斟酌具體情形而作出的一種不起訴處分。它又可以細(xì)分出如下幾類情形第一 ,微罪不起訴(或微罪不檢舉)。第二 ,起訴保留 ,即緩予起訴。第三 ,起訴猶豫附保護(hù)觀察。第四 ,放棄起訴。

(二)撤回公訴

根據(jù)我國刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)行使方式主要有三種方式： 首先，酌定不起訴 ,也稱相對不起訴或者微罪不起訴。《刑事訴訟法》第 142條第 2款規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微 ,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的 ,人民檢察院可以作出不起訴決定。其次，變更起訴，最后，撤回起訴，我國刑訴法幾乎沒有撤回公訴的法律規(guī)定。我國檢察官自由裁量存在的問題

其一，檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范圍狹小。

其二，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的實(shí)際運(yùn)作具有相對不確定性。主要表現(xiàn)在公訴轉(zhuǎn)自訴制度使得某些案件的裁量處置缺乏確定性。

其三，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)以人為單位。

其四，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使自由裁量權(quán)，不受外部控制包括司法抑制。

我國檢察官自由裁量權(quán)改進(jìn)

（一）把握法定原則和便宜原則的適當(dāng)邊界，設(shè)置更加合理的裁量權(quán)空間；

（二）增加制度柔性，在協(xié)商中實(shí)現(xiàn)自由裁量；

（三）增強(qiáng)制約的外部特征，防止自由裁量權(quán)濫用

（四）通過提高檢察官素質(zhì)與增加檢察官的獨(dú)立性的雙重努力，改善自由裁量權(quán)的行使方式。

（五）建立完善的量刑建議制度。