第一篇：談自由裁量權(quán)使用尺度的把握

談自由裁量權(quán)使用尺度的把握

一、自由裁量權(quán)的的種類

根據(jù)現(xiàn)行行政法律、法規(guī)的規(guī)定，可將自由裁量權(quán)歸納為以下幾種：

（一）在行政處罰種類、幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)。即行政機關(guān)在對行政管理相對人作出行政處罰時，可在法定的處罰種類幅度內(nèi)自主選擇。它包括在同一處罰種類幅度的自由選擇和不同處罰種類的自由選擇。例如《消費者權(quán)益保護法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者有下列情形之一，……法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，沒有違法所得的，……”行政機關(guān)依據(jù)該條款作出行政處罰時,既可以在責(zé)令改正、警告、沒收違法所得、罰款等不同處罰種類之間選擇具體的處罰種類，也可以在罰款處罰種類的幅度內(nèi)選擇一到五倍的罰款數(shù)額。

（二）選擇行為方式的自由裁量權(quán)。即行政機關(guān)在選擇具體行政行為的方式上，有自由裁量的權(quán)力，它包括作為與不作為。例如《海關(guān)法》第21條第3款規(guī)定：“前兩款所列貨物不宜長期保存的，海關(guān)可以根據(jù)實際情況提前處理。”也就是說，海關(guān)在處理方式上（如變價、冰凍等），有選擇的余地，“可以”的語義包涵了允許海關(guān)作為或不作為。

（三）作出具體行政行為時，責(zé)令當(dāng)事人履行義務(wù)期限的自由裁量權(quán)。有相當(dāng)數(shù)量的行政法律、法規(guī)均未規(guī)定責(zé)令當(dāng)事人履行義務(wù)的期限，這說明行政機關(guān)在作出具體行政行為，責(zé)令當(dāng)事人履行義務(wù)的期限上有自由選擇的余地。如新《公司登記管理條例》第73條規(guī)定：“……由公司登記機關(guān)責(zé)令限期登記：……”第76條:”……由公司登記機關(guān)處以1萬元以上10萬元以下的罰款,并限期接受年度檢驗；……”。這里的“限期”期限多長由行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)決定。

（四）對事實性質(zhì)認定的自由裁量權(quán)。即行政機關(guān)對行政管理相對人的行為性質(zhì)或者被管理事項的性質(zhì)的認定有自由裁量的權(quán)力。例如《漁港水域交通安全管理條例》第21條第（3）項規(guī)定 ：“在漁港內(nèi)的航道、港池、錨地和停泊區(qū)從事有礙海上交通安全的捕撈、養(yǎng)殖等生產(chǎn)活動的可給予警告或罰款。”這里的生產(chǎn)活動對海上交通安全是否“有礙”，缺乏客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，行政機關(guān)對“有礙”性質(zhì)的認定有很大的自由裁量權(quán)。

（五）對情節(jié)輕重認定的自由裁量權(quán)。我國的行政法律、法規(guī)不少都有“情節(jié)較輕的”、“情節(jié)較重的”、“情節(jié)嚴重的”這樣語義模糊的詞，又沒有規(guī)定認定情節(jié)輕重的法定條件，這樣行政機關(guān)對情節(jié)輕重的認定就有自由裁量權(quán)。

（六）決定是否執(zhí)行的自由裁量權(quán)。即對具有執(zhí)行力的行政決定，法律、法規(guī)大都規(guī)定由行政機關(guān)決定是否執(zhí)行。例如《行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。”這里的“可以”就表明了行政機關(guān)可以自由裁量。

以上可以看出，自由裁量權(quán)幾乎滲透到行政執(zhí)法的全過程。但所謂“自由”是相對的，自由裁量權(quán)是有一定之規(guī)的權(quán)力。

二、在行政執(zhí)法中不正確地行使自由裁量權(quán)的表現(xiàn)形式

（一）濫用職權(quán)。它是不正確地行使自由裁量權(quán)的最典型表現(xiàn)，其導(dǎo)致的法律后果──所作出的具體行政行為無效。濫用職權(quán)是一種目的違法，其特點是：自由裁量權(quán)的行使不符合法律授予這種權(quán)力的目的。它主要表現(xiàn)為行政執(zhí)法人員假公濟私、公報私仇、以權(quán)謀私，以實現(xiàn)種種不廉潔的動機。由于濫用職權(quán)是一種目的違法，在確定法律目的和具體行政行為目的方面，難度較大，特別是對行使職權(quán)的目的難以取證。因此，筆者認為，應(yīng)當(dāng)從行政執(zhí)法的全過程與案件有關(guān)的各種情節(jié)、因素和行政執(zhí)法的社會效果等方面，來推定具體行政行為的目的是否違法。

（二）行政處罰顯失公正。凡法律、法規(guī)規(guī)定了法律責(zé)任的，其立法的一條重要原則便是合理和公正的原則。這里的合理和公正已不是一般意義上的合理和公正，而是通過法律形式固定下來的合理和公正，即注入了國家意志的，成為法定的合理和公正。如果行政處罰顯失公正，就是違背了國家意志，不符合立法本意，這實質(zhì)上是濫用自由裁量權(quán)的又一表現(xiàn)形式。在行政訴訟中，人民法院對顯失公正的行政處罰，可依據(jù)公正原則予以變更。

（三）拖延履行法定職責(zé)。由于有不少法律、法規(guī)未規(guī)定行政機關(guān)履行法定職責(zé)的期限，因而何時履行法定職責(zé)，行政機關(guān)便可以自由裁量。行政管理的一個重要原則就是效率原則，如果違反這一原則，或者出于某種不廉潔動機，而拖延履行法定職責(zé)，也是不正確地行使了自由裁量權(quán)，在司法審查時，人民法院便可依法判決行政機關(guān)限期履行法定職責(zé)。

三、把握好自由裁量權(quán)的行使，杜絕自由裁量權(quán)濫用

（一）為自由裁量權(quán)套“緊箍”。省、市級工商局應(yīng)當(dāng)制定制度（如《行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》）對自由裁量權(quán)進行量化，按照違法行為的情節(jié)、危害后果輕重、涉案金額大小，將行政處罰幅度細分規(guī)定幾級幾檔，每個級別相應(yīng)地規(guī)定出處罰的幅度，量化從重處罰、一般處罰、從輕或者減輕處罰的認定標(biāo)準(zhǔn)和處罰幅度，相對統(tǒng)一量罰尺度，縮小自由裁量的空間。

（二）加強行政執(zhí)法隊伍建設(shè)，提高執(zhí)法水平。（1）行政執(zhí)法人員要準(zhǔn)確地把握法律法規(guī)授予工商行政管理機關(guān)自由裁量權(quán)的目的，理解立法精神。在具體執(zhí)法過程中，要以公平、公正的心態(tài)，客觀全面地調(diào)查取證，根據(jù)取得的的證據(jù)，綜合考慮案情，恰當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，合理地作出擬處罰建議。（2）行使自由裁量權(quán)在任何時候都必須有充分的正當(dāng)理由，有客觀的證據(jù)予以佐證。法制核審機構(gòu)要嚴格把好核審關(guān)，對送審的行政處罰案件除依據(jù)《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定》第三十六條規(guī)定的核審內(nèi)容進行核審?fù)猓攸c對案件性質(zhì)相同的處以最高線、最低線、減輕線的案件進行審核，核審用于證明從重、從輕或者減輕處罰的證據(jù)，及證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，并權(quán)衡系統(tǒng)內(nèi)近期案情基本相同的案件處罰幅度，作出核審意見，防止自由裁量權(quán)的濫用。（3）案件審核委員會要發(fā)揮職責(zé)作用，對從重頂格處罰的案件、減輕破格處罰的案件，及罰款（沒收違法所得）數(shù)額在1萬元以上，案值或非法經(jīng)營額在5萬元以上的案件必須經(jīng)過案件審核委員會集體討論決定，處罰幅度一經(jīng)決定，執(zhí)罰單位不得任意改變。

（三）要堅持平等原則、比例原則和信賴保護原則。平等原則是指同等條件同等對待，條件不同的應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。比例原則是指處罰行為同違法行為之間要相適應(yīng)，行政行為的效益應(yīng)當(dāng)大于行政行為的成本，行政主體應(yīng)當(dāng)選擇對相對人損害最小、成本最低的方式實現(xiàn)行政目的。信賴保護原則是指行政管理相對人對行政權(quán)力的正當(dāng)合理信賴應(yīng)予以保護，行政機關(guān)不得擅自改變已生效的行政行為，確需改變行政行為的，對于由此給相對人造成的損失應(yīng)當(dāng)給予補償。

第二篇：自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)的大致涵義是：合法合理地進行自由選擇的權(quán)力。由此，司法自由裁量權(quán)的涵義也就凸現(xiàn)而出，它指法院或法官在司法活動中合法合理地進行自由選擇的權(quán)力。含義

自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之一是：自由選擇的權(quán)力。有位英國法官曾言：“什么是自由裁量決定？……至少，這個概念包括個人對結(jié)論作出選擇時的廣泛自由——在法庭上依據(jù)一般原則，考慮相關(guān)因素、不隨個人觀念而作出決定的權(quán)力。”以色列希伯萊大學(xué)法學(xué)院教授、最高法院法官A·巴拉克指出：“自由裁量權(quán)是在兩個或更多的可選擇項之間作出選擇的權(quán)力，其中每一個可選擇項皆是合法的。”《布萊克法律詞典》解釋司法自由裁量權(quán)，“自由裁量權(quán)的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規(guī)定，法院可以根據(jù)其中任何一種規(guī)定行事”。中國學(xué)者在論及自由裁量權(quán)時，也突出了其中的基本內(nèi)涵：選擇。用法

“自由裁量權(quán)”（discretion）一詞系舶來品，在西方，有著多種意義。英國學(xué)者R·帕滕頓歸結(jié)有以下六種用法：

（一）指一種思維性質(zhì)（mental quality），一種審慎的、思慮周詳?shù)膽B(tài)度。這個用法沒有特別的法律意義。

（二）表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則（如果條件A滿足，法官必須做B）來決定問題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實作出決定（如果條件A滿足，法官可以做B）。這種用法可進一步分為兩個意義：一是法官擁有個人自由裁量權(quán)（personal discretion），僅憑藉其個人的好惡辦案；二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導(dǎo)，但不存在特定的法規(guī)或規(guī)則制約其裁判。

（三）指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下，必須自覺地按某種特定方式行事。但該規(guī)則含有一個標(biāo)準(zhǔn)，要求法官對具體情況作出個人判斷。由于對標(biāo)準(zhǔn)是否符合，存在著仁者見仁、智者見智的情形（特殊情況例外），所以法官實際上在進行選擇。所有包納有“合理”、“相關(guān)”、“公平”或“正義”等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則都涉及法官的自由裁量權(quán)。這種用法與第二種用法之間的區(qū)別在實踐中很難分清。因為有較多情形是規(guī)則蘊涵著模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)，雖然規(guī)則本意是一旦法官就標(biāo)準(zhǔn)是否滿足作出決定，就會產(chǎn)生特定的結(jié)果（表面上的硬性），但標(biāo)準(zhǔn)的不確定性使法官在實際上操縱了結(jié)果。

（四）指法官在決定下列初步性事實問題時行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態(tài)是否適于作證？證人是否有資格作為專家提供證據(jù)？等等。在這里，既沒有規(guī)則也沒有標(biāo)準(zhǔn)可賴以指導(dǎo)，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據(jù)是否自我矛盾、沖突等。這種“事實自由裁量權(quán)”與第二種用法的區(qū)別是：事實問題一般被認為是可以證明的，雖然法官對事實的認定很難說與事實真相一致，但法院通常相信，事實問題有客觀的、正確的答案；而行使第二種意義的自由裁量權(quán)所找到的答案只可說其合理或不合理，不能評論其是正確還是錯誤。

（五）指法官裁判權(quán)的終局性，即對其裁決不得上訴。

（六）指具有立法意義的裁判權(quán)。英國法哲學(xué)家哈特（H.L.A.Hart）認為，由于法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對地忽視事實以及判例制度的不確定性，就會產(chǎn)生沒有規(guī)則可以適用的情形。這時，法官就行使了立法性自由裁量權(quán)。一旦法官作出選擇，根據(jù)遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項權(quán)力了。這與第二種用法不同，后者的自由裁量權(quán)力明確地受制于法律，并可反復(fù)運用。觀點

巴拉克教授以“可選擇項皆是合法的”為其定義自由裁量權(quán)的第二個基本組成。至于“合法性”（lawfulness）由誰來確定，他認為是一個困難的、但又不得輕置一邊的問題。他提出“法律界”（legal community）概念來說明。

法律沒有提供精密儀器或先進的實驗器具，以判定什么是允許的、什么是禁止的、什么是合法的、什么是不合法的，但必然存在著每一個睿智的法律工作者（組成法律界）都視其為合法或不合法的可選擇項。

當(dāng)然，這個標(biāo)準(zhǔn)也是不確定的，因為在公認的合法與不合法這兩極之間，仍有法律界本身存在分歧的不定區(qū)域，這時就依靠自由裁量主體自己來明確合法性了。無論“合法性”具體涵義如何，究竟由誰來判斷，概念中不變的要義是“合法選擇”。另外，雖然巴拉克的定義中未曾體現(xiàn)，但多數(shù)學(xué)者把“依據(jù)立法目的和公正合理的原則”、“根據(jù)具體情況”、“依照法律的目的、法律的精神實質(zhì)”、“受法律的精神和原則指導(dǎo)”等摻進對自由裁量權(quán)涵義的闡釋中。自由裁量權(quán)

可見，這里引申出自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之二——一個相對模糊意義上的客觀限制標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們的不同只是表現(xiàn)在對這個標(biāo)準(zhǔn)的具體表述上。為什么人們要用一個模糊的、主觀色彩十分濃烈的標(biāo)準(zhǔn)，去指導(dǎo)另一個幾乎純憑主觀意志的活動呢？這會不會勞而無功呢？孟德斯鳩曾經(jīng)說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”界限模糊但總有其相對確定的內(nèi)核，一個國家、一個社會在一定時期總有其相對肯定的公平正義觀，有此限制，勝過毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。應(yīng)用

自由裁量權(quán)一般與行政行為結(jié)合在一起，是國家賦予行政機關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的幅度、范圍內(nèi)有一定選擇余地的處置權(quán)力。由于我國幅員遼闊，各地情況千差萬別，法律法規(guī)的規(guī)定不可能窮盡一切可能。因此，行政機構(gòu)的自由裁量權(quán)是客觀存在的，任何行政部門都多多少少有一定的自由裁量權(quán)。

2009年7月4日，廣州市政府出臺了《廣州市規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，并在市城管局、規(guī)劃局等5個部門開始試行。該規(guī)定預(yù)示著全市9782項行政執(zhí)法行為將逐步細化，以最大限度地壓縮執(zhí)法人員手中的“彈性空間”。這是全國第一部規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的地方性政府規(guī)章。

中國已有部分地區(qū)對規(guī)范自由裁量權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但大多是規(guī)范行政處罰和行政許可中的自由裁量權(quán)。而廣州市的規(guī)定則以政府令形式，規(guī)范了所有的行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)。按照規(guī)定，廣州市的各級行政執(zhí)法主體，都必須對本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進行細化、量化，并對外公布實施。司法

法官自由裁量權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分，無論是在客觀現(xiàn)實中還是在法學(xué)研究中，都是值得共同重視的法律問題。法官自由裁量權(quán)是指在疑難案件中，當(dāng)法律空白、沖突時，法官依據(jù)案情和公平正義的要求，獨立判斷、權(quán)衡并作出合理決定的權(quán)力。現(xiàn)代社會法治的要求，提升了人們對法律的社會控制功能的期待，但法律卻未能給人們帶來所有合理的預(yù)期，人們開始困惑于法律的局限性。因此，作為法律局限性的補充和救濟，為實現(xiàn)實質(zhì)正義，法官自由裁量權(quán)就為司法過程之必須。但是法官的個體特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性決定了權(quán)力有被濫用的風(fēng)險，因此，對法官自由裁量權(quán)的控制又必不可少。嚴格的規(guī)則與適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)相結(jié)合是實現(xiàn)實質(zhì)正義的最好方式。稅務(wù)

稅務(wù)機關(guān)的自由裁量權(quán)，是指稅務(wù)機關(guān)在稅收執(zhí)法過程中，對一些征納事項享有的具有選擇余地的處置權(quán)力。自由裁量權(quán)如果應(yīng)用得當(dāng)，可以更好地發(fā)揮稅收的職能和作用；但如果不加約束、泛濫成災(zāi)，就會成為謀取部門利益和個人利益的工具，進而產(chǎn)生大量的稅收違法違規(guī)行為。因此，自由裁量權(quán)的行使也須規(guī)范，不能太自由。

稅務(wù)部門自由裁量權(quán)過大，不僅嚴重影響國家稅收政策的執(zhí)行和稅款征收，而且也影響稅務(wù)機關(guān)的形象和行政權(quán)威。

首先，需要細化征收標(biāo)準(zhǔn)，削減征稅彈性。征收標(biāo)準(zhǔn)不明確、彈性大是導(dǎo)致稅務(wù)機關(guān)自由裁量權(quán)過大的根本的原因。目前當(dāng)務(wù)之急就是對征收項目進行細化，對標(biāo)準(zhǔn)進行細化，盡可能縮小標(biāo)準(zhǔn)中存在的彈性范圍，縮減標(biāo)準(zhǔn)之間的絕對差距，將征收的彈性壓縮至最低。沒有了彈性，自由裁量也就難以為繼。

其次，公開稅務(wù)信息，讓自由裁量權(quán)在陽光下運行。自由裁量權(quán)泛濫的前提，就在于相關(guān)稅收政策信息的不公開，對某個征收對象征收信息的隱秘和保密，難以引起公眾的注意和各種監(jiān)督力量的的關(guān)注。因此，稅務(wù)機關(guān)在征稅過程中，應(yīng)堅持凡不涉及國家秘密、當(dāng)事人隱私以及商業(yè)秘密的政策和數(shù)據(jù)信息，一律對外公布，并建立定期檢查和申訴制度，充分發(fā)揮社會和新聞輿論監(jiān)督的效力。

再其次，完善問責(zé)機制，建立自由裁量責(zé)任追究制度。責(zé)任意識不強、問責(zé)機制不嚴是導(dǎo)致自由裁量權(quán)泛濫的重要原因。因此，必須對征稅行為實施科學(xué)的問責(zé)管理，對征收管理和稅收執(zhí)法行為，實行責(zé)任追究機制。對隨意更改征收標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法失偏失軟的行為，以及導(dǎo)致稅款流失的人情稅、關(guān)系稅等行為，一律嚴肅處理，嚴厲追究責(zé)任。行政

規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是為打造“陽光執(zhí)法”，將“放在抽屜中”的自由裁量權(quán)，拿到桌面上來。裁量標(biāo)準(zhǔn)的細化，較好地規(guī)范了行政執(zhí)法行為，使行政相對人能夠?qū)μ柸胱杂X接受處罰，從根本上消除因條件模糊、人為因素，造成行政自由裁量的隨意性和不公開、不公正性。

行政執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的形式對行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、條件、種類、幅度、方式、時限予以合理細化、量化，報市人民政府法制機構(gòu)審查后公布實施。”按照規(guī)定，廣州市的各級行政執(zhí)法主體，都必須對本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進行細化、量化，并對外公布實施。難點

據(jù)不完全統(tǒng)計，中國現(xiàn)行有效法律、行政法規(guī)1200多部，現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)、地方規(guī)章及部門規(guī)章約21000件左右。在這個龐大的體系中，涉及行政處罰條款的占95%以上，授予行政機關(guān)處罰裁量條款的有90%以上。自由裁量權(quán)是行政機關(guān)進行行政管理不可或缺的條件，不過，對自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使也造成了行政執(zhí)法的消極一面。

其實，與違法行使自由裁量權(quán)相比，現(xiàn)實中，不合理行使自由裁量權(quán)的問題更多，監(jiān)督難度更大。建議

規(guī)范自由裁量權(quán)，應(yīng)避免運動式規(guī)范。在運動中拿出細化標(biāo)準(zhǔn)，過一段時間可能就與執(zhí)法實踐產(chǎn)生距離，因此要考慮建立長效制度，行政機關(guān)需要擁有不斷調(diào)整細化標(biāo)準(zhǔn)的自覺性。

實踐中，各市縣自行制定裁量標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了市與市、縣與縣之間不相一致，同一違法行為所受處罰幅度因地區(qū)而異的問題。一些涉及公共利益和環(huán)境保護的違法行為與地方經(jīng)濟發(fā)展之間的矛盾，極易導(dǎo)致行政處罰過寬或難以落實；還有，在上位法未作修改之前，由于所設(shè)定的處罰下限較高，與違法行政的過錯和管理相對人的承受能力不成比例，往往容易造成裁量標(biāo)準(zhǔn)難以執(zhí)行。

規(guī)范自由裁量權(quán)是行政機關(guān)的自我限權(quán)、自我約束。中國盡管做了很多探討也下了很大決心，但執(zhí)行監(jiān)督制約方面的法律尚屬空白。就行政處罰裁量權(quán)而言，法律未提供避免執(zhí)行走調(diào)或不作為的監(jiān)督保障機制。應(yīng)設(shè)立國家和省級的量罰指導(dǎo)委員會，通過制定明確的量罰指南，規(guī)范有關(guān)處罰的量罰執(zhí)法，建立指導(dǎo)性案例制度，形成相對統(tǒng)一的量罰統(tǒng)計數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)體系等，統(tǒng)一負責(zé)指導(dǎo)量罰活動。

第三篇：談行政處罰自由裁量權(quán)的控制

談行政處罰自由裁量權(quán)的控制

行政自由裁量權(quán)是指行政主體在法律、法規(guī)所規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)，對具體行政行為的自行決定權(quán)，也就是對行為范圍、方式、種類、幅度、時限等的選擇權(quán)。行政自由裁量權(quán)是伴隨現(xiàn)代社會飛速發(fā)展，行政范圍不斷擴大，為發(fā)揮行政機關(guān)能動作用，應(yīng)對新的社會問題對行政管理活動提出的挑戰(zhàn)，以更好的滿足社會需要而產(chǎn)生的。行政自由裁量權(quán)執(zhí)行的是國家的意志，因此行政權(quán)力作用的方式是單方行政行為，具有強制性。在我國，由于法律“工具論”的思想長期占據(jù)統(tǒng)治地位，行政法體系本身極不健全，加上重實體、輕程序的法制傳統(tǒng)，濫用自由裁量權(quán)的問題尤為突出，如：“行政自由裁量行為在行政處罰中顯失公平，具體表現(xiàn)為畸輕畸重”、“自由裁量權(quán)在具體行政行為中前后不一”、“推諉拖延履行法定職責(zé)，消極不作為”，為預(yù)防和控制行政自由裁量權(quán)的負面效應(yīng)出現(xiàn)，應(yīng)防止其錯位和異化。行政處罰法首次在行政 處罰制度中確立了公正原則, 這是對我國行政處罰制度的一大完善。行政處罰自由裁量權(quán)若適用不當(dāng)，必將有損公正原則，本文從以構(gòu)建社會主義和諧社會的核心環(huán)節(jié)——實現(xiàn)社會公平正義為視角，對行政處罰自由裁量權(quán)進行理論分析和實踐分析，深入研究規(guī)范和控制行政處罰自由裁量權(quán)的有效方法，進而保證社會公正。

一、研究背景

依據(jù)《城市道路管理條例》，對擅自在橋梁或路燈設(shè)施上設(shè)置廣告牌，可以處2 萬元以下的罰款。也就是說，如以1 元作為起點，2 萬元作為上限，可能出現(xiàn)相差甚遠的罰款數(shù)額。然而這些罰款數(shù)額都是合法的，因為這是法律法規(guī)賦予行政執(zhí)法機關(guān)的自由裁量權(quán)。

“怎么態(tài)度不好？那就罰重一點！”“這家關(guān)系不錯，少罰點吧。”日常生活中，由于存在自由裁量權(quán)的“度”，“同案異罰”的現(xiàn)象在行政執(zhí)法過程中時有出現(xiàn)，這也導(dǎo)致一些當(dāng)事人遇到被處罰時，容易產(chǎn)生疑問甚至不滿，也影響了行政管理的公正性和嚴肅性，造成不公平的現(xiàn)象。

孟德斯鳩在《論法的精神》中提到：“每個被授予權(quán)力的人都易于濫用權(quán)力，并且易于將他的權(quán)力用到極限。”“由于法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定處罰條款繁多，行政處罰的適用多種多樣，常見的有“不予”處罰、“免予”處罰、“應(yīng)當(dāng)”處罰、“可以”處罰、“從輕”處罰、“減輕”處罰、“單處”與“并處”等，給行政執(zhí)法機關(guān)和執(zhí)法人員的自由裁量留有很大空間[1]。如果正確行使這一權(quán)力能促進行政效率的提高，能夠起到維護法律尊嚴，糾正違法行為的作用；如果不正確運用，將會對行政相對人的合法權(quán)益造成侵害，進而造成不公。因此，通過規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)，在一定程度上合理地壓縮行政處罰自由裁量的空間，從源頭上防止濫用和行政處罰自由裁量權(quán)行為的發(fā)生，對建立和完善行政執(zhí)法責(zé)任制，保證我國行政公平公正，構(gòu)建社會主義和諧社會具有十分重要的理論意義和實際應(yīng)用價值意義。

二、行政自由裁量權(quán)的比較探究

（一）國外對于行政自由裁量權(quán)研究綜述

目前，各國對行政自由裁量權(quán)及其規(guī)范都有所不同。現(xiàn)代行政法治國家一般均設(shè)立了司法審查制度來對行政自由裁量權(quán)的行使進行制約，這種制度是以司法權(quán)制約行政權(quán)為基礎(chǔ)的。

英國是典型的判例法國家。人們普遍認為，自由裁量權(quán)不是絕對不受限制的權(quán)力。行政機關(guān)的權(quán)力即使在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，也應(yīng)受到一定的限制。英國法院對行政自由裁量權(quán)的控制是以越權(quán)原則為基礎(chǔ)的，以合理性原則、正當(dāng)期待原則為依據(jù)，并且通過司法判例對此作了擴大化的解釋，認為濫用權(quán)力的行為即使看起來好像是在權(quán)力范圍內(nèi)，其實質(zhì)也是越權(quán)行為。

美國也是判例法國家，但卻較早的制定了《聯(lián)邦行政程序法》法典。美國關(guān)于行政機關(guān)濫用行政自由裁量權(quán)的表現(xiàn)同英國比較相近，這在一定程度上說明了兩國歷史上的淵源關(guān)系。美國法律并沒有具體規(guī)定濫用行政自由裁量權(quán)的情形，但法院根據(jù)憲法和行政程序法的相關(guān)規(guī)定，通過司法判例的形式把正當(dāng)程序原則作為制約行政自由裁量權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。美國法官認為，在法規(guī)制定領(lǐng)域，適用對行政自由裁量權(quán)審查的一般標(biāo)準(zhǔn)是不夠的。因為法規(guī)制定的許多中心問題關(guān)系到政策裁斷和“立法事實”，往往不能像在典型的審判程序中的事實那樣，以同樣的方式可以得到證實。

在德國《行政法院法》的第114條規(guī)定，如果行政機關(guān)被授權(quán)按照其行政自由裁量權(quán)行為，法院也可以根據(jù)行政機關(guān)是否作出行政行為或不執(zhí)行是否違法進行審查。根據(jù)行政機關(guān)超越行政自由裁量權(quán)的法定界限或者行政自由裁量權(quán)的不符合授權(quán)的目的的理由對該行政行為是否違法進行審查。在日本，同樣遵循行政行為服從司法審查的原則，但司法審查的運用在法律規(guī)定上較為狹窄[2]。

綜上所述，由于各國政治、經(jīng)濟、文化及歷史背景不同，使各國的控權(quán)模式也有所不同。主要不同之處在于各國建立的行政自由裁量權(quán)監(jiān)控體系都是符合各自歷史傳統(tǒng)的現(xiàn)實國情。

（二）國內(nèi)對于行政自由裁量權(quán)研究綜述

我國的行政法起步較晚，但我們不能忽視擴大行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代法治的要求，加強對行政自由裁量權(quán)的控制是行政法治的必然趨勢。國內(nèi)眾多學(xué)者專家主要從以下幾個方面來研究控制行政自由裁量權(quán)問題。

1、用立法手段控制行政自由裁量權(quán)。蔣瑛在浙江省政法管理干部學(xué)院的法學(xué)論壇中，探討了法治與自由裁量權(quán)的關(guān)系，主張以立法控制的手段，制定法律規(guī)范，公開行政程序來制約自由裁量權(quán)。

2、用監(jiān)督手段控制行政自由裁量權(quán)。山西長治行政學(xué)院連堯斌、馮清提出，要建設(shè)高素質(zhì)的執(zhí)法隊伍，完善行政立法，加強國家權(quán)力機關(guān)的控制，加強司法監(jiān)督和行政機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，同時提高全民的權(quán)利意識。他們主要研究多種方式領(lǐng)域下的各種控制方式，形成合力，控制行政自由裁量權(quán)。

3、專業(yè)和實踐領(lǐng)域的對控制行政自由裁量權(quán)的研究。福建省的黃志勇在檔案局的工作中，對深化檔案執(zhí)法監(jiān)督檢查，提高檔案行政處罰自由裁量水平方面，探討了提高適用行政自由裁量權(quán)水平的對策和途徑。吉林大學(xué)歷史系趙彥昌也詳細論析了檔案行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)。山東省平度市水利水產(chǎn)局的馮善堂也在漁業(yè)行政執(zhí)法方面探討了自由裁量權(quán)的合理

運用。黃埔區(qū)法院的李祖艷在合同法方面對自由裁量權(quán)作了研究。還有的學(xué)者提出通過行政合理性原則、保障行政相對人權(quán)利、人民法院對自由裁量權(quán)進行司法審查、健全行政執(zhí)法監(jiān)督體系等等方面，來控制行政自由裁量權(quán)等[3]。

綜上所述，國內(nèi)學(xué)術(shù)界大多是從理論上對行政自由裁量權(quán)的規(guī)范和控制進行研究和探索，主要有兩個特點，一是基礎(chǔ)研究多，應(yīng)用研究少，二是理論分析多，實踐分析少。而且，對于行政處罰自由裁量權(quán)的專題性研究和實踐性研究并不多見。行政處罰自由裁量權(quán)作為行政自由裁量權(quán)的內(nèi)容之一，其重要的功能有了讓我們深入研究和分析的動機。

三、行政處罰領(lǐng)域濫用裁量權(quán)的表現(xiàn)及其危害

（一）行政處罰領(lǐng)域濫用裁量權(quán)的表現(xiàn)

1、罰沒收入中飽私囊。此種現(xiàn)象在行政處罰實踐中非常多見。一些行政機關(guān)或行政機關(guān)工作人員把本該上繳國庫的罰款收入或沒收收入留在了自己的小金庫, 有的部分流入, 有的全部流入。為了使罰沒收入流人自己的小金庫, 處罰過程不惜與相對人討價還價。例如, 某當(dāng)事人違反汽車行車規(guī)則, 依法當(dāng)罰當(dāng)事人500 元人民幣, 罰款后依正常程序行政機關(guān)應(yīng)向其開據(jù)發(fā)票, 并根據(jù)發(fā)票上的數(shù)額上繳國庫。有些行政機關(guān)為了使自己得到收人, 則向當(dāng)事人提出不開收據(jù), 只罰200元或100元的要求。顯然,在大多數(shù)情況下, 被罰者愿意選擇后者, 其結(jié)果便是執(zhí)法機關(guān)喪失了法制原則, 國家受到了損失。盡管對當(dāng)事人來講是有利的, 但由于該處罰沒有使過責(zé)相適應(yīng), 因而也是不公正的一種。這種不公正是以放棄法制原則為代價的。

2、罰利不罰弊。此處所講的罰利不罰弊是指一些行政機關(guān)或行政機關(guān)工作人員在處罰過程中,往往根據(jù)對自己是否有利決定是否實施處罰行為。如果發(fā)現(xiàn)對某一違法行為實施處罰后, 行政機關(guān)人力、物力都要受到損失, 且得不到相應(yīng)的好處, 尤其是經(jīng)濟上的好處, 就放棄該處罰。若發(fā)現(xiàn)有些違法行為實施處罰后, 行政機關(guān)可以得到一定的經(jīng)濟利益便積極實施處罰行為。此種情形在行政處罰中也很多見。眾所周知, 對于賣淫、嫖娼、賭博等違法行為一些行政機關(guān)很愿意處罰, 因為對這幾類違法行為的處罰其罰款數(shù)額都相當(dāng)大。在罰利不罰弊的過程中, 必然會對一些違法行為有所遷就, 對一些違法行為加重處罰, 其中的不公正是顯而易見的。

3、處罰主體不當(dāng)。這已成為行政處罰中公眾反映最多的問題之一。一些行政機關(guān)為了執(zhí)法的方便或者其它原因, 常常對行政處罰權(quán)隨意處置。本來是國家賦予自己的權(quán)利, 但無原則地下移, 或者交給下級行政機關(guān)行使, 或者交給行政機關(guān)以外的組織行使。在大中城市此種現(xiàn)象最為突出。我們常常會在車站、碼頭或其他公共場所見到一些文化素養(yǎng)、執(zhí)法水平不高的人員, 以維護治安、交通秩序或維護環(huán)境衛(wèi)生為名向行為稍有不慎者罰款, 有的甚至引誘別人違法。比如上海的“釣魚執(zhí)法案”[4]。

（二）行政處罰自由裁量權(quán)亂用的危害性

1、損害行政相對人的合法權(quán)益

現(xiàn)代社會行政處罰自由裁量權(quán)本身十分強大，而且還在不斷擴張。行政主體在行政法律

關(guān)系中居于主導(dǎo)地位，它手中擁有強大的國家強制力量，在行使行政權(quán)時可以對相對人采取強制手段。如果這種手段違法，就會對相對人的合法權(quán)益造成損害。由于相對人在行政法律關(guān)系中處于被動的地位，他們對行政主體違法實施的行政行為毫無抵抗能力，而法律一般也不容許抵抗附著國家強制力的行政行為[5]。如果其自由裁量的力度和措施的把握不當(dāng)或選擇不當(dāng)，將會對行政相對人造成過度傷害，使執(zhí)法相對人的合法權(quán)益受到損害。

2、損害國家公信力及政府形象

行政執(zhí)法機關(guān)是代表國家和政府對社會進行管理的機構(gòu)，它是國家機關(guān)履行公共管理職能、執(zhí)行上升為國家意志的人民意志的強制性行為，其目的是實現(xiàn)公共權(quán)益的最大化，而一旦執(zhí)法者在執(zhí)法過程如果不代表廣大人民利益，而更多的代表上級利益、部門利益、地方利益或執(zhí)法者個人利益，損害大眾利益。在執(zhí)法過程中突出的表現(xiàn)受權(quán)力本位、官大于民的傳統(tǒng)觀念的支配，主觀性和隨意性的濫用行政處罰自由裁量權(quán)、透明度不夠高、缺乏一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性，常常只顧眼前利益而犧牲長遠利益，從而導(dǎo)致人民群眾對行政執(zhí)法行為的動機和目的產(chǎn)生懷疑，必然損害政府的公信力與權(quán)威，損害政府在人民群眾中的形象。

3、損害公平公開的法律精神

法律精神作為對法律價值的追求，公開公平乃是其基本的價值要求，在行政執(zhí)法中，讓公民和法人享有均等的權(quán)利或利益，這是行政執(zhí)法機關(guān)在其涉及相對人權(quán)益的行政執(zhí)法行為中必須遵循的基本倫理原則，也是裁定涉及相對人權(quán)益的行政執(zhí)法行為是否公正合理的基本原則。根據(jù)這一原則的要求，行政執(zhí)法機關(guān)不能因提出權(quán)利要求的行政相對人的個人特點、社會背景和社會地位的不同而給予不同的權(quán)利待遇，在行政執(zhí)法所形成的權(quán)利或利益的分配和再分配中，無論是政治性歧視、宗教歧視和等級歧視還是種族歧視、性別歧視等，都是非正義的。在行政處罰自由裁量過程如果不能公正的選擇適用法律和政策依據(jù)，不能公平的對待執(zhí)行對象，不能公正的安排行政執(zhí)行的具體程序，不能公開自由裁量的規(guī)則、程序、考量，行政執(zhí)法活動中“執(zhí)法觀念淡薄”、“尊崇長官意志”、“濫用執(zhí)法權(quán)25限”、“大搞權(quán)錢交易”、“以權(quán)代法”、“以權(quán)壓法”、“情重于法”，個別執(zhí)法人員“無利不辦事”、“見錢亂辦事”，這一切必將成為行政處罰自由裁量中困擾公正執(zhí)法的最大現(xiàn)實障礙，會極大地損害法律的嚴肅性和權(quán)威性，困擾依法行政的公平與公正，將會嚴重損害社會法律精神的建立。

4、損害了社會的道德風(fēng)尚

行政執(zhí)法人員的執(zhí)法行為對社會道德具有示范作用。一方面行政執(zhí)法人員濫用行政處罰自由裁量權(quán)，處理問題隨意性很大，不同情況相同對待，相同情況不同對待，會引起群眾的懷疑、不信任，產(chǎn)生對立情緒，不配合行政主體的管理，行政違法行為增多，導(dǎo)致社會秩序的穩(wěn)定性能差[6]；另一方面正是在行政裁量中倫理的缺失導(dǎo)致非規(guī)范的運用和濫用行政執(zhí)法權(quán)力，成為了誘發(fā)腐敗的溫床，也使得權(quán)錢交易、權(quán)力尋租等情況時成為可能，導(dǎo)致一批行政執(zhí)法人員墮落的同時，必然造成事實上的不公平，進而導(dǎo)致政府權(quán)威的弱化和公益公序的損害。在行政處罰過程中，正是由于自由裁量空間中倫理因素的存在，使得行政相對人面對行政處罰常常選擇拉關(guān)系、走后門、行賄誘惑等，以期望免于或減輕執(zhí)行處罰，這都對社會風(fēng)氣造成了極其惡劣的影響。而不公平的結(jié)果必然對關(guān)系相對人有利時，類似行為就會被效仿并蔓延，社會秩序?qū)⑾萑牖靵y。

四、社會公正視角下的行政處罰自由裁量權(quán)控制

（一）建立復(fù)式處罰機構(gòu)

目前我國行政處罰的實施機關(guān)都是單一的, 或者說是單式處罰機構(gòu), 即對于相對人違法行為處罰的機構(gòu)一般都是一個。從發(fā)現(xiàn)違法行為到調(diào)查取證, 到處罰都是由一個行政機構(gòu)完成的, 甚至聽證程序中確立的聽證制度也是在一個行政機構(gòu)內(nèi)部進行的, 沒有該行政機關(guān)以外的其它行政機關(guān)或其它組織介人。筆者認為此種單式處罰機構(gòu)是導(dǎo)致處罰不公正的根本原因[7]。那么, 建立復(fù)式處罰機構(gòu)并使其成為一項重要的行政處罰制度已刻不容緩。所謂復(fù)式處罰機構(gòu)就是指對違法行為人實施處罰的機構(gòu)是兩個或兩個以上。要么是兩個行政機關(guān), 要么是一個行政機關(guān)和一個其它機關(guān), 還可以是一個行政機關(guān)和一個其它社會組織。可以借鑒刑事審判制度, 刑事審判制度之所以較為合理公正, 原因在于對于一個違法行為的認定往往有數(shù)個機構(gòu)參加, 如審判人員、陪審人員、公證人員甚至律師等。我們認為, 《行政處罰法》規(guī)定的三個程序中除簡易程序外, 一般程序和聽證程序都可以是復(fù)式處罰機構(gòu)。

（二）處罰人員掛牌執(zhí)法

西方一些國家為了把公職人員置于社會的控制之下, 對公務(wù)員都作了編號,在執(zhí)法過程中很容易從其編號認識其身份, 并以此進行投訴。掛牌執(zhí)法本身是一個很簡單的問題, 但在我國并沒有引起必要的重視。我們認為, 對于實施行政處罰的行政機關(guān)工作人員, 應(yīng)當(dāng)實行掛牌執(zhí)法制度。可以采用一定的編號方式, 使公民、法人和其它社會組織根據(jù)號碼確認該執(zhí)法人員的身份, 并可以依此向有關(guān)部門進行投訴。如果這樣的話, 每個實施罰款的執(zhí)法人員都不敢亂罰、濫罰, 一旦發(fā)生亂罰、濫罰現(xiàn)象, 當(dāng)事人便可根據(jù)掌握的該公務(wù)員的身份求助于輿論界或有關(guān)機關(guān)。其實這一制度要實施起來并沒有多大的困難, 可以參照我國服務(wù)行業(yè)的一些做法。公務(wù)人員掛牌執(zhí)法以后相應(yīng)的舉報制度亦應(yīng)建立起來。

（三）建立處罰主體登記制度

依職行使處罰權(quán)的行政機關(guān)不存在登記問題。筆者所指的登記制度是針對受委托而行使處罰權(quán)的機構(gòu)而言的[8]。《行政處罰法》第18條第2款規(guī)定：“ 委托行政機關(guān)對受委托的組織實施行政處罰的行為應(yīng)當(dāng)負責(zé)監(jiān)督, 并對該行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。” 第3款規(guī)定：“ 受委托的組織在委托的范圍內(nèi), 以委托行政機關(guān)的名義實施行政處罰, 不得再委托其他組織或個人實施行政處罰。” 通過這兩款法律規(guī)定確認了委托和被委托者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。要使這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系進一步具體化, 就必須通過處罰主體登記制度來實現(xiàn)。就是說, 受委托的組織必須依法進行注冊登記, 包括名稱、權(quán)利義務(wù)、行使處罰的種類和范圍、委托關(guān)系成立的時間。嚴格的登記制度, 必然能減少不合格的處罰主體。

第四篇：自由裁量權(quán)材料

關(guān)于規(guī)范自由裁量權(quán)的思考

http://www.tmdps.cn 來源： 發(fā)布時間： 2010-08-17 15:30

規(guī)范自由裁量權(quán)，縮小行政自由裁量權(quán)的彈性空間，逐步建立行為規(guī)范、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、公平統(tǒng)一、廉潔高效的行政管理體制，形成真正為市場主體服務(wù)的政務(wù)環(huán)境，對促進海西建設(shè)加快南平發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

行政自由裁量權(quán)是指國家行政機關(guān)工作人員在法律、法規(guī)

是行政機關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法 規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力，活動中由法律、法規(guī)授予的職權(quán)。在世界上任何一個國家，行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)都是存在的。行政自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，是行政管理中不可或缺的手段之一。但在運用這種手段的過程中，自由裁量權(quán)的行使既要合乎法律條款要求，又要合乎“法理”精神。

一、深入思想發(fā)動，推動權(quán)力“自我革命”

規(guī)范行政自由裁量權(quán)，其實質(zhì)是政府職能的轉(zhuǎn)變、部門利益的調(diào)整、行政行為的規(guī)范，是政府“自由”權(quán)力的自我變革。

一是堅持改革的精神，打破權(quán)力利益格局。行政自由裁量權(quán)是行政機關(guān)權(quán)力的“自留地”，是部門權(quán)力空間的利益，一般不容許外力的不當(dāng)干涉。要規(guī)范行政自由裁量權(quán)，必須打破固有的權(quán)力利益格局，突破既得利益的重圍，尊重社會的普遍需求和大多數(shù)民眾的感受，借助外部競爭的“示范壓力”及時代進步潮流發(fā)展的要求，通過政府主導(dǎo)推動，促使政府部門自我轉(zhuǎn)型，編制出本部門或單位職權(quán)目錄，繪制出權(quán)力運行流程圖，并向社會公布權(quán)力清單，把行政審批、行政處罰、行政收費的自由裁量權(quán)進行規(guī)范，并逐步向行政決策、行政征收、行政強制、行政確認等領(lǐng)域拓展，擠掉那些可以用于單位和個人撈“油水”的成分，減少行政權(quán)力“自由”裁量的空間，從而制約和監(jiān)督自由裁量權(quán)的行使。

二是按照發(fā)展的思路，規(guī)范權(quán)力運行方向。“執(zhí)政為民、服務(wù)發(fā)展”是建立服務(wù)型政府基本要求，是權(quán)力本源的理性回歸，是權(quán)力運行方向的現(xiàn)實選擇。實現(xiàn)經(jīng)濟社會又好又快地發(fā)展，離不開良好的發(fā)展環(huán)境，發(fā)展的競爭就是制度的競爭、發(fā)展環(huán)境的競爭，在建設(shè)“海西”服務(wù)“海西”進程中，我們現(xiàn)實中存在的行政資源、公共資源卻掌握在少數(shù)部門的少數(shù)人手中，權(quán)力授權(quán)過于集中、支配隨意性比較大，特別是行使權(quán)力的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、幅度不全面、不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題還比較突出，造成了閩北發(fā)展的區(qū)位劣勢，影響了經(jīng)濟發(fā)展的競爭環(huán)境，導(dǎo)致了閩北與其它地區(qū)差距擴大。因此，必須圍繞優(yōu)化發(fā)展軟環(huán)境，服務(wù)市場經(jīng)濟主體，履行政府服務(wù)職能，打造欠發(fā)達地區(qū)的制度優(yōu)勢、環(huán)境優(yōu)勢、競爭優(yōu)勢，不斷優(yōu)化發(fā)展軟環(huán)境，逐步形成閩北發(fā)展的區(qū)域優(yōu)勢，促進閩北經(jīng)濟社會躍升發(fā)展。

三是發(fā)揮市場的作用，防止權(quán)力尋租濫用。行政權(quán)力對公共資源配置的不當(dāng)干預(yù)，最容易引發(fā)“權(quán)力尋租”，解決這一問題的最有效途經(jīng)，就是采用釜底抽薪的辦法，推行公共資源市場化配置，逐步取消行政權(quán)力對“競爭性、有限性、壟斷性”資源的指令性配置方式，建立統(tǒng)一開放、競爭有序的現(xiàn)代市場體系。在公共資源的重要領(lǐng)域建立公共資源綜合交易平臺，通過政府對公共資源交易平臺的授權(quán)，發(fā)揮市場競爭對資源的配置作用，實行管辦分離的辦法，阻斷政府有關(guān)部門與招投標(biāo)中介機構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系，減少行政干預(yù)招投標(biāo)的行為，有效預(yù)防公共資源使用和交易中腐敗問題的發(fā)生。通過建立公共資源市場交易機制，促進轉(zhuǎn)變政府職能、節(jié)約政府財政開支、促進黨風(fēng)廉政建設(shè)，使市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用。

二、探索實踐機制，規(guī)范權(quán)力“自由裁量”

規(guī)范自由裁量權(quán)，就是從源頭規(guī)范基準(zhǔn)制度、從程序上制約執(zhí)行過程、從結(jié)果上監(jiān)督執(zhí)行效果，使自由裁量權(quán)逐步從合法走向合理，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

一是從源頭上規(guī)范自由裁量權(quán)。從源頭上規(guī)范自由裁量權(quán)，首先是要清理審批（許可）項目。對照國務(wù)院及省審改辦的行政審批項目和有關(guān)文件匯編精神，隨著時代發(fā)展進步的要求，針對審批服務(wù)項目的依據(jù)、審批環(huán)節(jié)、申報材料、承諾時限、收費標(biāo)準(zhǔn)進行梳理，對行政審批（許可）項目進行逐一清理，對合法的行政許可的審批項目依法予以保留，取消無合法依據(jù)的審批項目，減少行政審批、行政許可項目。其次量化自由裁量權(quán)。根據(jù)立法意圖、立法目的盡量將立法意圖、立法目的成文化、明確化，避免歧義和模糊，克服法律因穩(wěn)定性較強的局限性，處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法操作的“彈性”關(guān)系，根據(jù)違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度和當(dāng)事人主觀過錯等因素，把法定自由裁量的處罰劃分為特別輕微違法行為、輕微違法行為、一般違法行為、嚴重違法行為、特別嚴重違法行為等若干等級，在此基礎(chǔ)上又劃分為若干檔次，列明適用每個等級、檔次的具體條件，簡化、細化、量化自由裁量權(quán)，制定自由裁量權(quán)的基準(zhǔn)制度。

二是從程序上制約自由裁量權(quán)。從我們國家法律實踐上看，程序法的重要性超過實體法，現(xiàn)在行政立法主要是職權(quán)法，規(guī)定部門職權(quán)，缺少行政程序法，由于對行政程序缺乏詳細具體的規(guī)定，行政人員容易養(yǎng)成不按規(guī)矩辦事的習(xí)慣。因此，要以嚴密、剛性的程序，對自由裁量權(quán)運行實行全過程制約，對行政權(quán)力（行政審批、處罰、收費）運行進行分解，針對不同單位、不同類別、不同項目的權(quán)力，在每個具體環(huán)節(jié)上明確規(guī)定“誰來辦”、“怎么辦”、“何時辦結(jié)”等，編制出行政裁量流程圖；并建立身份明示、理由說明、規(guī)定告知、意見征詢、案例匯編、執(zhí)法負責(zé)制等程序性規(guī)定，實行調(diào)查、審核、決定等執(zhí)法職能相分離制度，對重大行政裁量事項實行集體討論決定，對有利害關(guān)系人實行回避制度，對行政自由裁量權(quán)的依據(jù)、條件、過程、決定意向、結(jié)果予以公開，使自由裁量權(quán)的行使為公眾矚目，促進行政權(quán)力在“陽光”下行使，減少自由裁量權(quán)的濫用，做到自由裁量權(quán)控而不死，用而不濫，以程序規(guī)范保證權(quán)力行使的規(guī)范。

三是從結(jié)果上監(jiān)督自由裁量權(quán)。規(guī)范自由裁量權(quán)既要從程序上實行內(nèi)部制約，更要從結(jié)果上實行外部監(jiān)督，建立監(jiān)督制約的長效機制。自由裁量權(quán)事后救濟主要有以下幾種方式。第一是行政復(fù)議。這是目前乃至今后一定時期內(nèi)對行政自由裁量權(quán)最主要的一種行政救濟方式。目前的《國家賠償法》將不合理的行政行為給受害人造成的損失排除在行政賠償范圍之外，行政自由裁量權(quán)濫用所導(dǎo)致行政相對人權(quán)益的損害不予賠償。第二行政問責(zé)。有權(quán)就有責(zé)，追究行政執(zhí)法人員因過錯所作出的違法或不當(dāng)行政行為的法律責(zé)任是事后救濟的關(guān)鍵。從我們國家現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，自由裁量權(quán)行為原則上不納入行政訴訟的視野，合理性原則就僅僅只是一項行政法原則，而不是訴訟法原則。

(作者單位：南平市監(jiān)察學(xué)會)

第五篇：自由裁量權(quán)總結(jié)

開縣公路路政管理大隊

規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)實施情況總結(jié)

根據(jù)開縣規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于報送規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)工作有關(guān)材料的通知》精神要求，大隊現(xiàn)將規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)工作開展情況進行了總結(jié)：

一、加強培訓(xùn)

為了提高執(zhí)法人員對規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)重要性的認識，進一步規(guī)范行政執(zhí)法行為，提高執(zhí)法人員業(yè)務(wù)水平和實際操作能力，大隊組織了專題培訓(xùn)和討論。一是對規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)條款認真組織學(xué)習(xí)研究；二是針對路政執(zhí)法過程中遇見的問題和情況進行深入分析、討論，并做好歸納總結(jié)、推廣應(yīng)用工作。通過不斷的培訓(xùn)和討論，增強了執(zhí)法人員依法行政，服務(wù)群眾的意識，促進執(zhí)法能力和業(yè)務(wù)水平的提高。

二、建立行政執(zhí)法責(zé)任追究制度

有下列情形之一的，構(gòu)成執(zhí)法過錯，依照《交通行政執(zhí)法監(jiān)督規(guī)定》等規(guī)定追究相關(guān)人員的過錯責(zé)任：

1、因行使自由裁量權(quán)不當(dāng)，造成行政處罰案件被復(fù)議機關(guān)撤銷、變更或者確認違法的；

2、因行使自由裁量權(quán)不當(dāng)，造成行政處罰案件被人民法院終審判決撤銷、變更或者確認違法的；

3、行政處罰案件在執(zhí)法檢查中被確認為自由裁量權(quán)行使不當(dāng)?shù)模?/p>

4、因執(zhí)法行為不當(dāng)或執(zhí)法程序不到位，引起當(dāng)事人舉報、投訴，造成不良社會運行的；

5、不執(zhí)行已經(jīng)規(guī)范的行政處罰自由裁量權(quán)相關(guān)規(guī)定的;

三、具體做法

1、執(zhí)法監(jiān)督：大隊成立了執(zhí)法工作監(jiān)督小組，每月不定時對各中隊，超限檢測站執(zhí)法開展情況、執(zhí)法程序流程、執(zhí)法風(fēng)紀等進行一次突擊檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時糾正處理，問題嚴重的按行政執(zhí)法責(zé)任追究制度處理。

2、案件監(jiān)督：中隊、超限檢測站必須按規(guī)范的執(zhí)法程序做到一案一卷，案件結(jié)案時由分管領(lǐng)導(dǎo)簽署同意后，方可結(jié)案。每月30日前把當(dāng)月完整的案件卷宗上報法規(guī)科，法規(guī)科對每個卷宗進行認真檢查后封存，并按要求把卷宗內(nèi)容錄入重慶市路政信息系統(tǒng)。

3、文書監(jiān)督：為更加規(guī)范法律文書使用，杜絕隨意性執(zhí)法、應(yīng)付性執(zhí)法，人情性執(zhí)法等問題的發(fā)生，增強執(zhí)法人員的責(zé)任意識。大隊根據(jù)誰領(lǐng)取誰返還，誰領(lǐng)取誰負責(zé)的原則制定了法律文書領(lǐng)還登記制度并建立完整領(lǐng)取返還臺帳。

4、推行透明：大隊按照《行政處罰法》、《行政許可法》有關(guān)規(guī)定，規(guī)范了透明內(nèi)容（執(zhí)法程序、操作流程、文書使用、許可事項），確保透明內(nèi)容準(zhǔn)確、程序到位、文書合法，使路政管理相對人一目了然，方便快捷。禁止路政人員以權(quán)謀私，吃、拿、卡、要的行為，最大限度地縮小錢權(quán)交易的空間，保障了路政處罰、許可行為的科學(xué)規(guī)范。

四、取得的成績

通過一年多對規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的工作認真開展實施，大隊無亂罰款、亂收費現(xiàn)象發(fā)生；執(zhí)法人員無違法違紀事情發(fā)生；無一起群眾上訪、舉報和投訴事件發(fā)生；切實保障了公民的合法權(quán)益，有效的控制和減少路政行政處罰的隨意行。

二0一二年五月三日