第一篇：檢察院自由裁量權稿

檢察院自由裁量權

檢察院自由裁量權概念

自由裁量權，是指司法人員根據案件具體情況，在法律規定的范圍內，酌情作出合理決定的權力。這項權力是由特定的國家機關及其人員擁有的。自由裁量權是保證司法公正的一項重要權力。在刑事訴訟中，現代各國普遍都賦予檢察機關（檢察官）以起訴、不起訴、撤回起訴的自由裁量權。檢察機關（檢察官）自由裁量權的基本含義是指檢察機關（檢察官）對于雖已具備充分證據和追訴條件的犯罪，仍可基于自由裁量權，酌情決定是否提起公訴。

檢察院自由裁量權可以彌補起訴法定原則（起訴法定原則 ,或稱為起訴法定主義、訴厲行主義 ,是指檢察官對于可追訴之犯罪行為 ,在有足夠犯罪事實的情況下 ,應一律起訴的原則。）之不足，其直接起源于起訴便宜原則（所謂起訴便宜原則 或稱為起訴便宜主義、起訴合理主義 ,是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑并具備起訴條件的案件 ,可以斟酌決定是否起訴的原則。）（根據龍宗智教授觀點）檢察院自由裁量權有以下幾個特點 1.刑事追訴性 2.法律處斷刑 3.合法性4..程序性兼實體性。行使自由裁量權應堅守合法原則、合理原則、客觀原則、綜合考量注重效果原則。

我國檢察官自由裁量權現狀

檢察院行使自由裁量權，主要通過以下方式體現出來：

（一）相對不起訴相對不起訴又稱職權不起訴、定不起訴 ,是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑且符合起訴條件的案件 ,依其職權斟酌具體情形而作出的一種不起訴處分。它又可以細分出如下幾類情形第一 ,微罪不起訴(或微罪不檢舉)。第二 ,起訴保留 ,即緩予起訴。第三 ,起訴猶豫附保護觀察。第四 ,放棄起訴。

(二)撤回公訴

根據我國刑訴法及相關司法解釋的規定，檢察機關的自由裁量權行使方式主要有三種方式： 首先，酌定不起訴 ,也稱相對不起訴或者微罪不起訴。《刑事訴訟法》第 142條第 2款規定“對于犯罪情節輕微 ,依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的 ,人民檢察院可以作出不起訴決定。其次，變更起訴，最后，撤回起訴，我國刑訴法幾乎沒有撤回公訴的法律規定。我國檢察官自由裁量存在的問題

其一，檢察機關自由裁量權的范圍狹小。

其二，檢察機關不起訴裁量權的實際運作具有相對不確定性。主要表現在公訴轉自訴制度使得某些案件的裁量處置缺乏確定性。

其三，檢察機關不起訴裁量權以人為單位。

其四，檢察機關獨立行使自由裁量權，不受外部控制包括司法抑制。

我國檢察官自由裁量權改進

（一）把握法定原則和便宜原則的適當邊界，設置更加合理的裁量權空間；

（二）增加制度柔性，在協商中實現自由裁量；

（三）增強制約的外部特征，防止自由裁量權濫用

（四）通過提高檢察官素質與增加檢察官的獨立性的雙重努力，改善自由裁量權的行使方式。

（五）建立完善的量刑建議制度。

第二篇：自由裁量權材料

關于規范自由裁量權的思考

http://www.tmdps.cn 來源： 發布時間： 2010-08-17 15:30

規范自由裁量權，縮小行政自由裁量權的彈性空間，逐步建立行為規范、運轉協調、公正透明、公平統一、廉潔高效的行政管理體制，形成真正為市場主體服務的政務環境，對促進海西建設加快南平發展具有重要的現實意義。

行政自由裁量權是指國家行政機關工作人員在法律、法規

是行政機關及其工作人員在行政執法 規定的原則和范圍內有選擇余地的處置權力，活動中由法律、法規授予的職權。在世界上任何一個國家，行政執法的自由裁量權都是存在的。行政自由裁量權是一把雙刃劍，是行政管理中不可或缺的手段之一。但在運用這種手段的過程中，自由裁量權的行使既要合乎法律條款要求，又要合乎“法理”精神。

一、深入思想發動，推動權力“自我革命”

規范行政自由裁量權，其實質是政府職能的轉變、部門利益的調整、行政行為的規范，是政府“自由”權力的自我變革。

一是堅持改革的精神，打破權力利益格局。行政自由裁量權是行政機關權力的“自留地”，是部門權力空間的利益，一般不容許外力的不當干涉。要規范行政自由裁量權，必須打破固有的權力利益格局，突破既得利益的重圍，尊重社會的普遍需求和大多數民眾的感受，借助外部競爭的“示范壓力”及時代進步潮流發展的要求，通過政府主導推動，促使政府部門自我轉型，編制出本部門或單位職權目錄，繪制出權力運行流程圖，并向社會公布權力清單，把行政審批、行政處罰、行政收費的自由裁量權進行規范，并逐步向行政決策、行政征收、行政強制、行政確認等領域拓展，擠掉那些可以用于單位和個人撈“油水”的成分，減少行政權力“自由”裁量的空間，從而制約和監督自由裁量權的行使。

二是按照發展的思路，規范權力運行方向。“執政為民、服務發展”是建立服務型政府基本要求，是權力本源的理性回歸，是權力運行方向的現實選擇。實現經濟社會又好又快地發展，離不開良好的發展環境，發展的競爭就是制度的競爭、發展環境的競爭，在建設“海西”服務“海西”進程中，我們現實中存在的行政資源、公共資源卻掌握在少數部門的少數人手中，權力授權過于集中、支配隨意性比較大，特別是行使權力的依據、標準、幅度不全面、不規范、不統一的問題還比較突出，造成了閩北發展的區位劣勢，影響了經濟發展的競爭環境，導致了閩北與其它地區差距擴大。因此，必須圍繞優化發展軟環境，服務市場經濟主體，履行政府服務職能，打造欠發達地區的制度優勢、環境優勢、競爭優勢，不斷優化發展軟環境，逐步形成閩北發展的區域優勢，促進閩北經濟社會躍升發展。

三是發揮市場的作用，防止權力尋租濫用。行政權力對公共資源配置的不當干預，最容易引發“權力尋租”，解決這一問題的最有效途經，就是采用釜底抽薪的辦法，推行公共資源市場化配置，逐步取消行政權力對“競爭性、有限性、壟斷性”資源的指令性配置方式，建立統一開放、競爭有序的現代市場體系。在公共資源的重要領域建立公共資源綜合交易平臺，通過政府對公共資源交易平臺的授權，發揮市場競爭對資源的配置作用，實行管辦分離的辦法，阻斷政府有關部門與招投標中介機構的內在聯系，減少行政干預招投標的行為，有效預防公共資源使用和交易中腐敗問題的發生。通過建立公共資源市場交易機制，促進轉變政府職能、節約政府財政開支、促進黨風廉政建設，使市場在國家宏觀調控下對資源配置起基礎性作用。

二、探索實踐機制，規范權力“自由裁量”

規范自由裁量權，就是從源頭規范基準制度、從程序上制約執行過程、從結果上監督執行效果，使自由裁量權逐步從合法走向合理，實現法律效果與社會效果的統一。

一是從源頭上規范自由裁量權。從源頭上規范自由裁量權，首先是要清理審批（許可）項目。對照國務院及省審改辦的行政審批項目和有關文件匯編精神，隨著時代發展進步的要求，針對審批服務項目的依據、審批環節、申報材料、承諾時限、收費標準進行梳理，對行政審批（許可）項目進行逐一清理，對合法的行政許可的審批項目依法予以保留，取消無合法依據的審批項目，減少行政審批、行政許可項目。其次量化自由裁量權。根據立法意圖、立法目的盡量將立法意圖、立法目的成文化、明確化，避免歧義和模糊，克服法律因穩定性較強的局限性，處理好法律條文的“彈性”和執法操作的“彈性”關系，根據違法行為的事實、性質、情節、社會危害程度和當事人主觀過錯等因素，把法定自由裁量的處罰劃分為特別輕微違法行為、輕微違法行為、一般違法行為、嚴重違法行為、特別嚴重違法行為等若干等級，在此基礎上又劃分為若干檔次，列明適用每個等級、檔次的具體條件，簡化、細化、量化自由裁量權，制定自由裁量權的基準制度。

二是從程序上制約自由裁量權。從我們國家法律實踐上看，程序法的重要性超過實體法，現在行政立法主要是職權法，規定部門職權，缺少行政程序法，由于對行政程序缺乏詳細具體的規定，行政人員容易養成不按規矩辦事的習慣。因此，要以嚴密、剛性的程序，對自由裁量權運行實行全過程制約，對行政權力（行政審批、處罰、收費）運行進行分解，針對不同單位、不同類別、不同項目的權力，在每個具體環節上明確規定“誰來辦”、“怎么辦”、“何時辦結”等，編制出行政裁量流程圖；并建立身份明示、理由說明、規定告知、意見征詢、案例匯編、執法負責制等程序性規定，實行調查、審核、決定等執法職能相分離制度，對重大行政裁量事項實行集體討論決定，對有利害關系人實行回避制度，對行政自由裁量權的依據、條件、過程、決定意向、結果予以公開，使自由裁量權的行使為公眾矚目，促進行政權力在“陽光”下行使，減少自由裁量權的濫用，做到自由裁量權控而不死，用而不濫，以程序規范保證權力行使的規范。

三是從結果上監督自由裁量權。規范自由裁量權既要從程序上實行內部制約，更要從結果上實行外部監督，建立監督制約的長效機制。自由裁量權事后救濟主要有以下幾種方式。第一是行政復議。這是目前乃至今后一定時期內對行政自由裁量權最主要的一種行政救濟方式。目前的《國家賠償法》將不合理的行政行為給受害人造成的損失排除在行政賠償范圍之外，行政自由裁量權濫用所導致行政相對人權益的損害不予賠償。第二行政問責。有權就有責，追究行政執法人員因過錯所作出的違法或不當行政行為的法律責任是事后救濟的關鍵。從我們國家現行的法律法規來看，自由裁量權行為原則上不納入行政訴訟的視野，合理性原則就僅僅只是一項行政法原則，而不是訴訟法原則。

(作者單位：南平市監察學會)

第三篇：自由裁量權

自由裁量權

自由裁量權的大致涵義是：合法合理地進行自由選擇的權力。由此，司法自由裁量權的涵義也就凸現而出，它指法院或法官在司法活動中合法合理地進行自由選擇的權力。含義

自由裁量權涵義的基本內核之一是：自由選擇的權力。有位英國法官曾言：“什么是自由裁量決定？……至少，這個概念包括個人對結論作出選擇時的廣泛自由——在法庭上依據一般原則，考慮相關因素、不隨個人觀念而作出決定的權力。”以色列希伯萊大學法學院教授、最高法院法官A·巴拉克指出：“自由裁量權是在兩個或更多的可選擇項之間作出選擇的權力，其中每一個可選擇項皆是合法的。”《布萊克法律詞典》解釋司法自由裁量權，“自由裁量權的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規定，法院可以根據其中任何一種規定行事”。中國學者在論及自由裁量權時，也突出了其中的基本內涵：選擇。用法

“自由裁量權”（discretion）一詞系舶來品，在西方，有著多種意義。英國學者R·帕滕頓歸結有以下六種用法：

（一）指一種思維性質（mental quality），一種審慎的、思慮周詳的態度。這個用法沒有特別的法律意義。

（二）表示法官不是依據硬性的法律規則（如果條件A滿足，法官必須做B）來決定問題，而是享有選擇權，可以根據案件事實作出決定（如果條件A滿足，法官可以做B）。這種用法可進一步分為兩個意義：一是法官擁有個人自由裁量權（personal discretion），僅憑藉其個人的好惡辦案；二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導，但不存在特定的法規或規則制約其裁判。

（三）指法官在某硬性規則諸要素已滿足的情況下，必須自覺地按某種特定方式行事。但該規則含有一個標準，要求法官對具體情況作出個人判斷。由于對標準是否符合，存在著仁者見仁、智者見智的情形（特殊情況例外），所以法官實際上在進行選擇。所有包納有“合理”、“相關”、“公平”或“正義”等標準的規則都涉及法官的自由裁量權。這種用法與第二種用法之間的區別在實踐中很難分清。因為有較多情形是規則蘊涵著模棱兩可的標準，雖然規則本意是一旦法官就標準是否滿足作出決定，就會產生特定的結果（表面上的硬性），但標準的不確定性使法官在實際上操縱了結果。

（四）指法官在決定下列初步性事實問題時行使的判斷權：某孩童是否有能力發誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態是否適于作證？證人是否有資格作為專家提供證據？等等。在這里，既沒有規則也沒有標準可賴以指導，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據是否自我矛盾、沖突等。這種“事實自由裁量權”與第二種用法的區別是：事實問題一般被認為是可以證明的，雖然法官對事實的認定很難說與事實真相一致，但法院通常相信，事實問題有客觀的、正確的答案；而行使第二種意義的自由裁量權所找到的答案只可說其合理或不合理，不能評論其是正確還是錯誤。

（五）指法官裁判權的終局性，即對其裁決不得上訴。

（六）指具有立法意義的裁判權。英國法哲學家哈特（H.L.A.Hart）認為，由于法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對地忽視事實以及判例制度的不確定性，就會產生沒有規則可以適用的情形。這時，法官就行使了立法性自由裁量權。一旦法官作出選擇，根據遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項權力了。這與第二種用法不同，后者的自由裁量權力明確地受制于法律，并可反復運用。觀點

巴拉克教授以“可選擇項皆是合法的”為其定義自由裁量權的第二個基本組成。至于“合法性”（lawfulness）由誰來確定，他認為是一個困難的、但又不得輕置一邊的問題。他提出“法律界”（legal community）概念來說明。

法律沒有提供精密儀器或先進的實驗器具，以判定什么是允許的、什么是禁止的、什么是合法的、什么是不合法的，但必然存在著每一個睿智的法律工作者（組成法律界）都視其為合法或不合法的可選擇項。

當然，這個標準也是不確定的，因為在公認的合法與不合法這兩極之間，仍有法律界本身存在分歧的不定區域，這時就依靠自由裁量主體自己來明確合法性了。無論“合法性”具體涵義如何，究竟由誰來判斷，概念中不變的要義是“合法選擇”。另外，雖然巴拉克的定義中未曾體現，但多數學者把“依據立法目的和公正合理的原則”、“根據具體情況”、“依照法律的目的、法律的精神實質”、“受法律的精神和原則指導”等摻進對自由裁量權涵義的闡釋中。自由裁量權

可見，這里引申出自由裁量權涵義的基本內核之二——一個相對模糊意義上的客觀限制標準。學者們的不同只是表現在對這個標準的具體表述上。為什么人們要用一個模糊的、主觀色彩十分濃烈的標準，去指導另一個幾乎純憑主觀意志的活動呢？這會不會勞而無功呢？孟德斯鳩曾經說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”界限模糊但總有其相對確定的內核，一個國家、一個社會在一定時期總有其相對肯定的公平正義觀，有此限制，勝過毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。應用

自由裁量權一般與行政行為結合在一起，是國家賦予行政機關在法律法規規定的幅度、范圍內有一定選擇余地的處置權力。由于我國幅員遼闊，各地情況千差萬別，法律法規的規定不可能窮盡一切可能。因此，行政機構的自由裁量權是客觀存在的，任何行政部門都多多少少有一定的自由裁量權。

2009年7月4日，廣州市政府出臺了《廣州市規范行政執法自由裁量權規定》(以下簡稱《規定》)，并在市城管局、規劃局等5個部門開始試行。該規定預示著全市9782項行政執法行為將逐步細化，以最大限度地壓縮執法人員手中的“彈性空間”。這是全國第一部規范行政執法自由裁量權的地方性政府規章。

中國已有部分地區對規范自由裁量權作出了相應規定，但大多是規范行政處罰和行政許可中的自由裁量權。而廣州市的規定則以政府令形式，規范了所有的行政執法中的自由裁量權。按照規定，廣州市的各級行政執法主體，都必須對本部門執行的法律、法規、規章規定有裁量幅度的各種執法行為的裁量權進行細化、量化，并對外公布實施。司法

法官自由裁量權作為司法權的重要組成部分，無論是在客觀現實中還是在法學研究中，都是值得共同重視的法律問題。法官自由裁量權是指在疑難案件中，當法律空白、沖突時，法官依據案情和公平正義的要求，獨立判斷、權衡并作出合理決定的權力。現代社會法治的要求，提升了人們對法律的社會控制功能的期待，但法律卻未能給人們帶來所有合理的預期，人們開始困惑于法律的局限性。因此，作為法律局限性的補充和救濟，為實現實質正義，法官自由裁量權就為司法過程之必須。但是法官的個體特性及自由裁量權本身的權力特性決定了權力有被濫用的風險，因此，對法官自由裁量權的控制又必不可少。嚴格的規則與適當的自由裁量權相結合是實現實質正義的最好方式。稅務

稅務機關的自由裁量權，是指稅務機關在稅收執法過程中，對一些征納事項享有的具有選擇余地的處置權力。自由裁量權如果應用得當，可以更好地發揮稅收的職能和作用；但如果不加約束、泛濫成災，就會成為謀取部門利益和個人利益的工具，進而產生大量的稅收違法違規行為。因此，自由裁量權的行使也須規范，不能太自由。

稅務部門自由裁量權過大，不僅嚴重影響國家稅收政策的執行和稅款征收，而且也影響稅務機關的形象和行政權威。

首先，需要細化征收標準，削減征稅彈性。征收標準不明確、彈性大是導致稅務機關自由裁量權過大的根本的原因。目前當務之急就是對征收項目進行細化，對標準進行細化，盡可能縮小標準中存在的彈性范圍，縮減標準之間的絕對差距，將征收的彈性壓縮至最低。沒有了彈性，自由裁量也就難以為繼。

其次，公開稅務信息，讓自由裁量權在陽光下運行。自由裁量權泛濫的前提，就在于相關稅收政策信息的不公開，對某個征收對象征收信息的隱秘和保密，難以引起公眾的注意和各種監督力量的的關注。因此，稅務機關在征稅過程中，應堅持凡不涉及國家秘密、當事人隱私以及商業秘密的政策和數據信息，一律對外公布，并建立定期檢查和申訴制度，充分發揮社會和新聞輿論監督的效力。

再其次，完善問責機制，建立自由裁量責任追究制度。責任意識不強、問責機制不嚴是導致自由裁量權泛濫的重要原因。因此，必須對征稅行為實施科學的問責管理，對征收管理和稅收執法行為，實行責任追究機制。對隨意更改征收標準、執法失偏失軟的行為，以及導致稅款流失的人情稅、關系稅等行為，一律嚴肅處理，嚴厲追究責任。行政

規范行政執法自由裁量權是為打造“陽光執法”，將“放在抽屜中”的自由裁量權，拿到桌面上來。裁量標準的細化，較好地規范了行政執法行為，使行政相對人能夠對號入座，自覺接受處罰，從根本上消除因條件模糊、人為因素，造成行政自由裁量的隨意性和不公開、不公正性。

行政執法主體應當以行政規范性文件的形式對行政執法自由裁量權的標準、條件、種類、幅度、方式、時限予以合理細化、量化，報市人民政府法制機構審查后公布實施。”按照規定，廣州市的各級行政執法主體，都必須對本部門執行的法律、法規、規章規定有裁量幅度的各種執法行為的裁量權進行細化、量化，并對外公布實施。難點

據不完全統計，中國現行有效法律、行政法規1200多部，現行有效的地方性法規、地方規章及部門規章約21000件左右。在這個龐大的體系中，涉及行政處罰條款的占95%以上，授予行政機關處罰裁量條款的有90%以上。自由裁量權是行政機關進行行政管理不可或缺的條件，不過，對自由裁量權的不當行使也造成了行政執法的消極一面。

其實，與違法行使自由裁量權相比，現實中，不合理行使自由裁量權的問題更多，監督難度更大。建議

規范自由裁量權，應避免運動式規范。在運動中拿出細化標準，過一段時間可能就與執法實踐產生距離，因此要考慮建立長效制度，行政機關需要擁有不斷調整細化標準的自覺性。

實踐中，各市縣自行制定裁量標準，出現了市與市、縣與縣之間不相一致，同一違法行為所受處罰幅度因地區而異的問題。一些涉及公共利益和環境保護的違法行為與地方經濟發展之間的矛盾，極易導致行政處罰過寬或難以落實；還有，在上位法未作修改之前，由于所設定的處罰下限較高，與違法行政的過錯和管理相對人的承受能力不成比例，往往容易造成裁量標準難以執行。

規范自由裁量權是行政機關的自我限權、自我約束。中國盡管做了很多探討也下了很大決心，但執行監督制約方面的法律尚屬空白。就行政處罰裁量權而言，法律未提供避免執行走調或不作為的監督保障機制。應設立國家和省級的量罰指導委員會，通過制定明確的量罰指南，規范有關處罰的量罰執法，建立指導性案例制度，形成相對統一的量罰統計數據網絡體系等，統一負責指導量罰活動。

第四篇：自由裁量權總結

開縣公路路政管理大隊

規范行政處罰自由裁量權實施情況總結

根據開縣規范行政處罰自由裁量權工作領導小組辦公室《關于報送規范行政處罰自由裁量權工作有關材料的通知》精神要求，大隊現將規范行政處罰自由裁量權工作開展情況進行了總結：

一、加強培訓

為了提高執法人員對規范行政處罰自由裁量權重要性的認識，進一步規范行政執法行為，提高執法人員業務水平和實際操作能力，大隊組織了專題培訓和討論。一是對規范行政處罰自由裁量權條款認真組織學習研究；二是針對路政執法過程中遇見的問題和情況進行深入分析、討論，并做好歸納總結、推廣應用工作。通過不斷的培訓和討論，增強了執法人員依法行政，服務群眾的意識，促進執法能力和業務水平的提高。

二、建立行政執法責任追究制度

有下列情形之一的，構成執法過錯，依照《交通行政執法監督規定》等規定追究相關人員的過錯責任：

1、因行使自由裁量權不當，造成行政處罰案件被復議機關撤銷、變更或者確認違法的；

2、因行使自由裁量權不當，造成行政處罰案件被人民法院終審判決撤銷、變更或者確認違法的；

3、行政處罰案件在執法檢查中被確認為自由裁量權行使不當的：

4、因執法行為不當或執法程序不到位，引起當事人舉報、投訴，造成不良社會運行的；

5、不執行已經規范的行政處罰自由裁量權相關規定的;

三、具體做法

1、執法監督：大隊成立了執法工作監督小組，每月不定時對各中隊，超限檢測站執法開展情況、執法程序流程、執法風紀等進行一次突擊檢查，發現問題及時糾正處理，問題嚴重的按行政執法責任追究制度處理。

2、案件監督：中隊、超限檢測站必須按規范的執法程序做到一案一卷，案件結案時由分管領導簽署同意后，方可結案。每月30日前把當月完整的案件卷宗上報法規科，法規科對每個卷宗進行認真檢查后封存，并按要求把卷宗內容錄入重慶市路政信息系統。

3、文書監督：為更加規范法律文書使用，杜絕隨意性執法、應付性執法，人情性執法等問題的發生，增強執法人員的責任意識。大隊根據誰領取誰返還，誰領取誰負責的原則制定了法律文書領還登記制度并建立完整領取返還臺帳。

4、推行透明：大隊按照《行政處罰法》、《行政許可法》有關規定，規范了透明內容（執法程序、操作流程、文書使用、許可事項），確保透明內容準確、程序到位、文書合法，使路政管理相對人一目了然，方便快捷。禁止路政人員以權謀私，吃、拿、卡、要的行為，最大限度地縮小錢權交易的空間，保障了路政處罰、許可行為的科學規范。

四、取得的成績

通過一年多對規范行政處罰自由裁量權的工作認真開展實施，大隊無亂罰款、亂收費現象發生；執法人員無違法違紀事情發生；無一起群眾上訪、舉報和投訴事件發生；切實保障了公民的合法權益，有效的控制和減少路政行政處罰的隨意行。

二0一二年五月三日

第五篇：自由裁量權參考標準

╳╳縣工商局 自由裁量權參考標準

長期以來，由于行政執法自由裁量空間過大，一些當事人碰到處罰，第一反應是趕緊托熟人說情，希望在處罰幅度內減輕處罰，為了進一步解決“同案不同罰”問題，讓行政自由裁量權由“粗”變細，由彈性變為剛性，使行政相對人對號入座，克服“憑感覺”、“憑關系”行使自由裁量權，進一步增強法律的權威性和嚴肅性，進而推進依法行政，提高政府的公信力，我局按照上級部署，結合轄區的經濟、人文等情況，對部分法律法規的自由裁量權特擬定以下執行標準： 《商品展銷會管理辦法》

第十七條舉辦單位、參展經營者有下列行為之一的，由工商行政管理機關予以處罰；

(一)舉辦單位違反本辦法第五條規定，未經登記擅自舉辦商品展銷會，或者在登記中隱瞞真實情況、弄虛作假的，責令其改正，并視情節處5000元罰款。

(二)舉辦單位違反本辦法第十二條規定，未領取《商品展銷會登記證》，擅自發布廣告，進行招商的，責令改正，并處以3000元罰款。廣告經營者違反規定，為舉辦單位刊播廣告的，處以3000元罰款。

(三)舉辦單位偽造、涂改、出租、出借、轉讓《商品展銷會登記證》的，視情節處以3000元罰款。

(四)舉辦單位違反本辦法第十三條規定的，視情節處以2000元罰款。

(五)參展經營者違反本辦法第七條規定，依據國家有關法律、法規、規章予以處罰。

《陸生野生動物保護條例》

第三十三條非法捕殺國家重點保護野生動物的，依照全國人民代表大會常務委員舍夫于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補充規定追究刑事責任；情節顯著輕微危害不大的，或者犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，由野生動物行政主管部門沒獵獲物、獵捕工具和違法所得，吊銷特許獵捕證，并處以相當于獵獲物價值3倍罰款，沒有獵獲物的處3000元罰款。

第三十四條違反野生動物保護法，在禁獵區、禁獵期或者使用狀用的工具、方法獵捕非國家重點保護野生動物，依照《野生動物保護法》第三十二條的規定處以罰款以，按照下列規定執行：

(一)有獵獲物的，處以相當于獵獲物價值2倍的罰款；

(二)沒有獵獲物的，處500元罰款。

第三十五條違反野生動物保護法規，未取得狩獵證或者未按照狩豬證規定獵捕非國家重點保護野生動物，依照《野生動物保護法》第三十三條的規定處以罰款的，按照下列規定執行：

(一)有獵獲物的，處以相當于獵獲物價值2倍罰款

(二)沒有獵獲物的，處500元罰款。

第三十六條違反野生動物保護法規，在自然保護區、禁獵區破壞國家或者地方重點保護野生動物主要生息繁衍場所，依照《野生動物保護法》第三十四條的規定處以罰款的，按照相當于恢復原狀所需費用2倍標準執行。

在自然保護區、禁獵區破壞非國家或者地方各點保護野生動物主要生息繁衍場所的，由野生動物行政主管部門責令停止破壞行為限期恢復原狀，并處以恢復原狀所而費用二倍以下的罰款。

第三十七條違反野生動物保護法規，出售、收購、運輸、攜帶國家或者地方重點保護野生動物或者其產品的，由工商行政管理部門或者其授權的野生動物行政主管部門沒收實物和違法所得，可以并處相當于實物價值3倍罰款。

第三十八條偽造、倒賣、轉讓狩獵證或者馴養繁殖許可證，依照《野生動物保護法》第三十七條的規定處以罰款的，按照2000元標準執行.偽造、倒賣、轉讓特許獵捕證或者允許進出口證明書，依照《野生動物保護法》第三十七條的規定處以罰款的按照10000元的標準執行。

第三十九條違反野生動物保護法規，未取得馴養繁殖許可證或者超越馴養繁殖許可證規定范圍馴養繁殖國家重點保護野生動物的，田野生動物行政主管部門沒收違法所得，處2000元罰款，可以井處沒收野生動物、吊銷馴養繁殖許可證。

第四十條外國人未經批準在中國境內對國家重點保護野生動物進行野外考察、標本采集或者在野外拍攝電影、錄像的，田野生動物行政主管部門沒收考察、拍攝的資料以及所獲標本，可以并處5000元罰款。

《水生野生動物保護條例》

第二十六條 非法捕殺國家重點保護的水生野生動物的，依照全國人民代表大會常務委員會關于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野 生動物犯罪的補充規定追究刑事責任；情節顯著輕微危害不大的，或者犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，由漁業行政主管部門沒收捕獲物、捕捉工具和違法所得，吊銷特許捕捉證，并處以相當于捕獲物價值3倍的罰款，沒有捕獲物的處以3000元的罰款。

第二十七條 違反野生動物保護法律、法規，在水生野生動物自然保護區破壞國家重點保護的或者地方重點保護的水生野生動物主要生息繁衍場所，依照《野生動物保護法》第三十四條的規定處以罰款的，罰款幅度為恢復原狀所需費用的3倍以下。

第二十八條 違反野生動物保護法律、法規，出售、收購、運輸、攜帶國家重點保護的或者地方重點保護的水生野生動物或者其產品的，由工商行政管理部門或者其授權的漁業行政主管部門沒收實物和違法所得，可以并處相當于實物價值3倍的罰款。

第二十九條 偽造、倒賣、轉讓馴養繁殖許可證，依照《野生動物保護法》第三十七條的規定處以罰款的，罰款為5000元。

第三十條 違反野生動物保護法規，未取得馴養繁殖許可證或者超越馴養繁殖許可證規定范圍，馴養繁殖國家重點保護的水生野生動物的，由漁業行政主管部門沒收違法所得，處1500元的罰款，可以并處沒收水生野生動物、吊銷馴養繁殖許可證。

第三十一條 外國人未經批準在中國境內對國家重點保護的水生野生動物進行科學考察、標準采集、拍攝電影、錄像的，由漁業行政主管部門沒收考察、拍攝的資料以及所獲標本，可以并處10000元的罰款。

《互聯網上網服務營業場所管理條例》

第二十七條 違反本條例的規定，擅自設立互聯網上網服務營業場所，或者擅自從事互聯網上網服務經營活動的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會同公安機關依法予以取締，查封其從事違法經營活動的場所，扣押從事違法經營活動的專用工具、設備；觸犯刑律的，依照刑法關于非法經營罪的規定，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由工商行政管理部門沒收違法所得及其從事違法經營活動的專用工具、設備；違法經營額１萬元以上的，并處違法經營額6倍的罰款；違法經營額不足１萬元的，并處2萬元罰款。

第二十八條 互聯網上網服務營業場所經營單位違反本條例的規定，涂改、出租、出借或者以其他方式轉讓《網絡文化經營許可證》，觸犯刑律的，依照刑法關于偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪的規定，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由文化行政 部門吊銷《網絡文化經營許可證》，沒收違法所得；違法經營額５０００元以上的，并處違法經營額3倍的罰款；違法經營額不足５０００元的，并處8000元的罰款。

第二十九條 互聯網上網服務營業場所經營單位違反本條例的規定，利用營業場所制作、下載、復制、查閱、發布、傳播或者以其他方式使用含有本條例第十四條規定禁止含有的內容的信息，觸犯刑律的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關給予警告，沒收違法所得；違法經營額１萬元以上的，并處違法經營額3倍的罰款；違法經營額不足１萬元的，并處15000元罰款；情節嚴重的，責令停業整頓，直至由文化行政部門吊銷《網絡文化經營許可證》。

上網消費者有前款違法行為，觸犯刑律的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照治安管理處罰條例的規定給予處罰。

第三十條 互聯網上網服務營業場所經營單位違反本條例的規定，有下列行為之一的，由文化行政部門給予警告，可以并處5000元的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓，直至吊銷《網絡文化經營許可證》：

（一）在規定的營業時間以外營業的；

（二）接納未成年人進入營業場所的；

（三）經營非網絡游戲的；

（四）擅自停止實施經營管理技術措施的；

（五）未懸掛《網絡文化經營許可證》或者未成年人禁入標志的。第三十一條 互聯網上網服務營業場所經營單位違反本條例的規定，有下列行為之一的，由文化行政部門、公安機關依據各自職權給予警告，可以并處10000元的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓，直至由文化行政部門吊銷《網絡文化經營許可證》：

（一）向上網消費者提供的計算機未通過局域網的方式接入互聯網的；

（二）未建立場內巡查制度，或者發現上網消費者的違法行為未予制止并向文化行政部門、公安機關舉報的；

（三）未按規定核對、登記上網消費者的有效身份證件或者記錄有關上網信息的；

（四）未按規定時間保存登記內容、記錄備份，或者在保存期內修改、刪除登記內容、記錄備份的；

（五）變更名稱、住所、法定代表人或者主要負責人、注冊資本、網絡地址或者終止經營活動，未向文化行政部門、公安機關辦理有關 手續或者備案的。

第三十二條 互聯網上網服務營業場所經營單位違反本條例的規定，有下列行為之一的，由公安機關給予警告，可以并處3000元的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓，直至由文化行政部門吊銷《網絡文化經營許可證》：

（一）利用明火照明或者發現吸煙不予制止，或者未懸掛禁止吸煙標志的；

（二）允許帶入或者存放易燃、易爆物品的；

（三）在營業場所安裝固定的封閉門窗柵欄的；

（四）營業期間封堵或者鎖閉門窗、安全疏散通道或者安全出口的；

（五）擅自停止實施安全技術措施的。

我局召開業務股所座談會，經認真討論并結合具體實際，形成如下意見：

1、屬于工商所處罰范圍內的案件罰款3000元以上，應當由案件評審小組評審后做出決定，并送交法制機構備案。

2、對同一違法行為有兩次以上記錄的，從重處罰。

3、有法定從輕情節積極配合的，經局長辦公會議決定，可對其從輕或減輕處罰。

4、對同一當事人連續兩次違反同一違法行為的，對其要從重處罰。