第一篇：行政法案例

行政法案例（2013年3.6）

案例1 不具有行政主體資格,不能對外部相對人實施行政行為。[案情]為慶祝某自治州建州20周年,該州政府所在地的市政府要求市政府辦公室做好有關(guān)工作。為此,市政府辦公室以自己的名義發(fā)布了有關(guān)市容衛(wèi)生、文明禮貌和清理、整頓秩序的通告,要求全市各行各業(yè)各單位和全市市民切實遵守執(zhí)行。[問題]該通告行為合法嗎?為什么?

[答案與分析]該通告行為是不合法的。因為: 1.該市政府辦公室只是其所在市政府的內(nèi)部機構(gòu)或辦事機構(gòu),不具有行政主體資格,沒有以自己的名義對外實施行政行為的權(quán)利能力和行為能力,不能針對外部相對人實施行政行為。因此,以自己的名義發(fā)布的要求全市各行各業(yè)各單位和全體市民遵守執(zhí)行通告的行為是主體不合法的行政行為。

2.該通告行為是針對外部相對人的,并為其設(shè)定了義務(wù),其合法主體應(yīng)當是該市人民政府。當然，市政府可委托其辦公室實施該行為,但該市政府辦公室在實施該行為時應(yīng)以市政府的名義而不是以自己的名義進行。該市政府辦公室的通告行為,即使有市政府的委托，因未以市政府的名義進行，也是不合法的。作為內(nèi)部機構(gòu)的市政府辦公室，如果有法律、法規(guī)和規(guī)章的授權(quán)，也可以以自己的名義對外實施行政行為，但在這里沒有這種授權(quán)。因此，從這一角度看，市政府辦公室的通告行為也是不合法的。

[小結(jié)]行政機構(gòu)是構(gòu)成國家行政機關(guān)的內(nèi)部各單位，是為行政機關(guān)行使行政權(quán)服務(wù)的，不能以自的名義獨立對外行使行政權(quán)。但是行政機構(gòu)可以根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，成為行政主體。

案例2.行政處罰應(yīng)依法定程序進行。

[案情]郭甲是運煤司機,一日運煤經(jīng)過309國道某交通檢查站時,執(zhí)勤人員宋丙(身著交通警察制服,佩帶執(zhí)勤袖章)向郭甲走過來,遞給了郭甲一張?zhí)幜P決定書,說:“交20塊錢再走。”郭甲接過處罰決定書, 見上面印的全部內(nèi)容是:根據(jù)有關(guān)規(guī)定,罰款20元。決定書印著某省某市交通大隊的印章。郭甲對宋丙說:“為什么要罰我?”宋丙說:“你超載。郭甲辯稱: ”我只拉半車煤,怎么就超載?“宋丙不耐煩地說:”讓你交你就交,羅嗦什么。“郭甲說:”不說清楚,我就不交。“這時,宋丙又遞過一張?zhí)幜P決定書,并說:”就你這態(tài)度,再罰20塊。“郭甲怕爭辯下去,又要罰款,只好交了40塊錢離去,宋丙未出具收據(jù)。

[問題].本案中的行政處罰行為哪些地方違反行政處罰法的規(guī)定?

[答案與分析]本案中交通檢查站執(zhí)勤人員宋丙對司機郭甲所實施的罰款的行政處罰違反了行政處罰法的規(guī)定,具體體現(xiàn)在以下幾個方面: 1.罰款決定沒有事實根據(jù)。行政機關(guān)實施行政處罰,是以當事人確實存在違法行為為前提的,違法行為的構(gòu)成又以存在違法事實為條件。因此,作出行政處罰,必須首先查明當事人是否有違法事實。《行政處罰法》第30條明確規(guī)定,對于違反行政管理秩序的行為,依法應(yīng)當給予行政處罰的,行政機關(guān)必須查明事實;違法事實不清,不得給予行政處罰。本案中宋丙對郭甲所實施的罰款行為,沒有對事實進行查實,是在沒有事實依據(jù)的情況下作出的處罰。

2.未向當事人郭甲說明理由和告知權(quán)利,直接給予處罰。《行政處罰法》第31條規(guī)定,行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前,應(yīng)當告知當事人作出處罰決定的事實、理由及依據(jù),并告知當事人依法所事有的權(quán)利。本案中宋丙未對郭甲說明任何事項,就直接交付了罰款決定書。3.不聽取郭甲的陳述和申辯。根據(jù)《行政處罰法》第6條和第32條的規(guī)定,當事人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)必須充分聽取當事人的意見,對當事人提出的事實、理由和證據(jù), 應(yīng)當進行復(fù)核;當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的,行政機關(guān)應(yīng)當采納;行政機關(guān)不得因為當事人申辯而加重處罰。本案中宋丙不僅不聽取郭甲的申辯,反而因郭甲的申辯對其加罰20元。

4.處罰決定書的內(nèi)容不符合行政處罰法的規(guī)定《行政處罰法》第34條第2款對當場處罰的處罰如書應(yīng)載明的事項作了具體規(guī)定,當場處 罰的行政處罰決定書應(yīng)當載明當事人的違法行為、行政處罰依據(jù)、罰款數(shù)額、時間、地點以及行政機關(guān)名稱,并由執(zhí)法人員簽名或者蓋 章。本案是適用簡易程序,即當場處罰程序進行的罰款,其處罰決定書只有罰款數(shù)額和行政機關(guān)印章兩項,其他事項沒有載明；決定書中”根據(jù)有關(guān)規(guī)定“字樣不能作為處罰依據(jù),處罰依據(jù) 應(yīng)明確具體,寫明根據(jù)哪部法律、法規(guī)的哪一條款。

5.實施處罰沒有告知當事人復(fù)議與訴訟的權(quán)和對行政處罰不服,當事人有權(quán)申請復(fù)議或 者起訴。在處罰過程中,執(zhí)法人員應(yīng)告知當事人申請復(fù)議和起訴的權(quán)利,以及申請復(fù)議或者提 起訴訟的期限。《行政處罰法》第39條規(guī)定,行政處罰決定書中應(yīng)載明有服行政處罰決定,申 請復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限。本案中行政處罰決定書中沒有載明此項內(nèi)容,宋丙 也未口頭告知郭甲。

6.當場收繳罰款未向當事人郭甲出具收據(jù)。《行政處罰法》第49條規(guī)定,行政機關(guān)及其 執(zhí)法人員場收繳罰款的,必須向當事人出具省、自治區(qū)、直轄市財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收 據(jù);不出具財政部門一制發(fā)的罰款收據(jù)的,當事人有權(quán)拒絕繳納罰款。本案中宋丙收繳了郭甲 當場繳納的40元罰款后,未向郭甲出具省級財政部門統(tǒng)一制發(fā)的收據(jù)。

[小結(jié)] 行政機關(guān)進行行政處罰,必須以事實根據(jù),以法律為準繩,并依法定程序進行。事實不清或者沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,行政處罰無效

案例3 某村農(nóng)民多年以種植糧棉為主，但收益不大。該鄉(xiāng)人民政府為讓農(nóng)民盡快富裕起來，解放思想，動腦筋。經(jīng)多次到外地考察，鄉(xiāng)政府認為種植花木比種植糧棉賺錢，便向全鄉(xiāng)農(nóng)民發(fā)出《倡議書》，號召農(nóng)民改種花木；還在某村作試點，某村66戶農(nóng)民強制性推廣種花木。可經(jīng)營一年后，他們不僅沒有贏利，反爾虧損。于是，該村66戶農(nóng)民不斷上訪，要求鄉(xiāng)政府賠償損失。上訪無果后，最后66戶農(nóng)民便以鄉(xiāng)政府為被告，向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。一審人民法院以被告的行為屬于行政指導(dǎo)，不屬于具體行政行為為 由，裁定?不予受理?。原告不服，上訴至上一級人民法院。請問，本案中鄉(xiāng)政府做出的?倡議?行為是否屬于行政指導(dǎo)?一審法院的裁定是否正確？為什么？

本案66戶農(nóng)民是否有權(quán)對鄉(xiāng)政府棄糧種花的?倡議?行為提起訴訟，首要的關(guān)鍵是政府的?倡議?行為屬于?行政指導(dǎo)?，還是?具體行政行為?。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，法釋[2000]8號)第1條規(guī)定，?不具有強制力的行政指導(dǎo)行為?不屬于行政訴訟范圍。

所謂行政指導(dǎo)，系指國家行政機關(guān)在其所管轄事務(wù)的范圍內(nèi)，對于特定的行政相對人運用非強制性手段，獲得相對人的同意或協(xié)助，指導(dǎo)行政相對人采取或不采取某種行為，以實現(xiàn)一定行政目的的行為。行政指導(dǎo)的最大特征是：它是一種規(guī)勸性、引導(dǎo)性行為，不具有強制性。所以，最高人民法院在司法解釋中把它表述為?不具有強制力的行政指導(dǎo)行為?。這一表述，只是表明：行政指導(dǎo)是不具有強制力的；而不意味著：行政指導(dǎo)有兩類，一類是不具有強制力的，另一類是具有強制力的。如果某種?行政指導(dǎo)?具有?強制力?，那只能說：這是一種名為?行政指導(dǎo)?，實為?具體行政行為?的行為。

行政指導(dǎo)行為一般通過?建議?、?倡議?、?指導(dǎo)?等形式表達出來，但最重要的是看它的實質(zhì)內(nèi)容。如果實質(zhì)內(nèi)容上該行為具有強制力，那不管其冠之什么名稱，都按具體行政行為，而不是行政指導(dǎo)認定。

在本案中，鄉(xiāng)政府的《倡議書》，從形式上看，不具有強制力，顯然屬于?行政指導(dǎo)?的范疇。但從實際操作來看，鄉(xiāng)政府強制在一個村試點，顯然不具有?指導(dǎo)性?，而具有?強制性?，所以，這是一種名為?行政指導(dǎo)?實為強制性的?具體行政行為?，人民法院對66戶農(nóng)民的起訴理應(yīng)受理。

【中國〃長沙人乳宴案】

2003年1月，長沙某餐館利用6位哺乳期婦女的人乳，開發(fā)出60多個人乳菜品。這一行為引起了社會各界的廣泛爭議，其中爭論的焦點 在于此舉是否合法。

該餐館在推出”人乳宴“之前，曾向當?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督所打過申請報告，區(qū)級衛(wèi)生監(jiān)督所認為很難把握，于是建議其上報省衛(wèi)生監(jiān)督所。湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所認為，對”人乳宴“目前國家有關(guān)食品衛(wèi)生管理法規(guī)未作任何規(guī)定，只能責成當?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督所先調(diào)查，拿出處理意見。事實上，在此之前，衛(wèi)生部衛(wèi)生法制與監(jiān)督司2000年5月19日曾簽發(fā)?關(guān)于人體母乳不能作為商品經(jīng)營的批復(fù)?，其內(nèi)容是?上海市衛(wèi)生局：你局《關(guān)于人體母乳能否視為普通食品管理的請示》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)批復(fù)如下：人體母乳不是一般的食品資源，不能作為商品進行生產(chǎn)經(jīng)營?。因為該文件當時只是針對上海市衛(wèi)生局有關(guān)人乳食品管理請示作出的批復(fù)，所以該批復(fù)此前只下發(fā)到了上海市衛(wèi)生局。

長沙”人乳宴“推出前，并無就此舉是否合法請示衛(wèi)生部有關(guān)部門，當?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督部門一直以為目前國家有關(guān)法規(guī)對”人乳宴"未作任何規(guī)定。但衛(wèi)生部有關(guān)負責人指出，該批復(fù)雖然不具有法規(guī)、規(guī)章級的法律效力，但是是規(guī)范性文件，可以作為執(zhí)法依據(jù)。

現(xiàn)在出現(xiàn)?人乳宴?問題的長沙衛(wèi)生部門也已經(jīng)拿到了該批復(fù)，因此，對于違反該文件的行為將按照《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定做出處理。該法第九條規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營用非食品原料加工食品；第四十二條規(guī)定：違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品的，責令停止生產(chǎn)經(jīng)營，立即公告收回已售出的食品，并銷毀該食品，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得的，處以1000元以上五萬元以下的罰款。情節(jié)嚴重的，吊銷衛(wèi)生許可證。思考：作為一種行政規(guī)定，衛(wèi)生部的批復(fù)是否具有法源創(chuàng)造力？

案例：比例原則

匯豐實業(yè)發(fā)展有限責任公司訴哈爾濱市規(guī)劃局行政處罰案

哈爾濱市規(guī)劃局為匯豐公司頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同意其將臨長江大街的2層樓房翻建為4層樓房。其后，匯豐公司又申請增建4層，但末獲批準。1年后匯豐公司建成8層樓房一棟。規(guī)劃局下達行政處罰決定，認定:匯豐公司超出批準范圍屬違法建設(shè);大廈所在長江大街是歷史名街，沿街建設(shè)要?從整體環(huán)境出發(fā)，使新舊建筑互相 協(xié)調(diào)，保證完美的風貌?，而該大廈5一8層遮擋了長江大街的典型景觀天主堂尖頂，嚴重影響長江大街景觀。

限匯豐公司60日內(nèi)拆除大廈5一8層。匯豐公司請求規(guī)劃局減少拆除面積，遭到拒絕后訴至法院。法院經(jīng)現(xiàn)場勘察確認:鳳凰大廈5一8層只有一小部分遮擋天主堂尖頂。

法院認為，大廈5一8層是違法建設(shè)，規(guī)劃局有權(quán)責令匯豐公司采取補救措施，但應(yīng)將拆除部分限于大廈5一8 層遮擋天主堂尖頂部分，其要求拆除5一8層整 體明顯超出遮擋范圍，額外增加了原告的損失，處罰決定顯失公正。根據(jù)《行政訴訟法》第54條《城市規(guī)劃法》第40條規(guī)定，法院判決將處罰決定變更為:拆除大廈5一8層一小部分，對違法建設(shè)其余部分罰款若干。

案例1：孫志剛案件

３月１８日，孫被作為三無人員送往收容遣送站。當晚，孫因?身體不適?被轉(zhuǎn)往廣州市收容人員救護站。２０日凌晨１時多，孫遭同病房的８名被收治人員兩度輪番毆打，于當日上午１０時２０分死亡。救護站死亡證明書上稱其死因是?心臟病?。４月１８日，中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心出具尸檢檢驗鑒定書，結(jié)果表明，孫死前７２小時曾遭毒打。４月２５日，《南方都市報》以《被收容者孫志剛之死》為題，首次披露了孫志剛慘死事件。次日，全國各大媒體紛紛轉(zhuǎn)載此文，并開始追蹤報道。６月５日上午，孫案開庭。６月９日孫案一審判決：主犯喬燕琴被判死刑，李海嬰被判死緩，鐘遼國被判無期。其他９名被告人也分別被判處３年至１５年有期徒刑。同日，孫案涉及的民警、救治站負責人、醫(yī)生及護士一共６人，因玩忽職守罪，被分別判處２年至３年的有期徒刑。

孫志剛案件有關(guān)法律問題

1、該案涉及的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》（1982.5國務(wù)院）違背了憲法關(guān)于?公民的人身自由不受侵犯?等保障人權(quán)的有關(guān)規(guī)定，并與《立法法》關(guān)于?限制人身自由的強制措施?只能由法律規(guī)定的規(guī)定相抵觸，應(yīng)予改變或撤銷，但是2000年立法法通過后，這一與國家法律相抵觸的行政法規(guī)確一直沿用，直到孫志剛事件發(fā)生后到2003年7月才廢止該辦法，新出臺了《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，相應(yīng)地?收容管理?所改成了?救助管理站?。2004年憲法修正案也增加了?國家尊重和保護人權(quán)?的規(guī)定。2006年3月1日實施的《治安管理處罰法》取消了原《治安管理條例》關(guān)于勞動教養(yǎng)的規(guī)定。

2、我國對抽象行政行為的審查應(yīng)納入司法審查或建立違憲審查制度。孫志剛案件的快速處理和《收容遣送辦法》的廢止、《救助管理辦法》的迅速出臺，與輿論的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)的多次批示有關(guān)，而不是按照法律程序?qū)Τ橄笮姓袨檫M行審查。我國急需借鑒國外的司法審查制度或違憲審查制度，避免類似事件的發(fā)生。在我國，待改革的不僅包括戶籍制度、勞動教養(yǎng)制度，還有進城務(wù)工人員的?三證?（務(wù)工證、計生證、暫住證）等制度。

3、隨著社會的發(fā)展原有的戶籍制度不僅不利于人口的流動，而且成了少數(shù)部門通過暫住證的發(fā)放、管理、收容遣送等濫用職權(quán)和斂財?shù)耐緩剑景笐?yīng)當追究有關(guān)行政主管部門的行政法律責任而沒有或無法追究，我國的行政法治建設(shè)任重道遠。

案例一：某市農(nóng)業(yè)局對賈某使用不干膠固定種子標簽處罰被撤銷案

【案例概述】

2003年2月18日，某市農(nóng)業(yè)局發(fā)現(xiàn)賈某的種子經(jīng)營門市部經(jīng)營的農(nóng)作物種子中，有雜交水稻和雜交玉米等3個品種的種子標簽涉嫌違反《種子法》規(guī)定，執(zhí)法人員現(xiàn)場進行了抽樣取證，并查明：2003年1月，賈某從外地調(diào)進?優(yōu)838?雜交水稻90公斤，?農(nóng)大138?雜交玉米種子135公斤，?單玉31?雜交玉米種子45公斤，該批種子標簽均用單一的不干膠印刷品固定于種子包裝袋表面。某市農(nóng)業(yè)局認為，賈某經(jīng)營的3個品種的農(nóng)作物種子標簽不符合《種子法》第35條和農(nóng)業(yè)部《農(nóng)作物種子標簽管理辦法》第15條第1款的規(guī)定，根據(jù)《種子法》第62條第（2）款項規(guī)定，應(yīng)當給予行政處罰。農(nóng)業(yè)局于2月18日，向當事人賈某送達了《違法行為處理通知書》，告 知了農(nóng)業(yè)局擬給予罰款8000元的處罰決定，當事人賈某在法定期限內(nèi)，沒有提出陳述申辯和聽證要求。農(nóng)業(yè)局于2月26日向當事人賈某送達了《行政處罰決定書》。

賈某不服農(nóng)業(yè)局的行政處罰決定，向某省農(nóng)業(yè)廳申請行政復(fù)議。理由是：申請人經(jīng)營的3個品種農(nóng)作物種子標簽分別標注了種子類別、品種名稱、產(chǎn)地、質(zhì)量指標、檢疫證明編號、種子生產(chǎn)和經(jīng)營許可證編號等事項。其中，作物種類、品種名稱、生產(chǎn)商、質(zhì)量指標、凈含量、生產(chǎn)日期等采用不干膠印刷品固定粘貼在種子包裝袋外，標注的內(nèi)容、事項都符合《種子法》第35條和《農(nóng)作物種子標簽管理辦法》規(guī)定。法律也沒有禁止使用不干膠印刷品制作種子標簽的規(guī)定。申請人經(jīng)營的種子沒有違反種子標簽規(guī)定。因此，請求撤銷市農(nóng)業(yè)局的行政處罰決定。

某省農(nóng)業(yè)廳對被申請人的處罰決定進行了全面審查，并就?能否用不干膠固定種子標簽?問題請示農(nóng)業(yè)部。農(nóng)業(yè)部對此作了答復(fù)：《種子法》第74條第5項規(guī)定，標簽是指固定在種子包裝物表面及內(nèi)外的特定圖案及文字說明。據(jù)此，只要相應(yīng)圖案或文字固定于種子包裝物表面或內(nèi)外，不易脫落，種子標簽內(nèi)容可以以不干膠圖案或文字標示。

省農(nóng)業(yè)廳復(fù)議后，撤銷了某市農(nóng)業(yè)局的行政處罰決定。【案例評析】

本案主要涉及法無明文規(guī)定不處罰的問題。

行政處罰直接影響被處罰人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，因此，對行政相對人實施處罰必須有明確具體的法定依據(jù)。《行政處罰法》明確規(guī)定，沒有法定依據(jù)的，行政處罰無效。這就要求農(nóng)業(yè)行政機關(guān)必須正確理解法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，準確掌握應(yīng)受處罰的行為范圍，防止以推定、臆測的方式執(zhí)法。

農(nóng)業(yè)執(zhí)法實踐中，一些行政相對人在生產(chǎn)、經(jīng)營中有所創(chuàng)新，一些行為與約定俗成的習慣或?qū)嵺`不同，但并沒有明顯違反法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定。多這種情況，大多數(shù)農(nóng)業(yè)行政機關(guān)能夠從保護相對人合法權(quán)益和依法行政的角度出發(fā)。采取保護和鼓勵的態(tài)度對待；但也有一些農(nóng)業(yè)行政機關(guān)不能正確看待，不能正確理解法律的內(nèi)容和精 神，基于各種考慮對相對人的創(chuàng)新行為進行制止，從而導(dǎo)致了?不能處罰創(chuàng)造條件也要處罰?的違法處罰法定原則的現(xiàn)象。本案就是這一現(xiàn)象的典型反映。

本案中，某市農(nóng)業(yè)局能否對賈某以不干膠圖案或文字標示種子內(nèi)容的行為進行處罰，關(guān)鍵是看這一行為是否違法了《種子法》和《農(nóng)作物種子標簽管理辦法》的規(guī)定。《種子法》第74條第5項規(guī)定，標簽是指固定在種子包裝物表面及內(nèi)外的特定圖案及文字說明。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)作物種子標簽管理辦法》第15條規(guī)定，標簽標注內(nèi)容可直接印刷在包裝物表面，也可制成印刷品固定在包裝物外或放在包裝物內(nèi)。據(jù)此，看標簽形式是否合法，關(guān)鍵看其是否固定于包裝物外或放于包裝物內(nèi)。不干膠標簽具有粘結(jié)性，粘貼于包裝物外不易脫落，當然屬于?固定?的一種情形，因此，其形式是符合《種子法》和《農(nóng)作物種子標簽管理辦法》規(guī)定的。

判定不干膠種子標簽是否合法，還要正確理解法律設(shè)臵種子標簽制度的精神。種子標簽的目的在于使購買者了解種子類別、品種名稱、產(chǎn)地、質(zhì)量指標、種子生產(chǎn)經(jīng)營者等信息，選購適合自己購買的種子，本身并沒有判定假劣種子的功能。因此，只要在購買時種子包裝物上固定有關(guān)標簽內(nèi)容即可。不干膠種子標簽當然符合這一要求，因而從這一角度考慮也是合法的。如果種子生產(chǎn)、經(jīng)營者偽造、涂改標簽，則構(gòu)成獨立的違法行為，或者構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營假劣種子的行為，應(yīng)適用其他條款進行處罰，但并不能以不干膠標簽本身為由進行處罰。

除沒有正確理解法律和規(guī)章的規(guī)定外，本案中某市農(nóng)業(yè)局使用的直接處罰依據(jù)也是錯誤的。對于種子標簽，《種子法》第62條只規(guī)定了兩種應(yīng)受處罰的行為：一是經(jīng)營者的種子沒有標簽或者標簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的，二是偽造、涂改標簽的行為，對標簽形式并沒有處罰規(guī)定。從這個角度來說，某市農(nóng)業(yè)局的處罰也是于法無據(jù)的。

綜上，由于某市農(nóng)業(yè)局沒有正確理解法律規(guī)定，對賈某的處罰沒有法律依據(jù)，違反了處罰法定原則，因此省農(nóng)業(yè)廳撤銷了其處罰決定。

案例二：某縣農(nóng)業(yè)局對某鎮(zhèn)農(nóng)技站銷售違規(guī)水稻種子處罰案 【案例概述】

2002年2月13日，某縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法大隊接到舉報，稱某 鎮(zhèn)農(nóng)技站涉嫌銷售假種子。執(zhí)法人員立即到現(xiàn)場進行檢查，初步收集了相關(guān)證據(jù)，并依法立案調(diào)查。執(zhí)法人員依法對涉 嫌未經(jīng)審定的水稻種子進行異地登記保存，向當事人胡某出 具了《證據(jù)登記保存清單》，并依法制作了詢問筆錄，調(diào)取了當事人經(jīng)銷種子的證據(jù)。經(jīng)查，某鎮(zhèn)農(nóng)技站于2月5日從某市一家種子公司購進XXX水稻種子150公斤。購貨發(fā)票顯示，該批種子貨值金額為2,000元。

經(jīng)查證核實，當事人違反了《種子法》第17條第1款之規(guī)定，經(jīng)營的種子確屬未經(jīng)審定的水稻種子。根據(jù)《種子法》第64條的規(guī)定，擬對當事人經(jīng)營未經(jīng)審定種子的行為給予沒收 XXX水稻種子，并給予1萬元的罰款。某縣農(nóng)業(yè)局于2002年2月17日向當事人發(fā)出《違法行為處理通知書》，當事人胡某對擬作出的處罰決定提出了陳述和申辯。某縣農(nóng)業(yè)局根據(jù)當事人違法事實的情節(jié)和危害程度，依法作出了減輕其行政處罰的決定。執(zhí)法人員制作了《行政處罰決定書》，主要內(nèi)容如下：

受處罰單位名稱：某縣XX鎮(zhèn)農(nóng)技站，地址某縣XX鎮(zhèn)，法定代表人胡XX；

受處罰人姓名：胡XX，性別男，年齡57歲，工作單位某縣XX鎮(zhèn)農(nóng)技站，地址某縣XX鎮(zhèn)。

經(jīng)查，你(單位)經(jīng)營的XXX未經(jīng)審定，違反了《中華人民共和國種子法》第64條之規(guī)定。根據(jù)以上之規(guī)定，本執(zhí)法大隊決定給予以下行政處罰：

1、沒收XXX種子；罰款3,000元(叁千元)。

如不服本處罰決定……當事人必須在收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)繳納罰款……

執(zhí)法人員簽名，單位蓋章處為某縣農(nóng)業(yè)局。【案例評析】

本案主要涉及農(nóng)業(yè)行政處罰決定書的制作問題。

《行政處罰決定書》是行政機關(guān)作出行政處罰的行政行為具備法律效力的表現(xiàn)形式。行政機關(guān)對公民、法人或者其他組織依法實施行政處罰，必須以行政處罰決定書這一法律形式，確定行政機關(guān)實施行 政處罰的法律效力，對當事人產(chǎn)生約束力。《行政處罰決定書》應(yīng)全面反映案件的基本情況，應(yīng)當寫明下列事項：

1、當事人的姓名或者名稱、地址；

2、違反法律法規(guī)的事實和證據(jù)；

3、行政處罰的種類和依據(jù)；

4、行政處罰的履行方式和期限；

5、不服行政處罰決定，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限；

6、作出行政處罰決定的行政機關(guān)名稱和作出決定日期。《行政處罰決定書》直接反映行政機關(guān)的辦案水平和辦案質(zhì)量，應(yīng)當按照《行政處罰法》的要求和《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》的格式，規(guī)范制作。但在具體的執(zhí)法實踐中，有的行政機關(guān)制作的《行政處罰決定書》極不規(guī)范，或者漏寫，或者多寫；或者啰嗦，或者過于簡單。以此案為例，在制作《行政處罰決定書》過程中存在以下問題:

一、受處罰的主體單位或者個人不能混淆。此案農(nóng)業(yè)局制作的《行政處罰決定書》填寫的受處罰主體有兩個，受處罰單位填寫的是某農(nóng)技站，受處罰個人填寫的是胡XX。農(nóng)業(yè)局處罰的對象到底是農(nóng)技站，還是胡xx個人，搞不清。按照《行政處罰法》規(guī)定，受處罰對象可以是公民，也可以是法人或者其他組織，但在接受行政處罰時，只能以一個主體出現(xiàn)。受處罰對象是個人行為的，就應(yīng)當處罰個人，是單位行為的，就應(yīng)當處罰單位。在一個《行政處罰決定書》中不應(yīng)該出現(xiàn)兩個不同類的受處罰主體。有的案件可能涉及多人或者多個單位，但在處罰時，應(yīng)當分別處罰，分別制作《行政處罰決定書》。

二、行政處罰的事實、理由和依據(jù)部分的問題。這部分內(nèi)容是 《行政處罰決定書》的核心，是對當事人違法行為的定性，是行政 處罰的基礎(chǔ)。常見的問題有：

1、對當事人違法事實認定沒有按照法律規(guī)定的違法行為表 述，或者表述不準確。有的執(zhí)法人員隨意給違法行為定性，甚至在法律上都找不到這個違法行為；有的表述不完整，掐頭去尾或添枝，加葉；有的事實認定與處罰部分聯(lián)系不緊密，甚至毫不相干。本案某縣農(nóng)業(yè)局決定對當事人在法定處罰幅度以下給予減輕處罰，但《行政處罰決定書》事實部分末寫明減輕處罰的理由，造成事實與處罰脫節(jié)。

2、行政處罰的依據(jù)問題。行政處罰依據(jù)包括認定當事人行為違法的依據(jù)和給予行政處罰的依據(jù)兩種。行政處罰依據(jù)應(yīng)當寫明法律名 稱，具體引用條、款、項、目；有的當事人有兩個以上違法行為，分別違反了不同的法律規(guī)范或者不同的條款，應(yīng)當分別按照不同的法律規(guī)范私法律條款，對其違法事實、理由和依據(jù)分別表述，不能攪在一起。常見的問題是：有的引用法律條文時，只引條，沒有具體到款、項；有的只寫處罰依據(jù)不寫違法依據(jù)，或者將處罰依據(jù)作為違法依據(jù)引用。如本案當事人經(jīng)營未經(jīng)審定種子的行為應(yīng)當是違反了《種子法》第17條第1款關(guān)于品種審定的規(guī)定，但該行政處罰決定書》在認定當事人違反法律規(guī)定一欄，卻引用了《種子法》第64條，而《種子法》第64條是違法第17條時的給予處罰的依據(jù)。本案《行政處罰決定書》在處罰依據(jù)一欄沒有寫明 法律規(guī)定條款，只簡單填寫根據(jù)?以上?規(guī)定，這種寫法都是不正確的。

3、處罰決定機關(guān)和處罰內(nèi)容部分的問題。

(1)決定處罰機關(guān)應(yīng)當是農(nóng)業(yè)局，表述和蓋章都應(yīng)當是農(nóng)業(yè)局。本案的執(zhí)法人員將決定處罰機關(guān)寫成執(zhí)法大隊，下面執(zhí)法機關(guān)蓋章為縣農(nóng)業(yè)局。有的農(nóng)業(yè)行政處罰文書中，調(diào)查取證蓋執(zhí)法大隊或者其他公章，處罰決定蓋農(nóng)業(yè)局章，混淆了執(zhí)法大隊和行政機關(guān)的關(guān)系。在農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法活動中，執(zhí)法大隊是農(nóng)業(yè)行政機關(guān)的辦事機構(gòu)，對外執(zhí)法必須以農(nóng)業(yè)行政機關(guān)的名義進行，如以執(zhí)法大隊名義開展執(zhí)法活動和實施行政處罰，就屬于執(zhí)法主體錯誤，主體錯誤作出的行政處罰，應(yīng)當被撤銷。

(2)處罰內(nèi)容常見的問題：一是沒有完全執(zhí)行法律規(guī)定的種類處罰，如法律沒有規(guī)定給予警告或者沒收違法所得的處罰，行政機關(guān)卻給予當事人警告或者沒收違法所得等；二是沒收的物品沒有具體品種、規(guī)格、數(shù)量，有的寫成?沒收違規(guī)經(jīng)營的獸藥(種子)?等。如本案對當事人經(jīng)營未經(jīng)審定的種子依法應(yīng)當予以沒收，此處應(yīng)當寫明沒收的未經(jīng)審定的種子品種、規(guī)格、數(shù)量；三是罰款金額沒有執(zhí)行法律規(guī)定。如行政機關(guān)認定當事人有違法所得，按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當根據(jù)違法所得倍數(shù)給予罰款，但行政機關(guān)只寫罰款XXX元，卻不知罰款金額是如何確定的。

4、告知部分的問題。告知部分是固定的表述，行政機關(guān)只需要在空白處填上復(fù)議機關(guān)或者指定繳款的銀行就可以了，不能隨意變更 或者改變告知的時間和內(nèi)容。本案中執(zhí)法人員將法律規(guī)定的繳納罰款的期限由15日改為60日的做法，是不符合法律規(guī)定的。

案例三：某縣農(nóng)業(yè)局對某供銷社銷售假農(nóng)藥處罰案 【案例概述】

1998年8月29日，某縣農(nóng)業(yè)局行政執(zhí)法人員到某供銷社門市部檢查農(nóng)藥經(jīng)營情況時，發(fā)現(xiàn)該門市部銷售的?瘟克星?與某生物化工廠生產(chǎn)的?瘟克星?外包裝等不一致，初步認定屬于銷售假農(nóng)藥的行為。執(zhí)法人員當即開具保存通知，該門市部負責人鐘某在保存通知的正副本上簽字。保存通知書中載明保存物品為?瘟克星?85包，每包60克。農(nóng)業(yè)局執(zhí)法人員用紙箱裝好將保存物運走，一直保存至開庭。9月28日，某縣農(nóng)業(yè)局作出行政處罰決定書，認定該門市部經(jīng)營假農(nóng)藥?瘟克星?，違反《農(nóng)藥管理條例》第31條之規(guī)定，依據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第42條，決定：(1)責令立即停止違法行為；(2)沒收?瘟克星?農(nóng)藥85包；(3)沒收違法所得345元，并處罰款3,105元。該供銷社不服，向某縣人民法院提起行政訴訟。

某縣人民法院依法公開開庭審理了此案。庭審中，縣農(nóng)業(yè)局出示了1998年8月29日封存的85包?瘟克星?農(nóng)藥，經(jīng)當庭檢驗，紙箱上貼有加蓋農(nóng)業(yè)局印章的封條，完整未啟封。原告當即指出8月29被保存的?瘟克星?紙箱上未貼封條，且也不是這種紙箱。經(jīng)當庭清點，紙箱內(nèi)裝?瘟克星?農(nóng)藥86包。此外，農(nóng)業(yè)局還出示了某生物化工廠的傳真件和三份沒有原告簽字的筆錄。其中，1998午8月29日的?農(nóng)藥管理現(xiàn)場檢查筆錄?載明：?經(jīng)檢查查獲該供銷社門市有經(jīng)營假?瘟克星?農(nóng)藥的行為，并查封收繳了85包；9月14日?農(nóng)藥質(zhì) 量監(jiān)督行政相對人陳述申辯筆錄?記錄的陳述申辯主要內(nèi)容為：?我只從某縣購進一件(200)包假?瘟克星?農(nóng)藥，如要罰款，只要罰單開來，我就會交錢給你，沒什么可申辯的。?1998年9月28日，農(nóng)業(yè)局送達行政處罰決定書時，在送達回證備考欄記載?送達時，受送達人拒絕簽名時說，就出了一件假‘瘟克星’，你們處理這么重，我就不簽名。?但該門市部對上述三份未簽名的筆錄不予認可，并認為這些筆錄是縣農(nóng)業(yè)局事后單方制作的。某縣人民法院認為，縣農(nóng)業(yè)局對其封存的?瘟克星?農(nóng)藥是否為該門市部所銷售的?瘟克星?農(nóng)藥及是否為假冒的?瘟克星?，未能提供充分的證據(jù)予以證明，且對認定的違法所得數(shù)額亦未提供計算依據(jù)。另外，在執(zhí)法程序上也有不當之處。據(jù)此，縣農(nóng)業(yè)局作出的行政處罰決定事實不清、證據(jù)不足、程序不合法。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第1款第2項之規(guī)定，撤銷縣農(nóng)業(yè)局作出的行政處罰決定。

縣農(nóng)業(yè)局不服一審判決，提出上訴。

二審訴訟期間，縣農(nóng)業(yè)局向法庭提交某農(nóng)藥檢定機構(gòu)1999年5月5日出具的證明傳真件。二審法院經(jīng)審理后認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法。被上訴人在二審前提交的證據(jù)違反行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，不予采納。依法駁回上訴，維持原判。

【案例評析】

本案主要涉及農(nóng)業(yè)行政機關(guān)作出行政處罰時，必須做到違法事實清楚、證據(jù)充分、程序合法的問題。

本案中，某縣農(nóng)業(yè)局敗訴的直接原因是其作出的行政處罰的依據(jù)不足且嚴重違反了法定程序，具體表現(xiàn)在：

一、事實不清、證據(jù)不足

首先，根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第31條規(guī)定，假農(nóng)藥是指以非農(nóng)藥冒充農(nóng)藥，以此種農(nóng)藥冒充他種農(nóng)藥，或者所含有效成分的種類、名稱與產(chǎn)品標簽或說明書上注明的農(nóng)藥有效成分的種類、名稱不符。該門市部銷售的?瘟克星?農(nóng)藥是否是假農(nóng)藥，不能僅憑農(nóng)藥外包裝存在不同即作出認定。《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第26條規(guī)定，農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)在調(diào)查案件時，對專門性問題，交由法定鑒定部門進行鑒定。某縣農(nóng)業(yè)局沒有將封存的農(nóng)藥送有關(guān)部門鑒定，致使其作出的行政處罰決定認定的違法事實的主要證據(jù)不足，被人民法院認定為事實不清。

其次，執(zhí)法人員現(xiàn)場封存?瘟克星?農(nóng)藥時沒有讓門市部負責人在封條上簽字或者加蓋門市部印章。另外，封存通知上登記的封存物品數(shù)量與庭審啟封實際數(shù)量也不符。因此，原告在庭審時否認了該物證的法律效力。再次，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法人員制作的三份筆錄均在不同程度上反映了門市部負責人承認其經(jīng)銷假農(nóng)藥的事實，但均無門市部負責人的簽字。因此，在庭審時原告予以否認，致使該書證沒有被法院采信。

第四，二審期間，縣農(nóng)業(yè)局向法庭提交的證據(jù)是在行政處罰后取得的，違反了行政訴訟法?先取證、后裁決?的原則及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第30條關(guān)于?被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)不能作為認定被訴具體行政行為合法的根據(jù)?的規(guī)定。因此，二審法院對該證據(jù)沒有采納。

二、程序問題

《行政處罰法》第31條規(guī)定，行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利。《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第32條也規(guī)定，農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)負責人對案件處理意見書審核后，認為應(yīng)給予行政處罰的，農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)應(yīng)當制作違法行為處罰通知書，送達當事人；告知擬給予的行政處罰內(nèi)容及其事實、理由和依據(jù)，并告知當事人可以在三日內(nèi)，進行陳述和申辯。本案縣農(nóng)業(yè)局在作出行政處罰決定前，沒有制作違法行為處理通知書送達門市部，其行為違反了上述規(guī)定，被人民法院認定法定程序違法。

綜上，某縣農(nóng)業(yè)局對該供銷社門市部作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足，程序不合法，一、二審判決撤銷該行政處罰決定是正確的。

第二篇：行政法案例分析

本科生課程作業(yè)

作業(yè)題目 案例分析：“上訪媽媽被教養(yǎng)”—由“唐慧案”分析中國勞動教養(yǎng)制度的必要性

學(xué)生姓名 梁棟學(xué)號1040450324 專 業(yè) 公共管理 年級大三 指導(dǎo)教師常亮 老師

學(xué)院 人文學(xué)院

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)（煙臺）教務(wù)處制

2013 年 7月

案例描述

筆者7月14日晚翻閱微博時得知自2006年以來備受人們關(guān)注的“唐慧案”---上訴永州市勞教委二審將于7月15日上午九點開庭審理，想必每一個對這件案件多少有些了解的人都會懷著無比好奇的心情和湖南省最高人民法院將作出懲惡揚善公平宣判的期待。15號中午，宣判已出：唐慧“勝訴”，獲賠2641.65元人民幣，同時駁回其他訴訟請求。

“唐慧被勞教”始于7年前轟動一時的“湖南永州幼女樂樂(化名)被逼賣淫案”。2006年10月，樂樂被秦星、陳剛等人誘騙，強奸并賣入色情場所，此后被逼賣淫100多次，2012年6月，在歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，前后4次判決后, 樂樂母親唐慧終于等來終審判決:色情場所老板秦星、周軍輝兩被告被判死刑，4人被判無期徒刑，另有1人獲刑15年。唐慧認為當初包庇秦星等被告人的涉案民警仍逍遙法外，于是不斷上訪，要求懲處她所指稱的包庇被告人的執(zhí)法人員。然而2012年8月1日，唐慧卻突然被永州市公安局以其在上訪過程中以“嚴重擾亂社會秩序行為”為由，處以勞教一年半。

案例現(xiàn)象中反映出的問題描述

該案件帶給我們感性意義上的直觀感受便是法律的懲惡揚善公平公正原則被嚴重褻瀆，暫且不去論本次二審的結(jié)果之是否夠公平、是否符合憲法和法律所秉承的正義性，單就唐慧提出二審上訴的動機和源頭---永州市勞教委以不成立證據(jù)和緣由判處唐慧接受勞教一年半這一現(xiàn)象，便可覺得有失公正、其合法性仿佛全然得不到蹤跡。

那么我提出的問題便是，勞教制度在當代已越來越成為行政權(quán)擴大化、集中化、隨意化的反映；結(jié)論便是，改革勞教制度勢在必行。

案例中所蘊含的學(xué)術(shù)性問題和相關(guān)行政法學(xué)知識

接下來筆者便從案例所反映現(xiàn)象背后的內(nèi)涵和法理知識來探索行政法意義上勞教制度的詳細內(nèi)容和勞教制度之所以為輿論所詬病的深層原因。（注：觀點來源于筆者的個人看法并結(jié)合課程中的理論觀點，參考了文獻張興華《法治視角下的現(xiàn)代勞動教養(yǎng)制度》以及文獻《改革勞動教養(yǎng)如箭在弦》佚名）

（一）勞教制度其存在本質(zhì)上是一種行政處罰

我們在《行政法與行政訴訟法》課程中已經(jīng)學(xué)習到勞教制度本質(zhì)上是一種行政處罰，而行政處罰作為具體行政行為的一種，那么這一行為便涉及到行政主體和行政相對人的概念和范疇。具體到唐慧案件中來，行政主體即是永州市勞教所和永州市公安局，行政相對人即是唐慧本人。

展開分析之前我們有必要弄清楚行政處罰的概念和勞動教養(yǎng)的實施之條件和范圍。所謂行政處罰，是指行政處罰是指具有行政處罰權(quán)的行政主體為維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，依法對行政相對人違反行政法律法規(guī)而尚未構(gòu)成犯罪給予法律制裁的行政行為。勞動教養(yǎng)作為行政處罰中“人身罰”中的一種，有其實施條件和范圍。勞動教養(yǎng)的適用法律有《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》、《勞動教養(yǎng)試行辦法》等法律。勞動教養(yǎng)一般是由勞動教養(yǎng)機關(guān)實施并針對以下行為（1）罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子；（2）結(jié)伙殺人、搶劫、強奸、放火等犯罪團伙中，不夠刑事處分的；（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為。屢教不改，不夠刑事處分的；（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安。不夠刑事處分的；（5）有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。

但凡稍微懂法的人一看便知，唐慧的任何行為均未滿足上述六項基本條框的任何一個方面；相反，唐慧的行為是為了行使其合法權(quán)益，而在此情況下行政機關(guān)非但未按照其合法程序給予唐慧應(yīng)當所取得幫助，卻反其道而行之：對唐慧下達了實施勞動教養(yǎng)的處理決定。可以說這次處罰是完全沒有任何根據(jù)的，根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第三款第一項的規(guī)定，勞教所的這種具體行政行為明顯是不適當?shù)摹诮虣C關(guān)或公安機關(guān)在作出決定甚至處罰之前應(yīng)當清晰勞動教養(yǎng)的性質(zhì)，勞動教養(yǎng)的根本目的是為教育改正違法未犯罪人員的行為的，而非為處罰而處罰。勞動教養(yǎng)雖然是有法律根據(jù)的行政行為，但是在處理具體的行政案件中真正做到“有法可依”這一點卻相當困難，很多情況下行政主體都會歪曲或改變行為的方向。

在這種情況下行政機關(guān)貿(mào)然做出決定，而且這種決定在多數(shù)情況下在相對人的后期行政復(fù)議或行政訴訟中往往會被駁回、這一現(xiàn)象本身就說明了行政主體不是在實施一種有法可依的執(zhí)法行為，而是在將行政權(quán)給予擴大化。擴大行政權(quán)必然帶來行政主體和普通公眾利益的對立，權(quán)力和地方資本的結(jié)合便會發(fā)生效力----直接效果表現(xiàn)為對公眾利益的剝奪和地位的壓制。唐慧案件就是對這一解釋的最有力再現(xiàn)。

（二）多數(shù)情況下勞教制度違反《立法法》而成為打擊報復(fù)的工具

筆者關(guān)注于建嶸實名認證新浪微博很久，于建嶸曾公開發(fā)布了許多勞教警察的來信：稱其所在的勞教所稱其所在的勞教所曾因年齡大身體不適合拒收一名多次上訪者，地方政府為了不讓他再上訪，通過各種渠道施壓迫，使我們接收。對多次非正常上訪行為人，除予以行政拘留,追究刑事責任等，符合勞教條件的，將予以勞教，許多地方都有類似的規(guī)定和要求。“非法上訪，一次拘留，兩次勞教,，三次判刑”。勞動教養(yǎng)是為勞動的方式達到教育改正的目的而非為了處罰而勞教，有的地方政府部門甚至給出了4年甚至更多的拘役年份處罰，這顯然比對應(yīng)的刑事處罰還要嚴重。所以此舉往往會在無形之中違反《立法法》的精神和《勞動教養(yǎng)試行辦法》的意志。《行政處罰法》明確規(guī)定，限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定，《立法法》也規(guī)定公民政治權(quán)利的剝奪限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。勞教所之所以會針對唐慧下達一年6個月的勞動教養(yǎng)處罰，筆者推測多數(shù)是因為唐慧在逐次上訴案件中看穿了權(quán)力關(guān)系的腐敗而提出了有關(guān)威脅其利益的上訴請求，權(quán)力關(guān)系人在此情況下運用勞動教養(yǎng)的方式實施打擊報復(fù)。

（三）程序不公開成為拉動教養(yǎng)的致命死結(jié)

唐慧事件暴露了這個程序性的問題，在很短的時內(nèi)用內(nèi)部的方式就可以限制一個人的自由。這主要是由于勞教的審批權(quán)轉(zhuǎn)給了公安機關(guān)，完全是封閉式的匯報審批，不公開，也不能保護，公安機關(guān)的自由裁量權(quán)過大；同時，勞教制度的初衷是針對不夠刑事處罰的行為懲治，但是現(xiàn)在勞教的處罰力度卻高于刑事處罰。對于未來的勞教制度的存廢，我認為國家可以對現(xiàn)行的勞教制度做一些改革，尤其是程序性的改革。同時，關(guān)于勞教決定書公開的問題，現(xiàn)在法院的判決書都要在網(wǎng)上公開，行政處罰也要公開，這樣就方便了社會更好的監(jiān)督，從而減少勞教的錯案發(fā)生率。我認為從法律上講，行政主體應(yīng)當在作出處罰的時候告知或提醒相關(guān)利害人有享有要求聽證的權(quán)利，并在他們申請的前提下?lián)沃鞒植春戏ǔ绦蛘匍_聽證會，保證行政相對人的陳述和申辯權(quán)。邀請多方相關(guān)利害人參與聽證可以明顯增強決定的透明度和公正客觀性。

（四）唐慧案揭露了國家司法制度捉襟見肘

唐慧案始于上訪的無人受理、延誤受理和怠慢受理，一些地方信訪部門為了息事寧人，對一些事件的處理無原則無底限。地方長官對信訪系統(tǒng)的工作思路表現(xiàn)出的結(jié)果是大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決。有句話說，有刁官才會有刁民，這是很有道理的。在權(quán)力面前，每一個人都是絕對弱勢。每一個需要通過公權(quán)力辦事的人，唯有主動地遵循權(quán)力潛規(guī)則，才最有可能遂意。弱勢群體為了實現(xiàn)目的就得審時度勢，是鬧是笑，是刁是賄全憑形式需要。從法治的精神和規(guī)律來講，社會糾紛要有多元化化解機制且必須由司法終局解決。也就是說，這類問題最終要由法院說了算，不應(yīng)當再有其他途徑推翻司法裁判，其他各權(quán)力部門不應(yīng)該亂插手。唐慧案中，本來一審湖南最高院已作出相對比較公正的判決，后來卻因為其他部門的介入在二審被駁回。這既是權(quán)力關(guān)系的相互勾結(jié)也是司法終局制的缺失。

結(jié)論

唐慧案件及其所反映的問題絕非特例，具有全國范圍內(nèi)的普遍性。網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵字“勞教制度”，關(guān)于對勞教制度的吐槽和廢除或改革的建議以及觀點甚囂塵上，此起彼伏。現(xiàn)象具有特殊性，但是道理卻具有同一性。通過對唐慧案件的分析我總結(jié)如下：

短時間內(nèi)廢除勞教制度是不可能的，它已滲入到國家制度的各個層面，作為權(quán)力組織的特有工具和統(tǒng)治階級的代表相融合。但是我們可以從以下幾個方面做出嘗試：

1、勞動教養(yǎng)在由公安機關(guān)決定的時候要確保有效監(jiān)督，在審批過程中，由于勞動教養(yǎng)并不是作為一種司法程序被設(shè)計，并沒有考慮抗辯雙方的平衡，被處理對象的意見也沒有機會充分表達。這就表明在作出行政處罰的時候，保證相對人的陳述權(quán)和申辯權(quán)必須要提上日程。

2、公務(wù)人員的為民服務(wù)意識、人民公仆意識要時刻武裝頭腦，杜絕權(quán)力關(guān)系的非法性相互作用，不要讓權(quán)力成為公務(wù)人員和公務(wù)系統(tǒng)打擊報復(fù)的工具。維穩(wěn)應(yīng)當采取疏通、教育、救濟等有效合法的方式切忌不要動用公權(quán)力來非法維穩(wěn)，犧牲公眾利益的做法任何時候都不應(yīng)該成為一種選擇。

3、確保聽證制度在行政處罰中的使用頻率，聽證制度不是一種必需卻很有必要。

4、有法學(xué)背景的專家學(xué)者建議要出臺《違法行為矯治法》的必要，現(xiàn)有法律能夠做到對違法犯罪行為、輕微違法行為的有效調(diào)整：對普通的治安行政違法行為適用《治安管理處罰法》，對涉嫌刑事犯罪行為則依《刑法》進行處置，即便出現(xiàn)新的問題，也完全可以在《刑法》與《治安管理處罰法》內(nèi)尋求解決途徑。因此，應(yīng)有全國人大及其常委會依法定程序廢止勞動教養(yǎng)的相關(guān)規(guī)范，徹底終結(jié)勞動教養(yǎng)制度。

第三篇：行政法案例10

【案例標題】豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強制措施案

【終審日期】2002.05.2

4【調(diào)解日期】 打印大 中 小

【全文】

豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強制措施案

原告：上海豐祥貿(mào)易有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)。

法定代表人：金雪才，該公司董事長。

被告：上海市鹽務(wù)管理局，住所地：上海市石門二路。

法定代表人：唐清華，該局局長。

上海市鹽務(wù)管理局(以下簡稱鹽務(wù)局)于2001年5月21日作出(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押強制措施，認定：上海豐祥貿(mào)易有限公司(以下簡稱豐祥公司)違反《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，在不具有經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市。根據(jù)《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對豐祥公司作出了扣押工業(yè)鹽共計300噸的行政強制措施。豐祥公司不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我公司經(jīng)工商登記，具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格，于2001年5月11日從山東調(diào)入工業(yè)鹽300噸。因運輸在途時間，該批鹽于5月16日抵滬。鹽務(wù)局卻以我公司違反尚未生效的《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》為由進行扣押。因該規(guī)定沒有溯及力，鹽務(wù)局的行政扣押行為沒有法律依據(jù)，故要求撤銷鹽務(wù)局作出的暫扣行為。

被告辯稱：《上海市鹽務(wù)管理若干規(guī)定》于2001年3月26日發(fā)布，5月15日施行。豐祥公司明知該規(guī)定的內(nèi)容，卻違反規(guī)定，在該規(guī)定施行后將工業(yè)鹽調(diào)入上海。況且，豐祥公司已不具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格。我局對豐祥公司違法調(diào)入的工業(yè)鹽采取扣押措施，有執(zhí)法依據(jù)，請求維持該扣押行政行為。被告鹽務(wù)局向法庭提供以下事實證據(jù)：

1．濟南鐵路局貨物運單三份，證明從濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計為180噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達日期為5月16日。

2．上海鐵路局貨物運單兩份，證明從安徽省定遠縣鹽礦發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計為122噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達日期為5月16日。

鹽務(wù)局以上述五份貨物運單證明豐祥公司將工業(yè)鹽從外地調(diào)入本市的違法行為。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告豐祥公司分別從山東省濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠、安徽省定遠縣鹽礦調(diào)入工業(yè)鹽共計302噸，于2001年5月16日到達上海鐵路局金山衛(wèi)西站。被告鹽務(wù)局認定豐祥公司在不具備經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，擅自從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，違反了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，遂于2001年5月21日對豐祥公司作出鹽業(yè)違法物品扣押強制措施，并將(滬)鹽政[2001]第9號《鹽業(yè)違法物品封存、扣押通知書》送達豐祥公司。豐祥公司對該強制措施不服，向上海市商業(yè)委員會提起行政復(fù)議，上海市商業(yè)委員會于2001年8月21日作出滬商復(fù)決字(2001)第1號行政復(fù)議決定，維持了鹽務(wù)局的扣押行為。

上海市靜安區(qū)人民法院認為：

鹽務(wù)局作為政府主管部門，依法具有查處鹽業(yè)違法案件的職權(quán)。鹽務(wù)局認定豐祥公司從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，有貨物運單為證，認定事實清楚，證據(jù)確鑿。豐祥公司認為其調(diào)鹽行為發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》施行之前，不適用該規(guī)定的理由不足：因為豐祥公司將鹽由外省調(diào)入本市，是一種持續(xù)行為，該行為應(yīng)以貨物運至本市后為完成。由于該行為完成時，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》已施行，鹽務(wù)局適用該規(guī)定及《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對豐祥公司調(diào)入本市的工業(yè)鹽予以扣押，并將扣押通知書送達豐祥公司，適用法律正確，執(zhí)法程序亦符合規(guī)定，并無不當。

據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，于2001年12月29日作出判決：

維持上海市鹽務(wù)管理局2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押行政強制措施。

宣判后，豐祥公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

豐祥公司上訴理由是：一審認定事實不清、適用法律不當。《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條

第一款與國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定相抵觸；上訴人不是鹽業(yè)違法案件當事人，不能

適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定；本案不適用《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，本案購鹽合同的成立時間在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實施之前，故該規(guī)定對本案沒有溯及力，即便有溯及力，按照該規(guī)定鹽務(wù)局也不具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)。故請求撤銷一審判決，依法改判撤銷鹽務(wù)局的行政扣押行為。

鹽務(wù)局辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確。我局具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)；豐祥公司將工業(yè)鹽非法調(diào)入本市，是一種持續(xù)的行為，該行為的完成發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實施之后，故該規(guī)定對上訴人的違法行為具有效力。請求駁回上訴，維持原判。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：

豐祥公司對一審法院認定其由外省市將工業(yè)鹽計302噸調(diào)入本市的事實無異議。

庭審中，鹽務(wù)局就其具有扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽的職權(quán)，向法院提供了以下法律依據(jù)：

1．國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條規(guī)定：“輕工業(yè)部是國務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門，主管全國鹽業(yè)工作。省及省級以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作。”

2．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條第一款規(guī)定：“各級鹽業(yè)行政主管部門，應(yīng)當設(shè)立鹽政執(zhí)法機構(gòu)，負責本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作。”

3．上海市人民政府《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機構(gòu)，負責管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營工作，組織本規(guī)定的實施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)。”

豐祥公司在質(zhì)證意見中認為：《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定鹽務(wù)局只負責“食鹽專營工作”，鹽務(wù)局對工業(yè)鹽經(jīng)營沒有執(zhí)法主體資格；輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》只是部門規(guī)章，沒有授權(quán)執(zhí)法主體資格的權(quán)力。

鹽務(wù)局則認為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》中規(guī)定了鹽務(wù)局是市政府授權(quán)的鹽業(yè)主管機構(gòu)，鹽務(wù)局對食鹽、工業(yè)鹽的專營工作均有權(quán)管理。

上海市第二中級人民法院認為：

根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條的規(guī)定：“輕工業(yè)部是國務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門，主管全國鹽業(yè)工作。省及省級以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作。”輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條規(guī)定：“各級行政主管部門，應(yīng)當設(shè)

立鹽政執(zhí)法機構(gòu)，負責本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作。”根據(jù)以上國務(wù)院、輕工業(yè)部的法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，上海市人民政府制定了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定：“上海市商業(yè)委員會是本市鹽業(yè)行政主管部門。上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機構(gòu)，負責管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營工作，組織本規(guī)定的實施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)。”因此，本市鹽業(yè)行政主管部門是市商委，而非鹽務(wù)局。鹽務(wù)局只能負責管理食鹽專營工作，并無對本市工業(yè)鹽的經(jīng)營、運輸進行查處的職權(quán)，不具有作出封存、扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽行政強制措施的執(zhí)法主體資格。

庭審中，鹽務(wù)局就其作出具體行政行為提供以下法律依據(jù)：

1．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定：“在鹽業(yè)違法案件當事人有隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況下，對違法物品，鹽政執(zhí)法機構(gòu)可予以先行封存、扣押，并向當事人出具封存、扣押通知書。”

2．《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條第一、二款的規(guī)定：“食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽由市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”，“根據(jù)方便供應(yīng)的原則，市鹽業(yè)公司可以委托取得食鹽批發(fā)許可證的企業(yè)銷售食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽；未受委托的任何單位和個人不得擅自銷售”。二審?fù)徶校}務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實證據(jù)。

豐祥公司認為，其有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽，并且既非鹽業(yè)違法案件的當事人，也沒有隱匿、銷毀證據(jù)的情況，《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定的情況不適用于該公司。根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定，鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營。《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定相抵觸。

鹽務(wù)局則認為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》與《鹽業(yè)管理條例》的有關(guān)規(guī)定并不抵觸，根據(jù)國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室中鹽政[2000]109號《關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示＞函復(fù)函》的答復(fù)內(nèi)容，市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)產(chǎn)品，其他單位和個人不得從事統(tǒng)一經(jīng)營鹽產(chǎn)品的采購和經(jīng)銷。

上海市第二中級人民法院認為：

鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實證據(jù)，故鹽務(wù)局適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條對豐祥公司作出扣押工業(yè)鹽的強制措施，屬認定事實不清，適用法律、法規(guī)不當。國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第十九條規(guī)定：“食用鹽，國家儲備鹽和國家指令性計劃的純堿、燒堿

用鹽，由國家統(tǒng)一分配調(diào)撥。”本案涉及的是工業(yè)鹽，不屬上述條文規(guī)定的由國家實行統(tǒng)一分配調(diào)撥的鹽類范疇。《鹽業(yè)管理條例》第二十條規(guī)定：“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營。”根據(jù)豐祥公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍，豐祥公司具有經(jīng)營工業(yè)鹽的經(jīng)營范圍，屬可經(jīng)營工業(yè)鹽的公司，有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽。故鹽務(wù)局根據(jù)《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定作出具體行政行為，屬于適用法律、法規(guī)不當。依據(jù)《鹽業(yè)管理條例》第三十一條規(guī)定，本條例由輕工業(yè)部負責解釋，鹽務(wù)局提供的中鹽政[2000]109號《關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示＞函復(fù)函》系國家輕工業(yè)局內(nèi)設(shè)機構(gòu)鹽業(yè)管理辦公室的文件，國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室無權(quán)對《鹽業(yè)管理條例》作出解釋，且該復(fù)函亦未對外公布，故對外不具有法律效力。

綜上，上海市第二中級人民法院認為：

本案中鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有違反相關(guān)食鹽管理的事實證據(jù)，且對工業(yè)鹽不具有封存、扣押的執(zhí)法主體資格。鹽務(wù)局作出扣押豐祥公司工業(yè)鹽的行政強制措施，認定事實不清，適用法律、法規(guī)錯誤，該具體行政行為不合法。原審法院判決維持具體行政行為，屬認定事實不清，適用法律、法規(guī)錯誤。豐祥公司的上訴請求，應(yīng)予支持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、第2目和第六十一條第(三)項的規(guī)定，于2002年5月24日判決：

一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜行初字第71號行政判決；

二、撤銷上海市鹽務(wù)管理局于2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押行政強制措施。

一、二審案件受理費共計人民幣200元，由上海市鹽務(wù)管理局負擔。

cas_417

文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法寶-《中國法律檢索系統(tǒng)》Tel:010-8266 8266

請使用菜單“文件”-->“另存為(A)...”將本文件保存到您的計算機其它目錄里面.

第四篇：案例分析(行政法2010)

1.行政主體是?警察所在公安機關(guān)2.行政相對人?海歸女碩士3.警察行使得行政職權(quán)是?行政處罰4.海歸女碩士被治安拘留?妨礙警察執(zhí)行公務(wù)

關(guān)某是運煤司機，一日運煤經(jīng)過309國道某省地區(qū)路段設(shè)立的交通檢查站時，交通站執(zhí)勤人員宋某??1.宋某沒有出示執(zhí)法證件，表明執(zhí)法者身份2.宋某沒有告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由和根據(jù)3.實施處罰時沒有聽取當事人的陳述和申辯4.實施處罰沒有告知當事人申請復(fù)議和訴訟的權(quán)利5.沒有填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書6.實施“態(tài)度罰”，濫用自由裁量權(quán)7.收取罰款卻沒有向當事人出具省級財政部門統(tǒng)一印制的罰款收據(jù) 某電子公司違法經(jīng)營，某市某區(qū)工傷分局決定由工作人員王阿根、錢三毛?1.沒有當事人的請求，不能主動舉行聽證會

2.因涉及商業(yè)秘密，當事人又提出申請，聽證會不應(yīng)當公開舉行3.主持人王阿根是本案的調(diào)查人員，應(yīng)當回避4.聽證會上主持人不能當場作出處罰決定，應(yīng)在會后由行政機關(guān)根據(jù)聽證會的具體情況作出5.聽證不能向當事人收取任何費用 團土地使用權(quán)?1.宋某行為?違法 2.鎮(zhèn)政府處罰?違法理由?《中華人民共和國土地管理法》第七十六條明確了處罰這類違法行為的有權(quán)行政主體是縣級以上人民政府土地行政管理部門。上述案例中，鎮(zhèn)政府可向縣國土資源管理部門舉報或建議予以處理，但其本身并不享有對該違法行為的行政處罰權(quán)，鎮(zhèn)政府的行為明顯超越自己職權(quán)因而是不合法的。李某到山林中捉野兔，被某縣林業(yè)局所設(shè)立的護林防火檢查站的工作人員?1.行政主體?縣林業(yè)局2.行政相對方?李某

3.行政法律關(guān)系主體?縣林業(yè)局、李某4.護林防火檢查站不屬于派出機關(guān)，它行使的行政職權(quán)的性質(zhì)是行政處罰權(quán) 生育法規(guī)為由，將孫某、蔡某夫婦家的一臺?1案中行政法律關(guān)系的主體是孫某、蔡某夫婦和鎮(zhèn)政府2.鎮(zhèn)政府行為違法，按照法律規(guī)定，鎮(zhèn)政府沒有權(quán)力扣押相對人財產(chǎn)、限制相對人人身自由

辦理駕駛執(zhí)政被拒?1.所涉及到的行政法律關(guān)系主體?深圳市公安局車輛管理所、樵某2.深圳市公安局車輛管理所行使行政職權(quán)性質(zhì)屬于?行政許可3.粵公、通字【2006】376號性質(zhì)屬于?抽象行政行為、其他規(guī)范性文件4.《中華人民共和國道理交通安全法》第十九條明確規(guī)定了駕駛執(zhí)照申領(lǐng)的條件是由國務(wù)院公安部門規(guī)定的，廣東省公安廳、交通廳聯(lián)合下發(fā)文件對頒發(fā)駕駛執(zhí)照的行政許可增設(shè)了條件，違反了《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國道理交通安全法》相關(guān)規(guī)定，因而是違法的。

深圳市公安局車輛管理所拒絕給樵某申領(lǐng)駕駛執(zhí)照行為，依據(jù)為違法的地方其他規(guī)范性文件，因而是違法的，適用法律錯誤，法院的判決是正確的。

王某生于1990年5月，自幼父母離異，跟隨母親一起生活。1999年，王某母親改嫁后?1.根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，本案當事人王某聚友 下列應(yīng)當從輕或者減輕處罰情節(jié)：?王某已滿14周歲未滿18周歲。王某出生于1990年5月，至行政機關(guān)對他處以行政處罰的2006年9月時，王某才16周歲，符合從輕或減輕行政處罰的規(guī)定。?王某是受他人脅迫才有違法行為的，因此也應(yīng)從輕或減輕對他的行政處罰。?王某有立功表現(xiàn)。王某協(xié)助公安機關(guān)將違法人員馬某抓獲，配合了行政機關(guān)查處違法行為的活動，也是應(yīng)當依法從輕或減輕行政處罰的情況之一2.考慮違法行為人違法不同情節(jié)給予具體裁量，進行從輕會減輕處罰，體現(xiàn)了處罰與違法行為相適應(yīng)的原則。

第五篇：行政法典型案例（范文）

某市通訊器材廠于2009.8.15向該市城市管理監(jiān)察大隊申請裝修該廠門面，結(jié)果同意它在廠房外墻0.3米內(nèi)進行裝修，但該廠超出了這一范圍，該市規(guī)劃管理局的執(zhí)法機構(gòu)——規(guī)劃管理處發(fā)現(xiàn)后，認為該廠裝修門面雖經(jīng)城管部門審批同意，但未經(jīng)城市規(guī)劃部門批準，屬違章建筑，且已超出了城管部門的審核范圍，影響了人行道的使用，便于

9.16、9.22和10.15三次向該廠送達了違法建筑通知書，但該廠不予理睬，繼續(xù)施工。10.21市規(guī)劃管理局向該廠送達了某規(guī)處字（2009）第13號行政處罰決定書，加蓋了城市規(guī)劃管理處的印章，內(nèi)容是①限通訊器材廠接到處罰決定書15日內(nèi)拆除非法建筑②罰款3000元。

問：市城市規(guī)劃處的這一行為是否合法，為什么？