第一篇：行政法案例及答案

案例：據報載，某市近年來在吸引投資方面費力不小，優化投資環境是該市吸引投資的重要準備工作之一。但是，舊書報亭破破爛爛，非常影響市容。于是該市決定將書報亭折舊換新。市政府專門成立了“某市報刊零售整頓工作領導小組”。整頓小組決定拍賣新書報亭的經營權，并在制定拍賣政策時采取了優惠措施對于沒能獲得書報亭經營權的原經營者，“整頓小組”定下來的補償標準是每戶1000元。

1：該案中“整頓小組”是否有權收回和拍賣書報亭的經營權，為什么？

2： 書報亭的收回程序是否合法，為什么？

1答：該“整頓小組”屬于市人民政府成立的臨時機構，接受市人民政府委托負責書報亭經營權的行政許可工作?！缎姓S可法》第24條規定：“行政機關在其法定職權范圍內，依照法律、法規、規章的規定，可以委托其他行政機關實施行政許可?！?委托實施行政許可的受委托組織應當是行政機關，而“整頓小組”僅是臨時性機構，不是行政機關，無權接受委托。因此“整頓小組”無權實施行政許可，當然也無權收回和拍賣書報亭。

2答：不合法。該市在作出收回書報亭決定時，涉及原書報亭經營者的切身利益。許多原書報亭經營者以此為生，失去書報亭經營權，等于失去了生活來源，連基本的生活也沒有保障，因此書報亭經營權對原經營者而言屬于重大利益。

《行政許可法》第47條規定：“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證?！?該市人民政府應當首先告知利害關系人有要求聽證的權利，利害關系人要求聽證的，該市就應當舉行聽證并根據聽證筆錄作出是否收回書報亭經營權的決定。

某省甲、乙、丙三律師決定出資合伙成立“新華夏律師事務所”，于是向該省司法廳提出口頭申請成立律師事務所并提供了律師事務所章程、發起人名單、簡歷、身份證明、律師資格證書、能夠專職從事律師業務的保證書、資金證明、辦公場所的使用證明、合伙協議。但被告知根據該省地方政府規章相關規定，設立合伙制律師事務所必須有一名以上律師具有碩士以上學位并且需要填寫省司法廳專門設計的申請書格式文本。剛好乙為法學博士，于是三人交了50元工本費后領取了專用申請書，帶回補正。

次日，三人帶了補正后的材料前來申請，工作人員A受理了申請，并出具了法律規定的書面憑證。后司法廳指派工作人員B對申請材料進行審查，發現申請人提供的資金證明系偽造，但其礙于與甲三人是好朋友，隱瞞了真實情況，在法定期限內作出了準予設立律師事務所的決定并頒發了《律師事務所執業證書》。1個月后，資金證明被司法廳發現系偽造，遂撤銷了“新華夏律師事務所”的《律師事務所執業證書》。此間，甲乙丙三人已付辦公場所租金2萬元，裝修費3萬元。

（1）該省地方政府規章規定“設立合伙制律師事務所必須有一名以上律師具有碩士以上學位”的條件是否合法？為什么？

（2）該省地方規章規定“設立律師事務所，需要填寫省司法廳專門設計的申請書格式文本”是否合法？能否收取50元工本費？為什么？

（3）司法廳對撤銷“新華夏律師事務所”的《律師事務所執業證書》需要賠償嗎？為什么?

（1）不合法?！缎姓S可法》第十六條規定：“法規、規章對實施上位法設定的行政許可條件作出具體規定，不得增設違反上位法的其他條件。

（2）合法，但不能收取50元工本費。司法廳為統一和便于管理，應當提供申請書格式文本。

（3）不需要賠償。《行政許可法》第六十九條第二款規定：“被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，應當予以撤銷?！痹摋l第四款規定：“??依照本法第二款的規定撤

銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護?！卑咐猩暾埲颂峁﹤卧斓馁Y金證明，屬于以欺騙手段取得行政許可，應當撤銷且不予賠償。

市城管局 執法大隊依據下列決定作出的處罰是否合法？

某市（縣級市）領導深感本市市民素質太低，遂在市長辦公會上作出決定：自行車應當一律靠右行駛，轉彎時須下車，并規定凡違背此規定者可以處以三百元以下罰款、沒收自行車或者三天以下“強制學習”（在規定的地點強制勞動，并學習該規定）。

綜上分析：“勞動學習”實際上剝奪了當事人的人身自由，此類行政處罰只能由法律設定； 沒收須由法律、行政法規、地方性法規方可設定；

罰款也只能由法律、行政法規、地方性法規以及政府規章設定?？h級市的人民政府通過規范性文件設定行政處罰的做法是越權行為。

案例1.該市人民政府的政策研究室是否具有行政主體資格 ？

某市人民政府計劃對本市各個農貿市場環境衛生進行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關于整頓農貿市場環境衛生的規范性文件。政策研究室經對各方面進行調查，征求有關工商、衛生行政職能部門的意見后，最后起草的文件經政策研究室主任的批準，以本研究室的名義向全市進行公布，并要求有關單位和個人要貫徹落實。

解析：市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對外以自己的名義作出行政行為。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內部機構，雖然同屬行政機關系統，但它只是機關內部的協調、辦事機構，它不能對外獨立行使權力，也不能獨立對外承擔其行為后果的法律責任。本案中的規范性文件，應以市人民政府的名義對外公布，才能產生法律效力

第二篇：行政法案例分析

本科生課程作業

作業題目 案例分析：“上訪媽媽被教養”—由“唐慧案”分析中國勞動教養制度的必要性

學生姓名 梁棟學號1040450324 專 業 公共管理 年級大三 指導教師常亮 老師

學院 人文學院

中國農業大學（煙臺）教務處制

2013 年 7月

案例描述

筆者7月14日晚翻閱微博時得知自2006年以來備受人們關注的“唐慧案”---上訴永州市勞教委二審將于7月15日上午九點開庭審理，想必每一個對這件案件多少有些了解的人都會懷著無比好奇的心情和湖南省最高人民法院將作出懲惡揚善公平宣判的期待。15號中午，宣判已出：唐慧“勝訴”，獲賠2641.65元人民幣，同時駁回其他訴訟請求。

“唐慧被勞教”始于7年前轟動一時的“湖南永州幼女樂樂(化名)被逼賣淫案”。2006年10月，樂樂被秦星、陳剛等人誘騙，強奸并賣入色情場所，此后被逼賣淫100多次，2012年6月，在歷經兩次發回重審，前后4次判決后, 樂樂母親唐慧終于等來終審判決:色情場所老板秦星、周軍輝兩被告被判死刑，4人被判無期徒刑，另有1人獲刑15年。唐慧認為當初包庇秦星等被告人的涉案民警仍逍遙法外，于是不斷上訪，要求懲處她所指稱的包庇被告人的執法人員。然而2012年8月1日，唐慧卻突然被永州市公安局以其在上訪過程中以“嚴重擾亂社會秩序行為”為由，處以勞教一年半。

案例現象中反映出的問題描述

該案件帶給我們感性意義上的直觀感受便是法律的懲惡揚善公平公正原則被嚴重褻瀆，暫且不去論本次二審的結果之是否夠公平、是否符合憲法和法律所秉承的正義性，單就唐慧提出二審上訴的動機和源頭---永州市勞教委以不成立證據和緣由判處唐慧接受勞教一年半這一現象，便可覺得有失公正、其合法性仿佛全然得不到蹤跡。

那么我提出的問題便是，勞教制度在當代已越來越成為行政權擴大化、集中化、隨意化的反映；結論便是，改革勞教制度勢在必行。

案例中所蘊含的學術性問題和相關行政法學知識

接下來筆者便從案例所反映現象背后的內涵和法理知識來探索行政法意義上勞教制度的詳細內容和勞教制度之所以為輿論所詬病的深層原因。（注：觀點來源于筆者的個人看法并結合課程中的理論觀點，參考了文獻張興華《法治視角下的現代勞動教養制度》以及文獻《改革勞動教養如箭在弦》佚名）

（一）勞教制度其存在本質上是一種行政處罰

我們在《行政法與行政訴訟法》課程中已經學習到勞教制度本質上是一種行政處罰，而行政處罰作為具體行政行為的一種，那么這一行為便涉及到行政主體和行政相對人的概念和范疇。具體到唐慧案件中來，行政主體即是永州市勞教所和永州市公安局，行政相對人即是唐慧本人。

展開分析之前我們有必要弄清楚行政處罰的概念和勞動教養的實施之條件和范圍。所謂行政處罰，是指行政處罰是指具有行政處罰權的行政主體為維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或其他組織的合法權益，依法對行政相對人違反行政法律法規而尚未構成犯罪給予法律制裁的行政行為。勞動教養作為行政處罰中“人身罰”中的一種，有其實施條件和范圍。勞動教養的適用法律有《國務院關于勞動教養問題的決定》、《國務院關于勞動教養的補充規定》、《勞動教養試行辦法》等法律。勞動教養一般是由勞動教養機關實施并針對以下行為（1）罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子；（2）結伙殺人、搶劫、強奸、放火等犯罪團伙中，不夠刑事處分的；（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為。屢教不改，不夠刑事處分的；（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安。不夠刑事處分的；（5）有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產秩序、工作秩序、教學科研秩序和生活秩序，妨礙公務，不聽勸告和制止的；（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。

但凡稍微懂法的人一看便知，唐慧的任何行為均未滿足上述六項基本條框的任何一個方面；相反，唐慧的行為是為了行使其合法權益，而在此情況下行政機關非但未按照其合法程序給予唐慧應當所取得幫助，卻反其道而行之：對唐慧下達了實施勞動教養的處理決定?？梢哉f這次處罰是完全沒有任何根據的，根據《行政復議法》第28條第三款第一項的規定，勞教所的這種具體行政行為明顯是不適當的。勞教機關或公安機關在作出決定甚至處罰之前應當清晰勞動教養的性質，勞動教養的根本目的是為教育改正違法未犯罪人員的行為的，而非為處罰而處罰。勞動教養雖然是有法律根據的行政行為，但是在處理具體的行政案件中真正做到“有法可依”這一點卻相當困難，很多情況下行政主體都會歪曲或改變行為的方向。

在這種情況下行政機關貿然做出決定，而且這種決定在多數情況下在相對人的后期行政復議或行政訴訟中往往會被駁回、這一現象本身就說明了行政主體不是在實施一種有法可依的執法行為，而是在將行政權給予擴大化。擴大行政權必然帶來行政主體和普通公眾利益的對立，權力和地方資本的結合便會發生效力----直接效果表現為對公眾利益的剝奪和地位的壓制。唐慧案件就是對這一解釋的最有力再現。

（二）多數情況下勞教制度違反《立法法》而成為打擊報復的工具

筆者關注于建嶸實名認證新浪微博很久，于建嶸曾公開發布了許多勞教警察的來信：稱其所在的勞教所稱其所在的勞教所曾因年齡大身體不適合拒收一名多次上訪者，地方政府為了不讓他再上訪，通過各種渠道施壓迫，使我們接收。對多次非正常上訪行為人，除予以行政拘留,追究刑事責任等，符合勞教條件的，將予以勞教，許多地方都有類似的規定和要求?！胺欠ㄉ显L，一次拘留，兩次勞教,，三次判刑”。勞動教養是為勞動的方式達到教育改正的目的而非為了處罰而勞教，有的地方政府部門甚至給出了4年甚至更多的拘役年份處罰，這顯然比對應的刑事處罰還要嚴重。所以此舉往往會在無形之中違反《立法法》的精神和《勞動教養試行辦法》的意志。《行政處罰法》明確規定，限制人身自由的行政處罰只能由法律設定，《立法法》也規定公民政治權利的剝奪限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。勞教所之所以會針對唐慧下達一年6個月的勞動教養處罰，筆者推測多數是因為唐慧在逐次上訴案件中看穿了權力關系的腐敗而提出了有關威脅其利益的上訴請求，權力關系人在此情況下運用勞動教養的方式實施打擊報復。

（三）程序不公開成為拉動教養的致命死結

唐慧事件暴露了這個程序性的問題，在很短的時內用內部的方式就可以限制一個人的自由。這主要是由于勞教的審批權轉給了公安機關，完全是封閉式的匯報審批，不公開，也不能保護，公安機關的自由裁量權過大；同時，勞教制度的初衷是針對不夠刑事處罰的行為懲治，但是現在勞教的處罰力度卻高于刑事處罰。對于未來的勞教制度的存廢，我認為國家可以對現行的勞教制度做一些改革，尤其是程序性的改革。同時，關于勞教決定書公開的問題，現在法院的判決書都要在網上公開，行政處罰也要公開，這樣就方便了社會更好的監督，從而減少勞教的錯案發生率。我認為從法律上講，行政主體應當在作出處罰的時候告知或提醒相關利害人有享有要求聽證的權利，并在他們申請的前提下擔任主持并按合法程序召開聽證會，保證行政相對人的陳述和申辯權。邀請多方相關利害人參與聽證可以明顯增強決定的透明度和公正客觀性。

（四）唐慧案揭露了國家司法制度捉襟見肘

唐慧案始于上訪的無人受理、延誤受理和怠慢受理，一些地方信訪部門為了息事寧人，對一些事件的處理無原則無底限。地方長官對信訪系統的工作思路表現出的結果是大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決。有句話說，有刁官才會有刁民，這是很有道理的。在權力面前，每一個人都是絕對弱勢。每一個需要通過公權力辦事的人，唯有主動地遵循權力潛規則，才最有可能遂意。弱勢群體為了實現目的就得審時度勢，是鬧是笑，是刁是賄全憑形式需要。從法治的精神和規律來講，社會糾紛要有多元化化解機制且必須由司法終局解決。也就是說，這類問題最終要由法院說了算，不應當再有其他途徑推翻司法裁判，其他各權力部門不應該亂插手。唐慧案中，本來一審湖南最高院已作出相對比較公正的判決，后來卻因為其他部門的介入在二審被駁回。這既是權力關系的相互勾結也是司法終局制的缺失。

結論

唐慧案件及其所反映的問題絕非特例，具有全國范圍內的普遍性。網絡搜索關鍵字“勞教制度”，關于對勞教制度的吐槽和廢除或改革的建議以及觀點甚囂塵上，此起彼伏。現象具有特殊性，但是道理卻具有同一性。通過對唐慧案件的分析我總結如下：

短時間內廢除勞教制度是不可能的，它已滲入到國家制度的各個層面，作為權力組織的特有工具和統治階級的代表相融合。但是我們可以從以下幾個方面做出嘗試：

1、勞動教養在由公安機關決定的時候要確保有效監督，在審批過程中，由于勞動教養并不是作為一種司法程序被設計，并沒有考慮抗辯雙方的平衡，被處理對象的意見也沒有機會充分表達。這就表明在作出行政處罰的時候，保證相對人的陳述權和申辯權必須要提上日程。

2、公務人員的為民服務意識、人民公仆意識要時刻武裝頭腦，杜絕權力關系的非法性相互作用，不要讓權力成為公務人員和公務系統打擊報復的工具。維穩應當采取疏通、教育、救濟等有效合法的方式切忌不要動用公權力來非法維穩，犧牲公眾利益的做法任何時候都不應該成為一種選擇。

3、確保聽證制度在行政處罰中的使用頻率，聽證制度不是一種必需卻很有必要。

4、有法學背景的專家學者建議要出臺《違法行為矯治法》的必要，現有法律能夠做到對違法犯罪行為、輕微違法行為的有效調整：對普通的治安行政違法行為適用《治安管理處罰法》，對涉嫌刑事犯罪行為則依《刑法》進行處置，即便出現新的問題，也完全可以在《刑法》與《治安管理處罰法》內尋求解決途徑。因此，應有全國人大及其常委會依法定程序廢止勞動教養的相關規范，徹底終結勞動教養制度。

第三篇：行政法案例10

【案例標題】豐祥公司訴上海市鹽務局行政強制措施案

【終審日期】2002.05.2

4【調解日期】 打印大 中 小

【全文】

豐祥公司訴上海市鹽務局行政強制措施案

原告：上海豐祥貿易有限公司，住所地：上海市奉賢區柘林鎮。

法定代表人：金雪才，該公司董事長。

被告：上海市鹽務管理局，住所地：上海市石門二路。

法定代表人：唐清華，該局局長。

上海市鹽務管理局(以下簡稱鹽務局)于2001年5月21日作出(滬)鹽政[2001]第9號鹽業違法物品扣押強制措施，認定：上海豐祥貿易有限公司(以下簡稱豐祥公司)違反《上海市鹽業管理若干規定》，在不具有經營工業鹽資格的情況下，從外省市調入工業鹽至本市。根據《鹽業行政執法辦法》的有關規定，對豐祥公司作出了扣押工業鹽共計300噸的行政強制措施。豐祥公司不服，向上海市靜安區人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我公司經工商登記，具有工業鹽的經營資格，于2001年5月11日從山東調入工業鹽300噸。因運輸在途時間，該批鹽于5月16日抵滬。鹽務局卻以我公司違反尚未生效的《上海市鹽業管理若干規定》為由進行扣押。因該規定沒有溯及力，鹽務局的行政扣押行為沒有法律依據，故要求撤銷鹽務局作出的暫扣行為。

被告辯稱：《上海市鹽務管理若干規定》于2001年3月26日發布，5月15日施行。豐祥公司明知該規定的內容，卻違反規定，在該規定施行后將工業鹽調入上海。況且，豐祥公司已不具有工業鹽的經營資格。我局對豐祥公司違法調入的工業鹽采取扣押措施，有執法依據，請求維持該扣押行政行為。被告鹽務局向法庭提供以下事實證據：

1．濟南鐵路局貨物運單三份，證明從濰坊市寒亭區央子鎮第一鹽廠發往豐祥公司的工業鹽重量總計為180噸，到站為上海金山衛西站，到達日期為5月16日。

2．上海鐵路局貨物運單兩份，證明從安徽省定遠縣鹽礦發往豐祥公司的工業鹽重量總計為122噸，到站為上海金山衛西站，到達日期為5月16日。

鹽務局以上述五份貨物運單證明豐祥公司將工業鹽從外地調入本市的違法行為。

上海市靜安區人民法院經審理查明：

原告豐祥公司分別從山東省濰坊市寒亭區央子鎮第一鹽廠、安徽省定遠縣鹽礦調入工業鹽共計302噸，于2001年5月16日到達上海鐵路局金山衛西站。被告鹽務局認定豐祥公司在不具備經營工業鹽資格的情況下，擅自從外省市調入工業鹽至本市，違反了《上海市鹽業管理若干規定》的有關規定，遂于2001年5月21日對豐祥公司作出鹽業違法物品扣押強制措施，并將(滬)鹽政[2001]第9號《鹽業違法物品封存、扣押通知書》送達豐祥公司。豐祥公司對該強制措施不服，向上海市商業委員會提起行政復議，上海市商業委員會于2001年8月21日作出滬商復決字(2001)第1號行政復議決定，維持了鹽務局的扣押行為。

上海市靜安區人民法院認為：

鹽務局作為政府主管部門，依法具有查處鹽業違法案件的職權。鹽務局認定豐祥公司從外省市調入工業鹽至本市，有貨物運單為證，認定事實清楚，證據確鑿。豐祥公司認為其調鹽行為發生在《上海市鹽業管理若干規定》施行之前，不適用該規定的理由不足：因為豐祥公司將鹽由外省調入本市，是一種持續行為，該行為應以貨物運至本市后為完成。由于該行為完成時，《上海市鹽業管理若干規定》已施行，鹽務局適用該規定及《鹽業行政執法辦法》的有關規定，對豐祥公司調入本市的工業鹽予以扣押，并將扣押通知書送達豐祥公司，適用法律正確，執法程序亦符合規定，并無不當。

據此，上海市靜安區人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，于2001年12月29日作出判決：

維持上海市鹽務管理局2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業違法物品扣押行政強制措施。

宣判后，豐祥公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

豐祥公司上訴理由是：一審認定事實不清、適用法律不當?！渡虾Ｊ宣}業管理若干規定》第十四條

第一款與國務院《鹽業管理條例》第二十條的規定相抵觸；上訴人不是鹽業違法案件當事人，不能

適用《鹽業行政執法辦法》的有關規定；本案不適用《上海市鹽業管理若干規定》，本案購鹽合同的成立時間在《上海市鹽業管理若干規定》實施之前，故該規定對本案沒有溯及力，即便有溯及力，按照該規定鹽務局也不具有查處工業鹽違法案件的職權。故請求撤銷一審判決，依法改判撤銷鹽務局的行政扣押行為。

鹽務局辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確。我局具有查處工業鹽違法案件的職權；豐祥公司將工業鹽非法調入本市，是一種持續的行為，該行為的完成發生在《上海市鹽業管理若干規定》實施之后，故該規定對上訴人的違法行為具有效力。請求駁回上訴，維持原判。

上海市第二中級人民法院經審理查明：

豐祥公司對一審法院認定其由外省市將工業鹽計302噸調入本市的事實無異議。

庭審中，鹽務局就其具有扣押違法經營工業鹽的職權，向法院提供了以下法律依據：

1．國務院《鹽業管理條例》第四條規定：“輕工業部是國務院鹽業行政主管部門，主管全國鹽業工作。省及省級以下人民政府鹽業行政主管部門，由省、自治區、直轄市人民政府確定，主管本行政區域內的鹽業工作?！?/p>

2．輕工業部《鹽業行政執法辦法》第七條第一款規定：“各級鹽業行政主管部門，應當設立鹽政執法機構，負責本轄區內的鹽政執法工作?！?/p>

3．上海市人民政府《上海市鹽業管理若干規定》第四條第二款規定：“上海市鹽務局是市人民政府依據《食鹽專營辦法》授權的鹽業主管機構，負責管理本市行政區域內的食鹽專營工作，組織本規定的實施，并接受市商委的領導?！?/p>

豐祥公司在質證意見中認為：《上海市鹽業管理若干規定》第四條第二款規定鹽務局只負責“食鹽專營工作”，鹽務局對工業鹽經營沒有執法主體資格；輕工業部《鹽業行政執法辦法》只是部門規章，沒有授權執法主體資格的權力。

鹽務局則認為，《上海市鹽業管理若干規定》中規定了鹽務局是市政府授權的鹽業主管機構，鹽務局對食鹽、工業鹽的專營工作均有權管理。

上海市第二中級人民法院認為：

根據國務院《鹽業管理條例》第四條的規定：“輕工業部是國務院鹽業行政主管部門，主管全國鹽業工作。省及省級以下人民政府鹽業行政主管部門，由省、自治區、直轄市人民政府確定，主管本行政區域內的鹽業工作?！陛p工業部《鹽業行政執法辦法》第七條規定：“各級行政主管部門，應當設

立鹽政執法機構，負責本轄區內的鹽政執法工作?！备鶕陨蠂鴦赵?、輕工業部的法規、規章的規定，上海市人民政府制定了《上海市鹽業管理若干規定》，其中第四條規定：“上海市商業委員會是本市鹽業行政主管部門。上海市鹽務局是市人民政府依據《食鹽專營辦法》授權的鹽業主管機構，負責管理本市行政區域內的食鹽專營工作，組織本規定的實施，并接受市商委的領導?！币虼?，本市鹽業行政主管部門是市商委，而非鹽務局。鹽務局只能負責管理食鹽專營工作，并無對本市工業鹽的經營、運輸進行查處的職權，不具有作出封存、扣押違法經營工業鹽行政強制措施的執法主體資格。

庭審中，鹽務局就其作出具體行政行為提供以下法律依據：

1．輕工業部《鹽業行政執法辦法》第二十四條規定：“在鹽業違法案件當事人有隱匿、銷毀證據可能的情況下，對違法物品，鹽政執法機構可予以先行封存、扣押，并向當事人出具封存、扣押通知書?！?/p>

2．《上海市鹽業管理若干規定》第十四條第一、二款的規定：“食鹽和純堿、燒堿工業用鹽以外的其他用鹽由市鹽業公司統一經營”，“根據方便供應的原則，市鹽業公司可以委托取得食鹽批發許可證的企業銷售食鹽和純堿、燒堿工業用鹽以外的其他用鹽；未受委托的任何單位和個人不得擅自銷售”。二審庭審中，鹽務局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據可能的情況”的事實證據。

豐祥公司認為，其有權經營工業鹽，并且既非鹽業違法案件的當事人，也沒有隱匿、銷毀證據的情況，《鹽業行政執法辦法》第二十四條規定的情況不適用于該公司。根據國務院《鹽業管理條例》第二十條的規定，鹽的批發業務，由各級鹽業公司統一經營。未設鹽業公司的地方，由縣級以上人民政府授權的單位統一組織經營?！渡虾Ｊ宣}業管理若干規定》第十四條的規定與國務院《鹽業管理條例》第二十條的規定相抵觸。

鹽務局則認為，《上海市鹽業管理若干規定》與《鹽業管理條例》的有關規定并不抵觸，根據國家輕工業局鹽業管理辦公室中鹽政[2000]109號《關于對上海市鹽務管理局＜關于請求解釋“鹽的批發業務由各級鹽業公司統一經營”的請示＞函復函》的答復內容，市鹽業公司統一經營包括工業鹽在內的鹽業產品，其他單位和個人不得從事統一經營鹽產品的采購和經銷。

上海市第二中級人民法院認為：

鹽務局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據可能的情況”的事實證據，故鹽務局適用《鹽業行政執法辦法》第二十四條對豐祥公司作出扣押工業鹽的強制措施，屬認定事實不清，適用法律、法規不當。國務院《鹽業管理條例》第十九條規定：“食用鹽，國家儲備鹽和國家指令性計劃的純堿、燒堿

用鹽，由國家統一分配調撥?！北景干婕暗氖枪I鹽，不屬上述條文規定的由國家實行統一分配調撥的鹽類范疇?！尔}業管理條例》第二十條規定：“鹽的批發業務，由各級鹽業公司統一經營。未設鹽業公司的地方，由縣級以上人民政府授權的單位統一組織經營?！备鶕S祥公司營業執照的經營范圍，豐祥公司具有經營工業鹽的經營范圍，屬可經營工業鹽的公司，有權經營工業鹽。故鹽務局根據《上海市鹽業管理若干規定》第十四條的規定作出具體行政行為，屬于適用法律、法規不當。依據《鹽業管理條例》第三十一條規定，本條例由輕工業部負責解釋，鹽務局提供的中鹽政[2000]109號《關于對上海市鹽務管理局＜關于請求解釋“鹽的批發業務由各級鹽業公司統一經營”的請示＞函復函》系國家輕工業局內設機構鹽業管理辦公室的文件，國家輕工業局鹽業管理辦公室無權對《鹽業管理條例》作出解釋，且該復函亦未對外公布，故對外不具有法律效力。

綜上，上海市第二中級人民法院認為：

本案中鹽務局未能提供豐祥公司有違反相關食鹽管理的事實證據，且對工業鹽不具有封存、扣押的執法主體資格。鹽務局作出扣押豐祥公司工業鹽的行政強制措施，認定事實不清，適用法律、法規錯誤，該具體行政行為不合法。原審法院判決維持具體行政行為，屬認定事實不清，適用法律、法規錯誤。豐祥公司的上訴請求，應予支持。據此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、第2目和第六十一條第(三)項的規定，于2002年5月24日判決：

一、撤銷上海市靜安區人民法院(2001)靜行初字第71號行政判決；

二、撤銷上海市鹽務管理局于2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業違法物品扣押行政強制措施。

一、二審案件受理費共計人民幣200元，由上海市鹽務管理局負擔。

cas_417

文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法寶-《中國法律檢索系統》Tel:010-8266 8266

請使用菜單“文件”-->“另存為(A)...”將本文件保存到您的計算機其它目錄里面.

第四篇：案例分析(行政法2010)

1.行政主體是?警察所在公安機關2.行政相對人?海歸女碩士3.警察行使得行政職權是?行政處罰4.海歸女碩士被治安拘留?妨礙警察執行公務

關某是運煤司機，一日運煤經過309國道某省地區路段設立的交通檢查站時，交通站執勤人員宋某??1.宋某沒有出示執法證件，表明執法者身份2.宋某沒有告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由和根據3.實施處罰時沒有聽取當事人的陳述和申辯4.實施處罰沒有告知當事人申請復議和訴訟的權利5.沒有填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書6.實施“態度罰”，濫用自由裁量權7.收取罰款卻沒有向當事人出具省級財政部門統一印制的罰款收據 某電子公司違法經營，某市某區工傷分局決定由工作人員王阿根、錢三毛?1.沒有當事人的請求，不能主動舉行聽證會

2.因涉及商業秘密，當事人又提出申請，聽證會不應當公開舉行3.主持人王阿根是本案的調查人員，應當回避4.聽證會上主持人不能當場作出處罰決定，應在會后由行政機關根據聽證會的具體情況作出5.聽證不能向當事人收取任何費用 團土地使用權?1.宋某行為?違法 2.鎮政府處罰?違法理由?《中華人民共和國土地管理法》第七十六條明確了處罰這類違法行為的有權行政主體是縣級以上人民政府土地行政管理部門。上述案例中，鎮政府可向縣國土資源管理部門舉報或建議予以處理，但其本身并不享有對該違法行為的行政處罰權，鎮政府的行為明顯超越自己職權因而是不合法的。李某到山林中捉野兔，被某縣林業局所設立的護林防火檢查站的工作人員?1.行政主體?縣林業局2.行政相對方?李某

3.行政法律關系主體?縣林業局、李某4.護林防火檢查站不屬于派出機關，它行使的行政職權的性質是行政處罰權 生育法規為由，將孫某、蔡某夫婦家的一臺?1案中行政法律關系的主體是孫某、蔡某夫婦和鎮政府2.鎮政府行為違法，按照法律規定，鎮政府沒有權力扣押相對人財產、限制相對人人身自由

辦理駕駛執政被拒?1.所涉及到的行政法律關系主體?深圳市公安局車輛管理所、樵某2.深圳市公安局車輛管理所行使行政職權性質屬于?行政許可3.粵公、通字【2006】376號性質屬于?抽象行政行為、其他規范性文件4.《中華人民共和國道理交通安全法》第十九條明確規定了駕駛執照申領的條件是由國務院公安部門規定的，廣東省公安廳、交通廳聯合下發文件對頒發駕駛執照的行政許可增設了條件，違反了《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國道理交通安全法》相關規定，因而是違法的。

深圳市公安局車輛管理所拒絕給樵某申領駕駛執照行為，依據為違法的地方其他規范性文件，因而是違法的，適用法律錯誤，法院的判決是正確的。

王某生于1990年5月，自幼父母離異，跟隨母親一起生活。1999年，王某母親改嫁后?1.根據《行政處罰法》的有關規定，本案當事人王某聚友 下列應當從輕或者減輕處罰情節：?王某已滿14周歲未滿18周歲。王某出生于1990年5月，至行政機關對他處以行政處罰的2006年9月時，王某才16周歲，符合從輕或減輕行政處罰的規定。?王某是受他人脅迫才有違法行為的，因此也應從輕或減輕對他的行政處罰。?王某有立功表現。王某協助公安機關將違法人員馬某抓獲，配合了行政機關查處違法行為的活動，也是應當依法從輕或減輕行政處罰的情況之一2.考慮違法行為人違法不同情節給予具體裁量，進行從輕會減輕處罰，體現了處罰與違法行為相適應的原則。

第五篇：行政法典型案例（范文）

某市通訊器材廠于2009.8.15向該市城市管理監察大隊申請裝修該廠門面，結果同意它在廠房外墻0.3米內進行裝修，但該廠超出了這一范圍，該市規劃管理局的執法機構——規劃管理處發現后，認為該廠裝修門面雖經城管部門審批同意，但未經城市規劃部門批準，屬違章建筑，且已超出了城管部門的審核范圍，影響了人行道的使用，便于

9.16、9.22和10.15三次向該廠送達了違法建筑通知書，但該廠不予理睬，繼續施工。10.21市規劃管理局向該廠送達了某規處字（2009）第13號行政處罰決定書，加蓋了城市規劃管理處的印章，內容是①限通訊器材廠接到處罰決定書15日內拆除非法建筑②罰款3000元。

問：市城市規劃處的這一行為是否合法，為什么？