第一篇：行政法案例分析

四、案例

1、某市國稅在稅務檢查中發現大型企業存在偷稅漏稅情況。國稅局對該企業有問題的賬目封存待查，同時依法扣押了該企業價值20萬元的產品。后經進一步調查，查實該企業偷稅10萬元。國稅局對該企業作出了追繳稅款和罰款的決定。決定生效后，該企業拒不履行。國稅局依法拍賣了部分扣押的產品抵繳了稅款，同時申請人民法院對罰款的決定給予強制執行。結合案例，分析問題：本案中有哪些行政強制措施和行政強制執行行為？

答：行政強制措施：國稅局采用一般性強制措施，對該企業有問題的賬目封存待查，同時依法扣押該企業價值20萬元的產品。（√）

行政強制執行：

1、國稅局采用間接強制執行中的代履行，申請人民法院對罰款決定予以強制執行；（√）

2、國稅局采用直接強制執行，依法拍賣了部分扣押的產品抵繳了稅款。（√）注意：申請人民法院強制執行屬于什么行為？

2、某直轄市的一大型國有企業改制，大批職工下崗。為了鼓勵下崗職業再就業，市政府聯合工商局、交通局等部門召開了辦公會議。后市政府發布了一項會議紀要，規定：為了鼓勵下崗職工再就業，市政府決定對下崗職工以外從事三輪車運載乘客的人員實施許可制度，必須取得市政府頒發的運營許可證，而下崗職工無須取得該許可證，持下崗證明即可。問題：（1）市政府的辦公會議紀要能不能設定行政許可？為什么？（2）三輪車運營是否屬于法律規定的“可以不設定許可的范圍”？ 答：

1、不可以。

根據行政許可法的規定，行政許可法規定的事項，法律可以設定行政許可，尚未制定法律的，行政法規可以設定行政許可。尚未制定法律、行政法規的，地方性法規可以設定行政許可；尚未制定法律、行政法規和地方性法規的，因行政管理的需要，確需立即實施行政許可的，省、自治區、直轄市人民政府規章可以設定臨時性的行政許可。其他規范性文件一律不得設定行政許可。

《會議紀要》屬于其他規定性文件，不得設定行政許可。（√）

2、不屬于。

行政許可法第十三條規定：“可以不設行政許可：

1、公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；

2、市場競爭機制能夠有效調節的；

3、行業組織或者中介機構能夠自律管理的；

4、行政機關采用事后監督等其他行政管理方式能夠解決的。”（√）

3、濱江市工商行政管理局和市消費者協會在對該市化妝品市場聯合檢查的過程中，認為A商場銷售的名牌化妝品以假充真，遂根據《消費者權益保護法》，共同署名對該商場作出罰款、銷毀剩余偽劣化妝品的處理決定，并于當日將價值7萬元的化妝品予以銷毀。A商場不服，未向上一級工商行政管理局申請行政復議，即向市人民法院提起行政訴訟。該法院將市工商行政管理局和市消費者協會列為共同被告。訴訟過程，A商場又提起行政賠償訴訟，要求賠償因銷毀化妝品造成的經濟損失。受訴法院認為，行政賠償訴訟應當和行政訴訟同時一并提起，遂裁定對A商場的行政賠償訴訟不予受理。

問：①三A商場未向上一級工商行政管理局申請行政復議，即直接向人民法院起訴是否正確？為什么？

②受訴法院對三A商場提起的行政賠償訴訟裁定不予受理是否正確？為什么？

答：

1、正確。因為依據我國《行政復議法》規定，除法律法規規定想人民法院起訴之前必須經過行政復議者外，是否經過行政復議，由公民。法人或者其他組織自行選擇；

2、正確。受害人可以在提起行政訴訟時一并提出賠償要求，即提起行政賠償訴訟，也可以在行政復議機關作出決定或者賠償義務機關作出決定之后，單獨提起行政賠償訴訟是指賠償請

求人在起訴時僅提出了行政賠償一項請求；人民法院受理此類案件應審核其是否符合以下條件：（１）原告具有請求資格；（２）有明確的被告；（３）有具體的賠償請求和受損害的事實根據；（４）加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認為違法；（５）賠償義務機關已先行處理或超過法定期限不予處理；（６）屬于人民法院行政賠償訴訟的受案范圍和受訴人民法院管轄；（７）符合法律規定的起訴期限，而實際上案例中尚未確定其行為違法。不符合起訴條件.（√）

4、A市B區“拆遷辦”經本市人民政府的批準，在B區某地段進行城市房屋拆遷改造。B區“拆遷辦”遂發布了名為“限期拆除違章建筑”的公告，認定該地段的6戶居民的部分房屋屬于違章建筑并限期30日內拆除。該6戶居民認為此公告違法，決定向人民法院起訴。

問題：(1)B區“拆遷辦”發布公告的行為屬于抽象行政行為還是具體行政行為?為什么？(2)本案應由A市中級人民法院還是B區基層人民法院管轄?為什么? 答：

1、具體行政行為。B區拆遷辦發布的“限期拆除違章建筑”的公告只適用一次，且針對特定的該地段6戶居民。（√）

2.A市中級人民法院。據我國行政法相關原理，行政主體資格確定由法律設定，或法律法規授權而不能由行政機關批準。據此，B區“拆遷辦”不具有行政主體資格；根據行政法相關規定，人民政府臨時設置、批準相關機構，視作委托；在本案中，B區“拆遷辦”是市人民政府的委托關系，視市人民政府行政行為。據此，行政相對人認為此具體行政行為違法，應以市人民政府為被告，據行政訴訟法的級別管轄的規定，應A市人民政府管轄。

5、某村村民吳某因家里人口多，住房緊張，向鄉政府提出建房申請。經鄉人民政府土地員劉某批準后，即開始劃線動工。周圍左鄰申某與右鄰崔某發現吳某占用了自己使用多年的宅基地，即同吳某交涉。吳某申辯說建房時按批準文件劃線動工的，不同意改變施工計劃。問：①如申某與崔某申請行政復議，應向哪一個機關提出？ ②在行政復議中各法律關系主體地位分別是什么？

答：

1、對省市自治區直轄市人民政府以外的地方各級人民政府的具體行政行為不服，上一級地方人民政府是行政復議機關，因此，申某與崔某申請行政復議應向鄉人民政府的上一級地方人民政府提出。（√如果能直接準確地回答：向縣人民政府申請，更好。）

2、申某、崔某為行政復議申請人，鄉人民政府為行政復議被申請人，吳某的行政復議第三人。（√）可以加一句：縣人民政府為行政復議機關。

第二篇：行政法案例分析

本科生課程作業

作業題目 案例分析：“上訪媽媽被教養”—由“唐慧案”分析中國勞動教養制度的必要性

學生姓名 梁棟學號1040450324 專 業 公共管理 年級大三 指導教師常亮 老師

學院 人文學院

中國農業大學（煙臺）教務處制

2013 年 7月

案例描述

筆者7月14日晚翻閱微博時得知自2006年以來備受人們關注的“唐慧案”---上訴永州市勞教委二審將于7月15日上午九點開庭審理，想必每一個對這件案件多少有些了解的人都會懷著無比好奇的心情和湖南省最高人民法院將作出懲惡揚善公平宣判的期待。15號中午，宣判已出：唐慧“勝訴”，獲賠2641.65元人民幣，同時駁回其他訴訟請求。

“唐慧被勞教”始于7年前轟動一時的“湖南永州幼女樂樂(化名)被逼賣淫案”。2006年10月，樂樂被秦星、陳剛等人誘騙，強奸并賣入色情場所，此后被逼賣淫100多次，2012年6月，在歷經兩次發回重審，前后4次判決后, 樂樂母親唐慧終于等來終審判決:色情場所老板秦星、周軍輝兩被告被判死刑，4人被判無期徒刑，另有1人獲刑15年。唐慧認為當初包庇秦星等被告人的涉案民警仍逍遙法外，于是不斷上訪，要求懲處她所指稱的包庇被告人的執法人員。然而2012年8月1日，唐慧卻突然被永州市公安局以其在上訪過程中以“嚴重擾亂社會秩序行為”為由，處以勞教一年半。

案例現象中反映出的問題描述

該案件帶給我們感性意義上的直觀感受便是法律的懲惡揚善公平公正原則被嚴重褻瀆，暫且不去論本次二審的結果之是否夠公平、是否符合憲法和法律所秉承的正義性，單就唐慧提出二審上訴的動機和源頭---永州市勞教委以不成立證據和緣由判處唐慧接受勞教一年半這一現象，便可覺得有失公正、其合法性仿佛全然得不到蹤跡。

那么我提出的問題便是，勞教制度在當代已越來越成為行政權擴大化、集中化、隨意化的反映；結論便是，改革勞教制度勢在必行。

案例中所蘊含的學術性問題和相關行政法學知識

接下來筆者便從案例所反映現象背后的內涵和法理知識來探索行政法意義上勞教制度的詳細內容和勞教制度之所以為輿論所詬病的深層原因。（注：觀點來源于筆者的個人看法并結合課程中的理論觀點，參考了文獻張興華《法治視角下的現代勞動教養制度》以及文獻《改革勞動教養如箭在弦》佚名）

（一）勞教制度其存在本質上是一種行政處罰

我們在《行政法與行政訴訟法》課程中已經學習到勞教制度本質上是一種行政處罰，而行政處罰作為具體行政行為的一種，那么這一行為便涉及到行政主體和行政相對人的概念和范疇。具體到唐慧案件中來，行政主體即是永州市勞教所和永州市公安局，行政相對人即是唐慧本人。

展開分析之前我們有必要弄清楚行政處罰的概念和勞動教養的實施之條件和范圍。所謂行政處罰，是指行政處罰是指具有行政處罰權的行政主體為維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或其他組織的合法權益，依法對行政相對人違反行政法律法規而尚未構成犯罪給予法律制裁的行政行為。勞動教養作為行政處罰中“人身罰”中的一種，有其實施條件和范圍。勞動教養的適用法律有《國務院關于勞動教養問題的決定》、《國務院關于勞動教養的補充規定》、《勞動教養試行辦法》等法律。勞動教養一般是由勞動教養機關實施并針對以下行為（1）罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子；（2）結伙殺人、搶劫、強奸、放火等犯罪團伙中，不夠刑事處分的；（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為。屢教不改，不夠刑事處分的；（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安。不夠刑事處分的；（5）有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產秩序、工作秩序、教學科研秩序和生活秩序，妨礙公務，不聽勸告和制止的；（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。

但凡稍微懂法的人一看便知，唐慧的任何行為均未滿足上述六項基本條框的任何一個方面；相反，唐慧的行為是為了行使其合法權益，而在此情況下行政機關非但未按照其合法程序給予唐慧應當所取得幫助，卻反其道而行之：對唐慧下達了實施勞動教養的處理決定。可以說這次處罰是完全沒有任何根據的，根據《行政復議法》第28條第三款第一項的規定，勞教所的這種具體行政行為明顯是不適當的。勞教機關或公安機關在作出決定甚至處罰之前應當清晰勞動教養的性質，勞動教養的根本目的是為教育改正違法未犯罪人員的行為的，而非為處罰而處罰。勞動教養雖然是有法律根據的行政行為，但是在處理具體的行政案件中真正做到“有法可依”這一點卻相當困難，很多情況下行政主體都會歪曲或改變行為的方向。

在這種情況下行政機關貿然做出決定，而且這種決定在多數情況下在相對人的后期行政復議或行政訴訟中往往會被駁回、這一現象本身就說明了行政主體不是在實施一種有法可依的執法行為，而是在將行政權給予擴大化。擴大行政權必然帶來行政主體和普通公眾利益的對立，權力和地方資本的結合便會發生效力----直接效果表現為對公眾利益的剝奪和地位的壓制。唐慧案件就是對這一解釋的最有力再現。

（二）多數情況下勞教制度違反《立法法》而成為打擊報復的工具

筆者關注于建嶸實名認證新浪微博很久，于建嶸曾公開發布了許多勞教警察的來信：稱其所在的勞教所稱其所在的勞教所曾因年齡大身體不適合拒收一名多次上訪者，地方政府為了不讓他再上訪，通過各種渠道施壓迫，使我們接收。對多次非正常上訪行為人，除予以行政拘留,追究刑事責任等，符合勞教條件的，將予以勞教，許多地方都有類似的規定和要求。“非法上訪，一次拘留，兩次勞教,，三次判刑”。勞動教養是為勞動的方式達到教育改正的目的而非為了處罰而勞教，有的地方政府部門甚至給出了4年甚至更多的拘役年份處罰，這顯然比對應的刑事處罰還要嚴重。所以此舉往往會在無形之中違反《立法法》的精神和《勞動教養試行辦法》的意志。《行政處罰法》明確規定，限制人身自由的行政處罰只能由法律設定，《立法法》也規定公民政治權利的剝奪限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。勞教所之所以會針對唐慧下達一年6個月的勞動教養處罰，筆者推測多數是因為唐慧在逐次上訴案件中看穿了權力關系的腐敗而提出了有關威脅其利益的上訴請求，權力關系人在此情況下運用勞動教養的方式實施打擊報復。

（三）程序不公開成為拉動教養的致命死結

唐慧事件暴露了這個程序性的問題，在很短的時內用內部的方式就可以限制一個人的自由。這主要是由于勞教的審批權轉給了公安機關，完全是封閉式的匯報審批，不公開，也不能保護，公安機關的自由裁量權過大；同時，勞教制度的初衷是針對不夠刑事處罰的行為懲治，但是現在勞教的處罰力度卻高于刑事處罰。對于未來的勞教制度的存廢，我認為國家可以對現行的勞教制度做一些改革，尤其是程序性的改革。同時，關于勞教決定書公開的問題，現在法院的判決書都要在網上公開，行政處罰也要公開，這樣就方便了社會更好的監督，從而減少勞教的錯案發生率。我認為從法律上講，行政主體應當在作出處罰的時候告知或提醒相關利害人有享有要求聽證的權利，并在他們申請的前提下擔任主持并按合法程序召開聽證會，保證行政相對人的陳述和申辯權。邀請多方相關利害人參與聽證可以明顯增強決定的透明度和公正客觀性。

（四）唐慧案揭露了國家司法制度捉襟見肘

唐慧案始于上訪的無人受理、延誤受理和怠慢受理，一些地方信訪部門為了息事寧人，對一些事件的處理無原則無底限。地方長官對信訪系統的工作思路表現出的結果是大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決。有句話說，有刁官才會有刁民，這是很有道理的。在權力面前，每一個人都是絕對弱勢。每一個需要通過公權力辦事的人，唯有主動地遵循權力潛規則，才最有可能遂意。弱勢群體為了實現目的就得審時度勢，是鬧是笑，是刁是賄全憑形式需要。從法治的精神和規律來講，社會糾紛要有多元化化解機制且必須由司法終局解決。也就是說，這類問題最終要由法院說了算，不應當再有其他途徑推翻司法裁判，其他各權力部門不應該亂插手。唐慧案中，本來一審湖南最高院已作出相對比較公正的判決，后來卻因為其他部門的介入在二審被駁回。這既是權力關系的相互勾結也是司法終局制的缺失。

結論

唐慧案件及其所反映的問題絕非特例，具有全國范圍內的普遍性。網絡搜索關鍵字“勞教制度”，關于對勞教制度的吐槽和廢除或改革的建議以及觀點甚囂塵上，此起彼伏。現象具有特殊性，但是道理卻具有同一性。通過對唐慧案件的分析我總結如下：

短時間內廢除勞教制度是不可能的，它已滲入到國家制度的各個層面，作為權力組織的特有工具和統治階級的代表相融合。但是我們可以從以下幾個方面做出嘗試：

1、勞動教養在由公安機關決定的時候要確保有效監督，在審批過程中，由于勞動教養并不是作為一種司法程序被設計，并沒有考慮抗辯雙方的平衡，被處理對象的意見也沒有機會充分表達。這就表明在作出行政處罰的時候，保證相對人的陳述權和申辯權必須要提上日程。

2、公務人員的為民服務意識、人民公仆意識要時刻武裝頭腦，杜絕權力關系的非法性相互作用，不要讓權力成為公務人員和公務系統打擊報復的工具。維穩應當采取疏通、教育、救濟等有效合法的方式切忌不要動用公權力來非法維穩，犧牲公眾利益的做法任何時候都不應該成為一種選擇。

3、確保聽證制度在行政處罰中的使用頻率，聽證制度不是一種必需卻很有必要。

4、有法學背景的專家學者建議要出臺《違法行為矯治法》的必要，現有法律能夠做到對違法犯罪行為、輕微違法行為的有效調整：對普通的治安行政違法行為適用《治安管理處罰法》，對涉嫌刑事犯罪行為則依《刑法》進行處置，即便出現新的問題，也完全可以在《刑法》與《治安管理處罰法》內尋求解決途徑。因此，應有全國人大及其常委會依法定程序廢止勞動教養的相關規范，徹底終結勞動教養制度。

第三篇：案例分析(行政法2010)

1.行政主體是?警察所在公安機關2.行政相對人?海歸女碩士3.警察行使得行政職權是?行政處罰4.海歸女碩士被治安拘留?妨礙警察執行公務

關某是運煤司機，一日運煤經過309國道某省地區路段設立的交通檢查站時，交通站執勤人員宋某??1.宋某沒有出示執法證件，表明執法者身份2.宋某沒有告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由和根據3.實施處罰時沒有聽取當事人的陳述和申辯4.實施處罰沒有告知當事人申請復議和訴訟的權利5.沒有填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書6.實施“態度罰”，濫用自由裁量權7.收取罰款卻沒有向當事人出具省級財政部門統一印制的罰款收據 某電子公司違法經營，某市某區工傷分局決定由工作人員王阿根、錢三毛?1.沒有當事人的請求，不能主動舉行聽證會

2.因涉及商業秘密，當事人又提出申請，聽證會不應當公開舉行3.主持人王阿根是本案的調查人員，應當回避4.聽證會上主持人不能當場作出處罰決定，應在會后由行政機關根據聽證會的具體情況作出5.聽證不能向當事人收取任何費用 團土地使用權?1.宋某行為?違法 2.鎮政府處罰?違法理由?《中華人民共和國土地管理法》第七十六條明確了處罰這類違法行為的有權行政主體是縣級以上人民政府土地行政管理部門。上述案例中，鎮政府可向縣國土資源管理部門舉報或建議予以處理，但其本身并不享有對該違法行為的行政處罰權，鎮政府的行為明顯超越自己職權因而是不合法的。李某到山林中捉野兔，被某縣林業局所設立的護林防火檢查站的工作人員?1.行政主體?縣林業局2.行政相對方?李某

3.行政法律關系主體?縣林業局、李某4.護林防火檢查站不屬于派出機關，它行使的行政職權的性質是行政處罰權 生育法規為由，將孫某、蔡某夫婦家的一臺?1案中行政法律關系的主體是孫某、蔡某夫婦和鎮政府2.鎮政府行為違法，按照法律規定，鎮政府沒有權力扣押相對人財產、限制相對人人身自由

辦理駕駛執政被拒?1.所涉及到的行政法律關系主體?深圳市公安局車輛管理所、樵某2.深圳市公安局車輛管理所行使行政職權性質屬于?行政許可3.粵公、通字【2006】376號性質屬于?抽象行政行為、其他規范性文件4.《中華人民共和國道理交通安全法》第十九條明確規定了駕駛執照申領的條件是由國務院公安部門規定的，廣東省公安廳、交通廳聯合下發文件對頒發駕駛執照的行政許可增設了條件，違反了《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國道理交通安全法》相關規定，因而是違法的。

深圳市公安局車輛管理所拒絕給樵某申領駕駛執照行為，依據為違法的地方其他規范性文件，因而是違法的，適用法律錯誤，法院的判決是正確的。

王某生于1990年5月，自幼父母離異，跟隨母親一起生活。1999年，王某母親改嫁后?1.根據《行政處罰法》的有關規定，本案當事人王某聚友 下列應當從輕或者減輕處罰情節：?王某已滿14周歲未滿18周歲。王某出生于1990年5月，至行政機關對他處以行政處罰的2006年9月時，王某才16周歲，符合從輕或減輕行政處罰的規定。?王某是受他人脅迫才有違法行為的，因此也應從輕或減輕對他的行政處罰。?王某有立功表現。王某協助公安機關將違法人員馬某抓獲，配合了行政機關查處違法行為的活動，也是應當依法從輕或減輕行政處罰的情況之一2.考慮違法行為人違法不同情節給予具體裁量，進行從輕會減輕處罰，體現了處罰與違法行為相適應的原則。

第四篇：行政法案例分析（模版）

行政法案例分析

一、基本案情：

江蘇省鹽城市地稅稽查局于2001年7月對某實業公司作出稅務處理決定，認為該公司少繳稅款及滯納金1296萬元。該公司不服，向市地稅局遞交行政復議申請書和財產擔保書。9月21日，市地稅局作出不予受理決定書，理由是根據《稅收征收管理法》第88條規定，該實業公司必須先依照稅務機關的納稅決定進行完稅或者提供相應擔保，然后才可以依法申請復議。實業公司則認為市地稅稽查局曾于99年12月1日將該公司121.95畝土地進行了查封，現其以被采取強制措施的土地作為擔保財產，事實上已成就了復議的前提條件。因此實業公司對市地稅局不予受理的決定向法院提起行政訴訟。法院經審查認為，市地稅局對實業公司申請復議的條件未進行實質性審查，即裁定不予受理顯屬不當，故撤銷了地稅局的不予受理決定。

2003年2月，實業公司向地稅局重新提起復議申請，市地稅局于2月13日作出了受理復議決定書，并對實業公司被查封的土地進行了估價。后市地稅局向實業公司發出通知，告知實業公司被查封的土地價值不足繳納相應稅款，要求其另行解繳或提供擔保。實業公司對此提出異議，認為稅款已經解繳是經過法院認定的。5月9日，市地稅局以實業公司的復議申請不符合受理條件為由，作出行政復議終止通知書。實業公司再次訴至法院，要求市地稅稽查局撤銷原稅務處理決定。法院經審查后，以實業公司復議程序未前置，不符合提起行政訴訟的條件為由，判決駁回原告的起訴。

二、案例評析：

本案的案情較為復雜，實業公司先后經過2次復議，4次訴訟。本案的焦點問題有二：一是該實業公司以稅務機關已采取強制措施的財產作為擔保，行政復議機關應否受理復議申請？二是該實業公司是否已具備提起行政訴訟的前提條件即行政復議程序是否已經前置？

第一個問題，市地稅局是否應當受理實業公司的復議申請？《行政復議法》第17條規定：行政復議機關收到復議申請后，應當在五日內進行審查，決定是否受理復議申請。《稅收征收管理法》第88條規定：納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人同稅務機關在納稅上發生爭議時，必須先依照稅務機關的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應擔保，然后才可以依法申請復議。現實業公司以被查封的土地作為擔保，向市地稅局申請行政復議，市地稅局在沒有充分證據證明該財產價值不足以抵充需征收的稅款的情況下，就直接以擔保不具備法定形式要件為由，作出不予受理的決定，實質上是剝奪限制了實業公司行政救濟權的行使。因此，當復議機關在5日內無法確定申請人的復議申請是否符合復議的前提條件的，為保障復議申請人的權利，應當對復議申請先行受理。

第二個問題，實業公司是否已將復議程序前置？本案中市地稅局為了保障申請人的權利，對實業公司的行政復議申請進行先行受理。在受理后，復議機關對復議條件進行實質性審查，發現擔保財產不能保證稅收安全，且申請人拒絕補足，根據《稅收征管法》第88條，申請行政復議的前提條件并未成就，復議機關不能再對復議申請繼續

進行實質性審查，而應當在程序上對復議行為進行終止。因此由于復議機關未對原稅務處理決定作實質性審查，行政復議未能前置，實業公司無權對原稅務處理決定提起訴訟，而只能對復議機關的終止復議決定提起行政訴訟。

通過本案，我們發現行政復議法對行政復議的受理和決定形式在立法上有不完備之處。目前《行政復議法》對“先行受理”未作規定；對行政復議決定的形式，在實體上有維持、撤銷或變更的規定，在程序上僅有申請人主動要求撤回申請，可終止復議決定的規定，而對本案中所表現的在先行受理行政復議后發現不符合受理條件這一情形未作出規定。在國務院法制辦公室對北京市人民政府法制辦公室的復函中（國法函【2002】3號）規定：行政復議機關受理行政復議申請后，發現該行政復議申請不符合《中華人民共和國行政復議法》規定的，可以決定終止行政復議。這就類似于法院在受理案件后作出的駁回起訴的裁定，根據最高人民法院的司法解釋：對于是否符合受理條件暫時拿不準的，可以先行受理，受理后經審查確實不符合受理條件的再行駁回起訴。故建議《行政復議法》對此加以完善，擬定以下條文：“對于是否符合行政復議受理條件暫時拿不準的，可以先行受理，受理后經審查確實不符合受理條件的，可以決定終止行政復議”。

行政法案例分析

系 別：政法系

專 業：政治學與行政學班 級：0905班姓 名：張云波

學 號：2009017128

第五篇：行政法案例分析

案例一

張某為某村村民，為了給兒子娶媳婦于2005年8月未經任何行政主管部門批準，便在自家住宅旁的空地上又建了一座新房，且占用了部分耕地。2007年5月經該村村群眾向鄉政府舉報，鄉政府派相關的農村建房用地管理人員對張某的建房進行勘察，認定 張某未經過農村土地管理機關的批準擅自建房，屬于違法建筑行為，并根據有關規定限令張某七天內自行拆除上述違法建筑物。期滿后，張某沒有向縣農村土地管理機關申請復議，也沒有向人民法院起訴，于是鄉政府提請人民法院對周某的建房進行了強制拆除。但周某在此期間并沒有收到任何有關行政處罰的告知書和決定書。

在強制拆除的過程中，鄰居李某發現上個月剛剛丟失自行車就放在張某的違法建房中，但在拆除的過程中被損壞。李某于是要求張某予以賠償，張某說，自行車不是他損壞的，應該找拆除部門索要賠償。于是，張某以鄉政府的行政處罰違法為由提起行政訴訟，并要求對房屋，以及在拆除過程中所損害的自行車、電視機等財物給予行政賠償。?

1.此案中，對鄉政府的行政處罰行為，人民法院應該如何判決？

? 答：人民法院應該撤銷鄉政府的行政處罰。

根據行政法，行政主體在行使行政職權時，不僅要實體上合法，程序上也要合法，在案例中，鄉政府沒有以書面的形式告知張某，即張某在接受行政處罰之前沒有收到鄉政府的行政處罰告知書，也沒有告知周某可以陳述意見和要求公開聽證，因此鄉政府的行政行為在程序上違法，人民法院應撤銷其行政處罰。

2.參考《物權法》和《國家賠償法》的相關條例，分析張某的行政賠償請求是否可以得到滿足？

? 答：房屋，電視機可以得到行政賠償，但是自行車不能。

首先鄉政府的行政行為在程序上違法，根據《國家賠償法》第四條規定違法對行政當事人進行行政處罰的，行政當事人應獲得賠償，即房屋、電視機應該獲得賠償；而自行車根據《物權法》規定，自行車是張某偷來的，所以張某不具有所有權，所以張某不能獲得自行車的行政賠償，而應該是李某獲得自行車的賠償。

案例二

李某在某公司從事后勤服務管理工作，與單位未簽訂勞動協議。2004年8月10日，早上6點30分在上班的途中發生車禍，致使右腿被撞殘。9月5日李某向某區勞動保障局提出工傷認定申請。某區勞動保障局于10月25日作出《工傷認定結論通知書》，并送達給李某及其所在的公司。該公司不服訴至一審法院稱，一是未與李某簽訂勞動協議，只是試用期；二是李某發生車禍的時間是早上6點30分，而其上班的時間應該是早上6點45分，其案發的地點到公司最少需要半個小時，按照公司的《考勤管理規定》即使沒有車禍也是遲到的；三是車上載著其妻子，因此無法判斷李某是在上班的途中，很有可能是送其妻子到某處。故訴請法院撤銷該《工傷認定結論書》。

1.依據《中華人民共和國行政訴訟法》分析，此案中某公司是否有權提起行政訴訟？

? 答：該公司有權提起行政訴訟。

? 根據我國《中華人民共和國行政訴訟法》，第三十九條規定，行政訴訟的條件是：(1)原告必須是認為具體行政行為侵犯了自己合法權益的公民、法人或者其他組織。(2)有明確的被告。被告只能是行政機關，而不是企業、團體或者別的法人，更不是個人。(3)有具體的訴訟請求和事實根據。(4)屬于人民法院的受案范圍和受訴人民法院管轄。(5)要在法定的期限內提起行政訴訟。對應以上條件我們分析，原告該公司屬于法人，法人認為勞保局的具體行政行為侵犯了他的權利。被告是勞保局是行政主體。訴訟也是在法定期限內。所以該公司有權提起行政訴訟。

2.結合《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》，從區勞動保障局的角度針對某公司提出的理由，確認李某是否屬于工傷？

? 答：是工傷.?（1）首先要確定公司與李某的關系。根據勞保規定，兩者雖然沒有簽訂勞動合同，但是李某在公司的后勤工作，工作時間、地點都是由公司規定的，而且受公司的領導，二者不是平等的關系，二者形成的是事實上的勞動關系。

?（2）公司認為發生車禍時間不是上班時間。根據《工傷認定法》，所謂工傷，是指的勞動者在從事職業活動或者與職業活動有關的活動所遭受的事故傷害，即是一是在工作時間內或者職業性相關。同時根據《工傷保險條例》，第十四條規定，在上下班的路上受到機動車傷害的屬于工傷。所以確認李某是屬于工傷。

案例三

錢某于2002年1月參加北京某大學的碩士研究生入學考試，經筆試、面試等環節的考察，成績優異，2002年6月收到北京某大學的《研究生錄取通知書》，同年9月到北京某大學報到，開始了該大學的研究生教育學習。但2002年11月錢某忽然接到取消其研究生入學資格的通知書。因為，在該學校對入學的研究生資格進行審查時發現，錢某隱瞞了其在本科學習階段曾經受到嚴重違紀的處罰，根據《北京某大學研究生學籍管理規定實施細則》的有關規定，經研究決定，取消了錢某的研究生入學資格。錢某在得知北京某大學作出上述的決定后，于2002年12月向法院提起行政訴訟。

1、根據《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》和《中華人民共和國行政訴訟法》分析，錢某是否可以以北京某大學為被告提起行政訴訟？

? 答：可以。

? 根據《中華人民共和國行政訴訟法》，行政訴訟的條件之一：被告是行政主體，本案例就要明確學校是不是行政主體。正常情況下學校是事業單位，不是行政主體，但是教育局授權高等學校可以進行學位授予，此時學校屬于授權組織，是行政主體。并且現在有些學校濫用開除，在學生無故被開除時，可以以學校為被告提起行政訴訟。

2、以錢某代理律師的身份起草一份訴訟代理詞。

代理詞

尊敬的各位法官：

我依法接受原告錢**的委托，現在擔任其與北京*大學違法開除學生的行政訴訟案件的代理人。現在就本案所涉及的法律問題發表一下代理意見。

本律師認為，被告的行政行為屬于濫用行政職權。被告侵犯了原告的受教育權。屬于侵權行為。

一 被告“北京*大學”是本案的適合主體。

大學作為一個事業單位，在我國雖然不是正式的國家行政機關，但是他具有一定的行政管理權，比如在法律，法規的范圍內制定自己的校規，對于嚴重違反紀律的同學給予記過處分，開除的處罰權，對于學生的學籍管理權等等，可以說學校在我國是一個準行政機關，或者是授權的組織，所以說本案中學校具有行政主體資格。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十二條規定，行政訴訟應當符合以下條件：(1)原告必須是認為具體行政行為侵犯了自己合法權益的公民、法人或者其他組織。(2)有明確的被告。被告只能是行政機關，而不是企業、團體或者別的法人，更不是個人。(3)有具體的訴訟請求和事實根據。(4)屬于人民法院的受案范圍和受訴人民法院管轄。(5)要在法定的期限內提起行政訴訟。以上五條本案例均符合條件。

二 本案的基本事實是：錢某經過筆試、面試獲得了北京*大學的入學資格，并且獲得了此大學的入學通知書，錢某也進入該大學開始了為時兩個月的學習，之后接到學校取消他入學的通知。學校侵害了學生的受教育權。

原告錢某，是嚴格按照大學入學規定，經過筆試、面試才獲得了北京*大學的入學資格，程序上合法，沒有做任何作弊手段，并且經過考核之后該生獲得了大學的入學通知書，學生在學校進行了為時兩個月的學習，之后學校以研究生資格審查發現該生過去有過嚴重違紀為由取消學生的入學資格。按照中華人民高等教育法規定，該生獲得了大學的入學通知書，即是該生已經是該校的學生，之后學校的行為可以視之為開除行為。該校侵害了學生的受教育權。

三 學校取消錢某在該校學習的資格，程序上不合法。

學校對入學研究生進行資格審核應該是在未發放通知書之前，而不應該在學生已經進入學校之后。錢某已經進入了該校，并且開始了學習，學校又對之進行審核而且取消入學資格，因此學校的行為在程序上不合法。

原告再次請求人民法院，依法撤銷被告的行為，依法保護原告的受教育權。

原告代理律師：張衛東 2011年10月16日