第一篇：行政法案例分析重點

行政不作為：就是指行政主體及其工作人員有積極實施行政行為的職責和義務(wù)，應當履行而未履行或拖延履行其法定職責的狀態(tài)。認為行政不作為是指行政主體未履行具體的法定作為義務(wù)，并且在程序上沒有明確意思表示的行政行為。所謂行政中的“不作為”行為，是基于公民、法人或其他組織的符合條件的申請，行政機關(guān)依法應該實施某種行為或履行某種法 定職責，而行政機關(guān)無正當理由卻拒絕作為的行政違法行為，亦稱“不作為違法”或“消極違法”行為。行政不作為定義：違法的行政不作為可以構(gòu)成行政侵權(quán)。違法的行政不作為是指行政主體有積極實施法定行政作為的義務(wù)，并且能夠履行而未履行的狀態(tài)。此定義主要有以下兩層含義：為義務(wù)，不是其他義務(wù)。行政作為的義務(wù)來源于法律的明確規(guī)定，根據(jù)中國的行政組織法，各行政機關(guān)都有法定職責，同時，也有要求行政機關(guān)的履行法定職責時遵守法定程序的義務(wù)。在實體上的行政義務(wù)，主要是要求行政機關(guān)對行政相對人應盡到保護的職責；在程序上的義務(wù)，由于中國行政程序法典尚未出臺，行政程序的法定義務(wù)主要散見于各單行法律、行政法規(guī)及行政規(guī)章中，如行政處罰法中規(guī)定的行政機關(guān)在實施行政處罰過程中的表明身份的義務(wù)，告知的義務(wù)，聽取申辯和陳述的義務(wù)等。

其次，行政不作為違法以行政主體沒有履行法定作為義務(wù)為必要條件。行政主體的不履行法定義務(wù)表現(xiàn)為，行政主體沒有作出任何意思表示，或不予接受、遲延辦理。如在公民、法人或者其他組織面臨人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)遭受侵害時，具有相應法定職責的行政機關(guān)予以拒絕或不予答復。再如行政機關(guān)對行政相對方提出的保護人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的申請明確表示不履行或雖然未明確表示不履行但超過法定期限仍不履行，即在法定期限內(nèi)，既不表示履行也不表示不履行。這里的“不履行”不是行政主體意志以外的原因，而是有履行能力卻故意未履行、延遲履行。

表現(xiàn)形式：行政“不作為”：其表現(xiàn)形式大致有拒絕履行、不予答復、拖 延履行，它與行政中“亂作為”一樣，都將可能侵犯或損害行政相對人的合法權(quán)益。

如何界定：理論界大體有四種主張：程序說主張，應從行政程序方面區(qū)分行政作為與行政不作為，只要行政主體作出了一系列的實質(zhì)性程序行為，即表現(xiàn)出積極的作為狀態(tài)，無論該行為在實質(zhì)內(nèi)容上反映的是?為?或?不為?，都應該是行政作為，反之就是不作為。因此，行政不作為是指行政主體負有作為的法定義務(wù)，并有作為的可能性而在程序上逾期有所不為的行為。（黃志強《行政不作為相關(guān)法律問題探析》）；實質(zhì)說主張，行政不作為是行政主體消極地不做出一定的動作，但要分方式的不為和內(nèi)容的不為。方式有?為?，但反映的內(nèi)容是不為，則是形式上有?為?而實質(zhì)上?不為?，也是不作為。“（陳小君、方世榮《具體行政行為的幾個疑難問題識別研析》）；違法說主張，在行政違法理論中，沒有合法的不作為。行政不作為就是行政不作為違法，是指行政機關(guān)、其他行政公務(wù)組織或公務(wù)人員負有法定的作為義務(wù)卻違反該規(guī)定而不履行作為義務(wù)的行為。（楊解君《行政違法論綱》）；評價說主張，討論行政不作為以及對其提起訴訟的前提是不作為存在著違法的可能性，而非 現(xiàn)實性，行政不作為違法只能是審查后的結(jié)果，而非提起審查前的結(jié)論。構(gòu)成要件：行政不作為的構(gòu)成要件問題，當前學術(shù)界通行兩種主張。一種主張是，行政不作為由“行政主體具有作為義務(wù)、行政主體具有作為的可能性、行政主體在程序上表現(xiàn)為有所不為”三個要件構(gòu)成（匿名《行政不作為相關(guān)法律問題探析》）；一種主張是，行政不作為的違法要件除了需要具備行政違法行為的一般構(gòu)成要件，如學者言及的主體要件、主觀要件和客觀要件以外，行政不作為行為還有自身的特有要件。行政不作為的特有要件包括必備構(gòu)成要件（“法定的作為義務(wù)、履行義務(wù)的可能性、履行義務(wù)的必要性”三要件）和選擇構(gòu)成要件-相對人的合法申請（匿名《試論行政不作為之訴中的原告主體資格》）。本人認為，上述兩種主張都值得商榷。就兩種主張的共同不足看，一是“行政主體具有作為（履行義務(wù)）的可能性”成為構(gòu)成要件，既缺少法理（法律）依據(jù)，也易讓行政主體找到行政不作為的堂皇理由，使真正的行政不作為逃離司法監(jiān)督或行政監(jiān)督。二是從程序上看，行政不作為與行政作為、行政不作為成熟與否的分界點在于，是否在一定期限內(nèi)有所作為。期限問題當屬構(gòu)成要件之一。另外，在后一主張下，行政不作為的構(gòu)成要件不僅過多過濫、邏輯層次復雜，而且部分要件難以成為“要件”，如主觀要件，認定行政不作為是否成立時，并不需要考查行政主體有無故意或過失。從學理探究與立法實踐相結(jié)合、相統(tǒng)一的角度出發(fā)，本人認為，行政不作為的構(gòu)成要件有三個：申請要件、職權(quán)要件、期限要件。

行政賠償概念行政賠償?shù)母拍睿?/p>

行政賠償是指行政主體違法實施行政行為，侵犯相對人合法權(quán)益造成損害時由國家承擔的一種賠償責任。它具有下列特征：

第一，行政賠償因行政主體而引起。只有行政主體才享有行政權(quán)，才能實施行政行為，才能構(gòu)成行政賠償。當然行政主體是由行政人員組成，行政行為是經(jīng)行政人員作出。因此，行政主體往往具體化為有關(guān)的行政人員。沒有行政主體，就不能構(gòu)成行政賠償。司法機關(guān)作為司法權(quán)主體，行政機關(guān)作為機關(guān)法人、行政人員作為公民等而引起的賠償，都不是行政賠償。

第二，行政賠償因行政行為而引起。只有行政行為，即行政主體行使行政權(quán)、執(zhí)行公務(wù)的行為，才能構(gòu)成行政賠償。非行政行為，如立法機關(guān)的立法行為、司法機關(guān)的司法行為，行政機關(guān)的民事行為及行政人員的個人行為等，均不能構(gòu)成行政賠償。

第三，行政賠償因行政行為違法而引起，只有違法行政行為才能構(gòu)成行政賠償，合法行政行為不能構(gòu)成行政賠償。行政賠償僅以客觀上行政行為違法為要件，而不以行政主體主觀上是否有過錯為要件。

第四，行政賠償因行政主體違法行政侵犯相對人合法權(quán)益并造成損害而引起。首先，違法行政行為侵犯了相對人的合法權(quán)益。違法行政行為只有在侵犯了相對人合法權(quán)益即屬于行政侵權(quán)行為時，才能構(gòu)成行政賠償。如果侵犯的不是相對人的合法權(quán)益，則不能構(gòu)成行政賠償；如果沒有侵犯相對人的合法權(quán)益，如有利于相對人的違法減免稅，就不能構(gòu)成行政賠償；如果剝奪的是相對人的非法利益，也不能構(gòu)成行政賠償。其次，行政 侵權(quán)造成了實際損害，如果違法行政行為未造成實際損害，如不舉行聽證但未影響相對人實體權(quán)利義務(wù)的行政行為，或者該行政損害不是由該行政行為造成，如由于相對人本人過錯造成，則不能構(gòu)成行政賠償。

最后，行政賠償責任由國家承擔。行政主體由國家設(shè)立，其職能屬國家職能，行政權(quán)也屬國家權(quán)力，行政主體及其行政工作人員行使職權(quán)所實施的職務(wù)活動，是代表國家進行的，本質(zhì)上是一種國家活動，因此，行政主體違法實施行政行為，侵犯相對人合法權(quán)益并造成損害的，應由國家承擔賠償責任，并不是由行政主體及其工作人員承擔賠償責任。但正如行政主體代表國家行政職權(quán)一樣，行政主體也是國家向受害人承擔賠償責任的代表即賠償義務(wù)人。、行政賠償?shù)臍w責原則與構(gòu)成要件 行政賠償?shù)臍w責原則，為從法律上判斷國家應否承擔法律責任提供了最根本的依據(jù)與標準，它對于確定行政賠償?shù)臉?gòu)成要件及免責條件、舉證責任等都具有重大意義。1994年《國家賠償法》頒布以前，我國法律界對這一問題一直爭論紛紛，分析起來，大致有以下幾種意見：

1、過錯原則。這種意見認為，判斷行政主體的行為是否合法及要不要賠償，應以該行政主體做出該行為時主觀上有無過錯為標準。有過錯，就要賠償；無過錯，就不賠償。這種意見考慮了行政主體作出行政行為時主觀上的不同狀態(tài)，區(qū)分了合法履行職務(wù)與違法侵權(quán)兩種截然不同的行為，無疑是有意義的，且符合普通群眾的心理習慣，容易為人接受。但這種觀點實施起來卻較困難。因為要認定一個行政機關(guān)這樣一個組織體有無過錯是很困難的，它不象認定一個人有無過錯那樣容易，這樣在實踐中可能導致大部分受到侵害的公民事實上得不到賠償，悖離了過錯原則的本意，也不符合國家建立行政賠償制度的初衷。

2、無過錯原則。這種意見主張不論行政機關(guān)行為時主觀上有無過錯，只要結(jié)果上給公民造成損害，就要承擔賠償責任。無過錯原則的好處在于克服了過錯原則要考察機關(guān)主觀過錯的困難，簡便易行，也利于受害人取得賠償。但無過錯原則無法區(qū)分國家機關(guān)的合法行為與違法行為，把賠償與補償混為一談，這是不可取的。

3、違法原則。所謂違法原則，是指行政機關(guān)的行為要不要賠償，以行為是否違反法律為唯一標準。它不細究行政機關(guān)主觀狀態(tài)如何，只考察行政機關(guān)的行為是否與法律的規(guī)定一致，是否違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。這一原則既避免了過錯原則操作不易的弊病，又克服了無過錯原則賠償過寬的缺點，具有操作方便、認定精確、易于接受的特點，因而是一個比較合適的原則，為我國頒布的《國家賠償法》所接受。該法第二條規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利”，就是對違法原則作為行政賠償基本歸責原則在立法中的明文規(guī)定。

因此，無論行政機關(guān)在作出職權(quán)行為時有無過錯，只要其行為不符合法律的規(guī)定，且因此給相對人造成損失，就應承擔賠償責任，而不管其主觀上有無過錯。受害人也無須證明作出行為的行政機關(guān)或其工作人員有故意或過失，只要行政機關(guān)無法證明其實施的行為合法就要無條件地予以賠償。

歸責原則雖然是判斷責任構(gòu)成的“最后界點”，但 是，單憑歸責原則，還是無法合理、全面地判斷出行政主體實施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)責任的。這就需要有較之于歸責原則更加具體和明確的責任構(gòu)成要件。根據(jù)我國《國家賠償法》第二條的規(guī)定，行政賠償責任的構(gòu)成要件由行政主體、行政違法行為、損害后果和因果關(guān)系四個部分構(gòu)成。

2、職務(wù)違法行為。所謂職務(wù)違法行為是指違法執(zhí)行職務(wù)的行為。它是行政賠償責任中最根本的構(gòu)成要件。在這個概念中，需要說明的是：

（一）什么是違法；

（二）什么是“執(zhí)行職務(wù)”。對此，我國國家賠償法未作規(guī)定，理論界認識也不一，但從行政賠償?shù)牧⒎ň窨矗斑`法”應包括違反憲法、法律、行政法規(guī)與規(guī)章、地方性法規(guī)與規(guī)章以及其他規(guī)范性文件和我國承認與參加的國際公約等。“執(zhí)行職務(wù)”的范圍應既包括職務(wù)行為本身的行為（如工商管理部門違法吊銷許可證和執(zhí)照），亦包括與職務(wù)有關(guān)連而不可分的行為（如訊問案件時，警察刑訊逼供、行政機關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)途中違反交通規(guī)則將他人撞傷）。

3、損害后果。確立行政賠償責任的目的在于對受害人受到的損害進行賠償。因此，損害的發(fā)生是行政賠償責任產(chǎn)生的前提。損害包括人身損害與財產(chǎn)損害、物質(zhì)損害與精神損害、直接損害與間接損害。需要指出的是，根據(jù)我國國家賠償法，損害僅指物質(zhì)損害與直接損害，而不含精神損害與間接損害。

4、因果關(guān)系。因果關(guān)系是聯(lián)接違法行為與損害后果的紐帶，是責任主體對損害后果承擔賠償責任的基礎(chǔ)與前提。如果缺少這種因果關(guān)系，則行為人就無義務(wù)對損害后果負責。因果關(guān)系的苛嚴程度會直接影響到相對人一方合法權(quán)益救濟的范圍，我國行政賠償責任構(gòu)成要件中的的因果關(guān)系應采取什么樣的因果關(guān)系呢？理論上歧見紛紛，但最具代表性的觀點是采用直接因果關(guān)系，即指行為與結(jié)果間存在著邏輯上的直接關(guān)系，其中行為并不要求是結(jié)果的必然的或根本原因，但應是導致結(jié)果發(fā)生的一個較近的原因，至于其關(guān)聯(lián)性緊密程度，則完全要依據(jù)案情來決定。

行政賠償?shù)漠斒氯恕⒎秶⒎绞郊俺绦?/p>

（一）行政賠償?shù)漠斒氯恕Ｐ姓r償?shù)漠斒氯税ㄙr償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)。

1、賠償請求人，這是指有權(quán)要求賠償?shù)氖苄姓袨榍趾Φ墓瘛⒎ㄈ嘶蚱渌M織。我國國家賠償法規(guī)定，受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償。受害的公民死亡，其繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。受害的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織有權(quán)要求賠償。、賠償義務(wù)機關(guān)。這是指實施行政行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害，有義務(wù)代表國家承擔賠償責任的行政主體。我國國家賠償法規(guī)定，行政主體行使職權(quán)侵犯相對人合法權(quán)益，該行政主體為賠償義務(wù)機關(guān)。兩個以上行政主體共同行使職權(quán)侵犯相對人合法權(quán)益造成損害的，共同行使職權(quán)的行政主體是共同賠償義務(wù)機關(guān)。法律法規(guī)授權(quán)的組織在行使授予的行政權(quán)力時侵犯相對人的合法權(quán)益造成損害的，被授權(quán)的組織是賠償義務(wù)機關(guān)。受行政主體委托的組織或者個人在行使受委托的行政權(quán)力時侵犯相對人的合法權(quán)益造成損害的，委托的行政主體是賠償義務(wù)機關(guān)。賠償義務(wù)機關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政主體是賠償義務(wù)機關(guān)；沒有繼續(xù)行使其職權(quán)的行政主體的，撤 銷該賠償義務(wù)機關(guān)的行政主體是賠償義務(wù)機關(guān)。經(jīng)復議機關(guān)復議的，最初造成侵權(quán)行為的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)，但復議機關(guān)的復議決定加重損害的，復議機關(guān)對加重的部分履行賠償義務(wù)，是共同賠償義務(wù)機關(guān)。

（二）行政賠償?shù)姆秶胺绞?/p>

根據(jù)我國國家賠償法第三條、第四條的規(guī)定。行政賠償?shù)姆秶ㄇ址溉松頇?quán)的違法行政行為和侵犯財產(chǎn)權(quán)的違法行政行為兩類。其中對人身權(quán)的侵犯僅限于公民，侵犯法人或其他組織的行政行為目前不承擔賠償責任。

（三）行政賠償程序

1、確認賠償程序。確認賠償是指在非復議和訴訟的行政救濟中，經(jīng)有權(quán)機關(guān)審查認定行政行為侵犯相對人合法權(quán)益造成損害時，由賠償義務(wù)機關(guān)所給的賠償。我國國家賠償法第九條第一款規(guī)定：“賠償義務(wù)機關(guān)對依法確認有本法第三條、第四條規(guī)定的情形之一的，應當給予賠償”。因此，確認賠償是一種不以賠償請求人提出賠償請求為前提的賠償。確認賠償程序?qū)嶋H上就是非復議和訴訟的行政救濟程序。目前，我國國家賠償法和有關(guān)法律、法規(guī)對這種行政救濟的程序未作具體規(guī)定。

行政處罰：行政處罰的概念： 行政處罰是指行政機關(guān)或其他行政主體依法定職權(quán)和程序?qū)`反行政法規(guī)尚未構(gòu)成犯罪的相對人給予行政制裁的具體行政行為。行政處罰的特征

1、行政處罰是以對違法行為人的懲戒為目的，而不是以實現(xiàn)義務(wù)為目的。這一點將它與行政強制執(zhí)行區(qū)別開來。行政強制執(zhí)行的目的在于促使義務(wù)人履行義務(wù)。

2、行政處罰的適用主體是行政機關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織。這一點使它與刑罰區(qū)別開來。刑罰的適用主體是人民法院。

3、行政處罰的適用對象是作為行政相對方的公民、法人或其他組織，屬于外部行政行為。這一點將它與行政處分區(qū)別開來。行政處分只能適用于行政機關(guān)的工作人員或其他由行政機關(guān)任命或管理的人員。行政處罰與刑罰、行政處分的異同

1、行政處罰與刑罰的區(qū)別：制裁的性質(zhì)不同；適用的違法行為不同；懲罰程度及適用的程序不同；制裁機關(guān)不同；處罰形式不同。

2、行政處罰與行政處分的區(qū)別：制裁的對象不同；制裁的行為性質(zhì)不同；制裁的原則不同；懲罰的范圍和程度不同；采取的形式不同；兩者的救濟途徑不同。行政處罰的原則：處罰法定原則、處罰公正公開原則、處罰與違法行為相適應的原則、處罰與教育相結(jié)合的原則、不免除民事責任、不取代刑事責任原則、救濟原則、處罰追究時效原則。行政處罰的種類：人身罰、行為罰、財產(chǎn)罰、申誡罰

第二篇：行政法案例分析

本科生課程作業(yè)

作業(yè)題目 案例分析：“上訪媽媽被教養(yǎng)”—由“唐慧案”分析中國勞動教養(yǎng)制度的必要性

學生姓名 梁棟學號1040450324 專 業(yè) 公共管理 年級大三 指導教師常亮 老師

學院 人文學院

中國農(nóng)業(yè)大學（煙臺）教務(wù)處制

2013 年 7月

案例描述

筆者7月14日晚翻閱微博時得知自2006年以來備受人們關(guān)注的“唐慧案”---上訴永州市勞教委二審將于7月15日上午九點開庭審理，想必每一個對這件案件多少有些了解的人都會懷著無比好奇的心情和湖南省最高人民法院將作出懲惡揚善公平宣判的期待。15號中午，宣判已出：唐慧“勝訴”，獲賠2641.65元人民幣，同時駁回其他訴訟請求。

“唐慧被勞教”始于7年前轟動一時的“湖南永州幼女樂樂(化名)被逼賣淫案”。2006年10月，樂樂被秦星、陳剛等人誘騙，強奸并賣入色情場所，此后被逼賣淫100多次，2012年6月，在歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，前后4次判決后, 樂樂母親唐慧終于等來終審判決:色情場所老板秦星、周軍輝兩被告被判死刑，4人被判無期徒刑，另有1人獲刑15年。唐慧認為當初包庇秦星等被告人的涉案民警仍逍遙法外，于是不斷上訪，要求懲處她所指稱的包庇被告人的執(zhí)法人員。然而2012年8月1日，唐慧卻突然被永州市公安局以其在上訪過程中以“嚴重擾亂社會秩序行為”為由，處以勞教一年半。

案例現(xiàn)象中反映出的問題描述

該案件帶給我們感性意義上的直觀感受便是法律的懲惡揚善公平公正原則被嚴重褻瀆，暫且不去論本次二審的結(jié)果之是否夠公平、是否符合憲法和法律所秉承的正義性，單就唐慧提出二審上訴的動機和源頭---永州市勞教委以不成立證據(jù)和緣由判處唐慧接受勞教一年半這一現(xiàn)象，便可覺得有失公正、其合法性仿佛全然得不到蹤跡。

那么我提出的問題便是，勞教制度在當代已越來越成為行政權(quán)擴大化、集中化、隨意化的反映；結(jié)論便是，改革勞教制度勢在必行。

案例中所蘊含的學術(shù)性問題和相關(guān)行政法學知識

接下來筆者便從案例所反映現(xiàn)象背后的內(nèi)涵和法理知識來探索行政法意義上勞教制度的詳細內(nèi)容和勞教制度之所以為輿論所詬病的深層原因。（注：觀點來源于筆者的個人看法并結(jié)合課程中的理論觀點，參考了文獻張興華《法治視角下的現(xiàn)代勞動教養(yǎng)制度》以及文獻《改革勞動教養(yǎng)如箭在弦》佚名）

（一）勞教制度其存在本質(zhì)上是一種行政處罰

我們在《行政法與行政訴訟法》課程中已經(jīng)學習到勞教制度本質(zhì)上是一種行政處罰，而行政處罰作為具體行政行為的一種，那么這一行為便涉及到行政主體和行政相對人的概念和范疇。具體到唐慧案件中來，行政主體即是永州市勞教所和永州市公安局，行政相對人即是唐慧本人。

展開分析之前我們有必要弄清楚行政處罰的概念和勞動教養(yǎng)的實施之條件和范圍。所謂行政處罰，是指行政處罰是指具有行政處罰權(quán)的行政主體為維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，依法對行政相對人違反行政法律法規(guī)而尚未構(gòu)成犯罪給予法律制裁的行政行為。勞動教養(yǎng)作為行政處罰中“人身罰”中的一種，有其實施條件和范圍。勞動教養(yǎng)的適用法律有《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》、《勞動教養(yǎng)試行辦法》等法律。勞動教養(yǎng)一般是由勞動教養(yǎng)機關(guān)實施并針對以下行為（1）罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子；（2）結(jié)伙殺人、搶劫、強奸、放火等犯罪團伙中，不夠刑事處分的；（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為。屢教不改，不夠刑事處分的；（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安。不夠刑事處分的；（5）有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。

但凡稍微懂法的人一看便知，唐慧的任何行為均未滿足上述六項基本條框的任何一個方面；相反，唐慧的行為是為了行使其合法權(quán)益，而在此情況下行政機關(guān)非但未按照其合法程序給予唐慧應當所取得幫助，卻反其道而行之：對唐慧下達了實施勞動教養(yǎng)的處理決定。可以說這次處罰是完全沒有任何根據(jù)的，根據(jù)《行政復議法》第28條第三款第一項的規(guī)定，勞教所的這種具體行政行為明顯是不適當?shù)摹诮虣C關(guān)或公安機關(guān)在作出決定甚至處罰之前應當清晰勞動教養(yǎng)的性質(zhì)，勞動教養(yǎng)的根本目的是為教育改正違法未犯罪人員的行為的，而非為處罰而處罰。勞動教養(yǎng)雖然是有法律根據(jù)的行政行為，但是在處理具體的行政案件中真正做到“有法可依”這一點卻相當困難，很多情況下行政主體都會歪曲或改變行為的方向。

在這種情況下行政機關(guān)貿(mào)然做出決定，而且這種決定在多數(shù)情況下在相對人的后期行政復議或行政訴訟中往往會被駁回、這一現(xiàn)象本身就說明了行政主體不是在實施一種有法可依的執(zhí)法行為，而是在將行政權(quán)給予擴大化。擴大行政權(quán)必然帶來行政主體和普通公眾利益的對立，權(quán)力和地方資本的結(jié)合便會發(fā)生效力----直接效果表現(xiàn)為對公眾利益的剝奪和地位的壓制。唐慧案件就是對這一解釋的最有力再現(xiàn)。

（二）多數(shù)情況下勞教制度違反《立法法》而成為打擊報復的工具

筆者關(guān)注于建嶸實名認證新浪微博很久，于建嶸曾公開發(fā)布了許多勞教警察的來信：稱其所在的勞教所稱其所在的勞教所曾因年齡大身體不適合拒收一名多次上訪者，地方政府為了不讓他再上訪，通過各種渠道施壓迫，使我們接收。對多次非正常上訪行為人，除予以行政拘留,追究刑事責任等，符合勞教條件的，將予以勞教，許多地方都有類似的規(guī)定和要求。“非法上訪，一次拘留，兩次勞教,，三次判刑”。勞動教養(yǎng)是為勞動的方式達到教育改正的目的而非為了處罰而勞教，有的地方政府部門甚至給出了4年甚至更多的拘役年份處罰，這顯然比對應的刑事處罰還要嚴重。所以此舉往往會在無形之中違反《立法法》的精神和《勞動教養(yǎng)試行辦法》的意志。《行政處罰法》明確規(guī)定，限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定，《立法法》也規(guī)定公民政治權(quán)利的剝奪限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。勞教所之所以會針對唐慧下達一年6個月的勞動教養(yǎng)處罰，筆者推測多數(shù)是因為唐慧在逐次上訴案件中看穿了權(quán)力關(guān)系的腐敗而提出了有關(guān)威脅其利益的上訴請求，權(quán)力關(guān)系人在此情況下運用勞動教養(yǎng)的方式實施打擊報復。

（三）程序不公開成為拉動教養(yǎng)的致命死結(jié)

唐慧事件暴露了這個程序性的問題，在很短的時內(nèi)用內(nèi)部的方式就可以限制一個人的自由。這主要是由于勞教的審批權(quán)轉(zhuǎn)給了公安機關(guān)，完全是封閉式的匯報審批，不公開，也不能保護，公安機關(guān)的自由裁量權(quán)過大；同時，勞教制度的初衷是針對不夠刑事處罰的行為懲治，但是現(xiàn)在勞教的處罰力度卻高于刑事處罰。對于未來的勞教制度的存廢，我認為國家可以對現(xiàn)行的勞教制度做一些改革，尤其是程序性的改革。同時，關(guān)于勞教決定書公開的問題，現(xiàn)在法院的判決書都要在網(wǎng)上公開，行政處罰也要公開，這樣就方便了社會更好的監(jiān)督，從而減少勞教的錯案發(fā)生率。我認為從法律上講，行政主體應當在作出處罰的時候告知或提醒相關(guān)利害人有享有要求聽證的權(quán)利，并在他們申請的前提下?lián)沃鞒植春戏ǔ绦蛘匍_聽證會，保證行政相對人的陳述和申辯權(quán)。邀請多方相關(guān)利害人參與聽證可以明顯增強決定的透明度和公正客觀性。

（四）唐慧案揭露了國家司法制度捉襟見肘

唐慧案始于上訪的無人受理、延誤受理和怠慢受理，一些地方信訪部門為了息事寧人，對一些事件的處理無原則無底限。地方長官對信訪系統(tǒng)的工作思路表現(xiàn)出的結(jié)果是大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決。有句話說，有刁官才會有刁民，這是很有道理的。在權(quán)力面前，每一個人都是絕對弱勢。每一個需要通過公權(quán)力辦事的人，唯有主動地遵循權(quán)力潛規(guī)則，才最有可能遂意。弱勢群體為了實現(xiàn)目的就得審時度勢，是鬧是笑，是刁是賄全憑形式需要。從法治的精神和規(guī)律來講，社會糾紛要有多元化化解機制且必須由司法終局解決。也就是說，這類問題最終要由法院說了算，不應當再有其他途徑推翻司法裁判，其他各權(quán)力部門不應該亂插手。唐慧案中，本來一審湖南最高院已作出相對比較公正的判決，后來卻因為其他部門的介入在二審被駁回。這既是權(quán)力關(guān)系的相互勾結(jié)也是司法終局制的缺失。

結(jié)論

唐慧案件及其所反映的問題絕非特例，具有全國范圍內(nèi)的普遍性。網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵字“勞教制度”，關(guān)于對勞教制度的吐槽和廢除或改革的建議以及觀點甚囂塵上，此起彼伏。現(xiàn)象具有特殊性，但是道理卻具有同一性。通過對唐慧案件的分析我總結(jié)如下：

短時間內(nèi)廢除勞教制度是不可能的，它已滲入到國家制度的各個層面，作為權(quán)力組織的特有工具和統(tǒng)治階級的代表相融合。但是我們可以從以下幾個方面做出嘗試：

1、勞動教養(yǎng)在由公安機關(guān)決定的時候要確保有效監(jiān)督，在審批過程中，由于勞動教養(yǎng)并不是作為一種司法程序被設(shè)計，并沒有考慮抗辯雙方的平衡，被處理對象的意見也沒有機會充分表達。這就表明在作出行政處罰的時候，保證相對人的陳述權(quán)和申辯權(quán)必須要提上日程。

2、公務(wù)人員的為民服務(wù)意識、人民公仆意識要時刻武裝頭腦，杜絕權(quán)力關(guān)系的非法性相互作用，不要讓權(quán)力成為公務(wù)人員和公務(wù)系統(tǒng)打擊報復的工具。維穩(wěn)應當采取疏通、教育、救濟等有效合法的方式切忌不要動用公權(quán)力來非法維穩(wěn)，犧牲公眾利益的做法任何時候都不應該成為一種選擇。

3、確保聽證制度在行政處罰中的使用頻率，聽證制度不是一種必需卻很有必要。

4、有法學背景的專家學者建議要出臺《違法行為矯治法》的必要，現(xiàn)有法律能夠做到對違法犯罪行為、輕微違法行為的有效調(diào)整：對普通的治安行政違法行為適用《治安管理處罰法》，對涉嫌刑事犯罪行為則依《刑法》進行處置，即便出現(xiàn)新的問題，也完全可以在《刑法》與《治安管理處罰法》內(nèi)尋求解決途徑。因此，應有全國人大及其常委會依法定程序廢止勞動教養(yǎng)的相關(guān)規(guī)范，徹底終結(jié)勞動教養(yǎng)制度。

第三篇：案例分析(行政法2010)

1.行政主體是?警察所在公安機關(guān)2.行政相對人?海歸女碩士3.警察行使得行政職權(quán)是?行政處罰4.海歸女碩士被治安拘留?妨礙警察執(zhí)行公務(wù)

關(guān)某是運煤司機，一日運煤經(jīng)過309國道某省地區(qū)路段設(shè)立的交通檢查站時，交通站執(zhí)勤人員宋某??1.宋某沒有出示執(zhí)法證件，表明執(zhí)法者身份2.宋某沒有告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由和根據(jù)3.實施處罰時沒有聽取當事人的陳述和申辯4.實施處罰沒有告知當事人申請復議和訴訟的權(quán)利5.沒有填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書6.實施“態(tài)度罰”，濫用自由裁量權(quán)7.收取罰款卻沒有向當事人出具省級財政部門統(tǒng)一印制的罰款收據(jù) 某電子公司違法經(jīng)營，某市某區(qū)工傷分局決定由工作人員王阿根、錢三毛?1.沒有當事人的請求，不能主動舉行聽證會

2.因涉及商業(yè)秘密，當事人又提出申請，聽證會不應當公開舉行3.主持人王阿根是本案的調(diào)查人員，應當回避4.聽證會上主持人不能當場作出處罰決定，應在會后由行政機關(guān)根據(jù)聽證會的具體情況作出5.聽證不能向當事人收取任何費用 團土地使用權(quán)?1.宋某行為?違法 2.鎮(zhèn)政府處罰?違法理由?《中華人民共和國土地管理法》第七十六條明確了處罰這類違法行為的有權(quán)行政主體是縣級以上人民政府土地行政管理部門。上述案例中，鎮(zhèn)政府可向縣國土資源管理部門舉報或建議予以處理，但其本身并不享有對該違法行為的行政處罰權(quán)，鎮(zhèn)政府的行為明顯超越自己職權(quán)因而是不合法的。李某到山林中捉野兔，被某縣林業(yè)局所設(shè)立的護林防火檢查站的工作人員?1.行政主體?縣林業(yè)局2.行政相對方?李某

3.行政法律關(guān)系主體?縣林業(yè)局、李某4.護林防火檢查站不屬于派出機關(guān)，它行使的行政職權(quán)的性質(zhì)是行政處罰權(quán) 生育法規(guī)為由，將孫某、蔡某夫婦家的一臺?1案中行政法律關(guān)系的主體是孫某、蔡某夫婦和鎮(zhèn)政府2.鎮(zhèn)政府行為違法，按照法律規(guī)定，鎮(zhèn)政府沒有權(quán)力扣押相對人財產(chǎn)、限制相對人人身自由

辦理駕駛執(zhí)政被拒?1.所涉及到的行政法律關(guān)系主體?深圳市公安局車輛管理所、樵某2.深圳市公安局車輛管理所行使行政職權(quán)性質(zhì)屬于?行政許可3.粵公、通字【2006】376號性質(zhì)屬于?抽象行政行為、其他規(guī)范性文件4.《中華人民共和國道理交通安全法》第十九條明確規(guī)定了駕駛執(zhí)照申領(lǐng)的條件是由國務(wù)院公安部門規(guī)定的，廣東省公安廳、交通廳聯(lián)合下發(fā)文件對頒發(fā)駕駛執(zhí)照的行政許可增設(shè)了條件，違反了《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國道理交通安全法》相關(guān)規(guī)定，因而是違法的。

深圳市公安局車輛管理所拒絕給樵某申領(lǐng)駕駛執(zhí)照行為，依據(jù)為違法的地方其他規(guī)范性文件，因而是違法的，適用法律錯誤，法院的判決是正確的。

王某生于1990年5月，自幼父母離異，跟隨母親一起生活。1999年，王某母親改嫁后?1.根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，本案當事人王某聚友 下列應當從輕或者減輕處罰情節(jié)：?王某已滿14周歲未滿18周歲。王某出生于1990年5月，至行政機關(guān)對他處以行政處罰的2006年9月時，王某才16周歲，符合從輕或減輕行政處罰的規(guī)定。?王某是受他人脅迫才有違法行為的，因此也應從輕或減輕對他的行政處罰。?王某有立功表現(xiàn)。王某協(xié)助公安機關(guān)將違法人員馬某抓獲，配合了行政機關(guān)查處違法行為的活動，也是應當依法從輕或減輕行政處罰的情況之一2.考慮違法行為人違法不同情節(jié)給予具體裁量，進行從輕會減輕處罰，體現(xiàn)了處罰與違法行為相適應的原則。

第四篇：行政法案例分析（模版）

行政法案例分析

一、基本案情：

江蘇省鹽城市地稅稽查局于2001年7月對某實業(yè)公司作出稅務(wù)處理決定，認為該公司少繳稅款及滯納金1296萬元。該公司不服，向市地稅局遞交行政復議申請書和財產(chǎn)擔保書。9月21日，市地稅局作出不予受理決定書，理由是根據(jù)《稅收征收管理法》第88條規(guī)定，該實業(yè)公司必須先依照稅務(wù)機關(guān)的納稅決定進行完稅或者提供相應擔保，然后才可以依法申請復議。實業(yè)公司則認為市地稅稽查局曾于99年12月1日將該公司121.95畝土地進行了查封，現(xiàn)其以被采取強制措施的土地作為擔保財產(chǎn)，事實上已成就了復議的前提條件。因此實業(yè)公司對市地稅局不予受理的決定向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審查認為，市地稅局對實業(yè)公司申請復議的條件未進行實質(zhì)性審查，即裁定不予受理顯屬不當，故撤銷了地稅局的不予受理決定。

2003年2月，實業(yè)公司向地稅局重新提起復議申請，市地稅局于2月13日作出了受理復議決定書，并對實業(yè)公司被查封的土地進行了估價。后市地稅局向?qū)崢I(yè)公司發(fā)出通知，告知實業(yè)公司被查封的土地價值不足繳納相應稅款，要求其另行解繳或提供擔保。實業(yè)公司對此提出異議，認為稅款已經(jīng)解繳是經(jīng)過法院認定的。5月9日，市地稅局以實業(yè)公司的復議申請不符合受理條件為由，作出行政復議終止通知書。實業(yè)公司再次訴至法院，要求市地稅稽查局撤銷原稅務(wù)處理決定。法院經(jīng)審查后，以實業(yè)公司復議程序未前置，不符合提起行政訴訟的條件為由，判決駁回原告的起訴。

二、案例評析：

本案的案情較為復雜，實業(yè)公司先后經(jīng)過2次復議，4次訴訟。本案的焦點問題有二：一是該實業(yè)公司以稅務(wù)機關(guān)已采取強制措施的財產(chǎn)作為擔保，行政復議機關(guān)應否受理復議申請？二是該實業(yè)公司是否已具備提起行政訴訟的前提條件即行政復議程序是否已經(jīng)前置？

第一個問題，市地稅局是否應當受理實業(yè)公司的復議申請？《行政復議法》第17條規(guī)定：行政復議機關(guān)收到復議申請后，應當在五日內(nèi)進行審查，決定是否受理復議申請。《稅收征收管理法》第88條規(guī)定：納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔保人同稅務(wù)機關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時，必須先依照稅務(wù)機關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應擔保，然后才可以依法申請復議。現(xiàn)實業(yè)公司以被查封的土地作為擔保，向市地稅局申請行政復議，市地稅局在沒有充分證據(jù)證明該財產(chǎn)價值不足以抵充需征收的稅款的情況下，就直接以擔保不具備法定形式要件為由，作出不予受理的決定，實質(zhì)上是剝奪限制了實業(yè)公司行政救濟權(quán)的行使。因此，當復議機關(guān)在5日內(nèi)無法確定申請人的復議申請是否符合復議的前提條件的，為保障復議申請人的權(quán)利，應當對復議申請先行受理。

第二個問題，實業(yè)公司是否已將復議程序前置？本案中市地稅局為了保障申請人的權(quán)利，對實業(yè)公司的行政復議申請進行先行受理。在受理后，復議機關(guān)對復議條件進行實質(zhì)性審查，發(fā)現(xiàn)擔保財產(chǎn)不能保證稅收安全，且申請人拒絕補足，根據(jù)《稅收征管法》第88條，申請行政復議的前提條件并未成就，復議機關(guān)不能再對復議申請繼續(xù)

進行實質(zhì)性審查，而應當在程序上對復議行為進行終止。因此由于復議機關(guān)未對原稅務(wù)處理決定作實質(zhì)性審查，行政復議未能前置，實業(yè)公司無權(quán)對原稅務(wù)處理決定提起訴訟，而只能對復議機關(guān)的終止復議決定提起行政訴訟。

通過本案，我們發(fā)現(xiàn)行政復議法對行政復議的受理和決定形式在立法上有不完備之處。目前《行政復議法》對“先行受理”未作規(guī)定；對行政復議決定的形式，在實體上有維持、撤銷或變更的規(guī)定，在程序上僅有申請人主動要求撤回申請，可終止復議決定的規(guī)定，而對本案中所表現(xiàn)的在先行受理行政復議后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件這一情形未作出規(guī)定。在國務(wù)院法制辦公室對北京市人民政府法制辦公室的復函中（國法函【2002】3號）規(guī)定：行政復議機關(guān)受理行政復議申請后，發(fā)現(xiàn)該行政復議申請不符合《中華人民共和國行政復議法》規(guī)定的，可以決定終止行政復議。這就類似于法院在受理案件后作出的駁回起訴的裁定，根據(jù)最高人民法院的司法解釋：對于是否符合受理條件暫時拿不準的，可以先行受理，受理后經(jīng)審查確實不符合受理條件的再行駁回起訴。故建議《行政復議法》對此加以完善，擬定以下條文：“對于是否符合行政復議受理條件暫時拿不準的，可以先行受理，受理后經(jīng)審查確實不符合受理條件的，可以決定終止行政復議”。

行政法案例分析

系 別：政法系

專 業(yè)：政治學與行政學班 級：0905班姓 名：張云波

學 號：2009017128

第五篇：行政法案例分析

案例一

張某為某村村民，為了給兒子娶媳婦于2005年8月未經(jīng)任何行政主管部門批準，便在自家住宅旁的空地上又建了一座新房，且占用了部分耕地。2007年5月經(jīng)該村村群眾向鄉(xiāng)政府舉報，鄉(xiāng)政府派相關(guān)的農(nóng)村建房用地管理人員對張某的建房進行勘察，認定 張某未經(jīng)過農(nóng)村土地管理機關(guān)的批準擅自建房，屬于違法建筑行為，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定限令張某七天內(nèi)自行拆除上述違法建筑物。期滿后，張某沒有向縣農(nóng)村土地管理機關(guān)申請復議，也沒有向人民法院起訴，于是鄉(xiāng)政府提請人民法院對周某的建房進行了強制拆除。但周某在此期間并沒有收到任何有關(guān)行政處罰的告知書和決定書。

在強制拆除的過程中，鄰居李某發(fā)現(xiàn)上個月剛剛丟失自行車就放在張某的違法建房中，但在拆除的過程中被損壞。李某于是要求張某予以賠償，張某說，自行車不是他損壞的，應該找拆除部門索要賠償。于是，張某以鄉(xiāng)政府的行政處罰違法為由提起行政訴訟，并要求對房屋，以及在拆除過程中所損害的自行車、電視機等財物給予行政賠償。?

1.此案中，對鄉(xiāng)政府的行政處罰行為，人民法院應該如何判決？

? 答：人民法院應該撤銷鄉(xiāng)政府的行政處罰。

根據(jù)行政法，行政主體在行使行政職權(quán)時，不僅要實體上合法，程序上也要合法，在案例中，鄉(xiāng)政府沒有以書面的形式告知張某，即張某在接受行政處罰之前沒有收到鄉(xiāng)政府的行政處罰告知書，也沒有告知周某可以陳述意見和要求公開聽證，因此鄉(xiāng)政府的行政行為在程序上違法，人民法院應撤銷其行政處罰。

2.參考《物權(quán)法》和《國家賠償法》的相關(guān)條例，分析張某的行政賠償請求是否可以得到滿足？

? 答：房屋，電視機可以得到行政賠償，但是自行車不能。

首先鄉(xiāng)政府的行政行為在程序上違法，根據(jù)《國家賠償法》第四條規(guī)定違法對行政當事人進行行政處罰的，行政當事人應獲得賠償，即房屋、電視機應該獲得賠償；而自行車根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，自行車是張某偷來的，所以張某不具有所有權(quán)，所以張某不能獲得自行車的行政賠償，而應該是李某獲得自行車的賠償。

案例二

李某在某公司從事后勤服務(wù)管理工作，與單位未簽訂勞動協(xié)議。2004年8月10日，早上6點30分在上班的途中發(fā)生車禍，致使右腿被撞殘。9月5日李某向某區(qū)勞動保障局提出工傷認定申請。某區(qū)勞動保障局于10月25日作出《工傷認定結(jié)論通知書》，并送達給李某及其所在的公司。該公司不服訴至一審法院稱，一是未與李某簽訂勞動協(xié)議，只是試用期；二是李某發(fā)生車禍的時間是早上6點30分，而其上班的時間應該是早上6點45分，其案發(fā)的地點到公司最少需要半個小時，按照公司的《考勤管理規(guī)定》即使沒有車禍也是遲到的；三是車上載著其妻子，因此無法判斷李某是在上班的途中，很有可能是送其妻子到某處。故訴請法院撤銷該《工傷認定結(jié)論書》。

1.依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》分析，此案中某公司是否有權(quán)提起行政訴訟？

? 答：該公司有權(quán)提起行政訴訟。

? 根據(jù)我國《中華人民共和國行政訴訟法》，第三十九條規(guī)定，行政訴訟的條件是：(1)原告必須是認為具體行政行為侵犯了自己合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。(2)有明確的被告。被告只能是行政機關(guān)，而不是企業(yè)、團體或者別的法人，更不是個人。(3)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)。(4)屬于人民法院的受案范圍和受訴人民法院管轄。(5)要在法定的期限內(nèi)提起行政訴訟。對應以上條件我們分析，原告該公司屬于法人，法人認為勞保局的具體行政行為侵犯了他的權(quán)利。被告是勞保局是行政主體。訴訟也是在法定期限內(nèi)。所以該公司有權(quán)提起行政訴訟。

2.結(jié)合《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》，從區(qū)勞動保障局的角度針對某公司提出的理由，確認李某是否屬于工傷？

? 答：是工傷.?（1）首先要確定公司與李某的關(guān)系。根據(jù)勞保規(guī)定，兩者雖然沒有簽訂勞動合同，但是李某在公司的后勤工作，工作時間、地點都是由公司規(guī)定的，而且受公司的領(lǐng)導，二者不是平等的關(guān)系，二者形成的是事實上的勞動關(guān)系。

?（2）公司認為發(fā)生車禍時間不是上班時間。根據(jù)《工傷認定法》，所謂工傷，是指的勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動所遭受的事故傷害，即是一是在工作時間內(nèi)或者職業(yè)性相關(guān)。同時根據(jù)《工傷保險條例》，第十四條規(guī)定，在上下班的路上受到機動車傷害的屬于工傷。所以確認李某是屬于工傷。

案例三

錢某于2002年1月參加北京某大學的碩士研究生入學考試，經(jīng)筆試、面試等環(huán)節(jié)的考察，成績優(yōu)異，2002年6月收到北京某大學的《研究生錄取通知書》，同年9月到北京某大學報到，開始了該大學的研究生教育學習。但2002年11月錢某忽然接到取消其研究生入學資格的通知書。因為，在該學校對入學的研究生資格進行審查時發(fā)現(xiàn)，錢某隱瞞了其在本科學習階段曾經(jīng)受到嚴重違紀的處罰，根據(jù)《北京某大學研究生學籍管理規(guī)定實施細則》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究決定，取消了錢某的研究生入學資格。錢某在得知北京某大學作出上述的決定后，于2002年12月向法院提起行政訴訟。

1、根據(jù)《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》和《中華人民共和國行政訴訟法》分析，錢某是否可以以北京某大學為被告提起行政訴訟？

? 答：可以。

? 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》，行政訴訟的條件之一：被告是行政主體，本案例就要明確學校是不是行政主體。正常情況下學校是事業(yè)單位，不是行政主體，但是教育局授權(quán)高等學校可以進行學位授予，此時學校屬于授權(quán)組織，是行政主體。并且現(xiàn)在有些學校濫用開除，在學生無故被開除時，可以以學校為被告提起行政訴訟。

2、以錢某代理律師的身份起草一份訴訟代理詞。

代理詞

尊敬的各位法官：

我依法接受原告錢**的委托，現(xiàn)在擔任其與北京*大學違法開除學生的行政訴訟案件的代理人。現(xiàn)在就本案所涉及的法律問題發(fā)表一下代理意見。

本律師認為，被告的行政行為屬于濫用行政職權(quán)。被告侵犯了原告的受教育權(quán)。屬于侵權(quán)行為。

一 被告“北京*大學”是本案的適合主體。

大學作為一個事業(yè)單位，在我國雖然不是正式的國家行政機關(guān)，但是他具有一定的行政管理權(quán)，比如在法律，法規(guī)的范圍內(nèi)制定自己的校規(guī)，對于嚴重違反紀律的同學給予記過處分，開除的處罰權(quán)，對于學生的學籍管理權(quán)等等，可以說學校在我國是一個準行政機關(guān)，或者是授權(quán)的組織，所以說本案中學校具有行政主體資格。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十二條規(guī)定，行政訴訟應當符合以下條件：(1)原告必須是認為具體行政行為侵犯了自己合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。(2)有明確的被告。被告只能是行政機關(guān)，而不是企業(yè)、團體或者別的法人，更不是個人。(3)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)。(4)屬于人民法院的受案范圍和受訴人民法院管轄。(5)要在法定的期限內(nèi)提起行政訴訟。以上五條本案例均符合條件。

二 本案的基本事實是：錢某經(jīng)過筆試、面試獲得了北京*大學的入學資格，并且獲得了此大學的入學通知書，錢某也進入該大學開始了為時兩個月的學習，之后接到學校取消他入學的通知。學校侵害了學生的受教育權(quán)。

原告錢某，是嚴格按照大學入學規(guī)定，經(jīng)過筆試、面試才獲得了北京*大學的入學資格，程序上合法，沒有做任何作弊手段，并且經(jīng)過考核之后該生獲得了大學的入學通知書，學生在學校進行了為時兩個月的學習，之后學校以研究生資格審查發(fā)現(xiàn)該生過去有過嚴重違紀為由取消學生的入學資格。按照中華人民高等教育法規(guī)定，該生獲得了大學的入學通知書，即是該生已經(jīng)是該校的學生，之后學校的行為可以視之為開除行為。該校侵害了學生的受教育權(quán)。

三 學校取消錢某在該校學習的資格，程序上不合法。

學校對入學研究生進行資格審核應該是在未發(fā)放通知書之前，而不應該在學生已經(jīng)進入學校之后。錢某已經(jīng)進入了該校，并且開始了學習，學校又對之進行審核而且取消入學資格，因此學校的行為在程序上不合法。

原告再次請求人民法院，依法撤銷被告的行為，依法保護原告的受教育權(quán)。

原告代理律師：張衛(wèi)東 2011年10月16日